美国民事间接强制执行制度的立法原因及基本理论思想研究.docx

美国民事间接强制执行制度的立法原因及基本理论思想研究美国民事间接强制执行制度的立法原因及基本理论思想研究 摘要美国民事间接强制执行制度的立法形成深受着美国邦联体制、人文思想等诸多因素的影响，探究其立法原因及基本理论思想为研究美国民事间接强制执行制度的关键所在，具体为：立法体例的形成、适用人身强制措施、制度既扩大又限制、制度采取当事人主义和法院职权参与主义相结合的原因与理论思想等。 关键词美国；民事间接强制执行；立法原因；理论思想 作者简介林轲亮，西南政法大学法学院博士研究生，重庆400031 中图分类号DFO文献标识码A文章编号1004-4434(2011)06-0105-04 美国的民事执行由于诸多因素的作用而使得执行确实不难，其中重要的原因应归功于民事间接强制执行体制的威慑力度。所谓民事间接强制执行制度，是指不依靠直接强制执行措施，而是通过诸如人身强制、罚款等措施的实施以迫使债务人履行债务以实现强制执行的执行制度。美国的民事间接强制执行制度有其独特的显像，而这一系列显像的背后又深受着美国邦联体制、人文思想等诸多因素的影响。 一、美国民事间接强制执行制度立法体例形成的原因与理论思想 思想汇报 美国民事间接强制执行制度除了联邦民事诉讼规则有少量规定外，大部分规定体现于州法当中，包括各州民事诉讼规则、单行法律，此外还有不少判例法，所以其法律渊源为制定法和判例法。美国民事间接强制执行立法体例所体现出的联邦州分别立法及分散立法的特点，是有着深刻的原因及理论思想的。 首先，从美国联邦制政府体制的架构观之，美国是一个联邦制政府体制的国家，远不同于大多数一元制政府体制的非联邦制政府体制的国家，联邦制国家采取的是联邦州为基础的国家组织形式，联邦与州分享着国家的权力，并保持着对内多样性的同时对外的一致性。 然而，就算同是联邦政府体制，不同国家仍旧展现出了各自不同的特点。在当今世界实行联邦制的20多个国家中，仍然可以划分为两种模式：一是以德国为代表的合作型模式。在德国，各州不仅执行州的法律，也执行联邦法。在立法权方面，主要表现为联邦的专有立法权、联邦和州的共有立法权以及州的立法权三方面，由于联邦不仅拥有专有立法权，而且能够广泛地行使共有立法权，因此，州的立法范围日益缩小。另一种模式则是以美国为代表的分工型模式。在立法权方面，州的权限比合作型模式下的州的立法权限要大得多。 其次，从美国历史发展沿革观之，早在英国对北美13个殖民地统治时期，就是采取分而治之的政策。建国后，美国人的概念虽为多数人接受，但国家的概念是模糊的，国家只是一种象征，真正的政权实体是州政府而不是国家。而另一方面，早期的殖民地自然条件恶劣、当地土著的报复排外等因素促使早期的北美移民必须互相依赖、互相帮助，因而又锻造了美利坚民族集体主义观念。正是一系列历史因素，造就了美利坚民族似乎矛盾的双重性格。 回归立法本身，美国虽然于1776年宣布独立，然而其中央政府却是在1787年美国联邦宪法被各州批准以后，于1789年4月才正式成立的。这种先有儿子，后有老子的奇妙现象造就了美国联邦政府和州政府之间的复杂关系。权力架构问题尚且如此。遑论为统治阶级服务的立法、司法权力等问题。建国初期，各州适用各自的民事诉讼规则，国会并没有为联邦法院制定独立于州法院的民事诉讼规则，只是在1789颁行的程序法案(一致法案)规定了联邦法院对于普通法诉讼应当适用所在地州的普通法诉讼程序。一致法案试图确保联邦法院和州法院在同一个州内对于普通法诉讼适用相同的诉讼程序。直至1938年联邦民事诉讼规则的出台，联邦法院才有了自己的民事诉讼规则。同样，在司法领域，1937年以后最高法院的判决逐渐解除了以前对联邦权力的大多数限制。不存在任何各州专有的可以用来限制联邦采取行动的权力。在美国，联邦优先的原则已经成为占统治地位的法律主题。美国新联邦主义自此正式形成，联邦民事诉讼规则出台后，各州的民事诉讼规则纷纷进行仿效，美国的民事诉讼程序规范(包括执行制度)大多相似，开创了联邦法律和州法律共同繁荣的景象。 思想汇报 尽管美国各州的民事诉讼规则与联邦民事诉讼规则越发一致。但毕竟分属不同的法院程序规则，两者通过必要的援引条款及承认条款进行联系。援引条款比如，美国联邦民事诉讼规则第69条第1款规定，执行程序作为判决的附属和补助程序以及作为基于执行令状的补助程序。应当遵守联邦地区法院开庭所在地所在州请求救济时所存在的惯例或程序。而承认条款，比如纽约州民事诉讼规则第72条第5款规定，基于充分诚意和信任捍卫司法判决。基于诚意和信任，上诉法院根据法律所作出的判决以及合法的裁定为依据所作出的惩罚或者没收财产的行为，在这些判决或裁定被撤销或者推翻之前，不能针对其提起诉讼。正是这些灵活的条款和原则使得美国如此特殊的立法体例架构下的法律问题，延伸至民事间接强制执行的问题，都在一定程度上得到了协调解决。 再次，从美国民事间接强制执行制度本身观之，为何美国民事间接强制执行制度采取分散立法的立法体例?究其原因，一是美国实用主义及形式主义指导思想下导致的立法精细、针对性强的立法技术使然。而且不同实体法及程序法项下的具体执行规则既然进行了相应立法，同属于执行规则且在一定程度上带有保障性质的间接强制制度的立法亦应当一并规定，所以造就了美国民事间接强制执行制度较为分散的特点：二是由于美国民事间接强制执行的措施确实繁多，因此，散见于各类法律、法规中实属常情；三是由于美国民事藐视法院这一措施适用的宽泛性，导致了只要和法院发布命令有关的法律规范，就顺理成章地对藐视法院行为的制裁进行了相应立法。 简历大全 二、美国民事间接强制执行制度适用人身强制措施的原因与理论思想 美国民事间接强制执行的主要措施包括罚款、拘押(人身强制措施)、扣押和临时强制管理财物、禁令、限制出境、暂停驾驶权及其他资格等。其中人身强制措施乃是重要措施之一。但人身强制执行措施毕竟牵涉人身自由，在法国、日本等国禁止使用这一措施。美国以及大多数英美法系国家和地区却仍旧保留着人身强制这一措施，且适用较为普遍，这里面其实蕴涵着丰富的历史、现实原因以及理论思想。 首先，从美国法律渊源及理论思想的承继国英国的视角观之，英国本身就属于资产阶级革命不够彻底的国家之一，其至今仍旧保存着封建王室制度。滥觞于诺曼王朝时期，英国就已经形成了重法的传统，代表法律的国王发布的命令，不遵守即是藐视王权，将受到处罚。如今，藐视王权发展成了藐视法院，法院的权威不容挑战，因而放置于藐视法院项下的人身拘押这一民事间接强制执行措施就因为藐视法院制裁的正当性而彰显了自 身的合理性。 其次，回归美国自身，首先，美国并没遭受诸如法国一般的历史以及相应的革命，任何封建时期侮辱人格、泯灭个性自由的经历，美国都未曾感受过。虽然当时的北美移民有一大部分是为躲避债务而来的债务人，但这样的躲避远远达不到封建洗礼的惨痛教训的程度，此其一；其二，在当时，对于债务人的任何执行措施都带有极大的处罚性质，奉行的思想乃是以人身为执行标的，这与现代间接强制执行制度所遵循的思想理念完全不同。现代间接强制执行制度的一系列措施乃属于补救性质的措施，对于人身限制的措施，甚至奉行债务人在自己的衣兜里揣着监狱的钥匙的原则。所以哪怕在当时，美国祖先们竭力废除的只是对于债务人的处罚制度，其并没有废除对于合法执行债权的相应间接强制执行措施。其三，随着英国殖民时期在北美大陆所树立的主导统治地位，在生产、生活等各个方面，美国已经完全接纳了英国的理念，其调整社会关系的法律也承继了英国的普通法传统。虽然没有经历封建时代，美国依然伴随着这股新英格兰的强大力量，继承了英国藐视法院制裁的传统，并广泛运用于制裁不服从法院命令的行为人。 再次，任何自由都是相对的，不能以侵犯他人的利益为代价而使自己获益，更何况在英美法系国家，人身强制措施已经置于藐视法院制裁项下，如若债务人违背法院命令，不积极履行债务，此时侵害的就不仅是个人权益，更损害了法院的权威地位。与其日后造成更严重的危机，不如在事前就施以惩罚以威慑行为人，否则我们就无法理解在法治文明如此发达的花园国家新加坡至今仍旧存在鞭刑的原因。这种一分为二的理念思想也是美国制裁藐视法院行为所遵循的，是故在美国，随着历史的发展，几乎所有的州宪法都严禁以欠债名义监禁债务人，但有不少州仅把禁止拘押限定为合同项下的金钱债务，对于清偿侵权行为、诈欺或违反被信任者关系项下的义务所产生的债务依旧可以实施人身强制措施，而且，哪怕在绝对禁止拘押债务人的州，对不清偿判决债务的债务人依然可以对其实施藐视法院的处罚以迫使其履行债务。 最后，在有用公度一切的实用主义指导思想下，美国藐视法院项下的民事间接强制执行措施也充分体现了这一教义。不遵守法院履行债务的命令，既损害了债权人的债权实现，又藐视了法院权威，但实质乃是为了对于债权人的权益进行补救，补偿性罚款可以直接给付债权人，而拘押的时间长短也大致基于债务人自己愿意积极履行债务、不再触犯法院权威的意思表示，实用主义的精髓得以充分体现。 三、美国民事间接强制执行制度既扩大又限制的原因与理论思想 美国民事间接强制执行对于第三债务人可以适用同样的财产发现程序及直接或间接强制执行措施、对于特定公务员的人身及财产不适用民事强制执行制度、对于联邦雇员的工资不能进行扣押、对于豁免的财产不能进行强制执行，体现出了其民事间接强制执行制度既扩大又限制的特点。这其中其实涉及到了利益衡平的问题，对于第三债务人，世界各国强制执行制度中普遍规定了代位执行，美国该制度类似于代位执行，而且更为彻底，甚至可以运用财产发现程序以及间接强制执行措施等；特定公务员履行特定义务，事关国家生产、人民生活的运作，因此享有一定的豁免权；而对于受豁免法保护的财产不受强制执行的制度，则反映了对于债务人救济的理念，反映了现代文明社会的宽容，不能把人逼到绝路，此时债权人利益要让位于更高的乃至融入了一定社会利益因素的对弱者的保护。然而，既然是利益的平衡，利益天平倾斜向一端，必定损害另一端的利益，所以上述诸种扩大与限制的举措并非绝对。对于第三人的强制执行，第三债务人未必就成为了十足的义务者，其依然享有充分的抗辩权以及豁免权来保护自己的合法权益；特定公务员如果败诉而成为债务人，不能按照现行民事强制执行制定对其进行强制执行，但若是终局判决，则可以按照美国法典及制定法的特殊方式予以执行；对于联邦雇员的工资不能扣押，但一旦工资发放给雇员本身，则依然可以对其进行直接强制或间接强制性质的扣押措施；而对于豁免财产，按照大多数州的立法，豁免财产法往往仅限于保护合同项下的请求权，这其实符合市场经济风险自担的原则即所谓市场有风险，签订合同须谨慎。而对于诸如供应生活必需品的金钱债权、生活抚养费请求权、侵权行为项下的请求权等，大多数州认为，强制执行债务人以实现债权人的请求权比借助于豁免法以保护债务人更为重要，此时债权人的请求权优先于豁免法的适用，对于债务人可以施行直接及间接强制执行措施以迫使其履行债务。 思想汇报 法律是调整利益的科学，强制执行制度亦然。强制执行的大原则基本是贯彻不平等主义，即倾向于保护债权人，对于债务人可以采取很多侵犯其权益的直接和间接强制执行措施，但此种侵犯是有利益底线的，强制执行的同时亦需要进行很多利益的平衡，而平衡本来就是一个自由度很大的行为，司法者如此，立法者亦然，所以导致了美国各州对于债权人、债务人之间的利益平衡作出了不同的倾向，而其中，不仅是债权人、债务人的双向利益平衡，社会公共利益也需要得到一定彰显。因而，美国民事间接强制执行制度也展现出了各种代表不同利益取舍的或扩大或限制的景象。 四、美国民事强制执行制度采取当事人主义和法院职权参与主义相结合的原因与理论思想 美国民事强制执行制度奉行当事人申请和法官职权参与相结合主义。强制执行的启动由当事人申请予以启动，法院不会依职权主动启动强制执行程序，但一旦启动，每个执行方法都要求某些形式的法院介入。一个简单的要求第三人比如银行或雇主扣押金钱的命令，只要求最低的司法介入，而针对扣押(attachment)的命令则要求法院加入工作以便实际扣押财产。至于藐视法院项下的民事间接强制执行措施，法院的介入程度则更高，甚至可以说是全盘参与。由当事人启动执行程序，并积极参与其中，符合英美法系国家的法系根性，然而法院如此积极的介入却有些一反常态，这其中其实蕴含着丰富的司法改革理念，这种理念深刻地影响着民事诉讼程序的改革的同时。亦对民事强制执行制度产生了巨大影响。 自由放任的当事人主义、消极超然的法官、党派性的当事人、玩弄诉讼技巧的律师、不可靠的证人、庭审的不集中等低效的程序问题，构成美国程序性上层建筑主要基础的自由主义社会思潮在民事司法领域的真实反映。任何国家和地区包括美国在内，其司法资源都是有限的，国家应努力做到程序运行资源与国家所能提供的资源相匹