0358新见成皋令鼎铭及相关问题.doc

新见成皋令鼎铭及相关问题（首发）有虞同/SrcShow.asp?Src_ID=699旅顺博物馆收藏一件“十四年成令”铜鼎。 旅顺博物馆 编：旅顺博物馆馆藏文物选萃青铜器卷，第20号，文物出版社2008年9月。据描述，“盖器相合呈扁球体，盖上有三个圆形环，可却置，附立双耳，稍外撇，三蹄足。器盖外侧有阴刻铭文王后左相室。口沿下阴刻铭文十四年成皋令赵容造公鼒容斗。”（第52页）原书只有铜鼎照片而未专门附列盖、器铭文拓片。从照片来看，器铭可勉强辨认而盖铭干脆就见不到。此前已经著录的刻有“王后左相（引按，“相”字暂从流行释法）室”文字的鼎一共有三件，即集成142097、2360号的两件（据“铭文说明”，前者为中国社会科学院考古研究所藏契斋拓本，后者也是考古所藏拓，不同之处在于后者的器身另有刻铭8字）与新收2第631号收录的一件“昜”鼎（陕西清涧县出土，铭文14字刻于器身口沿）。另外，新收第807号收录一件刻有“王大后右相室”的鼎（陕西澄城县出土），器身与耳、盖的铭文内容相同；新收第320号收录一件“大子左相室”鼎（洛阳出土，铭文刻于鼎身口沿）；洛阳大学文物馆收藏一件“王大后大子左相室”鼎。 刘余力、蔡运章：王太后左私室鼎铭考略，文物2006年第11期，第65页图五、66页图六。旅顺博物馆收藏的这件鼎，由于器铭与上引各鼎不同，应是第四件“王后左相室”鼎，未被集成等书收录的“十四年成皋令”等内容也属于首次发表。照片上的器铭虽不能全部辨认出来，但原书的释文肯定有误，比如所谓“鼒”字应释为“（鼎）”，而“公”、“斗”等笔画不清，所释应存疑。从格式及内容来看，口沿的这处铭文应属三晋文字，而其中的“造”字从贝、攴、告声，又是典型的韩国文字用法。 裘锡圭：啬夫初探，云梦秦简研究，第243、244页，中华书局1981年7月。后收入古代文史研究新探，江苏古籍出版社1992年。郝本性：新郑出土战国铜兵器部分铭文考释，古文字研究第十九辑，第118页，中华书局1992年。吴振武：新见十八年冢子韩矰戈研究兼论战国“冢子”一官的职掌，陈昭容 主编古文字与古代史第一辑，第320页，“中研院”历史语言研究所，2007年9月。因此，这件铜鼎的国别应为韩国。整理者将鼎铭的“成”释读为“成皋”（第52页），虽未明说鼎的国别，却与成皋为韩地的情况正相符合。已知的几件“王后相室”鼎均为燕国刻铭，估计这件鼎的“王后左相室”等文字也不会例外。如果这个推测符合实际，就说明这件鼎原为韩国制造，后因某种缘由转用于燕国。从形制来看，该鼎属于战国中晚期三晋地区比较流行的样式。由于自韩昭侯至桓惠王时期的韩国君主在位时间都超过十四年，因此铸造该鼎的具体王世待定。“成皋”或作“城皋”，见于战国策等书，在战国时期的绝大多数时间内为韩国领土。韩策一“三晋已破智氏”章云：“三晋已破智氏，将分其地。段规谓韩王曰：分地必取成皋。至韩之取郑也，果从成皋始。”史记韩世家：“（桓惠王）二十四年，秦拔我城皋、荥阳。”地在今河南荥阳市西北。 谭其骧 主编：中国历史地图集第一册，第3536页“战国韩魏”，中国地图出版社1982年10月。元代吴师道等人以为策文的“成皋”就是见于左传庄公二十一年的“虎牢”（也叫“制”）。从战国韩文字中既有“（制）”（郑州出土，陶汇36147148）、“司工”（玺汇4第2 227号）、“戈”（新收第1728号，刻铭），也有“成皋”（上引鼎铭）的情况看，当时成皋、制地似为二地。类似的情况还可举出“命瓜（令狐）”（铜壶，集成159719）与“奇氏（猗氏）”（方足小布，货系5第1723号；“陭氏”铜戈，新收第1705号）、“修武”（玺汇0302号）与“宁”（集成169997“二十七年宁皿”）等，据水经涑水注引阚骃曰“令狐即猗氏也”、史记正义引韩诗外传“武王伐纣，勒兵于宁，故曰修武”，它们似是一地二名，但又都出现于同一国别的文字中，具体原因暂不宜强解。战国文字资料中首次出现的“成皋”地名具有一定的研究价值。具体地说，从地名用字习惯方面为检讨旧说提供了依据。下面试作说明。鼎铭“成”之“”从“咎”得声，自可读为“皋”。上古音“咎”在群母、幽部，“皋”在见母、幽部， 唐作藩 编著：上古音手册，第40、65页，江苏人民出版社1982年9月。下引上古音的资料均出自该书。二字的声母同属牙音且叠韵，读音很近。古书中有“咎”、“皋”及从“咎”、“皋”得声之字相通假的例证。比如，“皋陶”又作“咎繇”、“咎陶”等。 高亨 编纂、董治安 整理：古字通假会典，第710、711页等，齐鲁书社1989年7月。出土文献中也不乏“咎”、“皋”相通假的例子，比如，李家浩先生考证玺汇0049号三晋官印文字中的“咎郎”即汉书地理志西河郡的“皋狼”等； 李家浩：战国官印考释（二篇），第346348页，文物研究第七辑，黄山书社1991年12月。裘锡圭：释文，萧春源 辑珍秦斋古印展附，澳门市政厅，1993年。施谢捷：古玺汇考，第96页，安徽大学博士学位论文（指导教师：黄德宽教授），2006年5月。三晋兵器铭文中的“咎茖”、“上咎茖”，蔡运章、刘钊先生定为见于左传闵公二年的“皋落”。 蔡运章、杨海钦：十一年皋落戈及其相关问题，考古1991年第5期。李家浩：十一年皋落戈铭文释文商榷，考古1993年第8期，第758页。刘钊：上皋落戈考释，考古2005年第6期，第95页。关于“上皋落”的地望，学者间尚有争议，见：陈隆文春秋赤狄皋落地望与皋落戈铭文释读，中国历史地理论丛2007年第2期，第108114页。今按，陈文将皋落定位于今山西昔阳县境内，从两件皋落戈的县令、冶的名字完全相同来看，二者都是韩器的可能性极大，而昔阳县在战国中晚期不属于韩，陈说恐不可信。从地理位置上看，这几方“咎郎”官印的国别属赵，学界已无争议；两件“皋落戈”，学者也多以为韩国之物。从上举玺印、兵器资料来看，三晋文字中的地名用字“皋”是以“咎”或从“咎”得声之字来表示的。三晋文字中还有以“咎”开头的地名。比如，货系第1715号有“咎奴”方足小布，这个地名还见于山西中阳县出土的铜壶、 黄锡全：三晋两周小方足布的国别及有关问题初论，中国钱币论文集第三辑，第106、107页，中国金融出版社1998年5月。后收入先秦货币研究，中华书局2001年6月。集成1711341号“四年咎奴令戈”等铭文之中。关于方足小布“咎奴”的地望，清代学者翁树培认为：“咎即皋字，与高通。汉志有高奴，属上郡。” 转引自：清倪模古今钱略卷六，马飞海、王贵忱主编中国钱币文献丛书第七辑，上海古籍出版社1992年8月，上册第775、776页。黄盛璋也认为“古咎、高、皋同音，史记集解说：咎音高，又皋陶古或作咎繇，可证。所以咎奴就是高奴”，并进一步认为集成11341号戈铭的“咎奴”也即“高奴”、该戈国别属魏。 黄盛璋：试论三晋兵器的国别和年代及其相关问题，考古学报1974年第1期，第31页。后收入历史地理与考古论丛，齐鲁书社1982年6月。此说得到了相当一部分学者的赞同。 朱活：布钱续探平首布钱的分类及有关问题，古钱新探，第62页，齐鲁书社1984年6月。中国钱币大辞典编纂委员会 编：中国钱币大辞典先秦编，第255页，中华书局1995年12月。黄锡全：三晋两周小方足布的国别及有关问题初论，中国钱币论文集第三辑，第106、107页。王辉 编著：古文字通假字典，第158页，中华书局2008年2月。清代李佐贤古泉汇则认为币文地名与左传成公三年晋国讨伐的“廧咎如”有关（元集卷四）， 李佐贤 编：古泉汇，马飞海、王贵忱主编中国钱币文献丛书第十六辑，上海古籍出版社1992年月9月，上册第352页。少数当代学者赞同此说。 何琳仪：校释，文物研究第六辑，第216页，黄山书社1990年10；三晋方足布汇释，人文杂志1996年第4期。后收入古币丛考，台北文史哲出版社1996年版，安徽大学出版社2002年6月版。两种意见之内对“咎奴”地望的考定、国别归属上意见尚不一致，此不赘引。也有的学者不同意方足小布“咎奴”即“高奴”的意见，提出魏国桥形布币中已有“高女（奴）” 汤余惠：战国货币新探（五篇），吉林省货币学会首届会议论文油印本，1983年，长春。裘锡圭先生曾释币文为“高安”，见战国货币考（十二篇），北京大学学报哲社版1978年第2期。后收入古文字论集，第429453页，中华书局1992年8月。一地，在同一国家之内地名用字比较统一的情况下，“咎奴”就是高奴的说法比较可疑；从可以确认的布币地名的地望来看，魏国在今陕西境内并未铸造过方足小布，而且“咎奴”布币也从未在陕西境内出土过。 吴良宝：古币三辨，古文字研究第二十四辑，第335页，中华书局2002年7月。此说似乎一直未得到学界的回应。其实从地名用字的角度来看，这个怀疑还是有一定道理的。这需要从“高”、“咎”、“皋”等字在战国文字中的使用情况说起。翁树培、黄盛璋等学者都认为“高”、“咎”、“皋”等字古音相近可通，这是没有疑问的。不过，留意一下它们之间相互通假的情况就可以看出，典籍中“皋”、“咎”或从之得声的字相通假的例子很多，而“皋”与“高”、“咎”与“高”相通假的例子很少，古字通假会典举出的分别只有3例、1例（第711、733页），差别明显。从古音归部来看，“高”在宵部，而“皋”、“咎”均在幽部，“高”与“皋”或“咎”的通假属于旁转，明显不如“皋”与“咎”的叠韵来得直接。事实上，目前出土文献中能找到的被认为是“咎”、“高”直接通假的例证也仅有上引方足小布与兵器中的“咎奴”而已。在三晋兵器、玺印文字、金文中多次出现“咎”与“皋”通假、地名“高”字多用为本字 比如，集成1711302的“二十九年高都令戈”、货系1906号“高都”方足小布，货系1431号“高女一釿”桥形布，古钱大辞典210号“鄗”方足小布（摹本），古玺汇编0070号“高志司寇”，等。只有货系1434号“鄗半釿”桥形布中的“鄗”，裘锡圭先生读为左传文公三年“秦伯伐晋取王官及郊”的“郊”地（战国货币考（十二篇）。的情况下，还把货币、兵器中的“咎奴”读为“高奴”，实有些固执。“咎奴”如读为“咎（皋）如”，传世文献中无法找到直接对应的地名，这大概也是学界多采用“高奴”说的原因之一。本文认为，旧以为“咎如”的可能性不容忽视。“咎”字不用破读，“奴”、“如”均从“女”得声（上古音“奴”在泥母、鱼部，“如”在日母、鱼部），自可通假。“咎如”就是“廧咎如”的省称，类似情况在地名资料里不乏其例。比如，上引“皋落”是“东山皋落”的省称，魏世家的“观”是“斟灌”的省称，等等。因此，“咎如”为“廧咎如”之省称并无不妥。据左传传文及杜注，僖公二十三年、成公三年的“廧咎如”为“赤狄之余”，其地望所在历来有争议。清代顾祖禹读史方舆纪要卷一“廧咎如”条云：“或曰在山西太原府境，亦赤狄别种。咎读若皋。”也有学者认为在今河南安阳市西南，中国历史地图集、中国史稿地图集等工具书多采用这一意见。 谭其骧 主编：中国历史地图集第一册，第2223页“春秋晋秦”。郭沫若 主编：中国史稿地图集上册，第1516页“春秋时期黄河长江中下游地区”，中国地图出版社1996年6月第2版。本文收稿日期为2009年2月18日本文发布日期为2009年2月18日如“咎如”在今太原一带，上引咎奴壶、“咎奴”布币可能是赵物（出土铜壶的中阳县在战国时期属赵地）；如在今安阳市一带，则属魏器的可能性很大（据赵世家，安阳属赵时间极短，且在战国末期）。不过，咎奴令戈铭文中“冶”字的写法与十一年咎茖令戈相同、“令”字之前有修饰词“蓸”，似表明它可能是韩兵。从地名发生的角度看，“咎奴”既是“廧咎如”的省称，那么随着狄族活动区域的不断变动，“咎如”的地名自然就会出现在不同的地区（就像东山皋落氏的迁徙一样），其具体地望一时难以确定。也许赵、魏、韩