陀思妥耶夫斯基对鲁迅的思想影响-资料.doc

陀思妥耶夫斯基对鲁迅的思想影响 鲁迅与陀思妥耶夫斯基(以下简称陀氏)在文学上的联系近年来引起了广泛的关注，遗憾的是，学术界虽然在两者思想与艺术的比较上取得了不小的成就，却很少有人在鲁迅接受陀氏影响的客观根据及历史发展过程上做过详细的梳理和分析。笔者相信，如果能有充足的、令人信服的依据和材料证明鲁迅接触过、熟悉甚至精通陀氏，将为两者的比较研究提供一个更加厚实的平台。 一、鲁迅接受陀氏影响的客观依据 1.曾大量接触过陀氏的作品及研究资料 据鲁迅日记中记载，他早在1913年8月8日，即购得日文版的罪与罚；1917年10月2日，又购得陀氏小说3本。据北京鲁迅博物馆编印的鲁迅手迹和藏书目录来看，他还收藏有很多德文、日文版的陀氏原著，如德文版的罪与罚、白痴、死屋手记、陀思妥耶夫斯基短篇小说集；日文版的陀思妥耶夫斯基全集、罪与罚、赌徒等；还藏有一些日文版研究陀氏的论著，如纪德的陀思妥耶夫斯基论、升曙梦的陀思妥耶夫斯基再认识、梅列日科夫斯基的托尔斯泰与陀思妥耶夫斯基。据(穷人)小引中所记，他还读过Dostoievskys Literarsche Schriften和升曙梦的露西亚文学研究等书中关于陀氏的论述；据增田涉回忆，他还买过日文版的舍斯托夫全集，因此也必然会接触到悲剧哲学：陀思妥耶夫斯基与尼采、克尔凯郭尔和陀思妥耶夫斯基、战胜自明(陀思妥耶夫斯基诞辰一百周年纪念)等著作。中文版的陀氏著作，他至少藏阅有韦丛芜译的穷人和李霁野译的被侮辱与被损害的等书，这在他的日记及书信中都有记载。 2.对国内陀氏的介绍与研究工作给予过热情的帮助与支持 在鲁迅主编的很多刊物中，都发表过与陀氏有关的译介性文章，比如：莽原第2期与第6期上分别刊有阿列伊和(穷人)英译本引言；语丝第4卷第17期18期上载有朵思退夫斯基与屠格涅夫；未名第1卷第1期上刊有陀思妥夫斯基的忌妒；译文第2卷第2期、终刊号、新2卷第3期、第4期中分别刊有杜斯退益夫斯基的特质、果戈理和杜思退益夫斯基、杜斯退益夫斯基的样式与方法、杜思退益夫斯基等文章。这些刊物是当时介绍陀氏的一股重要力量，无疑与鲁迅的关注与支持分不开的。尤为令人难忘的是，陀氏第一篇中译本穷人的出版，是在鲁迅的大力支持与参与下完成的。鲁迅不仅出资将这篇译稿编入在“未名丛刊”中，而且亲自比较了日本译者白光的原译文，写了(穷人)小引，以致数十年之后韦丛芜依然牢记着鲁迅所寄于他的“以后要专译陀思妥也夫斯基的小说，最好能把全集译完”的希望。此外，林语堂在鲁迅一文中曾提到1927年鲁迅在广州时，“经常给学生讲陀斯托耶夫斯奇”。从中可以看出鲁迅本人对陀氏有着怎样大的兴趣与热情。 3.在许多文章与译作中都有过对陀氏的专门评论 鲁迅论述外国作家的专文并不多，而陀氏却是其中之一，而且一下还写了两篇：(穷人)小引和陀思妥夫斯基的事。据笔者粗略统计，鲁迅在其全部著作中，至少还有50余处提及过陀氏或其著作。尽管鲁迅没有译过一篇关于陀氏的作品，但他所译的其他文章中谈及陀氏的地方却为数众多，比如“否定”的文学中称陀氏的作品“发源于否定”；文学者的一生中指出其作品中有着“非这人便不能表出的真实”LEOV TOLSTOT中对陀氏“描写那病底心理”的分析；一九二八年世界文艺界概观中对其“人不能单用面包来活的”“这一思想的阐释；果戈理私观中对他的“锋利到了病象的人间心理的写实”的称赞等。作为这些文章的翻译者，鲁迅不可能不从中受到触动与启发。 4.对陀氏的文学艺术风格有浓厚兴趣 鲁迅曾经说过：“我的小说都是些阴暗的东西。我曾一时倾慕过陀思妥耶夫斯基等人，今后我的小说大约也仍是些阴暗的东西。”。他曾经告诉冯雪峰：托尔斯泰和高尔基“对我的影响是很小的，倒是安得列夫有些影响”，而安得列夫的艺术特点却是师承陀氏的，罗迦乞夫斯基指出：“安特列夫、阿罗兹白绥夫、梭罗古勃等人都是以杜思退益夫斯基为基点而出发的作家”，他所提到的这些作家的作品，鲁迅基本上都翻译过，而且有很多关于他们的论述。事实上，鲁迅翻译的作品中，很多作者都深受陀氏的影响，这一点鲁迅也毫不隐瞒，多次在译作后记中有意地提及。比如在译了(工人绥惠略夫)之后中，他就引用阿尔志拔绥夫的话：“陀思妥夫斯奇便是我的文学的导师的姓氏”；在小引中，鲁迅对陀氏的态度与陀思妥夫斯基的事相比有了很大的不同。在前者中，鲁迅的态度是景仰、欣喜和重视，有一种“他乡遇故知”的共鸣，不仅承认陀氏“拷问灵魂”的伟大，而且对他的基督式的博爱思想给予了充分的肯定，说：“爱是何等地纯洁，而又何其有搅扰诅咒之心呵!而作者其时只有二十四岁。却尤是惊人的事。天才的心诚然是博大的”；在后者中，鲁迅对陀氏却颇有不满和微词，不仅承认自己对陀氏“拷问灵魂”的做法“总不能爱”，“常想废书不观”，而且认为“忍从的形式，是有的，然而陀思妥夫斯基式的掘下去，我以为恐怕也还是虚伪”，同时毫不留情地道出了“陀思妥夫斯基式的忍从”的社会危害性：“因为压迫者指为被压迫者的不德之一的这虚伪，对于同类，是恶，而对于压迫者，却是道德的”。 鲁迅对陀氏这种感情上的主动疏远与1927年鲁迅的思想转向有着密切的关系。许多学者都曾指出，在1927年以后，因为政治形势的变化，鲁迅将个人观点转移到一般政治立场上。因为迫在眉睫的政治和军事斗争不仅威胁到国族，而且威胁到个人的生存危机，这时的鲁迅似乎没有陀氏的那种冷眼旁观的余裕了，启蒙和救世的激情促成了鲁迅的变化。蒋介石对共产党员及同情共产党人士的大屠杀，使他更清醒地去正视中国社会的种种现实，把眼前的功利摆在第一位，开始为一个确定的目标而斗争；尤其在左翼文坛取得了崇高的地位之后，他的文学立场更加政治化和功利化，早期那种个人内心层面的因素与个性扩张的文学自觉明显地降低和减弱了。在这种情况下，用一种社会学和阶级论的眼光解读陀氏那种恶的文学艺术和基督教的忍从思想便成为一种必然，在且介亭杂文后记中，鲁迅一语道出了他的写作初衷：“我在这里，说明着被压迫者对于压迫者，不是奴隶，就是敌人，决不能成为朋友，所以彼此的道德，并不相同。” 当然，我们并不能因此就认定这种态度就代表了鲁迅内心的真实感受，因为对于鲁迅这样的伟大的越界者和先行者来说，思想上的摇摆、情绪上的起伏和心灵间的惨厉斗争既是真实的，又是异常痛苦的，并不像很多跟风型的学者对待思想观点的取舍如换季装似地潇洒和灵活；另一方面，也正因为这种复杂性和矛盾性，才造成了鲁迅的伟大与广阔。从这种意义上讲，如果抛开外在的事实因素，去寻找鲁迅心灵中那种对陀氏潜在的抵制动因的话，这种变化还是基于鲁迅意识深处的人性本善的传统文化的影响与制约，即前面提到的鲁迅对中国人难读陀氏作品的文化心理的探源，其中也蕴含着自己身为中国人的自省和自嘲。 鲁迅对俄国文学的深厚感情和思想维系，是人所共知的。他与陀氏的联系就是其中突出的表现。通过以上的分析，我们有理由相信，鲁迅不仅接触和研究过陀氏，而且熟悉甚至精通陀氏。由于鲁迅和陀氏所处的社会转型期的历史文化语境的相似性，使得他们之间具有很强的可以相互阐释的互文关系。从某种意义上来说，这是中西两位文化巨人之间高度的内在默契和他们跨越时空的思想与心灵的对话。鲁迅对陀思妥耶夫斯基的评价及其他。鲁迅在这篇短文中，先后用了四个“伟大”，流露出对陀思妥耶夫斯基的敬仰。鲁迅年青时对陀翁颇为敬服，但并不爱他“暮年似的孤寂”，直至后来“身受了和他相类的重压，那么，愈身受，也就会愈懂得他那夹着夸张的真实，热到发冷的热情，快要破裂的忍从。”陀氏之伟大，在鲁迅看来，在于他既是罪孽深重的罪人，同时又是残酷的拷问官，“他把小说中的男男女女，放在万般难受的境遇里，来试炼他们，不但剥去了表面的洁白，拷问出藏在底下的罪恶，而且还要拷问出藏在那罪恶之下的真正的洁白来。”孤独、苦痛、绝望、救赎，是陀思妥耶夫斯基的创作主题，也成为鲁迅挥之不去的人生烙印。对人性的拷问，对苦难的启示，贯穿于陀思妥耶夫斯基与鲁迅的生命始终，一脉相承。然而他们的不同之处在于，陀翁绝望之救赎，最终走向了宗教的忏悔，鲁迅的救赎，却选择了呐喊与抗争。文章的后半部分，鲁迅对陀思妥耶夫斯基式的“忍从”在中国能否通用深表怀疑。“百分之百的忍从，在未嫁就死了定婚的丈夫，坚苦的一直硬活到八十岁的所谓节妇身上，或许偶然可以发现罢，但在一般的人们，却没有。” 鲁迅与陀思妥耶夫斯基都善于剖析和拷问自我的灵魂,他们都将个人的罪孽感、痛苦感融入群体当中,并肩负起对整个民族和全人类的前途的忧患重任.由于历史、时代和自身的原因,他们无法实现自身的理想,因此在他们的内心深处产生了深刻的忏悔意识.但是,由于他们所处的文化背景不同,使得他们走了两条完全不同的忏悔道路:鲁迅是通过自我批判从而否定自我,而陀氏是通过苦难的净化从而肯定自我. 鲁迅说过使他看不下去的有两个人的书，一个是但丁、一个是陀思妥耶夫斯基。但他认为这二位都是堪称“伟大”的作家。在谈到陀思妥耶夫斯基的时候，他曾说过这么几句话，他认为陀氏很“伟大”，但“就因为伟大的缘故，但我自己却常常想废书不观。”总之，鲁迅和陀氏都是近现代世界文学史上堪称“伟大”的作家，鲁迅的伟大是已经为历史所证明的，他在中国文化由“传统”向“现代”的新旧转化中，发挥了移星换斗式的推动作用。由于他的存在，使得一切企图回归前现代传统的“原教旨主义”者，具有了一个强大的天敌；而他的明知“黑暗与虚无乃是实有，而偏要向他们做绝望的抗争”的自由抗争精神，前所未有的提升了现代中国人的精神境界，拓展了现代人类生存的精神疆域，这使他成为第一个具有世界意义的中国现代作家。而陀氏的伟大则完全是另一种类型，他的伟大在于将深远的宗教性的道德关怀带入到现代社会政治之中，而又将现代人的个性意识、自由精神带入到宗教文化传统之中，