三方博弈下对环境信息披露的研究.docx

三方博弈下对环境信息披露的研究 【摘 要】 立足于企业、政府和社会审计三方关系，以股东与管理者之间达成的受托责任关系为基础，另辟蹊径，创新性地构建三方利益相关者之间的博弈模型，并通过此模型的辅助具体阐述在相互机制下，企业、政府及环境审计机构对企业环境信息披露的影响因素。研究表明：企业选择自主披露、政府强化监管、社会独立审计，在三者之间的协同作用下，能够从企业整体推进，提升其环境信息披露信度指标。基于研究结果，结合企业自身经营状况，从不同市场参与者角度出发，对影响我国企业环境信息披露提出相应解决对策，促使企业发布的环境报告能从整体上满足各方面信息使用者的要求，达到各市场参与者在博弈中均衡发展的目标，实现社会、企业综合效益最大化。 下载 【关键词】 三方博弈； 利益相关者； 信息披露； 均衡发展 【中图分类号】 F233 【文献标识码】 A 【文章编号】 1004-5937（2017）21-0064-05 一、引言 自2010年，我国市场经济由快速发展进入到平稳增长时期。党的十八大以来，经济增长与生态环境的协调发展成为时代主题。提高相关企业会计对环境信息披露的要求也成为财务报表中重要组成部分。企业作为市场主体，在财务报表中披露相关环境信息不仅满足自身生产经营的需要，也应满足其他市场参与者信息需求，政府以之作为宏观经济政策改革的重要依据，审计机构以信息审计作为主要收入来源，向社会传递相关指标。因此，企业环境信息披露会受到各方面市场参与人制约。从整体上看：环境会计产生、发展到现在，国内外学术界对此的研究，从相关因子和价值因素考虑，在计算机辅助下，结合大数据样本构建模型进行分析。 通过相关因子来研究企业环境信息披露，Plumlee et al.从企业自身环境信息发布出发，发现企业经营效应、企业实力等与环境信息披露的质量呈显著正相关，但业绩与之并不存在线性关系。Lohmann从政府监督方面考虑对企业环境信息披露的影响。通过对上市公司报表相关性规范的研究，得出政府从严的监管机制能有效促进企业发布较高信度的环境报告，也能提升企业如实披露环境信息的自觉性的结论。但是未能?c环境审计相结合，考虑对企业环境信息披露的影响。Goulder在企业环境信息中关于碳减排的刚性约束下，构建博弈决策模型，引入外部条件，并结合内部管理分析了企业的碳减排成本及其总体排放量，并要求披露内容在附注加以说明。Beck et al.基于上市公司化工行业的数据分析，强调企业环境信息如实披露需要企业与监管机构共同参与，企业提升社会责任意识，政府制定完善的监管机制。叶华在此基础上，对制约企业环境信息披露的相关对象加以扩展，延伸到社会审计方面。他指出：当环境审计具有自身社会独立性，那么出于职业道德要求，审计机构会出具相对公平的审计意见，迫使企业自觉地发布真实的环境信息，来应对社会舆论的监督。罗燕琴等基于心理学进行分析：对于不同参与者来说，政府基于税收及财政收入因素，有意偏袒企业的某些行为；环境审计机构由于经济收入来源可能出具有失公平的审计报告；企业处于利己之心和侥幸心理，也会激进冒险，有所隐瞒真实环境信息。对企业环境信息披露进行论述，说明企业披露的环境信息，对于政府、审计部门来说，对风险承受能力不同，其环境信息披露的真实性也不同。 通过价值因素来研究企业环境信息披露，孙明山在对上市公司环境信息披露的博弈分析中明确提出：企业自身经营过程，因对价值量需求的不同，会影响其他的市场参与者。环境信息质量披露能提升企业价值，但是必须基于真实的信息披露，而非企业因自身的某些特定行为。冯巧根等将行业划分为环境敏感性行业和非环境敏感性行业，得出敏感性行业更倾向于通过外部性运作来影响企业环境信息的披露行为及其披露方式；而对于非敏感性行业来说，外部性因素驱使的作用较小。吴霞考虑企业未来长远的战略，率先在企业管理中引入Sustainability Accounting要素，并说明造成上市公司会计信息披露失真所涉及的直接利益主体有三个：上市公司管理高层、会计师事务所、证监会。据此建立起来的博弈模型来研究具体的参量关系。王秋洋基于企业环境信息披露的价值影响因素，分别从利益相关者的价值取向、上市公司股东与管理层博弈两方面加以论述。但是他仅仅强调了企业内部之间的管理，而忽视了外部性的关键因素。赵海燕等论述了企业环境信息披露的影响因素需要从两方面考虑：内部组织管理和外部条件制约。提升环境信息披露质量要综合各因素并加以分析，而非独立、单一地进行考虑。 基于以上分析：对环境信息披露的研究，基本采取企业与内在价值相结合的方法，而采用博弈论的研究较少；在披露动机上，较多以特定因素作为变量解释信息披露。但立足整体，全局把握的研究较少；公司治理和社会责任，也未能形成共识。综合多方面考虑，本文将从影响信息披露的不同利益相关者出发，建立不完全信息下三方博弈模型进行论述。 二、不同博弈者相互影响机制 （一）不同参与人的价值导向 经营者革命后，所有权与经营权相分离，形成组织契约关系。所有者与管理者通过动态制约机制，相互作用，促进发展。但不同主体，对价值反映有不同的衡量标准。利益相对独立，但却紧密相连，对目标利益基点不同，就对环境信息披露产生分歧。 1.管理者价值导向。一方面，管理者要达到企业预期发展要求，从全局把握，需精确可靠的环境信息作为决策依据。因此环境信息就显得重要，尤其是与企业休戚与共的负面信息；另一方面，基于委托责任观，管理者需定期向股东进行述职说明，也向市场传递信息。所以，对于管理者而言，环境信息披露事关全局。 2.股东价值导向。一方面，股东为降低投资风险，实现综合收益最优目标，要充分考虑环境信息披露中不利方面。另一方面，为追求新价值，对披露信息评估，实行绩效考评。所以，对股东来说，环境信息披露影响整体管理和预期收益。 3.政府价值导向。作为政策制定者，政府既是服务者，又是管理者，通过环保条例，使企业在合法范围内持续经营为社会创造价值。同时，通过企业环境信息披露了解相关情况，实时调整，做好管理者角色。因此，环境信息披露对政府职能履行也有重要作用。 4.独立审计价值导向。审计机构进行独立审计监督，通过行使审计职权，获得经济收入。但是其导向与企业有着密切关系，是否能够独立审计将对企业环境信息披露产生巨大影响。 （二）股东与管理者博弈分析 从整体博弈考虑：企业、政府和审计机构的博弈必须建立在企业内部管理的基础上。基于内控层次博弈，构建完全信息下股东与管理者之间动态博弈。 1.模型设定 设定1：博弈中股东与管理者是理性人。其中，管理者立足自身利益，股东考虑权益最大化。 设定2：管理者战略选择是遵守，不遵守；股东战略选择是鼓励，不鼓励。 赋予模型具体参数：A，管理者如实披露环境信息的既得利益；B，股东未选择鼓励机制获得的价值；C，股东之于管理者的鼓励成本；U，管理者迎合股东的额外收入；P，管理者坚持主张，未按股东要求获得的效用；Y，管理者听从股东的额外效用。假定：P0。 2.模型分析与构建 产权分离使管理者在形式上独立存在，对是否进行环境信息披露，如何披露，达到怎样效果有直接裁定权。为了维护自身利益，管理者在信息披露时偏向自己，忽视甚至欺骗股东，加大股东投资风险，也暴露企业在治理中的不足。基于理性，股东制定否定和鼓励机制，促使管理者采取对股东有利的环境信息披露措施。管理者因为鼓励效用，会加以考虑。综合以上因素，构建完全信息动态博弈。设定博弈树如图1，其中M代表管理者，S代表股东。 图1中：是管理者和股东之间效用的关系。表达如下：在选择下，管理者效用是A+U，股东效用是B+Y。在选择下，管理者效用是A+P，股东效用是B-C。在选择下：管理者效用是A，股东效用是B。 在决策结M上分为两种情况：在遵守时，管理者效用是A+U；不遵守?r，其效用为A+P。从正反两方面考虑：一是PU，管理者倾向不遵守，得出结论：管理者因为股东鼓励机制不足，期望值低于预期估计，坚持自我意愿进行环境信息披露；二是PU时，管理者倾向不遵守，股东效用是B+Y；PU，股东倾向不鼓励，对应效用是B；若PEU2（H222）整理得出：gP2EU2（H232）。 整理：（1-g）P10（6） 得到结论：当企业罚金低于企业与审计机构合作成本时，企业与审计机构合作的可能性就越大，审计独立性就越小。所以，政府应当依赖传统经验的同时采用新的取证科技，及时发现问题，从重处罚。 （五）企业自主决定环境信息披露 企业如实披露，其效用：U-C （7） 若企业选择隐瞒，政府严格管理，企业效用：EU1（H112，H221，H121）为： P2（U+u-C-D）（1-P2）P3P4（U+u-C-D-d-r）+（1- P4）（U+u-C-r）+（1-P3）（U+u-C-r） （8） 若企业选择隐瞒，政府采取放任，企业效用：EU1（H