《理想国》导读第二次讨论稿.doc

2012-2013学年第一学期通识教育核心课程姓名洪荣华学号11307120109专业复旦大学上海医学院临床五年制年级大二联系方论时间2012年12月4日 下午 13:3015:30主持人（助教）陈向盈讨论主题：苏格拉底提出的“男女平等”、“财产家庭共有”和“哲人为王”等观点应该看做是认真说的还是作为玩笑？发言内容：不知道其他同学是否有同样的感觉，老实说，个人觉得讨论主题的说法是不够明确的，这是在询问我们认为苏格拉底本人对自己的主张所抱有的态度是认真的还是开玩笑的呢？还是在询问我们对苏格拉底所提出的这些主张抱有如何的态度，是应当认真看待还是当作玩笑？所以我想对两种问法都做出回答，不过把中心放在第种二问法上也即我自己以现代人的眼光结合苏格拉底所处的时代背景以及我所处的时代背景对苏格拉底的这三个主张如何看待。 首先，苏格拉底一开始故意对他的主张避而不谈，他给出的原因是-“我怕的不是人家嘲笑，那是孩子气；我怕的是迷失真理，在最不应该摔跤的地方摔了跤，自己跌了不算还把我的朋友们还把我的朋友们统统拖下去跌成一大堆在我看来，失手杀人其罪尚小，混淆美丑、善恶、正义与不正义，欺世惑众，其罪大矣”我们知道苏格拉底不是个说法不负责任的口若悬河之徒。就他个人而言，对于这些关乎城邦兴衰、存亡的大事，他自然是抱以严肃、认真的态度来讨论，他清楚这些主张对城邦的整体发展有何益处并且也有一个实现这些主张的基本蓝图，甚至他还料想到反对者的冷嘲热讽以及他们可能提出的诘难。种种事实都表明苏格拉底并不是把他的那些主张当作玩笑似的说给大家听，而是加以认真对待，正儿八经地提出的。再来说说我对他所提出的这些主张的看法。我认为苏格拉底提出的这些主张以及他为这些主张辩护时所提出的理由有些有其合理性和可行性值得我们认真对待，而有些又显得不切实际甚至是荒唐的，以至于我们只能把它们当做玩笑，一笑置之了。就“男女平等”（这里苏格拉底不是指一般意义上的男女平等而是局限于护卫者阶级关于教育、军事训练、日常生活以及外出作战等方面的平等）这一主张而言，我认为苏格拉底的总体的想法是合理可行的，即女人同样可以和男人一样接受一样的教育、训练以承担起保卫城邦的护卫者的工作，这就和我们现在的国家军队里同样有女兵服役是一样的。同时他也注意到在体质体力上一般男强女弱的差别，所以他还提出女人承担的是护卫工作中比较轻的部分。在实施过程中最遭人非议的莫过于女人和男人一样裸体操练了（这里可能是由于时代背景的不同，我不知道苏格拉底为何要强调裸体操练，这在今天看来似乎不是一个决定训练效果的重要因素啊），尽管苏格拉底境界很高，说女护卫者们以美德为衣，任何嘲笑她们裸体训练的人是愚蠢的，但毕竟不是所有人都像苏格拉底可以如此释然地对待这个问题。（我还有个小小的疑问，既是男女平等，为何女人裸体会比男人裸体更引人注目呢？）其次是“财产家庭共有”这一主张。这无疑是最彻底的“共产主义”（加引号表示调侃）了，因为在这主张之中连妇女和儿童也被共有了。且不说这一主张基于人性的特点，其实现可能性几乎为零，即便可能实现了，也是难以维持的，因为只要这个公共群体之中的任何一个人有任何私心，有小我的观念，这一看似完美无瑕、小心翼翼建立起来的“共产制度”会像患瘟疫似的，迅速土崩瓦解。再者这一主张破坏了人类在进化过程当中最终选择的最合适、有利的家庭制度，取而代之的是一种畜牧式的管理方式，未免把人类的在自然界当中的地位下降到与较低等的动物等同。最后一个是“哲人为王”的主张。苏格拉底认为这一主张是其他主张实现的前提。首先他对他们敢于认为应该做他们治理者的那种哲学家做了一个界定，这种哲学家既不是那些啥事都想参一脚但又对事物都不曾给予认真研究的伪哲学家，又不是那些虽有哲学家的天赋但后来又被败坏的给哲学家抹黑的哲学家，而是那些具有敏于学习、强于记忆、勇敢、大度等哲学家的天赋同时在任何情况下都不会改变对城邦的热爱与忠诚的哲学家。这些哲学家由于不被理解重视，不被重用因而被称之为无用，而这并不是哲学家自身的责任，就好比病人生病了就应主动去找医生而不是等医生来找自己。对于这点主张我认为苏格拉底的分析还是很有道理的，这种哲学家由于他的天性他最不容易和他人有争执，最能把握事物的本质，能最快学会作为统治者还需具备的技能因而最能制定出最完善的法律（比如前面所说的关于“男女平等”、“财产家庭共有”等制度的法律），对城邦的发展最有利，因而这种哲学家是统治者的不二人选。课上老师提示我们思考苏格拉底“哲人为王”的主张是否违背正义的最基本的原则即“一人一事，各适其性”，我觉得是不违背的，前面我们已经分析在城邦之中苏格拉底所界定的哲学家是最适合担任统治者的，确切的说哲学家不算是一个身份（如农夫、工匠、鞋匠等），所以“哲人为王”算是哲学家找到恰如其分的归宿，并不违背“一人一事，各适其性”的原则。事实上我们并不能以当代人的眼光，仅以苏格拉底所提出的主张是否可行来对其主张进行褒贬，而是应多一份理解和包容，假如我们真