中国的财政政策与经济发展报告.doc

第六篇 中国的财政政策与经济发展报告中国的财政政策与经济发展报告摘要：亚洲国家(地区)是中国的主要贸易和投资伙伴,亚洲的经济动荡对中国的对外出口和. 第六篇 中国的财政政策与经济发展报告劳动者报酬家庭收入居民储蓄存款.关键词：经济,报告亚洲国家(地区)是中国的主要贸易和投资伙伴,亚洲的经济,报告类别：论文报告来源：牛档搜索（Niudown.COM）本文系牛档搜索（Niudown.COM）根据用户的指令自动搜索的结果，文中内涉及到的资料均来自互联网，用于学习交流经验，作品其著作权归原作者所有。不代表牛档搜索（Niudown.COM）赞成本文的内容或立场，牛档搜索（Niudown.COM）不对其付相应的法律责任！268第六篇 中国的财政政策与经济发展报告在现代市场经济中，政府仍旧通过财政政策对经济进行宏观调控，试图保持国民经济的健康发展，同时达到政府的某些意图。虽然政府行为的存在有其合理性，实施财政政策也能够起到弥补市场不完善、克服市场失灵的作用，但是它的任何干预也会对经济运行产生不良影响，尤其会对内生的货币供给机制及其货币金融体系造成巨大冲击。如果不充分尊重市场经济的运行机制，实施的财政政策还很可能会对经济运行起到与其政治意图相反的作用。本篇首先回顾了1998年以来中国实施积极的财政政策的历史背景和实施的主要措施，然后分析了积极的财政政策的效果，认为1998年下半年以来实施的积极的财政政策是有重大欠缺的。而后，本篇在我们的宏观经济理论基础上提出了一种新的财政政策分析方法。首先讨论了货币的性质和政府行为中的货币流程状况，然后在模型中加入政府行为，主要包括税收、政府支出、发行政府债券等主要财政政策手段，并联系内生的货币供给机制，考察财政政策对货币经济以及内生性货币供给机制的影响。为了简化，我们暂时不加入国外部门，只是以一个封闭式的模型为基础考察政府的财政政策，并用我国宏观经济的运行数据对模型实证检验。接下来又从外生货币的角度重新解释了财政的功能，特别是结合90年代以来日本财政重建中的教训对货币经济中财政政策的作用进行分析，最后对现阶段调整中国的财政政策提出了若干政策建议。第一章 积极的财政政策和实施效果分析一、1998年以来实施积极财政政策的历史背景 1997年7月2日，亚洲金融风暴首先在泰国爆发，迅速席卷了东南亚诸多国家。1998年受亚洲金融危机的影响，我国长期以来投资扩张带来的资本存量过高等深层次矛盾，在国际经济环境急剧变化和国内市场约束带来双重因素的作用下凸现，内需不振、出口下降，投资增长乏力，中国经济面临着严峻的考验。（一） 对外贸易受到严重冲击 亚洲国家（地区）是中国的主要贸易和投资伙伴，亚洲的经济动荡对中国的对外出口和外资进入造成前所未有的冲击。 一是外贸出口形势恶化。1998年以后，亚洲金融危机对中国出口的负面影响逐步显现出来。上半年的外贸出口额为869.8亿美元，同比增长7.6%。与1997年同期的26.2%和1997年全年的20.9%的增长速度相比大大降低。其中，5月份出口下降1.5%，出现了22个月以来的首次负增长。出口增幅下降主要表现在，一般贸易出口、国有企业出口以及初级产品出口均大幅下降。 二是外商投资下降。1997年亚洲金融危机爆发后，许多国家的地区通货紧缩趋势加快，企业资金筹措能力下降，对外投资活动严重受挫。尤其是亚洲地区重要的投资来源国日本，受危机影响海外资本向国内收缩。同时，亚洲投资收益预期严重恶化，大量国际资本回流到欧美等其他地区的资本市场，造成亚洲地区资本净流出，投资活动萎缩。1997年亚洲国家对中国投资占中国实际吸收外资总量的比例由以往的80%以上降为75.6%，1998年继续下降为68.7%。 （二） 国内物价持续走低 中国商品零售价格总水平自1997年10月开始出现绝对下降，截至1998年7月，持续下降了9个月。居民消费价格指数从1998年3月开始出现下降，工业产品价格指数自1996年6月以来持续下降，到1998年7月已达25个月之久。从全年价格走势看，没有明显回升迹象，通货紧缩趋势日渐明显。（三） 消费需求增长趋缓 90年代中期，医疗、住房、教育、社会保障等各项改革逐步推开，改革力度不断增加，居民预期支出增加。再加上失业率高，收入分配差距拉大等因素，居民边际储蓄倾向上升、边际消费倾向下降。尤其是农民收入增长缓慢，严重制约了农村消费品市场及农业生产资料市场的发展。社会消费零售总额增长持续下降，由1996年的20.1%逐渐下降为1998年的6.8%。社会消费需求严重不足，商品销售不畅，企业开工率只有不到60%，产品积压累计达3万亿元以上。（四） 投资需求增长乏力 1998年，中国投资需求增长明显受到消费增长趋势和金融体制改革滞后的制约。预期回报率较高的投资领域相对狭小，投资项目可选择的余地不大。特别是市场供求关系的变化，使得大多数生产资料和消费品价格持续下降。受此影响，在市场竞争中失去优势的企业经营亏损严重，处于竞争优势的企业面临着市场萎缩的困境。尽管金融机构采取了降低利率、准备金率的措施，但是国有企业改革困难，企业资产率和利润率都没有根本好转，投资能力有限；银行的信贷功能难于发挥，企业利润率低下、资产负债率过高，以及银行风险防范意识增强，导致银行存贷差逐步扩大；民间投资不活跃，中小企业融资不畅。因此，作为经济增长主要动力的固定资产投资增幅下降，1997年下降为8.8%。（五） 结构因素制约经济健康运行 结构不合理是传统经济发展模式的产物。改革开放以来虽然有所好转，但是问题已然存在，对亚洲金融危机的冲击产生了放大效应。一是产业结构不合里，企业组织规模小而散，生产能力低下，地区间产业机构趋同化现象严重。例如，在“九五”计划中，有24个省市自治区将电子产业作为支柱产业，有22个省市自治区将汽车产业列为支柱产业。二是城乡结构不合理，“二元经济结构”问题严重。农村发展的主要带动力是乡镇企业和农民直接进城，但从90年代中期开始，乡镇企业经过十几年的超常规发展后，外延式扩张的余地大大缩小，在激烈的市场竞争和企业分化加剧的形势下，以中小企业为主体的乡镇企业处于明显的不利地位。由于农村劳动力素质普遍偏低，再加上城市失业人口增加，城镇吸收农村劳动力的能力下降。三是区域经济发展不协调，东部和中西部差距不断扩大。 在以上多种因素的共同作用下，1998年中国经济形势面临着前所未有的严峻局面。1998年上半年经济增长率仅为7%，与全年8%的增长目标有明显差距，更是大大低于经济高涨时期30左右的经济增长率。同时，宏观经济运行质量和效益下降，1998年前5个月国有企业净亏损88.75亿元；就业压力增大，城镇登记失业人口600万人，登记失业率3.1%。面临如此严峻的经济形势，1998年下半年，中央提出了实施积极财政政策的紧急措施。二、积极的财政政策的内容（一）增发国债，加强基础设施建设 积极财政政策的实施，以1998年全国人民代表大会第四次常务委员会通过的财政预算调整方案为标志。预算调整方案的主要内容是增发1000亿元长期国债。国家财政向国有商业银行发行1000亿元用于基础设施建设。1998年中央预算财政赤字亦由年初预算的460亿元扩大到960亿元。增发的1000亿元国债收入，全部用于基础设施建设。资金投向主要有：农田水利建设、交通通信建设、城市基础设施建设、城乡电网改造等。（二）防范金融风险，充实国有独资银行资本金 亚洲金融危机的爆发提高了政府防范金融风险的意识。1998年上半年，国家财政向国有独资商业银行发行2700亿元特别国债（期限为30年），以充实银行资本金，使得国有商业银行的资本充足率达到了“巴塞尔协议”规定的8%的要求。（三）调整税收政策 中国政府还调整了税收政策以支持出口、吸引外资以及减轻企业负担。一是调整进出口设备税收政策、降低关税税率以支持外贸出口和吸引外资。二是清理整顿收费，减轻企业和社会负担。先后清理了涉及企业的政府性基金和收费，并分三批取消了不合法的收费和基金727项。（四）增加社会保障、救灾和科教等重点领域支出 主要包括：加强财政对科教的投入力度；中央财政通过调整支出结构安排了144亿元补助资金和借款，专项用于国有企业下岗职工基本生活保障和再就业工程，支持国有企业的改革；中央财政增加转移支付20亿元用于支持企业职工基本养老保险制度的改革；增加抗洪救灾和灾后重建经费，1998年该款项达83.7亿元。 从以上积极财政政策的内容可以看出，其特点明显，主要体现在以政府直接投资为主拉动总需求和建设国债重点投向基础设施等方面。三、四年来实施积极财政政策的效果分析及其政策理论依据面对国内外复杂的经济形势，中国政府果断地调整了宏观政策的内容和方向，迅速实施了积极的财政政策取得了一定的效果。但应该看到，由于这种积极的财政政策完全是以主流宏观经济学理论为基础的，依据这样的理论来制定宏观调控措施，必然会由于理论本是的缺陷给解决带来诸多负面的影响。 （一）积极财政政策效果1对经济的正面影响 中国政府自1998年以来实行的积极财政政策的主要内容是增加政府支出。由于政府开支与政府收入的差额逐年增加，政府赤字也逐年增加，导致国家不得不通过增发国债以弥补财政赤字。需要指出的是，中国的财政赤字主要是为了扩大投资而不是由于经常性预算赤字造成的，因而增发的国债主要用于扩大公共投资，而不是弥补经常性预算赤字。这表明扩张性的财政政策不仅在短期内有一定的刺激需求的作用，重要的是能为提高长期经济增长潜力奠定良好的基础。 此外，大多经济学者认为，积极财政政策不仅通过增加政府开支直接推动了经济增长，而且通过带动银行、地方政府、企业资金的投入间接推动了经济增长。有资料表明，19982000年发行的3600亿元国债，包括银行贷款和其他资金，共形成15100亿元的工作量，国债的资金带动效应是1：3.2。其中，技术改造贴息的资金带动效应最大。19992001，国家共安排265.4亿元国债用于企业技改贴息，共带动投资2810亿元。更有学者测算，四年增发国债分别拉动经济增长1.38、1.44、1.81和1.66个百分点（马拴有，2002）。 2对经济的负面影响在肯定积极财政政策积极效应的同时，也应该看到在过去五年中中国的许多财政状况指标，如财政赤字对GDP之比、国债余额对GDP之比（国债负担率）、偿债率（财政支出中用于付息的支出比重）和债务依存度等都出现恶化的趋势（图6.1、6.2）。特别是如果把包括不良债权、社会福利保障体系中的缺口等因素考虑进去，中国实际财政状况可能要比表面上看的严重得多。实际上，扩张的财政政策效果并不理想，因为在经过五年的扩张性财政政策之后，经济仍旧未能恢复自主性增长，这离政府要达到的经济调控目标还有很大的差距。主要表现在，一是国债投资并没有有力地刺激国内企业投资需求的增长。据统计，2001年固定资产投资增加12.1%，其中国有经济增加12.8%，集体和个体分别增加8.1%、12.7%，个体经济增幅有所下降。从投资规模上看，集体和个体投资规模只占总规模的28.4%。二是城乡居民储蓄存款持续大幅度增长。2001年底城乡居民存款已达73762.4亿元大关，增长14.66%，这说明积极的财政政策并没有把居民储蓄有力的转化为企业的投资需求。三是2001年企业投资需求呈现不稳定性特征，投资额由升而降的同时亏损额由降转升，上升了4.5%。四是居民消费并未得到刺激，物价指数继续下滑，2001年底全国居民消费价格总体水平同比下降0.3%（邓金堂等，2002）。由以上数据可知，扩张的财政政策对经济的刺激作用非常有限。扩张性财政政策在我国已经实施了五年时间，而且不可避免地会出现长期化趋势。然而，一个国家经济的持续增长是不能靠长期实行扩张性财政政策支撑的，持续的财政赤字必然导致国债的不断积累，这对经济和财政状况以及国债的信用都会造成负面影响。在国际上就有这样的例子，比如，1997年，以增发国债扩大财政支出为特征的日本桥本内阁“财政重组政策”的失败就是一个极好的教训。图6.1 19952001年中国国债余额图6.2 国债负担率和财政赤字与GDP之比（二）当前财政政策的主要理论依据及其缺陷中国实施积极性财政政策的理论基础，主要是以主流宏观经济学的政策主张为依据的，但是这种宏观经济学的理论本身是有根本缺陷的。主要表现在：1收入-支出模型无法表示有效需求及解释实际新古典综合派根据凯恩斯主义国家干预经济的思想，在收入-支出模型中加入政府税收（T）和政府支出（G），建立了一个“三部门经济”的收入-支出模型。假设总需求等于总供给的均衡条件下有：C+S+T=C+I+G的恒等式，其中C、S、I分别表示消费、储蓄和投资。根据其主张，假设存在一个充分就业的收入水平，给定消费函数，就会有以货币形式存在的储蓄，当投资小于这一储蓄量时，将导致总需求不足和失业，因此只要政府能够通过财政政策补足这笔私人不消费的收入，总需求不足和失业将被消除。但在凯恩斯看来，有效需求是总供给和总需求函数的交点，这也是一个均衡点，它来自于企业家利润最大化的决策，由此将决定产出和就业。显然主流宏观经济学把对有效需求的调整简单地等同于对总需求的总量调整，这与凯恩斯企业家经济和收入决定理论是完全不协调的。一旦收入不是给定的而是一个变量，除非预先给定收入，收入和消费之间的缺口将是不知道的，这将成为循环推论，基于此的财政政策也就失去了理论基础。此外，按照主流经济学理论，充分就业的收入水平取决于生产函数中的资本、劳动投入和技术进步，而且只是一种实际变量，但现实中的GDP却是一种货币量值。要想知道充分就业的收入水平，不仅要测量生产函数的变动（实物资本、劳动和技术的变动），而且要区分开实际变量与名义变量（价格水平）的变动。由于生产函数在经验上从来没有在实物上或根本不可能在实物上加以检验，从而主流经济学模型是不能从经验上加以证实的。2. 排除相对价格和资本存量的分析新古典综合宏观模型保留了新古典资本理论把资本存量和收入流量分离的做法，使投资的变动并不影响资本存量的价值。例如在希克斯的ISLM模型中，给定货币供给，货币需求的变动会影响利率，进而影响投资和收入，同时收入的变动又影响货币需求。然而实际上任何一项投资都会影响到资本存量价值，进而影响货币的投机需求（而不只是交易需求），这会改变原有的货币均衡（即LM曲线）。另一方面，如果货币需求涉及到投资，利率将不仅由资产选择所决定，而且涉及投资流量，投资的货币需求会影响利息率。这两个方面都会使IS曲线的移动影响到LM曲线（参见戴维森，1994年，奇克，1982年），而排除资本存量和相对价格分析是导致ISLM模型不稳定的主要原因。1950年汉森提出了相应的财政政策，在经济萧条时期要扩大政府的财政支出，降低税率，减少税收，实行赤字财政，以刺激社会总需求；在经济繁荣时期要减少财政支出，提高税率，增加税收，抑制社会总需求，造成财政盈余，使两个时期的财政亏盈相互补偿。这种财政政策模式的不足在于，它只是一种相机抉择的政策手段，如此调整忽视了对长期形成的资本存量价值变化的影响。而资本存量价值的变动是用相对价格计算和表示的，极易导致相对价格得不到调整甚至更加扭曲。这使得这种财政政策模式就理论而言能用于稳定经济，一旦用于实践就存在很大的障碍。3. 否认了货币内生供给机制在主流宏观经济理论中，货币供给是外生的，货币供给归之于中央银行。这种外生的货币供给是与把名义变量和实际变量截然区分开的“两分法”联系在一起的，即实际变量由生产函数的技术关系所决定，名义变量和价格水平则取决于货币供应量。导致“两分法”解释错误的是外生的货币供给，其根源在于货币数量论。外生货币供给其实是一个“神话”，因为在市场经济或资本主义经济中，这种外生的货币供给从来没有存在过。一个无可争辩的事实是，在上世纪初美国中央银行成立之前，美国的资本主义经济已经运行了二百年。在此前提假设下，财政政策很少考虑对内生货币供给的影响，无视经济中货币金融体系的正常运转规律，不仅极易造成通货膨胀，而且还可能使政策结果与预先设定的目标大相径庭。第二章 一种新的财政政策分析方法 现代经济是一种货币经济，整个宏观经济的运行是以内生的货币供给机制为基础的；财政政策的实施在经济中所引起的货币供给变化，起到了类似于“外生”货币的作用，并通过对内生性货币供给产生作用来对经济运行产生影响。一、货币的性质：内生货币与外生货币在货币理论史上，对于货币性质的认识经历了一个逐渐演变的过程，最终形成两种不同的看法，一是基于“两分法”的外生货币供给理论，货币外生论者如主流凯恩斯主义者和货币主义者认为货币供给由中央银行决定和控制；二是否定“两分法”的内生货币供给理论，持有该观点的代表人物如格利和肖、托宾以及后凯恩斯主义者，他们认为货币是一种以资产抵押为基础的信用关系，是由商业银行根据居民和企业的需求创造出来的。内生货币供给理论并不是一个新的理论，早在后凯恩斯主义经济学家将内生货币供给理论作为货币经济学中的重要命题论述之前，许多经济学家如银行主义学派的图克（Thomas Tooke）和威尔逊（James Wilson）、马克思（Karl Marx）、凯恩斯（通论发表以前）、熊彼特（Toseph A Schumpeter）等人就已经在经济分析中暗含了内生货币供给的思想。但是由于凯恩斯在通论中采用了外生货币供给的假设，而其理论又占据了经济学的主流地位，因此内生货币供给理论曾一度消沉下来。二战后货币政策失败的事实以及二十世纪七十年代金融创新等理论的发展，使经济学界又开始关注货币供给内生性的问题。对于货币供给内生性的证明，具有代表性的是二十世纪六十年代由格利和肖（John G. Gurley and Edward S. Shaw）提出的现代金融中介机构理论，他们从金融中介机构的类同性出发，分析了银行和其他非银行中介机构在信用创造过程中的作用，指出货币、非货币间接金融资产具有很强的替代性。同时，格利和肖划分了内生货币和外生货币，认为内生货币由私人部门持有的不能对其净值做出贡献的货币项目所组成，对整个私人部门而言不能算作一种资产；外生货币由私人部门持有的能对其净值做出贡献的货币项目所组成，是一种资产。他们举例说，由私人部门所持有而且在银行的资产负债表中由政府债券所抵消的银行存款属于外生货币的范畴。这是因为银行存款是私人部门的一种资产，而政府债券并不是私人部门的负债（哈里斯，1989）。格利和肖还提出，纯粹的内生货币与内生债券经济并不比纯粹的外生货币与债券经济更接近现实，比较现实的情况是假设内生与外生货币和债券的混合。这样货币就不是中性的，可以通过政府来调节利率从而影响内生的货币供给。因此，内生性货币供给并不由政府左右，由政府的财政收支、发行政府债券而引起的货币供给的变化，完全类似于外生的货币供给变动，而这些“外在货币”只有通过“内在货币”才会对经济产生冲击。外生的货币供给对市场经济的影响完全不同于内生性货币供给机制，它对经济有着较强的冲击。例如，政府增发公债会在金融市场上与银行存款和股票相竞争，如果收入和储蓄是给定的或货币供给是给定的，则利息率将提高，这会导致对私人投资的“挤出效应”；但实际上货币供给和收入并不是给定的，由此政府公债的发行和巨大的财政赤字并没有使实际利息率提高，而是引发了通货膨胀。这是有经验事实的，美国70年代严重的通货膨胀在很大程度上就来自于政府大量发行债券所引起的货币金融体系的紊乱。显然对货币性质的研究，尤其是财政政策引起的这种类似于外生货币供给的变动是非常重要的。二、加入财政手段后的银行账户及货币流程图对税收、财政支出、政府债券发行中的货币流程进行分析，有助于表明财政政策在经济运行中对货币供给的影响。（一）财政政策中货币在银行间的流动首先，财政支出的过程，实际上是货币由中央银行账户流入商业银行账户的过程。与此相反，财政收入即征收税收的过程，也就是货币由商业银行账户流入中央银行账户的过程，因此，如果不考虑国债的影响，在财政收支平衡的条件下，财政收支过程对货币在银行间的流动在总量上是没有影响的。其次，对于政府债券，认购主体可以是社会公众、商业银行、中央银行以及政府机构，根据简单的货币银行学知识可以知道，购买国债的主体不同，对货币流动的方向及其影响也不同。例如，社会公众作为认购主体，资金来源一般是储蓄或原本用于投资的资金，以及原本用于消费的资金。这都会导致货币由商业银行向中央银行的转移；商业银行购买国债，如果商业银行的超额准备金未全部用于其资产业务，可以用这部分资金购买国债。这样，货币由商业银行账户向中央银行账户转移，而当财政机关将发行国债获得的收入用于财政支出时，货币由中央银行账户向商业银行账户转移，这一过程中由于用以认购国债的超额准备金是商业银行原未动用的准备金，所以前者不会带来货币供应量的收缩，而后者却表现为货币供应量的扩张，两者总的影响也是货币供应量的扩大。又如中央银行作为购买主体，会使货币由中央银行账户向商业银行账户转移，所带来的影响必然是货币供应量的数倍增加。在实际生活中，购买国债实际上是各种购买主体的综合，又由于政府债券是一种具有一定流动性的金融资产，国债的购买和交易必然会引起货币供应量的增减。（二）加入政府行为的货币流程图 在前面的收入支出模型的讨论中，用了一个直观的货币流程图来表示各层次的货币存量在经济中的运行机制和作用。现在该流程图的基础上加入政府以表示财政政策对货币供给的影响。需要说明的是，我们的模型中的资本市场是实物资产交易和企业融资的场所，特指股票的一级和二级市场。因此加入政府债券市场（国债市场）来表示政府发行债券行为。由于财政支出的两个部分转移性支出和消费性支出中，消费性支出占财政支出的绝大部分，如1992年我国消耗性支出占财政总支出的81.17%（高培勇，1994），而转移性支出多是增加了人们的可支配收入。为了分析的简便，我们在流程图中省略了转移性支出，而把它等同于税收的减少（图6.3）。劳动者报酬家庭收入居民储蓄存款一级市场二级市场（资产交易）资本市场企业贷款手持现金商 品 交 易名 义 国 内 生 产 总 值 （GDP）企 业 存 款活期存款利息、股息、利润等消 费有价证券税收国债市场财政收入图6.3 加入政府的货币流程图三、财政政策手段分析现在，我们在模型中加入政府的财政政策来具体讨论政府的宏观管理问题。值得说明的是前述模型是一个货币经济模型，这种货币经济的特点是，并不存在与货币市场无关的财政政策；作为财政政策总支出的变动只有影响货币供应量和货币流通速度，才会影响总需求。与之相对应的是一个完全的市场经济条件下的政府行为，政府并不通过财政政策来决定经济增长率、促进资本形成和改变企业的资产负债关系或货币金融体系，也不试图改变收入分配。在这种暂且称为“市场化的财政政策”下，政府通过执行财政预算，采取一种逆经济周期的微调，以达到保持经济稳定增长的政策目标。为了简便起见，我们对一个封闭经济条件下的财政政策的税收、财政支出、发行政府债券等手段进行分析。在前面简单的收入支出模型中加入政府行为，我们可以得到：YWDrpTCIG（6.1）其中T为税收收入，G为政府支出（一）税收先来看在我们的模型中政府税收的影响。首先，我们把税收分为两部分，即政府对公司（企业）的税收和个人所得税。把税收分为这两部分的意义在于，政府对公司的税收增加是企业利润的减少，这将影响企业的“生产函数”，而个人所得税则只是影响个人收入或个人的消费与储蓄。对于公司税，我们这里假设，政府对公司的税收会产生两个方面的影响。其一是对投资的影响，给定投资的未来预期收入或利润流量，政府的税收是对利润的扣除，从而税率的提高会使投资减少，也就是说，政府对企业的税收是投资函数的一个变量。其二是，政府税收会影响企业的税后利润，从而影响股票的分红收益率以及股票价格。与第一个方面不同的是，税收对股票价格的作用影响到人们的资产选择，当然，这种资产选择会影响股票价格和利息率，进而影响投资支出，因为利息率和反映资本存量价值的股票价格是投资函数中的重要因素。因此，一方面，当投资的预期利润流量减少和股票价格或资本存量价值下降，投资将减少，也就是说，投资与政府对企业的税收是负相关的。由于投资函数是货币需求函数的一部分，投资需求的减少会减少货币需求。另一方面，对于资产选择来讲，如前面所表明的，股票价格的下降将使银行减少货币供给。因此，政府对企业税收的增加会减少总需求。It=f(pt-1，Tq) （6.2）Tq：企业所得税对于个人所得税，按照消费函数的假设，个人可支配收入的减少会减少消费支出，从而对货币需求的影响是负的。另一方面，收入的减少会减少储蓄，储蓄的减少会影响储蓄存款和股票价格，对货币供给的影响也是负的。YD=Y-Tg（6.3）C=f(YD,w/(R+p)（6.4）Y：收入总额 YD：可支配收入 Tg：个人所得税以上分析表明，政府税收的增加会减少总需求，而这种总需求的变动联系到货币供给和货币的流通速度。类似于ISLM模型，但有所不同的是，如果把总支出的变动联系到利息率，不仅会影响到货币需求，而且会影响到货币供给。总之，增加税收会导致总需求减少，联系到货币需求与货币供应，货币供应量也会下降。因此税收与GDP的增长必然呈负相关关系，如果在经济衰退的时期降低税率，可以增加总需求，从而起到缓解衰退的作用。（二）政府支出按照财政支出有无等价补偿进行分类，可以划分为购买性支出和转移性支出，其中购买性支出又可划分为直接的政府消费支出与投资支出。与税收相联系的政府转移支出会改变收入分配，如果假设消费函数依赖于收入分配，则政府转移支出会改变消费函数。为了简化，这里把转移支出视同于税收的减少，从而把它抽象掉。同时假设政府的消费支出和投资支出与消费函数和投资函数完全无关，如果不考虑公债，即使是投资支出也不影响利息率，而只对总支出产生作用。显然，上述假设使政府支出只影响货币需求，排除了对货币供给的作用。因为在不考虑公债的情况下政府支出并不直接介入货币市场，而只是通过总支出的变动间接地影响货币需求。在新古典综合理论中，不考虑公债，假设政府支出等于税收，由于政府的消费函数等于1，政府税收和支出的增加会增加总需求。在我们的模型中，把政府支出与货币供求联系在一起，会得出一些不同于新古典综合宏观经济学的结论。如果政府支出的增加没有增加货币供给（提高货币流通速度），则总需求并不会增加。这是因为个人收入的减少会减少货币供给，而政府支出的增加只会增加货币需求而不会直接作用于货币供给。一个纯逻辑的推论是，在没有政府收支的经济中，由于内生的货币供给机制，使用稳定状态的假设，私人消费和投资的变动会引起相应的货币供给的变动。在这一模型中加入政府支出，政府的税收会同时减少私人的消费和投资支出，但政府支出完全用于类似于私人的消费支出，也就是说不能从支出中获取利润来支付银行的利息，从而货币供给并不会相应地增加。如货币需求的增加会使货币需求大于货币供给而使利息率提高，这就会产生“挤出效应”而使私人投资减少。如果考虑到乘数过程或收入是可变的，那么政府支出的增加可能会使收入下降，从而使政府的收入和支出同时减少。当加入政府支出而使货币需求增加时，显然利息率会提高。在ISLM模型中，利息率的提高仅仅会挤出私人投资，因为投资是利息率的函数。但在我们的模型中，利息率的变动会引起一系列的反应，其中最重要的是对资本存量价值或股票价格的影响，而资本存量价值的变动比利率作为投资的成本对投资的影响更大。更为复杂的是，利息率的变动联系到人们的资产选择，从而不仅会影响投资，而且会影响货币的供给与需求。根据前面的分析，当利息率提高时人们会把更多的储蓄用于银行存款而减少对股票的购买，这会增加银行的可贷基金，如果货币的投资需求随利率的提高而减少了，银行将降低利率，换句话说，由政府支出增加所带来的利率的提高会使银行增加货币供给。另一方面，当政府支出增加而使总需求提高和名义收入水平提高，作为决定投资函数的利润和作为货币供给函数的储蓄将增加，从而会使投资需求和货币供给同时增加。这样，随着货币供给的增加，利息率可能并不提高，因此政府支出的增加对经济将有扩张的效应。此外，从财政支出的总量上看，由于政府举债条件下的财政支出规模的膨胀不可避免，随着政府举债而膨胀起来的财政支出中总有一部分表现购买性支出。政府购买性支出的增加额，不仅可以直接叠加到社会原有的总需求水平之上，而且还可以通过乘数效应使得社会总支出的增加大于政府的消费性支出本身的增加额。所以依靠举借国债而增加政府支出，必然带给社会总需求的扩张。从财政支出的结构上看，由于微观经济主体用以认购国债的资金主要来源于民间部门的储蓄资金，随政府举债而膨胀出来的政府消耗性支出中的大部分用于政府消费支出，而较少用于投资，所以举借国债从而增加政府支出对社会总需求结构的影响，是社会总消费的增加和社会总投资的减少同时发生。 最后分析政府支出对资本存量的影响。这是因为，资本存量价值是由银行信贷外的投资决定的，即国家的财政投资、企业利用保留利润进行的投资和企业发行的股票，我们把这些投资称之为直接投资。这样，投资就划分为两个部分，除上述直接投资之外的银行贷款（包括企业发行的债券）为间接投资。这两种投资的区别是，只有直接投资形成资本存量价值（即构成利润率计算中的分母），而作为间接投资的银行贷款只是增加收入流量（即利润率计算中的分子）。在企业财务会计中，直接投资形成的资产称为净资产，加上间接投资的银行贷款形成总资产。企业资产负债率的计算是银行贷款在总资产中比率。但企业在计算利润率时是按照利润对净资产的比率进行的。对于利润率的计算，由于加入了间接投资或银行贷款，利息成为企业的成本，从而利润等于销售收入减去其他成本后再减去利息。增加财政支出中对企业的投资，将会增加对企业的直接投资和企业的资本存量价值，这会降低企业的利润率。（三）政府债券这里讨论的公债仅限于政府债券这种有价证券。对于公债，一个简单的公式是政府支出等于税收加公债，如果把这一公式放入收入支出模型中，问题就简单多了，但与政府税收和支出相比，这是难以令人满意的。首先需要讨论的一个关键问题是，政府债券与货币之间的联系或公债的性质问题。例如，在一些对货币的定义中，政府债券被列为Ms而与作为现金（和活期存款）的M1和作为定期存款的M2相并列，作为政府的主要货币政策工具的公开市场业务正是债券的买卖。因此有必要先来讨论公债与货币之间的关系。在前面的理论讨论中强调货币是一种信用关系，这不仅联系到货币的交易职能和支付职能，而且联系到货币作为支配他人劳动的手段或资本主义经济关系以及货币与资本之间的联系。为了说明政府债券的性质，我们先来看私人债券。如可贷基金理论所使用的概念，假设不存在银行的货币供给，债券可以作为储蓄和投资的中介，即投资者卖出债券而储蓄者买入债券。我们可以把这种由债券所表示的储蓄与投资的关系视为信用的扩展或货币的创造，即内生的货币供给。当假设存在私人银行，那么这种扩张货币的职能完全由银行承担，从而抽象掉非银行债券的发行和使用，即储蓄和投资是通过银行的货币创造进行的。对于这种银行的货币创造，我们依然可以使用可贷基金理论的分析，只是把货币称之为债券，即人们到银行进行储蓄存款可以视为购买银行发行的债券，然后，银行再把债券贷给企业。同样，在这一过程中，归之于银行的货币或债券创造，货币数量或债券数量增加了。根据前面的理论分析，银行发行债券的最重要基础是资产抵押，银行用它的资产或信誉为抵押来发行债券，并根据企业的资产抵押把债券贷给企业。再来看政府债券。与银行“债券”的最大不同点是，政府并没有任何资产抵押，而是凭借它的信誉或征税的权力来发行公债。从前面对私人债券的分析中可以得出，政府债券的发行扩大了信用关系，但这种信用关系的扩大能否增加货币供应量的增加，还应联系到发行公债所取得的收入的使用和债券的交易。先来讨论政府采用发行公债的方法用于政府支出。为了简化，我们先抽象掉税收，即假设政府支出等于发行的公债。还假设货币流通速度不变，从而不考虑货币流通速度的变动而把货币供给的变动等同于总需求的变动。另外，作为短期分析，我们先排除政府支付公债利息和公债与税收的联系，以免涉及复杂的预期问题。首先，如果假设政府发行的债券全部用于政府支出，那么将会在货币市场出现与之相应的货币需求。必须注意，这里是提高对货币的需求，而不是提高总需求。因为如果假设货币流通速度不变，在货币供给不变的条件下，政府发行债券来用于政府支出将只能是挤出相应的私人支出。当政府用发行债券的方法增加支出时，除非货币供应量会随之相应增加，总需求将不会受到影响，换句话说，政府用发行债券的方法增加支出对总需求的影响取决于对货币供给的影响。政府增加一笔债券的发行，这会使经济中相应的可用于抵押的资产增加，从而促使银行增加货币供给。如某个企业购买了政府债券，它可以很容易地用债券作为抵押而向银行贷款。如果债券能够作为银行的准备金，银行可以把债券作为流动性极高的资产而用作它的准备金，也能增加贷款或货币供给。另一方面，政府发行债券将使人们收入中的储蓄用于银行存款和购买股票的数量减少相应的部分，因为债券的购买来自收入中的储蓄。人们在银行存款、购买债券和股票之间的选择取决于各种资产的收益率和风险，政府要使更多的债券能发行，需要提高债券的利率。正如托宾所表明的，债券的利率与银行存款利率是正相关的，而与股票价格是负相关的。因此，债券利率的提高会降低股票价格，如果储蓄量被给定，人们把更多的储蓄用于购买债券必然会减少对股票的购买，从而使股票价格下降。股票价格的下降不仅会减少私人的投资需求，而且会减少企业可用于抵押的资产价值，从而银行会减少货币供给。当债券的发行对货币供给会产生正负两方面影响，我们是否能够确定哪一方面的影响更大呢？对这一问题，按照新古典综合派理论的简单逻辑推论是，假设人们是用以前不支出的货币储蓄来购买债券，当政府把这笔货币用于支出，总需求将增加。然而问题并不是如此简单。在我们的模型中，人们不用于消费的这笔货币量是银行的储蓄存款，总需求不足是由于银行没有能够把这笔货币贷放出去而转化为企业的投资。但是当政府用发行债券的方法使这笔货币转化为政府支出，总需求问题并不一定能得到解决。因为考虑到经济增长、特别是考虑到投资的利润率，那么问题就决不只是使货币存量的流通速度不变，以使储蓄等于投资，而必须使货币供给增加才能保证储蓄等于投资，因为只有货币供给的增加或经济增长才能保证投资的利润率。假设消费倾向不变，同时假设人们进行储蓄是要使积累的收入流量变为财富存量并使这一财富存量获得一个“自然”收益率，那么政府发行债券用于支出显然不同于私人投资。另一方面，比政府的税收和支出更明显，政府发行债券将直接影响货币供给。这样前面所提出的政府发行债券对货币供给的影响问题，实际上是对相对价格和内生的货币供给机制的影响问题。这是因为，就政府的财政政策而言，一旦涉及到货币，则政府税收和支出的变动不仅会涉及到企业的成本收益计算，而且会通过货币供给（利息率与货币流通速度）的变动影响到相对价格，特别是资本存量价值对收入流量的相对价格或长期的利润率或长期的资产收益率。 进一步在现实经济中，发行公债所获得的收入一般用于增加政府支出。按照新古典综合理论的解释，政府发行公债的效应只是储蓄减少，从而通过政府支出的增加而增加总支出，即在45模型中加入政府支出，如果会影响到利率，则类似于我们模型中的货币需求的变动，但这是一种过分的简化。仅就短期分析而言，政府发行公债也将影响到货币供给，因为政府发行公债意味着信用关系的扩大。只有这种短期分析才能与长期分析联系起来，如李嘉图效应所表示的发行公债与税收的等同性，这种发行公债与税收的等同性意味着改变了私人购买公债作为资本积累的性质，当然，这会影响到资本存量的价值。根据这一点，在我们的模型中，可以用私人消费不减少时储蓄的增加来表示这种内生的货币供给的变动。政府发行公债等同于银行存款的增加，进而货币供给增加，由此当政府发行公债而增加支出时，随着货币需求的增加，货币供给又会随之增加，从而利息率可能保持不变。上述分析表明，在某些特定的假设下或在经济周期的特定阶段，政府支出的增加具有扩大总需求的效应，从而能够提高名义收入水平。这一结论与新古典理论教科书似乎是相同的，但含义却不同。就理论而言，上述分析所强调的是政府的财政政策改变了收入分配和相对价格、特别是资本存量价值，从而对总需求和就业产生影响，而不仅仅是收入和支出的变动，其中特别强调货币供给在货币经济中的变动。因此，上述关于政府支出的变动对总需求与就业的影响的分析只是在特定的假设条件下进行的。一方面，这些假设条件涉及到经济周期的特定阶段，如模型中政府支出的变动所引起的货币数量（流通速度）的变动必然会使总需求发生变动，但总需求的变动只是与名义收入的变动相联系，而并不一定联系到实际产出和就业的变动，但可能联系到通货膨胀。另一方面，上述分析是在假设消费函数不变和内生的货币供给机制不变的条件下进行的，这样的假设将限制政府的财政政策所能调节经济的程。显然，过高的税率会改变人们的行为，公债的过度发行会影响内生的货币供给机制，由此会改变市场机制自动调节相对价格的方式。这对于认识财政政策的作用及效果是极为重要的。第三章 中国宏观经济运行中的财政政策分析从1978年开始我国处在由计划经济向市场经济体制转轨的特殊时期。在这一时期，可以把国家财政作为货币金融体系的重要组成部分，它与中央银行共同执行控制货币供给和货币金融体系的职能。与中央银行的不同之处是，政府财政可以在更大的程度上改变包括银行和企业的资产负债表，如政府的税收可以改变企业的成本-收益计算，财政支出和公债的发行量可以改变货币供应量和资产结构，而中央银行的责任则在于保持特定的货币金融体系下的信用关系的稳定。这一时期，我国的财政政策的作用也经历着由决定货币供应量的特殊金融机制向市场化财政政策的转变。与此相对应，货币金融体系也体现了货币供给从外生的财政方式向内生的货币供给机制过渡的特点。下面，我们结合1984年到2001年的有关财政政策和宏观经济运行的数据对我国财政政策进行相应分析。一、财政收入在GDP中的比重变化在我国的现行经济体制下，财政收入来自于对企业征收的增值税、个人所得税、国有企业上交的利润和政府发行的公债。首先是政府财政收入在GDP中的比重。在现行的税收和利润分成的条件下，政府的财政收入在国民收入中的比重会下降。由于国有企业的利润上交依然在政府收入中占有很大比例，而在经济增长率提高时，国有企业在经济中的比重下降，同时国有企业的效率要远低于非国有企业，而且当经济增长率提高和利润增加时，企业的留利也会增加（在以前的分税制条件下地方政府的税收所占的比重也会随着经济增长率的提高而增加）。在经济增长率下降时，由于国有企业的效率低于非国有企业，从而国有企业的利润减少的更多。这也会使政府的财政收入在国民收入中的比重降低（同时亏损的增加会使政府的财政支出增加）。上述原因使政府的财政收入在国民收入中的比重从1992年以来持续下降（图6.4）。在经济高涨的19921995年，这一比例一直维持在11左右，到1995年这一比例下降为10.7最低点，远远低于1983年的23的高水平。随着政府财政收入的下降，政府的直接财政投资逐渐减少，并开始把投资的方向转向非竞争性的基础工业部门，而把非基础工业部门的投资转为由银行贷款。财政收入在国民收入中的比重在1998年以后开始快速提高，1999年、2000年、2001年这一比例分别达到13.9、15、17.1。导致近年来财政收入在GDP中的比重提高的原因，主要是由于经济增长趋缓，GDP的绝对数额增长较慢，而财政收入的征收力度加大，增速远高于GDP的增长率。如2000年、2001年财政收入的增加比例分别为17、22.3，大大高于同期的9.0、7.3的。 图6.4 19842001年经济增长率和财政收入在GDP中的比重变化图6.4反映了1984年以来财政收入在GDP中的比重的变化以及经济增长情况。可以看出，中国经济在17年间经历了三次较大的波动，但财政收入在GDP中的比重基本上呈平稳下降趋势，从1984年的29.9下降为最低点1995年的10.7（平均比重为15.7），这是符合我们的前述理论分析的。而且，这一比例在19841998年间基本上一直维持在经济增长率的中位水平，到了1998年以后，这一比重开始上升，大大高于经济增长率。可以看出，这与积极的财政政策要求实际上是不一致的。二、税收与GDP变化分析表6.1是我国1984年-2000年税收和GDP统计数据，这些统计数据全部采用名义变量。1985年，我国进行了以利改税为基础的财政体制改革，“分灶吃饭”体制的具体形式改为“划分税种、核定收支、分级包干”，这导致当年税收大幅度增加，增幅高达115.42% 。为了直观地说明税收与GDP的变化情况，我们可以跨过这一政策性影响，绘制1986年至2000年税收和GDP的增加比例比较图（表6.1）。表6.1 19842001年税收负担与经济增长比较年份税收增长率(%)名义GDP增长率(%)宏观税率(%)年份税收增长率(%)名义GDP增长率(%)宏观税率(%)1984199329.130.012.31985115.425.022.8199420.535.011.019862.513.820.5199517.825.110.319872.417.317.9199614.416.110.2198811.724.816.0199719.29.711.1198914.113.316.1199819903.59.715.2199915.34.813.019916.016.613.8200017.88.914.1199210.323.2