电子商务环境下的知识产权案例.ppt

1,第6章,电子商务环境下的知识产权保护,2,学习要点,电子商务环境下的著作权保护,1,电子商务环境下的专利权保护,2,电子商务环境下的商标权保护,3,电子商务环境下的域名保护,4,电子商务环境下的商业秘密保护,5,3,【现在开庭】,【基本案情】 【你是法官】,上海激动网络有限公司诉数字优搜（北京）网络有限公司侵犯著作权,见课本,请找出本案争议的焦点。 本案争议的客体属于知识产权中的哪种类型？ 数字优搜公司在本案中是否侵权？ 你应如何审理此案？,4,原告上海激动网络有限公司。 法定代表人吕文生，该公司董事长。 委托代理人贾向军，北京市世纪律师事务所律师。 被告公司0。 法定代表人胡1X，该公司董事长。 委托代理人魏2X。 原告上海激动网络有限公司（简称激动网络公司）与被告公司0（简称数字优搜公司）侵犯著作权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。激动网络公司的委托代理人贾向军，数字优搜公司的委托代理人魏2X，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 激动网络公司起诉称：我公司拥有电影精舞门的独家信息网络传播权。数字优搜公司未经许可通过其域名为的网站（简称优搜网）向公众在线传播、转载该电影，并在影片播放界面发布广告，严重侵犯了我公司对该电影享有的信息网络传播权，并给我公司造成了经济损失。现要求数字优搜公司赔偿我公司经济损失6万元、公证费1千元及律师费6千元。,5,数字优搜公司答辩称：我公司网站上播放涉案电影精舞门不是进行经营，没有营利，而是为了测试播放软件，不是著作权法意义上的使用，因此我公司主观上没有侵权的故意，客观上没有实施侵权行为；该电影已经于2009年5月从我公司网站上移除；激动网络公司要求赔偿经济损失没有事实根据。综上，请求法院驳回激动网络公司的诉讼请求。 经审理查明：电影精舞门片头署名有天津电影制片厂（简称天影厂）和香港星创意多媒体有限公司（简称星创意公司）；片尾署名的联合摄制单位为天影厂、星创意公司及海蝶电影文化艺术（北京）有限公司（简称海蝶电影公司）。 2008年5月，天影厂、星创意公司、海蝶电影公司共同出具版权声明书，三方确认该电影在中国大陆地区与版权有关的信息网络传播权全部转让给郑州新创意文化信息咨询有限公司（简称新创意文化公司）拥有，并约定该电影遭受不法侵害时，新创意文化公司有权行使诉讼或非诉讼方式进行维权，亦可自主将该权利转授予第三方行使。 2008年6月5日，国家广播电影电视总局颁发了该电影的公映许可证。 2008年6月25日，新创意文化公司出具授权书，将该电影在中国大陆地区的独家信息网络传播权及其分许可权授权给了上海激动通信有限公司（简称激动通信公司），期限为2008年6月25日至2013年7月10日止。,6,2008年8月25日，激动通信公司名称变更为激动网络公司。 域名为的优搜网是数字优搜公司所有并经营的网站。2009年2月15日，打开该网站首页，在该网站上进行注册后，安装“优搜播放器”。点击网站首页的“电影”，进入“优搜电影”页面，在该页面上有涉案电影精舞门的链接标识“精舞门”，点击该链接标识，涉案电影能够正常播放，并在播放界面右侧显示有该电影的名称、导演、主演、类型、首映日期等影视资讯信息。 数字优搜公司于2009年5月份将涉案电影从优搜网上删除。 以上事实，有电影精舞门DVD、公映许可证、版权声明书、授权书、企业名称变更预先核准通知书、公证书及当事人陈述等在案佐证。 本院认为：涉案电影精舞门的片头署名有天影厂和星创意公司；片尾署名的联合摄制单位有天影厂、星创意公司及海蝶电影公司。天影厂、星创意公司及海蝶电影公司三方共同确认该电影在中国大陆地区的信息网络传播权全部转让给了新创意文化公司。新创意文化公司又将该电影的独家信息网络传播权授权给了激动网络公司。故激动网络公司依法取得了涉案电影在中国大陆地区一定期限的独家信息网络传播权。他人未经许可不得擅自在网络上传播该电影。,7,从公证书记载来看，涉案电影是在优搜网上直接点击播放的，且播放过程始终在优搜网的页面下，在现有证据情况下，本院认定涉案电影是由数字优搜公司上传至优搜网的，使公众可以在自行选定的时间和地点获得该电影，但数字优搜公司并未经过激动网络公司许可，直接侵犯了激动网络公司对该电影享有的信息网络传播权，应当承担赔偿经济损失的法律责任。数字优搜公司提出的其只是为了测试软件，不构成侵权的答辩意见于法无据，不予支持。对于赔偿的具体数额，本院将根据涉案影片的知名度、数字优搜公司侵权行为的性质和情节、数字优搜公司的主观过错程度等因素酌情确定。尽管激动网络公司未提供公证费和律师费发票，但鉴于激动网络公司确以公证书作为证明数字优搜公司侵权的证据，且诉讼中确有律师作为代理人出庭参加诉讼，故本院对激动网络公司主张的律师费和公证费酌情予以支持。,8,法律讲堂,6.4电子商务环境下的专利权保护,6.1电子商务中的著作权保护,6.2电子商务环境下的商标权保护,6.3电子商务中的域名保护,6.5电子商务环境下的商业秘密保护,9,6.1电子商务中的著作权保护,著作权概述 电子商务中著作权的相关法律问题 著作权的法律保护,10,著作权的概述,著作权的含义，著作权（也称版权）是基于特定作品的精神权利以及全面支配该作品并享受其利益经济权利的合称。著作权的客体是指著作权法所认可的文学、艺术和科学等作品 。 信息网络传播权，信息网络传播权是以有线或无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。 著作权保护的方式就是赋予著作权人控制作品的传播方式的专有权。在网络环境下，如何让著作权人的专有权有效的覆盖作品在网络上的传播是著作权保护制度的核心问题。,11,作品在信息网络上的传播主要具有以下特点： （1）传统的复制类权利和传播类权利的结合。 （2）随着网络广播、数据流式传输、信息推送等技术的发展，某些交互式传输已经具备了广播的性质，但是原有的关于广播权的规范不宜直接适用于交互性传输。 （3）在交互式传输中，信息传输的范围、程度及信息的使用方式是由信息的发送者和接收者双方共同决定的。,12,电子商务中著作权的相关法律问题,网络环境下几类特殊著作权客体 ： 网站（网页）的法律保护 数据库的法律保护 网络环境下技术保护措施的法律规定,网络内容提供者（ICP）和网络服务商（ISP）的法律责任 网络内容提供者是指向网络发布信息的提供者,13,著作权的法律保护,国际 保护文学和艺术作品的伯尔尼公约 世界版权公约 与贸易有关的知识产权协议,国内 最高人民法院关于审理涉及计算机网络 著作权纠纷案件法律若干问题的解释 著作权法,14,6.2电子商务环境下的商标权保护,商标权的概述 商标权的法律保护,15,16,商标权的概述,商标与商标权：商标是指商品的生产者、经营者或服务的提供者为标明自己、区别他人在自己的商品或服务上使用的文字、图形或者其组合构成的标志。商标权是商标所有人依法对其使用的商标所享有的权利。 网络环境下商标可注册性：1：网络标志的注册不得违反禁止性规定；2：网络标志应具有显著性；3：网络标志注册的商品或服务类别；4：网络标志注册的在先权利。 网络环境下商标的使用 ：各国对商标的使用一般都有具体的规定 。,17,商标权的法律保护,国际公约： 1883年在巴黎签订的保护工业产权巴黎公约， 该公约不仅涉及专利权的保护，也涉及到商标权的保护，该公约对商标权的保护主要原则包括国民待遇原则、优先权原则等。 国内法律： 商标法和商标法实施细则等，,18,【案情】 2008年33岁的龚凯杰是个歌曲填词爱好者，2007年4月他有感于自己的炒股经历和当时火爆的股市，根据死了都要爱的曲调重新填写了死了都不卖歌词（以下称龚版歌词），发表于L网上，署名“凯哥”，即龚凯杰本人。 同年5月6日，龚凯杰找到王蓓唱此歌曲，然后将该录音文件挂在自己的个人主页上，此后该歌在网上迅速窜红。6月初，龚凯杰作为词作者、王蓓作为演唱者接受了上海人民广播电台记录2007节目、新民网新闻夜总会栏目、杭州电视台新闻60分节目访谈。访谈中，王蓓多次谈到是龚凯杰将死了都不卖歌词给她并让她唱这首歌曲，或者表示“从朋友处拿到歌词”。但与此同时，王蓓又和浙江泛亚电子商务有限公司签订了著作权许可使用合同，王蓓将死了都不卖歌词许可泛亚公司使用，泛亚公司负责取得曲的使用权，并推广歌曲和歌手。,第一股歌死了都不卖 作者获判赔2.7万,19,2007年5月25日，经被告王蓓修改的歌词（以下称王版歌词）并署名“作词：王蓓”的死了都不卖歌曲开始在泛亚公司的娱乐基地网站上传播。10月11日，该网站的“推荐彩铃”、“最新金曲彩铃”、“最新点击彩铃”栏目的彩铃列表中显示有男、女声版和DJ版的死了都不卖，在“最新点击彩铃”和“彩铃订购本月排行榜”中，该歌排在最前面。据新华网报道，2007年谷歌和百度对搜索关键词进行排名，“死了都不卖”进入谷歌“年度中国热榜”和百度2007搜索风云榜“十大上升最快”的第四位。 而细心的网友发现，龚版死了都不卖与死了都要爱歌词总字数均为189字，其中106个字不同，内容分别为炒股和爱情。而龚版死了都不卖和王版死了都不卖的歌词内容均为炒股，只有23个字不同。 2008年5月19日，龚凯杰和泛亚公司、王蓓一起走上了法庭。,20,庭审中，作为原告的龚凯杰表示，作品走红后，泛亚公司曾要求与他合作，并提供格式合同的电子文本，但因泛亚公司不支付稿酬，原告最后没有同意。但很快，原告发现王蓓与泛亚公司签了约，故现起诉要求两被告停止侵害行为，在解放日报、浙江日报、新浪网及被告自己的官方网站刊登赔礼道歉公告，并赔偿其经济损失40万、精神损害抚慰金5万以及为制止侵权的合理支出13,184.7元。 泛亚公司则辩称，其在网站上使用死了都不卖歌曲是经过词权利人即王蓓和曲权利人滚石唱片公司许可的，不构成侵权。相反，死了都不卖的歌词抄袭了死了都要爱的歌词，只是将内容由爱情改为股票，所以龚凯杰的歌曲本身就是“侵权作品”，不具有著作权，依法不应受保护。泛亚公司强调，死了都不卖的走红是因为死了都要爱的优美旋律和原歌手的名气，加上股市火爆及歌手王蓓用特别的声音所作的成功演绎，并不仅仅因为龚凯杰改词的成功。而且泛亚公司在网上的传播都是免费传播，并没有从中获利，请求法院驳回龚的诉请。,21,同时成为被告的王蓓则认为，死了都不卖的歌词本身就抄袭了死了都要爱的歌词，所以自己和龚凯杰都不享有著作权。 【法院审理结果】在2008年8月18日的宣判中，上海市浦东新区人民法院知识产权庭针对双方当事人提出的争议焦点作出了深入的阐述。法院认为，首先，龚版死了都不卖歌词最早于网上发表时的署名即为原告龚凯杰，被告王蓓虽辩称其参与了创作，但未提供任何证据，其在接受媒体采访时的表述与自己在法庭上的辩称也明显不符，故法院确认龚凯杰是龚版死了都不卖歌词的作者。 其次，著作权法中称作品是“具有独创性”并能以某种有形形式复制的智力成果，法院认为，独创并不是首创，独创既可以是从无到有地、独立地创作一个作品，也可以是在他人作品的基础上创作，但发挥了智力创造性，使之与原作品之间存在客观上容易识别的差异，构成新的作品。,22,龚凯杰根据自己的炒股经历和对股票市场的认识而作的歌词，与死了都要爱歌词相比，主题、内容都不同，文字表达上存在较大的差异，客观上足以识别为一个新的文字作品，符合著作权法所保护的作品应达到的独创性要求，故龚凯杰对此享有著作权。而王版的死了都不卖歌词与龚版死了都不卖歌词的主题和内容都相同，只是在个别词句上稍作修改，在文字表达上的差别极其细微，是对原告龚凯杰作品的抄袭，不能构成新的作品。 最后，法院认为，被告王蓓未经原告许可，擅自将抄袭原告的歌词许可被告泛亚公司使用，泛亚公司在先是应知而后明知王蓓并非歌词作者的情况下，在自己网站上对该作品组织演唱并通过互联网络传播，故两被告应共同承担停止侵权行为、赔礼道歉、赔偿原告经济损失的民事责任。因此,法院判决被告泛亚公司、王蓓停止侵权、并在泛亚公司的娱乐基地网站首页刊登书面道歉启事，同时共同赔偿原告龚凯杰经济损失￥15,000元、及为制止侵权行为支出的合理费用￥12,000元，原告龚凯杰其余诉讼请求不予支持。,23,6.3电子商务中的域名保护,域名 域名权与商标权冲突的形式及原因 有关域名与商标权的法律纠纷及解决 全球性统一域名纠纷处理机制,24,域名的概念,域名（Domain name）即“网址”，是一种由英文字母（A-Z、a-z，大、小写等）或汉字、数字和连接符（-）以及实点（.）构成的因特网上的计算机地址。在因特网产生之初，网上计算机地址是以用实点隔开的阿拉伯数字（如222.106.787.64）IP地址来表示的。但IP地址难以记忆和理解。20世纪80年代初，美国加利福尼亚大学的一位博士研究生波斯特尔和“SRI国际”（信息中心）在美国高级研究计划署的组织下开发出了域名系统（DNS）。 该系统可以将域名翻译成对应的IP地址，这样人们为主机起一个以字母、汉字、数字等构成的普通易记的名字就可以了，这便是域名。,25,26,27,有关域名与商标权的法律纠纷及解决,域名盗窃行为是指自己没有商标， 或者自己的商标知名度低，于是 将与他人有一定知识度的商标作 为域名抢先注册，而当真正的商标 权人试图将自己的商标作为域名使 用时，发现已不能获得注册。,域名盗用行为及解决,28,有关域名与商标权的法律纠纷及解决,域名盗用解决,对驰名商标的盗用可以 通过各国驰名商标特殊 保护的规定寻求法律保护,对普通商标的盗用，商标权人 在不同国家可能获得的法律 保护不完全相同,29,域名抢注行为及解决,域名抢注行为是指故意将数量众多的与他人的知名商标相同的设 计注册为域名，并通过贩售或出租牟利，或者再以高价将域名卖 回给商标权人。 域名抢注基本都具有以下几个特征： 一是被抢先注册的域名与他人知名的商标、商号或其他商标标志 相同或相近； 二是抢注的域名数量众多； 三是域名抢注通常与域名贩售相联系。 如果被抢注的是驰名商标，可以依据各国驰名商标的特殊保护的 规定予以制止；如果被抢注的是普通商标，一般很难引用商标 法保护，因为抢注者多是“注”而不是“用”，但这种行为已经构成 了不正当竞争行为，可以依据反不正当竞争法寻求保护。,30,全球性统一域名纠纷处理机制,1998年7月，世界知识产权组织（WIPO）成立了由来自12个国家的15名成员组成的专家组分批参加地区性咨询会议，最后于1999年4月30日公布了国际互联网名称与地址的管理及知识产权问题的最终报告。 在该报告的基础上，国际互联网名称和地址分配公司（ICANN）于1999年8月26日发布了统一域名争议解决规则的实施细则。 为域名争端的解决提供了原有司法途径之外的一种崭新的行政解决方式，使迅速、有效地解决成为可能。,31,域名纠纷处理机构,世界知识产权组织仲裁与调解中心， 自1999年12月1日起开始受理案件； 美国的The National Arbitration Forum， 自1999年12月23日起开始受理案件； 加拿大的Resoltion Consortium， 自2000年1月开始受理案件。,32,投诉的条件和适用范围,33,周立波域名纠纷案一审判决 法院驳回原告诉求,中新网上海4月26日电上海市第二中级人民法院今日对周立波域名纠纷案作出一审判决：驳回原告岳彤宇继续持有和使用域名的诉讼请求。 注册“”域名的岳彤宇将周立波告上法院，要求为该域名所有权“正名”。岳某表示，他注册该域名是为了纪念著名作家周立波。“海派清口”周立波则请求法院确认原告应将该域名无偿转让给自己。3月28日，上海市二中院开庭审理这起涉及周立波的域名纠纷争议案。 法院经审理认为：原告岳彤宇明知涉案域名的主要部分“zhoulibo”与被告周立波的姓名“周立波”近似，与被告周立波姓名的拼音“zhoulibo”相同，已足以造成相关公众将涉案域名与被告周立波相关联的误认，仍将域名与被告周立波相关联，并以人民币10万元的价格在网站上要约高价出售，以期获得不正当利益，具有明显恶意，系不正当竞争行为，故依法作出上述判决。,34,案例：网购“官网”陷阱,/china/20111016/103683.shtml,35,6.4电子商务环境下的专利权保护,专利权 专利权的法律保护,36,专利权,计算机程序的可专利性 。 涉及计算机内部运行性能改进的发明专利申请 。 通过测量或测试过程的发明专利申请 。 涉及自动化技术处理过程的发明专利申请 。 汉字编码方法和计算机汉字输入方法的发明专利申请 。 商业方法的可专利性,37,专利权的法律保护,1883年在巴黎签订的保护工业产权的巴黎公约 1970年在华盛顿签订的专利合作条约 与贸易有关的知识产权协议 我国国内对专利权的保护法律主要有专利法、专利法实施细则等 。,38,6.5电子商务环境下的商业秘密保护,商业秘密的构成要件 网络环境下商业秘密的保护 侵犯商业秘密的法律责任,39,关于利用网络泄露软件源代码案,案情简介 被告人项军、孙晓斌均系新加坡商人投资的凌码信息技术（上海）有限公司的软件工程师。2000年4月，项军被公司派往马来西亚ARL公司进行门户网站建设。期间，ARL公司曾以高薪邀项加盟，但因故未果。因两家公司合作关系破裂，项军被本公司招回。项因其个人要求未得到满足，对公司不满，遂积极拉拢孙晓斌一起离开凌码公司，加盟ARL公司。两人商定，孙将其编制的软件源代码交给项，由项转交ARL公司并作演示，借此向对方推荐孙。 同年11月初，项军前往马来西亚的ARL公司，通过新浪网的个人信箱下载了孙从国内发出的软件源代码，并将源代码安装到ARL公司服务器上进行演示。此事被凌码公司发觉后，向警方报案，遂案发。 一审法院经审理后认为，被告人项军、孙晓斌违反公司有关保守商业秘密约定和要求，披露所掌握的软件源代码的商业秘密，给商业秘密权利人造成特别严重的后果，其行为已构成侵犯商业秘密罪，遂依法分别判处项军、孙晓斌有期徒刑三年六个月和有期徒刑二年六个月，并处罚金。,40,项、孙不服，分别提起上诉，均认为原代码不属商业秘密，且无证据证明项将原代码安装到ARL公司服务器上，两人的行为未造成凌码公司特别严重损失，故其行为不构成侵犯商业秘密罪。市检一分院出庭意见认为，且后果特别严重，两人上诉理由没有事实和法律依据，建议二审驳回两人的上诉。二审法院认为，按照有关法律规定，本案所涉软件源代码符合商业秘密的待征，应予确认；公安机关通过技侦手段获取并加以固定、封存的电子证据等足以证明项、孙实施了泄露权利人商业秘密的行为；两上诉人的行为已经侵犯了权利人的商业秘密，且造成特别严重后果。原判事实清楚、证据确实、定罪量刑并无不当，决定驳回上诉，维持原判。 案例要旨 本案是一起通过互联网实施犯罪的新类型案件，也是我院受理的首例侵犯商业秘密的刑事案件。本案二审在全面审查的基础上，针对上诉理由，强化了对事实、证据的核查和法理分析，对法律适用和条款解释作了有益的探索，对今后类似案件的处理具有重要的借鉴作用。 主要体现在： 一、本案系利用互联网实施的犯罪案件，此类犯罪具有犯罪主体高智能性、犯罪手段隐蔽性、犯罪内容广泛性以及危害后果严重性等特点，随着互联网的普及和广泛应用，目前已经成为一种新类型的犯罪现象。从犯罪学上将其定义为“网络犯罪”。九届全国人大关于维护互联网安全的决定专门对网络犯罪的范围作了界定，并要求依照刑法的有关规定实施严历打击。因此，对于网络犯罪，应透过其“虚拟”的表象，按其行为性质定罪处刑。,41,二、本案中被认定为商业秘密的源代码，是用程序设计语言编写的一组指令。因其具有代码化、间接使用性和可被反向编译的特性，而有别于传统的商业秘密。对于此类新型技术成果，基于其存在状态的复杂性，是否属商业秘密不宜一概而论，而应结合案件具体情况从