量刑规范化对刑事抗诉的影响

1 / 6 量刑规范化对刑事抗诉的影响 量刑规范化对刑事抗诉的影响 内容摘要：针对我国刑事审判中存在的“同罪不同刑”量刑失衡现象，最高人民法院在全国法院范围内开展量刑规范化实践。量刑规范化对法院刑事审判中的量刑提供了明确的量刑依据，使量刑更具标准化、统一化，减少了量刑失衡现象。这对人民检察院的刑事抗诉产生了直接影响。 关键字：量刑规范化 刑事抗诉 影响 我国刑事审判的传统量刑方法属于一次完成型的综合估量式的量刑方法，法官凭借自己对刑法的理解和办案经验，根据案件基本犯罪事实和各种量刑情节，综合 分析判断后，一次性给量出宣判刑期。法官的裁量权较为宽泛，加上法官的学识、素养、经验不尽相同，难以避免造成量刑失衡、“同罪不同刑”现象，致使社会群众对司法公正产生怀疑。为解决这一问题，最高人民法院积极进行量刑规范化改革，旨在实现罪刑均衡，维护司法公正。量刑规范化使量刑更加趋向科学化、规范化，诉讼当事人和检察机关更加明晓量刑的依据并参与到量刑过程中，“同罪不同刑”的罪行失衡现象得到初步解决，当事人服判率明显上升。量刑规范化直接影响到刑事抗诉工作，量刑规范化对刑事抗诉工作既是机遇又是挑战，但更多的是挑战。同时量刑 规范化实施过程中也出现了一些问题。 2 / 6 一、机遇 刑事抗诉是检察机关对法院审判量刑监督的重要形式，量刑规范化实施前由于一直缺乏一套公认的量刑是否公正的评价体系，量刑是否失衡、畸轻畸重在法院与检察院之间都难以达成一致，因此检察机关只能在法院量刑明显超出法定量刑档的特殊情况下才就量刑问题提出抗诉，检察机关对量刑活动的监督很难有效开展。作为量刑规范化标准的人民法院量刑指导意见和量刑程序规范的关于规范量刑程序若干问题的意见的实施不仅为法院裁定量刑提供了具体依据，同时也为检察机关开展刑事抗诉，进行法律监督 提供了重要依据。量刑规范化实施后，检察机关可以通过量刑建议的方式向法院提出量刑意见，对法院审判工作做到审前监督，拓宽了法律监督途径。量刑规范化标准亦为检察院评价法院量刑是否失衡提供了客观公正的评价体系。人民法院量刑指导意见对常见量刑情节和部分具体罪名的量刑标准做了明确规定，当法官的量刑不符合规范化量刑标准，出现量刑畸轻畸重时，检察机关可以根据该评价体系，有效地提出刑事抗诉，使检察机关的抗诉意见被法院采纳。 二、挑战 在司法实践中，案件少、抗诉率低一直是刑事抗诉工作的难点，量刑规范化使量刑规范化、 标准化，减少了量刑失衡现象，必然使刑事抗诉案件减少，抗诉率降低，给刑事抗3 / 6 诉工作带来更大的挑战。检察机关要积极应对这一挑战，努力做好以下两个方面： 一是加大抗诉力度，拓宽抗诉思路。提高对刑事抗诉工作的认识，克服畏难情绪，要加大对判决、裁定的审查力度，对确有错误的判决依法、坚决提出抗诉。在审查刑事判决裁定时，检察机关应当改变重视对实体错误监督轻视对程序违法监督的观念，在关注实体刑罚判决裁定错误的同时，还应针对法庭审理违反公开审理、合议庭组成、回避、剥夺辩护权等严重程序违法、影响案件公正审理情况的审查，拓宽刑事抗诉视角，多方位寻找抗点。加强与上级院的沟通，经常与上级院探讨提高抗诉工作水平的方法，促进刑事抗诉案件的数量和质量的提高。 二是增强自身素质，提高抗诉能力。公诉人应当不断加强法学理论学习和研究，努力增强自身综合素质，牢牢掌握抗诉的标准和尺度，提高自身抗诉能力和水平。为提高抗诉意见的采纳率，检察机关应当将有罪判无罪、漏判、量刑畸轻畸重、适用缓刑不当以及审判程序严重违法作为刑事抗诉的重点，有效、准确地行使刑事抗诉权，不断提高刑事抗诉案件的质量。 三、问题 从量刑规范化指导意见实施前后一年来，我院提 起公诉案件判决情况的统计对比分析来看，人民法院量刑指导意4 / 6 见中试行的十五个罪名的刑事判罚普遍有所降低。其中故意伤害、强奸、抢劫等暴力犯罪的刑期稍有减少，但基本持平，交通肇事、寻衅滋事、盗窃、掩饰隐瞒犯罪所得等罪名的刑事处罚明显轻于量刑规范化实施以前。比如寻衅滋事案件，量刑规范化实施前，该类案件一般判处六个月以上三年以下有期徒刑且少有缓刑，量刑规范化实施后，只要赔偿被害人损失，无从重处罚情节，均判处缓刑，刑期范围在拘役三个月至有期徒刑一年，缓刑一至二年之间。我院在对量刑规范化实施后，判处刑罚较轻的该类案件提 出了抗诉，案件判决被维持。 量刑规范化实施后量刑普遍降低，而抗诉意见不被采纳的主要原因我认为有两个方面。一方面是检、法两院适用量刑规范的基准刑的确定和量刑情节刑罚增减比例不太一致，判决不是明显超出量刑规范规定的幅度，抗诉不会成功。两一方面是当案件中存在多个同向、逆向量刑情节时，量刑方法不够科学，量刑情节提取增减比例不够精准。针对这两个原因，笔者提出以下两个解决办法： 一是制定统一的法检量刑标准。量刑标准不仅关系到法官量刑，还涉及到对判决的监督，检察机关作为宪法确立的专门法律监督机关，应当责无旁贷地参 与到量刑标准的制定中。在英美法系国家，量刑指南的制定也并非由法官单独完成，这本身就是一种制约或宏观的监督。如美国联邦及各州5 / 6 的量刑指南委员会构成成员很广泛，包括立法机构的立法者、法官、律师、检察官、缓刑官、被害人代表、学者、社会团体的代表等。最高法院和最高检察院应当相互协调，组织相关人员对大量审判资料进行统计调查，总结刑事审判和抗诉经验，确定有关基准刑和各量刑情节的增减比率，共同制定实施与司法实践相契合的量刑规范化标准，对法院量刑和检察院量刑监督工作起到共同指导作用。 二是探索科学合理的量刑方法。司法实践 中，绝大多数案件存在多种量刑情节并存的情形：既可能都是从宽情节，也可能都是从重情节，还可能是数个逆向量刑情节并存，而且数个逆向量刑情节既有法定的、又有酌定的。因此，必须总结一套科学的量刑方法，以做到裁判有序、量刑适当。根据我国刑法第 61 条规定： “ 对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处 ” 的量刑一般原则，结合司法实践经验，我们总结出了 “ 三步 ” 量刑基本法。第一步确定量刑起点，即根据基本犯罪构成事实，在相 应的法定刑幅度内确定量刑起点；第二步是 确定法定基准刑期，即根据基本犯罪构成事实以外的犯罪数额、犯罪次数、犯罪后果等犯罪事实，在量刑起点的基础上增加刑罚量确定基准刑 ;第三步是确定宣告刑，即综合考虑全案情况，根据量刑情节调节基准刑，依法确定宣告刑。 6 / 6 结语：量刑规范化的探索既为刑事抗诉提供了客观审查评价标准，同时也出现了一些问题，造成了刑事抗诉案件少、抗诉率低局面的发生，这需要检察机关从完善量刑规范化和加强刑事抗诉工作两个方面入手，加大抗诉工作力度，积极探索新形势下的刑事抗诉方式方法，同时还要把握好宽严相济的刑事政策，努力开创刑事抗诉工作新局面。 参考文献： 1张仲芳、王军：加强刑事抗诉工