巴塞尔委员会关于外购信用风险计量和管理模型的调研报告

巴塞尔委员会关于外购信用风险计量和管理模型的调研报告调研目的和范围许多供应商生产销售用于支持金融机构信用风险计量和管理的产品。此类产品包括：风险计量模型、数据以及外部商业机构开发的系统等。由于各金融机构力图达到实施巴塞尔新资本协议框架下的内部评级法等新的监管要求，近年来金融机构对于供应商提供的上述产品的兴趣有所增长。事实上，对于外购模型的利用在巴塞尔新资本协议中已有明确考虑。在内部评级过程中，银行可以选用供应商开发的模型和数据集来确定特定评级或部分的风险暴露，或是估测内部评级风险参数。巴塞尔委员会曾在2006年3月发布的第8号新闻稿（Newsletter No.8）中为在基础或高级内部评级法中使用外购产品提供了指引。虽然各个金融机构对评估供应商提供产品的适当性负有首要责任，并应将其作为验证过程的一部分，监管机构也有了解这些产品的细节的需要。监管机构需要评估对外购模型的使用，而非模型本身，是否符合监管期望和要求。监管者对外购模型有更深入的了解，有助于评估金融机构在使用内评法模型时是否满足相关的条件，这些条件包括如何调整和认真考量模型生成结果以去除系统性偏差，或者使模型结果与机构资产组合的特定信用风险特征相符合的各种方法。监管者需要确认模型产品的功用是否与金融机构或其供应商所声称的一致，以及模型的主要方面是否符合相关监管要求。基于上述背景，巴塞尔委员会的研究任务小组（RTF）选取了一些供应商提供的信用风险产品进行调研，重点关注被用以估算违约概率、违约损失及违约风险暴露的模型，以及用以为批发或零售信用风险暴露评定等级或进行信用评分的模型。此次调研工作的成果目标有两个，一是用统一的标准系统地描述了外购模型产品的特性，有助于产品之间的比较；二是提出了一些外购模型相关的监管方面的重要问题。为推进对外购信用风险的模型的调研，RTF征询了巴塞尔委员会标准实施小组之中负责验证工作的分组成员的意见，找出了在一些多个国家银行业使用较为广泛的由供应商提供的现成模型。最终筛选出的模型虽不全面，但可以说在目前银行业使用的外购模型中具有较广泛的代表性。对外购信用风险模型的概述总起来看，外购信用风险模型的市场仍在不断发展中。对于这种模型的描述，包括本文在内，都必须考虑到其所处的时间和环境等因素。由于信用风险计量和管理的方法，以及近来诸如新巴塞尔协议等监管倡议都在不断更新调整，信用风险模型也进行着快速的变革和创新。对于已有的风险模型而言，近期金融市场的动荡也为其提供了一个富有挑战性的测试环境，使得模型不断向前发展。即使在RTF的调研过程中，由于新方法呈现出更好的效果，供应商也对相关方法不断进行调整。此外，供应商还不断扩大一些模型的覆盖面，包括扩展模型使用的地域范围、风险暴露种类和借款人类型。目前，绝大多数现有模型都集中在“信用事件”的概率上，比如借款人或交易对手不能按照合同约定还款而发生的拖欠或违约。此类“信用事件”概率模型在外购模型中占主导地位的原因，一是它反映出定量信用风险模型从一开始就重视发展概率模型这一事实，二是通常都认为借款人拖欠或违约的概率几乎不受贷款人行为的影响，因而一个外购模型可以在不做大改动的情况下被多个贷款人使用。调研发现一小部分模型集中在条件信用损失上，在实践中被称作“违约时的损失”或是按照新资本协议中所称的“违约损失率”LGD。显然，这类模型在整体外购信用风险模型中所占的比例较小。对此的一个可能解释是，回收（或违约相关的损失）的公开数据相对缺乏，难以获取数据或者获取数据的成本过高，从而无法支撑相关研究和模型的开发。另外一种可能是，条件信用损失在很大程度上依赖于各家机构对贷款的回收实践，这对无法在各家机构差异化的数据基础上构建的商业化的现成模型提出了巨大挑战。调研中还未发现将重点放在对EAD估计上的外购模型。某些情形下，供应商在提供单个产品时，会一并交付作为该产品“套装”的多个模型。备用的模型反映了对信用事件（比如违约或拖欠）的不同计量，或不同的方法基础或不同的变量选择。在另外一些情形下，备用模型还可以是特定供应商提供的完全不同的产品，或者是由同一供应厂商内不同部门营销或支持的产品。这样，使用外购模型的银行不仅要在竞争性的供应商之间选择，还会在同一供应商的不同模型之间进行选择。由于最合适模型通过会根据不同的商业应用情形而发生变化，因而，选择性地选用模型是非常必要的。然而，可选择的模型数量越多，各种备选模型之间的差别就越小，潜在用户的决策也会变得越困难。不同模型之间的用户数量差异很大。有些模型的现有用户极少，这种情况并不普遍，同时也反映出该模型仍处于产品生命周期的早期阶段。一些模型已在金融业界得到了广泛使用，尽管有时供应商在统计用户数量时，把那些仅仅购买模型用于测试目的，或是该模型仅被一个大公司内某个部门的员工有限使用的用户也包括在内。大部分产品都为模型使用者提供了清晰和直觉的结果。许多外购产品不仅包括必要的模型结果，还包括其他解释和使用模型的支持性信息，比如决定最终结果的关键因素，以及在不同风险因素（如评级与违约概率）之间进行比较或匹配的基准等。有些时候，特别是当产品反映了简单或众所周知的方法以及公开可得数据时，用户的便利程度就成为外购模型的一个主要“价值点”。使用外购模型的一个潜在障碍是，需要建立一个满足各项技术要求的科技平台。多数外购模型对模型使用方所提出的技术基础设施方面的要求并不太高。这一点是可以理解的，因为对使用者提出过高的硬件或其他技术要求会提高用户的成本，限制潜在市场，并使供应商在市场竞争中处于劣势。供应商一般都使用低成本的方式交付和维护产品。许多模型是基于网络的，以这种方式提供的产品往往对用户极少或者没有专门的IT基础设施方面的要求。关键的重要发现RTF在检查过程中发现了一些供应商模型使用者、银行监管者和模型供应商可能感兴趣的问题或趋势。某些趋势预示在日常操作中如何加以完善的发展方向。最终，这些供应商模型的完善将有助于信用风险管理的提升。一些模型中的先进方法未被清楚说明许多供应商模型的技术很复杂。从用户一端来看，模型计算和分析的复杂性并不明显。供应商们能够使非常复杂的模型易于使用。然而，无论一个模型基于的方法是简单还是复杂，重要的是使用者能够对这些方法有深刻理解，从而能够评估该模型是否适用在特定业务上。就一点而言，对这些方法清晰的描述和说明十分有必要。但是，在对供应商模型的调研过程中发现，许多供应商模型中的重要内容未被说明。在有些情况下，模型方面的重要说明仅向付费用户提供，而不包括潜在用户或是其他人。虽然这作为一种保护模型知识产权和专利权的方式是可以被理解的，但此举很难让潜在用户正确评估模型。供应商说明书中很难将其中的营销内容区别开来虽然使用者在决定使用模型前应对其进行适当测试，但查看供应商提供的说明书也通常成为决策过程的一部分。供应商说明书在对关键内容描述的详细程度上差异很大，比如模型开发中使用的参考数据的类型、验证结果等。有些模型提供了全面的技术信息，但对于完整理解模型的特定细节却未进行披露。更普遍来说，供应商不愿意在说明书中包含对于其产品不利的信息，这是可以理解的，但也使得供应商的说明书很难客观公正。供应商的说明书有双重目的，一个是提供模型的相关信息，另一个是为了推广产品。专业期刊或是其他来源的第三方出版物可能成为对供应商所提供信息的有效补充。供应商频频引用外部文章来支持建模过程时的判断，将其作为模型有效性或是其他方面的证据。然而，在一些情况下此类文章的作者事实上受雇于供应商或是与其有密切联系，而这些文章本身或者供应商引用这些文章时并不会披露这层关系。既然这些与供应商有关系的作者在评价供应商产品时很难做到完全中立，如果能清楚披露作者和供应商之间的关系，让用户和其他人评估这些证据的可靠性，那相关信息会更具有更高的可信度。大部分模型的数据（如地域或者对象）均十分有限，供应商可以在模型适用（或者不适用）于哪种债务人或敞口类型方面对用户进行指导许多模型是在取自有限地域的数据上开发出来的。由于主要供应商或者可用数据的地理位置限制，一些模型建立的数据集主要或完全反映了美国的数据。用于开发或者参考的样本也经常偏向于大型债务人或者公开交易的债务人，这既有设计方面的原因，同时也是因为供应商在合理成本下仅能获取这些数据。某些类型的债务人像金融企业，就通常不被许多供应商列于参考数据库内。然而，信贷风险模型只有运用在与其开发环境类似的债务人或是敞口类型时才是最可靠的。银行或者其他用户在使用一个建立在与其债务者或是敞口类型迥异的参考数据库上的模型时，应当更加谨慎。模型用户清晰了解参考数据库的性质和局限性十分重要。一些供应商提供了更为详细的样本组成部分关键特性的描述。供应商通常对于数据的局限性有着最全面的认识，因此他们是最适合帮助用户理解模型在不同敞口、债务人或是业务类型上的适用性。供应商可以指导用户，何时不能运用该模型或是应如何非常谨慎地应用该模型。尽管对于违约损失的定义差异很大，大部分模型仍声称“与新资本协议保持一致”供应商对违约和损失的定义是否与新资本协议一致是本次调研的重要内容。几乎所有供应商的信贷风险模型说明书中都有是否与新资本协议一致的讨论，并且几乎所有的模型都声称与新资本协议的要求“一致”。与此同时，检查中发现不同供应商产品中对违约损失的具体定义存在相当大的差异。新资本协议的定义为操作层面提供了一定的灵活空间，因此，供应商模型的实际应用可能各不相同，但都仍符合新资本协议的框架。然而，更可能的一种情况是，严格说来，大部分模型与新资本协议的定义或多说少存在一定差异。模型开发必须建立在数据上，而很多情况下可用的数据需要经过一段时间才能生成，在此期间，新资本协议中的定义还未确定，因而两者之间存在一定程度的差异是可以预见的。此外，新资本协议有关违约定义的一些标准很难从供应商的数据库中抓取出来。举例来说，如果债务人不可能全额偿还债务时，在新资本协议下该债务人应该被认为是“违约”；贷款人可能有相关信息来判断是否该债务人“不可能归还”，而供应商则可能没有这方面的信息。当参考数据中的违约定义与新资本协议不同时，基于这些数据建立的模型仍然是有用的，但对模型的有效使用则需要对模型进行一定程度和类型的调整。要么通过直接修改模型结果，要么调整更宽泛的风险测量过程中的某些方面（比如调整将模型结果作为参数输入到其他风险计量体系的方式）。确定合适的调整需要深刻理解两者不同定义对模型或者数据以及模型结果的影响。如果供应商能够明确这些差异和差异造成的影响而非尽量减少差异，并为用户提供更多支持，用户就会更容易对模型进行适合的调整。对类似模型进行比较是有益的，但操作起来十分困难对各种备用模型进行比较，尤其是基于不同方法和不同参考数据构建而成的模型，对于模型评估而言具有重要的意义和价值。这种比较还可以更好地理解模型的方法和说明，并对模型的运行结果做出更合理的解释。即使模型的构建基于同样的理论基础和建模流程，由于各模型间使用不同的数据和验证方法，使得现有模型之间也很难进行相互比较。对特定模型表现的评价因素包括基本方法论，或者供应商在多大程度上调整模型以适应用户的关注点（例如重点是放在评级排序和相对风险上，还是风险计量的绝对数量上）。有些供应商确实提供了与其他模型之间的比较，但这种比较非常有限，或者未包括对最相关替代模型的比较，同时，这种比较也并非是与其他供应商产品之间的直接比较。此外，供应商也没有动力提供客观公正的模型比较。我们也很少能看到公开的第三方模型比较，尽管有少数公开发表的研究提供了一些模型范例间的比较，这些模型与供应商模型并非完全一致，但足以为我们提供一些在模型比较工作方面的启示。一些供应商可以提供信息丰富的验证结果，尽管往往仅提供了样本内的数据结果模型的验证对于其是否适用至关重要。有效验证一方面需要有适当可得的数据，另一方面要求进行验证的人员具有足够的技能并深入理解模型，以保证他们可以识别并测试所有相关方面。由于许多厂商模型中数据和方法的专有特性，供应商方面技术过硬的人员往往是进行全面和有效验证的最合适人选。当然，这里存在一个问题，就是供应商和模型终端用户的利益是否一致。市场力量在这方面可以提供一些帮助，因为一个表现不佳的模型不可能在长期内获取商业成功。但是，银行和监管者可能并愿意仅仅依靠缓慢的市场力量来实现模型的优胜劣汰。对现有供应商验证结果的调研表明，验证结果对于增进模型的理解很有帮助。然而，不同供应商对模型验证的质量和全面程度差异很大。一个需引起关注的问题是，很多模型验证是“样本内”进行的，就是说在模型开发和模型验证时使用了同样的数据。有些厂商在验证时建立并使用控制样本，但由此会产生一个固有的难题，那就是被视为首要关注的模型效力会因此而提高，而被视为第二关注的模型验证效果会因此而受到影响。模型验证的频率也差异很大，一些供应商进行定期的、周期性的再验证，这是一种较好的操作模式，而对于其他一些供应商而言，再验证工作未能定期、频繁地开展。Vendors could do more to encourage and support end-user validation, consistent with供应商可以更多鼓励与支持终端用户的验证，以符合监管者期望巴塞尔委员会强调终端用户对厂商模型适用性进行评价的重要性，以及用户在评价过程中的关键作用。有些厂商明确支持终端用户的验证，在文件及和用户的沟通中重点强调验证的重要性，并且就如何验证提供指导或培训。但是有些厂商这方面努力就做得很少，如不向用户揭示那些对有效模型验证至关重要的数据和建模细节。尽管供应商会采取多种措施去保护产品的专利权，但不同供应量在实际操作中的差异也表明，有些供应商在这个问题的利弊权衡上做的更好。供应商应该意识到，市场对产品的接受程度，归根到底是要依赖于用户将模型验证作为其自身内部风险管理的能力，以及在多大程度上满足监管对模型使用方面的要求。供应商可以凭借其掌握的信息，帮助用户决定可否做些合理的模型调整Vendors may have information that would help users determine if contem许多模型至少允许一定程度的客户化，有些模型的参数可由用户设置或修订。改变厂商模型的某些特征给用户带来了两个潜在的问题。第一个问题是需要用户全面理解各种潜在的变化。供应商可以帮助用户全面了解模型修改的各个方面，以使用户能够采取适当的控制措施。第二个问题是模型用户需要全面理解模型被该用户修改后会产生的影响，以及这种影响在多大程度上依赖于债务人及风险暴露的性质。供应商可能非常了解这些问题，并能帮助用户对此有更好的理解。供应商还可以建议用户可以考虑进行某些类型的模型改变。例如，用户可以选择输入的数据和参数，某些数据比别的数据更合适。对此，模型的开发者比用户有着更好的理解，并可和用户共享这些信息。供应商产品在压力测试的便利性方面存在差异监管指引和风险管理实践都越来越强调用严格的压力测试对金融机构风险进行识别和评估的重要意义。部分供应商模型可以非常方便的设定和评估压力测试的情景，但有些模型则很难进行压力测试。有些模型难以进行压力测试的原因是用户不能修改关键数据或数据间的关系，还有些模型需要在变量间保持固定的换算关系，从而使用户在将一个假设的压力情景应用在模型中的时候，很难甚至根本不可能对这种关系进行判别。使用供应商模型进行压力测试还面临着与模型复杂程度相关的两难问题。那些包含了更多变量或更多换算关系的模型可能更加全面和真实地描述风险如何与各个因素相关联。然而这种模型也给压力测试带来了难度。模型中众多的变量需要更加精确设定压力测试的情景，这就使得保持情景中各关键因素的内在一致性十分困难。同时，由于外购产品的专利权特性，供应商们很难将那些可能对压力测试有用的细节全部予以揭示。尽管如此，供应商们可能会进一步考虑如何将他们的模型运用到压力测试中去，以及在不影响竞争地位和产品价值的前提下披露更多有用信息的可能性。结论这篇报告的部分研究内容为供应商和模型用户提示了未来发展的重点和可改进之处。在许多情况下，供应商非常希望保有模型专利权的重要内容，这与模型使用者希望获得模型充分的信息以便符合监管要求和模型使用准则的需求之间存在一定的冲突。这种冲突可能在某种程度上将永远存在。供应商的商业利益不能也不应该被忽略。但在某些领域中我们看到，供应商稍许披露一些额外信息就可能大大帮助使用信用风险模型的机构更加接近监管要求和良好的管理实践。未来改进重点包括：l 不完全的产品使用说明，或者未说明的模型特性有时可能使模型用户难以准