经济增长与宏观经济系列.docx

中国增长与宏观经济评论内需为什么不足-中国宏观经济评论一中国消费不足的根本原因是，在劳动力供给十分充沛的条件下，劳动生产率提高所带来的利益被转化为政府收入和企业利润；投资不足的原因可能很多，但扭曲的金融结构是其中最重要的一个今年一至四月，中国出口同比下降20.5%，而进口更下降28.7%，外贸盈余因此不降反升，也就是说，我们的净储蓄仍然在增加。相反，美国为应对危机正大规模举债，财长盖特纳访问中国的目的之一，就是说服中国继续购买美国国债。这表明，危机没有让中美经济脱钩；相反，中美经济的镜像关系进一步加深。这意味着，国际经济“失衡”的格局并没有随着危机的深入得到调整，中国仍在把靠出口挣得的“辛苦钱”换成美国的国债，而随着美国通胀和美元贬值压力的增加，我们的储蓄面临贬值的危险。当下坊间的一致意见是，改变失衡格局的办法是减少出口，而减少出口的关键是增加内需；无论是政府的政策，还是民间的议论，甚或学者的建议，都是增加内需。但是，少有人思考，为什么中国的内需不足？首先必须注意的是，内需包括两部分，一个是消费，一个是投资。现在一提内需就提消费，而不讲投资，显然有失偏颇。在中国GDP构成中，消费占48%，投资占42%，剩余的10%是外贸盈余。不错，投资占的比例已经很高了，但是，外贸盈余的增长意味着，我们有大量的储蓄没有利用，也就是说，国内投资是不足的。让我们看一下货物和资本的流动，就可以更好地理解这个结论。我们的起点是国内消费相对于GDP处于较低的水平，因此，我们要大量出口。出口减去进口，就是我们的净储蓄。在一个运转良好的经济体系里，金融市场会把储蓄转化为投资，如购买国外的技术设备或培训服务，这样，外汇储备就不会增加，失衡自然被消解。国内投资不足是很多因素造成的。对于那些由市场本身造成的因素，政府政策恐怕不会有太大的作用。比如，投资不足可能恰恰是因为国内市场相对狭小，这样，绕一个圈子，我们又不得不回到消费不足上来。政府应该关注市场之外的东西，也就是我们通常所说的“体制问题”。就体制而言，中国高度集中且效率低下的金融体系难逃其咎。中国几乎没有地方资本市场，而银行业也以大银行为主，中小银行数量不足，结果是出现“一头沉”的现象，即大型企业资金非常充裕，而中小企业无法得到资本和贷款。沪深股市上只有一千五百多家企业，中国99.99%的企业要靠自己筹集资本。在贷款方面，大银行天然地照顾大型企业，因为这样最节省它们的运营成本。我们的金融体系没有发挥把储蓄转化为有效投资的功能。回过头来再谈消费。为什么中国的消费不足？最重要的原因当然是老百姓的收入不足。这不是说老百姓的收入没有增长，而是它的增长速度低于GDP的增长速度。按照国家统计局的数据，劳动者收入（工资和自营收入之和）占GDP的比重由1990年代的60%下降到现在的48%左右；按照清华大学白重恩教授的估计，下降幅度小一些，但十余年间也下降了5个百分点。也就是说，老百姓相对来说是变得“更穷”了。变得“更富”的是企业和政府。过去十余年间，企业利润和政府税收占GDP的比重都大幅度上升。但是，政府和企业所有者的消费倾向都低于普通百姓。众所周知，我国政府财政除了支付政府运转所必需的花费之外，主要是用来投资了，比如，四万亿元的经济刺激方案中，投资占绝对的大头。至于企业所有者，由于他们已经非常富有，消费占他们收入的比例就很低。那么，为什么企业利润和政府税收占GDP的比重大幅度上升？第一个原因和我们的人口结构有关。中国人口结构有两大特点。一个特点是大量的劳动力在农村。尽管农业对全国GDP的贡献只有11%，但农村却储藏了我国劳动力总量的40%，而这已经剔除了进城打工的1.4亿劳动力。另一个特点是人口的抚养比很低。抚养比是被抚养人口（即16岁以下人口加上60岁以上人口）除以劳动人口（即16岁和60岁之间的人口）得到的比值。中国目前的人口抚养比是0.4，即一个劳动人口只负担0.4个被抚养人口。较多的农村劳动力和较低的抚养比造成的结果是，中国劳动力的供给非常充裕。在过去三十年里，中国的城市化率以每年一个百分点的速度在增长，即每年有1300万人由农村人变成了城里人。加上每年城市的新增就业人口，我国每年必须提供2000万个工作岗位，才能满足就业的需要。在如此充裕的劳动力供给条件下，工资的增长速度自然不会高。但是，这还不足以让劳动收入占GDP的比重下降，我们还需要解释，为什么政府收入和企业利润的增长比劳动收入的增长快。这就要谈到第二个原因。这第二个原因是，工业劳动生产率在过去十余年间有了大幅度的提高，而且速度远高于工资的增长速度。劳动生产率的提高直接导致企业产出以同等的速度增加，由于政府税收和企业产出高度相关，政府税收也会以同等速度增长。事实上，由于征管力度的不断加大，自1990年代中期以来，政府税收的增长速度一直大大高于同期GDP的增长速度。这说明了为什么政府收入的增长比劳动收入的增长快。另一方面，企业利润增长快于劳动收入，是因为工资增长速度较低，从而劳动生产率提高所带来的好处基本转化成了企业利润。但是，沿着这个思路走下去，是否意味着资本在剥削劳动呢？不是的。劳动生产率的提高主要不是因为劳动力素质的提高，而是因为企业增加了大量的资本投入。一个人能生产多少东西，不只和他自己的素质有关，而且和他所掌握的资本数量有关。试想，一个学计算机的大学毕业生，如果没有计算机，纵使聪明绝顶，也无法写出有实用价值的软件来。总结一下，中国消费不足的根本原因是，在劳动力供给十分充沛的条件下，劳动生产率提高所带来的利益被转化为政府收入和企业利润；投资不足的原因可能很多，但扭曲的金融结构是其中最重要的一个。全球经济失衡可以治愈吗？金融危机发生的根源在于全球经济的失衡。但是，这种失衡为什么会产生？又是以何种机制导致了危机的爆发？这仍是一个待解的谜。时下流行的看法认为，经常账户赤字国（主要是美国）的过度消费和经常账户盈余国（主要是中国）的过度储蓄是诱发危机的主要因素。表面上看，这种说法有一定道理，也很快获得学术界和政策制定者的接受。基于这种理解，学者们开出了一剂避免危机的“药方”：增加盈余国的消费和赤字国的储蓄。确实，今年以来，赤字国似乎开始出现一些积极迹象，例如，美国国内储蓄开始上升。以此为证据，人们开始怀疑，随着美国过度消费的下降，以中国为代表的盈余国的出口导向增长模式是否还能持续：毕竟，如果美国人的消费下降了，出口国（尤其是中国和日本）还能向谁出售自己的产品呢？不幸的是，美国的储蓄上升极有可能只是暂时性的；而无论愿意与否，盈余国仍然会延续出口导向的增长模式。这是因为，全球经济失衡可能是世界经济分工这个长期因素所导致的。这个分工形成于第二次世界大战结束之后，并在柏林墙倒塌之后加速扩大。二战结束之后，美国和英国是资本主义世界中两个最强大的国家，但德国和日本很快加入其中，它们的不同之处是，美、英的比较优势在于金融和服务业，而德、日的比较优势在于制造业。在铁幕的另一面，以苏联为核心的经互会以及周边一些国家（包括中国）形成了另一种分工体系。柏林墙的倒塌，标志着新一轮全球化浪潮的开始，几乎所有国家都被卷入了以美国为核心的资本主义世界秩序，并且都在这个新的世界秩序中找到属于自己的国际分工位置。只要粗略对比一下当前经济失衡的双方，我们就可以看到新一轮国际分工的影子。处于赤字方的国家主要是美国、英国和澳大利亚，而这些国家都是盎格鲁-撒克逊资本主义模式的典型。处于盈余方的国家则相对比较分散，但也可以看出大体上三类国家：传统制造业强国，如德国和日本；新兴的“世界工厂”，尤其是中国；石油输出国。盎格鲁-撒克逊资本主义模式的特点是金融部门尤其是资本市场特别发达。哈佛大学经济学家安德雷施莱佛和他的合作者发现，普通法国家（即盎格鲁-撒克逊国家）的资本市场远远比其他法律起源的国家的资本市场发达。尽管对这种法律起源说尚存争议，但是美国和英国的资本市场确实比德国、日本和法国更为发达，它们的银行系统也更具有活力我在这里没有使用“效率”这个词，因为，在当下的情形下说美国的银行体系有“效率”，可能会引发歧义。用标准的经济学术语来说，就是，盎格鲁-撒克逊国家的比较优势在于金融，即它们更加倾向于专业化生产“金融产品”，也就是金融服务，而它们的制造业则出现“空心化”现象。数据显示，金融部门对于美国GDP的贡献高达20%，而制造业的贡献只有10%。传统的制造业大国（如德国和日本）在制造业方面具有比较优势，是因为它们积累了大量的物质资本和人力资本。这是二次世界大战之后的第一次分工浪潮的结果。从那时起，它们就开始大量生产制造业产品，以满足美国的消费需求。时至今日，它们的优势集中在高端消费品和高附加值的中间投入品上。相较之下，新兴制造业国家如中国主要出口低端消费品。它们的比较优势在于廉价且较高素质的劳动力。通过融入世界经济体系，这些国家可以充分发挥其劳动力潜力。以中国为例，2001年加入世贸组织成为中国经济发展的重要转折点，从2001年到2007年，中国的出口年均增长率达到28%，而上世纪90年代的年均增长率是15%。不出所料，中国的巨额外汇储备也是从入世之后开始迅速积累的。如果从中国的视角来看印度，也许有人会感到困惑，因为印度拥有与中国类似的人口结构，但是它的经常账户却处在赤字状态。但是，导致这一问题的原因，极有可能是因为印度在参与全球化问题上的犹豫不决。在印度，不仅政府对劳动力市场的限制比中国更为严格，而且知识精英对待全球化的态度，也比他们的中国同行更为消极。事实上，如果我们比较一下印度和中国实施改革之后的贸易依存度即贸易总量除以GDP，就会发现，印度一直在追随中国的开放路径。石油输出国一直都是石油美元的提供者，它们的制造业部门规模很小，但它们的石油收入远远超出了进口消费品所需要的美元数量。过去十多年里发生的一个大的变化是，俄罗斯也加入到了石油输出国的行列。尽管是一个传统的制造业强国，但俄罗斯也没有摆脱“荷兰病”的困扰，经济结构日趋单一化，通货膨胀率长期保持在两位数以上。总结起来，全球化促使各国专业化于具有比较优势的经济活动。那么，专业化生产又是如何导致经常账户的全球性失衡呢？根据正统的经济学理论，盈余国的财富增加会导致进口的增加，最终经常账户应该恢复平衡；同样，赤字国的高负债必定拉高利率，从而将导致借款减少，最终经常账户也应该重新找到平衡。但当前的现实是，盈余国和赤字国的经常账户不平衡长期存在。为什么？为回答这一问题，就必须回到刚刚阐述的全球专业化分工。首先，我们看到，经常账户盈余国家都没有很发达的金融市场。即使是德国和日本，它们的资本市场也远较英美落后，而且，它们的银行业也不如英美发达，比如，信用卡在这两个国家的使用频率就远不如英美。出现这一现象并非偶然。对于盈余国而言，它们的分工集中在制造业和石油输出。相反，纽约和伦敦才是金融产品“生产”的中心。如同其他经济活动一样，金融也需要在最具效率的地方集中“生产”。因此，盈余国“辛辛苦苦”挣到的钱又重新流向赤字国。但是，从国际分工的角度来看，这没有什么不对的地方：盈余国的金融市场不发达，无法将出口货物所获得的储蓄转化为国内的生产或消费，所以应该把钱交给赤字国，购买它们的金融服务。由此反观目前对于美国金融市场的普遍责难，我们可以嗅到一丝讽刺气息：盈余国之所以购买美元资产，恰恰是因为美国的金融市场充满活力，而本国的金融市场比较落后。想想中国的银行吧，我们要为排队浪费多少时间？又要为一个简单的服务付出多少费用？给全球经济失衡开一个药方我在上一篇文章里探讨了全球经济失衡的长期原因，认为这种失衡是一个长期现象。然而，如果赤字国尤其是美国和英国能够吸收“过剩”的流动性供给，失衡不会成为什么问题，甚至可能消失。在一个无摩擦的世界里没有国界限制、法律保护在任何世界角落都是完备的、所有交易者都拥有充分的信息并能够做出正确的决策我们应该能够看到华尔街在德国、日本、中国和俄罗斯开设子公司，更有效地运作这些国家的储蓄，让它们无须将盈余输出给其他国家，我们也就看不到失衡。当然，现实世界充满着摩擦，全球经济也就无法避免失衡。但是，经济失衡并不必然意味着金融危机。如果美国的金融市场没有过分集中于房地产、股票和大宗商品市场，资产泡沫就不会形成，更不会发生危机。在世界的其他国家，具有高回报率的投资机会比比皆是。例如，非洲和印度的基础设施投资极其薄弱，在那里投资基础设施建设应该是有利可图的。不幸的是，金融部门对于法律保护和信息的需求是十分敏感的，尽管它的流动性很强，但它却是国内偏好最为明显的产业：银行家和投资者更偏好国内的商业机会，因为他们熟知这里的法律。赤字国拥有完善的法律保护和发达的金融市场，并不是偶然现象；结果，货币流向了赤字国，并且留在了那里。不幸的是对的，又一个“不幸”这些国家没有足够的新技术和其他高生产率的经营活动供多余的流动性来追逐，结果，它们的金融部门就创造出大量自己的“高生产率”资产，即建立在各式各样的衍生产品和金融创新基础上的各种证券。于是便有了泡沫，于是便有了金融危机。金融危机似乎已经见底，在隧道的另一侧，复苏的曙光开始显现。但是，世界经济的失衡并不会因为经济复苏得到矫正，一切将回到从前，而所有置于案上的方案都不可能治愈这个失衡。许多人把批评的矛头指向盈余国（尤其是中国）缺乏弹性的汇率制度。但是，德国和日本在浮动汇率制度下仍然拥有大量的经常账户盈余；特别地，日本在广场协议之后被迫实施日元浮动和升值，但却仍然保持着强劲的出口水平。中国在2005年以后的实践也有力地反驳了这种指责。在2005年到2008年期间，人民币升值大约20%，而中国的贸易和经常账户盈余却仍然不断增加。要求盈余国增加消费的建议同样很难奏效。在这些国家，尽管居民储蓄率很高，但大部分的储蓄增加额却来源于企业利润和政府收入。造成这一问题的原因，与其说是居民消费太少，还不如说是企业投资和政府支出不足。中国政府正在不断增加社会保障和医疗方面的投资，这些投资会直接增加政府支出，但我们也要避免对福利支出作出过度承诺。在经济高速增长时期，政府的财政收入也会迅速增长，这往往容易导致公共开支方面的过度自信，日本和美国的情形莫过于此。除此以外，社会保障对居民消费扩张的作用也不应被夸大。德国和日本都拥有良好的社会保障和医疗体系，但居民消费仍然偏低，尤其是与其他工业化国家相比的时候。如果盈余国的调整很难发生，或者需要一定时间方能发生，我们也就无法预期赤字国的调整能够迅速完成：货币仍然是廉价的，借钱消费仍然是最优选择。最终，经济学会赢得胜利。除非我们拒绝自由贸易、自由资本流动以及与之相关联的分工体系，我们将不得不在很长时间内生活在全球性经济失衡的阴影下。在过去的六十年里，至少发生过三次因经济失衡而导致的危机：第一次是上世纪60年代末期，布雷顿森林体系因此而瓦解；第二次是上世纪80年代初期；第三次则是当前的金融危机。在这些危机发生的间隔期，美国经济靠技术进步获得快速增长，也就是说，只有当美国偏离以金融为主导的增长模式的时候，全球经济失衡才得以缓解。但是，种种迹象显示，技术进步的成本越来越高。另一方面，新兴市场国家的过度流动性供给如同鸦片一般，诱使赤字国家在金融主导的模式中越陷越深。因此，我们所面临的问题不是去纠正失衡，而是如何抑制失衡所带来的负面效应。盈余国和赤字国中的任何一方，都不可能独立地完成这件事，我们必须寻求全球性的解决办法。解决办法之一是创立超国界的金融资产，吸引盈余国的多余资金，这样可以避免金融部门的国内投资偏好，让资金流向世界上的高回报生产性项目。国际货币基金组织的特别提款权可以看作这种资产中的一种，东亚国家最近在建立的区域性基金是一个新的例子。世界上绝大多数发展中国家都处在贫困和匮乏之中，急需资金的注入。如果有一个良好的货币和投资体系安排，投资于这些领域将是有利可图的。从这个意义上讲，国际货币基金组织和世界银行应该采取更多的措施，鼓励盈余国发挥更大的作用。例如，它们可以向成员国发行债券，筹集更多的资金，并将这些资金投入到真正需要投资的国家。当然，这些举措将不可避免地让投资接受国背上债务，成为新的赤字国。从短期来看，这只是全球经济失衡在地理上的重新配置，盈余国没有变化，但赤字国的数量将会增加。但是，在长期，这种地理上的重新配置可以避免资产泡沫的形成和金融危机的发生。现在依靠债务融资满足高消费的国家，由于资金输入的下降不得不减少从国外的进口，其经常账户赤字将会下降；而这些进口的下降，不会完全被新债务国的进口增加所抵消，因为后者的国内需求会因为吸纳了外部投资而上升。也就是说，债务的转移会使跨国需求下降；由此，全球经济失衡在长期将得以治愈。南方周末 - 城市化：提高国内消费的正解中国增长模式与宏观经济系列之四 作者: 姚洋2009-08-05 22:08:17一个农村居民进入城市之后，不用很多的培训或学习，他的收入就会提高，这是因为，在农村他的收入增长受到土地这个固定要素的制约，而到了城市之后，他主要使用资本进行生产，而资本是可以增长的。也就是说，城市化可以“无成本地”提高进城农村居民的收入在前面的三篇文章中（6月18日、7月16日、7月23日），我指出，在全球化和国际劳动分工的大背景下，中国出口导向的增长模式有其必然性，是中国巨大的人口潜力的必然结果。但是，面对这个增长模式的负作用，特别是国际收支长期盈余造成的储蓄浪费，我们也不能无动于衷；最终，我们必须找到提高国内消费需求或投资的办法。今天谈消费，下次谈投资。首先我们应该意识到，老百姓的消费需求终究是要受到其收入制约的，在收入增长速度有限的情况下，目前从总量上提升消费的政策将不可能取得显著效果。事实上，1997年亚洲金融危机之后，政府就曾大力提倡启动国内消费，特别是农村消费，但结果却是，消费占GDP的比重非但没有增加，反而在过去的十二年间下降了十多个百分点。出口导向增长模式是长期因素造成的，我们必须放弃在短期内改变这个模式的想法，而把注意力转移到结构性调整这样的长期措施上面来。城市化就是长期措施中重要的一项。以常住人口（即包括当年在城市居住超过半年的农村移民）的口径计算，中国当前的城市化率，即城市人口占总人口的比例为45%，而世界平均水平是50%。一个可以比较的例子是菲律宾。菲律宾的人均GDP略高于1600美元，是中国的一半，但菲律宾的城市化率达到48%。如果以农业产出占GDP的比例来衡量，则我国的城市化率水平就显得更低了。尽管农村人口比例达到55%，但农业占GDP的比重只有11%。假设农村人口全部从事农业，但人均收入水平保持不变，则我们只需要29%的人生活在农村，即城市化率应该达到71%。当然，农民可以兼业，从事非农工作，创造全国GDP的11%就需要更多的农村人口，因此，71%的城市化率是一个估计高限。提高城市化率的一个直接作用是提高国内消费水平。一个农村居民进入城市之后，不用很多的培训或学习，他的收入就会提高，这是因为，在农村他的收入增长受到土地这个固定要素的制约，而到了城市之后，他主要使用资本进行生产，而资本是可以增长的。也就是说，城市化可以“无成本地”提高进城农村居民的收入，从而也提高全国的人均收入。目前，城市人均消费额是农村人均消费额的2.57倍，因此，城市化将带动全国消费水平的提高。这里有两点值得注意。一是城市化所带来的消费增长是一个无成本的增长，既不需要国家的投入，也不需要消耗更多的资源。二是我们还要考虑城市化对国内消费的间接贡献。由于城市人口的增加会带动城市基础设施和服务业的发展，而这两者本身又会创造消费需求。我国服务业的发展比较滞后，城市化可以带动服务业的增长，而服务业吸纳劳动力就业的能力比制造业强，服务业的发展带动就业增长，从而也带动消费的增长。然而，国内反对加速城市化的声音也很高。除了一些是出于偏见以外，更多的反对声音是针对城市化所带来的对环境、公共服务、教育以及公共秩序的压力。这些反对声音不是没有道理，但是它们的出发点首先就是错误的。它们错在把公民的迁徙权放在与环境、公共服务、教育以及公共秩序同一层面上进行考量和取舍，但迁徙权本来应该是公民的一项不可剥夺的权利。在过去的三十年里，我们主要是靠“破”来取得经济、社会和政治的进步，而且，在多数情况下，“破”的法则是功利主义，即社会总体效率或福利的提升。但是，今天我们是否到了应该“立”的时候了？是否可以确定，某些公民权利是不能用效率或福利标准来取舍的？如果抛开效率和福利标准，我们就会发现，无论从哪个角度出发道德的、政治的、抑或社会的我们都无法拒绝，迁徙权是公民的一项不可剥夺的权利。如果我们承认这个权利，则环境、公共服务、教育和公共秩序就只能居于从属地位，政府只能想办法降低城市化的负面作用，而不是限制公民的自由迁徙。然而，我也是一个现实主义者。加速城市化之所以困难重重，原因是我们在过去五十年里积累了大量的存量问题。户口如同修筑在城市和农村之间的一座大坝，在农村一端，水位已经非常高，在短时间里废除户口，就会产生溃坝的效果，北京、上海这样的大城市估计会瘫痪。自2003年之后，各级政府对进城务工人员的态度有了很大改观，户口在限制人口自由流动方面的作用被大大削弱，到目前，子女教育和升学是户口含金量最高的一块内容。无论是否拥有城市户口，只要一对夫妇不在户口所在省份居住，他们的子女就不能在居住地参加高考，在有些地方，他们甚至不能升入高中。北京和上海的大学生粗入学率已经达到50%以上，进入了发达国家的行列；但是，全国的比例刚过20%。如果北京和上海开放户口，如此之大的差距将吸引数以万计的家庭搬到这两个城市去。但是，城市化不等于大城市化，全国人民也没有必要全都涌到北京、上海去。加快城市化速度，首先需要我们重新对城市化定位，建立城市化区域的概念。一个城市化区域可以有北京、上海这样的特大城市，也可以有杭州、苏州这样的大城市，常州这样的中型城市以及昆山这样的小城市。日本40%-50%的人口集中在分别以东京和大阪为核心的关东和关西地区，未来的中国可能会有同样比例的人口集中在珠江三角洲、长江三角洲以及环渤海地区。要做到这一步，户口制度必须改革。像几乎所有改革一样，在户口改革上我们也应该采取渐进主义的态度。既然子女升学是目前户口含金量最高的内容，改革的第一步应该是降低这个含金量。我这里有一个建议，即为移民子女设立专门的高考。在未来的五年之内，各省不再增加高考招生指标，教育部把增量部分全部拿出来给移民子女，并为他们单独出一套试题。移民子女可以选择参加移民高考，也可以选择参加原籍省份的高考。相应地，各个城市要允许移民子女进入当地的普通高中和职业高中。采纳这个方案，就意味着加快城市化速度会变成一箭双雕的举措，即一方面增加国内消费，另一方面又为几千万移民子女提供一个未来。（作者为北京大学国家发展研究院、中国经济研究中心教授）南方周末 - 改革金融体系：治理中国经济失衡的良药革金融体系：治理中国经济失衡的良药 作者: 姚洋 2009-08-19 22:39:46我国只有18家主要商业银行，110多家城市商业银行。农村信用社的数量很多，但多数的经营状况极差。相比之下，美国有7500家商业银行、886家存贷协会、400家互助储蓄银行和9900家信用社在7月16日和23日的文章中，我从国际分工的角度对全球失衡做出了一个解释，认为盈余国的制造业比较优势和赤字国的金融业比较优势是造成全球失衡的主要原因，并从金融的角度提出了一个全球性的解决方案。今天我从金融业的角度谈治理中国经济失衡的办法。我的出发点有两个。第一，金融业是我国经济发展的短板，在全球分工格局中，它导致我们过多地依赖制造业的出口；第二，我国每年新增大量的官方外汇储备，意味着我们的金融体系既没有很好地把贸易盈余所积累的储蓄转化为国内投资和消费，也没有很好地辅助企业把资金投到海外去。关于第一点，我在前面的文章中已经讨论过了，这里仅提供我和我的博士生徐建炜最近的一项研究成果作为佐证。我们的研究表明，中国对美国的金融业相对于制造业的比较劣势（或反过来，制造业相对于金融业的比较优势）可以解释中国对美贸易盈余的40%-50%。在其他因素当中，除人口抚养比之外，都没有很高的解释力，如汇率的解释力不足2%。因此，要降低我国的贸易盈余，改善金融体系是最有效的办法。第二点需要更多一些的解释。在国际收支平衡的情况下，如果一个国家拥有经常项目盈余（主要是贸易盈余和国外投资的资本收入），则这个国家必定有等量的资本账户赤字，即必定有等量的资本净流出；反之，如果一个国家拥有经常项目赤字，则这个国家必定有等量的资本净流入。如果经常项目盈余大于资本账户赤字，则官方外汇储备增加。我国的情况非常特殊，既拥有经常项目盈余，也拥有资本账户盈余，两者都变成了官方外汇储备。这和我们落后的金融体系有关。如果我国的金融体系很发达，则出口带来的大量外汇就会变成银行发放的贷款或资本市场的融资，使得企业和居民可以购买国外产品，我们的贸易盈余就不会那么大。即使贸易盈余很大，一个发达的金融体系仍然可以把资金转化为国内或海外投资，使得经常项目或资本账户盈余下降。也就是说，如果我们的金融市场比较发达，则我们就不会积累那么多浪费性的官方外汇储备。中国的金融体系落后的表现在哪里呢？除了低水平的服务质量而外，缺少中小型银行和地方性资本市场是最重要的表现。在当下的金融危机中，中国的国有大银行似乎一枝独秀，仍然能够保持大量赢利，让国人好好地自豪了一把。殊不知，这样的表现的背后，是国有大银行的垄断以及中小银行的缺失。目前，我国只有18家主要商业银行，110多家城市商业银行。农村信用社的数量很多，但多数的经营状况极差。相比之下，美国有7500家商业银行、886家存贷协会、400家互助储蓄银行和9900家信用社。中小银行之所以有利于改善我国的经济失衡，首先是因为它们更愿意向中小企业发放贷款。中小企业贷款难是困扰中国经济发展的一个长期问题。我国近年的储蓄率超过50%，而国内投资率只有42%左右，因此每年有相当于国民生产总值近10%的储蓄没有得到利用。在这种情况下，中小企业仍然面临贷款难的问题，不是一个正常现象。但在大银行主导的情况下，这种状况很难改善。大银行的资金雄厚，追逐大型企业发放大型贷款不仅可以为它们带来稳定的收入，而且可以降低它们的贷款成本。相比之下，中小银行资金少、运作灵活，因此更愿意给中小企业贷款。因此，大力发展中小银行，国内投资就会增加，储蓄的利用率就会增加。另外，中小企业吸纳就业的能力强，相同数量的资金，投到中小企业比投到大企业更能增加就业。就业多了，劳动者报酬占国民收入的比重就会提高，这就将在根本上改变中国的收入分配格局，实现提高国内消费，减少出口的目的。缺少地方性资本市场是中国金融体系的一个重大缺陷。我国每一个省的人口和地域都相当于一个中型到大型国家的规模，而资本市场却只有深沪两个股市，上市企业数量只有区区1500多家，即使加上近日开通的二板市场，规模也不会大到哪里去。另外，我国基本上没有企业债券市场，其他形式的融资渠道也很有限。地方性资本市场缺失的一个后果是非法集资的频繁发生。非法集资扰乱金融市场，坑害百姓；但是，我们也必须看到非法集资背后，是中小型民营企业对资金的大量需求以及老百姓手中的大量闲置资金对实现其价值的渴望。如果政府允许企业合法地发行企业债券，则非法集资就会减少，老百姓也可以名正言顺地实现资产的增值。金融市场的作用不仅仅是扮演投资中介的角色，在我国当前的状况下，它也是让普通百姓分享经济高速成长所带来的收益的手段。在我国的GDP分配构成中，劳动者收入的比重在下降，而资本收入的比重在上升。改革金融体系不仅可以提高劳动者收入的比重，而且可以通过鼓励居民投资提高资本收入中居民拥有的比重。金融已经向外资开放，但却对国内民营资本设置了重重障碍，这是极不合理的。向民营资本开放当然会增加金融体系的风险，但是，因噎废食更不可取。正确的选择是建立有效的监管体系。1990年代曾经有过一段地方性资本市场大发展的时期，但相应的法律和监管体系却没有建立起来，一些地方因此出现了问题。起初，政府采取鸵鸟态度，假装没有看见，等到情况严重起来，就采取一刀切的办法，把所有的地方性资本市场取缔了。要解决目前的经济失衡状态，中国经济必须做出重大的结构性调整。希望政府不要重复1990年代的错误，错失完善金融体系的机会。 中国增长模式与宏观经济系列之六：关于汇率的迷思 作者: 姚洋 2009-09-02 20:33:11 美国人指责中国通过压低人民币币值获得了“不应得的”收益，这显然是得了便宜卖乖的孩子气哭诉：美国人每消费1美元的中国物品，中国为其补贴了3.4元人民币。 今天的文章是我关于宏观经济思考的第六篇，也是最后一篇，谈汇率问题。汇率既是一个关系到中国对外经济和政治关系的宏观变量，也是和普通民众生活质量戚戚相关的微观变量。然而，即使是在经济学范围内，围绕着汇率也有许多迷思。 汇率大概是最不容易理解的经济学概念了。人民币兑美元的汇率是6.8元兑换1美元，多数人自然会认为，人民币没有美元“值钱”。但是，对于经济学家来说，静态地比较两种货币当中哪种更“值钱”，是没有意义的事情。让人民币和美元一样“值钱”的最简单的办法，是发行新版人民币，让它的1元纸币的面值等于现在的6.8元，这样，人民币和美元的兑换率就变成1：1了。但这个比率是临时性的，随着中国对外贸易和资本流动的变化，它必然要发生变化。换言之，简单地让人民币更“值钱”是没有意义的。 用汇率来比较两个国家居民的财富是不准确的，更准确的指标是购买力平价，即购买同等数量和同等质量的物品所需要的两国货币数量的比例。比如，在中国，到麦当劳买一个汉堡包套餐的价格是22元，在美国是4.99美元，按照购买力平价，1美元就相当于4.4元人民币。 因此，用购买力平价计算的人民币比用汇率计算的人民币更“值钱”。 美国人指责中国通过压低人民币币值获得了“不应得的”收益。这显然是得了便宜卖乖的孩子气哭诉：美国人每消费1美元的中国物品，中国为其补贴了3.4元人民币。 回到正题，购买力平价反映的是一国货币的实际价值，而汇率仅仅是两种货币之间兑换时使用的名义价格。汇率的决定除了受购买力平价影响之外，还受其他短期因素的影响，特别是外汇市场上的投机活动。 这个道理，至少是对经济学家来说，应该是再简单不过的了。然而，当讨论汇率对宏观经济影响的时候，并不是所有经济学家都对此有清醒的认识。 多数宏观经济学家倾向于认为，汇率只是众多价格中的一种，不同之处仅仅在于，其他价格的载体是实物，而汇率的载体是货币。表面上看，这种看法没有错，但