反方：外行不可能管好内行.doc

_1、反方：外行不可能管好内行内行看门道、外行看热闹，所谓的“门道”包含了知识、经验和概念，在今天，社会专业化分工日益明确与细化，中国传统社会“外行能够管好内行”的观念受到了挑战。外行领导内行，是中国的一个文化现象，也是一种民族心理，有着悠久的历史。大量安插外行是过去皇帝经常使用的手段，比如在明朝，皇帝的太监实际行使了兵权。在中国过去太监和后宫实际控制朝廷的现象也很普遍。1957年，在“反右”运动中，康生为了反驳“外行不能领导内行”，发明了一个“外行领导内行是规律”的理论。他在北大做报告说，你懂的是具体业务，我懂的是社会的人，所以我要领导你。这种理论一出，就为各行各业中的瞎指挥找到了理论根据。到了文革时期，外行领导内行更是比比皆是。在今天的社会，外行管理内行的例子也是相当常见。外行领导内行，是中国缺乏专业分工导致的。中国古代管理思想比较缺乏，没有从个人素质教育中区别出来。而且因为中国古代是农业社会，不需要目前社会流行的专业分工。但是当今社会，社会分工已经深入社会各个深处，专业分工越益细化，传统的那种管理人员模式应当被淘汰。内行他很在行，里面的弯弯绕他知道，他的要求是一定要做好，这是专家型的管理者。外行就不一样了，他自己不在行心就虚，做很多事他还得倚重内行。任务布置下去，能不能完成，会遇到那些困难与阻力，哪些是关键突破点，他自己都没底。对被管理者来说，让一个外行来领导自己，心里总是“郁闷”的，总觉得这人什么也不懂，凭什么来管自己，所以领导安排做什么事情，都是老大不乐意的，反映在行动上就是消极怠工，领导责怪下来，就夸大困难。遇到这样的内耗，还谈什么单位建设、效益提升？外行能够管好内行。这话初听上去也对，因为即使是某个领域的专家，相对其他领域，也是外行。要求一个领导人（不管是一个地方、一个部门还是一所学校、一个单位）对所辖范围的所有业务都是内行，国家领导人岂非必须全知全能？可惜世上不可能有这样的“圣人”。以此推论，外行领导内行似乎真个成了普遍规律。但是仔细推敲，却不然。领导也是一行。对于“领导”这一行，专家未必都是内行，非专家未必都是外行。领导的内行，并非指细密分工的具体业务，而是指对所领导的这一领域总体规律的把握。比如，一位大学校长，并非要求他上知天文，下知地理，数理化文史哲样样精通。但是对于人才成长、科学进步、教育发展的普遍规律必须熟悉。从这个意义上说，领导必须是内行，外行不可能管好内行。对方辩友提出外行也可以变成内行。诚然，我方从没有否认过一个外行可以通过主观努力变成内行，甚至是专家，但是我们认为在一个“时间就是今天，效益就是生命”的工业化时代，耗费大量的时间来等待和培养一个外行成为内行是绝不符合经济的观点的，更何况谁又有十足的把握假以时日他一定会变成内行呢？对方辩友和我都是学习法律的，假设现在让我们去从事理工科的工作，你有信心做的好吗？外行领导内行，实际已经成为中国专业分工的制约因素，制约着中国的专业升级。改革需要新思想，也需要重新调整利益格局，完善相应的制度设计，和谐社会的建设更需要人人各司其职，各尽其守。因此我方重申观点：外行不可能管好内行，就应该让内行来领导内行。总结陈词：外行能否管好内行,就好像一场赌局,外行是下注的人,内行是控制塞子的人,看久了,外行可以摸索出一些门路,下对几次注,但控制塞子的人,绝对是内行,而不是你们所说的外行. 试问,一个外行怎么去管好内行?你敢拿自己的事业去赌几把吗? 假如你做为一个公司,一个企业的老总,你会让一个外行来管理你的公司吗?如果这样:让飞人乔丹在足球场上去指挥黄马队员劳尔,范尼,罗比尼奥等踢足球,作为球员的他们是听乔丹的还是他们教练的? 所以我方观点非常明确:外行不能管好内行! 首先,对方虽举了很多外行把内行管理很好的例子,但是,请对方辩友注意:那些成功的管理者或领导者,他们在经过长时间的摸爬滚打后哪个不是市场调研,企业运作,人员方面的内行?我方一辩说过管理好内行的人们自己也许一开始不是内行,但是后来必定会成为管人管事的内行! 其次,我方觉得争议焦点应该放在一个”好”字上.要管,外行可以来管,但是能不能管好却是另一回事.比如牛群当县长,赵本山接管辽足等等,外行因为种种原因跨行成为领导者,说明可以”管”;最后均以失败告终,说明管不好! 再者,我方认为外行不能管好内行,可以大体从两方面看:第一,外行没有内行会管理,高高在上被下级骗走几千万没准也觉察不到.第二,外行没有内行懂技术,这势必给双方交流带来障碍,耗时耗力. 最后当今社会,是讲究效率的社会!当今社会,是重视专业人才的社会.当今社会,是分工明确的社会!在21世纪的今天:内行管内行已经成为一种必然的趋势!所以,我方观点一致认为:外行不能管好内行!外行不能管理好内行首先，外行不具备专业素质，不了解专业情况，很难在管理之时切中要害，所以往往引喻失义，难以赋予重任。其次，心里方面，外行往往心里胆怯，却硬要管理内行，只得刚愎自用，高压政策；而内行下属们，时间长了，就不再服从上级领导。这样一个团体失去了融洽的氛围，不能很好的工作。再次，不能形成良好的奖惩机制。昏庸的外行不敢提拔内行，因为这样会影响他的领导地位，所以只有继续雇用外行做下属；而该奖不奖，该降未降，只会造成更大的资源浪费与腐败。正方可能会讲，外行管理内行，日久自然成为内行。你就讲，既然他要成为内行才能更好的管理，这不是正好印证我方观点吗？对方已经不坚定了。正方可能会讲，现在大多数人都不能找到自己专业的工作，难道不是专业就不就业吗？你就讲，就业不是管理，不能混为一谈。正方可能会讲，外行不一定要了解那么多专业知识，只要做好他的管理工作就行了。你就要讲，管理工作做到好，前提就是了解专业知识。裁判会判平局，正方不会占到便宜。在计划经济的环境下，由于我国特殊又不健全的市场制度，而为了确保政府对市场的控制，至使外行领导内行的现象但随着市场经济制度的完善，这种现象会逐步消退！我们今天通过辩论“外行能不能管理好内行”，其目的是研究普遍的规律，而不是研究特别的个案。只有认识规律，才能有效地指导实践。如果“外行能管理好内行”是普遍现象的话，那么我们以后对管理人员的专业水平就不必要那么严格的要求。如果“外行不能管理好内行”是普遍现象的话，那么我们还继续强调：管理人员一定要懂业务，学习业务！正方一定会举出某某人虽不懂业务，但取得如何如何的成功他虽然不是某某专业的行家，他是来当领导的，不是来当熟练的工人。但他是管理的行家。他懂得管理的艺术，懂得平衡各方面的关系，懂得调动各方面的积极性，懂得集中大家的智慧。懂得如何“驭人”。你能说，他是外行吗？正方会说：外行经过一段时间的熟悉，也可以变成内行的首先感谢对方支持我们的观点。外行也可以变成内行，说明还是要内行管理内行的。刚才你们说“也可以“，就说明不一定能！干嘛要拿一个企业（单位）来开玩笑呢？难道要等到他把企业搞得一团糟才撤下来吗？这往往是那些用人唯亲者的借口。我看对方是在为这些人辩护。再说，这样也犯了本末倒置的错误，既然他可以变成内行，那就让他变成内行再来管理内行吧。中国足球出现今天的局面，就是一个生动的例子。没好球员，可以培养；没好教练，可以请啊。问题就出在没有好的管理机制。好的管理机制就要靠有足球运作的行家里手来制定，来实施。如果用唯一行政手段干预，中国足球就难以发展了。中国足球呼唤“内行”的管理层。一个学校，如果校长根本不懂教育规律，不了解当今世界教育的发展趋势，不明白社会发展对人才的需求，那么，他根本就不可能构思学校发展的蓝图。打造一所名校又从何谈起？第二次国内革命战争时期，蒋介石对红军进行围剿，红军在毛泽东、周恩来、朱德的带领下，胜利地粉碎了敌人的四次围剿。第五次围剿时，负责最高军事指挥权的博古和共产国际军事顾问李德执行了错误的军事路线，反围剿失败。博古是马克思列主义理论研究和传播的行家，是内行。在军事指挥上，他是外行。李德是个军事专家，不过他是苏联的专家，但他不了解中国的实际情况，对于指挥中国的战争，他就是一个外行。红军从三十万锐减到了三万。革命先烈用鲜血和生命换来的教训难道不值得我们汲取吗？外行就是不能管理好内行。隔行如隔山。山那边的风景多美，你根本看不到！内行看门道，外行看热闹。传说，前国民党山东省主席韩复榘（j）在齐鲁大学校庆演讲台上，讲他的进校所见，就学生的篮球赛，痛斥总务处长道：“要不是你贪污了，那学校为什么这样穷酸？十来个人穿着裤衩抢一个球像什么样子，多不雅观！明天到我公馆再领笔钱，多买几个球，一人发一个，省得再你挣我抢。”外行领导内行，经常要闹笑话的。或许对方会说，这是传说，不能做为根据这事是真是假，我们不