（会计学专业论文）会计师事务所规模与投资者感知的审计质量的关系研究.pdf

摘要 会计师事务所规模和审计质量之间的关系一直以来都是审计行业及学术界 关注的一个焦点问题。国外的现有文献大多得到了“大规模即高质量”的结论， 并且也发现投资者能够正确地认识到这一事实；但是中国的学者们还没有就此达 成一致。本文利用会计盈余价值相关性的回报模型，试图从投资者这一较新的角 度切入，以研究和发现我国会计师事务所的规模与投资者感知的审计质量之间的 关系。 基于会计师事务所统计特征的分析，我们将本文中的“大所确定为2 0 0 1 年到2 0 0 6 年间平均上市公司客户数大于2 7 家的事务所，使用的数据范围包括 2 0 0 1 年到2 0 0 5 年中国资本市场沪深两市所有的a 股上市公司。研究后发现，规 模大的事务所并不能显著增加其客户的会计盈余价值相关性，且稳健性检验也没 有改变这一结果。因此本文的结论是，在我国目前的制度环境下，事务所规模不 会影响投资者对审计质量的感知和判断，即投资者认为规模大的事务所和规模小 的事务所的审计质量没有差异。这- n 度特征对政府制定行业政策、上市公司聘 请会计师事务所具有一定的参考价值。 关键词：事务所规模投资者感知的审计质量价值相关性 中图分类号：f 2 3 a b s t r a c t t h er e l a t i o n s h i pb e t w e e na u d i t o rs i z ea n da u d i tq u a l i t yi sal o n g - s t a n d i n gf o c u sf o r t h e a u d i t i n gi n d u s t r ya n da c a d e m i a e x i s t i n go v e r s e a sp a p e r sa l w a y ss h o w e dt h a ta u d i t q u a l i t yi sn o ti n d e p e n d e n to fa u d i t o rs i z ea n di n v e s t o r sa r ea w a r eo f t h i sf a c tc o r r e c t l y a n dg i v em o r er e s p o n s e st ot h ea c c o u n t i n gi n c o m e o fl a r g e ra u d i t o r s c l i e n t s h o w e v e r , s c h o l a r si nc h i n ah a v e n tc o m et oac o n c l u s i o na b o u tt h i st o p i cy e t u s i n gt h er e t u r n m o d e lo fv a l u e - r e l e v a n c eo fa c c o u n t i n gi n c o m e ，w et r yt oi n v e s t i g a t ea n df i n dt h e r e l a t i o n s h i pb e t w e e na u d i t o rs i z ea n d t h ep e r c e p t i o no fa u d i t o rq u a l i t yb yt h ei n v e s t o r s i nc h i n a b a s e do nt h ea c t u a ls t a t i s t i cc h a r a c t e r so fc h i n e s ea u d i t o r s ，w ei d e n t i f yt h o s e 谢n l m o r et h a n2 7a v e r a g el i s t e d c o m p a n yc l i e n t sd u r i n gt h ep e r i o do f2 0 0 1t o2 0 0 6 鹊t h e b i g g e ra u d i t o ri nt h i sp a p e r n ed a t au s e di n c l u d e sa l la - s h a r el i s t e dc o m p a n i e si n c h i n af r o m2 0 01t o2 0 0 5 a f t e rt h ee m p i r i c a lr e s e a r c h ，w ef i n dt h a tl a r g e ra u d i t o r s c a l ln o ts i g n i f i c a n t l yi n c r e a s et h ev a l u er e l e v a n c eo ft h e i rc l i e n t s s ow ec o n c l u d et h a t a u d i ts i z ed o e s n tc h a n g et h ep e r c e p t i o no fa u d i tq u a l i t yb yt h ei n v e s t o r s ；t h a ti st o s a y , t h ei n v e s t o r sd o n tt h i n kt h e r ei sd i f f e r e n c eb e t w e e nt h ea u d i tq u a l i t ys u p p l i e db y l a r g e ra u d i t o r sa n db ys m a l l e ro n e s t h er e s u l ti sm e a n i n g f u lf o rg o v e r n m e n tt o f o r m u l a t et h ei n d u s t r yp o l i c ya n df o rp u b l i cf i r m st oc h o o s ea u d i t o r s k e yw o r d s ：a u d i t o rs i z e ，p e r c e i v e da u d i tq u a l i t y , v a l u er e l e v a n c eo fa c c o u n t i n g i n c o m e c l c ：f 2 3 4 一、序论、，j 儿 会计师事务所的审计质量是难以直接观察和衡量的，相互之间也无法进行直 观地比较；因此，投资者对事务所审计质量的感知和判断就显得更为重要。他们 是否认为规模大的事务所能够提供更高质量的审计，从而对其审计的盈余信息更 为信任和依赖? 上市公司选择大事务所审计年报，在投资者看来是否有意义? 我 国监管机构大力推动小所组成“航空母舰”，这一做法又是否能得到投资者的认 同? 对此问题的正确回答无疑具有重要的实践意义。 国外的现有文献已经通过各种方法证实，规模大的事务所和高质量的审计是 可以划等号的，且投资者也认同这一点，对大事务所审计的会计信息给予了更大 的反映( t e o h & w o n g ，1 9 9 3 ：f r a n c i se ta 1 ，1 9 9 9 ；s c h i p p e r & v i n c e n t ，2 0 0 3 ； p i t t m a n & f o r t i n ，2 0 0 4 ) 。但是，国内学者们却还没有就这一问题达成一致。国 内的文献大多用j o n e s 模型或是审计意见的类型作为审计质量的衡量方法，前者 大多能够得到事务所规模大即高质量的结论( 章永奎、刘峰，2 0 0 2 ：、漆江娜等， 2 0 0 4 ) ，后者则认为规模的大小并不影响审计质量( 原红旗、李海建，2 0 0 3 ：方 军雄等，2 0 0 4 ) ；另外，刘峰，周福源( 2 0 0 7 ) 从会计稳健性的角度探讨了这一 问题，得到的结论是“四大并没有比“非四大 提供更高的审计质量。而从投 资者角度研究审计质量的还非常少，仅有的几篇也得到了不一致的结论。 可见在我国，事务所的审计质量对研究方法和研究期间的选择是比较敏感 的，无法得到一致的结果。因此，本文在延续这些研究文献的基础上，选择投资 者感知的审计质量作为研究的切入点，并利用会计盈余价值相关性作为表征，以 研究事务所规模是否会改变投资者对审计质量的判断。 对于国内事务所规模大小的划分，已有文献大多只是用一年的数据按某一标 准( 审计客户数、收入额或是客户总资产数) 进行排名，随机性和偶然性都很大， 而且还会影响到各研究之间的可比性。因此，本文在章永奎、刘峰( 2 0 0 2 ) 、原 红旗、李海建( 2 0 0 3 ) 和方军雄等( 2 0 0 4 ) 的基础上，将研究样本从1 年扩展至 6 年，并克服主观分类的不足，通过样本的实际统计特征分析确定“大所”与“小 所”的分界，将本文的“大所 界定为2 0 0 1 年到2 0 0 6 年上市公司客户数大于 2 7 家的会计师事务所。 本文的数据选取范围是2 0 0 1 年到2 0 0 5 年沪深两市所有的a 股上市公司，全 样本和分年度得到的统计检验结果均表明，“大所”没有显著增加其客户会计盈 余的价值相关性，说明我国投资者小认为“大所 的审计质量高于其他事务所； 即在我国，事务所的规模并不会改变投资者对审计质量的感知和判断。在研究过 5 程中，我们还进行了一系列稳健性检验：控制了年度变量和行业变量、在模型中 加入代表公司和会计盈余特征的其他控制变量、“四大 与“非四大 的对比、 剔除了研究期问被特殊处理的公司、进行“大所 和“小所 的直接比较、检验 短窗1 3 的盈余反应系数。另外，我们还以不同的标准( 六年内平均上市公司客户 数的中位数、各年分别的事务所排名) 以及中注协公布的我国2 0 0 5 和2 0 0 6 年事 务所百强排名和对模型中的“大所进行了再次划分和统计检验，但是这些检验 结果都没有改变本文的结论。 本文的第二部分对国内外相关文献进行回顾，并提出本文的研究命题：第三 部分介绍用于衡量投资者感知的审计质量的方法会计盈余的价值相关性以 及本文确立搿大所 的标准，建立研究模型；数据来源和样本选择在第四部分予 以描述；第五、第六部分列示了包括稳健性检验在内的实证研究过程和研究结果； 最后分析结论并总结全文。 6 文献综述与问题的提出 2 1 文献综述 对于会计师事务所规模与其审计质量关系的研究，通常可以有两个切入点。 其一是利用各种模型或方法衡量真实的审计质量，以检验规模大的事务所提供的 审计服务是否好于小规模的事务所；其二是比较投资者对不同规模事务所审计质 量的感知( p e r c e p t i o n ) 是否不同。在这两个方面，国内外的学者们都已经做了 很多的工作。 2 1 1 国外文献综述 d e a n g e l o ( 1 9 8 1 ) 将审计质量定义为发现会计报表的重大错漏及报告该错漏 的联合概率，并以现有客户数作为衡量事务所规模的标准。她认为：当事务所拥 有较多客户的时候( 称这些事务所为“大所) ，单一客户的审计收入就显得无足 轻重了，因此审计师的独立性不会受到影响，有足够的动机报告客户会计报表中 已发现的错误。同时，更为重要的是，正如抵押品促使债务人按时还本付息的作 用一样，这时的“大所 从众多其他客户的审计服务中可以得到的收入“准租， 能够有效地防止“大所在为某一家客户提供审计时进行机会主义行为，从而保 证了“大所”的高审计质量。因此，“大所 是高质量审计的代表。 国外的实证研究也用不同的方法证实了规模大的事务所可以提供高质量的 审计服务。f r a n c i se ta 1 ( 1 9 9 9 ) 分析了n a s d a q 市场1 9 7 5 年到1 9 9 4 年的数据， 结论是“六大的客户虽然普遍有着很高的总应计额( t o t a la c c r u a l s ) ，但是其任 意应计( 又称可操纵应计，d i s c r e t i o n a r ya c c r u a l s ) 的数额却相对较小，由此他们 认为“六大”的审计可以限制客户的盈余管理行为，以提高报告盈余的可靠性。 同样以盈余管理作为研究对象的c h u n ge ta 1 ( 2 0 0 5 ) ，也得到了相同的结论。另 外，p i t t m a n & f o r t i n ( 2 0 0 4 ) 发现，“六大 的审计可以帮助那些上市年限较短、 还不为债权人所熟悉的上市公司显著降低债务融资成本；原因在于他们的高质量 审计可以增加会计报表的可信度，减少债权人的监管成本。 立足于投资者对不同规模事务所审计质量感知的角度，t e o h & w o n g ( 1 9 9 3 ) 在控制了公司的规模、风险、成长性与持续性等变量之后，发现相较于其他公司， “八大 的客户能够得到更大的盈余反映系数( e i ) ，这表明市场认为经“八 大 审计的会计报表更具可信性，即投资者将“八大 视为具有更高审计质量的 7 事务所。可见，无论是衡量真实的审计质量还是投资者感知的审计质量，国外现 有文献的结论是一致的规模大的事务所提供了高质量的审计，且市场上的投 资者对此也有正确的认知和反应。 当然，国外的学者们也对研究审计质量的两个切入点一一实际的审计质量和 投资者认为的审计质量一一有过一定的研究，并认为他们之问是有着明显的不同 的，前者偏重“实质 ，后者偏重“感知 。正如d o p u c he ta 1 ( 2 0 0 3 ) 经调研后 得出“形式上的独立 ( i n d e p e n d e n c ei na p p e a r a n c e ) 远比“实质上的独立 ( i n d e p e n d e n c ei nf a c t ) 更为重要，o h o s h & m o o n ( 2 0 0 5 ) 在研究审计任期和投资 者感知的审计质量两者关系之前，也花了很多的篇幅论证了后一个切入点是更为 关键的。他们认为，会计师事务所实际的审计质量是没有办法直接观察到的，相 互之间也无法进行比较，因此，从市场角度出发的投资者感知的审计质量更体现 了审计服务的价值所在。 2 1 2 国内文献综述 在我国，学者们一般都把关注的焦点放在事务所真实的审计质量上，对投资 者感知的审计质量研究得相对较少；而且，就“规模大的事务所是否提供了更好 的审计服务”这一问题，由于选择的研究年度、采用的研究方法不同，已有文献 也并没有达成一致。 武晓玲等( 2 0 0 5 ) 借助效用函数理论解释事务所规模与审计质量之间的关系， 再引入代理成本的影响，发现事务所规模的扩大可以促进审计质量的提高，但前 提是完善的内部控制制度和健康的审计市场环境。在实证研究方面，章永奎、刘 峰( 2 0 0 2 ) 以1 9 9 8 年被出具非标意见的上市公司为研究样本，发现规模大的事 务所具有识别盈余管理并出具较严厉审计意见的能力显著强于规模小的事务所。 漆江娜( 2 0 0 4 ) 利用2 0 0 2 年上市公司数据研究了“四大与国内所的客户在任 意应计方面是否有显著不同，结果发现“四大的审计质量高于国内所。另一 方面，原红旗、李海建( 2 0 0 3 ) 研究了事务所的组织形式、出资方式、规模与审 计意见之间的关系，在控制了样本公司规模、盈利能力、偿债能力等特征之后， 得出事务所规模与审计质量并不显著相关的结论。方军雄等( 2 0 0 4 ) 、蔡春等 ( 2 0 0 5 ) 研究了审计意见类型的影响因素，但都没有发现有力的证据以支持事务 所规模大即意味着高质量审计的假设。王艳艳等( 2 0 0 6 ) 以稳健性、及时性和收 益激进度作为会计信息透明度的替代变量，研究了不同类型会计师事务所的审计 质量是否存在差异，结果发现，“四大审计的上市公司会计信息的透明度明显 运用任意应计衡量审计质量的文献还有蔡春等( 2 0 0 5 ) 、吴水澎等( 2 0 0 6 ) 这些文献的结论大都是规模 大的事务所可以提供更高的审计质量。 8 高于其他公司，而国内不同类型的事务所之间并没有显著差异。而同样是从稳健 性出发，结合对中国制度环境的分析，刘峰，周福源( 2 0 0 7 ) 却发现了强烈的证 据表明“四大 审计客户比“非四大 审计的更不稳健，从而支持了法律风险决 定审计质量的假说。 在投资者感知的审计质量研究方面，我国学者们也在规范研究和实证研究上 有了一定的讨论。在g l o n r o o s ( 1 9 8 4 ) 提出的著名的“顾客感知的服务质量 的 概念上，方巧玲等( 2 0 0 7 ) 认为，现代服务观念是一种以顾客为中心的观念，服 务质量的高低并不取决于供给方的期望，而是取决于顾客的感知：因此审计质量 的高低实际上也取决于审计服务在多大程度上符合了投资者的预期、或者多大程 度上满足了他们的要求。 张奇峰( 2 0 0 5 ) 以公司市场价值和资产收益率两者的相关系数计量事务所的 声誉，首次在高度管制买方市场中检验了审计师类型与可觉察审计质量的关系， 也发现了我国审计行业中“事务所规模与审计质量背离 的情况。但是，该篇文 献的出发点是事务所的声誉，同时还讨论了不同类型的事务所定价是否有差异， 内容较为广泛而全面；而本文将专注于事务所规模与投资者感知的审计质量之间 的关系研究，可以与该文献相互之间形成补充。 王咏梅，王鹏( 2 0 0 6 ) 选取了中国资本市场1 9 9 8 年到2 0 0 2 年的数据，利用 年报公布日前后3 天的盈余反应系数( e r c ) 研究了“四大和“非四大 之间 审计质量市场认同度的差异性，得到了市场更认同“四大审计质量的结论，而 且发现审计质量市场认同度明显受到不同时间段会计制度和市场格局变化因素 的影响。但是与t e o h & w o n g ( 1 9 9 3 ) 不同，他们没有进行“四大”和“非四大 样本的配对工作，因此并没有控制上市公司自身对模型可能产生的影响。 另外，纵观这些已有文献，他们的研究期间大多只有一年，也没有详细描述 衡量事务所规模的标准，有些只是按照一些报刊的排名来决定我国的“十大 事 务所，这样极有可能影响研究结论的可靠性和文献之间的可比性。我们的研究在 承袭和发展这些研究文献的基础上，将试图对这些不足做出改进。 2 2 提出研究命题 本文试图研究的问题是投资者感知的审计质量，即：会计师事务所的规模是 否会影响投资者对其审计质量的感知和判断；换句话说，投资者是否认为规模大 的事务所审计质量就高。选取这一切入点的原因有两个： 首先，在我国研究事务所真实的审计质量，采用不同的研究方法，会得到不 同的结论。用j o n e s 模型计算任意应计的大小，大多能够得到事务所规模大即高 9 质量的结论( 章永奎、刘峰，2 0 0 2 ；漆江娜等，2 0 0 4 ) ；而如果以审计意见的类 型作为研究对象，则会得到事务所规模的大小与审计质量不相关的观点( 原红旗、 李海建，2 0 0 3 ；方军雄等，2 0 0 4 ) 。而且，即使是从同一个方法入手，王艳艳等 ( 2 0 0 6 ) 和刘峰，周福源( 2 0 0 7 ) 也得到了不一样的结论。可见，我国资本市场 事务所审计质量对研究方法、研究期间是比较敏感的。因此，继续对这一问题进 行研究，即使换一种新的方法，仍然无法得到肯定的答案。 其次，我国学者对感知的审计质量探讨得还比较少，而这恰恰是审计质量很 重要的一个方面，甚至比真实的审计质量更为关键( d o p u c he ta 1 ，2 0 0 3 ；g h o s h & m o o n ，2 0 0 5 ；方巧玲等( 2 0 0 7 ) ) 。尤其是在无法确定真实的审计质量的情况 下，投资者对审计质量的感知反映了市场对于不同规模事务所的定位。这对于追 求股东价值最大化的上市公司和以保护投资者利益为工作重心的证监会来说，是 很有参考价值的。 张奇峰( 2 0 0 5 ) 将“事务所规模与审计质量的背离 归结为上市公司缺乏高 质量独立审计的需求以及我国缺乏对质量低下的审计师的严厉惩罚。这和之前很 多学者的分析是一致的。陈武朝、郑军( 2 0 0 1 ) 和邓明然等( 2 0 0 2 ) 认为在我国， 对审计的需求并不是投资者自发产生的，而是政府强制要求的结果；王广明等 ( 2 0 0 3 ) 提出，由于大股东内部控制、产权不明晰、股权分置等因素的存在，中 国的审计行业普遍缺乏提供高质量服务的动力。 我们之所以要研究会计师事务所规模与审计质量的关系，主要是由于我国特 有的制度背景。基于成熟的市场环境，许多学者和文献从大所尤其是“国际四大 所拥有的优势( 技术、专业、职业声誉、法律风险等) 角度，论证了其提供高质 量的审计服务。那么，这些优势是否在中国的制度背景下同样能实现审计质量的 提高? 首先，我国的审计市场远没有达到d e a n g e l o ( 1 9 8 1 ) 的充分竞争市场条件， 国内规模大的会计师事务所因为历史、行政的原因在市场中享有垄断地位，“四 大 最初也是通过与国内大所合作进入的中国审计市场。对于它们，政府更赋予 其有利的垄断资源。2 0 0 1 年，中国证监会和财政部分别下文要求银行证券保险 行业上市公司应同时聘请中外各一家会计师事务所分别提供会计报表审计服务， 并正式向“国际四大 发放了为期一年的临时许可证。同年，要求a 股公司在 i p o 或再筹资时，应聘请国际知名会计师事务所进行补充审计。此后，“四大 在国内重要的大企业中享有的市场份额逐年增加，因此大所或“四大的审计市 场份额的占据大多是出于行政而非市场的推动。而另一方面，其占据的市场份额， 与成熟市场相比还存在差距，很难形成d e a n g e l o ( 1 9 8 1 ) 所要求的审计独立性。 从审计质量来看，近年来中国资本市场上所发生的一些个案也涉及到四大，如财 l o 政部检查公告点名的普华永道中天、锦州港事件中的毕马威、科龙事件的德勤等。 其次，从审计风险来看，尽管法律允许投资者对注册会计师的不当行为提起诉讼， 但过高的成本和偏低的收益，使注册会计师被真正起诉的概率很低。“四大 在 我国低法律风险的环境下，因为“本土化 而降低了审计质量( 刘峰和许菲，2 0 0 2 ) 。 李志钢和邓亦农( 2 0 0 7 ) 通过调查问卷研究证监会披露的审计失败事件发现，目 前事务所规模对审计质量控制带来更多的是弱化影响。最后，从我国注册会计师 执业的供给与需求来看，注册会计师执业环境问题研究课题组( 2 0 0 6 ) 的一 份调查问卷表明，公司选择和辞聘注册会计师并不是以事务所规模等作为审计质 量的高低为标准。基于此，我国特有的制度背景可能会导致事务所规模与审计质 量关系的缺失。 然而，我们也应该看到，在2 0 0 0 年的事务所合并大潮中，通过合并和联合， 一批较大规模的事务所已经形成，且具备了很好的发展潜力；2 0 0 1 年，新的企 业会计制度和企业会计准则纷纷问世，为上市公司和审计师提高会计盈余 的质量提供了标准；证监会自1 9 9 2 年成立以来，为保护投资者利益，也不断地 对年报的披露提出更多更高的要求；而关于审理证券市场因虚假陈述引发的民 事赔偿案件的若干规定也在2 0 0 3 年1 月9 日由最高人民法院正式颁布。这些 大环境和制度背景上积极的改变，在理论上，应该可以激励规模大的事务所提供 更高的审计质量以维持自己的声誉和公众形象。但是，在投资者眼中，他们是否 认可这些行政改变对事务所的作用，尚需市场的检验。 因此，本文的研究命题为： 利用中国资本市场的数据，检验会计师事务所规模和投资者感知的审计质量 之间的关系。 三、研究设计 3 1 会计师事务所规模的替代变量 在国外，基于众多文献的一致结论，学者们已采用统一的标准来划分事务所 的规模大小，即将那些国际事务所、也就是现在的“四大 确认为规模大的事务 所。但在我国，目前对于规模大的事务所，还没有一个权威的划分。现有的文献 里，学者们也都采用了不一样的标准，有些按照收入的排名( 蔡春，2 0 0 5 ) ，有 些按照客户数的排名( 章永奎、刘峰，2 0 0 2 ：原红旗、李海建，2 0 0 3 ；方军雄等， 2 0 0 4 ) ，有些按照客户总资产的排名( 吴水澎，2 0 0 6 ) 。而且我们注意到，由于已 有文献大多将研究期间选择在某一年，这些文献对于规模大的事务所的确立也只 用了这一年按某一标准的排名。这样的划分，难免会受到偶然性和随机性的影响， 并且不利于文献间的比较。 基于以往文献的不足，本文综合了2 0 0 1 年到2 0 0 6 年六年的市场数据，以划 分我国会计师事务所的规模。我们参照d e a n g e l o ( 1 9 8 1 ) 对于事务所规模划分 的方法，以现有上市公司客户数作为事务所排名的标准。相关信息的来源是晰n d 资讯金融终端( 2 0 0 8 年版本) 。考虑到a 股市场和b 股市场中投资者的特征是 不同的，他们对会计师审计质量的感知过程和结论都不能一概而论，因此我们在 数据库中只选取了沪深两市所有a 股上市公司聘请会计师事务所的数据。经过 整理，我们得到了六个年度内每一家事务所分别审计的客户数和每一家事务所六 年间的平均客户数，其总体分布见表1 所示。 表1 ：会计师事务所客户数的描述性统计 圆2 0 0 6 年，厦门天健华天会计师事务所、华证会计师事务所有限公司和北京中洲光华会计师事务所有限公 司合并成立了天健华证中洲( 北京) 会计师事务有限公司，当年审计了5 l 家沪深两地的a 股上市公司。由 于无法将这一数据拆分至原来的三家会计师事务所，为方便起见，2 0 0 6 年的数据中没有包括天健华证中洲 ( 北京) 会计师事务有限公司，凼此该年度事务所数量有所减少 1 2 我们认为，事务所的审计质量在年度间是相对平稳的，除了被披露出比较大 的财务丑闻，投资者对其审计质量的感知不会经常发生很大的变化。因此，我们 选取事务所六年的平均客户数对所有涉及的事务所进行排名，以确定本文规模大 的事务所的范围。事务所六年平均客户数的频数分布图如图1 所示。 图l ：事务所六年平均客户数的频数分布 会 计 师 事 务 所 数 量 5 0l s 02 s 03 s 04 5 05 5 06 s 0 s 毛d d e v = 1 2 1 2 m e a n = 1 6 8 n = 7 5 0 0 会计师事务所六年平均客户数 2 0 0 1 年到2 0 0 6 年，各会计师事务所平均审计的上市公司数的平均值为1 6 8 家，相互之间的差异也很大，最少的为1 ，最多的为6 9 8 家，其中大多数事务所 的平均客户数都在2 5 家以下( 8 0 分位数值) 。从详细的数据来看，平均客户数 在2 5 家到2 7 家之间，有着一个明显的断档。因此，我们将本文的“大所 定义 为六年的平均客户数在2 7 家以上的事务所，具体见表2 所示。 章永奎、刘峰( 2 0 0 2 ) 和方军雄等( 2 0 0 4 ) 也使用了相同的划分方法，但是 他们都将客户数限定在2 0 家以上( 原红旗、李海建( 2 0 0 3 ) 没有具体说明他们 的标准) 。从图1 可以看出，平均审计客户数在2 0 家左右的事务所并不在少数， 这样将导致其余的1 2 家事务所进入本文“大所”的行列，且无法解释为什么平 均客户数为1 9 家的就不是“大所”。权衡之下，我们选用了“2 7 家以上”的标 准以突出大所的“大规模 。在本文之后的稳健性检验中，我们也采取了8 0 分位、 中位数等不同的标准对事务所进行再划分，发现结论都是一致的。 表2 ：2 0 0 1 年到2 0 0 6 年我国的“大所 从表2 可以看出，共有1 2 家会计师事务所六年间的平均客户数在2 7 家以上， 成为本文的“大所”。她们所审计的上市公司数以及各年占披露会计师信息的上 市公司总数的比例列示在表3 。 表3 ：“大所 每年审计的上市公司数 可以看到，在2 0 0 1 年到2 0 0 3 年间，“大所”的上市公司客户数都在4 0 0 家 左右，而2 0 0 4 年到2 0 0 6 年的客户总数达到4 6 0 家左右，并伴随着明显的增加趋 势。在事务所数量上，她们在全部所涉及的事务所中只占1 6 ；而各年占当年披 露会计师事务所信息的上市公司总数的比例却一直维持在3 5 上下，这一悬殊的 对比使她们称得上是名副其实的“大所”。 原名为：五联联合会计师事务所有限公司 回不包括由安达信华强会计师事务所审计的2 4 家上市公司。 1 4 3 2 感知的审计质量的替代变量 潘克勤( 2 0 0 5 ) 指出，我国国内学者们对审计质量的衡量普遍采用两种方法： j o n e s 模型和审计意见类型：且前者大多能够得到“大所”即高质量审计的结论， 后者则不然。我们认为，这两种方法都是事务所实际审计质量的替代，并可由此 得出结论：我国会计师事务所的规模与其审计质量之间的关系对研究方法、研究 期间的选取比较敏感，至今也还没有形成最后的定论。因此，本文试图从另一个 角度来研究审计质量，即投资者感知的审计质量。而且，与张奇峰( 2 0 0 5 ) 以公 司市场价值对资产收益率进行回归、王咏梅，王鹏( 2 0 0 6 ) 研究短期盈余反映系 数( e r c ) 的做法不同，我们选择了国外已经使用得相当成熟和普遍的模型 会计盈余的价值相关性。 会计盈余的价值相关性是公司的市场回报率对公司会计盈余的回归。f r a n c i s & s c h i p p e r ( 1 9 9 9 ) 在分析、比较了对价值相关性的四种解释之后，认为这个会 计盈余的特征说明了会计盈余对股票回报率的解释能力，可以体现会计信息是否 决策有用，即：价值相关性越高，说明投资者认为该会计信息的相关性和可靠性 越高，由此更加依赖于该会计信息做出投资决策，最后作用于公司的股价。这样， 价值相关性就反映了投资者对会计信息质量的度量和评价。 从审计的角度来说，如果投资者认为某一家事务所的审计质量是高于其他事 务所、值得信任的，那么对其审计的上市公司年报的会计信息就会更加肯定和信 赖，从而更多地反映到公司的股价中去。因此，投资者对事务所感知的审计质量 越高，其客户的会计盈余价值相关性也就越高。在国外，已经有很多学者采用会 计盈余价值相关性的提高作为高感知的审计质量的表征，例如t e o h & w o n g ( 1 9 9 3 ) 、s c h i p p e r & v i n c e n t ( 2 0 0 3 ) 和g h o s h & m o o n ( 2 0 0 5 ) 。g u l e ta 1 ( 2 0 0 2 ) 甚至利用这个模型研究了事务所实际的审计质量。因此，我们沿袭了他们的做法， 以会计盈余的价值相关性探究我国事务所规模与感知的审计质量的关系。 3 3 本文的研究模型 本文使用的是会计盈余价值相关性的回报模型，并同时考虑盈余水平和盈余 变化。将盈余的永久性部分和临时性部分同时包括在内，可以增加模型的解释力 度( g h o s h & m o o n ，2 0 0 5 ) 。具体的模型如下式所示： r 或i t = 时p 1 e i t + p 2 a e i t + p 3 d i t e i t + p 4 d i t a e i t + p 5 。d i t + i t ( 1 ) 式中各变量的说明： r e t i 。：公司i 第t 年的持有收益率，计算期间是这一年的后八个月到第二年的 前四个月，计算公式是h ( 1 + r j ) 一l ；玛表示在上述期间内第j 个月份的月个股 收益率，计算方法为：( 该股该月收盘价一该股该月开盘价) 该股该月开盘价； e t ：公司i 第t 年的每股净利润，计算公式是n i i t s t o c k i t ( 当年净利润当年 股本) ，并除以当年4 月3 0 日的该股收盘价； a e u 公司i 第t 年的每股净利润的变动，计算公式是( n i 护n i 缸1 ) s m c h ， 并除以当年4 月3 0 日的该股收盘价； d i t ：代表“大所”的哑变量，公司i 第t 年聘请的事务所是本文确定的“大 所范围内的，取值为1 ，否则取值为0 。 另外，由于我国股市尚处在发展阶段，股市、股民都还不成熟，个股股价的 变动很容易受到整个股市、经济大环境和其他力量的影响，因此我们参照f r a n c i s & s c h i p p e r ( 1 9 9 9 ) 以及g h o s h & m o o n ( 2 0 0 5 ) 的做法，将个股的回报率减去相 同期间的所在沪市或深市的市场回报率( 计算公式为：h ( 1 + 凡) 一l ，风表示与 公式中计算个股年持有率所需月份的市场收益率，计算方法为：( 该市该月收盘 点位一该市该月开盘点位) 该市该月开盘点位) ，也作为模型中的因变量进行统 计分析，并将其记为m a r e t i t ( m a r k e t - a d j u s t e dr e t u r n ) 。 1 6 四、数据及来源 4 1 数据来源与样本选择 本文的数据来源是上海万得信息技术股份有限公司开发的w i n d 资讯金融终 端( 2 0 0 8 年版本) 。考虑到a 股市场和b 股市场中采用的会计准则、实施的监 管政策和投资者的特征都是不同的，不可一概而论，因此本文的研究样本仅是我 国沪市和深市两地的a 股上市公司，研究期间为2 0 0 1 年到2 0 0 5 年。 我们在对2 0 0 6 年的市场数据进行分析后发现，由于受到自2 0 0 5 年5 月开始 的中国资本市场股权分置改革的影响，0 6 年无论是沪市a 股还是深市a 股都处 在极为快速的上涨期间。以沪市为例，0 6 年第一个交易日的开盘点位在1 2 2 3 9 3 ， 最后一个交易日的收盘点位在2 8 1 5 1 3 ，导致当年持有收益率超过1 3 0 。如果按 照上述研究模型中的公式计算2 0 0 6 年两市的市场回报率，沪市为1 5 9 ，深市为 2 0 3 。由此我们认为，2 0 0 6 年的市场并不是一个理性的市场，我们无法依赖于 这一年的会计盈余价值相关性做出任何结论。因此，本文没有将2 0 0 6 年的数据 纳入研究范围。 表4 ：样本的筛选过程 。本文用六年的数据确定了“大所”的范围，而实证检验使用了前五年的数据，但这并不影响结果。因为 我们发现，如果按照0 1 年到0 5 年的事务所信息划分“大所”，得到的还是这1 2 家大事务所。 1 7 样本的选择过程如表4 所示，解释如下： 安达信华强会计师事务所2 0 0 1 年审计了2 4 家a 股上市公司，但是由于安然 事件的爆发，于2 0 0 2 年并入其他事务所，之后不再有与其相关的上市公司信息。 对此，我们很难决定将其纳入“大所”还是“非大所 范围，因此剔除了她2 0 0 1 年审计的2 4 家公司； 金融、保险行业类公司的会计系统与其他行业相比，有很大的不同，因此也 予以剔除； 同时发行b 股或h 股的a 股上市公司，由于面对的是不一样的投资者和监 管政策、披露要求，他们的审计师选择和市场定价策略与其他纯a 股公司完全 不同，因此也予以删除； 第四步剔除的是财务数据、个股回报率信息缺失的公司，这里还包括了当年 新上市的公司。这是由于本文的研究模型中需要用到上一年度的会计盈余以计算 盈余变化，而新上市的公司无法提供这一数字，也造成了财务数据的缺少； 最后，我们按照国内外学者们的惯例，将模型中用到的各个变量( 个股回报 率、盈余水平和盈余变化) 的变量值处在最大以及最小的1 范围内的样本删去， 以消除异常值对下文回归结果可能造成的影响。于是，2 0 0 1 年删去4 5 个样本， 2 0 0 2 年删去5 1 个样本，2 0 0 3 年删去5 1 个样本，2 0 0 4 年删去5 2 个样本，2 0 0 5 年删去6 3 个样本，共2 6 2 个样本。 通过上述程序，我们最终共得到4 9 2 9 个公司一年度的观察值，其中2 0 0 1 年 的样本量为8 6 0 个，2 0 0 2 年为9 0 8 个，2 0 0 3 年9 8 4 个，2 0 0 4 年1 0 5 5 个，2 0 0 5 年1 1 2 2 个。 4 2 描述性统计 表5 列示了本文研究模型中各变量的描述性统计。 表5 ：研究变量的描述性统计 可以看到，在我们的研究期间内，我国a 股市场上个股回报率的均值( 中位 数) 为1 7 7 2 ( 2 2 3 0 ) ，经市场调整的回报率的均值( 中位数) 为1 1 5 4 ( 一1 2 8 6 ) ；同时，四分位值表明两种回报率都是左偏的，说明大多数公司的回 1 8 报率都是负数，这与我国a 股市场2 0 0 1 年到2 0 0 5 年的走势是一致的。 另外，盈余水平( e ) 的均值( 中位数) 为0 0 0 7 2 ( o 0 1 4 3 ) ，可见上市公司 整体上处于小幅盈利的状态；而盈余变化( e ) 的均值( 中位数) 为0 0 0 3 7 ( o 0 0 0 1 ) ，说明上市公司的盈利情况在这五年中呈现下降的趋势。 4 3 变量间的相关系数 本文研究变量间的p e a r s o n 相关系数如表6 所示。 表6 ：p e a r s o n 相关系数矩阵 注：括号内显示的是相关系数的统计p 值( 双尾检验) 。 结果显示，无论是个股本身的回报率还是经市场调整的回报率，与盈余水平 ( e ) 及盈余变化( e ) 都是正相关的，且通过了统计上的显著性检验，在0 o l 的水平上统计显著。从数值上来看，盈余水平与两种回报率的相关系数分别是 0 1 0 7 和o 1 8 5 ，盈余变化与两种回报率的相关系数分别为o 1 1 6 和o 1 9 3 ，这说 明盈余变化比盈余水平更与股票回报率相关。此外，两种回报率之间、盈余水平 与盈余变化之间，在统计上也都是显著正相关的。 1 9 五、实证检验 5 1 中国的会计盈余价值相关性 中国的资本市场尚不成熟，各种政策、政治经济大环境对股价的影响比较大， 再加上中小股民大多为投机性投资，因此，以个股自身的回报率或者经市场调整 的个股回报率对会计盈余做回归，可能本身就有失偏颇。虽然c h e ne ta 1 ( 2 0 0 1 ) 已经证实了我国上市公司的会计盈余具有价值相关性，但他们使用的是1 9 9 1 年 到1 9 9 8 年的a 股和b 股市场的数据。而现在的实际情况与当时相比，无论是会 计准则、事务所的审计服务，还是投资者对股市的认知程度都已经有了很大的改 变，使得这些过于早期的数据，信服力不高。因此，我们在统计回归以检验事务 所规模和投资者感知的审计质量的关系之前，先证实中国a 股上市公司的会计 盈余在本文的研究期间内是否具有价值相关性。 其结果列示在表7 中。 表7 ：中国上市公司2 0 0 1 年一2 0 0 5 年会计盈余的价值相关性 注：以个股自身的回报率为因变量进行的回归结果；括号内的数值是对应系数的t 值统计量 ( 双尾检验) ；幸表示在o 0 5 的水平上统计显著；木+ 木表示在0 0 l 的水平上统计显著。 表7 显示，与c h e nc ta 1 ( 2 0 0 1 ) 的结论一致，2 0 0 1 到2 0 0 5 年度，我国沪深 a 股市场上上市公司的会计盈余的确是具有价值相关性的，盈余信息在股价中得 到了一定的体现。在全样本下，盈余水平前的系数为0 2 9 6 ，盈余变化前的系数 为0 3 9 2 ，并都在0 o l 的水平上统计显著。而且，即使把全样本分为由“大所” 审计的和由“非大所审计的两个子样本，它们各自的盈余水平前系数和盈余变 化前系数在统计上也都是显著的，由此支持了本文对这一方法的使用。另外我们 也可以看到，“非大所审计的子样本中，两个回归系数比“大所糟审计的子样 本的两个回归系数在数值上较小，但是这个差异是否在统计上显著，则需要做出 进一步的检验。 5 2 事务所规模与投资者感知的审计质量之间的关系 本文利用会计盈余的价值相关性，试图发现我国市场上会计师事务所规模与 投资者感知的审计质量之间的关系。如果投资者认为本文的“大所”能够提供高 于其他事务所的审计质量，那么在研究模型( 1 ) 式中，代表“大所 的哑变量 与盈余水平、盈余变化的交叉项前的两个系数( p 3 和p 4 ) ，应该显著大于o ；如 果投资者认为“大所 并不能提供更高质量的审计服务，那么代表“大所 的哑 变量与盈余水平、盈余变化的交叉项前的两个系数( p 3 和p 4 ) ，应该与0 没有显 著的差异。 统计检验的结果列示在表8 中，共两个部分。第一部分是以个股自身的年持 有收益率作为因变量对( 1 ) 式回归得到的结果；第二部分是以经同期市场回报 率调整的个股回报率作为因变量对( 1 ) 式回归得到的结果。每个部分还分别列 示了全样本的回归结果和分年度回归的结果。 从全样本的回归结果来看，盈余水平的系数( d 1 ) 和盈余变化的系数( 1 3 2 ) 在两个回归方程中都显著大于0 ，数值上1 3 1 分别为0 2 2 7 和o 4 2 ，f 1 2 分别为0 3 7 5 和0 4 9 8 ，这表示个股的股价和上市公司的每股盈余是密切相关的。另外，上下 两个部分中，代表“大所的哑变量与盈余水平的交叉项前的系数( 1 3 3 ) 分别为 0 2 6 9 和0 1 1 9 ；哑变量与盈余变化的交叉项前的系数( b 4 ) 分别为0 0 7 7 和0 0 8 7 ， 尽管数值上都大于o ，但是在统计上都不显著。这意味着虽然表7 得到了“大所 审计的子样本的会计盈余价值相关性要高于“非大所 审计的子样本，但是其中 的差异并没有能够通过统计检验。即我国投资者在制定投资决策时没有更加依赖 于“大所 审计客户的会计盈余，他们认为“大所 与其他事务所的审计质量并 没有差异。 从分年度的回归来看，各个年份的结果也与全样本的结论一致。以第一部分 为例，2 0 0