（中国古代文学专业论文）论谢灵运山水诗之成因及影响.pdf

摘要 谢灵运是山水诗创作的鼻祖，也是晋宋易代、刘宋王朝建立这个 特定的社会转型期文学成就最高的一位大家。自东晋安帝义熙年间孙 恩之乱始，社会政治结构发生了巨大的转变，刘裕最终代晋自立，并 构建了寒人掌权和士族“平流进取，坐至公卿”的新格局。刘宋一代， 世家大族在政治上己丧失可恃的实力，然而谢灵运却以无限热情和雄 心企图恢复东晋的门阀政治格局，这种想法和行为是新立朝廷所不能 接纳的。大谢的文学创作，特别是山水诗正是在此种境况下产生的。 本文第一部分，从历代诗话笔记中整理出对谢灵运其人其诗的批评， 第二、第三部分均依史切入，分别从时代和个人的角度探讨谢灵运山 水诗创作的诱因。文章的第二部分，在大量史料分类对比的基础上， 提出刘宋王朝建立一方面意味着东晋一代“变态”的门阀政治的彻底 结束，另一方面更意味着南朝加强中央集权、回归“常态”的皇权政 治的肇端。皇权对士族采取软硬兼施的策略，许多世家大族洞悉局势， 按照皇家的导向生存。第三部分将视野聚焦到谢氏家族内部，明眼人 顺应时代，以后退的方式保持家门不灭；谢灵运则以实现恢复东晋门 阀政治的家族理想作为立身行事的动力。谢灵运染指朝政的热情势必 要遭到新兴统治者的痛击，永初三年，他被贬为永嘉太守。谢灵运在 永嘉寻幽览胜、造山访水，干脆把这当作养病达生、放松身心的良机。 当谢灵运体察到在朝无济于实现家族理想时，他于元嘉五年托病告假 东归，主动走进山水，试图在山水中获得世人的认同。正是这两次与 山水的亲密接触中，使得谢灵运创作出大量山水诗，其创作有着转移 压力和博取众人目光的双重意识，体现了人与山水或融合或隔离两种 不同的审美风格，但在客观上却提供了一种全新的审美范式，即诗与 山水的结合，寄情于山水中，寻找山水与心灵的契合。这便足以奠定 谢灵运在中国诗史中的地位。第四部分从谢灵运于广州弃市的悲剧命 运，分析谢灵运之死所造成的社会影响及谢诗的文学影响。 关键词：谢灵运；山水诗；士族 a b s t r a c t x i el i n g y u ni st h ef o u n d e ro fl a n d s c a p e ，a n di sa l s ot h eg r e a t e s tm a s t e r i nl i t e r a t u r ea tt h et u mo ft h ee a s t e r nj i na n dt h es o n gd y n a s t i e s t h e p o l i t i c a ls t r u c t u r eo ft h es o c i e t yh a dg r e a tc h a n g ef r o mt h er e b e l l i o nb y s u n e nt h a th a db r o k e no u ti nt h ey e a ro fy i x i l i uy ue s t a b l i s h e dan e w d y n a s t ya n ds e tu pan e ws t r u c t u r ei nw h i c ht h ec o m m o np e o p l ec o u l d e n j o ye q u a lt r e a t m e n tw i t ht h en o b l ec l a s s i nt h es o n gd y n a s t y , t h en o b l e c l a s sf o r f e i t e dt h e r ep o l i t i c a ls t r e n g t h ，b u tx i el i n g y u ns e tu ph i g ha i m s a n dl o f t ya s p i r a t i o nt or e s u m et h ep o l i t i c a ls t r u c t u r eo rt h ee a s t e rj i n ，s o h ew a ss t r o k eb yt h es o n gd y n a s t yi n e v i t a b l e l y x i el i n g y u n sl i t e r a t u r e c r e a t i o nw a sp r o d u c t e di nt h i sc i r c u m s t a n c e s i nt h ef i r s tc h a p t e ro ft h e p a p e r , t h ew r i t e rg a t h e r st h ec o m m e n t sa b o u tx i el i n g y u ni na l lh i s t o r i c a l c o m m e n t a r y i nt h es e c o n dc h a p t e r , t h ew r i t e rh o l d st h a ti m p e r i a lp o w e r u s e db o t hh a r da n ds o f tt a c t i c st ot h en o b l ec l a s s ，m e a n w h i l e ，t h em a j o r i t y n o b l ec l a s sa c t e di na c c o r d a n c ew i t ht h ei m p e r i a lf a m i l y t h et h i r d c h a p t e rf o c u so nt h ex i ec l a n m o s to f t h em e m b e rw e n tw i t ht h et r e n do f t h et i m e s ，b u rx i el i n g y u nw e n ta g a i n s ti t x i el i n g y u nd e m o t e dt o y o n g j i ai nt h e3 州y e a ro fy o n g c h ua n dt o u r e dt h es c e n i cs p o t s h e a v a i l e dh i m s e l fo ft h eo p p o r t u n i t yt or e c u p e r a t ea n dr e l a x w h e nh ef o u n d i t su n p r o f i t a b l et oa c h i e v eh i sc l a ni d e a l ，h er e q u e s t e dt og oh o m ef o rt h e r e a s o no fi 1 1i nt h e5 my e a ro fy u a n j i a h ew e n ti n t on a t u r ei n i t i a t i v e l ya n d a n t i c i p a t e dg a i no t h e rp e o p l e s c o n f i r m a t i o n t h et w i c ec o n t a c tw i t h n a t u r ec l o s e l ym a d ex i el i n g y u nc r e a t e dal a r g en u m b e rl a n d s c a p e p o e m s h i sc r e a t i o n h a v ed o u b l ec o n s c i o u s n e s s e st h a ta r et r a n s f e r p r e s s u r ea n dw i na c c l a i m a l t h o u g hh i sp o e mh a v et w od i f f e r e n tk i n d so f a e s t h e t i cs t y l e ：o n ei sh u m a na n dn a t u r ea r ei np e r f e c th a r m o n y , t h eo t h e r o n ei sh u m a nk e e pa p a r tn a t u r e ，i t so b j e c t i v e l y p r o v i d ean e wa e s t h e t i c p a t t e r nt h a ti st h ec o m b i n a t i o no fp o e ma n dl a n d s c a p e i nt h ee n d ，t h e w r i t e ra n a l y s e st h ee f f e c to ft h ed e a t ho fx i el i n g y u nt os o c i e t ya n dt h e l i t e r a t u r ei n f l u e n c eo fh i sp o e m k e y w o r d s ：x i el i n g y u n ；l a n d s c a p ep o e m s ；n o b l ec l a s s 引言 谢灵运生平事迹见宋书本传，叶瑛谢灵运年谱、丁陶庵谢康乐 年谱、郝立权谢康乐年谱、郝丙衡谢灵运年谱、顾绍柏谢灵运 生平事迹及作品系年 、宋红谢灵运年谱考辨 、候云龙谢灵运年谱等 精心考订，广征博引，使谢灵运行年、作品写作时间基本得以明确。谢灵运所作 诗文，隋书经籍志著录为十九卷、梁二十卷录一卷，旧唐书经籍志、新 唐书- 艺文志与隋书不同，二者均录为十五卷。其诗文集今存最早刻本为 明万历年间沈启原等辑、焦弦校四卷谢康乐集，汪士贤收入汉魏诸名家集。 明张溥汉魏六朝百三名家集中有谢康乐集二卷，较之沈本有所增益。然 明人的转录多有疏漏，直至清严可均编全上古三代秦汉三国六朝文中的谢 灵运文四卷、逯钦立辑校先秦汉魏晋南北朝诗中的谢灵运诗二卷，辑 录才算完备。近人丁福保编汉魏六朝名家集初刻中有谢康乐集五卷。近 人冒广生在张溥辑本基础上再次钩沉，纂谢康乐集拾遗一卷，并辑入如皋 冒氏丛书。其后还有古典文学出版社1 9 5 7 年第一版叶笑雪选注谢灵运诗选， 人民文学出版社1 9 5 8 年第一版黄节注谢康乐诗注。叶笑雪先生对谢诗的分析 有许多个人独到的见解，黄节先生注谢诗则先罗列文选及历代名家的注释， 最后再精辟地加入一两句个人点评。此外，今人对谢灵运诗文的整理研究亦不乏 热情，如中州古籍出版社1 9 8 7 年第一版顾绍柏校注谢灵运集校注，岳麓书社 1 9 9 9 年第一版李运富编注谢灵运集。需要说明的是，本文中所引谢灵运作品 均依据黄节先生的谢康乐诗注，谢灵运行年及作品系年均依据郝丙衡先生谢 灵运年谱。 对谢灵运的研究，主要有以下三方面： ( 一) 生平考订。以上各家考辨，基本上解决了谢灵运行年、作品大体创作 时间等问题。 ( 二) 文本研究。对谓 灵运的研究，基本上都集中在文本研究这一块。文本 上侧重于诗，尤其偏重山水诗，诸家多从谢诗艺术特色的角度论述，并与陶渊明、 o 叶瑛谢灵运文学学衡，1 9 2 4 年9 月( 3 3 ) 丁陶庵谢康乐年谱京报周刊，1 9 2 5 年1 0 月1 7 日 郝立权谢康乐年谱齐大季刊，1 9 3 5 ( 6 ) 郝丙衡谢灵运年谱华东师大学报，1 9 5 7 ( 3 ) 顾绍柏谢灵运集校注郑州：中州古籍出版社，1 9 8 7 宋红谢灵运年谱文学遗产，2 0 0 1 ( 1 ) 候云龙谢灵运年谱吉林师大学报，2 0 0 5 ( 5 ) 论谢灵运山水诗之成因及影响 颜延之、李白等作比。如周勋初论谢灵运山水文学的创作经验，钱志熙谢 灵运( 辨宗论) 和山水诗 ，陈桥生病患意识与谢灵运的山水诗，陈建华 试论谢灵运和李白山水诗的文化性格一兼谈李对谢诗的借鉴和超越。也 有研究者关注到了谢灵运的赋，如李雁论谢灵运和山水游览赋的关系以( 山 居赋) 为中心 。 ( 三) 人生际遇，如陈伟强从刘宋王朝和谢氏家族的关系看谢灵运的政治 悲剧 。 笔者认为，深刻的文学研究不能满足于仅停留在艺术界面，而是应该层层剥 笋，真正融入到作家生存的宏观时代背景，走进作家的微观心灵世界，继而才能 进行文学的玩味和剖析，对于时代久远的中国古代文学作家和作品的解读尤其应 当如此。本文着力从史学的角度切入，洞察世家大族在晋宋易代之际的艰难境遇， 和谢灵运在百代之后获得心灵的沟通，然后再关照其山水诗，进而发掘其中所蕴 含的艺术魅力和开启南朝纯文学创作的影响力。从这个角度看，探索谢灵运山水 诗的创作动因，似乎比单纯的文学赏析有更深远的意义。 第一章史评之谢灵运 如同每个文坛上的风云人物都会进入后人的评骘视野，后世对谢灵运其人其 诗亦褒贬是非，柢牾相争，难有定评。 钟嵘从纯文学的角度立论，对谢灵运评价甚高，在诗品中将他列入上品。 钟嵘充分肯定谢灵运为元嘉文学中最重要的代表人物，日：“谢客为元嘉之雄， 颜延之为辅。”不仅如此，他还将谢灵运与太康、永嘉、东晋诗人相较，称其才 华首屈一指：“元嘉中，有谢灵运，才高词盛，富艳难踪，固已含跨刘、郭，凌 跞潘、岳。”他对谢诗的评价是：“其源出于陈思，杂有景阳之体。故尚巧似， 而逸荡过之，颇以繁芜为累。嵘谓若人兴多才高，遇目辄书，内无乏思，外无遗 物，其繁复宜哉! 然名章迥句，处处闻起；丽典新声，络绎奔会，譬犹青松之拔 。周勋初论谢灵运山水文学的创作经验文学遗产，1 9 8 9 ( 5 ) 钱志熙谢灵运辨宗论和山水诗北京大学学报，1 9 8 9 ( 5 ) 陈桥生病患意识与谢灵运的山水诗文学遗产，1 9 9 7 ( 3 ) 陈建华试论谢灵运和李白山水诗的文化性格兼谈李对谢诗的借鉴和超越辽宁师范大学学报，1 9 9 8 ( 1 ) 李雁论谢灵运和山水游览赋的关系以山居赋为中心文史哲，2 0 0 0 ( 2 ) 陈伟强从刘宋王朝和谢氏家族的关系看谢灵运的政治悲剧北京大学学报，19 9 2 ( 2 ) o ( 梁) 钟嵘著陈延杰诗品注北京：人民文学出版社，1 9 6 1 第一版p 2 2 第一章史评之谢灵运 灌木，白玉之映沙尘，未足贬其高洁也。”汤惠休同样称美谢灵运诗风，云：“谢 诗如芙蓉出水，颜如错彩镂金。棚 唐人对谢灵运其人其诗都很推重。饺然在诗式中日：“曩者尝与诸公论 康乐为人，直于情性，尚于作用，不顾词彩，而风流自然。彼清景当中，天地 秋色，诗之量也；庆云从风，舒卷万状，诗之变也。不然，何以得其格高，其 气正，其体贞，其貌古，其词深，其才婉，其德宏，其调逸，其声谐哉! 至如述 祖德一章，拟邺中八首。经庐陵王墓、临池上楼，识度高明，盖诗中之 日月也，安可攀援哉? 惠休所评谢诗如芙蓉出水，斯言颇近矣! 顾能上蹑风骚， 下超魏晋。建安制作，其椎轮乎? 秦少游、韩愈概括谢诗风格日：“谢灵运鲍 照之诗长于峻洁”。杜甫体悟到谢灵运被重掩的肺腑内深藏着“幽愤”，云：“久 为谢客寻幽愤，细学周颐免兴孤。一重一掩吾肺腑，山鸟山花皆友于。囝白居 易进一步指出“幽愤”的根源：“谢公才廓落，与世不相遇。壮士郁不用，须有所 波处。波为山水诗，逸韵谐奇趣。大必笼天海，细不遗草树。岂惟玩景物，亦 欲摅心素。往往即事中，未能忘兴谕。因知康乐作，不独在章句。 但是从宋以降，人们对谢灵运的评价便毁誉不一。从文学上来讲，有的人 认为其才高，其诗美，其位尊；有的人却又大加否定，指责批判。 前者如宋人范云长云：“前辈言学诗当先看谢灵运诗。”胡仔引雪浪斋日 记云：“为诗：欲词格清美，当看鲍照、谢灵运”，“读谢灵运诗，知其揽尽山 川秀气。” 主张诗道妙悟的严羽日：“谢灵运至盛唐诸公，透彻之悟也。”“谢灵 运之诗，无一篇不佳。” 葛立方日：“诗人首二谢，灵运在永嘉，因梦惠连，遂 有池塘生春草之旬。玄晖在宣城，因登三山，遂有澄江静如练之旬。二公妙 处，盖在于鼻无垩，目无膜尔。鼻无垩，斤将曷运? 目无膜，篦将曷施? 所谓 浑然天成，天球不琢者与? 灵运诗，如矜名道不足，适己物可忽。“清晖能娱 人，游子澹忘返。玄晖诗，如春草秋更绿，公子未西归。“大江流日夜，客心 悲未央等语，皆得三百五篇之余韵，是以古今以为奇作，又曷尝以难解为工 ( 梁) 钟嵘著陈延杰诗品注北京：人民文学出版社，1 9 6 1 第一版p 2 9 圆( 梁) 钟嵘著陈延杰诗品注北京：人民文学出版社，1 9 6 1 第一版p 4 3 ( 唐) 皎然诗式历代诗话北京：中华书局，1 9 8 1 第一版p 2 9 - - 3 0 ( 宋) 蔡梦弼杜工部草堂诗话历代诗话续编北京：中华书局，1 9 8 3 第一版p 1 9 4 ( 唐) 杜甫著仇兆鳌注杜诗详注北京：中华书局，1 9 7 9 第一版p 1 9 8 6 ( 唐) 自居易著朱金城笺校t 白居易集笺校上海：上海古籍出版社，1 9 8 8 第一版p 3 6 9 ( 宋) 吴可藏海诗话历代诗话续编北京：中华书局，1 9 8 3 第一版p 3 3 9 ( 宋) 胡仔纂集廖德明校点苕溪渔隐丛话前集北京：人民文学出版社，1 9 8 1 第一版p 1 1 ，p 8 嗲( 宋) 严羽沧浪诗话历代诗话北京：中华书局，1 9 8 1 第一版p 6 8 6 ，p 6 9 6 3 论谢灵运山水诗之成因及影响 哉。”元人陈绎曾道：“谢灵运：以险为主，以自然为工。李杜取深处多取此。” 元好问道：“池塘春草谢家春，万古千秋五字新。” 明人对谢灵运诗歌的艺术价值多有褒扬之词。陆时雍云：“康乐神工巧铸， 不知有对偶之烦。“熟读灵运诗，能令五衷一洗，白云绿筱，湛澄趣于清涟。”“陶 谢诗以性运，不以才使。”认为谢灵运“旷然遇而无里。见古人本色，掇披不烦 而至。夫咏物之难，非肖难也，惟不局局于物之难。”“不必渊明之深情，康乐 之灵悟，而已自佳矣。”杨慎引孙器之语，道：“谢康乐如东海扬帆，风日流丽。” 胡应麟引薛考功语，道：“日清、日远，乃诗之至美者也，灵运以之。” 谢榛日： “谢灵运池塘生春草，造语天然，清景可画，有声有色，乃是六朝家数，与夫青 青河畔草不同。”王世贞指出灵运：“穷则穷矣，然山j 1 1 2 _ 胜，与精神有相发 者。“谢灵运天质奇丽，运思精凿，虽格体创变，是潘陆之余法也，其雅缛乃 过之。灵运尤吾所赏，惜其不终，所谓东山立志，当与天下推之，岂唯鼻祖。” 胡应麟日：“康乐清而丽”，“康乐风神华畅，似得天授，而骈俪已极。”“何仲墨 云：陆诗体俳而语不俳，谢则体语俱俳。可谓千古卓识。”“王仲淹历评六朝文 士，不取康乐、宣城、文通、明远，而极称颜延之、王俭、任畴文约以则，有 君子之心。不知延之、俭、防所以远却谢、鲍诸人，正以典质有余，风神不足 耳。 明人进一步从诗歌发展史的角度考察，发掘出谢灵运诗歌在汉魏古诗向唐 代律诗发展过程中起到转捩作用。王世懋指出两汉以来谢灵运是继曹植之后的 又一古诗之变：“古诗，两汉以来，曹子建出而始为宏肆，多生情态，此一变也。 自此作者多入史语，然不能入经语。谢灵运出而易辞、庄语，无所不为 用矣。剪裁之妙，千古为宗，又一变也。中间何庾加工，沈宋增丽，而变态未 极。”何景明指出谢灵运使古诗之法亡，日“夫文靡于隋，韩力振之，然古文之 法亡于韩；诗溺于陶，谢力振之，然古诗之法，亦亡于谢。”h 陆时雍日：“诗至 o ( 宋) 葛立方韵语阳秋历代诗话北京：中华书局，1 9 8 1 第一版p 4 8 3 ( 元) 陈绎曾诗谱历代诗话续编北京：中华书局，1 9 8 3 第一版p 6 3 0 ( 元) 元好问论诗三十首郭绍虞编中国历代文论选第二册上海：上海古籍出版社，1 9 7 9 第一版p 4 5 0 固( 明) 陆时雍诗镜总论历代诗话续编北京：中华书局，1 9 8 3 第一版p 1 4 0 7 ，p 1 4 0 7 ，p 1 4 2 1 ，p 1 4 0 8 ， p 1 4 2 0 ( 明) 杨慎升庵诗话历代诗话续编北京：中华书局，1 9 8 3 第一版p 7 9 0 ( 明) 胡应麟诗薮上海：上海古籍出版社，1 9 7 9 第一版p 1 5 1 o ( 明) 谢榛四溟诗话历代诗话续编北京：中华书局，1 9 8 3 第一版p 11 6 4 ( 明) 王世贞艺苑卮言历代诗话续编北京：中华书局，1 9 8 3 第一版p 1 0 8 5 ，p 9 9 4 ，p 1 0 8 0 ( 明) 胡应麟诗薮上海：上海古籍出版社，1 9 7 9 第一版p 1 8 6 ，p 2 9 ，p 2 9 ，p 1 5 2 ( 明) 王世懋艺圃撷余历代诗话_ 匕京：中华书局，1 9 8 1 第一版p 7 7 4 1 1 ( 明) 何景明与李空同论诗书郭绍虞编中国历代文论选第三册上海：上海古籍出版社，1 9 7 9 第一 版p 3 8 4 第章史评之谢灵运 于宋，古之终而律之始也。体制一变，便觉声色俱开。谢康乐鬼斧默运，其梓 庆之炉乎? ”“谢康乐诗，佳处有字句可见，不免磋磋以出之，所以古道渐亡。”。 王世贞指明三谢之诗开启唐调，云：“六朝之末，衰飒甚矣。然其偶俪颇切，音 响稍谐，一变而雄，遂为唐始，再加整栗，便成沈宋。人知沈宋律家正宗，不 知其权舆于三谢，橐轮于陈隋也。”“世人选体，往往谈西京建安，便薄陶谢， 此似晓不晓者西京建安，似非琢磨可到，要在专羽凝领之久，神与境会， 忽然而来，浑然而就，无岐级可寻，无色声可指。三谢固自琢磨而得，然琢磨 之极，妙亦自然。”。胡应麟也看到：“仲默称曹、刘、阮、陆，而不取陶、谢。 陶、阮之变而淡也，唐古之滥觞也；谢、陆之增而华也，唐律之先兆也。” 清人从宏观上肯定谢灵运在魏晋诗坛上的大家地位。黄子云道：“康乐于汉 魏外别开蹊径，舒情缀景，畅达理旨，三者兼长，洵堪睥睨一世。”。乔亿道：“康 乐诗，昔人比之初发芙蓉，自然可爱，专论品质也。谢公才大，不减士衡， 而骨力过之。“汉魏诗浑然无涯矣，至谢康乐始有致力处，千古标准，不专在 游山诗也。”。刘舍人问道：“老、庄告退，山水方滋。何以于东晋之末，独称 康乐? ”陈仅答日：“东晋一朝无诗，以老、庄汨之也。越石、景纯，西晋之后 劲耳。康乐出而诗道始中兴，秋水芙蕖，一洗污泥之染矣。毛先舒还为谢灵 运做翻案文章，抨击前人的不公正评判，道：“谢康乐去西晋已百数十年，而能 标准潘、陆，笃尚镕裁，故称振起。严羽仪卿评云：灵运彻首尾对旬，是以不 及建安。殊可笑也。谢之不为建安久矣，何劳沧浪道。”并就何景明“古诗之法 亡于谢”的言论大发不满：“汉、魏以来，诗少偶句，龙跃云津，骈仗大作，此 钟嵘所谓陆机为太康之英，安仁、景阳为辅是也。金行一代，萧画守之，元 亮潇脱为工，此风于变；康乐同时分路，矫焉追古，观其颖才通度，颇能跎弛， 而每抑神携，降就骈整，潘、陆风流，赖以无坠；非如昌黎之文，既革隋、唐 之响，复祧史、汉之法者也。且何以建安为古法，则亡其法者，责在士衡，无 关灵运。倘以太康为古法，则存其法者，功在灵运，岂得云亡! 衡决之谈，莫甚 于此。又陆诗雄整，谢诗抑扬，何谓平原语俳体不俳，康乐语体俱俳，考其 名实，酷当易位。片言低昂，后来易惑，遂令谢客受此长诬，此余不得不为之 o ( 明) 陆时雍诗镜总论历代诗话续编北京：中华书局1 9 8 3 第一版p 1 4 0 6 ，p 1 0 4 7 o ( 明) 王世贞艺苑卮言历代诗话续编北京：中华书局1 9 8 3 第一版p 1 0 0 7 一】0 0 8 ，p 9 6 0 o ( 明) 胡应麟诗薮上海：上海古籍出版社，1 9 7 9 第一舨p 2 9 o ( 清) 黄子云野鸿诗话清诗话上海：上海古藉出版社，1 9 7 8 第一版p 8 6 2 o ( 清) 乔亿剑溪说诗清诗话续编上海：上海古籍出版社，】9 8 3 第一版p 1 0 7 9 o ( 清) 陈仅竹林咎问清诗话续编上海：上海古籍f f ：版社，1 9 8 3 第一版p 2 2 5 3 论谢灵运山水诗之成因及影响 雪也。” 清人进一步深入开发谢诗的艺术魅力。叶燮指出谢诗特出在“警秀”。贺贻 孙云：“康乐意致豪华，造语幽灵。” 毛先舒云：“谢灵运深于造思，巧于裁字， 自命幽奇，不由恒辙。”李愿相云：“谢康乐诗如朗月秋悬，内涵山影。” 乔亿 云：“谢康乐制题，辄多佳境。” 刘熙载道：“康乐较颜为放手，较陶为刻意， 炼句用字，在生熟深浅之间。”马位道：池塘生春草，一萧子显所谓有来斯 应，最不能已，须其自来，不以力构。沈德潜道：“游山诗，永嘉山水主灵 秀，谢康乐称之。”“陶诗合下自然，不可及处，在真在厚。谢诗经营反于自然， 不可及处，在新在俊。陶诗胜人在不排；谢诗胜人正在排。” 翁方纲道：“谢诗 密丽，其平仄皆掩映顾盼出之。” 王夫之云：“唯谢康乐为能取势，宛转屈伸， 以求尽其意，意已尽则止，殆无剩语；夭矫连蜷，烟云缭绕，乃真龙，非画龙 也。” 清人尤其参读出谢诗妙在“奇”，富有“理趣”。王夫之云：“谢灵运一意回旋 往复，以尽思理，吟之使人卞躁之意消。”1 1 沈德潜云：“谢康乐善用经。大约 匠心独造，少规往则，钩深极微，而渐近自然，流览闲适中，时时浃洽理趣。 刘勰云：老庄告退，而山水方滋。游山水诗，应以康乐为开先也。”1 2 叶矫然 日：“康乐造句隽拔，而时出经语，道学语诸如此类，人多怪为创调，不知 其源出国风。”1 3 朱庭珍日：“康乐善游，精于独造，其写山水诸作，千秋绝调。”1 4 刘熙载日：“谢客诗刻画微眇，其造语似子处，不用力而功益奇，在诗家为独辟 之境。”“陶、谢用理语各有胜境。”1 5 静居绪言称：“有灵运然后有山水，山 水之蕴不穷，灵运之诗弥旨。山水之奇，不能自发，而灵运发之。”1 6 在文学上，自宋代始，也有人对谢灵运诗歌予以否定。宋人多指责其凿刻 o ( 清) 毛先舒诗辩坻请诗话续编上海：上海古籍出版社，1 9 8 3 第一版p 3 3 ，p 4 1 ( 清) 叶燮原诗清诗话上海：上海古籍出版社，1 9 7 8 第一版p 5 6 6 ( 清) 贺贻孙诗筏清诗话续编上海：上海古籍出版社，1 9 8 3 第一版p 1 6 0 固( 清) 毛先舒诗辩坻清诗话续编上海：上海古籍出版社，1 9 8 3 第一版p 4 0 ( 清) 李愿相小獬草堂杂论诗清诗话续编上海：上海古籍出版社，1 9 8 3 第一版p 9 1 2 ( 清) 乔亿剑溪说诗清诗话续编上海：上海古籍出版社，1 9 8 3 第一版p 1 1 0 3 ( 清) 刘熙载诗概清诗话续编上海：上海古籍出版社，1 9 8 3 第一版r 2 4 2 2 ( 清) 马位秋窗随笔清诗话上海：上海古籍出版社，1 9 7 8 第一版p 8 2 6 ( 清) 沈德潜说诗啐语清诗话上海：上海古籍出版社，1 9 7 8 第一版p 5 5 0 ，p 5 3 2 ( 清) 翁方纲五言诗平仄举隅清诗话上海：上海古籍出版社，1 9 7 8 第一版p 2 6 6 1 1 ( 清) 王夫之姜斋诗话清诗话上海：上海古籍出版社，1 9 7 8 第一版p 8 ，p 6 1 2 ( 清) 沈德潜说诗啐语清诗话上海：上海古籍出版社，1 9 7 8 第一版p 5 2 4 ，p 5 3 2 ( 清) 叶矫然龙性堂诗话清诗话续编上海：上海古籍出版社，1 9 8 3 第一版p 9 6 3 1 4 ( 清) 朱庭珍筱园诗话清诗话续编上海：上海古籍出版社，1 9 8 3 第一版p 2 3 4 4 1 5 ( 清) 刘熙载诗概清诗话续编_ 上海：上海古籍出版社，1 9 8 3 第一版p 2 4 2 2 1 6 ( 清) 阙名静局绪言一清诗话续编上海：上海古籍出版社，1 9 8 3 第一版p 1 6 3 2 6 第一章史评之谢灵运 甚重，如叶少蕴道：“初日芙渠，非人力所能为，而精彩华妙之意，自然见于 造化之妙，灵运诸诗，可以当此者亦无几。”葛立方引黄庭坚跋陶渊明诗卷云： “谢康乐庾义城之诗，炉锤之功，不遗余力，然未能窥彭泽数仞之墙者，二子有 意于俗人赞毁其工拙，渊明直寄焉。”葛立方个人认为：“烟霞泉石，隐遁者得 之，宦游而癖此者鲜矣。谢灵运为永嘉，谢玄晖为宣城，境中佳处，双旌五马， 游历殆遍，诗章吟咏甚多，然终不若隐遁者藜杖芒鞋之为适也。” 金人王若虚云：“予谓天生好语，不待主张，苟为不然，虽百说何益。李元 膺以为反复求之，终不见此旬之佳，正与鄙意暗同。盖谢氏之夸诞，犹存两晋 之遗风，后世惑于其言而不敢非，则宜其委曲之至是也。” 明人指出由古诗向唐调发展过程中谢诗在律调上存在的问题，李东阳道： “古诗与律不同体，必各用其体乃为合格。然律犹可间出古意，古不可涉律。古 涉律调，如谢灵运池塘生春草，红药当阶翻，虽一时传诵，固已移于流俗而 不自觉。” 清代有些评论者不再对谢灵运的文学才华推崇备至，黄子云日：“康乐谓： 世间才共一石，子建八斗，我居一斗，余则散之天下。今也不然，子建、子山、 子美各得三斗，余以散之大历已上诸公，下此不得染指。囝有人具体指出谢诗 在艺术上的缺陷，贺贻孙日：“然观康乐集，往往深密有余，疏澹不足谢诗 虽多佳句，然自首至尾，讽之未免痴重伤气。”“康乐堆积佳句，务求奇俊幽秀 之语以惊人，而不知其不可惊人也。采玉玄圃者，触眼琳琅，亦复何贵? ” 施 补华曰：“大谢山水游览之作，极为峻削可喜。峻削可矫平熟，蟾削却失浑厚。 故大谢之诗，胜于陆士衡之平，颜延之之涩；然视左太冲、郭景纯己逊自然， 何以望子建、嗣宗之项背乎? ” 从德行上来讲，有些人敬仰谢灵运，有些人却对其人品大为鄙视。 前者如宋人雪浪斋日记的作者云：“陶、谢诗所以妙者，由其人品高。” 刘克庄将江西诗派人物与谢灵运、谢玄晖进行对比后云：“二谢乃老死布衣，其 高节亦不可及。” o ( 宋) 叶少蕴石林诗话历代诗话北京：中华书局，1 9 8 1 第一版p 4 3 5 ( 宋) 葛立方韵语阳秋历代诗话北京：中华书局，1 9 8 1 第一版p 5 0 7 ，p 5 8 9 ( 金) 王若虚滹南诗话历代诗话续编北京：中华书局，1 9 8 3 第一版p 5 0 7 - 5 0 8 ( 明) 李东阳麓堂诗话历代诗话续编北京：中华书局，1 9 8 3 第一版p 1 3 6 9 ( 清) 黄子云野鸿诗话清诗话上海：上海古籍出版社，1 9 7 8 第一版p 8 4 9 - 8 5 0 ( 清) 贺贻孙诗筏清诗话续编上海：上海古籍出版社，1 9 8 3 第一版p 1 6 0 ，p 1 6 1 ( 清) 施补华岘佣说诗清诗话上海：上海古籍出版社，1 9 7 8 第一版p 9 7 6 ( 宋) 胡仔纂集廖德明校点苕溪渔隐丛话北京：人民文学出版社，1 9 8 1 第一版p 8 ( 宋) 刘克庄江西诗派小序历代诗话续编北京：中华书局，1 9 8 3 第一版p 4 8 l 7 论谢灵运山水诗之成因及影响 与此相对，也有人大发鄙夷之辞。如宋人葛立方指责谢灵运目无君主、心 口不一：“谢灵运在永嘉临川，作山水诗甚多，往往皆佳句。然其人浮躁不羁， 亦何足道哉! 方景平天子践祚，灵运已扇摇异同，非毁执政矣。及文帝召为秘书 监，自以名辈应参时政，而王昙首王华等名位逾之，意既不平，多称疾不朝， 则无君之心已见于此时矣。后以游放无度，为有司所纠，朝廷遣使收之，而灵 运有韩亡子房奋，秦帝鲁连耻之咏，竟不免东市之戮。而白乐天乃谓谢公才 廓落，与世不相遇。壮士郁不用，须有所波处。波为山水诗，逸韵谐奇趣何也? 武帝文帝两朝遇之甚厚，内而卿监，外而两千石，亦不为不逢矣，岂可谓与世 不相遇乎? 少须之，安知不至黄散，而躁至是，惜哉! 其作等石门诗云：心 契九秋千，目玩三春荑。居常以待终，处顺故安排。不知桃墟之泄，能处顺乎， 五年之祸，能待终邪? 亦可谓心语相违矣。砌 明人谢榛就谢灵运对晋帝态度前后相违提出异议，云“灵运玄晖有才而 露。”“谢瞻从宋公戏马台送孔令日：圣心眷佳节，扬銮戾行宫。谢灵运日： 良辰感圣心，云旗兴暮节。是时晋帝尚存，二公世臣媚裕若此。灵运又曰：韩 亡子房奋，秦帝鲁连耻。何前佞而后忠也? ” 清人多站在气节的角度，对谢灵运的性情人品进行猛烈抨击。王寿昌道：“何 谓性情? 日：诗以道性情，未有性情不正而能吐劝惩之辞者谢康乐之偏于 矫情肆志。 毛先舒日：“灵运志存故国，但牵于禄位，不能如征士之高蹈，意 欲以禄代耕；又义心时激，发为狂躁，卒与祸遘。节虽不足称，而志亦有足哀 已。”潘德舆更是开口大骂：“六朝名士，一陆机，一谢灵运。其诗皆吾之所不 喜，盖真性为词气所没，不待观其人而知其品之舛矣。”“谢客诗芜累寡情处甚 多，池塘生春草旬，自谓有神助，非吾语，良然。盖其一生，作得此等自在 之句，殊甚稀耳。”“然谢则叛臣也。” 从历代诗话、赋话及相关著作中网罗整理出的不同评价，综而观之，六朝 从纯文学的角度对谢灵运评价很高，定为元嘉之雄；唐人基本上秉承六朝人的 观点，并深发出谢灵运借助山水宣泄内心的“幽愤”。白宋代始，不仅从文学创 作，还从德行品性，对谢灵运颇有微词。之后元明清几代评论者陷入了对谢灵 运其人其诗肯定还是否定的泥潭，争执不下，争论焦点主要集中在谢灵运山水 诗是否如“初日芙蓉”般清新秀人，谢诗之妙是否是因其人品特高，谢灵运其人 ( 宋) 葛立方韵语阳秋历代诗话北京：中华书局，1 9 8 1 第一版p 5 4 7 圆( 明) 谢榛四溟诗话历代诗话续编北京：中华书局，1 9 8 3 第一版p 1 1 9 0 ，p 1 1 4 1 ( 清) 王寿昌，j 、清华园诗谈清诗话续编上海：上海古籍出版社，1 9 8 3 第一版p 1 8 5 7 - - 1 8 5 8 ( 清) 潘德舆养一斋诗话清诗话续编上海：上海古籍出版社，1 9 8 3 第一版p 2 0 1 9 ，p 2 0 2 7 ，p 2 0 4 5 8 第二章谢灵运写作山水诗的时代诱因 是否真正栖迟山泽、融身山水等几个问题。 众家对谢灵运难以定评，其间不免有交织爱恨的主观褒贬，有各执一端的 主观判断，亦有自圆其说的论证依据。但眼光不能仅停滞在谢灵运其人其诗的 优劣上，倘若不就谢灵运缘何大量创作山水诗、其创作客体缘何打在山水上， 社会中的人与自然山水之间存在怎样的关系这些更为咽喉的问题深耕细作，那 么只能如同漂泊在外漫无目的的行者在大谢模刻的山姿水态、云霭林烟中来回 游荡，根本无从进入谢灵运的内心世界，无从赏悟大谢在山水清音背后的性灵、 情感、心境。 臧清先生在试论谢灵运创作山水诗的社会条件和审美心理一文中已从 经济基础角度对谢灵运山水诗创作诱因做了详尽阐述，胡明先生的谢灵运山 水诗辨议从思想哲学意义上深入发掘了谢诗的本质，这里不再赘述。本文仅 试图从社会政治和个人际遇方面进行探讨，融入谢灵运所生存的时代氛围，进而 将视野缩略到谢氏家族内部，再进一步聚焦到谢灵运这个独特的生命个体。 第二章谢灵运写作山水诗的时代诱因 2 1 刘宋王朝的皇权强化政策 谢灵运生活在晋宋易代的社会转型期。 晋宋易代，宋武帝刘裕受禅，晋恭帝司马德文逊位，不是简单意义上的江 山易主、川流改姓，而是昭示着社会政治格局的巨大转变及由此带来的社会经 济、文化等诸多方面的转变。出身寒族的刘裕力挫群雄、收拾河山到达政治权 利的顶峰，一方面意味着东晋一代“变态”的门阀政治的彻底结束 ，另一方面更 意味着南朝加强中央集权、回归“常态”的皇权政治的肇端。 其实新旧社会政治格局的转变，早在东晋末年就开始酝酿了。隆安四年， 谢琰在平定孙恩之乱时战败被杀，北府兵权尽入刘牢之、刘裕等寒庶出身的将 领手中，此后包括郄琊王氏、陈郡谢氏在内的士族高门不再产生真正当道处轴 的人物，左右风云的他们逐渐沦为“寒人庶族集团的附庸和配角”。门阀士族政 治就此趋于破坏，北府将刘裕凭借北府兵力，经过近二十年的努力，卒移晋鼎。 2 1 1 皇权对士族的打击 。臧清试论谢灵运创作山水诗的社会条件和审美心理北大学报，1 9 9 0 ( 5 ) p 2 8 3 4 胡明谢灵运山水诗辨议江淮论坛，1 9 8 4 ( 3 ) 田余庆东晋门阀政治北京：北京大学出版社，1 9 8 9 第一版p 3 5 5 牛贵琥师广陵余响北京：学苑出版社，2 0 0 4 第一版p 3 0 l 9 论谢灵运山水诗之成因及影响 帝王之兴，皆有驱除。推动社会局面产生新变的新兴统治者必然会采取全新 的治国方略。刘裕出身寒微，曾以贩履、伐薪为生，由北府兵的下级军官，在镇 压孙恩、卢循起义和平定桓玄之乱中，逐步掌握了东晋的军政大权。刘裕以军功 起家，由布衣而登上皇位，此等出身和经历使刘裕能更明晰地洞察东晋门阀政治 的缺陷，因此他从掌握东晋朝政时起，便鼎力革新内政。经过宋武帝宋文帝两朝 的努力，皇家牢牢把持住了国家政权。为矫正“晋纲宽驰，威禁不行，盛族豪家， 负势陵纵”的局势，刘宋统治者对士族贵胄严加看管提防，打击压制，唯恐他们 有恃势反噬之心；让他们清醒地意识到世家大族于东晋一朝指点江山的时代已是 一江春水向东流了，谁若不明就里，妄想觊觎政权，会受到沉重的打击，甚至付 出生命的代价。对那些昔日追随刘裕共同打天下因赫赫战功而擢升的新贵，也丝 毫不会掺入感情因素而手软，发现问题，严惩不怠。江左冠族尚书左仆射王愉及 其子荆州刺史王绥只因轻视刘裕为寒人，就被刘裕诛杀了。 刘裕即位之时便给世家大族来了个下马威，下诏日：“夫微禹之感，叹深后 昆，爱人怀树，犹或勿翦。虽在异代，义无废绝，降杀之仪，一依前典。可降始 兴公为县公，庐陵公为柴桑县公，始安公为荔浦县侯，长沙公为醴陵县侯，康乐 公即降为县侯。删 会稽大族虞亮私自藏匿流民千余人，刘裕将其斩首示众。 永初三年五月，武帝病笃，召太子戒之日：“檀道济虽有干略，而无远志， 非如兄韶有难御之气。徐羡之、傅亮当无异图。谢晦屡从征伐，颇识机变，若有 异，必此人也。小却，可以会稽、江州处之。”又手诏日：“朝廷不须复有别府， 宰相带扬州，可置甲士千人。若大臣中任要，宜有爪牙，以备不祥人者，可以台 见留队给之。有征讨，悉配以台见军队，行还复旧。后世若有幼主，朝事一委任 宰相，母后不烦临朝。仗既不许入台殿门，要重人可详给班剑。”宋武帝此番 临终戒语再次明确有宋一代的治国方略、用人之道，但凡“无远志”、“无异图”之 徒大可放任自流，而对有不臣之迹之徒则要多加防范，排除隐患。 少帝失德，文帝则谨遵父皇教诲，惩治力度较宋武帝有过之而无不及，手段 也更加圆熟老到。宋文帝即位后的第一个大动作便是于元嘉三年诛杀徐羡之、傅 亮，并亲率六师西征谢晦。缘何杀此三人? 三人是否非杀不可? o ( 唐) 李延寿南史北京：中华书局，1 9 7 5 第一版p 4 2 4 事见( 唐) 李延寿南史北京：中华书局，1 9 7 5 第一版p 7 ( 唐) 李延寿南史北京：中华书局，1 9 7 5 第一版p 2 4 ( 梁) 沈约宋书北京：中华书局，1 9 7 4 第一版p 2 7 ( 唐) 李延寿南史北京：中华书局，1 9 7 5 第一版p 2 7 1 0 第二章谢灵运写作山水诗的时代诱因 郭廓认为谢晦必死的原因是：“受先帝顾命，任以社稷，废昏立明，义无不 可；但杀人二昆，而以之北面，挟震主之威，据上流之重，以古推今，自免为难 也。”o 南史也认为：“谢晦以佐命之功，当顾托之重，殷忧在日，黜昏启圣， 于社稷之计，盖为大矣。但庐陵之殒，事非主命，昌门之覆，有乖臣道。博陆所 慎，理异于斯。加以身处上流，兵权总己，将欲以外制内，岂人主所久堪乎。向 令徐、傅不亡，道济居外，四权制命，力足相侔，刘氏之危，则有逾累卵。以此 论罚，岂日妄诛。”废少帝后，就曾有人告发谢晦不轨：“时谢晦为领军，以府 舍内屋败应修理，悉移家人出宅，聚将士于府内。檀道济以先朝旧将，威服殿省， 且有兵众，召入朝告之谋。 功高盖主，原是史官对权臣下场最为一般的解释， 虽是自圆其数亦为通行的说法，但却未必见得周全。 三人均为武帝朝的忠臣、重臣、权臣，尤其是谢晦，早年跟随刘裕南北征战 就是一腔忠诚，“从征司马休之，时徐逵之战死，帝将自登岸，诸将谏不从。晦 抱持帝，帝日：我斩卿。晦日：天下可无晦，不可无公，晦死何有。会胡藩 登岸，贼退，乃止。 永初三年三月武帝不豫，三人焦灼万分，“入侍医药”。同 年六月，三人同受遗诏于少帝朝辅政。景平二年夏，三人密谋废杀少帝，在此之 前，先铲除了“多过，不任四海” 的庐陵王刘义真。侍中程道惠劝立刘义恭，徐 羡之不许。他们选择的是“长七尺五寸，博涉经史，善隶书。是岁( 十四岁) 来 朝，会武帝当听讼，仍遣上讯建康狱囚，辩断称旨 的刘义隆。 三人谋废少帝完全是一心为公，是在因循东晋一代世家大族的权臣所为，并 无觊觎皇位的想法，诚如傅亮所言：“亮受先帝布衣之眷，遂蒙顾托。黜昏立明， 社稷之计。”徐羡之也君子坦荡荡，自信文帝“必能明我赤心。”王华身为局外人 也说了公道话：“徐羡之中才寒士，傅亮布衣诸生，非有晋宣帝、王大将军之心 明矣羡之、亮、晦又要檀道济、王弘五人同功，孰肯相让，势必不行。” 刘 义隆自己也说：“诸公受遗，不容背贰；且劳臣旧将，内外充满，今兵力又足以 制物，夫何所疑! ”元嘉元年秋八月文帝即位后，“进司空徐羡之位司徒，江州 o ( 唐) 李延寿南史北京：中华书局，1 9 7 5 第一版p 7 6 4 ( 唐) 李延寿南史北京：中华书局，1 9 7 5 第一版p 5 4 5 5 4 6 ( 唐) 李延寿南史北京：中华书局，1 9 7 5 第一版p