（中国古代文学专业论文）班固《诗经》师承考.pdf

论文摘要 关于班固诗经师承问题一直聚讼纷纭，没有定论。研究者或以为班固习鲁诗， 或以为习齐诗，或以为习古文毛诗。另有学者以为班固学兼多家，主要有两种说法， 一种以为班固学兼今文三家而以韩诗为主，还有一种以为班固学兼四家。但是各种说 法考证均不详密。 鉴于以前各种说法存在的种种偏颇，本文从班固家世诗学传承情况的考察、班固 作品中他本人引诗、说诗于四家诗的征引情况及其对四家诗的相关论述所反映出 的其对四家诗的态度等方面对其诗经师承情况进行考察。 本文分三章进行展开： 第一章，对班固诗经师承的研究状况进行纵向梳理，以期对该问题的研究现状有 一个整体性的把握，并在梳理过程中尽量探求诸种说法之产生原因，并分析其不足。 第二章，针对各种说法之间的不足，分两部分考察班固的诗经师承及其原因。第 一部分，考察班固祖上的诗经师承情况，分析其祖上用诗为何家，看班家是否世 传一家之学。第二部分，薛先对比分析班固引诗、说诗与四家诗的关系，看其于 四家诗的征引情况。再联系四家诗作品的内容与班固经学思想的关系及班固对四家诗的相 关论述，综合考察班固的诗经师承。 第三章，通过对当时社会上的学术背景和班固本人的经历及特殊身份的分析，考察其 诗经学归属某家的原因。 通过以上研究，发现班固引诗、说诗可以断定的有用齐诗与韩诗说 者。而分析班固对四家诗的论述，可知班固推重鲁诗，而轻视毛诗。如此，班固说 “与不得已，鲁最为近之”，班固当也用鲁诗。则班固诗经学乃是兼通今文三家， 而以鲁诗为主。 分析班固诗经学兼三家诗的原因，又与当时学术上宽松的社会环境和班固本人的 特殊身份有着很密切的关系。 关键词：班固诗经师承 a b s t r a c t t h e r e 躺m a n yd e b a t e so nt h el e a r n i n gs c h o o lo fb a ng uo n b o o ko fs o n g s ”：“l u s h i ”，”q is h i ”，。m a os h i “，”h a r ts h i ”c h i e f l yi nt h et h r e es c h o o l so f ”j i n w e ns h i ”，a l lt h ef o u r s c h o o l so f ”t h eb o o ko f s o n g s ” g i v e na l lt h e s ec o m m e n t sa r eb i a s e d t h ep a p e rw i l lr e s e a r c hb a ng u sl e a r n i n gs c h o o lf r o m t h e s er e l a t e da s p e c t s ：h i sl e a r n i n go r i g i n a l i t yo f a n c e s t o r s ，t h er e l a t i o n sb e t w e e nh i sc i t i n gp o e m s a n dt h ef o u rs c h o o l so nn t h eb o o ko f s o n g s ”，h i sc o m m e n t so nt h ef o u rs c h o o l so f ”t h eb o o ko f s o n g s ” t h i sp a p e ri sd i v i d e di n t ot h r e ec h a p t e r st oe x p l a i nt h e s eq u e s t i o n sa n ds t u d yb a ng u 8 l e a r n i n gs c h o o lo i l ”t h eb o o ko f s o n g s ” c h a p t e rii sw r i t t e nt os t u d y t h es t a t u so nb a ng u sl e a r n i n gs e h o o lo nn t h eb o o ko fs o n g s ” i nl e n g t h w a y si no r d e rt oh a v eac o m p r e h e n s i v eo v e r v i e wa n de x p l o r et h el * e a s o no f t h e s es t a t u s a n da n a l y z et h es h o r t c o m i n g s c h a p t e ri i ，a g a i n s tt h e s es h o r t c o m i n g sb e f o r e , i sw r i t t e ni n t ot w op a r t st oi n s p e c tb a n g u s l e a m i n gs c h o o l0 1 1 i h eb o o ko fs o n g s ”t h ef i r s tp a r ti sw r i t t e nt oi n s p e c th i sf a m i l ya n c e s t o r s s c h o o l si nl e a r n i n g ”t h eb o o ko fs o n g s ”t o3 w h e t h e rb a ng uh a dt h ef a m i l y si n h e r i t a n c e t h es e c o n dp a r ti su s e dt os t u d yo nt h er e l a t i o n sb c t w e e l lb a ng u sc i t i n gp o e m sa n dt h ef o u r s c h o o l so f p o e t r y , t oi n s p e c tb a ng u sl e a r n i n gs c h o o lo n t h eb o o ko f s o n g s ” a f t e rt h ea n a l y s i sa b o v e s w ec a nc o n c l u d et h a tb a ng - uu s e d q is h i ”a n d ”h a ns h i ”i nt h e f o u rs c h o o l so nn t h eb o o ko fs o n g s ”a n dw ec a na l s of o u n dt h a th ee s t e e m ”l us h i t h a nt h e o t h e rt w ot a l k e db e f o r e w h i l eh en e g l e c t st h e ”m a o ”s oh eu s e d ”l us h i ”m a i n l y c h a p t e ri i i ，w e 时t of i n do u tt h er e a s o no fh i sl e a r n i n gt h r e es c h o o l st h e o r i e so n “t h e b o o ko fs o n g s ”，w h i c hi sc a u s e db yb o t ht h ea c a d e m i ca t m o s p h e r eo ff r e e d o ma n dh i ss p e c i a l i d e n t i t y k e y w o r d s ：b a nc - u ”t h eb o o ko f s o n g s ”l e a r n i n g s c h o o l 绪论 汉代诗经分为四家，学者称诗不出于四家之外作为作品保存相对较为完整 的一位经学大师，班固的作品中，不但保存了很多汉代诗经学的史料，也记载了很多 他本人引诗、说诗的资料。在这些资料中，既可以了解班固本人的诗学思想， 也可以窥见久已失传的汉代三家诗的学说及汉代诗经学发展的动向，在诗经学史 上具有重要价值。所以，研究班固诗经学，是汉代诗经学研究中十分重要的一个 课题。 班固的诗经学研究，展开最早也是争论最多的一个问题，就是班固的诗经师 承。传统的经学研究或从师法、家法入手，或从班固论述中的只言片语入手，考察班固的 诗经师承，有失偏颇。且对班固的引 诗、说诗不加甄别，实有乱手缫丝之效。 当今学者的研究，在角度上比前人有所创新，得出结论也与前人多有不同，但却缺乏坚实 的考据，难以令人信服。 基于此，班固的诗经师承研究应该从各个方面入手，进行综合考察。首先，考察 班固家世的诗经师承情况，通过对比班固祖上的传诗情况，看其家世传诗是 否有一脉相承的关系，从而对历史上一些认为班固继承家学的说法做出更准确的判断。 其次，对署名班固的作品中的引诗、说诗进行甄别，去除他人引诗、说诗 的情况，如汉书中所记载的他人表章、书记、辞赋等作品中的引、说诗经的情况。 此外，关于白虎通中的引诗、说诗是否为班固诗经学观点，也需要进一 步考察。 最后，在上述研究的基础上，对班固原创作品中的引诗、说诗与四家诗一一 对比，看其于四家诗的征引情况。当然，由于现在三家诗的资料严重缺乏，班固等人的作 品也存在残缺问题，班固及其家人的引诗、说诗也难以一一考定从属何家，绝大 多数只能证明同于何家、异于何家所以，只有在此基础上，联系班固的经学思想、班固 对四家诗的态度，以及四家诗本身的内容特点，对班固的诗经师承进行探究，才能得 出比较全面且坚实的结论。 本文在这样的指导下，力图对班固的诗经师承做出一个较为准确的判断。 第一章班固 诗经师承研究史综述 关于班固的诗经师承，历史上众说纷纭。本章以时问为线索，根据不同时期出现 的不同情况和特点，对有关班固诗经师承的研究情况进行论述，大致分四个时期对其 进行考察。 、汉魏至隋唐时期研究综述 这一时期的研究，多是从班固的作品入手，对他的引诗、说诗进行注释，主 要有如下两个特点：首先，注明其在诗经中的篇章及诗义，以更好疏通作品的文义； 其次，对班固所用的三家诗异文、异义进行解说，并注明出自何家。但是，由于这时期 注者并未着眼班固的诗经师承，注释只是随文释义丽未对班固的诗经师承进行分 析研究。不过由于注者对班固的引诗、用诗进行了解说，通过对比其与现存四家 诗的异同，可以分析判断在某些具体篇章上，班固的引 诗、说诗属于何家。 作为汉代文学和史学大家，班固的作品从著作完成之日起就是学者所瞩目的对象。班 固的妹妹班昭，在注释班固的辞赋等作品之时，就对班固引诗、说诗进行了解说。 由于二人的特殊关系，班昭所理解的班固引诗、说诗应比较符合班周的实际意图。 这对后人研究班固的引诗、说诗，并进一步分析其师承，有着很大的帮助 班昭对班固的作品中的引诗、说诗的解说现存者可见于李善注文选中。 如 文选幽通赋：“葛绵绵於樱木兮，咏南风以为绥。”班昭日：“诗周南国 风日：南有樱木，葛蕞累之。乐只君子，福履绥之。此是安乐之象也。川又幽通赋： “盖惴惴之临深兮，乃二雅之所祗。”班昭日；“祗，敬也。大雅日：人亦有言， 进退维谷。小雅曰：惴惴小心，如临于谷。此皆敬慎之戒也。”2 而班固的另一部作品汉书，因为难于习读，“多未能通者”3 ，所以东汉末年就有服 虔、应劭等人替它作了音义。魏晋南北朝作汉书音注的人更多。唐初颜师古为汉书 作注，所征引的注本已共有二十三家。4 从现存资料来看，早期的注家如应劭、韦昭等，仅是对汉书中所引一二条逸诗予 以注明，或偶尔标注一两条汉书传记中人物引诗，或引诗以释汉书中字 句，而很少对班固引诗与说诗进行解说与标注。如： 1 汉书武帝纪汉武帝诏：“诗云：九变复贯，知言之选。” 应劭日：“逸诗也。” 2 汉书文三王传谷永言：“是故帝王之意，不窥人闺门之私，听闻中荐之言。” 应劭日：“中莺，材构在堂之中也。”晋灼日：“鲁诗以为夜也。”6 1 萧统：文选 ，上海古籍出版社，1 9 8 6 年第6 3 7 页。 2 同上，第6 3 7 页 5 范晔：后汉书 ，中华书局，1 9 6 5 年，第2 7 8 5 页 4 参看汉书出版说明，中华书局，1 9 6 2 年，第3 、4 页。 5 班固：汉书 ，中华书局，1 9 6 2 年，第1 6 9 页 6 同上，第2 2 1 7 页。 2 3 汉书地理志：“应乡，故国，周武王弟所封。” 应劭日：“韩诗外传周成王与弟戏，以桐叶为圭，吾以此封汝。周公日：天子 无戏言。王应时而封，故日应侯乡是也。”1 4 汉书叙传：“呜呼史迁，薰胥以刑。” 晋灼日：“齐、韩、鲁 诗作薰。薰，帅也。”2 总之，颜师古之前诸家注汉书很少涉及班固本人引诗、说诗与四家诗之 关系。至颜师古，不但将汉书中所有引诗、说诗之例注明其在诗经中的 篇章及诗义，更将其所用四家诗中何家之说加以注明，为后代学者研究四家诗和班固的 诗学传承提供了宝贵的资料。如： 1 汉书地理志：“郁夷，诗周道郁夷” 师古曰：“小雅四牡之诗日：四牡群髁，周道倭迟。韩诗作郁夷字， 言使臣乘马行于此道。”， 2 地理志：“杜阳，杜水南入渭。诗日自杜，莽日通杜。” 师古注：“大雅绵之诗日：民之初生，自土、漆、沮。齐诗作自杜，言 公刘避狄而来居杜与漆、沮之地。” 3 地理志：“芮水出西北，东入泾。诗芮限，雍州川也。” 师古日：“阮凄与鞠同。大雅公刘之诗日：。止旅乃密，芮鞠之即。韩诗作芮 陨。言公刘止其军旅，欲使安静，乃就芮1 5 篪之间耳。”5 4 地理志：“齐诗日：予之营兮，遭我乎蠛之间兮。” 师古日：“齐国风营诗之辞也。毛诗作还，齐诗作营。”6 颜师古注汉书，虽然并未对班固的诗经师承进行一个整体的考察，但是由于 保留了三家古注，对后代学者研究班固的诗经师承，尤其是对三家诗进行辑佚整理， 做出了很大的贡献。而且，他并不盲从前人之说，如汉书叙传所载幽通赋“盖 惴惴之临深兮，乃二雅之所祗”，颜师古就并未从班昭之说，而是另出新论： 诗小雅小宛之篇日：“惴惴小心，如临于谷。”惴惴，恐惧之貌也氍小 曼篇日：“战战兢兢，如临深渊，如履薄冰”言恐坠陷也故云二雅之所祗 颜师古之说虽未必如班固本意，以毛诗释义作为参照，显然更合班固原文之意。而班 昭所注大雅桑柔，则或许为汉代三家诗中一说，故二说不同。 而唐代李善、五臣等注文选，对文选收录的班固作品中的引诗、说诗 也进行了注释，有利于研究者据以更好的考察班固的诗经师承。如： 1 文选两都赋序：“故皋陶歌虞，奚斯颂鲁，同见采於孔氏，列于诗、书， 其义一也。” 1 班固：汉书 ，中华书局，1 9 6 2 年，第1 5 6 1 页 2 同上，第4 2 5 7 页 同上，第1 5 4 8 页 4 同上。第1 5 4 8 页颜师古注。民本作。人0 当是讳字，今改正， 5 同上，第1 5 4 8 页 同上，第1 6 6 0 页 3 李善注：“韩诗鲁颂日：新庙弈弈，奚斯所作。薛君日：奚斯，鲁公子也。 言其新庙弈弈然盛。是诗，公子奚斯所作也。” 2 文选两都赋序：“或日：赋者，古诗之流也。” 李善注：“毛诗序日：诗有六义焉，二日赋，故赋为古诗之流也。”2 李善注文选，保留了相关的三家诗异文或异义，为研究三家诗及班固引诗、说 诗提供了很多的资料。但由于李善是唐代人，其时除毛诗之外，三家诗只有韩 诗尚存，所以李善注 文选所引除 毛诗外多为 韩诗，而对鲁诗和 齐诗 很少征引。 并且，李善注文选，本无意于对班固的诗经师承进行考察，所作注释只为疏 通文意，故所征引只是取毛、韩二家中之合理者，虽然对后人正确理解作品的文意有很大 帮助，但是并不能据以确定班固所用 诗义即李善注所引诗义。因为三家诗中有不 少相同之处，班固所用有可能是另一家诗义而与李善注所引诗相同。所以，李善 对班固引诗、说诗的注释，还需要进一步考察。 二、宋、元、明三代研究综述 这一时期，对班围的诗经师承的研究与前代有所不同，主要表现在两个方面：一 是从研究毛诗入手，对班固具体的引诗、说诗加以评述，从班固某一引诗、 说诗与四家诗的异同来推断班固的诗经师承，认为班固属于其中某一家。但是， 这种比较只是就班固某一具体引诗、说诗进行考察，由于没有全面、系统考察班 固所有的引诗、说诗，其得出的结论往往有些片面，不足以用来判断班固的诗经 师承。 二是从辑佚三家诗资料入手，考察班固具体引诗、说 诗师从何家。这是宋代 出现的一种新的研究方法。只是这时的辑佚研究尚处于初始阶段，多辑佚古注而少有辨析， 多从前人旧说而少有新见。此外，此时的辑佚著作，有时把班固的引诗、说诗归 入某一家之中，而并无明确证据说明，稍有疏漏。 ( 一) 从研究毛诗入手对班固的诗经师承进行的研究 这一时期，从研究毛诗入手对班固的诗经师承进行的研究，主要是从两个方 面进行。 首先，对班固的诗经师承情况进行认定。如范处义诗补传： 史克作馁颂，见之诗序韩氏乃日：“奚斯作鲁颂”而班固西都赋序、 王延寿鲁灵光赋序皆云：“奚斯颂鲁扬雄法言亦日：“正考甫尝哺尹吉甫， 公子奚斯尝唏正考甫”意谓尹吉甫颂周，正考甫、奚斯效之殊不考是诗曰：“新庙 奕奕，奚斯所作”是奚斯作新庙，非作鲁颂也韩氏传授之妄，班固、王延 1 萧统：文选 上海古籍出版社，1 9 8 6 年。第3 页 2 同上，第1 页 4 寿据韩诗，不足深诮1 认为班固此处用韩诗说而杨简则认为班固学鲁诗： 汉地理志言齐地风俗引齐诗日：“俟我于著乎而”，此亦舒缓之体也 艺文志谓齐诗。成非其本义”，“鲁最为近之”然则班固谓为“舒缓之体”者，鲁 诗之说也去二家而取鲁，其考之亦详矣。2 其次，对班固引诗，说诗所用诗义进行辨说。可以参考上面所引范处义 诗补传“史克作颂”条。诗补传又日：“齐诗以还为营，其辞日：子之 营兮，遭我虐蠛之间兮。说者日：营丘也，齐太公封于营之丘。班固引用其说。且营丘 乃齐国所封之地名，哀公既居其国矣，又言予之营兮，可乎? 若以为营，是以一国 为田猎之所也。”3 对班固在地理志中的引诗引齐诗说进行了讨论，认为此处 用齐诗说不合情理。 这种用班固的引诗、说诗用来考证诗经文本的方式，虽然本意不在于研 究班固的引诗和说诗，却也从侧面为研究者探讨班固的 诗经师承提供了宝贵 的意见。只是，与前一时期的情况相似，由于这种研究的主体对象是毛诗，而不是班 固的诗经师承，所以，研究者对班固的引诗、说诗的整理、研究并不系统， 没有全面考察班固引诗，说诗与四家诗的关系，从而无法正确的考察班固的诗 经师承。 元明两代，诗经的研究者多是以班固的引诗、说诗对毛诗进行考证， 基本不涉及到对班固的诗经师承的考察。 ( 二) 从辑佚的角度入手，对班固的诗经师承进行的研究 从辑佚的角度入手，对班固的诗经师承进行考察，这是宋代学者对诗经的开 创性研究成果之一。南宋时，出现了关于诗经三家遗义最早的辑录著作王应麟的 诗考。在书中，王应麟基本上按照颜师古注汉书时的观点，对班固汉书中的 一些引诗和说诗进行了划分。如： 1 诗考韩诗：“周道郁夷。” 王应麟注：“汉书地理志颜师古日：言使臣乘马行于此道。”4 2 诗考齐诗：“子之营兮，遭我乎蠛之间兮。” 王应麟注：“汉书地理志临淄名营丘，故齐诗日云云颜师古曰：毛诗 作还，齐诗作营。”5 除此之外，王应麟还对一些 汉书注中未曾标明何家之诗的引诗、说诗 进行了划分，却缺乏明确的证据。如： 范处义：诗补传 ，四库全书 ，第7 2 册，上海古籍出版社，2 0 0 3 年，第2 1 页 2 杨简：慈湖诗传 ，四库全书，第7 3 册，上海古籍出版社，2 0 0 3 年，第7 3 页 3 范处义：诗补传 ，四库全书 ，第7 2 册，上海古籍出版社，2 0 0 3 年，第1 i 页 4 王应麟：诗考，丛书集成初编。第1 7 2 7 册，商务印书馆，1 9 3 7 年，第2 6 页 5 同上，第5 4 页 5 1 诗考韩诗：“车邻。” 王应麟注：“汉书作车辚。”l 2 诗考韩诗：。驷鹱。” 王应麟注：“汉书作四载。”2 除了对汉书引 诗、说诗加以注释之外，诗考对班固撰集的白虎通中的 引诗、说诗也进行了考证，如： 1 诗考韩诗：“太子生以桑弧蓬矢六射上下四方。” 王应麟注：“内传，白虎通。”3 2 诗考韩诗：“孔子为鲁司寇，先诛少正卯。谓佞道已行，乱国政也。佞道未行， 章明远之而已。” 王应麟注：“内传，自虎通。”4 王应麟注白虎通中的引诗、说诗，多是根据自虎通文中的说明，加以 区分。如上文所引第一条，白虎通中原文作“韩诗内传日：“太子生以桑弧蓬矢六 射上下四方，明当有事天地四方也。” 汉书与自虎通中的一些引诗、说诗，作品本身未曾说明，前人如颜师 古等也未注明当属于哪一家诗的，王应麟则采取了谨慎的态度，未作盲目区分，而是将其 列入诗异字异义章，如： 1 诗考诗异字异义：“俟我于著乎而。” 王应麟注：“汉书颜师古注：著，地名，出济南郡著县也。”5 2 诗考诗异字异义：“不惟旧因。” 王应麟注：“白虎通。”6 而且，值得注意的是王应麟在诗考中把白虎通和汉书的引诗、说诗 区分开来，未将二者引诗、说诗均作为班固之用诗而混为一谈，实在是种 非常审慎的科学态度。遗憾之处即在于他未能在整理前人观点的基础上，更进一步地考察 班周其他引 诗、说 诗的情况，而且限于诗考的体例和资料的缺乏，关于班固 的引诗、说诗的考察显得十分零散，不成系统。 三、清代研究综述 经历元明两代的学术衰落之后，清代学术重新繁荣起来，学术研究成果斐然。关于班 固的诗经师承的考证，也在学者们对诗经和班固的相关作品的研究中，出现了很 多新的研究成果。 这一时期的考证，仍然是从研究班固的相关作品和研究诗经( 主要是辑佚) 两个 角度来进行，在前人的基础上，考证更加精细从研究方法来说，主要有以下两种方法： i 王应牌：诗考 ，丛书集成初编。第1 7 ”册，商务印书馆，1 9 3 7 年，第2 2 页 2 同上第2 2 页 3 同上，第3 0 页 同上，第4 9 页 5 同上第7 l 页 同上，第8 l 页 6 1 四家诗对比法。将班固引诗、用诗与四家诗对比。如臧琳经义杂记， 对比 毛诗、韩诗，联系班固评论三家诗时所说的鲁诗最接近 诗经本义，认 为汉书地理志所引“周道郁夷”为鲁诗。1 2 考察源流法。由于汉代经学注重师法、家法，学者根据班固祖上所学，考察班固 的诗经师承，如下文所引马国翰、陈乔枞之说。 这一时期，关于班固的诗经师承，最主要的有以下几种看法： 1 认为班固的诗经师承为鲁诗，如臧琳经义杂记说汉书引诗( 已见 上文) ，臧氏又说：“班氏白虎通说诗与毛氏多有不同，盖皆鲁说也。”2 阮元三 家诗补遗，将汉书班固引诗、说诗中除颜师古注明者之外，均列于鲁诗 条下，如汉书叙传“遘闵既多”3 。此外，阮元将白虎通引诗、说诗亦归 入鲁诗条下。 阮元之后，魏源也认为班固诗经师承为鲁诗。如： ( 1 ) 诗古微( 鲁颂) ( 韩诗) 发微：“若谓奚斯作颂者，不但韩说，鲁说亦然。 扬子法言云：公子奚斯尝唏正考甫矣。班固两都赋序：皋陶歌虞，奚斯颂鲁。j ” 则奚斯，吉甫之徒。” ( 2 ) 诗古微诗序集义：“出其东f - d ，刺淫也。”魏源自注：“汉书地理志， 鲁诗说。” 魏源主要考证了汉书地理志中班固的引诗、说诗，全部认为是鲁诗 而颜师古注汉书中指出班固用齐诗、韩诗者，魏源则以为是与鲁诗同义。 如著，魏源认为是“地理志用鲁、韩古训”6 。还，地理志引作“营”，魏源认 为是鲁、齐同义。 2 认为班固所引主要为韩诗，但也杂引齐诗和鲁诗。主要代表是范家相。 他在三家诗拾遗三家诗源流中说：“班固白虎通多引韩诗内传，亦时述鲁 诗。汉书亦然，盖三家诗具有之。”3 如在葛覃“言告师氏”下弓l 白虎通之文： “妇人所以有师何? 学事人之道也。”注云：“班氏诗说，杂出三家，不知所传。”9 3 仅为齐诗一家。如马国翰玉函山房辑佚书齐诗传：“考班固作汉书叙 传述其家学，云伯少受齐诗于师丹。固父彪为伯弟稚之予。固其从孙也。班氏世传 齐学，故地理志引用齐诗。由此推之，凡汉书中除记传所载诏策疏奏之类各 录本文外，表、志、赞、序出于班氏父子手笔。所引皆齐诗无疑也。后汉书班固 传云天子会诸儒讲论五经，作白虎通德论，令固集撰其事。今白虎通引诗 1 藏琳：经义杂记 ，续修四库全书 ，第1 7 3 册，上海古籍出版社，2 0 0 2 年，第6 l 页 2 同上，第7 6 页 3 阮元：三家诗补遗，续修四库全书，第7 6 册，上海古籍出版社，2 0 0 2 年，第4 页 4 魏源：诗古微，续修四库全书，第7 7 册，上海古籍出版社，2 0 0 2 年，第1 3 5 页 5 同上，第3 2 0 页。案“地理志”之“理”，魏源诗古微) 作。里”，今改正 同上，第3 2 0 页 7 同上。第1 8 9 页 范家相；三家诗拾遗 ，丛书集成新编 ，第5 6 册，新文丰出版公司，1 9 8 5 年，第4 页 同上，第4 l 页 7 有鲁训，有韩内传，其引诗不言何家者，以齐为本，故不复显其姓名也。”1 唐 晏两汉三国学案亦持此说。z 4 以为白虎通为鲁诗，而汉书和班固其他原创作品中的引诗为齐 诗。持此说者有陈乔枞三家诗遗说考，王先谦诗三家义集疏从之。陈乔枞 鲁诗 遗说考云：“后汉建初四年，下太常、将、大夫、博士、议郎、郎中及诸生、诸儒会白 虎观，讲议五经同异，使五官中郎将魏应承制问，侍中淳于恭奏，帝亲制l 瞄决，如孝宣石 渠故事，作白虎奏议。今于白虎通引 诗，皆定为鲁说，以当时会议诸儒如鲁恭、 魏应，皆习鲁诗，而承制专掌问难，又出于魏应也。”3 又齐诗遗说考序：“齐诗 有翼、匡、师、伏之学，班固之从祖伯，少受诗于师丹，诵说有法，故彪、固世传家 学。汉书地理志引子之营兮及自杜、沮、漆，并据齐诗之文。又云陈 俗巫鬼、晋俗险陋，其语亦与匡衡说诗合，是其验已。”4 也有学者单独讨论白虎通中引诗、说诗。如陈立在白虎通义疏证中， 除了白虎通本文已注明的 韩诗，对 白虎通所引诗经文本和诗传一一 进行了考证，凡白虎通引诗、说 诗不同于毛诗者，则指出其属于何家之 说。如： 1 白虎通爵：“所以名之为世子何? 言欲其世世不绝也。” 陈立疏证：“文选注引韩诗内传：所以为世子何? 言世世不绝也。”5 2 白虎通姓名：“文王十子，诗传曰：伯邑考、武王发、周公旦、管叔鲜、 蔡叔铎、成叔处、霍叔武、康叔封、南季载。” 陈立疏证：“此与列女传母仪篇引同。盖鲁诗思齐诗则百斯男传 文也。”6 由于清代对三家诗的研究处于鼎盛时期，所以陈立的疏证对于白虎通中的引 诗和说诗进行了比较精辟周到的论述，据陈立疏证的考证，白虎通中除 了韩诗之外，多引鲁诗，而没有涉及到齐诗。 另外，从研究汉书入手，对班固的引诗、说诗进行考察的主要有王先谦 的汉书补注。王先谦又有诗三家义集疏，该书详细介绍了其所考证的班固诗经 师承源流及其引诗、说诗，与汉书补注观点相同。诗三家义集疏之说已见 上文，故此处不再赘述汉书补注之说。 以上几种方式的研究班固诗经师承的说法，持鲁诗说者泥于班固片面之词， 持以韩诗为主，三家皆有之说者又以争论众多的白虎通引诗、说诗来判 断班固的诗经师承，而未对班固具体的引诗、说诗加以考察，难以令人信服， 且于 白虎通引诗、说诗考察并不充分。马国翰所说班固习齐诗，虽有甄别 却并不详尽。陈乔枞、王先谦则泥于家学之说，不无可商榷之处。 1 马国翰：玉函山房辑侠书 ，第1 册，上海古籍出版社，1 9 9 0 年，第4 9 5 页 2 唐晏：两汉三国学案，中华书局，1 9 8 6 年，第2 7 9 - - - 2 8 2 页 3 陈乔枞：三家诗遗说考 ，续修四库全书 ，第7 6 册，上海古籍出版社，2 0 0 2 年，第4 3 页 4 同上，第3 2 5 页 5 陈立：白虎通琬证。中华书局，1 9 9 4 年，第2 9 页疏证所引韩诗见文选 左思咏史诗 注 6 周上，第4 1 8 页 3 四、近代以来研究综述 近代以来，研究者们对于班固的诗经师承的研究开始减少，多是从前人之说。而 研究的重点逐渐转为开始以新的视角，从某一方面或整体上对班固的诗经观进行探讨。 在这些探讨中，偶尔也有关于班固的诗经师承的考察。 胡适( 汉书地理志) 的诗古义，认为班固汉书地理志中引诗、说 观新探8 从班固对西汉以来今、 古文诗学派的批判、班固对诗经的风格特征及其形成原因的探讨和班固对诗经学 资料方面的贡献三个方面，对班固的诗经观进行了研究，其中也涉及到了对班固的诗 经师承的考察。张启成在文章中认为班固学无常师，除了三家诗之外也取毛诗之义， 并以商颂为例，对班固学无常师进行了讨论。张启成根据三家诗以商颂是宋国的 作品，而毛诗则认为商颂是殷代的作品，班固的观点与毛诗相同而与三家诗 异，所以认为班固取毛诗之义而摒弃了三家诗的说法。 但是，张启成在 论( 诗经) 三家诗的异同及其流变中，却又认为三家诗中也有认 1 胡适：( 汉书地理志) 的诗古义 ，胡适全集，第1 0 卷，北京大学出版社，1 9 9 8 年1 1 月。第1 2 6 页。 2 龙向洋t 历代齐诗辑佚述评 ，琼州大学学报，1 9 9 7 年第4 期，第7 6 页 3 周予同：周予局经学史论著选集 ，上海古籍出版社，1 9 9 6 年，第8 8 5 页 4 钱穆；两汉经学今古文平议 。商务印书馆，2 0 0 1 年，第2 4 3 页 同上，第2 3 5 - - 2 4 0 页 同上，第2 4 3 、2 4 4 页 7 范晔：后汉书班周传中华书局，1 9 6 5 年，第1 3 3 0 页。 张启成班固 诗经) 观新探 ，贵州大学学报，1 9 9 8 年第1 期 9 为商颂为殷代作品的说法，并举了韩诗外传、说苑等八个例子进行了说明。1 这 样，班固说商颂为殷代的作品，也不能断定为毛诗之说。所以，张启成的推论尚 存遗漏和自相矛盾之处，有待迸一步考察 如上所述，近代以来，研究者又多以班固为古文学派，或认为其学无常师，然此说仍 有种种可疑之处。 综合四个阶段以来的研究状况，可知关于班固的诗经师承，仍然有很多的问题需 要解决，主要表现在以下几个方面： 1 关于班固家世的师承情况与班固的诗经师承的关系，即班固是否世传家学， 前人或持此说，或不置可否，有待进一步考察。 2 白虎通只是班固集撰他人之说，本非原创作品，关于白虎通引诗、说 诗是否是班固的诗经思想的体现，尚有疑问。而汉书之中，除了班固记载的 他人引诗、说诗之外，其它篇章中尚有后人续作之篇，这些篇章中的引诗、说 诗归属也难以断定。 3 对班圆原创作品中的引诗、说诗以及其对四家诗的相关评论两个方面与四 家诗的关系，尚缺乏严谨全面的考察。 因此，本文拟在前人研究的基础上，通过对以上几个方面的考察，力图对班固的诗 经师承做出比较清楚可靠的考证。 张启成论 诗经) 三家诗的异同及其流变 ，贵州文史丛刊，第l 期，第4 3 、“页 1 0 第二章班固 、说( 诗) 与四家诗异同表将 其列出以备参考。 第二章班固 诗经师承考 历代研究者对班固的诗经师承研究尚有不足之处，针对这些情况，本章拟在通过 对以下几个方面的考察，对班固的诗经师承进行研究： 1 考察班固家世的诗经师承情况，看其是否世传家学。 2 考察班固原创作品中引诗、说诗与四家诗的异同，看其对四家诗的征引情 况，结合班固的经学思想与四家诗的内容特点之间的关系、班固对四家诗的相关论述对班 固的诗经师承情况进行认定。 第一节班固家世 诗经师承多家考 历代研究者将班固划分为齐诗学派，主要是根据汉书地理志中颜师古注班 固曾用齐诗。除此之外，最大依据便是班固的从祖班伯曾经随齐诗学者师丹学习 齐诗，从而认为班固的诗学思想乃是家传得来，也必然属于齐诗无疑。 但是，汉代虽然注重家学，却没有父子兄弟必然相承一派学说的戒律。所以，刘向祖 上本有元王诗而刘歆好毛诗；刘向好公羊春秋，又奉诏学习毂梁春秋，而 刘歆好左氏春秋；夏侯胜传大夏侯尚书，而夏侯胜从父子夏侯建“自师事胜及欧阳 高”，也不遵大夏侯之说，创小夏侯尚书之学。所以，班固是否师承其从祖班伯的齐 诗之学，仍然有待考察。 据汉书叙传中班固的记载，班固祖上从楚令尹子文而得姓“班”之后，迁到晋、 代之间。从秦始皇末世开始，班固的六世祖班壹，在楼烦躲避战乱。班壹之后，班家 经班孺、班长、班回、班况四代，未曾有人以明经著称，现存史料也没有关于他l f j 弓l 诗、 说诗的记载。因此，自班况以上，无法考察班家的学术背景。 而班况以下至班固，班家共历四世。班家此四世谱系如下： 班况 班婕妤班伯班旃 l 班嗣 班稚 i 班彪 班固班超班昭 班况子女共四人，其学术情况从班固的汉书叙传、外戚传以及范晔所著的后 班固汉书夏侯建传 ，中华书局，1 9 6 2 年，第3 1 5 9 页 1 1 第二章班固 、说( 诗) 与四家诗异同表将 其列出以备参考。 第二章班固 诗经师承考 历代研究者对班固的诗经师承研究尚有不足之处，针对这些情况，本章拟在通过 对以下几个方面的考察，对班固的诗经师承进行研究： 1 考察班固家世的诗经师承情况，看其是否世传家学。 2 考察班固原创作品中引诗、说诗与四家诗的异同，看其对四家诗的征引情 况，结合班固的经学思想与四家诗的内容特点之间的关系、班固对四家诗的相关论述对班 固的诗经师承情况进行认定。 第一节班固家世 诗经师承多家考 历代研究者将班固划分为齐诗学派，主要是根据汉书地理志中颜师古注班 固曾用齐诗。除此之外，最大依据便是班固的从祖班伯曾经随齐诗学者师丹学习 齐诗，从而认为班固的诗学思想乃是家传得来，也必然属于齐诗无疑。 但是，汉代虽然注重家学，却没有父子兄弟必然相承一派学说的戒律。所以，刘向祖 上本有元王诗而刘歆好毛诗；刘向好公羊春秋，又奉诏学习毂梁春秋，而 刘歆好左氏春秋；夏侯胜传大夏侯尚书，而夏侯胜从父子夏侯建“自师事胜及欧阳 高”，也不遵大夏侯之说，创小夏侯尚书之学。所以，班固是否师承其从祖班伯的齐 诗之学，仍然有待考察。 据汉书叙传中班固的记载，班固祖上从楚令尹子文而得姓“班”之后，迁到晋、 代之间。从秦始皇末世开始，班固的六世祖班壹，在楼烦躲避战乱。班壹之后，班家 经班孺、班长、班回、班况四代，未曾有人以明经著称，现存史料也没有关于他l f j 弓l 诗、 说诗的记载。因此，自班况以上，无法考察班家的学术背景。 而班况以下至班固，班家共历四世。班家此四世谱系如下： 班况 班婕妤班伯班旃 l 班嗣 班稚 i 班彪 班固班超班昭 班况子女共四人，其学术情况从班固的汉书叙传、外戚传以及范晔所著的后 班固汉书夏侯建传 ，中华书局，1 9 6 2 年，第3 1 5 9 页 1 1 汉书班彪列传等篇章中可以得到考察。从这些考察当中，可以发现，前人以为班固家 传齐诗的说法，是靠不住的。 首先，据汉书叙传记载，班况子女四人，各有所学而不尽相同班婕妤为汉成 帝妃予，“诵诗及窃窕、德象、女师之篇。”1 在现存班婕妤的作品中，即有引 诗、说诗之例。 今存班婕妤的文章，据全上古三代秦汉魏晋六朝文统计，仅有三篇，且不全；诗 歌则仅存一首，即怨歌。但这仅存的几篇之中，引诗、说诗之例却有数处。 如自悼赋：“陈女图以镜监兮，顾女史而问 诗。悲晨妇之作戒兮，哀褒、阎之 为邮；美皇、英之女虞兮，荣任、姒之母周。”2 显然，后两句所说“哀褒、阎之为邮”与 “荣任、姒之母周”乃是作者向女史问诗的感悟。 “荣任、姒之母周”，乃是指大雅思齐中“思齐大任，文王之母，思媚周姜， 京室之妇。大姒嗣徽音，则百斯男”之文，意思是希望自己能象她们一样，为汉室兴盛作 出自己的力量。相反，她不愿像褒姒、阎妻一样结党弄权，败坏朝政，所以说“哀褒、阎 之为邮”。 这里，她所说乃是用 小雅十月之交诗义。褒指周幽王后褒姒，四家诗无异义 而关于“阎”，四家诗则有不同说法。毛诗原句作“艳妻煽方处”，毛传云：“艳妻， 褒姒。”郑笺与毛传不同：“厉王淫于色。”3 而后汉书左雄传左雄云：“幽、 厉昏乱，不自为政，褒、艳用权，七子党进。”4 以艳妻与厉王相对，与郑笺同。又汉 书谷永传谷永日：。营褒姒用国，宗周以丧；阎妻骄扇，日以不臧。”又“扇”，说文 解字引诗“艳妻偏方处”5 ，作“偏”。则关于“哀褒、阎之为邮”四家诗四种说法： 毛传一家，左雄、郑玄一家、许慎一家、谷永一家。而班婕妤与谷永所用诗义相同 谷永传颜师古注：“阎，嬖宠之族也。扇，炽也。臧，善也。鲁诗小雅十月 之交篇曰：此日而食，于何不臧，又日阎妻扇方处，言厉王无道，内宠炽盛，政 化失理，故致灾异，日为之食，为不善也。”6 班婕妤此处所用诗义与谷永相同而与其 他三家全异，则班婕妤此处所用为鲁诗。 此外，班婕妤引诗、说诗尚有自悼赋中“绿衣兮白华，自古兮有 之”，捣素赋中“符皎日之心，甘首疾之病。歌采绿之章，发东山之咏。” 前一处用绿衣和自华妾僭上之意，来暗示自己被疏远。关于两诗之义，四家 诗无异。后一处用王风大车、卫风伯兮、小雅采绿、豳风东山中之诗 义，表示自己的退处东宫之后仍然对成帝的忠爱之心和思念之情。所说之诗，四家不异 只是采绿之文字，王逸引诗作“采篆”7 。这些引诗中，无可断定班婕好用齐 诗之例。 1 班固：汉书外戚传) 。中华书局，1 9 6 2 年第3 9 8 4 页 2 同上，第3 9 8 5 页 3 十三经注疏 ，中华书局，1 9 8 0 年，第4 4 6 页 4 范晔：后汉书左雄传 ，中华书局，1 9 6 5 年，第2 0 1 6 页 5 许慎：说文解字 ，中华书局1 9 6 3 年，第1 6 3 页 6 班固：汉书谷永传 。中华书局，1 9 6 2 年，第3 4 4 5 页 7 洪* 祖；楚辞补注 ，中华书局，1 9 8 3 年，第1 9 页 1 2 所以，从现存的班婕妤引诗、说诗资料来看，无习齐诗之例，而有用四 家诗文字、诗义互异的十月之交篇的鲁诗之说者。 而班伯三兄弟之中，除了班伯引诗见存于汉书之外，班旃、班稚均无见存的 引诗、说诗资料。班固叙传载班伯之学时说：“伯少受诗于师丹。大将军 王风荐伯宜劝学，召见宴呢殿，容貌甚丽，诵说有法，拜为中常侍。”可见，班伯习齐 诗，是严格遵守当时的师法和家法的，并由于他“诵说有法”，才以“明经”而作了中常 侍。然而班伯之弟班旃则非如此，而是“博学有俊材”，故班固并未记载班旃与班伯一样 习齐诗，“诵说有法”。而关于班固祖父班稚的学术情况，班固也未曾说其与班伯一样 习齐诗。 总之，虽然班伯习齐诗，但是他们同产四人中，却有不同的诗学流派。故班 伯习齐诗，并不能代表班氏一门兄弟均学齐诗 其次，从班伯之后班家的引诗、说诗情况来看，班家后人不见有引齐诗 者。班家后人现存作品中，除班固外，仅有班彪、班昭二人的作品中有引诗、说诗 的情况。先看班彪引诗、说诗： 1 北征赋：“慕公刘之遗德，及行苇之不伤。”大雅行苇，毛序云：“忠 厚也。周家忠厚，仁及草木。”三家诗无异。 2 北征赋：“日喳吨其将暮兮，睹牛羊之下来。寤旷怨之伤情兮，哀诗人之叹时。” 班彪所说为王风君子于役之诗，以为是男女怨旷，室家相思，与