（伦理学专业论文）论现代性道德的理性重构.pdf

中文摘要 现代性是一种时代意识，是对道德在现代社会中的生存处境的一种诠释。 本文试图通过回答“我们需要什么样的现代性道德”以及“我们如何达到所需的 现代性道德”等一系列的问题，解读道德在现代性过程背景中形成及其演变的特 点，从而对道德的运行规律和生长机制做更深层次的理解。 现代性道德在总体上面l 临危机。现代性道德危机是现代性危机在道德领域 的表现。它导源于人的理性的误用，其症结在于人类理性的过度张扬。这种理性 体现在人与自然的关系上就是人类中心主义，体现在人与社会的关系上就是个人 主义。前者引发生态伦理的兴起，后者引发人们对道德共识的强烈诉求。 如何解决现代性道德危机和建构现代性道德，已成为一个时代命题。现代性 仍然是作为“实践理性精神”的伦理获得生存的环境所在。所以，对现代性道德 重构的基础放在实践理性的身上。实践理性就应从“形而上”维度，( 人与自然： 人与社会) 和“形而下”维度( 人的制度化生存方式) 来重构现代性道德。在现 代性道德的重构“形而上”维度中，生态伦理的核心理念是生态本位。这一理念 要求尊重自然，消除对象性的主客二分的思维模式，走向“天人合一”；同时该 理念还认为生态危机的最终解决依赖于人类社会中普遍主体的相互承认、相互尊 重的道德自由。在现代性道德重构的“形而下”维度中，制度伦理具有普遍适应 性，是广泛性和先进性的结合，有利于实现道德生活论等等，这些特性能够为道 德共识的达成提供知识平台。 关键词：现代性现代性道德理性实践理性 a b s t r a c t m o d e r n i t yi so n ek i n do ft r e n dc o n s c i o u s n e s s ，a n di sa l s oai n t e r p r e t a t i o nt o m o r a li nm o d e ms o c i e t y sl i v i n gc o n d i t i o n s r e l y i n go nt r y i n gt or e p l y w h i c h m o d e r n i t ym o r a li so u rn e e d a n d h o wt or e a l i z ei t ，t h ep a p e rs t u d i e so nm o r a l 。s c h a r a c t e r i s t i c si ni t sm o d e r n i t yc o u r s eo ff o r m a t i o na n de v o l u t i o n t h e r e f o r e ，w ec a l l h a v ed e e p e r i e v e rc o m p r e h e n s i o nf o rm o r a l so p e r a t i o n a ll a wa n di t sd e v e l o p m e n t m e c h a n i s m t h em o d e r n i t ym o r a lf a c e sc r i s i s i nt h ew h o l e t h ec r i s i si st h ee m b o d yo f m o d e r n i t yc r i s i si nt h ef i e l do fm o r a l i to r i g i n a t e sf r o mt h em i s t a k eo fm a n sr a t i o n i t sc r u xl i e si nt h ee x c e s s i v el 娣o fm a n sr a t i o n t h ek i n do fr a t i o ni st h ec e n t r a l i d e a l i s mo fh u m a nb e i n ga tt h er e l a t i o n s h i pb e t w e e nt h em a l la n dt h en a t u r e ，a n di s t h ei n d i v i d u a li d e a l i s ma tt h er e l a t i o n s h i pb e t w e e nt h em a na n dt h es o c i e t y t h e f o r m e rl e a d st ot h er e a c t i o no f t h ee c o ，e t h i c s ，a n dl a t t e rl e a d st ot h es 订o n gn e e dt ot h e c o m l n o nr e a l i z a t i o nt ot h em o r a l h o wt os o l v et h ec r i s i so ft h em o d e r n i t ym o r a l ”a n d h o wt or e c o n s t r u c ti t h a v eb e c o m eap r o p o s i t i o no ft h ee r a t h em o d e m i t yi ss t i l lt h er e s o u r c ew h e r et h e e t h i c so f t h es p i r i to ft h ep r a c t i c a lr a t i o n g e t si t ss u r v i v a lq u a l i t y t h e r e f o r e ，t h e r e c o n s t r u c t i o nb a s e so np r a c t i c a lr a t i o n t h ep r a c t i c a lr a t i o ns h o u l dr e c o n s t r u c ti t f r o mt w od i m e n s i o n s o n ei s m e t a p h y s i c s ( t h em a l la n dt h en a t u r e ) ，t h eo t h e ri s p h y s i c s ( m a n si n s t i t u t i o n a l i z a t i o ne x i s t e n c e ) i nt h ed i m e n s i o no f m e t a p h y s i c s ”， t h ek e yi d e ao fe c o e t h i c si se c o - s t a n d a r d t h i si d e ar e q u i r e sp e o p l et or e s p e c tf o r n a t u r ea n dt oc a n c e lo b j e c t i v es e p a r a t i o no fh o s ta n dg u e s t ，a n dm a k e si tg ot o w a r d c t i a nr e nh ey i ”t h i si d e at h i n k st h a tt h ef i n a ls o l u t i o no f e c o - c r i s i si sd e p e n d e n t o nm o r a lf r e e d o mo f u n i v e r s a ls w e e t sc r o s s - r e c o g n i t i o na n dc r o s s - r e s p e c t f u l n e s s i n t h ed i m e n s i o no f “p h y s i c s ，i n s t i t u t i o n a le t h i c si su n i v e r s a la p p l i c a b i l i t y , i saj o i n to f g e n e r a l i t y a n da d v a n c e m e n ti sh e l p f u lt oi m p l e m e n tm o r a ll i f e ，e t c t h e s e c h a r a c t e r i s t i c sc a ns u p p l yk n o w l e d g ep l a t f o r mf o rc o m m o nr e a l i z a t i o nt om o r a l k e yw o r d s ：m o d e r n i t y m o d e r n i t ym o r a l r a t i o n p r a c t i c a l r a t i o n i l 学位论文独创性声明 本人郑重声明： 1 、坚持以“求实、创新”的科学精神从事研究工作。 2 、本论文是我个人在导师指导下进行的研究工作和取得的研究 成果。 3 、本论文中除引文外，所有实验、数据和有关材料均是真实的。 4 、本论文中除引文和致谢的内容外，不包含其他人或其它机构 已经发表或撰写过的研究成果。 5 、其他同志对本研究所做的贡献均已在论文中作了声明并表示 了谢意。 作者签名： 主量拯 日期：- j 卜哔 学位论文使用授权声明 本人完全了解南京师范大学有关保留、使用学位论文的规定，学 校有权保留学位论文并向国家主管部门或其指定机构送交论文的电 子版和纸质版；有权将学位论文用于非赢利目的的少量复制并允许论 文进入学校图书馆被查阅；有权将学位论文的内容编入有关数据库进 行检索；有权将学位论文的标题和摘要汇编出版。保密的学位论文在 解密后适用本规定。 作者签名； 量童逡 日 期：- j q l l 导言 现代性是一种时代意识。哈贝马斯出于对现代性的忠诚信念，特别强调了 “现代”与“古代”的联系，将“现代”界定为“一种新的时代意识”，“一种与 古典性的过去息息相关的时代意识”，这种新的时代意识是“通过更新其与古代 的关系而形成自身的”，是“一个从旧到新的变化的结果”。可以肯定，“现代” 概念核心的意蕴是指一种新的时代意识，其所蕴涵的价值意味是鲜明的。它是对 道德在现代社会中的生存处境的一种诠释，是考察道德生长机制的时代视角和话 语背景。本文通过回答“我们需要什么样的现代性道德”以及“我们如何达到所 需的现代性道德”等一系列的问题，解读道德在现代性过程背景中形成及其演变 的特点，从而更好地把握道德的运行规律，进而对道德的生长机制做深层次的理 解和更全面解读。 现代性道德在总体上面临危机。功利论、德性论、目的论、理性主义、非 理性主义等从人的不同特性出发，立足于不同的道德欲设原点，各自表述着自己 的话语系统，进行着前提不可通约、前理解互不一致的论战。“诸神论战”有愈 演愈烈的趋势，从而引发了道德共识的丧失、道德一致性的“乌托邦”。道德权 威的价值诉求从彼岸世界到此岸世界，从神到人的转化，道德理论由自明到证明 的发展，动摇了道德合理性的根基。康德式的构建普遍的道德命题的努力变的日 益艰难，人为自己立法似乎行不通。社会从自然经济向市场经济、从社会的政治 化向社会的经济化的转变使得人类的永恒悖论命题如“社会的公义、自由的秩序、 个体的欲望”( 刘小枫语) 等因获得了利益基础的强有力支撑丽变得愈发不可调 和。生态危机、核战争、单亲家庭、同性恋、克隆人技术等社会畸形现象冲击着 传统的伦理价值观念，传统伦理面临着质变与量变的历史考验。伦理道德为人类 中心主义、种族歧视主义、男权主义、新殖民主义( 霸权主义和强权政治) 等四 处张目，引发了人们对道德的厌恶感。如此等等，不一而足。现代性道德因为有 争论无结论而徘徊于希望与绝望之阅。 鉴于现代性道德出现的危机，学术界进行了广泛的争论。麦金太尔认为， 西方道德危机就是道德权威缺乏的危机。当代西方的道德多元论或者道德相对主 义，正是这一危机的具体表现。造成这一危机的根本原因，在于西方启蒙运动以 来所倡导的道德标准、道德要求使西方社会拒斥以亚里士多德为中心的德性传 统，这不是说西方社会不再存在德性了，而是浇，由于西方社会的全面功利化， 德性无法替换功利的中心位置，而被推到了社会生活的边缘，仅被当作约束功利 欲望的破坏作用的个人心理因素。麦金太尔由此主张摆脱西方道德危机的出路在 于重建个人的良好道德品格。麦金太尔主张回到传统、回到亚里士多德，这是不 可能的。罗蒂、格里芬等后现代主义者则认为，整个西方世界之所以出现道德危 机，是因为产生于工业社会的现代性，把价值与事实、真与善美、人与自然、人 与人对立起来，“现代性的酸”溶解了一切神圣的、崇高的东西，导致了意义和 价值的丧失。因此，他们毫不留情地批判否定工业文明或者现代性，并主张通过 建立旨在消除事实与价值、入与自然、人与人的对立的后工业文明，来走出西方 社会所面临的道德危机。后现代主义对现代性道德及其理性基础做出了尖锐的批 判，但其消解一切、矫枉过正的做法却是人们所普遍不能接受的。哈贝马斯意识 到必须通过理性的重构，来达到拯救现代性道德的目的，但他并没有达到这一目 的，因为他所谓的理性只是在一种理想化的平等对话情景下产生的交往理性、公 共理性。这种理想的对话环境降低了人们对商谈伦理理论的可信度。詹明信和吉 登斯等认识到现代性及其危机所在，但却没有在伦理学领域展开对现代性的研 究。罗尔斯提出正义是达成共识的知识平台，提出“重叠共识”，制度正义比个 体向善更重要等一系列观点，但依旧是站在新自由主义的立场上来讲的，个人主 义依旧是其摆脱不了的窠臼。万俊人教授也认识到理性乃是现代性道德危机的症 结所在，并且认为解救现代性道德的有效办法不是无理地解构之，而是合理地重 构之，但对于如何重构，他并没有给我们一个说法；贺来在认识到道德分化的同 时，也主张重建道德共识，但对道德共识的重建依然停留在哲学层面的分析上， 缺乏一定的实践性：包利民认为规范伦理学的复兴是对现代性道德危机的克服， 但其依然停留在就伦理问题谈伦理的层面上。 现代性道德危机的症结在于人类理性的过度张扬，这种理性体现在人与自 然的关系上就是人类中心主义，体现在人与社会的关系上就是个人主义。前者引 发生态伦理的兴起，后者引发对道德共识的强烈诉求。对现代性道德的批判不是 进入后现代，也不是回归传统，现代性仍然是作为“实践理性精神”的伦理获得 生存的环境所在。在现代性是否可能有道德这一问题上，科尔伯格持肯定态度， 2 而麦金太尔则持否定态度。“科尔伯格认为人类只有在现代性增加之后才第一次 有了道德，而麦金太尔认为恰恰是现代性增加之后，道德才无法立足。”。对现代 性道德的批判并不意味着对人类理性的彻底否定，而是要对现代性道德进行重 构，这种重构得以发生的基础是实践理性。实践理性是一种能力，即按照合理性 的要求行动的能力，合理性则主要指充分的理由。实践的合理性则指行动必须有 充分的行动理由。在这种充分的行动理由下，我们从“应如何”和“怎么做”两 个维度对感性的物质世界进行观念上的掌握与解答。与此相适应，实践理性应从 “形而上”维度( 人与自然：人与社会) 和“形而下”维度( 人的制度化生存方 式) 来重构现代性道德。在现代性道德的“形而上”维度中，生态伦理的核心理 念是生态本位。这一理念要求尊重自然，消除对象性的主客二分的思维模式，走 向“天人合一”；同时该理念还认为生态危机的最终解决依赖于人类社会中普遍 主体的相互承认、相互尊重的道德自由。在现代性道德的“形而下”维度中，制 度伦理具有普遍适应性，是广泛性和先进性的结合，有利于实现道德生活论等等， 这些特性能够为道德共识的达成提供知识平台。 o 包利民等著，现代性价值辩证论援范伦理的形态学及其资源 ，学林出版社2 0 0 0 年舨，第4 一1 0 页 3 第一章现代性道德的缺失 现代性是一个日益受到关注的概念，它集中概括了现代人的基本行为方式 和道德心态。现代性的断裂导致了现代性道德的缺失，所以现代性道德的特征与 现代性有内在的必然联系。为此，我们需要从现代性入手，分析现代性道德的缺 失及其在此基础上的理性重构。 一、什么是现代性道德 鉴于现代性道德与现代性之间存在着内在的必然的联系，这就需要我们先 来给现代性做一个界定。 1 、现代性的界定 现代性在日益受到关注的同时也是一个内容庞杂极富歧义的概念。从科学 技术到文学艺术，从政治国家到市民社会，从传媒到生态，从主流话语到少数话 语，种种问题的症结似乎最终都以某种方式与现代性纠缠在一起。抓住现代性， 便带有提纲挈领、纲举目张的作用。 现代性有着与传统不同的价值取向，传统的根本价值取向是完满，而现代 性的价值取向是与基督教品性相反的世俗化。现代性是在对传统的批判基础上建 立起来的。“所谓现代性，是指人类社会生活的现代化特性，它首先是作为与人 类文明和生活的传统特性相对照、甚至是相对立的独特品性而显现的。因此，现 代性的概念意味着某种历史意义的断裂和超越，意味着一种价值优越论的评价标 准和文化( 明) 进步观念，它标志着人类文明演进过程中传统与现代的截然两分， 因而突现了传统与现代之问的异质和断裂意义，并把现代视为对传统的超越，具 有优于传统的价值定位。”囝现代性“就其内容所指乃相对于传统而言，它标识 的是人类进入近代以来在社会经济一政治制度、知识理念、个体群体文化 心理结构及其文化制度方面所发生的全面转型这一历史过程，其所表达的既是以 经济生活方式现代化为基础的经济一政治结构、社会制度的现代转型，亦是人 类知识理念体系重新勘定与建构的价值体系的现代转换，还是个体群体文化 心理结构及其文化制度的现代变迁。正是在这个意义上，现代性与现代化、现代 。万俊人著，道德之维现代经济伦理导论 ，广东人民出版社2 0 0 0 年版，第z 4 页 4 主义又是内在相通、意旨相同的概念。”。现代性话语具有全面质疑现代世界体系 的特点，这种质疑和反思具有批判、否定和建构的双重身份。黑格尔的否定性辩 证法揭示出现代性应当是辩证否定性，而不是绝对否定性，在它的否定性中包含 着某种肯定性。现代性是使现代化成其为现代化的东西，或者说是使现代化成为 可能的那个内在理由。现代性是对这种社会状态和生活方式的描述，它所指称的 是一复合对象而非单一对象，其标识着现代政治、经济和文化的方方面面及其总 体性，市场经济、民主政治、个人主义被公认为是“现代性”的基本元素。( 当 下的现代性话语实际上是一种西方的全球性话语方式，但现代性不是一体性，尤 其不是西方的唯一性，尽管现代性起源于西方。陈嘉明等认为，西方需要借助于 现代性使哲学神化，而我们中国则需要借助现代性把已经神化了的哲学非神化。 因此，在现代性的样态选择上，中西方应有所区别。) 现代性是社会的历史进程， 是特定历史时期的标志，物质繁荣和精神萎缩是这一进程的两个方面。虽然现代 性含有时间因素，但实际上它却不是一个时间范畴( 福轲认为现代性不是一个历 史时期，不是一个时间概念，而是一种“态度”。) 而是一种价值范畴，超越传统 价值，革新生活世界中的交往方式与行为规范，这些都是现代性的必然要求。 现代性社会是一个生活范型发生根本变迁的社会( 吉登斯语) ，揭示了现代 特有的“社会生活和组织方式”( 吉登斯语) ，展现了一个“急剧变动的社会过 程”( 波曼语) ，是一个“尚未完成的规划”( 哈贝马斯语) 。现代性中所充分张扬 了的理性充当了启蒙运动以来宗教式微后的替代物，大大改变了人们的思维方式 和世界观。康德哲学中，理性不仅成了一切现存事物批判的法庭，而且还是自然 和道德的立法者。黑格尔将理性绝对化，提出了“绝对理性”的哲学。但现代性 也引发了一些需要批判的问题，如消费主义( 需要变成了要求) 、绝对自由主义 等等。 消费主义是产生于现代性的一种现象。现代性要求确立起诸如尼采的酒神 精神、福轲的“极限体验”等超出日常感性的感性，认为只要是个体的欲望就是 神圣不可侵犯的。韦伯认为这主要来自于主体与现实之间的张力。经济与技术结 合成征服自然的复杂体系，大量生产和大量消费成为现代性文明的价值目标。急 剧膨胀的需求欲望体系( 永远追不上它的在先的增长) ，无限追逐式的经济 。高兆明著，信任危机的现代性解释) ，学术研究 ，2 0 0 2 年第4 期 5 ( 欲望幸福特有的“边际递减律”使得为了维持幸福感就需要不断的生产和创 新) ，体现着一种无休止的进取的主体精神。现代性的个基本特性，就在于其 无止境的目的论扩张姿态。这种不断追求的强制式逻辑成了现代主义中的一个永 远景象，人成了自我的奴隶。过去人们从上帝那里寻找生命的意义；。上帝死了 ( 尼采语) ，人一下子变得无家可归了，人似乎只能在无休止的追求中才能凸显 其生命价值，经济在现代社会的突出使人沦落为物的奴仆。商品交换本来是为了 满足人类的需要，而现在却构成了人的社会关系的本质，这是人类自我异化的表 现。消费主义引发人们对人类中心主义批判。 人是现代性的主题、出发点和归宿，人之为人的至高价值是现代性的基本 价值。现代性发展出诸如理性、主体的自由、个人主义、个体本位、进步等话语 体系，自由构成现代性的根本价值，个人自主性得以扩大，“普遍权利”的观念 得以确立，大众的地位得以提高，自由决定的领域得以扩大，自爱成为现代性人 格的基本特征。自由主义发展到极端就变成了绝对主义，价值与手段的脱节导致 理性的分裂，这是现代性的根本特点。现代性在试图发现入的同时却遮蔽了人， 从“人的发现”。到“人的遮蔽”，这就是启蒙的辩证法，是人在现代性意义上的 历史命运。现代性由对人的肯定走向了对人的否定。绝对自由主义引发人们对个 人主义的批判。 人类历史是一个不断世俗化、理性化、祛魅的过程，人类中心主义和个人主 义就是在这个过程中确立起来的。现代性在某种意义上就是理性化，但理性的片 面发展却引发了人们对现代性的质疑。这一悖论根源于现代性的文化基因，即现 代性所固有的知识论取向及其科学主义传统。启蒙思想所强调的科学精神和人文 精神塑造了现代西方人的整个精神世界，但科学精神和人文精神的关系从一开始 就失去了平衡。在启蒙时代，现代性最显著的特征是“知识权力”共生现象， 知识和技术的统治是现代性背景下新的奴役形式。 理性主义、科学主义的理念 成了理解世界和人类自身的基础，人文精神萎缩在科学主义的光环之下。人文主 义张扬了人的价值，凸显了入的地位，人的主体性得以确立，这种确立主要靠的 就是理性的独特作用。科学作为理性精神的集中体现，在工业革命以后的历史中 。道德由神到人的一元二元式转变打破了道德原有的自恰性和超稳定性，道德第一次面临真正的危机 。福轲认为，人在某种意义上不过是一个近代的发明。作为主体的人诞生于西方文艺复兴以来的文化启蒙。 。培根的“知识就是力量。和福轲的“知识就是权力”是这种技术统治观的典型表现 6 发挥了巨大的作用，人类用短短几十年的时间创造了过去得花几千年才能创造出 来的物质财富，科学创造了一个属人世界。科学的独特作用遮蔽了人们的视野， 知识和进步成为评价的最高标准。科学的膨胀与人文的萎缩实际上已经构成了近 代文明的两个方面。有人认为，只有建立在科学高度发展、理性充分成熟的基础 上，人文主义才获得其真实意义。这种观点有其合理性，但却置人类价值和意义 的丧失于不顾，人类的精神家园已经荡然无存。尼采宣告上帝死了，但是人类并 没有迎来一个超人时代的到来；海德格尔认为人无家可归了；马尔库塞认为人失 去了批判力量，变成了“单向度的人”；韦伯认为社会的发展是以人的自由丧失 为前提的；福轲认为作为主体性的人死了等，这些观点的提出都是源于这样的背 景。 2 、现代性道德的概念 通过以上分析我们可以看出，现代性是我们时代意识的焦点性问题之一，它 不仅指西方理性启蒙运动和现代化历程所形成的文化模式和社会运行机理，而且 也集中概括了现代人的基本行为方式和道德心态，现代性道德的特征与现代性有 内在的必然关联。所以，所谓现代性道德是指文艺复兴和启蒙运动以来的以工业 化、现代化为背景展开的，以道德证明为核心的体现为道德的大众化、世俗化的 一种道德发展状况。 二、现代性道德的缺失 现代性作为我们时代意识的焦点问题之一，它是人类社会从自然的地域性关 联中“脱域”出来后形成的一种崭新的“人为的”理性。其背后多了些野蛮。从 而导致了种种现代性的道德危机：道德权威的丢失、公共道德意识的淡薄以及道 德目的世俗化等等。 i 、现代性道德的缺失的原因 人的理性的过度张扬是造成现代性道德缺失的根本原因。而这种张扬所导致 的道德权威的丢失、公共道德意识的淡薄以及道德目的世俗化也就成为现代性道 德缺失的直接原因。 现代社会对主体性的过度强调导致了个人主义、利己主义的滋长，而个人主 义、利己主义对道德权威的怀疑又导致了传统统一的道德原则的丧失。在缺乏传 统统一的道德原则的指导后，在道德领域中道德情感迷失了方向。道德相对与道 7 德多元占据了现代道德的主要地位。道德形式层出不穷，这虽然是道德发展的一 个方向，但从此也很难形成一个统一的道德原则。人们在处理重大问题时必然陷 入争论，而且此种争论必然是无结果的。人们开始把真与善、人与自然、人与社 会对立起来，这导致的严重后果就是“现代性的酸”溶解了一切神圣的、崇高的 东西，导致了意义与价值的丧失，导致了道德确定性的丧失。由此在整个社会层 面上导致道德无政府主义、虚无主义、利己主义的滋生和蔓延。 传统的道德权威丧失后，人们从对传统道德的信仰转变成对道德情感的冷 漠。在日常生活中，具体表现为人们怀疑、漠视道德行为以及拒斥、推卸道德义 务等消极性道德态度和道德行为，这是目前道德危机在社会心理层面的表现。我 们可以称之为公共道德意识的淡漠。人与人之问是彼此独立互不相关的，一切人 际关系都是建立在为我的基础之上的。他人、群体与社会是达到个人目的的手段。 每个人都成为没有社会性的自我、失去其主要内涵的自我，自我经验也就获得至 高无上的价值，成为衡量是非善恶的唯一尺度。从而不可避免地造成道德选择的 矛盾、冲突和动荡，造成道德的社会职能即道德的行为约束力的下降甚至废弃， 其危害是不言而喻的。因此，这种极端主体性所带来的公共意识的淡薄必然要否 定人与人之间的共同性与普遍性，从而动摇道德存在的基础。 由于现代社会中的理性表现出了不理性的一面，它所强调的理性实质上是对 “科技理性”、“工具理性”的过度强调。这种过度强调无疑形成了生态环境的破 坏、人际关系的冷漠、人的片面发展等，从而导致了现代社会的价值真空。韦伯 慨叹：“我们这个时代，因为它独有的理性化和理智化，最主要的是因为世界已 被除魅，它的命运便是，那些终极的最高贵的价值，已从公共生活中销声匿迹。”。 可见，启蒙运动以来，理性化的现代性以其工具理性建构了一个高效的生产体系 和制度体系，但它未能填补由于超越性价值源头的消解而产生的价值真空。现代 性消解了统一的宇宙秩序和通过这种宇宙秩序所设立的价值原则，人们心中的道 德分裂为两个截然不同的领域，即“事实领域”与“价值领域”。而在现代社会， 人们更多遵循的是理性的社会秩序按照理性的法则与要求，在社会的分工体系中 寻求自己的位置；在“事实领域”与“价值领域”中，人们更多的偏重于“事实 领域”，即按照工具理性的原则来组织生活空间。所以，道德由传统的“以德为 。马克斯韦伯著，冯克利译；学术与政治，北京三联书店1 9 9 8 年版。第4 8 页 8 本”的目的变为道德目的的功利化、道德理论的知识化与道德生活的殖民化。 总之，由于理性的过度张扬，人的主体性的过度发挥，所带来的道德权威的 丢失、公共道德意识的淡薄以及道德目的世俗化等，必然导致现代性道德问题的出 现。 2 、现代性道德缺失的表现 理性张扬了人的主体性，这种主体性表现在人与社会的关系上就是利己主 义、个人主义；表现在人与自然的关系上就是人类中心主义。主客二分的对象性 思维模式瓦解了工具理性和价值理性的统一体，在人与自然的关系上，引发了生 态危机，生态危机正在挑战人类一切的现代性哲学观念、伦理道德乃至基本的生 存方式。可以毫不夸张地说，人类未来的冲突绝不仅仅是政治、经济、文明的冲 突，人类必然会发展到为争夺生态空间而大动干戈的时候。越来越多的科学家、 哲学家预言，恐怖主义、霸权主义等虽不会在短时间内消失，但全球生态环境的 恶化才是二十一世纪人类面临的长期的最大的敌人。回 在人与社会的关系上，把别人视为手段，而把自己视为目的。从而导致个人 主义、利己主义的出现。人们对道德效力的质疑普遍源于道德在解决入与自然及 人与社会的关系时的无能为力，道德作为一种价值在现代性的冲击下日益退化。 所以，要重塑道德权威，唤醒公众的公共道德意识，从根本上改变人们“别人是 手段，自己是目的”的思想，就必须加强伦理的制度化和制度的伦理化建设。罗 尔斯在正义论中论证了制度伦理的重要性。他认为，对制度的道德评价和选 择，应当优先于对个人的道德评价和选择。他指出：“一个人的职责和义务预先 假定了一种对制度的道德观，因此，在对个人的要求能够提出之前，必须确定正 义制度的内容。这就是说，在大多数情况里，有关职责和义务的原则应当在对于 社会基本结构的原则确定之后再确定。”。换言之，人们总是首先选择用于制度的 根本道德原则，然后才选择用于个人的道德准则义务和责任。从我们现实的 社会生活中看，也确实如此。事实证明，制度的缺陷是某些伦理问题产生的主要 原因。为了消除社会上存在的各种弊端，必须健全法制和加强制度伦理的建设。 。注：2 0 0 1 年，就在“9 1 1 事件”发生之后不久，罗马俱乐部成员、布选佩期俱乐部主席、系统哲学家、 联合国教科文组织科学顾问欧文拉兹洛出版了新著巨变( 中文为林默译，中信出版社2 0 0 2 年版) 在这部影响颇大的著作中，欧文拉兹洛以大量的数据和令人信服的分析指出，全球生态问题将是二十 一世纪面临的最大挑战其观点迅速产生了积极的回应 o 约翰罗尔斯著，正义论) ，中国社会科学出版社，1 9 8 8 年版，第1 0 5 页 9 第二章 现代性道德重构的基础一实践理性 理性作用的充分认识启蒙于文艺复兴和启蒙运动，强化于工业革命之后的历 史实践中，弱化于后现代的消解一切。充分张扬了的理性使人性战胜神性并创造 了一个高度繁华的物质世界，这是理性作用的表现。但过度张扬了的理性却导致 了个人主义、利己主义思潮的滋生。现代性的危机源自于主体性的过度张扬。所 以重新厘定理性的地位和作用就成为解决现代性问题的症结所在。由于道德作为 一种价值在现代性的冲击下的日益退化，我认为应该把实践理性当作重构现代性 道德的出路。 一、什么是实践理性 1 、实践理性的涵义 对于实践理性的涵义，学术界有很多不同的理解。有人认为，实践理性就 是实践概念，是理论向实践过渡的中间环节，它是实践掌握方式的超前反映和建 构，是人们对实践活动的结果及其实现途径和过程的观念模型；有人认为，实践 理性是人类掌握世界的实践精神方式。这种方式是借助符号操作而进行的一 种思想实验，通过对外部世界的客观对象进行观念上的分解和组合，进而形成符 合自己需要的观念模型；也有人认为，实践理性是人们从主体需要和意志出发进 行各种社会活动的自控能力和规范原则。作为自控能力，它包括主体对社会活动 的指导、调控、平衡和组织的能力，以及主体在社会活动中的自主、自决、创造、 对象化自己目的等方面的能力。作为规范原则，它包括主体为自身制定的在所有 社会活动中生效的行为规范和活动准则。还有人认为，实践理性是一种道德理性。 其根据是：儒家传统的“行”基本上是在道德践履和政治领域，生产劳动则被视 为低下之事。西方传统的“实践哲学”中的“实践”也是伦理依据之知选择适宜 生活的伦理。因而现代中国实践理性的建构更多地是在道德践履上下功夫。 我们说，上述的几种观点只是抓住了实践理性的某个方面或某一环节，要 全面把握实践理性的涵义，就不能绕过康德、黑格尔和哈贝马斯这三个关键性环 节。在近代德国古典哲学史上，康德率先将人类理性区分为理论理性和实践理性， 并认为实践理性是指行为的规范，其目的是探求和实现人的意志自由所需要的东 西。黑格尔同意康德对理性所作的区分，但认为康德的实践理性并未超出那理论 i 0 理性的最后观点形式主义。黑格尔认为，实践理性是实现善的冲力，亦即意 志或观念的实践活动。它要求达到善的目的，并通过扬弃现存外在世界的规定， 使自己获得外部现实性形式的客观实在性。可见黑格尔是从主体与客体的统一上 把握实践理性的。哈贝马斯则把实践理性不仅理解为工具理性而且理解为交往或 者沟通理性，从而将历史性的理性主体同时解释为具有反思能力的理性主体。他 认识到，黑格尔的“精神”，也就是历史地实践着的理性，必然包括语言的和工 具这两个根本和相互作用的方面，它必须通过历史的中介环节，例如家庭、市民 社会、国家才能够认识自己。所以，伦理道德行为来自于人与人的社会交往， 实践理性必然与交往伦理相联系。而语言的实践活动本质上就是社会交往和沟 通，在交往伦理的规范下，人们通过语言达成法律和政治上的协议，通过交往， 理性具有了“主体问性”，产生了沟通理性。工具的实践活动的实质是人与自然 之间的一种特定关系，即人通过劳动改造自然，同时，精神将自己外化为“物”， 因此，劳动创造了人，实践创造理性。在他看来，沟通理性是社会交往的根本保 证。而沟通活动是通过语言进行的。主体从语言为世界“命名”而发现自己是“主 体”，没有语言，就无从对话，无从交往。人在交往活动中，不仅受语言的历史 性所规定和制约，而且，也具有反思自己交往活动的愿望和能力。所以，沟通理 性必然存在予以语言为基础的社会交往之中，也只有通过语言，才能够形成社会 交往中的实践着的理性。 综上所述，我们认为，实践理性是一种能力，即按照合理性的要求行动的 能力。合理性则主要指充分的理由，实践的合理性则指行动必须有充分的行动理 由。在这种充分的行动理由下，我们从“应如何”和“怎么做”两个维度对感性 的物质世界进行观念上的掌握与解答。 那么，决定行动理由是否充分归根结底取决于行动本身的价值。价值有多 样，彼此可能冲突。当价值和人们的利益彼此冲突时，就需要我们发挥实践理性 的功能来解答彼此的这种冲突。 2 、实践理性的功能 从实践理性是如何被人加以利用这一角度看，它的功能有三个方面。其一， 实践理性是人进行活动时的理念工具，即“工具理性”。它是一种实用规则，是 供人进行活动取向时使用的，其取向是指向达到与个人全面活动或完整生活之完 成。其二，实践理性是进行认识的理念工具。在人的自我反省的意识活动内， 人将自身的直观经验加入其中，同时也将他人的直观经验加入其中，由此而力图 使自己成为一个有自我意识的活动者。但人在不断反省中认识到，只有他自身的 感性特征和包括完整活动的实践理性，才是使自己达到自觉的重要因素。人借助 实践理性，可以选择适宜于自己的最好的生活状态，可以通过它解决如何在自身 生活中最大限度地实现的生命问题。j 下是在反省中，实践理性才成为人们对自身 进行认识的工具。其三，实践理性是一种进行评价的工具。人们的生命活动本 身并不本质地具有价值，价值或意义作为自我意识和社会意识进行肯定或否定的 外在文化形式，是人们自己通过社会所赋予的。在实际评价过程中，实践理性正 是作为价值被使用的。当你具体地谈论善或至善时，实际上你在说明社会公认的 价值体系或一个道德体系，它成为你谈论自己和别人的理念工具。 二、实践理性成为现代性道德重构基础的必要性 1 、实践理性成为现代性道德重构基础的原因 实践理性意味着理性不仅是行动者的认知能力，而且也是行动者的意志能力 和实践能力，是实践着的理性。“就其本质来说，实践理性是人类对自身与世界 的关系应如何和人应当怎么做问题的观念掌握与解答。它是人类理性观念掌握世 界的最高方式。”。实践理性的提出可以称得上是人类的第二次启蒙。第一次启蒙 使人类认识到理性的巨大作用，第二次启蒙则使人类认识到理性的不足。第一次 启蒙使人从神中解救出来，第二次启蒙则把人从人类的自我异化中解救出来，而 后者才是人的自由自觉的存在方式。在这种对理性的作用之肯定和否定的过程， 人类变得日益成熟。 2 、实践理性成为现代性道德重构基础的意义 把理性当作实践理性来看待，把现代性道德危机的拯救归结到实践理性有着 巨大的历史意义，其意味着理性不是抽象的一般原则，而是在人的意志指导之下 的具体的实践原则；理性不单是个人的能力，而且是社会共同体的实践能力。前 一个意义的确立有利于确立起伦理的自然和社会之维，而后一个意义的确立有利 于确立起伦理的制度之维，强化伦理的运作机制。实践理性的提出既避免了理性 走向理性至上主义的膨胀式发展，也避免了后现代中非理性对理性的解构，从而 毋王炳书著，实践理性论) ，武汉大学出版社2 0 0 2 年版，第6 2 页 1 2 最终确立了理性的合法地位。实践理性为重构现代性道德奠定了坚实的基础，道 德因而在现代性中变得真实而可爱。 现代性道德应该立足现实、面向现实，以解决当代社会中的问题、困惑为使 命。这是现代性道德作为时代精神反映的要求。实践理性应该以此为目标来确立 现代性道德的维度。人与自然、人与社会的关系是人们面l 晦的最为基本的关系， 是考察人类生存状况的两个最为基本的维度，实践理性应该立足于此来确立现代 性社会中人们的基本行为规范。伦理学作为一种价值规范学科，应以人与自然、 人与社会的和谐共生为旨归。重构后的现代性道德将自然纳入伦理思考的范围， 社会和自然成为人类自我审视的双重维度。生态伦理将自然环境、动物、子孙后 代等纳入到伦理的关照范围之内，要求人不仅要对同类讲道德，而且要对动物、 环境讲道德；不仅要对同代人讲道德，而且要对子孙后代讲道德。传统伦理思维 ( 过去认为伦理总是人伦之理，道德总是为人之德、待人之德) 的突破是理性自 我发展的结果；现代性道德把自然之维问题的最终解决诉之于社会之维问题的解 决则是对理性具体多样性的首肯。现代性道德应该确立起自然之维，这是伦理学 意境的提高和伦理学范围的扩大，但环境保护只有落实到社会中的每个人身上才 能避免理性的抽象性，所以确立起现代性道德的社会之维应该是自然之维的合理 推演；社会之维与自然之维相比较应该更重要，这是由理性的实践本质决定的， 因为人与自然关系的解决在很大程度上依赖于人与社会关系的解决。如果说自然 之维和社会之维侧重于表述现代性道德“是什么”以及现代性道德“应如何”的 问题，那么制度之维则侧重于表述现代性道德该“怎么做”的问题。如果前者是 现代性道德重构的“形而上”维度，那么后者则是现代性道德重构的“形而下” 维度。 总之，所有这些方面的探讨才能真正揭示实践理性的真谛，因为“从整体的 角度看来，实践理性的观念运作包括这样三个决定性环节：选择是什么的知识， 求解决应如何的问题，制定怎么做的方案。”。在现代性道德重构的“形而上”维 度中，要注重生态本位，以及人类社会中普遍主体的相互承认、相互尊重的道德 自由，以此来达到人与自然的和谐共生。在现代性道德重构的“形而下”维度中， 无论是伦理的制度化，还是制度的伦理化，都要紧紧围绕这一理论预设并以此为 价值指向，最终走向理论与实践的有机统一。 o 王炳书著，实践理性论) ，武汉人民出版社2 0 0 2 年版，第2 2 7 页 1 3 第三章现代性道德的理性重构 现代性中所充分张扬了的理性既不利于环境保护，也不利于人与社会关系的 协调，对这种理性的扬弃是客观规律的必然要求，所以重构理性就成为重构现代 性道德的题中应有之意。“现代性道德的失误并不在于它寻求道德价值共识的愿 望，而在于其寻求方式，在于它理论上对这种共识的过度知识论张扬与实践中对 这种共识的随意主观性漠视之问所形成的巨大反差，在于它将这种共识的范围和 基础仅仅局限于解放的个人主体或人类主体，因之使他人、社会和自然世界总是 被排斥在价值共识的范畴之外j ”所以，我们要重构现代性道德就必须从人与自 然、人与人、人与社会三个角度，从“形而上”和“形而下”两个维度来进行。 一、现代性道德的重构的“形而上”维度生态伦理 1 、生态伦理的兴起 所谓生态危机是指人与自然之间关系的失衡，是系统内物质、能量和信息 的良性循环被打破。其实人与自然之间的关系始终处于不平衡的状态，这是普遍 的、永恒的，而平衡状态只是局部的、暂时的。大自然有自我净化的能力，但是 现代性中理性的误用却破坏了这种能力。恩格斯曾经告诫人们：“我们不要过分 陶醉于对自然的胜利，对于每一次这样的胜利，自然界都报复了我们。”。生态危 机的出现要求人们必须慎重思考人与自然之间的关系。我们之所以把人与自然的 关系作为重构现代性道德的维度之一，是出于历史的紧迫性。 生态危机提醒人们必须把人与自然的关系纳入到伦理思考的范围之内。理性 的运用应以人与自然的和谐共生为出发点和归宿。人与自然的关系也就构成了人 类生存样态的一个维度。人既是自然又不是自然，“人本身是自然的产物，是在 自己所处的环境中，并且与这个环境一起发展。” 人类是一种活的存在物( 生命) 因而属于自然；同时，人类又是一种有理性、有意识的存在物，人不同于自然， 人们会对自然形成一定的思维模式、价值取向和判断标准，这就是自然价值观， 简称自然观。反观自然观的逻辑演变的历史进程，我们可以看到，自然观随着人 类的不断成熟而越来越趋于合理。原始混沌的自然观中，虽然人与自然处于一种 。万俊人著，现代性的伦理话语。黑龙江人民出版社2 0 0 2 年版，第1 4 2 页 。恩格斯著，自然辩证法，人民出版社1 9 7 1 年版，第2 3 - 2 4 页 o 马克思恩格斯选集第一卷，人民出版社1 9 9 5 年版，第3 7 4 - 3 7 5 页 1 4 和谐关系中，但是这种和谐仅仅是建立在原始人类愚昧无知的基础之上，自然界 还未撩开她那神秘的面纱，人类尚处于一种主客混沌不分的、对环境被动适应的 尴尬处境中；朴素理性的自然观中，人类的认识有所提高，主动性有所增强，但 人依然处于自然的摆布下；中世纪基督教的自然观认为整个世界都是上帝创造 的，上帝在创造世界的同时也创造了人本身，所以人类只能顺从上帝的旨意来办 事，人类的主动性受到极大压抑：近代以来的自然观是一种机械式的自然观，其 坚持主客二分的对象性思维模式，认为人类主体可以凭借理性、知识等操纵、控 制和驾驭自然，大自然成为人类自我满足的工具，人类开始了在自然面前称王称 霸的历史。机械论自然观主要强调的是人如何来征服自然、如何来取得对自然的 统治和支配权力。基于此，培根提出“知