（语言学及应用语言学专业论文）“适应论”与“得体论”的比较研究.pdf

摘要 y9 7 2 9 0 在语用学研究领域中，j e f v e r s c h u e r e n 的适应论与王希杰等学者的得体 论已经成为语用研究的热点理论，这两种理论也是目前被广泛地认可和接受的 语用学理论。笔者认为，要挖掘出这两种理论共有的丰富的语用价值，对二者 进行一个比较研究是完全有必要的。因此，本文把中西这两种理论放在语用学 的平台上进行一个全面而系统的比较研究。所采取的研究方法是对比分析法和 实例说明法，分别从以下几个方面对二者进行相似相异的比较。一、对二者各 自建构的基点及由此影射的概念之比较，这是对这两种理论体系的建构内蕴进 行的一个实质性探索。二、对二者三个研究参数( 研究任务) 一一语境、主体 性、意义等之比较，把描述和解释语用现象的这三个重要参数视为连贯的涉及 语言使用的研究方法的重点。三、对二者的综观视角一一对语境因素的综观、 对全部语用因素的综观等之比较，肯定了二者采用的综观视角对话语现象的分 析所具有的全释性功能。通过对适应论与得体论进行这样的比较研究，笔者力 求充分探寻出二者共有的丰富的语用价值，进而肯定了这两种理论在解释话语 现象和指导话语实践上，有较强的解释力和指导性，由此肯定了这两种理论相 对于前语用学理论板块而言，各自都是较为成熟、完善、科学的语用学理论。 关键词：适应论得体论综观角度语用语境全释功能渊源考据 a b s t r a c t i nt h es t u d yf i e l do fp r a g m a t i e s ，a d a p t a t i o nt h e o r yo fj e l v e r s c h u e r e na n dt a c t t h e o r yo fs c h o l a r ss u c ha sw a n gx i j i e e c th a v ea l r e a d yb e c o m et h eh o tp r a g m a t i c s t h e o r i e st o s t u d y s of a r , t h et o wk i n d so ft h e o r i e sa r ee x t e n s i v e l ya p p r o v e da n d a c c e p t e d t h ea u t h o rb e l i e v e s ，i ti se n t i r e l yn e c e s s a r yt h a tt h et o wk i n d so ft h e o r i e s a r ec a r r i e do nt h ec o m p a r i s o ni no r d e rt oe x p l o i tt h ea b u n d a n tv a l u et h a tt h e y c o m m o n l yp o s s e s s s o ，i nt h ed i s s e r t a t i o n ，t h et w ok i n d so fc h i n e s ea n dw e s t p r a g m a t i e st h e o r i e sa r ep u to nt h ep r a g m a t i cf l a tt ob ec a r r i e do nt h eo v e r a l la n d s y s t e m a t i cc o m p a r i s o na n da n a l y s i s a p p l y i n gt h er e s e a r c ht e c h n i q u e so fc o n t r a s t a n a l y s i sa n de x a m p l ee x p l a n a t i o n ，a d a p t a t i o nt h e o r ya n dt a c tt h e o r ya r ec a r r i e do n t h es i m i l a ra n dd i f f e r e n tc o m p a r i s o ns e p a r a t e l yf r o mt h ef o l l o w i n ga s p e c t s f i r s t l y t h ec o n t r a s to ft h e i rc o n s t r u c t e db a s i cp o i n ta n dt h e i rs o m ei n t e r r e l a t e dc 0 唧t s i ti s t h eb a s i ci n q u i r yi n t ot h e i rn a t u r e s e c o n d l y t h ec o n t r a s to ft h e i rt h r e e s t u d y t a s k s - - - c o n t e x t 、s u b j e c t i v i t y 、m e a n i n g t h et h r e ei m p o r t a n tt a s k sa r ev i e w e dt h e c o n s i s t e n ta n ds i g n i f i c a n ts t l l d ym e t h o dt h a tc a na n a l y z et h el a n g u a g ep h e n o m e n o n t h i r d l y t h ec o n t r a s to ft h e i rc o m p r e h e n s i v ep e r s p e c t i v e - - - t h ec o n t e x t u a lf a c t o r 、t h e p r a g m a t i cf a c t o r i ti st h ep o s i t i v ev i e wt h a tt h e i rc o m p r e h e n s i v ep e r s p e c t i v eh a v et h e f u n c t i o no fc o m p r e h e n s i v ee x p l a n a t i o nf o rl a n g u a g ep h e n o m e n o n b yw a yo ft h e c o m p a r i s o na n dt h ea n a l y s i s ，t h ea u t h o rm a k e se v e r ye f f o r tt oi n q u i r ea b o u tt h e a b u n d a n tp r a g m a t i cv a l u et h a tt h et w ok i n d so fp r a g m a t i c st h e o r i e sc o m m o n l y p o s s e s s a c c o r d i n g l y , i ti st r u et h a tt h et w ok i n d so fp r a g m a t i c st h e o r i e sc a ns t r o n 舀y e x p l a i nt h el a n g u a g ep h e n o m e n o na n dg u i d et h el a n g u a g ei n t e r c o u r s ei nr e a l i t y 舡a r e s u l t , i ti sas a f ec o n c l u s i o nt h a ta d a p t a t i o nt h e o r ya n dt a c tt h e o r ya r ev i e w e da st h e r e l a t i v e l ym a t u r e 、p e r f e c ta n ds c i e n t i f i cp r a g m a t i c st h e o r i e si nc o n w a s tt ot h e p r e v i o u sp r a g m a t i cp l a t et h e o r i e s k e yw o r d s ： a d a p t a t i o nt h e o r y t a c tt h e o r yt h ec o m p r e h e n s i v ep e r s p e c t i v e p r a g m a t i cc o n t e x t t h ef u n c t i o no fc o m p r e h e n s i v ee x p l a n a t i o n t h eo r i g i n a li n v e s t i g a t i o n 云南师范大学文学与新闻传播学院硕士学位论文4 适应论”与。得体论”的比较研究 第一章“适应论”与“得体论”简释 在语用学研究领域中，j e f v e r s c h u e r e n 适应论与王希杰等学者的得体论已 经成为语用研究的热点理论，这两种理论也是目前被广泛地认可和接受的语用 学理论，笔者试图对二者进行一个全面系统地比较研究，力求挖掘出二者共有 的丰富的语用价值，从而肯定这两种理论相对于前语用学理论板块而言，各自 都是较为成熟、完善、科学的语用学理论。在此章，笔者先对语用学的研究状 况做出简单明了的介绍，并对“适应论”和“得体论”做出了简释，同时强调 在对二者进行比较探究时应注意的问题。 l 语用学研究状况 语用学( p r a g m a t i c s ) 这个术语自从被c h a h e sw i l l i a mm o r r i s 提出后，就经 历了漫长而崎岖的发展历程。它曾一度被认为是“废纸箱”，凡是语义学难以解 释的话语现象都被抛进这个“废纸箱”里。后来语用学的价值被语言学家慢慢 地发现和接受，而今已经成为一门独立的研究学科了。 对语用学的研究，语言学研究者们主要采用两种研究方法一一微观研究和 宏观研究。 微观研究主要以两方面为代表。一、对言语和行为动作的研究。这主要是 以a u s t i n 和s e a r l c 为代表的言语行为理论。a u s t i n 在1 9 5 5 年提出了言语行为 理论，把言语行为按三分法分为“以言指事”、“以言行事”、“以言成事”。后来， s e a r l e 发展并完善了a u s t i n 的理论，对言语行为按四分法进行了分类，提出了 间接言语行为理论。言语行为理论从言语行为的角度对话语现象进行了探索， 为语用研究提供了宝贵的研究价值。但言语行为理论也存在一些弊端，它忽视 了影响言语行为礼貌程度的社会文化特征。二、指向话语和人际交往的研究。 主要的研究代表就是新旧“格赖斯”。h p g n c e 在1 9 6 7 年提出了合作原则和会 话含义理论，后起之秀如国外的l e v i n s o n ，h o r n ，l e e c h 和中国的徐盛桓等语 言学家对格赖斯会话含义理论进行审视和探索，从而形成新格赖斯主义。他们 的研究成果对丰富和发展格赖斯理论起着重要的意义，但语用学研究者也发现 云南师范大学文学与新闻传播学院硕士学位论文“适应论”与。得体论”的比较研究 这样的事实：如果说g r i c e 的合作原则成功地揭示了会话含意这一层意义，那 么还有诸如社会意义、情感意义等还有待于进一步地解释。另外关联理论的代 表s p e r b c r w i l n 能从心理认知的角度对话语现象进行探讨，但他们并不能从 本质上解释语言顺应发生及由此产生的语用意义。而无论是对言语和行为动作 进行的研究，还是对话语和人际交往进行的研究，研究者们都是从微观的研究 视角来严格制定研究课题的，这些研究成果不仅为后来的语用研究提供了丰富 和宝贵的研究素材，而且在一定程度上弥补了语用学领域的空白。但同时研究 者也发现，这种微观的思维视角对一些语用交际现象却无法做出解释。 以此同时，与微观研究方法相对是宏观研究。主要以欧洲大陆学派为代表。 这种宏观研究探讨的是语用学的跨学科研究价值，这主要是把语用学和社会语 言学、心理语言学、认知语言学、文化语言学等联系起来，对语用现象进行一 个宏观性探讨。这种研究打开了语用学研究的视角空间，给语用学领域带来了 新的研究活力，并将语用学带出了纯语言学的范围。但这种研究也存在弊端， 在具体的操作实施过程中，研究者无暇顾及甚至忽视了一些微观的语用问题。 目前看来，微观研究方法似乎日渐式微，而宏观研究方法影响日渐见长一 但研究者对这两种研究方法所持的见解和态度依然不尽相同，对二者的争议还 在不断持续。 2 “适应论”简释 国际语用学会秘书长比利时语用学家j e f v e r s c h u c r c n ，在其著作语用学诠 释( 钱冠连、霍永寿译，2 0 0 3 年1 2 月第一版，清华大学出版社) 中提出“适 应论”观点( 1 、。在这之前，j e f v e r s c h u c r e n 就一直在探寻这样的问题：语言对人 的生活和生存做出了什么贡献，以及如何做出了贡献? 适应论是他经过十数年 之心血才建构起的独辟蹊径的一套理论体系。他试图走一条语用研究的中庸之 路，用综观的思维视角系统而全面地为我们全释话语交际现象。他认为语言必 须包括连续不断地做出选择，故理论建构的基点在于“选择”，而这种“选择” 是受诸多因素制约的，如交际者的主观意识、语言内部和外部因素的驱动等， 但做出这样或那样的选择主要还在于语言本身的其他特性，这就影射出其他语 言属性，既语言的变异性、协商性、适应性。在j e f v e r s c h u e r e n 看来，“适应 2 云南师范大学文学与新闻传播学院硕士学位论文。适应论”与“得体论”的比较研究 性”就是“使人们得以从一系列范围不定的可能性中进行可协商的语言选择， 以便逼近交际需要达到的满意位点。”他并由此建立了适应论体系。 j e f v e r s c h u c r c n 的适应论主要体现出以下两方面的优势：一是它采用综观 视角来分析话语现象。j e f v e r s c h u e r e n 把语用学具体化为一种从认知的社会的 和文化的整体角度对语言现象的综观，而这种综观与人类诸种行为中的语言现 象的使用相关。可见，适应论能把语用学和各种语言学科结合起来，用社会学、 文化学、心理认知学等知识来探讨语用现象。注重对社会、文化、心理等语境 因素的综观考察，同时把所有语用医素如语旨、语效、语境、话语等结合起来 考察话语现象。这就克服了以往微观研究或宏观研究各自所带来的研究弊端， 这也是j e f v e r s c h u e r e n 针对语用学微观与宏观研究状况所走的一条中庸之道。 在笔者看来，j e f v e r s c h u e r e n 的适应论用这种综观理念来解释话语现象是合理 且有效的。二是把“适应性”作为语用现象四个研究任务的出发点，强调无论 何时要对某一语言现象进行语用研究就必须把四者合而为一。这四个研究任务 为一一适应性的语境相关成分：适应的结构对象；适应的动态过程；适应过程 的意识突显度。这种研究体例笔者认为是可行且有价值的，它能系统、全面、 合理地全释话语语用现象。同时，在研究过程中，j e f v e r s c h u e r e n 的适应论体 现出了对心理认知机制的重视。运用心理认知科学来微观地探讨话语交际现象 是j e f v e r s c h u e r e n 的一种创新，也是他在语用学中所做出的重大突破。 j e f v e r s c h u e r e n 提出的综观视角和四个研究任务为语用学研究展开了一片 新的研究天地，也为传统的语用学研究提供了一个新的研究视角。自适应论被 提出后，不少语言学者对此理论进行了深入的探究。如：何自然、于国栋等对 j e f v e r s c h u e r e n 的新作进行了评价，充分肯定了适应论的理论价值；刘正光对 其著作进行了一个理论渊源的探讨；还有一些学者对适应论中涉及的概念进行 评述，对其实践性运用进行了一番探讨。总之，研究者呼吁语用学界给予“适 应论”足够的重视。 3 “得体论”简释 在语言学家对语用学新理论一一“适应论”的研究不断给予关注时，中国 对言语得体修辞的研究逐渐达到日臻完美的阶段。中华传统的修辞审美观早就 3 云南师范大学文学与新闻传播学院硕士学位论文 “适应论”与。得体论”的比较研究 内蕴着“得体”这个概念。“得体”体现了中华民族对“温柔敦厚”的传统人格、 修辞文化的继承，同时“得体”也是中华传统和谐观、适度观、旨丰观、诚信 观的综合体现。尽管传统的得体观内蕴已比较丰富，但研究者对“得体”的研 究从没中断过。陈望道在修辞学发凡中说道：“语言文字的美丑全在用得切 当不切当：用得切当便是美，用得不切当便是丑。”( 3 ) 吕叔湘先生认为“适度 和恰当就一个字眼来概括，就是自然，就是一切都恰到好处。”( 张志公先生 在修辞是一个选择过程中说道：- “所谓得体，就是在这样的场合，同这样有 关系的一些人说一件事，怎样说最恰当，合乎这种场合、具体的对象，采取恰 当的说法，表现出自己一种应有的修养，一种比较高尚的思想精神面貌，这就 是得体。”( 5 ) 王德春、陈晨先生在现代修辞学中指出：“为了更好地完成交 际任务，最大限度地收到言语效果，只懂得语言规律显然是不够的。人们总是 借助于各种语言手段、运用各种修辞手法使自己的思想感情找到一个最合适的 言语的切点来达到交际目的，因而也必须遵循采用修辞方法的规律。”( 曰索振 羽在其编著的语用学教程中提到：“我们把适合不同语境的需要，采用拐弯 抹角( 间接) 方式，说出的话交际效果最佳叫做得体”。 目前，语言学界一致公认，对“得体”论述最为充分、深刻的是王希杰先 生，他在其著作修辞学通论( 1 9 9 6 年6 月第一版，南京大学出版社) 一书 中就把得体原则提升为修辞学的最高原则。在其著作里，得体原则归结为：“交 际活动的主体一社会的人，文化的人一一的社会文化心理的价值评价，对语言 材料和语言运用方式的一种主观评价，一种集体的有意识的或者是无意识的评 价。”( 8 ) 修辞学的目标就是达到最佳的语言表达效果，为了获取最佳的语言表 达效果，就必须遵循得体性原则。一句话，“得体”就是“真理再往前一步就是 谬误”的适当；是“东家之子”的“增之一分则太长，减之一分则太短，著粉 则太自，施朱则太赤”的美；是“乐而不淫，哀而不衰”的中和伦理观：是某 一社会群体在对言语交往中语言材料和语言运用方式所做出的社会、文化、心 理价值“评价”的基础上，而形成的一种言语行为规范，一种约规度、标准度。 总之，王希杰先生在修辞学通论中对得体性的阐释既继承了以往语言 学界对“得体”的研究成果( 特别是对中华传统的审美修辞的得体观的继承) ， 并且还在前人研究的基础上做出了一定的突破。因为，王希杰先生认为，广义 4 云南师范大学文学与新闻传播学院硕士学位论文。适应论”与8 得体论的比较研究 的得体性原则，不仅是属于语言学的，也是伦理学和社会学的一个重要的问题。 他还说“如果从普通语词或者修辞学中的一般术语意义上来批评我的得体论， 我是很难与之对话的”。( 9 ) 我们可以看出，王希杰先生不仅把得体原则视为修辞 学的精神统帅，而且把得体修辞论推到了一个跨学科研究的领域中去，采用综 观理念对话语得体现象进行探索，从而拓展了得体修辞论的研究空间。 王希杰先生对得体性的研究在中国语言学界掀起了语言学者对得体性研究 的高潮。如：在李名方主编的得体修辞研究一书中就收集了无数研究者对 此方面的研究成果，这给我们留下了丰富的研究素材，由此得体论不再是一家 之言，而是被中国的语言学研究者广泛认可的一种可操作性和指导性理论。 4 对二者比较需强调的问题 对j c f v c r s c h u e r c n 的适应论和王希杰先生等学者的得体论进行了深入的分 析之后，笔者对二者做出了一定的思考：能否对二者进行一个对比分析，以此 来挖掘出两种理论共有的丰富的语用价值? 这两种理论在解释话语现象和指导 话语实践上，是否更具有解释力和指导性? 相对于前语用学理论板块而言，这 两种理论是否都是较为成熟、完善、科学的语用学理论? 因此，笔者认为，对 适应论与得体论进行一个比较研究是完全有必要的。但要把二者进行一个比较 探究，还必须强调两个问题。 一是把适应论和得体论放在语用学的平台上来进行比较研究。 适应论是语用学中的一门新理论，这是毫无质疑的。而笔者对得体论的研 究素材主要取自于王希杰先生修辞学通论中对得体原则的论述，由此，对 得体论所属的语用范畴可能会引起人的质疑。为什么可以将得体论放在语用学 的平台上与适应论做出一番比较分析呢? 笔者首先对修辞学与语用学的关系做 出必要的解释。 修辞是一个广泛的概念。骆小所教授认为：“修辞是为了较好地表达思想和 感情，适应特定地语境而采取地运用语言和语言风格的方法、技巧或规律”。( 1 0 ) 王希杰先生认为修辞学“研究的对象也是运用中的语言和语言的运用问题”。( 1 1 ) 而语用学研究的是什么呢? 姜望琪先生认为，“语用学是研究语言运用的，语言 运用的一个特点，或者说，语言运用跟语言作为一个抽象系统的区别就是意 s 云南师范大学文学与新闻传播学院硕士学位论文 。适应论”与。得体论”的比较研究 会可以大于言传，即英语中说的o n ec a nm e a nm o r et h a no n es a y s 。”( 1 2 ) 由 此，我们可以看出，修辞学和语用学都讲求语言的运用问题，这就意味着语用 学与修辞学是相通的。正如姜望琪先生所说“我们认为修辞学与语用学相通， 主要还是因为两者都涉及合适或得体问题。修辞者，修饰词语也。把话说得好 听一点，让人容易接受，这就是修辞的作用；也是为什么言外之意这么普遍的 原因”。( 1 3 诃见，修辞与语用具有相通性。更甚者，修辞学与语用学主要研究 的对象都是语言运用，这就需要对人际交际话语现象做出分析。而“交际活动 本身是一种修辞行为，交际现象就是一种修辞现象”。( 1 4 ) 语言学家l e e c h 提出 了“修辞人际交际理论”( i n t e r p e r s o n a lr h e t o r i c ) 0 s ) 就是修辞与语用相通的一 个更有力的凭证。他认为，语用学虽然曾被当作语言学的垃圾袋，但人们后来 逐渐发现，原来被扔进垃圾袋的破布条取出来经过精心拼缝后，竟然也可以做 成一件像样的衣服。同时他认为语言的主要功能是表达感情和传递信号，即人 际交际功能。人际交际本身就体现的是一种人的交际修辞能力。这理论无疑是 对传统修辞学科乃至整个语言学科的一种挑战，开辟了语言研究的新领域，为 建立一套全新的语言研究框架提供了新的视角和支点。可见，这种人际交际修 辞理论取消了语用学和修辞学之间原先划定的严格的界限。 实际上，得体论的语用价值早已得到广大语言学者的认识了。语言学家 g n l e e c h 较早地就提出了“礼貌原则”( 1 0 来解释言语交际现象，其礼貌原则 下就有六条次准则：得体准则，宽宏准则，赞誉准则，谦虚准则，一致准则， 同情准贝懿但后来研究者发现，“礼貌原则”涵盖力较弱，覆盖面欠广，无法解 释一些交际现象，应该寻找一个涵盖力强、覆盖面广的能包容“礼貌原则”并 具有高层次、普遍性的原则，这样得体准则就从次准则一跃变为一个重要的原 则。可见，得体原则早受到语用学界普遍的关注。而王希杰先生对“得体”的 论述更为充分到位。虽然他是在修辞的国度里对得体原则进行论述，笔者主要 的研究素材也正取自于此，但王希杰先生本身就反对把得体论放在单纯的学科 领域里来给予探讨，他曾说，如果从普通语词或者修辞学中的一般术语意义上 来批评他的得体论，他是很难与之对话的。虽然目前就在肯定得体原则是修辞 的最高原则的同时就其是否是语用学的最高原则这个问题上还存在争议，但得 体论的语用价值已经得到充分的认可和接受。也由此得体论将不再属于修辞中 6 云南师范大学文学与新闻传播学院硕士学位论文。适应论。与。得体论”的比较研究 的一家之言，而被提升到语用学中作为一门系统而广泛的理论被研究。语用学 研究者也在不断地对得体论的语用价值进行更深入的探究。如：语言学家索振 羽、语言学研究者郑荣馨等在这方面做出了一定的贡献，他们对得体原则的语 用价值表示了充分的肯定。 也正因如此，笔者可以把j e l v e r s c h u e r e n 的“适应论”和王希杰先生等学 者的“得体论”放在语用学的平台上进行一个比较探究。 二是应说明对j e l v e r s c h u e r e n 的适应论和王希杰先生等学者的得体论进行 对比研究的学术价值。在学术上进行任何一项研究都应提供有价值的东西。笔 者在对适应论与得体论进行深入探究后发现，从对二者定义进行“解剖”的方 式入手，采用对比分析法和实例说明法，分别从二者建构的基点及其影射的概 念、综观视角、三个研究参数( 研究任务) 一语境、主体性、意义等方面进 行相似相异的比较，找出这两种理论所具有的相似、相同、相通及相异之处， 尽量避免和补充以往研究者对这两种理论研究出现的疏忽性漏洞，力求更系统、 更全面地揭示这两种理论共有的丰富的语用价值。 需要说明的有两点： 第一，对j e f i v e r s c h u e r e n 的适应论和王希杰先生等学者的得体论的比较主 要是放在日常话语交际活动中来进行研究的。 第二，比较研究的对象主要是针对j c f v e r s c h u e r e n 提出的“适应论”和王 希杰先生和一些中国语言学研究者等研究认可的“得体论”这两种理论来进行 比较分析的。 对于以上所述的研究课题、研究方式、研究体例，笔者还没有发现国内外 有对此方面有过充分的探讨和论述。笔者将迈出这一步。 7 云南师范大学文学与新闻传播学院硕士学位论文。适应论”与。得体论”的比较研究 第二章。适应论”与“得体论”建构基点之比较 对适应论与得体论进行比较研究，笔者先从二者各自建构的基点及由此影 射的概念比较入手，对这两种理论体系的建构内蕴进行一个实质性探索。 5 适应论的。选择”与得体论的“评价”之比较 笔者分别从适应论与得体论的定义研究入手，挖掘出了两种理论各自建构 的基点，这种基点是支撑自身整个理论体系的最基本的出发点。“适应性”是“使 人们得以从一系列范围不定的可能性中进行可协商的语言选择，以便逼近交际 需要达到的满意位点”，( 1 7 ) 则其理论建构的基点是“选择”；“得体性”是“交 际活动的主体一一社会的人，文化的人一的社会文化心理的价值评价，对语言 材料和语言运用方式的一种主观评价，一种集体的有意识的或者是无意识的评 价”，( 1 8 ) 其理论建构的基点是“评价”。 适应论建构的基点“选择”。 j c f v e r s c h u e r c n 在适应论中首先强调了“选择”这个概念。( 1 9 ) 他认为进行 语言选择的主体( 说话主体和受话主体y 使用语言必然包括连续不断的做选择， 这种选择是有意识的或无意识的，是由语言内部( 即结构) 的同时也或者是语 言外部的原因所驱动的。”g o ) 语言“选择”的内蕴是极为丰富的，它包含以下 几个方面。 强调语言“选择”的“动态”性。 言语交际是一种动态的交流过程，而“选择”本身就蕴涵着动态的特征。 在一些语言可选择项中做出这样或那样的“选择”就是一种动态，况且“选择” 主要是由语境因素驱动的，交际者会随着语境的变化而做出相应的语言选择， 以满足成功交际的需要。 - 强调话语意义生成与解释的“互动”关系。 j e f v e r s c h u e r e n 认为，“话语产生和解释中都涉及到选择，而且这两种做出 选择的过程对于交际流程和意义生成的方式都具有同样重要的意义”。( 2 1 ) 这就 说明，做出语言“选择”的主体包含两方面，即说话主体和受话主体。说话主 8 云南师范大学文学与新闻传播学院硕士学位论文 “适应论”与。得体论”的比较研究 体产生话语，而解释是由受话主体完成的，因此话语意义的生成与解释是二者 相互作用的结果。这个过程是在双方合作情况下，做出话语表达和解释的适切 选择，这就强调了言语交际中话语生成与解释过程的“互动”特征。 强调言语交际的策略性运用。 做出语言选择就暗含着对言语交际做出的策略性规划。这种规划是基于一 个可假定的原型言语行为下做出的适切性语言选择，这不仅体现了意义生成的 策略性，同时也可以解释会话中优先组织的产生。如，就礼貌策略而言，它就 分为威胁面子的行为、非公开的威胁面子的行为、带补偿行为的公开的威胁面 子行为和不带任何补偿行为的威胁面子行为，究竟用哪一种方案，这就需做出 策略性的选择。 强调语言选择的不等效性。 任何一种语言选择都会暗含不同的交际意图，并由此带来不同的语用效果。 就是表达同一意图的话语不同表达方式也会带来语效的“不等效性”。如：请帮 我接电话，好吗? 接电话! 前者表示的是一种询问商量的口气，而后者是一 种命令口吻，这两种表达会带来不同的语效。这正如a u s t i n & s e a r l e “言语行 为理论”提到的“以言成事”行为，言语行为“言之发”一旦有了“示言外 之力”，就可能产生“言后之果”。故不同的语言选择会带来语用的不等效性。 得体论建构的基点“评价”。 王希杰先生认为：“得体原则归根到底，是交际活动的主体社会的人， 文化的人的社会文化心理的价值评价，对语言材料和语言运用方式的一 种主观评价，一种集体的有意识的或者无意识的评价”。可见，“评价”成为 得体论的构建基点。“质言之，各种符号要素、外部和内部的各种条件可以说是 语言行为实现的规约力量，规约的程度是形形色色的，而语言使用者在语言行 为中也有某种表现的自由，对种种规约力量可持某种态度。也就是说，他们对 于某种规约力量并非总是奉为圭桌、说一不二，而是敢于突破、敢于回避；对 于采用某一话题是否适当，表达某事哪种说法更准确、更有效、更完美等这类 问题也会做出判断，从而加以及时调整。这些就是所谓评价态度。” 商见，“评 价”表示说话人自己所持的一种权衡尺度。得体论的“评价”内涵极为丰富。 关注“评价”的动态性平衡。 云南师范大学文学与新闻传播学院硕士学位论文 。适应论”与。得体论。的比较研究 “评价”体现出了说话主体为了使话语表达达到最佳效果而追求一种动态 性平衡。“平衡”就意味着和谐、适当。首先，主体做出“评价”就能体现出“评 价”的动态性来。在交际中，基于交际主体的意图、权利、地位、角色、情绪 等状态的改变，说话主体会根据对象做出动态的评价，寻求相应的得体的言语 表达方式。脱离动态的语境来谈得体，那相当于让语言离开了它的生命之地一一 语境。故，在言语交际过程中，说话主体会针对语境( 特别是交际对象等) 做 出评价，调整言语表达，寻求一种得体的、和谐的动态性平衡，以提升言语表 达效果。其次，对这种动态性平衡的追求也就意味着说话者和听话者之间进行 的是“互动”的交流过程。得体强调“把握交际对象”，说话主体就需与对象进 行互动交流，从而做出得体评价。 关注说话主体。 “评价”本身就是说话主体做出的判断行为。故，这种评价行为必将体现 出说话主体的自我表现能力和其较强的主观能动性。他们对于某种规约力量并 非总是奉为圭臬、说一不二，而是敢于突破、敢于回避；对于采用某一话题是 否适当，表达某事哪种说法更准确、更有效、更完美等这类问题也会做出判断， 从而加以及时调整。可见，在言语交际中，说话主体能表现出较强的能动性来， 从而体现出了一定的创新性。对主体的主观能动性的重视对日益关注的交际修 辞行为有重要的解释力度。 关注话语得体性策略的组织。 在言语交际中，说话主体做出“评价”就意味着他对话语做出得体性策略 组织。策略运用是否“得体”直接关系着言语交际的成功与否。特别在跨文化 交际中，说话主体应根据特定语境做出得体的评价，并运用得体性策略使话语 表达更为得体，这主要强调“五合”即适合情景、切合题旨、合乎礼俗、适应 对象、切合语体。在日常交际中，话语得体性策略组织更多地是体现在礼貌语 或委婉语的语言策略运用上。总之，话语得体性策略的运用能很好地体现出交 际艺术效果来。 从以上分析可看出，适应论建构的基点“选择”与得体论建构的基点“评 价”的内涵极为丰富，二者在语用分析上具有很大的相似之处，如都强调话语 的动态性特征，都讲究话语的策略性运用等。但细细分析，我们也能看到二者 云南师范大学文学与新闻传播学院硕士学位论文。适应论。与“得体论”的比较研究 所存在的一些细微性差别。 一是“选择”与“评价”都强调言语交际的“互动”性，但同时，得体论 的“评价”对说话主体给予很大的关注，强调说话主体的主观能动性。 在关注“互动”时，适应论特别指出交际主体的双向性，这就包括说话主 体与受话主体双方。“话语产生和解释中都涉及到选择，而且这两种做出选择的 过程对于交际流程和意义生成的方式都具有同样重要的意义。”可见适应论 讲求的是一种互动的话语生成和解释关系。语用学研究者发现，得体论的“评 价”也同样承认言语交际的这种互动性特征。“人与人之间地交流是通过潜 世界来进行的”i 要做出得体的评价就要做到把握交际对象，追求心与心的 沟通，这就是一种。互动”。同时我们发现，得体论在强调“双向”的同时，其 建构基点“评价”体现出对说话主体的特别关注，重视说话主体所表现出的一 种自我本色与主观能动性。“语言运用的得体性实际是社会的人文化的人能动地 追求人际交往的和谐美。所谓得体性原则正是人际关系能动地反映在语用领域 中的最基本最重要的原则。在言语交际这个双向交流地动态过程中，言语主体 针对题旨、语旨、对象等而随时调整言语表达，体现出极强的能动性。”“衡 量言语交际效果的得体性原则自然具有主体能动色彩，这种能动色彩无疑是言 语思维主体个性和主观能动性在语言运用上的必然反映。” 二是就得体论而言，王希杰先生把得体原则提升为修辞的最高原则，追求的 是最佳的言语表达效果，“评价”就体现了说话主体对话语表达和谐、恰当的这 样审美标准的追求，而这种审美评价又自觉不自觉地指导着说话主体的审美实 践，注重从修辞审美的角度来提升话语的表达效果。故其理论建构的修辞审美 根基比较坚实。在人际交际修辞艺术被人们日益重视的今天，得体论给予人际 交际修辞行为较强的审美修辞解释力。而与得体论相比，适应论的“选择”透 视出的审美修辞意蕴并不丰富，笔者从适应论的建构基点上挖掘不出坚实的修 辞审美根基。 三是从适应论的建构基点“选择”来看，因为它强调话语的一种生成与解 释关系，“选择”是一种有意识的行为，又是一种自觉的或下意识的行为。这就 蕴涵了适应论对言语交际现象的分析特别注重从心理认知机制入手。 “v e r s c h u e r e n 的适应论理论，可以说是认知科学在微观方面对语用学的具体运 1 1 云南师范大学文学与新闻传播学院硕士学位论文“适应论”与。得体论1 的比较研究 用。”相对而言，得体论的“评价”虽也强调了心理语境的重要性，但它并 没有像适应论一样从微观的心理认知机制角度对话语交际进行深入探讨，并且 也没有用这种方法给话语现象做出实质性的理论分析。而适应论则体现了这方 面的特色，它向我们微观地展现了在言语交际过程中交际双方的心智与心智之 间的交流过程。 6 二者各自基点影射的概念之比较 适应论的建构基点是“选择”，由此影射的概念有语言的“变异性”、“协商 性”、“适应性”；得体论建构基点是“评价”，由此影射的概念是“语言表达 的多样性”、“语言表达的适度性”、“语言表达的创新性”。这些由基点所影射出 来的概念，不断地丰富了各自基点的内质，恰当地补充和完善了自身的理论体 系，增强了各自理论的解释力度。 适应论由建构基点“选择”影射出的概念如下。 语言的变异性。它“是这样的一种语言特征，它限定选择的可能范围。” 0 1 ) 也就是说语言具有可变选项范围，而所有选项都是可供语言使用者选择使用 的。在言语交际中，交际者不能随口想说什么就说什么，必须讲求策略性，而 这些策略是通过语言的可变性来体现的。人们在表达同一意图时会创造出不同 的话语表达方式，每一个表达形式都会与特定的语境( 社会、文化、心理语境 及交际对象) 相关。做出一个选择就意味着可能排除其他的选择或创造出能满 足当前交谈目的的新选择。如：说话人问“她多美”，或“她多丑”，这时的说 话者意图是值得推敲的。总之，语言的变异性就是使人们得以从“一系列范围 不定的可能性中”进行选择。 语言的协商性。是“导致这样一个事实的语言特征，即选择不是按机械 的方式或按严格的规则或形式一功能间的固定关系做出的，而是根据具有高度 灵活性的原则和策略做出的。”( 3 2 ) 这种协商性体现出了语言使用的动态性特征， 而这种动态性就体现在对语境因素的“不确定性”( 包括交际对象其心理状态不 确定，交际环境的不确定等) 做出的协商。说者面对丰富的语言表达可选项， 会根据交际意图和现时语境，“琢磨着”选择合适的话言表达，这体现了选择过 程的动态特征。同时“协商性”强调了语用策略的灵活性选择。如：甲：借你 1 2 云南师范大学文学与新闻传播学院硕士学位论文“适应论”与。得体论”的比较研究 的车用一用。乙：我正要出去。按理说，乙可以直接拒绝甲的请求，但他却灵 敏地做出了话语表达的策略性选择。可见，他在做出选择之前暗自进行了协商。 语言的适应性。是“这样的语言特征，它使人们得以从一系列范围不定 的可能性中进行可协商的语言选择，以使逼近交际需要达到的满意位点。”0 3 ) 语言的适应性“解决了语言怎样才能成功地用于满足各种交际目的”的问题。 在动态的言语交际过程中，交际者会根据语境的动态性变化做出相应的语言选 择，以适应交际的需要，从而达到满意的交际效果。总之，适应性能够让语言 使用者从可供选择的项目中做灵活的变通，从而满足交际的需要。 从以上分析可看出，以“选择”为基点所影射的语言特征之间是互为关联 的。“选择”是出发点，“变异性”是选择的前提，“协商性”是动态的过程，“适 应性”是目的。故，以“选择”为建构基点及由此影射出的语言特征一一语言 的“变异性”、“协商性”、“适应性”不断地充实和丰富着适应论的理论内质。 王希杰先生在修辞学通论中把得体原则提升为修辞的最高原则。修辞 的目的是寻求一种最佳的语言表达效果，而得体原则是实现这一目标的关键。 因此，基于“最佳的语言表达效果”这个目标，得体论极注重“语言表达”的 几个特征。由其建构的基点“评价”影射的概念如下。 语言表达的多样性。语言表达是丰富多彩的，如表达同一意图，面对不 同的交际对象，采用不同语体、不同句式都会带来不同的语用效果。在日常生 活交际中，交际者为了追求最佳的语言表达效果，会对现时的交际语境( 社会、 文化、心理、交际对象) 做出恰当的、合理的“评价”，以选择出最佳的语言表 达形式。如：请某人帮忙，使用祈使句“你帮我抬箱子”表命令，这让人觉得 你对别人面子构成威胁，不礼貌。但如果听话人和你有一定的亲密关系，那他 不感到此话语不得体。如果当你帮助别人时说“我帮你抬箱子”，则表现出你的 主动，是礼貌的行为，听话人也是愿意接受的。此外，语言表达的多样性还体 现了在语言表达上做出的一种适时变异。如：以“狗”为对象，西方人说“s h e i sad o g ”，此时的“d o g ”就是一种赞誉，是一种礼貌行为。而就我们看来， 这是一种威胁他人面子，损誉他人的行为。故，这种语言表达的变异性就要求 说话主体对存在社会文化差异的交际语境做出恰当的“评价”。 语言表达的适度性。我国传统的适度观就体现了一种和谐、中道的思想。 云南师范大学文学与新闻传播学院硕士学位论文。适应论”与。得体论”的比较研究 贾希兹说“繁简得当句式得体，词语恰当。”宋代文豪苏轼就主张“如 行云流水，初无定质，但常行于所当行，常止于不可不止。”) 可见语言表达 的适度性涉及到一个“度”的问题。在言语交际中，说话主体做出“评价”的 目的就是要求言语表达要“恰当”、“适得其所”，以保证在言语交际中话语能达 到最佳的表达效果。同时，“适度”还体现出了交际者所持的一种诚信观，反对 “失度”。如：甲：丙住在哪? 乙：法国南部的某个地方。甲向乙打听丙的情况， 而乙在不能提供具体信息的情况下，恰当地使用了模糊语，说明他也不确切地 知道丙到底住在什么地方，但这恰恰说明了乙注意到了语言表达的这种适度性。 语言表达的创新性。得体原则反映了在追求最佳的言语表达效果时，说话 主体对“世界零度”做出恰当适时的“评价”，并恰当地运用了对“世界零度的 偏离”，0 6 ) 实现一种对语言规范的合理性突破，这就使语言表达体现出一定的 创新性。这种“创新性”不仅充分体现了说话主体的主体性特征一一具有较强 的主观能动性，而且丰富了话语表达形式，使话语含义更为有所“推敲”，如： 甲：王军霞跑得很快。乙：她是东方神鹿。从甲、乙的话语可看出，乙恰切地 利用语言表达的创新而使自己的话语更为形象，更具有说服力。而甲与其比较 起来，话语内涵就逊色多了。同时我们必须强调，讲求语言表达的创新但同时 反对语言的堆砌，反对陈辞滥调，反对过分的标新立异。 从上可看出，得体论的“评价”是出发点，“语言表达的多样性”是评价的 前提，“语言表达的适度性”是目的，而“语言表达的创新性”是突破。因此， 得体论建构的基点“评价”及其所影射的语言表达特征一一“语言表达的多样 性”、“语言表达的适度性”、“语言表达的创新性”不断丰富和完善着得体论的 内涵。从这个视点来看，适应论与得体论具有很大的相似性。二者都是以自身 建构的基点为出发点，影射出的“语言特征”或“语言表达特征”都恰当地补 充和完善了自身的理论体系，增强了各自理论的解释力度。对二者各自建构基 点及由此影射的概念进行这样比较，就是对各自理论体系的建构内蕴展开的一 个实质性探索。 1 4 云南师范大学文学与新闻传播学院硕士学位论文“适应论”与。得体论”的比较研究 第三章“适应论”与“得体论”的三个研究参数之比较 对适应论与得体论进行比较研究，就需从描述和解释语用现象的三个重要 参数研究任务) 一一语境、主体性、意义等对二者进行比较，要把这三个参数 视为连贯的涉及