（逻辑学专业论文）广义论证的知识社会学分析.pdf

i i t 一上 论文原创性声明及使用授权声明 论文原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下，独立进行研究 工作所取得的成果。除文中已经注明引用的内容外，本论文不包含任何其他个人 或集体已经发表或撰写过的作品成果。对本文的研究作出重要贡献的个人和集 体，均已在文中以明确方式标明。本人完全意识到本声明的法律结果由本人承担。 始r 够娩 嗍：1 年厶月铀 学位论文使用授权声明 本人完全了解中山大学有关保留、使用学位论文的规定，即：学校有权保留 学位论文并向国家主管部门或其指定机构送交论文的电子版和纸质版，有权将学 位论文用于非赢利目的的少量复制并允许论文进入学校图书馆、院系资料室被查 阅，有权将学位论文的内容编入有关数据库进行检索，可以采用复印、缩印或其 他方法保存学位论文 槲张澎掩 日期：，；弓年月g 日 孑日 。 0 一 i 瓠 广 论文题目：亡幺论适凶翅迟查! ：会堂公蚯 专业名称：逻辑学 _ - _ - 。一1i _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 一 申请人：函；鏖瑾 指导老师：盟塞l 熬援 摘要 由于形式逻辑仅在抽象的形式意义上把握论证，现有的非形式逻辑研究又忽 略了文化差异，所以二者均无法刻画置于社会环境中的说理行为。而从民族志 的观点看逻辑( 鞠实儿，2 0 0 9 ) 中的“广义论证”理论，则将社会文化因素引 入论证评价，从而解决了上述问题。本文的主要工作是：在转述“广义论证概 念的基础之上，尝试对其作进一步的理解与分析。 首先，第一章通过厘清形式逻辑及非形式逻辑的研究对象与研究方法，力图 展示论证分析中研究内容的逐渐丰富过程。继而分析了当下非形式逻辑研究的不 足之处，并由此提出本文的主要目标及研究任务。第二章转述了“广义论证 理 论，并简要分析其合理性标准。( “广义论证 定义如下：是“多个主体在给定的 社会环境中依据规则进行的语言博弈，它旨在从前提出发促使博弈者参与主体 拒绝或接受某个结论。其中，主体隶属于某一社会群体 。) 需要强调的是，广义 论证属于非形式逻辑的范畴，但它比现有的非形式逻辑更全面，也更细致。其独 特之处不仅在于将视听声像等因素纳入了“文本 的范围“文本 也就不仅 仅限于一般文字意义上的自然语言，从而扩展了论证的研究对象；而且，广义论 证将具体的社会语境因素，尤其是博弈者的身份( 或社会隶属关系) 纳入论证评 价中进行考查，从而进一步拓展了非形式逻辑的评价分析维度。在此基础之上， 文章说明了以知识社会学的视角对广义论证进行分析的可能性及可行性。第三章 则主要通过若干实例分析，尝试给出广义论证的知识社会学分析。 关键词：f - 3 l 论证，语言博弈，语境，知识社会学 i 一 ， 似 t i t l e ：i 叟n 曼垦! 兰g 堕旦3 曼n ! 亟! i q n ；生! n 笪! n 亟! y 墨i 墨! r q 也一 p 星! 墨乜曼堡! i y 曼q is q 鱼i q ! q g yq ! k n q 型! 星立g 曼 m a j o r ：l q g i 昼 a p p l i c a n t ：) 鱼画i n h 曼n s u p e r v i s o r ： p r o f e s s o rs h i e rj u a b s t r a c t f o r m a ll o g i c sm e r e l yd e p i c tt h ea r g u m e n t a t i o ni nt h ea b s t r a c tf o r m a ls e n s e ，a n dt h ep r e s e n t i n f o r m a ll o g i cs t u d yn e g l e c t st h ec u l t u r a ld i f f e r e n c e s ，s ob o t l lo ft h e mc a nn o tr e p r e s e n tt h e a c t i v i t i e so fa r g u i n gi nt h es o c i a le n v i r o n m e n t h o w e v e r , t h et h e o r yo fg e n e r a la r g u m e n t a t i o n p u t st h es o c i a lc u l t u r a lf a c t o r si n t ot h ee v a l u a t i o no fa r g u m e n t a t i o n ，w h i c hw a sf l r s t l yp r o p o s e di n t h es t u d yo f l o g i cf r o mt h ep e r s p e c t i v eo f e t h n o g r a p h y ( s h i e rj u ，2 0 0 9 ) i nt h i sd i s s e r t a t i o n ，w e m a i n l yi m p o r tt h ec o n c e p t i o no fg e n e r a la r g u m e n t a t i o na n dt r yt om a k eaf u r t h e ra n a l y s i sa b o u t t ob e g i nw i t h ，i nc h a p t e r l ，w ec l a r i f yt h es t u d yo b j e c t sa n dm e t h o d sb o t hi nf o r m a ll o g i c s a n di n f o r m a ll o g i c ，a n da t t e m p tt os h o wt h eg r a d u a l l ye n r i c h e dp r o c e s sa b o u tc o n t e n ti nt h e a r g u m e n t a t i o na n a l y s i s w h a ti sm o r e ，w eb a s eo nt h ew e a k n e s s e so fi n f o r m a ll o g i c ，a n db r i n gu p t h em a i ng o a l sa n dt a s k so ft h i s p a p e r i nc h a p t e r2 ，w eq u o t et h et h e o r yo fg e n e r a l a r g u m e n t a t i o n ，a n dh a v eab r i e fd i s c u s s i o no ni t sr a t i o n a l i t ys t a n d a r d ( t h ed e f i n i t i o no fg e n e r a l ，hl_ a r g u m e n t a t i o ni sa sf o l l o w s ：i nag i v e ns o c i a le n v i r o n m e n t ，m a n ya g e n t sb e l o n g i n g t oac 七r t e r n s o c i e t yp l a y a l a n g u a g eg a m eb yf o l l o w i n gt h er u l e s i na d d i t i o n ，t h eg o a l o fg e n e r a l a r g u m e n t a t i o ni st om a k et h ep l a y e r s p a r t i c i p a n t sr e f u s eo ra c c e p tt h ec o n c l u s i o nf r o mp r e m i s e s ) w es h o u l dl a ye m p h a s i so nt h ef a c tt h a tt h eg e n e r a la r g u m e n t a t i o nb e l o n g st ot h ec a t e g o r yo f i n f o r m a ll o g i c ，b u ti ti sm o r ec o m p r e h e n s i v ea n de l a b o r a t e o nt h eo n eh a n d ，i tb r i n g sm a n y a u d i oa n dv i s u a li n g r e d i e n t si n t ot h e “t e x t ”t h e “t e x t ”i sn o tc o n f i n e dt on a t u r a ll a n g u a g e i ng e n e r a lw r i t t e ns e n s e ，a n dt h u si te x t e n d st h es c o p eo fa r g u m e n t a t i o ns t u d y o nt h eo t h e rh a n d ， g e n e r a la r g u m e n t a t i o ns t u d yi n c l u d e st h ec o n c r e t es o c i a ld e m e n t s ( e s p e c i a l l yt h ep l a y e r s i d e n t i t y ) ，s oi tf u r t h e re x p a n d st h ea n a l y z i n gd i m e n s i o n si ni n f o r m a ll o g i c n e x t ，w ee x p l a i nt h e p o s s i b i l i t ya n df e a s i b i l i t yo fa n a l y z i n gg e n e r a la r g u m e n t a t i o nf r o mt h ep e r s p e c t i v eo fs o c i o l o g y o fk n o w l e d g e i nc h a p t e r3 ，w ec o n c e n t r a t eo ns o m ea n a l y s i sa b o u ts e v e r a le x a m p l e s ，a n dt r yt o m a k ea na n a l y s i sf r o mp e r s p e c t i v eo fs o c i o l o g yo fk n o w l e d g e k e yw o rds ：g e n e r a la r g u m e n t a t i o n ，l a n g u a g eg a m e ，c o n t e x t ，s o c i o l o g yo fk n o w l e d g e p 十 引育 第一章 1 1 1 2 1 3 第二章 2 1 2 2 第三章 3 1 3 2 3 3 3 4 3 5 其它4 2 结语 4 4 参考文献4 5 后记 4 7 一；i一 引言 形式逻辑研究有着始自亚罩士多德的悠久历史与牢固根基，经由数理逻辑为 代表的现代逻辑之不断深化，它似乎无可非议地稳坐逻辑学研究的“j 下宗”之位； 另一方面，非形式逻辑历经数十载的讨论与发展，其自身的合理性地位也早已不 再是一个问题，但新的问题仍接踵而至：现有的非形式逻辑研究视角与研究方法 是否充分? 我们有无进一步拓展与细致化的空间? 为此，本文引入了从民族志的观点看逻辑( 鞠实儿，2 0 0 9 ) 中的“广义 论证”概念。文章选取的主要研究方法是：借助现有非形式逻辑中广泛使用的论 证重构等研究范式，以知识社会学的视角展开对广义论证的分析。其中，讨论的 核心问题如下： 从形式逻辑到非形式逻辑，其研究对象及研究方法是如何逐渐实现细致 化并得到扩充的? “广义论证”这一概念是基于何种论证研究背景提出的? 它与现有的非 形式逻辑研究呈现何种借重关系，又有何种差异之处? 为何博弈者( 参与主体) 的身份社会隶属关系会影响广义论证的论证 评价? 哪些因素构成了影响广义论证的社会语境? 如何看待广义论证的变化与开放性? 本文主要分为四个部分。第一章在说明从形式逻辑到非形式逻辑，研究对象 与研究方法的逐步扩充具体化过程的基础上，分析了现有非形式逻辑研究的不 足之处，并据此提出了本文的主要目标与研究任务。第二章引述了从民族志的 观点看逻辑( 鞠实儿，2 0 0 9 ) 一文中的“广义论证”定义，并说明本文的主要 研究进路与讨论视角。第三章主要结合实例进行论证分析，并展开对上述一 三个核心问题的讨论。最后是文章的结语部分。 第一章从形式逻辑到非形式逻辑 本章1 1 在概观上简要说明了现有论证研究中存在着的狭义理解及广义理 解两种方式而研究对象( 即论证) 的分野，直接导致了形式逻辑与非形式逻 辑这两种相异研究方法的产生与发展。因而，1 2 和1 3 分别讨论了形式逻辑与 非形式逻辑的主要研究思想研究策略，并力图展示后者如何在研究对象与分析 方法上逐渐对前者进行具体化的扩充。继而在此基础之上分析了现有非形式逻辑 研究的不足之处，并提出本文的主要目标及研究任务。 1 1 论证的狭义理解与广义理解 逻辑学的一般任务即是评价论证。但对论证概念本身，又存在着各种不同 的说法。概而言之，主要有以下几种不同的界定与理解方式： 理解一： l o g i cf o rm a t h e m a t i c i a n s ( a g h a m i1t o n ，1 9 7 8 ) 对论证定义如下： 从狭义上( t h en a r r o ws e n s e ) 理解，论证仅仅是命题串( 其中之一是论证 的结论，其余则是前提) 这是个颇有技术意味的论证概念，它只关注前提和结论是如何联系的。 理解二： a r g u m e n t ：c r i t i c a l7 h i n k i n g , l o g i ca n dt h ef a l l a c i e s ( j o h nw o o d s ， a n d r e wi r v i n e d o u g l a sn w a l t o n ，2 0 0 4 ) 对论证解释如下： 对应与英文中的“a r g u m e n t 和“a r g u m e n t a t i o n ” 2 从广义( t h eb r o a ds e n s e ) 上理解，论证会发生在以下几种情形中：争吵、 立法辩论、外交辩驳、劳资谈判，数学证明及科学验证等。它的几个典型特征是： 包含两个或多个主体。该特征使我们得以在广义上以及“在社会意义”( “i n t h es o c i a ls e n s e ”) 上描述论证。 实时发生。一般说来，如果一论证者有所言说，那么其反对者便会言及其它， 然后第一方再做出回应，如此等等。 受一套规则标准控制( 在很多语境中，- q - 青g 并不会明晰地给出) 。所以，并 非所有两方之间的言语交互都是论证，例如可能有时交换的仅仅是信息。 包括为某主张结论提供证据或前提。 涉及得出和否定某结论。 换言之，论证是双方( 多方) 之问进行的广义上社会意义上的交互。其中， 所给前提依据特定的规则标准支撑结论这些规n 标准将会因语境而异：但 在某特定情形中，它们可以确定论证者是否已为其结论做出辩护证明。 若将该理解与“理解一”进行比较，则有：广义上考虑的五个特征( 即主体、 时间、标准、前提与结论) 只有后三条是纳入狭义定义( 理解一) 的考查范围的。 亦即，在狭义层面上理解的论证排除了主体与时间因素。 理解三： b a r tv e r h e i j 在以“t h el o g i co fd e f e a s i b l ea r g u m e n t a t i o n ”为主题的 网页上也讨论了论证的相关问题，其中提及： 论证不是一个静止的状态，而是一个动态的过程它往往在社会语境中通过 交互论辩而展开，法庭辩论就是一个典型的范例。 该理解涉及视论证为结果，抑或视其为过程的两种不同看法。 ：非形式逻辑 视野下的论证评价理论( 熊明辉，2 0 0 6 ) 指出： 将论证视为结果( a r g u m e n t a s p r o d u c t ) 的观点认为，“论证是一个命题 序列，其中一个命题的真是由其它命题的真提供证据支持的。其基本特征是静态 性、无目的性、零主体性、语境不敏感性、独自式等。这是形式逻辑所研究的对 3 象”。另一方面，将论证视为过程( a r g u m e n t a s p r o c e s s ) 者则主张：“论证 是论证者为了自己的主张为目标听众接受而提出理由的交互论争过程。其基本特 征是动态性、目的性、多主体性、语境敏感性、对话式等。这是非形式逻辑所研 究的对象”。 理解四： f u n d a m e nt a so fa r g u m e nt at i o nt h e o r y( f r a n sh v a ne e m e r e n ，19 9 6 ) 对论证定义如下： 论证是一种言语的、社会性的理性活动。其目标是：在( 论证者) 做出理性 判断之前，通过若干旨在辩护驳斥其立场的命题，增强( 或削弱) 听者读者对 论辩立场的可接受性 该定义强调了论证是“理性活动”。给出论证则意味着，论证者试图证明其 立场观点是一种理性的考虑但这并不是说情感因素不能在论证过程中占有 一席之地，而是说这些内部动机并不与论证直接相关。其次，论证中不同的立场 观点可以涉及各种主题，从经济学、心理学、政治学到娱乐、天气等等，无一 不可。再者，论证旨在增强( 或减弱) 论争立场的可接受性而可接受性不仅 依赖于该论证的内部特征，而且关系到听话者的评价特征( 其中，不假定听话者 是非理性的) 。 综合以上四种理解，可见：在现有关于论证的讨论中，存在着狭义上的界定 及广义上的考虑( 尽管并没有如“g e n e r a la r g u m e n t a t i o n 的提法) 。第一种 理解的关注点主要是形式逻辑意义上的句符串，而后三种说法则纳入了更多社会 学、修辞学的考查因素。而伴随着论证的狭义理解到广义理解的，则是非形式逻 辑的呼之欲出。 1 2 形式逻辑的研究思想与研究策略 4 在逻辑学研究中，形式逻辑的合理性地位堪称牢靠。而较之非形式逻辑，形 式逻辑的研究思想及研究策略也表现出更多的共识，更少的争议。f u n d a m e n t a l s o fa r g u m e nt at i o n t h e o r y ：彳h a n d b o o ko fh i s t o r i a lb a c k g r o u n d sa n d c o n t e m p o r a r yd e v e l o p m e n t s ( f r a n sh v a ne e m e r e n ，1 9 9 6 ) 对此也给出了比 照式( 即基于对形式逻辑与非形式逻辑的对比) 的梳理： 与论证理论家研究人们持有立场并为其作出辩护的研究方式不同的是，( 形 式) 逻辑学家关注如何由前提得出结论。而其它方面的差异，则与现有的形式推 理方式研究及其方法论起点有关这些差异可通过以下会话例子得到说明： d a l e ：0 k ，a sis e ei t ，i ti sb e e ft o n i g h t ，s i n c ei tw a se i t h e r t h a to rc o da n dt h e r ei sn of i s h s h a l lw eg e ts o m em u s h r o o m st og ow i t h t h eb e e f ? 研究推理时，现代逻辑学家把讨论限制在论证的“形式有效性”( “f o r m a l v a l i d i t y ”) 中，而不考虑实际的推理过程( a c t u a lr e a s o n i n gp r o c e s s e s ) 和 发生的语境背景( c o n t e x t u a ls u r r o u n d i n g s ) 。基于下述修讵例，我们可以展 示形式逻辑中给出的方法论抽象步骤： 第一步抽象，使论证研究独立于论证产生的情形情境。我们从文本的字面 用语出发，通过明晰出不言明的因素来分析语段。于是，在d a l e 的论证中，有： d a l e ：i tw a se i t h e rb e e fo fc o d t h e r ei sr i of i s h ，w ea r en o tg o i n g t oe a tc o d t h e r e f o r e ，i ti sb e e ft o n i g h t 第二步抽象，使论证分析排除了论证者( 甚至一般意义上的人的) 因素。鉴 于将论证视为非个人化的前提与结论之间的联系，那么仍须考虑的就是结论中所 表达的观点与前提中证成命题之问的关系。在给出的例子中，即是略去d a l e ， 并写出其陈述 。 即非个性化的、不受个人情感影响的句子 5 第三步抽象，是以标准形式表征论证。即，消去对同一信息的不同用词，从 而以一种相同的方式表达不同的句子，并增加前提与结论的标志词。由此，可得 到以下标准的论证形式： a r g u me n t ： p r e m i s e ： w ea r eg o i n gt oe a tb e e fo r w ea r eg o i n gt oe a tc o d p r e m i s e ：t h e r ei sn of i s h p r e m i s e ： i ft h e r ei sn of i s h ，w ea r en o tg o i n gt oe a tc o d c o n c l u s i o n ：w ea r eg o i n gt oe a tb e e f 第四步抽象中，对逻辑学家有特定意义的表达式变得更加明显。例如，联结 句子的语词( “o r ”，“i f t h e n ”，“n o ( t ) ”) 会出现在例中当完整写出这几 个关键的逻辑词时，特定句子就被随之限制了，所以它们明显不同于构成论证“内 容”的部分。因此，句子会被任意字母( a ，b ，c 等) 所代替只要是同一个字 母就可以代替同一个句子。逻辑学家称之为“缩略”句子常元，或简称常元。所 给例子经过该步抽象，有： a b b r e v i a t i o n s ： b ：w ea r eg o i n gt oe a tb e e f c w ea r eg o i n gt oe a t c o d f ：t h e r ei sf i s h a r g u me n t ： p r e m i s e ： c o n c l u s i o n ： 第五步抽象中，相关的逻辑表达式被逻辑常项所替代，即把它们翻译为逻辑 语言( 其中，常项有标准的意义) 。从而，上一步提到的“o r ，“i f t h e n ，“n o 6 ctonnek 卜ofc0nf1 ，f f o0n ，c r0b b ( t ) 等自然语言也就被消除了。在命题逻辑的语言中，这些常元被符号化为： v ( “o r ) ，一( “i f t h e n ”) ，1 ( “n o ( t ) ”) 。用。表明结论。于是，给出 的例子可翻译如下： a r g u m e n t ： bvc 1f 1f 一1c b 另外，重要的逻辑常项有：1 ( 否定) ，v ( 析取) ，一( 实质蕴涵) ，八( 合 取) 。较之所对应的自然语言，这些逻辑常项得到了更严格、更准确的的定义。 在这些定义中，逻辑常项的意义一般与真值概念有关。 真值是一个“二元概念 ，即句子如“w ea r eg o i n gt oe a tb e e f ”可以为 真，也可以为假。所以，句子常元“a ”也就有两个可能的真值：“真”或“假”。 两个或两个以上的句子常元可以借助逻辑常项v ( “o r ) ，一( “i f t h e n ) 等相联结；一个句子常元也可以跟在1 ( “n o ( t ) ”) 之后。由此，产生了新的复 合句( 复合旬的真值由子句的真值与联结词的意义共同决定) 。为考查它们对句 子真值的影响，通常可借助真值表进行分析。 经过以上五步抽象，我们得到的也依旧会是关于特定论题的特有论证，因而 仍须进一步抽象。 第六步抽象，将论证作为论证形式( a r g u m e n tf o r m s ) 的例进行分析。继而， 关于特定论题的特有论证就被看作形式前提集和结论的例。在这些论证形式的标 记中，代替了字母a ，b ，c 等等使用的是p ，q ，r 等变元。因为变元不是句 子，它们没有真值；唯有用句子去替换它们时才会有真假。这意味着，我们把 论证看作特定抽象推理模式的“替换例”，例如： a r g u m e n tf o r m ： pvq 7 一 1r 。1q p 爱默伦认为：只要有以上六个抽象步骤，我们就可以实现区分有效论证形式 与无效论证形式的一般目标( 并且可以区分有效论证和无效论证) 。一个论证形 式是有效的，仅当不存在该论证的替换例使得前提为真而结论为假。并且，一个 有效论证形式的所有替换例都是有效论证。 为检验一个论证的有效性，我们须确定该论证是否是一个有效沦证形式的替 换例。一种方法是找出反例，即证明该论证的一个例是无效的。如果找到该形式 的一个替换例有真前提和假结论，那么该论证形式和该论证本身都足无效的。另 一方面，若找不到这样一个替换例，则论证形式和该论证本身都是有效的。 为考查更多论证形式的有效性，我们就需要有一种超出囿于命题逻辑的逻辑 理论因为，建立在命题逻辑中的有效性无法证明其它逻辑的有效性，如谓词 逻辑、模态逻辑、道义逻辑、认知逻辑及时态逻辑等。 综上，上述抽象步骤旨在区分有效无效论证形式。而形式逻辑关注的正是 逻辑常项建立的形式抽象前提，而不是发生于自然会话中的论证。换言之，言语、 语境、情境及其它在信息交互过程中涉及的语用因素，形式逻辑研究均不予考虑。 1 3 非形式逻辑研究思想与研究策略 1 3 1 非形式逻辑的产生背景 非形式逻辑首先以一种研究方法的姿态进入了逻辑应用研究的视野中，那么 我们随即要回答的问题就是它作为一种方法而存在的必要性是什么? 为什 么我们必须借助该研究手段，它是否是可替代的? 无疑，上述问题设置的潜在视角显然是形式逻辑进路下的研究手段存在着不 足。换言之，我们要回答的问题是：为何形式逻辑无法提供合理的方法评价基于 自然语言的( 及肢体语言视像材料等) 广义上社会意义上的论证? 对此，本小节借用布莱尔题为“形式逻辑与逻辑 ( “i n f o r m a ll o g i ca n d l o g i c ? 的一段演讲( 2 0 0 9 年4 月，于中山大学) 作简要说明： 若企图采用基本的形式逻辑工具分析评价各种论证例，我们便会发现困难 重重： 首先，将语段翻译为标准形式时，我们必须先抽取其形式结构。但在翻译过 程中，我们很容易遇到模糊性问题如疑问词、祈使动词、时念、虚拟语气、 晦暗表达等因素的存在，使得我们很难得到语段语篇的“标准形式结构”。 其次，实际语段语篇材料比教科书上的“稳定版本”复杂得多。而自然语 言本身又是无限丰富的，为此它为我们的分析带来了广阔而开放的文本资源。所 以，若我们尝试诉诸形式逻辑工具来解决这类论证问题，则显得不切实际。 再次，论证往往需要依赖不明言可变化的假定，采用形式逻辑工具则无法 确定应如何表达该假定。 最后，即使对语言的形式化是成功的，我们也仍会面临下述难以规避的问题： ( 1 ) 对一个无效论证而言，其前提的真就是个问题： 一般地，前提真独立于逻辑证明、认识论和科学领域一旦如此一来，逻辑 过程也就对论证评价的一个重要因素无话可说了。具体而言，若遵照形式逻辑的 评价标准，不能有“真前提一假结论：但另一方面，前提真的评价保证却在我 们的能力所达范围之外。 ( 2 ) 当一个论证被证明是演绎无效时，它在很多情况下也仍会是有力的论 证因为其前提明显为结论的接受提供了好的理由。据此，演绎有效不是论证 评价的必要条件。 ( 3 ) 对于“p p ”，按照形式逻辑，它是演绎有效的。但这也是一个成 问题的论证因为它会产生乞题问题。据此，演绎有效同样也不是论证评价的 充分条件。 综上所述，形式逻辑既非分析解释论证的合适模型，也无法为广义上的论 证评价提供足够的理论基础。所以，我们需要非形式逻辑的工具方法将“好论 证 ( g o o da r g u m e n t a t i o n ) 区隔出来。 o 1 3 2 从形式逻辑到非形式逻辑 ( 1 ) 论证结构 在形式逻辑中，评价论证的基本工具是论证形式( a r g u m e n tf o r m ) 只 关注单个论证的前提与结论；非形式逻辑研究则引入了论证结构( a r g u m e n t s t r u c t u r e ) ，以分析给定的具体论证。例如，诉讼论证诉讼博弈的逻辑分 析( 熊明辉，待出版) 对非形式逻辑中的论证结构作出了细致的说明： 1 9 7 3 年托马斯在自然证言中的实践推理中扩充了比尔兹利的论证图解 方法，在简单结构( s i m p l es t r u c t u r e ) 的基础之上，提出了以下四种论证结构 ( 见图( 1 ) ) ，即序列结构( s e r i a ls t r u c t u r e ) 、收敛结构( c o n v e r g e n t s t r u c t u r e ) 、闭合结构( 1 i n k e ds t r u c t u r e ) 、矗和发散结构( d i v e r g e n t s t r u c t u r e ) o 。 序列结构收敛结构 闭合结构发散结构 由此，形式逻辑中关注的论证形式这一“微观结构”，被扩展为非形式逻辑 中的“宏观结构 ( 即以上五种论证结构) 。 ( 2 ) 论证评价标准 形式逻辑的论证评价参照的是“有效性 标准，即不会出现“真前提一假结 一个前提支持着一个结论的论证结构被称为“简单结构” 一个结论是由一个前提支持着，而这个前提又被另一个前提支持，我们把这种结构称为“序列结构” 一个结论同时由两个或两个以上前提分别独也支持着，这种结构被称为“收敛结构” 一个结论由两个或两个以上前提共同支持，这种结构被称为“闭合结构” 一个前提同时支持两个或两个以上的结论，这种结构被称为“发散结构” 1 0 论 。但非形式逻辑关注的并不是逻辑有效的论证，而是“好论证”“有效 性”标准对非形式逻辑中的论证评价而言，既不是充分的，也不是必要的( 见 1 3 1 ) 。而与“有效性”这一语义标准相对的是，非形式逻辑研究在语义维度上 增加了语用性的评价因素：论辩标准与修辞标准。诉讼论证诉讼博弈的逻 辑分析( 熊明辉，待出版) 对此定义如下： 论证评价的论辩标准指的是， 一个论证是好的，当且仅当，它是通过理性方式消除了意见分歧。 论证评价的修辞标准指的是， 一个论证是好的，当且仅当，它对于目标听众来说是可接受的。 可见，非形式逻辑研究将形式逻辑在抽象过程中排除了的论证情形、论证语 境、论证者，甚至是论证内容等具体因素重新纳入论证评价的阵营之中。 ( 3 ) 论证主体 在形式逻辑的第二步抽象过程中，被排除的主体因素重新进入了非形式逻辑 的研究视野。一般情况下，存在两个或两个以上的论证主体( 论证参与者) 。其 中，某一论证主体往往是潜在的。 例如，沃尔顿( w a l t o n ) 将论证理解为对话。那么，就特定对话( 论证) 而 言，至少存在两个参与者正方与反方。对于一般的论说文，我们可将作者看 作正方，将读者视为潜在的另一论证参与者( 即反方) 。 ( 4 ) 论证目的 在形式逻辑研究中，略去主体性因素的论证随之也就被排除了目的性因素： 而在非形式逻辑研究中，论证往往被视为活动而存在，且引入论证主体的同时， 也就将活动中该主体的论证目的纳入论证的考查范围之中。具体而言，论证目的 即是指论证者说服目标听众的意图。 ( 5 ) 论证语境 在非形式逻辑视野之下，论证涉及两个方面：一是证成( j u s tif ic a tio n ) 与反驳( r e f u t a t i o n ) , 二是说服( p e r s u a s i o n ) 而这两方面都与语境紧密 相关。正如沃尔顿所见，论证评价的关键是把对话视为一个适合论证的语境框架 或封闭框架，然后在该语境中根据对话目的评判论证恰当与否。 ( 6 ) 新论辩术 沃尔顿认为，非形式逻辑的发展大多建立在理想化抽象模型的基础上，因而 可获得的论证分析工具并不容易满足同常生活论证的需要。由此，他提出了一种 新的实用方法，并将其命名为“新论辩术”。诉讼论证诉讼博弈的逻辑分析 ( 熊明辉，待出版) 将其定义如下， 新论辩术是： 把论证置于对话语境之下，根据对话目的来进行分析与评价的艺术。 其中，影响( 论证) 语境框架判别的，则是对话类型的区分而不同的对 话类型又各自对应着相异的对话目的，见表( 2 ) ： 表( 2 ) 对话类型初始状态方法目的 争吵型对话情感上的不安人身攻击言语上攻击对方 辩论型对话辩论竞争言语上的胜利给听众留下印象 说服型对话观点不同内在与外在证明说服对方 探究型对话 缺乏证明以知识为基础建立证明 谈判型对话利益不同讨价还价获得个人利益 寻求信息型对话缺乏信息提问找到信息 寻求行为型对话需要行动争论引起行动 教学型对话无知严肃的讲授传授知识 ( 7 ) 新修辞学 1 2 在约翰逊( j o h n s o n ) 及布莱尔( 主张狭义非形式逻辑) 看来，好论证须满 足a r s 标准 。其中，a 指的是可接受性。沃尔顿则将论证置于对话( d i a l o g u e ) 框架的背景之下对话的参与者不仅包括说话者，还包括听话者( 即目标听 众) 。而无论是对“可接受性”的讨论，还是对“目标听众”的考虑，共同指向 的都是如何使特定听众普遍听众接受论证提出者的主张。亦即，他们关i _ i ! 的都 是如何使目标听众认同论证者主张这一关键问题“可接受性”也随之带出了 进一步的修辞学问题。而佩雷尔曼和奥尔布莱希特一蒂特卡等人也已发展了当下 非形式逻辑研究中的新修辞学理论，即发展如何说服听众的有效策略方法。 ( 8 ) 新谬误论 由于非形式逻辑将论证视为一种言语社会活动，因而较形式逻辑而言，它 纳入了更多的活动规则。例如，论辩巧智有理说得清的技术( 爱默伦，汉 克曼斯，2 0 0 6 ) 在论证研究中给出了1 0 条讨论规则，即自由规则、举证责任规则、 立场规则、相干规则、未表达前提规则、出发点规则、论证图式规则、有效性规 则、结束规则，以及用法规则。那么，违反上述规则即被认为产生了谬误，如棍 棒谬误、诉诸怜悯、诉诸人身攻击、转移逃避举证责任、稻草人谬误、滥用权 威、放大否定为表达前提、复杂问语、乞题、片面推论、滑坡谬误、分解合成 谬误、窜改正方反方提出的结论、含混谬误，等等。 1 3 3 非形式逻辑的认识论定位 若视论证为建立被支撑命题( 即结论) 的真，则所有支撑该命题的命题( 即 前提) 的真就是个关键。若视论证为促使听话者接受某命题( 集) ，则该命题的 可接受性是个关键在此维度下，促成可接受的合理的可证成的理由又将成 为问题的关键。( 听话者所接受的命题，则可视为其所持的信念。) 即，非形式逻 辑研究中涉及的“可接受性 问题，关系到论证主体命题态度的形成。由此，依 a ：扰c e p m b l e ，论证的前提是可接受的： r ：r e i 咖t ，前提对于结论是相关的； s ：轴伍c i t ，各前提得以充分地导出结论 1 3 照传统的认识论观点，可证成的真信念( j u s t i f i e dt r u eb e li e f ) 则构成了认 识论研究中主要关注的知识( k n o w l e d g e ) 问题。所以，非形式逻辑这一研究方 法，为广义上的论证研究提供了一种认识论层面的观照视角。 1 3 4 现有非形式逻辑研究的不足及本文的主要任务 1 1 中论证的理解二强调了要在“广义上及在社会意义上描述论证”，理 解三提出论证“往往在社会语境中”展丌，理解四将论证定义为“社会性的理性 活动”诸如此类基于非形式逻辑的理解，都肯定了社会性的语境因素在博弈 中的作用和地位。但是，现有的非形式逻辑研究并没有具体凹答哪些因素构成了 社会的语境因素。 另一方面，按照1 3 3 ，一个可接受的命题须是一个已被证成的信念，那么 我们又应如何理解一个信念是已被证成的? 论证主体持有这种那种信念的原因 或动机又是什么呢? 在现有的非形式逻辑研究中，尽管视论证为一项社会活动， 但并未进一步从社会性的角度回答上述两个问题。即，未回答为何会促成现有 的可接受状态，以及应如何具体理解语境因素对可接受性的影响。 再者，在现有的非形式逻辑研究中，尽管注意到了论证中的“主体性”因素， 但并没有进一步回答论证主体背后影响论证的更深层原因是什么。 针对上述问题，本文尝试通过引述“广义论证”理论，对论证作更细致的分 析，并回答影响广义论证的语境因素究竟有哪些，它们又是如何对广义论证发挥 作用的。 一般的分析如1 1 中理解阴在考虑论证内部特征的同时，兼顾听话者的评价特征：但是并不追问 为何该信念是在某一群体中得以接受的即其社会性的原因动机是什么，也不追问基于何种社会规则该 信念被认为是可证成的。 1 4 第二章广义论证及其研究进路 本章2 1 首先引述了从民族志的观点看逻辑( 鞠实儿，2 0 0 9 ) 一文中的 “广义论证”理论( 即，转述了如何从 兑理的角度给出“广义论证”的定义，并 对广义论证的合理性标准作简要分析) ，其次i 兑明了从知识社会学的角度对广义 论证进行分析的可能性及可行性。2 2 中介绍了知识社会学的思想概要及展开本 文讨论的主要依托理论。 2 1 广义论证的定义及其合理性 尽管对论证有狭义理解与广义理解之分，但现有的非形式逻辑研究并无“广 义论证”( “g e n e r a la r g u m e n t a t i o n ) 这一提法。而从民族志的观点看逻辑( 鞠 实儿，2 0 0 9 ) 这篇文章，则从说理的角度出发，引入“广义论证 对论证概念进 行了更细致、更全面的分析与定义。9 2 1 1 说理 首先，从民族志的观点看逻辑( 鞠实儿，2 0 0 9 ) 一文对“说理 进行了如 下定义： “在某个社会环境中，多个主体以某种方式通过语言进行交流，其目的是促 使活动参与者采取某种立场” 理解。广义论证”时须注意以下几点： 首先它是相对于l - l 中论证的狭义理解( 即将论证仅仅视为一个命题序列) 而提出的； 其次，它坚持了现有非形式逻辑的基本研究立场，将语用性、社会性等因素纳入论证研究中考虑； 第三，着力于解决( 1 3 4 中提及的) 现有非形式逻辑研究的不足 1 5 其次，对说理的进行方式及其主要部分给出如下直观描述： ( 1 ) “说理活动的参与者( 简称参与者) 隶属于某一社会群体；他们在给定的社 会环境中展开说理活动”。 ( 2 ) “参与者的目标是通过说理活动辩护或反驳某一立场或论点，提高或降低对 手或听众对该立场或观点的接受程度”。 ( 3 ) “为了实现上述目标，参与说理活动的双方共同拥有说理的原则，以确保说 理活动有次序地进行；满足这些规则的社会活动被称为说理一。 ( 4 ) “根据上述规则，参与者分别根据自己的目标和背景说出一个语句或对另一 方说出的语句做出回应；通过这种互动，双方的语言交流逐步展开，直至终止于 一个无需或无法多言的立场；因此，说理具有一个博弈结构”。 ( 5 ) “作为上述社会活动之媒介的语言，它不仅包括自然语言，还包括肢体语言 和视觉形象语言” 2 1 2 “广义论证 的定义 为严格地研究说理，鞠实儿在非形式逻辑的范围内，采用了“广义论证”的 概念，在上述直观描述的基础上对“说理 进行重新刻画。由此，“广义论证 定义如下： “是多个主体在给定的社会环境中依据规则进行的语言博弈。它旨在从前提 出发促使博弈者或参与主体拒绝或接受某个结论其中，主体隶属于某一社会群 体” 那么，该定义是如何重建“说理”这一概念的呢? 从民族志的观点看逻辑( 鞠实儿，2 0 0 9 ) 对此作出了如下回答： 首先，在坚持传统论证概念所包含的“前提结论 二分的方式下，该定义 直观描述了说理活动中2 1 1 ( 2 ) 、2 1 1 ( 3 ) 的特征；其次，用“某群体的主 体在某社会环境中的博弈概括了说理活动中