（世界史专业论文）继承与超越：维柯对奥古斯丁历史哲学的批判.pdf

摘要 将奥古斯丁与维柯的历史哲学放在一起，作为比较和研究的对象，主要基于：二者 之间存在着一定的承继关系。维柯的可贵之处，不仅在于他对奥古斯丁历史哲学思想 的继承，更在于他在继承基础上对奥古斯丁思想的超越。 维柯的思想体系中尽管保留着奥古斯丁有关神的观念、圣史与俗史的传统区分以 及“上帝创造万物便能认识万物”中的“认识源于创造”的思想等等，但维柯却一反 奥古斯丁以神学的方式，从神性出发来探讨人类历史的做法，而是立足于人性本身来 解答人类历史躁动的奥秘，因而他所得出的相关结论较奥古斯丁的历史认识更符合历 史事实。此外，与奥古斯丁借助于上帝及其启示，通过对圣经的主观诠释来静止 地认识历史不同，维柯运用历史主义的方法，并以历史遗存中的语言文字这一客观存 在为历史认识的依据，从发展的角度来辩证地看待历史。因而，维柯认识历史的手段 及方法，相对于奥古斯丁而言，更为确凿可凭，由此决定了维柯的认识更可取。总之， 维柯对奥古斯丁历史哲学的超越表现为：本体论上的更为人性化以及知识论上的更为 经验、更为实证，这正是维柯的史学思想价值之所在。 关键词：维柯；奥古斯丁；历史哲学；继承；超越 a b s t r a c t t om a k ea c o m p a r i s o nb e t w e e nt h ep h i l o s o p h yo fh i s t o r yo fa u g u s t i n ea n dv i c oi s m a i n l y o nt h eb a s i so f t h e i r r e l a t i o n s h i p t h ec o n t r i b u t i o no f v i c oi sn o to n l yt h a th ec a r r i e s o n a u g u s t i n e sp h i l o s o p h yo f h i s t o r y , b u ta l s ot h a th et r a n s c e n d e da u g u s t i n e s i nt h ep h i l o s o p h ys y s t e mo f v i c o ，t h e r er e m a i n e dm a n ya u g u s t i n e si d e a s ，i n c l u d i n g t h ec o n c e p to fg o d ，t h et r a d i t i o n a ld i f f e r e n t i a t i o no fh o l yh i s t o r ya n ds e c u l a rh i s t o r y , a n d 血ei d e ao f “k n o w l e d g ec o m e sf r o mc r e a t i o n w h i c hu n d e r l i e s “g o dk n o w sa sh ec r e a t e ” h o w e v e r , v i c oo b j e c t e dt oa u g u s t i n e st h e o l o g i c a la p p r o a c hw h i c hp l a c e dd e i t ya st h e s t a r t i n gp o i n to f h u m a nh i s t o r i c a li n q u i r y , a n da d o p t e dan e w a p p r o a c ht od e l v ei n t ot h e m y s t e r yo fh u m a nh i s t o r yi nt e r m so fh u m a n i t y h i sr e l a t i v ec o n c l u s i o n sw e r ea c c o r d i n gt o h i s t o r i c a lf a c t si nam u c h d e e p e re x t e n ti nc o m p a r i s o n w i t ht h o s eo f a u g u s t i n e s m o r e o v e r , b e i n gd i f i e r e n tf r o ma u g u s t i n e ss t a t i cp e r s p e c t i v et o w a r d sh i s t o r y , w h i c hr e l i e so ng o d ， h i sr e v e l a t i o na n d a u g u s t i n e se x p l a n a t i o n o f b i b l e ，v i c oe m p l o y e dah i s t o r i c a lp e r s p e c t i v e ， b a s e dh i ss t u d yo nt h el a n g u a g er e l i c sa n dt r e a t e dh i s t o r ya sad i a l e c t i c a l d e v e l o p m e n t p r o c e s s t h e r e f o r e ，v i c o sm e t h o d o l o g y i sm o r ee x a c ta n dr e l i a b l et h a n a u g u s t i n e s ，w h i c h m a k e sv i c o sc o n c l u s i o nm o r ed e s i r a b l e i na l l ，v i c od e v e l o p e da u g u s t i n e sp h i l o s o p h yo f h i s t o r yi nt h a th i sa p p r o a c hi sm o r eh u m a n i s t i ci no n t o l o g ya n dm o r ee m p i r i c a la n dp o s i t i v e i n e p i s t e m o l o g y t h i s d e v e l o p m e n t i s j u s t t h e v a l u eo f v i c o s h i s t o r y t h o u g h t k e y ，v o r d s ： v i c o ；a u g u s t i n e ；t h e p h i l o s o p h y o f h i s t o r y ； c o n t i n u a t i o n ； t r a n s c e n d e n c e 独创性声明 本人声明所呈交的学位论文是本人在导师指导下进行的研究 工作及取得的研究成果。据我所知，除了文中特别加以标注和致 谢的地方外，论文中不包含其他人已经发表或撰写过的研究成果， 也不包含为获得东北师范大学或其他教育机构的学位或证书丽使 用过的材料。与我一同工作的同志对本研究所做的任何贡献均已 在论文中作了明确的说明并表示谢意。 学位论文作者签名：酗上日期：迦上! 趔一 学位论文版权使用授权书 本学位论文作者完全了解东北师范大学有关保留、使用学位 论文的规定，即：东j b 师范大学有权保留并向国家有关部门或机 构送交学位论文的复印件和磁盘，允许论文被查阅和借阅。本人 授权东北师范大学可以将学位论文的全部或部分内容编入有关数 据库进行检索，可以采用影印、缩印或其它复制手段保存、汇编 学位论文。 ( 保密的学位论文在解密后适用本授权书) 学位论文作者签名：霭j 望磊，指导教师签名： 日 。期：电型：猡日 期： 学位论文作者毕业后去向 工作单位 通讯地址 电话： 邮编： 她 】壁! j ：、。兰旦 导论 一、问题提出与研究起点 自伏尔泰于1 7 6 5 年首次创造“历史哲学”这一术语以来，学术界至今一直存在 着一个争论不体的话题，即历史哲学究竟开始于何时? 对这一问题的不同回答，大致 可以归为两派：一派认为，历史哲学这一词语尽管首先由伏尔泰于1 7 6 5 年写的一篇 名为历史哲学的论文中提出，但是真正最早实践近代历史哲学的第一人却是在伏 尔泰之前的维柯，因而他们理所应当地将维柯视为近代历史哲学的奠基人。由于该派 认为历史哲学是近代社会的产物，在古代还不存在历史哲学这门学科，所以在他们看 来，维柯实际上就是历史哲学的创始人。1 9 世纪法国理性主义史学家米什莱( m i c h e l e t ， 也译作“米歇尔”) 是该派的代表人物。美国学者斯特恩曾在历史哲学其起源 及宗旨中说道：“准建立了历史哲学? 按照法国人米歇尔的说法，是意大利人 维柯。”o 另一派则认为，历史哲学在古代就已经存在，其思想最早孕育于犹太基督教思 想的末世论当中，对其进行系统理论阐述的是奥古斯丁的上帝之城，因此，奥古 斯丁才是历史哲学的真正创立者。如马里坦在论历史哲学一书的开篇便开宗明义 地指出：“奥古斯丁的历史哲学是一项天才的创举，它既是神学的又是哲学的，但更 多的是倾向于神学的。他的上帝之城试图阐明那漫布于时间长河中的一系列 事件的历史意义，这历史的意义既是明晰可见的，但却又是以超历史的状态呈现出来 的。寻求历史的意义正是历史哲学的基本目标。”o 从马里坦的论述中可以看出，他不 仅肯定奥古斯丁是历史哲学的创立者，而且是通过考察历史哲学的基本目标这一方式 来得出他的结论的。历史哲学的基本目标就是寻求历史的意义，而奥古斯丁的上帝 之城正是一部寻求历史意义的力作，显然算得上是一部历史哲学著作。尽管其寻求 的历史意义是以一种超历史存在的形式出现的，但这丝毫不影响奥古斯丁建立历史哲 学这一事实。 由上所述可以看出，历史哲学究竟开始于何时这一争论由最初的两派争端最终归 结为由两个人物而产生的分歧，即究竟是奥古斯丁还是维柯能够称得上是历史哲学的 最终创立者。正如沃尔什所指出的那样，“发明历史哲学的功绩应当归功于谁，这个 。【美 斯特恩t 历史哲学其起源及宗旨，张文杰译，张文杰编：历史的话语一现代西方历史哲学译文 集，桂林：广西师范大学出版社，2 0 0 2 年，第3 4 5 页。 。m a r i t a i n ，j a c q u e l ，o n t h e p h i l o s o p h y o f h i s t o r y ，c l i n o n ，n e wj e r s e y ：a m k e l l e y , 1 9 7 3 ，p 2 问题是一个争论多端的问题：一种情形是可以把它归功于意大利的哲学家维柯，尽管 他的著作在他当时大部分并未引起人们注意，另一种情形是回溯到更远的圣奥吉斯丁 的著作”。对学术界由来已久的这一争论的解答颇为棘手，其根本原因就在于争论 的双方各执一端，都持有自己的立论依据，而立论的根本分歧就在于神学是否是历史 哲学的前提，历史哲学能否与神学融为体。赞同维柯是历史哲学奠基人的这派多 数认为历史哲学与神学是互不相融的，如韩震就认为历史哲学不可能产生于中世纪的 神学思想之中，“中世纪的思想则束缚在神学的枷锁之中，显然也无法产生出具有独 立意义的历史哲学。成系统的历史哲学直封1 8 世纪才真正出现，它在维柯的著作中 第一次获得了其独立的形态”圆。显然，在韩震看来，中世纪基督教思想家奥古斯丁 的学说不能算是一种历史哲学。正因为如此，其著作虽题名为“西方历史哲学导论”， 但他却是以1 8 世纪的维柯为写作起点的。韩震认为，西方历史哲学是近代社会的 个产物，而维柯则是历史哲学的奠基人。他之所以作出这一论断，在其行文中可以看 出，是受到了英国新托马斯主义者科普莱斯顿的影响。在科普莱斯顿看来，“历史哲 学不能假定以神学学说为前提。” 这种观点，在国内外学术界具有一定的代表性。王 晴佳、严建强等人的思想显然也受到了这种观点的影响。 王晴佳在西方的历史观念中虽然明确指出“奥古斯丁用宗教观念解释历史， 建立了比古典时代的史学家、思想家远为完整的历史哲学”。然而，他又认为，严 格意义上的历史哲学在西方是于1 8 世纪才产生的，并视维柯为西方历史哲学的创建 者之一。对此，他解释道：“维柯力求从人类社会本身的研究中探讨历史演化法则的 做法，具有开创性的意义。” 显然在王晴佳看来，之所以是维柯而不是奥古斯丁的历 史哲学才称得上严格意义上的历史哲学，就在于奥古斯丁不是从人类社会本身或人性 上来求得对历史的解释，而是借助于上帝的启示，依靠神性来获得超验的神学解释。 笔者认为，神性与人性的确是区分历史哲学成熟程度的主要因素，但绝不能作为评判 历史哲学是与非的根本标准，因而王晴佳的上述看法是值得商榷的。如同王睛佳，严 建强、王渊明也认为：“奥古斯丁的神学历史思想具有明显的历史哲学特征。但从严 格的意义上讲，我们又不能把他视为历史哲学的奠基人，而只是将他的思想看作历史 哲学的萌芽。这是因为他的历史思想的神学性质。与其说他的思想是一种历史哲 学，毋宁说是一种神学。” 由此他们以为，虽然奥古斯丁的历史思想对近代西方的历 史哲学产生过重大的影响，但其本身却不是严格意义上的历史哲学。这种以带有神学 of 英j 沃尔什：f 历史哲学导论，何兆武、张文杰译，桂朴：广西师范大学出版社，2 0 0 1 年第3 页。 o 韩震，西方历史哲学导论，济南；山东人民出版杜，1 9 9 2 年导言。第1 页。 o 【荚】科普莱斯顿( c o p l e s t o n ) ： 哲学史，第6 卷，转弓l 自韩震：西方历史哲学导论，济南：出东人民出版 社，1 9 9 2 年，第1 3 一1 4 页。 o 王睛佳：西方的历史观念古希腊刭现代，上海：牛东师范大学出版社2 0 0 2 年，第4 7 页。 o 王睛佳：西方的历史观念从古希腊到现代， ：海：华东师范大学出版社，2 0 0 2 年，第1 1 4 页。 o 严建强、芏渊明：西方历史哲学杭州：浙江人民出版社，1 9 9 7 年，第1 d 页。 色彩为由而否定奥古斯丁的思想是历史哲学的做法不仅有悖j 二马罩坦对奥古斯 - 历 史哲学的解释，丽且也是与德国思想家卡尔洛维特的见解背道而驰的。 卡尔- 洛维特将“历史哲学的神学前提”作为其世界历史与救赎历史的副标 题，以此明确标明历史神学与历史哲学的内在关联。卡尔洛维特通过此书试图表明： “作为历史思想的世俗化的现代历史主义并不是在1 8 世纪才出现的，对救赎历史的 终极目的持末世论圣经信仰的历史神学已有近代历史哲学的端倪。近代历史哲学的思 想架构取自基督教历史神学，但颠倒了历史神学的历史道义论，因而是一种反基督教 的基督教世界观，因之，以超越此世为目的的历史神学滋育了以改造此世为目的的近 代历史哲学。”o 该书以回溯的思法探究了近代历史哲学的形成，进而把“历史哲学” 这个复合词分析还原为其原始要素，从而得出神学是历史哲学的前提。而启良则将神 学与史学的关系问题视作西方历史哲学史上的主题，“一部西方历史哲学史，基本上 也就是历史学神学化和再从神学化的硬壳里冲脱出来的历史。”他还指出，在近代西 方的历史哲学家那里，历史的背后总是站着位上帝，这是由传统思维模式决定的， 而一直以来西方的宗教文化传统也对此有直接影响，“传统的本体论思维模式又决定 着近代的科学家们和哲学家们都喜欢在事物的尽头去寻找终极原因。加一l 基督教文化 传统的影确，他们最后都不可避免鲍依靠上帝作最后的答案”。显然，在启良看来， 神学与历史哲学并非水火不容，它们之间不存在根本上的冲突，因为即便是近代的历 史哲学也难免会染上神学的色彩，它往往需要借助于上帝来寻求事物的终极原因。 叙述至此，我们所提出“历史哲学究竟开始于何时”的问题便可具体化为“是奥 古斯丁还是维柯建立历史哲学”的问题，而解答这一问题的关键又在于回答“神学与 历史哲学的关系”问题。在这里应该强调的是，问题提出的同时也就预设着解决该问 题之研究起点的确定，因为“研究工作的起点是问题，研究从问题的提出开始，便规 定了其价值的极限。一切重要的发现，一切有意义的学术进展，都以一个或一组具有 挑战性的问题为开端，并将贯穿到研究的终结”。由于“历史哲学究竟开始于何时” 的问题已被具体化为“是奥古斯丁还是维柯建立历史哲学”这一问题，这也就意味着 奥古斯丁和维柯的历史哲学成为了我们解决该问题的研究起点。在兜了一圈之后，我 们似乎又回到了两派争论的出发点，显然要想彻底解决该问题，就必须跳过争论双方 所设下的障碍，寻找新的突破口。争论派所持的那种非此即彼的绝对化的思维方式显 然无助于化解该问题所引起的诸多争议，突破口或许就在于选取一种更为合理的思路 来弥合争论双方各执一端的论点。既然神学与历史哲学的关系问题成为了我们解决该 。【德】卡尔洛维特：世界历史与教睦历史历史哲学的神学前提，李被零、田薇译，北京：生活读书新 知三联书店，2 0 0 2 年，第1 1 页。 。启良：史学与神学西方历史哲学弓i 论，长沙：湖南出版社，1 9 9 2 年第3 5 卜一3 5 2 页。 。启良：史学与神学西方历史哲学引论，长沙：湖南出版社，1 9 9 2 年，第5 页。 。彭卫：我们的历史研究欠缺什么? ，史学理论研究，2 0 0 3 ( 2 ) ，第7 页。 问题的关键，显然，在此我们有必要将这一关键性的问题再次具体化为神学与奥吉斯 丁、维柯之历史哲学的关系问题。在研究起点已经确定的基础上，我们仍需要从学界 关于舆古斯丁和维柯的历史哲学思想及其关系的论述以及对历史哲学本身的认识中 汲取精华，期望从中体悟出解决所设问题的具体思路。 二、研究综述与解题思路 既然奥古斯丁与维柯的历史哲学成为解决所设阿题的研究起点，那么我们就非常 有必要了解下学术界关于奥古斯丁和维柯历史哲学思想的论述，并在此基础上根据 本文写作的需要作一简要评述。 在关于奥吉斯丁历史哲学思想的论述中，学者们普遍认为奥古斯丁的历史哲学与 宗教神学有着难以割舍的内在关联，当然其前提是承认历史哲学与神学有着密切的渊 源关系。如前文所述，马里坦就曾认为“奥古斯丁的历史哲学既是神学的又是哲学的， 但更多的是倾向于神学的”。他们不仅承认奥古斯丁历史哲学的神学特征，而且还指 出了这一神学特征对后世历史哲学所产生的影响。如唐纳德r 凯利就对奥古斯丁 的历史哲学在这方面的影响给予了甚高的评价：”一手中权威的、原创性的历史哲学， 现代的元历史恩辨者们仍在他的智慧影响下继续着辩论。”。诚若凯利所言，那么维柯 是否能够避开奥古斯丁的影响而独创他的“新科学”呢? 这是一个值得深思的问题。 贺璋珞就奥古斯丁的神学史观对近现代世俗历史观的影响给予了充分的论证， “奥古斯丁的神学历史观提供了这样一个理解历史的框架：将历史设定为一种超 历史的神意的安排，近现代世俗的进步史观史是置换了那个被称为神意 的超历史的历史意志。”。值得注意的是，“历史意志”虽然被置换了，但在奥古斯 丁那里所确定的“历史意志”的功能却进一步以世俗化的方式强化了，那就是在世俗 化的“历史意志”( 不管是伏尔泰的理性、黑格尔的绝对精神还是马克思的历史规律) 的善意安排下，“历史”所具有的预定性、目的性和进步性。正是在这一点上，我们 说奥古斯丁的神学史观在伏尔泰、黑格尔、马克思的无限进步的世俗历史观中留下了 烙印。 其实，维柯试图建立“一种理想的永恒的历史”也同样傈留着奥吉斯丁神学 思想的痕迹。 而林中泽则论证了奥古斯丁神学思想中的近代世俗性特征。他认为：“奥古斯丁 的神学体系虽因突出肉与灵、世福与永福之间的对立而受到教会的青睐，但它那种蔑 视世俗成规和追求个人精神完善的风格，却为文艺复兴时代人学理论的产生提供了现 。 美】唐纳德r 凯利：多面的历史，陈恒、宋立宏译，北京：生活读书新知三联书店，2 0 0 3 年，第1 6 4 页 o 贺璋培t 圣舆古斯丁神学历史观探略 ，史学理论研究，1 9 9 9 ( 3 ) ，第7 2 页。 o 参见龌璋珞：圣- 奥古斯丁神学历史观探略，史学理论研究，1 9 9 9 ( 3 ) ，第7 3 页。 成依据。”。在林中泽看来，奥古斯丁在诠释人的过程中以神的名义赋予社会的人以一 种追求个性完美的自由权利，这为人性的伸张提供了广阔的自由空间。由此我们看到 了奥古斯丁神学思想颇具人性的一面，其神学中的“人”并没有死去，而是被赋予了 新的生命。从这里我们似乎可以窥见，维柯思想体系中的世俗化在奥古斯丁的神学思 想中就早已孕育。在这里，一个值得注意而又颇为耐人寻味的问题是，奥古斯丁的神 学思想竟也富有人性的一面，其神学思想成为近代思想世俗化的沃土。这似乎表明， 神与人、神性与人性以及神学与人学就思想层面而言并非是完全对立的，它们之间存 在着一种相互包容的特性。它也隐约地预示着，维柯那标志着“历史哲学世俗化”的 思想体系即便保留着神学思想的痕迹也不足为奇，学者们的研究的确也证实了这一 点。 克罗齐认为，维柯提供了一种很复杂的“历史哲学”。“它一方面并不否定基督教的 和中世纪的概念。而是默默地跳过去，另一方面，它又恢复了关于循环的古代东方动 机，在这种概念中，中世纪和古代发酵了，产生了浪漫主义的和近代的思想。”。显 然在克罗齐看来，维柯之作为近代思想的代表也是建立在他并不否认中世纪基督教思想 之上的。 里拉在维柯：反现代性的形成一书中强调：维柯的中心思想是反现代性的， 是以神学为目的的，和当时的意大利天主教势力相契合。里拉认为：“维柯之所以要 撰写新科学，除了本身对法律、民政方面有兴趣之外，尚因当时那不勒斯盛行的 笛卡儿主义怀疑论：强调理性、追求真理，为此必须对一切都尽可能地怀疑，甚至像 上帝存在这样的教条也可质疑。”“维柯对这样的怀疑主义感到不安他认为现今 欧洲社会的混乱实起因于此。为了挽救信仰，于是维柯写作了新科学。”。而黄文 斐则认为：“维柯的新科学其实是新旧杂陈，于创新学说的背后蕴含了中古基督 教神学的观点。” 他进而论证了新科学的中古性，即带有基督教神学的特征。 卡尔洛维特的“近代历史哲学是一种反基督教的基督教世界观”，为我们解读 维柯知识体系中所杂糅的现代性与反现代性提供了新的视角。在对维柯的“自然一历 史进程”进行剖析后，他得出“维柯的视角依然是神学的，但起拯救作用的天意的手 段却足历史的一自然的” 这一结论，并认为其学说隐含着对圣经历史观的一种 批判。我们从卡尔洛维特的评论中可以看出，他实质上指出了维柯关注的是人和自 然的历史，但为了求得对人和自然之历史的终极解释，他又不得不借助于“神”。正 。林中泽：早期基督教的人性与奥古斯丁神学中的人，华南师范大学学报( 社会科学版) ，1 9 9 9 ( 3 ) ，第8 4 页。 9 参见f 荚 斯特思：历史哲学其起源及宗旨，张文杰译，张空杰编：历史的话语现代西方历史哲学 译文巢，桂林t 广西师范大学出版社，2 0 0 2 年，第3 4 5 页。 o 【意】贝奈戴托克罗齐：历史学的理论和实际，傅任敢译北京：商务印书馆，1 9 9 7 年，第2 2 7 2 2 8 页。 ”l i l l a , m a r k , g 占 c o ：t h e m a k i n go f d n a n ( i - m 删l e r n ，c a m b r i d g e m a s s ：h a r v a r d u n i v e r s i t y p r c s s ，1 9 9 3 ，p p8 ，2 3 3 o 黄文斐：维柯( 新科学) 之中古性，台北：台湾大学出版委员会。2 0 0 0 年，第l o 页。 o 【德】卡尔洛维特：世界历史与救赎历史历史哲学的神学前提，李秋零、田薇译，北京：生活读书新 知三联书店，2 0 0 2 年，第1 6 1 页。 如启良所指出的那样，维柯的“天神意旨指的仅仅是知识论中的天神，而不是本 体论意义上的天神”o 。“天神”对于维柯来说，只适用于从知识论角度来理解，而不 可像奥古斯丁那样，既可以从知识论又可以从本体论角度来解读，因为宗教与神正是 奥古斯丁关注的根本之所在，他之所以写作上帝之城也是为了论证上帝的存在和 至高无上。虽然“天神”或“神意”只是维柯知识论中的一个因子，但它毕竟是维柯 知识体系中不可或缺的重要组成部分，这是不容争辩的事实。从某种程度上说，这也 导致了维柯的历史哲学成为某种意义上的神学，尽管它有别于奥古斯丁那种宗教哲学 意义上的神学。对此，维柯自己也有所认识，他浇：“天神意旨在这方面的安排所具 有的理性就是我们的这门科学所要探讨的主要课题，因此，这门科学就是天神意旨的 一种理性的民政方面的神学。”。 通过上述对奥古斯丁和维柯历史哲学研究综述的概览，我们大致可以做出如下结 论：神学与历史哲学并非绝对对立而是互为相融的一体。在此，我们暂且不从学理上 作深层次的理论分析。，而是从比较明显的客观事实中推论出潜在的原因。首先，作 为“历史哲学世俗化的开端”的新科学也即维柯的历史哲学思想，都免不了带有 神学的色彩，这就必然弱化了神学与历史哲学的对立性，而且从辩证的角度来考察， “历史哲学世俗化”这一命题本身就意味着历史哲学有其菲世俗性的一面，也即有着 神学的特征。其次，若以某种历史哲学沾染了神学为由而否认它是严格意义上的历史 哲学的话，那么即便是2 0 世纪伟大的历史哲学家汤因比或许也还算不上严格意义上 的历史哲学家，毕竟汤因比自己也声称在他全部的历史研究中，他是由牛津大学的箴 言“上帝是我的光源”来指导的，正如论者指出：“历史转变成为神学，确实是 全部汤因比历史哲学的钥匙。”。所以汤因比的例子也说明了神学与历史哲学并不形成 冲突。 “神学与历史哲学并不冲突”这一结论既已得出，则意昧着是否具有神学成分并 不能成为奥古斯丁和维柯历史哲学的分水岭，这必然也就取消了赞成“维柯建立历史 哲学”这一派的立论基础，这是否就意味着因此可以肯定“奥古斯丁建立历史哲学” 这论断呢? 答案显然是否定的，至少到目前为止，我们还不能做出肯定的回答，否 则也同样会犯非此即彼的绝对化思维的毛病，由此而得出的结论是很难令人信服的。 之所以如此，是因为我们不能够用神学与历史哲学的关系问题作为衡量历史哲学是与 非的标准，用神学与历史哲学的相容性来肯定“奥古颠丁建立历史哲学”，同因神学 与历史哲学的不相容来否定“奥古斯丁建立历史哲学”犯的是同样的逻辑错误。看来， o 启趋：史学与神学西方历史哲学引论长沙：潮南出版社，1 9 9 2 年，第1 6 0 页。 。【意】维柯：( 新科学，朱光潜译，北京：商务印书馆，1 9 9 7 年，第2 段，第5 页。 o 正文第三章第一节将对此作出理论上的原因分析。见第三章第一节第5 段。 。 美】斯特思：历史哲学其起源及宗旨张文杰译，张文杰编：历史的话语现代西方历史哲学译文 集，桂林：广硬师范大学出舨社，2 0 0 2 年，第3 5 2 页。 问题解决的关键还在于寻找一个新的尺度以作为衡量历史哲学是与非、高与下的标 准。如此，依据这个标准，结合对奥古斯丁和维柯历史哲学思想的考察，我们便能够 评判奥古斯丁和维柯在历史哲学史上究竟处在一个什么样的位最。 如何设立一个全新而又合理的标准? 显然，我们需要从剖析历史哲学概念本身出 发，进而寻求答案。什么是历史哲学? 把历史哲学作为哲学的一个分支，是被学术界 所普遍认可的。那么哲学又是什么昵? 根据庞卓恒和吴英的理解：“哲学应该是在世 界最高的普遍层次上研究本体论、方法论和认识论，并揭示其普遍规律的一门总体科 学。各门具体科学特定的研究对象，决定了它们也各有自己的本体论、方法论和 认识论。这是作为总体科学的一般哲学本体论、方法论和认识论在各门具体科学中的 延伸，总体哲学和各门科学的哲学之间的关系，是一般和特殊的关系。历史 学作为一门社会科学，也有自己的本体论、认识论和方法论。这三论合起来就是历史 哲学。”o 也就是说，历史哲学是由历史的本体论、认识论和方法论所构成并揭示历史 及历史学发展规律的一门具体科学。根据他们对历史哲学的理解，庞卓恒和吴英进而 表现出对传统的“思辨的历史哲学”和“分析、批判的历史哲学”之划分的不赞同， 因为在他们看来，在“思辨的”、“批判的”或“分析的”这些定浯后面加上“历史哲 学”，丝毫说明不了究竟是什么样的历史哲学，究竟各自有什么样的内容和特点。因 为任何一种哲学理论都难免要同时包含“思辨”、“批判”和“分析”的成分。如从维 柯到汤因比的所谓“思辨的历史哲学”虽然侧重讲历史本体论，但也在不同程度上讲 了研究历史的方法论和认识论；而所谓“批判的或分析的历史哲学”，虽然直观地看 是侧重于讲研究历史的方法论和认识论，但涉及的核心问题仍然是历史本体论。无 独有偶，此种观点与斯坦福的观点不谋而合。斯坦福曾在历史哲学导论一书中指 出：“正如在作为事件的历史和作为叙述的历史之间存在着相互作用一样，相应地， 历史哲学的分支( 即思辨的和分析、批判的) 之间也必然存在着相互联系。” 由此， 我们将历史本体论、认识论和方法论作为衡量历史哲学之标准的三个层面。本文也尝 试着从这三个层面入手，大致地对奥古斯丁和维柯的历史哲学作一比较和分析，冀望 从中化解由“是奥古斯丁还是维柯建立历史哲学”所引发的复杂争议，进而对“历史 哲学开始予何时”这一争论不休的问题作出较为合理的解答。 具体说来，我们期望着回答奥吉斯丁和维柯分别在何种意义建立了历史哲学。不 论肯定奥古斯丁还是维柯建立历史哲学，都是后人根据他们的学说所给予的评论。克 罗齐认为：“一切历史都是当代史。”这也就是浼，不论是对客观历史还是历史人物所 做的评论，都是历史学家结合其所处时代的社会状况而得出的主观认识。然而随着时 代的不断变化，历史上所作出的主观认识也登须给予历史性的理解。如前所述，“维 。庞卓恒、吴英：什么是哲学? 什么是历史哲学? ，史学理论研究，2 0 0 0 ( 4 ) ，第7 8 页。 o 庞卓恒、吴英：什么是哲学? 什么是历史哲学? ，史学理论研究，2 0 0 0 ( 4 ) ，第9 页。 。s t a n f o r d ，m i c h a e l ，a ni n t r o d u c t i o nt ot h ep h i l o s o p h yo f h i s t o r y m a l d e n ，m a s s ：b l a e k w e l l ，1 9 9 8 ，p l5 7 柯建立历史哲学”是出自法国理性主义史学家米什莱之口，但是，米什莱是否能够抛 开自己的主观偏见而在完全理解维柯思想的基础上作出这一论断昵? 看来，米什莱还 很难做到这一步。正如苏联史学家科斯敏斯基所指出的那样，米什莱是“在精神方面 部分地接近维柯，把维柯抬得很高，但可以怀疑，他是否了解维柯。米什莱是根据自 己的观点来理解维柯的，他把维柯作为；自己的理性主义的浪漫主义精神的代表” 。 显然，米什莱只是以理性主义史学家的身份抓住或抽取了维柯思想中符合自己的思想 成分，并将其现代化，从而提出“维柯建立历史哲学”的命题。然而根据克罗齐的“一 切历史都是当代史”的思想以及沃尔什的“配景理论”。，米什莱的这一提法在今天 看来是否适用以及在什么意义上适用，则迫切需要我们作出新的解释。 处在2 l 世纪的今天，我们需要结合现时代的条件，在一个更为清晰而又开阔的 视野中去总结、分析和批判前入的种种学说和观点，从而作出既符合时代要求又较为 合理的解释。切不可拘泥于历史上的各种成说。对于是奥古斯丁还是维柯建立历史哲 学的问题，前代的史学家们分别都给予了肯定，而且双方凭借着自己的立论依据针锋 相对，并为此争论不休。今天，当再一次面对这一颇有争议的问题时，我们首先需要 阐明二者是否符合所谓的“建立历史哲学”的条件，如果都符合，进而考察二者在何 种意义上符合，也即需要阐明其“建立历史哲学”的含义是什么。我们期待着在此基 础上，“历史哲学开始于何时”的问题也随之迎刃而解。 最后需要说明的是：如上文所述，本文原本想从历史本体论、历史认识论和历史 方法论( 下文简称本体论、认识论和方法论) 入手来总体把握奥古斯丁和维柯的历史 哲学，但是。由于认识论和方法论是认识主体在认识客体的过程中需要同时运用的两 种知识成分，因此它们之间具有相互交叉和重合的内容，如历史主义既是一种认识论 ( 作为“认识态度”) ，又是一种方法论( 作为“推理方法”) 。因此，认识论和方法论 作为认识主体知识体系中的共同组成部分，是一个主体的两个方面。鉴于二者之间的 这种关系，为了避免写作内容的重复，本文在具体行文中对此作了必要的技术处理， 即将认识论和方法论合二为一，构成知识论。简单地说，知识论包括认识论和方法论 两个方面，与本体论并列。本体论主要是对历史的目的、价值及发展模式的探究，而 知识论则是对历史的认识及研究方法的探讨。 o 【粕叶阿科斯敏撕基：中世纪史学史，郭守田等译长春：东北师范大学历史系，1 9 8 5 年第2 6 5 页。 o 这一理论的要点在于承认不同鹋事实之间存在着“不可公约性”。也就是说，在具有不同的道德的和形而上学酌 观点的历史学家们之间可以有“不可公约的”( 郎没有一个共同尺度的) 历史事实，而在有着共同的道德的和形 而上学的观点的历史学家们之间，则可以达成一种共同的或客观的历史意识。参见i 英】沃尔什：历史哲学一 一导论何兆武、张文杰译桂林：广西师范大学出版社，2 0 0 1 年，第1 5 页。沃尔什的“配景理论”与克罗 齐的“一切历史都是当代史”有着相同的内涵。 第一章本体论：对历史的目的、价值及发展模式的探究 第一节上帝与人：谁是历史的创造者 人是上帝的奴仆，还是历史的主人? 对于这个颇有争议的问题，历史上有两位思 想家作出了截然不同的回答：奥古斯丁认为人是上帝创造出来的，因而整个人类及其 历史都是上帝的作品；而维柯则认为，人类的历史是由人自己创造出来的。这是他们 各自关于历史起源问题的主要观点，而历史起源问题又是历史哲学的核心问题，因而 奥古斯丁和维柯所有的其他历史哲学思想都可以从这里找到归宿。 对“上帝”的绝对信仰和无限崇拜，是奥古斯丁的历史哲学得以构建的一个基本 前提，“上帝”在其思想体系中占据着绝对的核心地位，其上帝之城正是出于替 “上帝”辩护的目的而创作的一部历史哲学专著。公元4 1 0 年，被誉为“永恒之城” 的罗马在由阿拉里克率领下的西哥特人的进攻下归于陷落，“永恒的罗马”从此便不 再永恒，这一于古未有之惨事在当时的罗马世界引起了极度的恐慌。而处于这一世界 中的异教徒则将这一灾难归罪于罗马人对上帝的信仰，以致放弃了对异教众神的崇 拜。异教徒的这一无端责难，令奥古斯丁匪夷所思，作为上帝的信徒，他深感为了维 护“上帝”的尊严而对驳斥异教徒的异端邪说有着义不容辞的责任。 为了驳斥异教徒的观点，奥古斯丁指出：罗马受到外族入侵是因为罗马自建国以 来就已存在的种种邪恶，而非信仰上帝的基督教的过错；相反上帝的仁慈与至善却缓 和了入侵者西哥特人的残暴。在奥古斯丁看来，上帝是至善的，所以他要求人们不要 嘲笑人类的事物，因为世界的万事万物都是上帝凭其至善仓造出来的，因而也应该是 至善的，尽管万事万物的至善远不及上帝本身。“天主是美善的，天主的美善远远超 越受造之物。美善的天主创造美善的事物，天主包容、充塞着受造之物。”o 有限的受 造物充满着无限的造物主上帝，因此，人们也不要因人类的苦难而哭泣，因为这 正是创造了世界而又无所不在的上帝意志的体现。上帝创造的世界虽然可见，但是上 帝本身却是不可见的，但这丝毫不影响上帝的存在，更不能因此而否认上帝创造世赛 这一事实，因为圣经已经为上帝创造世界作了最为可靠的见证。“在看得见的事 物中，世界是最大的；在看不见的事物中，上帝是最大的。然而，有一个世界的存在 是我们所能够看见的；有一个上帝的存在是我们所能够信仰的。我们确定无疑地相信 上帝，正是他创造了这个世界，再也没有比上帝本身更适合为他自己的创造作见证了。 。【古罗马】奥古斯丁：忏悔录，周士电译，北京：商务印书馆，1 9 9 7 年，第7 卷，第5 章，第1 1 8 页。 我们是从哪里得知上帝创造世界的呢? 再也没有比圣经更好的地方了。在圣经 中他的先知说道：起初上帝创造天地。”。 上帝是从“无”中创造出世界的。在奥古斯丁看来，认为上帝是在“有”中 创造世界这一假设是不成立的，因为在上帝创造世界之前，还没有可供“有”得 以存在的场所。同样，时间也是上帝在创造世界时一起被创造出来的，在这之前 是没有时间的，因为变化是时间存在的前提，在上帝创造之前是没有变化的，上 帝的创造活动正是变化的开始，同时也意味着时间的产生。“时间是与世界一起被 创造的，因为设想在创造出运动、变化着的东西之前有一种时间，是不可能 的：与此相反，上帝是不变的和无时间的。上帝创造宇宙不是在时间中，而是把 宇宙作为一个有时间的世界同时创造的。” 这就回答了异教徒的指责，异教徒认 定世界是没有开端和终结的永恒性存在，对此，奥古斯丁还论证道：“除了先知的 预言之外，世界还通过它自己的变化无常、它自己井然有序的进程和所有可见事 物的美，证明自己是被创造的。” 凡是可变的，就不能是永恒的。世界乃至存在 于这个世界上的万事万物，以它们自己正在经历着的变迁宣告着自己是被上帝创 造的这一事实。 由此，奥古斯丁在与异教徒的辩论中阐发了他的“上帝史观”，这一观点的核心 内容就是上帝创造了世界以及存在于这个世界上的万事万物，其中包括人类及其历 史。人类是由上帝所创造的原祖亚当繁衍而来的，这既保证了人类社会及其历史发展 的统一性，也将上帝的权威贯穿于历史发展的全过程。“上帝创造了一个人以繁衍人 类，上帝只创造一个人，他之所以这么做并非使他身单行孤，而是为了塑造社会 的统一性，因为由一入繁衍下来的人类，将不但以本性的相似，而且以亲族间感情的 亲密，使这个社会成为和谐的统一体。”。这从侧面体现出奥古斯丁的一个主要思想， 那就是历史是上帝的创造物，而造物主的权威、全能决定着历史只能在上帝预设的轨 道上发展，历史发展的纵向和横向景观都包含在造物主的预定计划之中。总之，奥古 斯丁上帝史观的一个主要内容就是：上帝是人类及其历史的创造者，也是人类的绝对 权威，更是历史的最高主宰。 作为一位虔诚的基督徒，维柯同样认为人是由上帝创造出来的，但他却把人类世 界及历史的创造者由奥古斯丁的“上帝”置换为“人”本身，从而提出“历史是由人 类自己创造的”这一命题，“这个包括所有各民族的人类世界确实是由人类自己创造 。a u g u s t i n e ，s a i n t , t h ec i t yo f g o d , b e i j i n g ：c h i n as o c i a ls c i e n c e sp u b l i s h i n gh o l l s e ，1 9 9 9 ，v 0 1 11 ，c h a p 4 ，p4 3 2 以 下凡引自t h ec i t yo f g o d ( 上帝之城) 中的内容，只标明卷、章和页。 。t h e c i t y o f g o d , v 0 1 1 i ，c h a p 6 ，p 4 3 5 9t h e c i t yo f g o d , v 0 1 1i ，c h a p 4 ，p 4 3 2 。t h ec i t yo f g o d v 0 1 1 2 ，c h a p 2 2 ，p 5 0 2 0 出来的”。维柯提出“历史是由人类自己创造的”，是对奥古斯丁上帝史观的反叛， 他试图把人类的历史还给人类，并历史地看待历史，从而构建起一种新的历史哲学体 系。但是，维柯仍然没有完全摆脱上帝这观念的束缚，因为他注意到：个人意志得 到的往往不是预期的结果，而是完全不同的、甚至相反的结果。人是历史的创造者， 僵这并不意味着历史是人的任性的产物。因此，他的历史哲学便绘“天神”留下了存 在的空间，以“天神意旨”为历史发展的摄终动因。 神与人在历史哲学里始终处于互为否定的两极：肯定人对历史的创造，就等于把 神从历史的创造过程中排除出去；间理，若承认神对历史的干预，则势必否定人在历 史创造中的主体作用。然而，维柯却把神与人都请到了他的历史哲学中，既肯定人对 历史的创造，又承认神对历史的干预。这似乎是难以令人置信的，但是，神与人在维 柯的思想体系中却并不矛盾，因为其所谓的神也是由人创造出来的。在维柯看来，原 始人智力低下，不具备推理能力，只能凭着“肉体的感觉力”认识事物。当他们对一 些自然现象不能理解或受其惊吓时，就将其视作神，“由于对目前威力的恐怖就创造 了诸天神” 。当处在“童年时代”的人类无法满足物质或精神方面的需求时，也会 求助于被他们称之为“神”的某种超自然的东西，“碰到某些人类需要或效益时，就 感觉到要从宗教得到援助或安慰，就形成了这种想象，把他们所看到或想象到的一切， 甚至于他们自己所傲的一切，都归之予神”。所以说，天神是原始人凭羞想象创造 出来的一种观念。而天神一旦被创造出来，就会对历史的创造发生作用。维柯认为， 原始人创造历史，就是以这种对天神观念的创造为起点的。正因为有了天神的观念， 人们才会有畏惧和虔诚的心理以及由此而产生的伦理和道德的观念，并因羞耻之心而 组建婚姻和家庭。在这里，人和雄在历史的创造中都同样是必不可少的，但他们各自 在创造历史过程中所充当的角色是不同的。虽然人创造历史的行为需要在天神的引导 下才能顺利地进行，但是历史创造的行为主体毕竟是人，神与人在历史创造中的关系， 就是一种设计者与制作者的关系。 人们虽然创造着历史，但历史并不一定按照人们的主观愿望发展。作为行为个体 的人，由于其自私自利的本性难免会因追求个人利益而危及到他人或群体的利益，但 是，整个人类的历史发展却仍能朝着“善”的目标前进，体现为种由恶向善的发展 过程，而这种推动由个体的恶向整体的善转化的力量，在维柯看来，正是来自“天神” 或“天神意旨”。因为天神意旨能够保证人类所建立的各种社会制度尽管场合不同， 但都井然有序、各得其所，从而呈现出一种永恒的和谐、一种秩序的美。正是这种制 度的有序性，使得人类社会朝着和谐的方向发展。维柯认为：“只有凭天神意旨