（中国哲学专业论文）王弼与郭象玄学方法研究.pdf

丫5 e 3 rl 4 i 中 文 摘 要 魏晋玄学，作为魏晋时期特定的哲学思潮，有着明显的特点。它讨论的主要 是 “ 本末有无”的形而上的本体沦问 题; 讨论的方法是注经的方法;讨论的指归 是以老庄思想为骨架调和儒道，会通 “ 自 然”与 “ 名教” 。玄学方法，作为这一思 潮中最具特色的注经方法，也是逻辑思辨的方法，是名士们构建玄学理论的关键。 工弼创造性的提出并运用了崇本息末” 、 “ 得意忘言”的方法，注 老子今 和 周易 ，创建了 “ 以无为本”的理论体系，开创玄学之崭新局面。而郭象虽注 庄子却建立了推崇 “ 无无”的 “ 独化”论体系，成功地运用 “ 寄言出意”的 方法，寄于 庄子之言而出自己理论之意。 本文主要是对二人的玄学方法进行研究，试图将其进行比 较，分析其中的差 别和联系。本文主体分五部分。 第一部分，对玄学方法做简单的介绍，一并介绍玄学产生的社会背景及其发 展状况。 第二部分，分别介绍王弼与郭象主要的玄学方法。王弼和郭象如何运用各自 独特玄学方法王弼的 “ 崇本息末” 、“ 得意忘言”与郭象的 “ 寄言出意” 来建立自己创造性的理论体系。 第三部分，分析王弼与郭象玄学方法的相同立场。同样是作为玄学方法， 、 它 们之间的相同表现为:内 容上，都体现了魏晋时期的名理之辨;本质上，均属于 创造性的解释学;政治指归，皆达到了孺道会通，自 然与名教相和的目 的。 第四部分，分析王弼与郭象玄学方法之异趣。作为玄学方法的命题， “ 崇本息 末” 、 “ 得念 忘-f rr 和 “ 寄言出意” 和本体沦 也是相通的， 以从玄学力法中表现出来。这种差异体现在:本体观上， 区别;体用观_ 匕 ， 教即自 然的差异; 司。 用必体有与即体即用的相异:入世观， 二人的理论差异多少可 以无为本与物自 独化的 关于名教本于自 然与名 以及论及圣人时，圣人有情论与圣人游外而宏内论侧重点的不 第五部分，介绍王弼与郭象玄学方法的意义。包括在本体论意义、解释学意 义、美学命题意义和对早期佛教的影响这四个方面。 关键词:王弼;郭象;玄学方法 ab s t r a c t m y s t e r i o u s r e f e r r e d t o a p h i l o s o p h i c a l t r e n d t h a t d e v e l o p e d i n t h e w e i a n d j i n p e r i o d , a n d w a s m a i n l y c h a r a c t e r i z e d妙 a d a p t i n g t a o i s t d o c t r i n e s t o c o n f u c i a n i s m . t h e m o s t i m p o r ta n t r e p r e s e n t a t i v e s o f t h e s c h o o l i n c l u d e d w a n g b i a n d g u o x i a n g . t h e y d e v e l o p e d t h e ir o w n t h e o r i e s a n d r e i n t e r p r e t e d c o n f u c i a n i s m t h r o u g h t h e i r c o m m e n t a r i e s o n t h e b o o k o f m a s t e r l a o , t h e b o o k o f 1 1 9 a s t e r z h u a n g , a n d t h e b o o k o f c h a n g e s ( k n o w n a s t h e t h re e p r o f o u n d s t u d i e s ) . t h e h e r m e n e u t i c s w a s t h e m o s t i m p o r t a n t w a y s t o my s t e r i o u s , a n d i t w a s t h e m o s t l y c o n t e n t o f t h i s d i s s e r t a t i o n . w a n g b i w as o n e o f t h e m o s t f a m o u s n e o - t a o i s t s o f t h e w e i - j i n p e r i o d . h e h a d i n a u g u r a t e d a n e w m o v e m e n t , f o r h e r a i s e d t h e l e v e l o f c h i n e s e t h o u g h t t o t h a t o f m e t a p h y s i c s . h e h a d s e v e r a l i n fl u e n t ia l p h i l o s o p h i c a l w o r k s s u r v iv i n g , s u c h as a c o m m e n t a r y o n t h e b o o k o f c h a n g e s a n d a c o m m e n t a r y o n t h e b o o k o f m a s t e r l a o . a c c o r d i n g t o t h i s t h e o ry , n o n b e i n g i s s u b s t a n c e a n d b e i n g i s f u n c t i o n ; s u b s t a n c e a n d a r e i d e n t i f i e d . s o h e s a i d i n a c o m m e n t a r y o n t h e b o o k o f m a s t e r l a o : a i l t h i n g s i n t h e u n i v e r s e c o m e f r o m b e i n g , a n d t h e o r i g i n a l o f b e i n g i s n o n b e i n g . i n o r d e r t o h a v e b e i n g i n t o t a l , i t i s n e c e s s a ry t o re t u rn t o n o n b e i n g . h e a l s o s t a t e d t h a t t h in g s i n t h e u n i v e r s e a r e e x t r e m e l y n u m e r o u s , b u t t h e o r i g i n i s o n e . t h a t i s t h e w a y o r n o n b e i n g . i n e p i s t e m o l o g y , w a n g m a i n t a i n e d t h a t w o r d s e r v e t o e x p l a i n s y m b o l s a n d s y m b o l s a n d s y m b o l s s e r v e t o e x p r e s s i d e a s . o n c e t h e s y m b o l s h a v e b e e n g r as p e d , t h e w o r d s m a y b e f o r g o tt e n ; o n c e t h e i d e as h a v e b e e n g r a s p e d , t h e s y m b o l s m a y b e f o r g o tt e n g u o x i a n g w as a n e o - t a o i s t p h i l o s o p h e r o f t h e w e i - j i n p e r i o d . i n p h i l o s o p h y , g u o d i d n o t a g r e e u p o n w a n g b i s d o c t r i n e t h a t n o n b e i n g i s t h e o r i g i n o f t h e u n i v e r s e . h e a r g u e d : s i n c e n o n b e i n g i s n o n b e i n g , i t c a n n o t g o o n t o p r o d u c e b e i n g . y e t b e f o r ei t s e l f h as y e t b e e n p r o d u c e d , it c a n n o t g o o n t o p r o d u c e o t h e r t h i n g s . wh a t t h e n , p r o d u c e s b e i n g t h in g ? t h e y s p o n t a n e o u s l y p r o d u c e t h e m s e lv e s . t h a t e v e r y t h i n g i s s p o n t a n e o u s ly w h a t i t i s c a l l e d n a t u r a l . t h is i s f a m o u s d o c t r i n e o f s e l f - t r a n s f o r m a t i o n . a c c o r d i n g t o t h e t h e o r y , e v e r y t h i n g i s w h a t i t i s b y n a t u r e , n o t t h r o u g h t a k i n g a n yg u n a l s o h e l d t h a t t h e c o n f u c i a n e t h i c a l c o d e i s n o t c o n t r a d i c t o r y t o t h e 1 1 d o c t r i n e o f n a t u r e , f o r h e h e l d t h a t t h e s a g e m u s t b e s a g e l y w i t h i n a n d k i n g l y w i t h o u t t h e b a s i c p o i n t s o f v i e w i n t h i s d i s s e r t a t i o n a r e , t h e h e r m e n e u t i c s w a y s o f w a n g b i a n d g u o x i a n g a r e s i m i l a r , b u t b e t w e e n t h e m t h e r e a r e s o m e d i ff e r e n c e s . w a n g b i s a i d : o n c e t h e i d e as h a v e b e e n g r a s p e d , t h e w o r d s m a y b e f o r g o tt e n . h e u s e t h i s w a y t o r e p r e s e n t e d t h e b o o k o f m a s t e r l a o a n d t h e b o o k o f c h a n g e s , a n d t h o u g h t n o n b e in g i s t h e o r i g i n . g u o x i a n g a l s o s a i d t h a t t h e i d e a s c a n b e g o t f r o m t h e w o r d s a n d b e n o t re s t r i c t e d b y t h e w o r d s . h e r e p r e s e n t e d t h e b o o k o f m a s t e r z h u a n g a n d a d v o c a t e b e i n g . t h e p a p e r c o n s i s t s o f fi v e p a r t s . i n c h a p t e r o n e , i l l i n t r o d u c e t h e h e r m e n e u t i c s i n t h e w e ! a n d t in p e r i o d , t h e b a c k g ro u n d o f m y s t e r i o u s , a n d t h e d e v e lo p m e n t o f m y s te r io u s i n c h a p t e r t w o , i l l i n t r o d u c e t h e h e r m e n e u t i c s w a y s o f w ang b i a n d g u o x i a n g . w a n g b i v e n e r a t e d t h e f u n d a m e n t a l t o p r o m o t e t h e i n c i d e n t a l , a n d g u o x i an g a d v o c a t e t h e i d e a s c a n b e g o t f r o m t h e w o r d s and b e n o t r e s t r i c t e d b y t h e w o r d s i n c h a p t e r t h r e e , i l l c o n s t r u e t h e s i m i l a r i t y o f t h e h e r m e n e u t i c s w a y s o f w a n g b i a n d g u o x i a n g . t h e r e p r e s e n t a t i o n s o f t h e s i m i l a r it y a r e : t h e y a d r e p r e s e n t e d t h e l e a r n i n g o f n a m e s a n d p r i n c i p l e s i n t h e w e i and t i n p e r i o d ; t h e y d e v e l o p e d t h e i r o w n t h e o r i e s 妙 c o m m e n t t h e t h r e e p r o f o u n d s t u d i e s ; t h e y a d a p t e d t a o i s t d o c t r i n e s t o c o n f u c i ani s m i n c h a p t e r f o u r , i l l c o n s t r u e t h e d i ff e r e n c e s o f t h e h e r m e n e u t i c s w a y s o f w a n g b i a n d g u o x i a n g . t h e d i ff e r e n c e s i n c l u d e d : t h e d i ff e re n c e s a b o u t t h e t h e o r ie s o f o r i g i n a l s u b s t a n c e ; t h e i d e a s o f s u b s t a n c e a n d f u n c t i o n ; t h e p o l it i c s v i e w p o i n t s and t h e t h o u g h t s a b o u t s a g e . a t t h e l as t c h a p t e r o f t h i s p a p e r , i l l i n t r o d u c e t h e m e ani n g o f t h e h e r m e n e u t ic s w a y s o f w an g b i a n d g u o x i a n g . t h e w a y s c o n t r i b u t e d t o t h e d e v e l o p m e n t o f t h e t h e o r i e s o f o r i g i n a l s u b s t a n c e a n d t h e h e r m e n e u t i c s . i n a d d i t i o n , t h e y w e r e a e s t h e t i c s c a t e g o r i e s . a t l a s t , t h e y a l s o a f f e c t e d - t h e f o r e p a r t b u d d h i s m. k e y w o r d s : wa n g b i ; g u o x i ang ; t h e o f he r me n e u t i c s i i i 王弼与郭象玄学方法研究 引言 玄学方法对魏晋玄学意味着什么， 汤用彤先生在论及汉魏学术思想变革时曾提 出这样的观点: 研究时 代学术之不同， 足当 注意其变迁之迹， 而 尤应识其所以变迁之理由 。 理由 又可分为二:一则受之于时风.二则谓其治学之眼光、之方法。新学术之 兴起，虽因于时风环境， 然无新眼光新方法，则亦只有支离片断之言论，而不 能 有组织完 备之新学。 故学 术， 新时 代之 托始， 恒 依赖新方法之 发现。 d 7 此观点却是真知灼见。对于玄学的创建来说，固然是特定的历史条件和环境的产 物，但更多依赖于新眼光新方法的运用。玄学继承了汉末清谈之风及名理学，依 靠独特的玄学方法，开一代学术之新风。 汉末魏初， 动荡的时局动摇了两汉经学的统治地位。 名士们意识到，除了在汉 代渐渐走向徽纬迷信以外，儒学在本体论上的缺失是其逐渐衰落的根本原因。于 是，他们转向老庄，热烈地讨论老庄哲学中 “ 本末有无” 这些远离事务的形而上 的本体论问题。但是，由 于时世的需要，传统儒家固有的精华对于建立新的伦理 文化体系是不可缺少的; 这时， 建立这样一种新的理论体系用来维系人心，给予 新兴政权以理论规范也是时之所需。所以，儒道合流成为当时现实的唯一选择、 来为现存世界秩序找到本体论上的依据。但儒道之间矛盾众多，调和二者并非易 事。作为玄学之先驱，王弼用 “ 崇本息末， 、 “ 得意忘言”之玄学方法注释 老子 周易 ，对其进行了创造性的解释，成功会通儒道，构建了 “ 贵无”论体系，开 魏晋之玄风。郭象作为魏晋玄学的高峰，另辟蹊径，依 “ 寄言出意”之方法虽注 庄子却创崇尚 “ 无无”的 “ 独化”论，反对王弼的 “ 贵无”论，同样成功调 和 “ 名教”与 “ 自 然” ，达到了儒道齐一。二人创建理论体系所借助的独特的玄学 方法，即注三玄经典之方法，是构建各自的玄学理论体系，并成功调和于儒道之 间的关键。 本文偏重以王弼与郭象的玄学方法作为研究讨论的对象，而不是二人全部的 哲学理论。近年来，许多学者都尝试建立中国哲学解释体系的方法论，本文之作 以对王弼与郭象玄学方法的解析，作为对中国哲学形上学的方法论研究进行的粗 浅尝试。 一、 玄学方法之解读 ( 一) 玄学产生的 社会背景及其发展状况 所谓魏晋玄学，是指魏晋时期特定的哲学思潮。它讨论的中心是 “ 本末有无” 问 题，即远离事物和世务的形而上的本体论问 题; 讨论是通过注经的方法完成的; 讨论的指归是以 老庄思想为骨架调和儒道， 会通 “ 自 然” 与“ 名教” 。 作为儒道合 流的代表形态，魏晋玄学的产生有其特殊的历史背景。 汉魏之际，在中国历史上是一个十分特殊的时期。时局的动荡，社会的巨变， 频繁的战乱，人生的无常，给人们的思想带来巨大的震撼。此时的两汉经学，由 于长期被掩盖在神学外衣之下，走在天人感应目的论的道路上，早已变得愈来愈 烦琐、迁腐和荒诞，显露出衰落的趋势。在经历了东汉末期 “ 党锢之祸”的打击， 加上汉末农民 利用道教起义的冲击之后，经学的根基更是被剧烈的动摇，渐渐失 去了维系人心的能力。两汉经学 “ 大一统”的理论遭到怀疑，名士们纷纷站出来 指责、抨击经学的弊病，最终导致了其在思想领域中统治地位的丧失。但另一方 面，这也给思想的大解放创造了有利的条件。 名士们看到， 除了时局的改变引起的与时代要求的不符合， 以及自 身发展方向 的错误以外，传统儒学的缺点很突出:它自 身的理论体系不够完整，特别是本体 论方面，几乎没有被论及。儒家的理论虽然有助于维护纲常名教，但是却没有提 出现实世界存在的根据，所以很难从本体论上深入的解释现实世界存在的原因和 方式，正是儒学在本体论上的缺失成为其逐渐衰落的根本原因。于是，魏晋名士 们转向老庄，热烈地讨论老庄哲学中 “ 本末有无”这些形而上的本体论问题，企 图解释和论证现实世界的合理性，道家思想继儒家而兴起。但是，道家提倡的绝 圣弃智与这个时代也不相适应，儒家维护的纲常名教又不能完全被抛弃。建立一 种新的理论体系，既可用来维系人心，又可给新兴政权以理论规范，成为士人知 识分子的追求， 道家思想为此提供了可能性。 名士们利用老子哲学中关于“ 本末” 、 “ 一多” 、 “ 有无”的论证来建立本体论，为儒学找到形而上的本体论依据。于是， 产生了儒道调和的倾向，也就是说，产生了玄学出现的土壤。 玄学的发展大体上经历了四 个时期: 以王弼、 何晏为代表的正始时期; 以 裕康、 阮籍、向秀为代表的竹林时期;以裴颁.郭象为代表的元康时期;以道安、张湛 为代表的东晋时期。幻 正始时期，玄学还面临着寻找契机会通儒道的难题，这是由于儒道两家自 产 生就矛盾多多，有些论调甚至完全相反，调和二者绝非易事。先于王弼的何晏， 虽然从 周易 老子这两部经典中提炼了“ 以 无为本”的本体论命题， 但由于 难以成功的会通儒道， 所以没有形成独立完整的理论体系。 真正系统地论证了“ 贵 无”论的是王弼。他创立并系统阐述了 “ 以无为本” 、“ 崇本息末”的玄学本体论 思想，创造性的提出并阐述了 “ 得意忘言” 、 “ 得意忘象”的方法论思想，并用这 种玄学方法注释 老子 周易 ， “ 主张圣人体无， 所体者虚无:道家之书，所谈 者外象。圣人体无，故儒经不言性命与天道; 至道超象，故老庄高唱玄之又玄。 儒圣所体本即 道家所唱， 玄儒 之间， 原 无差别” 13 ) ， 由 此成功调和儒道， 开魏晋玄 风 。 玄风始煽，本在 “ 以道补儒” 。到了竹林时期，道家胜过儒家成为玄学的重心 和焦点。 “ 三玄”( 老子 、 庄子 、 周易) 中，道家著作己占其二，老庄也与 孔子同被视为圣人。 士人们沉迷于“ 得意而忘象” ， 乐于抽象的玄机和自由的思辨。 阮籍和秸康更是将 “ 以无为本”的思想走向了异端。他们崇尚自 然，反对礼法， 排斥 “ 六经” ， 非毁典漠， 言论放荡， 借助庄子追求个体精神自 由的思想来反对名 教、礼制的束缚.他们沿着王弼玄学体系中 “ 以无为本” 、 “ 崇本息末”的思想， 进一步否定了 “ 有” 、 “ 末”的作用，单一的强调 “ 本体”的绝对性，得出了 “ 越 名教而任自 然”的理论。与此相反，向秀重视 “ 末” 、 “ 有”和 “ 本体”的一致性， 发挥 “ 体用如一”的思想，倡导 “ 以儒道为一”的观点。王弼理论中蕴涵的 “ 体 用”相分的倾向在这一时期分化为两种截然相反的形态。 元康时期，阮籍和稽康 “ 越名教而任自 然”的理论还在继续发展，一些名士 争相模仿他们的放达行径，一时间， “ 作达” 之风四 起。 这时，一些以儒家为正统 的思想家站了出 来为名教辩护。 乐广提出“ 名教内自 有乐地， 何必乃尔”叫 ，就 是想表达儒道可以相容，儒家的名教秩序与道家的深远境界是可以融为一体的。 裴颁玄学 “ 崇有论”的代表之一，将士风低迷归于 “ 贵无”者对 “ 贵无”的 过分提倡，于是著 崇有论 ，要 “ 疾世俗尚虚无之理” ， “ 娇虚诞之弊” ，对 “ 贵 无” 进行批判。 ( 5 郭象作为 魏晋玄学的总结者， 另一位“ 崇有” 论的 代表， 依“ 寄 言出意”之方法注 庄子建构了自己的理论体系。他将名士注经的方法总结为 “ 辩名析理” ;在本体论上否定本体 “ 无”的存在，提出 “ 无无” ，而是万物 “ 自 生” “ 自 化”的“ 独化”论;体用观上，强调 “ 体用”不分， “ 即体即用， ;人生哲 学提出适性称情，游外宏内;以及 “ 名教即自 然”的齐一儒道说。 魏晋玄学发展到郭象己达到了顶点， “ 本末有无”的问题，“ 自 然”与 “ 名 教”相调和的问题，齐一儒道的问题等等，在郭象的哲学体系里基本上已经得到 了较为圆满的解答。东晋时期，玄学并没有太大的发展。张湛作为这一时期的代 表， 本 着“ 群有以 至 虚为 宗， 万品以 终 灭为 验” 6 1这 个命 题 注 列子 ， 企图 包 容 众家，却因为自 身无法调和的矛盾，将玄学引入绝境。 恰好这时印度佛教的般若 学流行中国，佛学继玄学而兴起。 ( 二) 玄学方法的 概说 玄学是与汉末 “ 清议”和名理学一脉相承的，汤用彤先生说， “ 夫玄学者，谓 玄远之学。 学贵玄远， 则略于具体事物而究心抽象原理” (7 1 ， 此一言道出玄学重于 抽象思辨的特征。玄学方法就是抽象的逻辑思辨方法，被名士们用来注经，以建 立自己的理论体系。 玄 学的 方 法， 简 要的 说就 是“ 辩 名 析 理， ， 简 称“ 名理， 。 8 “ 名” 就是 名 称， “ 理”就是一个名称的内涵。一个名称代表一个概念，一个概念规定一类事物， 这个规定性就是理。“ 辩名析理”的目的就是反对名不副实，企图达到名实相符。 “ 辩名析理”这四个字是郭象提出来的，是他对名家所用方法的概括，但是这个 方法却不是郭象创始的。早在先秦，诸子都关注过 “ 名实”的问题，特别是孔子 “ 正名”的要求。 论语中记载了这样的一段对话: 子路曰: 卫君待子而为政， 子将奚先? 子曰: 必正名乎! 子路曰: 有 是哉! 子之迂也。奚其正?子曰: 野哉由也。 君子于其所不知，盖闲如也。 名不正则言不顺， 言不顺则事不成， 事不成则礼乐不兴， 礼乐不兴则刑罚不中， 刑罚不中 则民 无所措手足。 故君子名之必可言也， 言之必可行也。 君子于其百， 无所苟而已 矣。 ，9 1 这里， “ 名正”就是名称、概念的明晰、准确，以及名实相符;“ 言顺”指判断恰 当，合乎情理。 “ 名不正则言不顺” ， 意思是， “ 名正” 是 “ 言顺”的先决条件。 “ 名 之必可言也，言之必可行也” ，是说作为君子不能随便乱下判断，必须首先明确概 念，在此前提下遵循一定的规则去思考，这样才能作出恰当的判断。孔子甚至主 观的认为，春秋末年出现社会动荡、礼崩乐坏的混乱局面，就是由于 “ 名实相违” 的 缘故。 他认 为“ 名 失 则 想” 1 0 1 ， 提出“ 为 政 必先 正 名” d o ， 只 有 通 过正 名， 才 能稳定社会，恢复周礼。这样看来，孔子的 “ 正名”说正是特定时势的产物，作 为恢复礼治的需要，具有政治伦理的意义。 魏晋时期， 有着和先秦同样纷繁复杂的社会状况， 玄学， 从一开始就同样重视 有 关“ 名” “ 实” 的 思 考。 王 弼 说: “ 不能 定 名， 则 不可以 论实 也。 ” 1 2 1 名 士 们对 经 典作注时，也是首先对一些概念、范畴做解释和规定，企图做到名实相符。但实 际上，这样的 “ 辩名析理”却给了名士们更多的空间构建自己的理论体系，因为 他们并不是对概念、范畴做简单的注释，而是基于自己理论的需要，对其进行了 重新的规定。例如，王弼对 老子作注，郭象对 庄子作注， 老 庄之 中对“ 道” “ 无” 的解释和运用是一脉相承， 具有绝对相似性的。 但是， 王弼对“ 道” “ 无”的解释就与郭象的解释就出现了根本的不同。 同时， 玄学这种名理之辨， 相比较孔子的“ 正名” 说而言，也具有了更强的思 辨性。 这是由于玄学自 王弼以 来，已 经重建了 本体论体系，所以名理之辨就不再 像孔子有关 “ 名” “ 实”的论述那样流于表面、单纯地自 上而下去讲述，而为名理 的关系找到了本体论的依据。以王弼来说，将老子所论之 “ 道”( “ 名” )直接解释 为 “ 无”( “ 实” ) ，并提出 “ 以无为本”的本体理论，这里的 “ 无”是万物之宗， 万物之本，存在却又无形无名;而郭象却认为 “ 无”就是不存在，所以 “ 无”不 可能生 “ 有” ， “ 有”乃 “ 自 生， ，万物的存在便是万物之所以存在的根据。这些， 都是在 “ 辩名析理”的过程中实现的。 郭象在 庄子注里说: 昔吾未览 庄子 ，尝闻论者争夫尺椎连环之意，而皆 云庄生之言，遂以 庄生为辩者之流。 按此篇较评诸子，至于此章， 则曰其道并驳， 其言不中， 乃 知道听涂说之伤实也.吾意亦谓无经国体致 别本作制) ， 真所谓无用之谈也。 然膏粱之子，均之戏豫， 或倦于典言，而能 辩名析理，以宣其气，以系其思. 流于 后世， 使性 不 那淫， 不 犹贤 于 博弈 者 乎! 故 存而 不 论，以 贻 好 事也. 13 这一大段话，是郭象写在 天下篇中对名家的 评论之后的， 他将名家的方法总 结为辩名析理。其实，玄学也是从辩名析理开始的。 “ 辩名析理”作为魏晋主要的玄学方法、思维方式，也充分体现在名士们对 经典作注的方法上。魏晋名士们多喜为经典作注，特别是 老子 、 庄子 、 周 易三玄。他们对经典作注，不是简单的训话考据，而是用 “ 辩名析理”的方法 对经典中的“ 名” “ 实” 进行辨析， 并依于自己 对经典的理解对其进行创造性的解 释，建立了 各自 独特的理论体系。 最有代表性的 就是:从注 老子出 发， 何晏 和王弼提出 “ 贵无”论;从注 庄子出发，郭象创立反对 “ 以无为本”的 “ 独 化”论。另一方面，在玄学论证中，“ 名”往往是 “ 本” “ 体”“ 一 ， ，而 “ 理”往 往是 “ 末” “ 用” “ 多” ， “ 名理” 之辨本身就体现了对本末、一多关系的论证， “ 名” “ 理”关系解决了，便可以顺利解决玄学中的各种问题。因为这样，玄学家们依 靠 “ 辩名析理”的方法和独特的视角，使本身对立冲突的儒道在本体论上达到统 一，促使了儒道两家成功会通。名士们通过名理之辨，为自己的观点找到合理的 本体论的依据，同时实现了政治伦理的目的，成功的调和了 “ 自 然”与 “ 名教” 。 二、王弼与郭象的玄学方法 ( 一)崇本息末、得意忘言 王弼 ( 2 2 6 -2 4 9 ) ，字辅嗣，山阳高平 ( 今河南焦作) 人。他的著作有 老子 道德经注 、 老子指略 、 周易注 、 周易指略等，此外，他还注过 论语 ， 但是己佚。王弼不仅是魏晋玄学发展史上极出色的人物，在思想史上也有极其重 要的影响。他创立并系统论述了“ 以 无为本” “ 崇本息末”的本体论，创造性的提 出并运用 “ 得意忘言”的方法解 老解 易 ， 从道家的角度对名教礼治进行思 考，完美地改变了 儒道之间相互对立的局面，调和 “ 自 然”与 “ 名教” 。 “ 崇本息 末” 、 “ 得意忘言”就是他理论构建的主要方法。 汤用彤先生说: 王弼在解 易 时， 首唱得意忘言之说。 1 4 1 但是， 王弼的玄学 方法却不是单纯的 “ 得意忘言” 。据现存史料表示，王弼注 老子在先，注 周 易在后。他在 老子指略中，明确提出的是 “ 崇本息末”的方法。 老子之书，其几乎可一言而蔽之。嗯,崇本息末而已 矣.观其所由， 寻其所归， 言不远宗， 事不失主. 文虽五千， 贯之者一; 意虽 广瞻， 众则同类。 解其一言而蔽之，则无幽而不识;每事各为意， 则虽 辨而 愈惑。 王弼认为， 老子一书中一以贯之的原则，即老子思想的精髓就是 “ 崇本息末” 从内容上说，这个 “ 本”指本体 “ 道” 、“ 无”以及 “ 自 然， 。 “ 崇本”也就是 “ 贵 无” ， “ 以无为本” ，顺应自 然之道。 “ 崇本”的另一面是 “ 息末” ，这里 “ 息”有两 种解释:一，可作止息讲，这样， “ 息末”也即 “ 体无， ，指主体摆脱有限的固执 而提升精神境界以达到“ 无” 的境界。 二， 可作生息、 养息之意。 “ 无” 不能离“ 有气 必须通过 “ 有”来体现 “ 无” 。因此，圣人虽 “ 体无而必应物” ， “ 崇本”而必 “ 息 末” 。无论是这两种解释中的任何一种，都强调 “ 本” 、 “ 末” 二者是不可分割的。 这里，王弼将 “ 崇本息末”归结为老子哲学的根本义理和精髓所在，表达了他对 于理解 老子的要求，就是要抓住 老子的根本义理和根本精神，不能固执 于个别文字。反之，如果囿于文句，只会背离老学的根本义旨，不可能对其作出 正确的解注。这就是王弼所提出的理解老子的根本原则，这原则指明了理解老学 义理所应遵循的路径。 其实， 老子中 “ 贵以贱为本，高以下为基” i5 “ 重为 轻根” 、 “ 轻则失体” 1b 的说法，的 确是含有 “ 崇本息末” 的意思， 但老子毕竟没 有提出 “ 崇本息末”的命题，是王弼把老子哲学所暗含的 “ 崇本息末”观念发掘 了出来，并且予以 进一步的提升、凝练和发挥。王弼解释 老子)确实做到了这 一点，他只重其 “ 本” ，不重其 “ 末， ，紧紧抓住老子哲学的精髓，把与这一精神 实质似乎相背的文句重新作了解释。当然， 这些解释都是对他个人玄学理论的建 立有帮助的。 随后，王弼对 周易作注。由于 老 易的性质迥然不同，前者是道家 著作，后者是儒家经典，因此，王弼的注经方法也产生了不同。对于 周易 ，他 明确地提出了“ 得意忘言”的方法。王弼这个命题， 可以追溯到 庄子 : 笙者所以 在鱼， 得鱼而忘笙。 蹄者所以 在兔， 得兔而忘蹄. 忘言所以 在意， 得意 而 忘 言 。 吾 安 得 夫 忘 言 之 人而 与 之 言 哉! 7 1 这段话的意思是说， “ 言”的目的是为了表达 “ 意” ，得到这个 “ 意” ， “ 言”就可 以舍弃了。王弼把 庄子这个 “ 得意忘言”的论点作了进一步的发挥，借助了 周易中 “ 意” “ 象” “ 言”三个范畴。他在 周易指略中说: 夫象者，出意 者也.言者，明象者也。尽意莫若象， 尽象莫若言。言出 于象，故可寻言以 观象;象生于意，故可寻象以 观意.意以象尽，象以 言著。 故言者所以明象， 得象而忘言;象者所以 存意， 得意而忘象.， . 是故， 存言 者， 非得象者也。 象生于意而 存象焉， 则所存乃非真象也; 言生于意而 存言焉， 则所存乃非真言也.然则，忘象者， 乃得意者也，忘言者，乃得象者也。得意 在忘象， 得象在忘言。 故立象以 尽意， 而象可忘也; 重画以 尽情，而画可忘也. 王弼在这里是以 庄子注 易传 ，将 易传中本来是表示卦意、卦象、卦辞 的 “ 意” 、“ 象” 、 “ 言”之间的关系作了重新的阐释。王弼讲 “ 意” 、 “ 象， 、 “ 言， 已经超越了 易传 中的本意。 这段话的主要意思就是说， “ 意” 靠“ 象” 表现 ( “ 意 以 象尽” ) ， “ 象” 靠 “ 言”显示 ( “ 象以言著” ) 。但是 “ 言” 和 “ 象”本身并不是 目的。 “ 言”是为了说明“ 象” ， “ 象” 只是为了表达 “ 意， 。为了得到 “ 象” ，就必 须否定 “ 言” ;为了得到 “ 意” ，就必须否定 “ 象” 。王弼的结论是:“ 忘象者，乃 得意也:忘言者，乃得象也。 ”忘言忘象，否定言象，不是废弃言象，而是说既要 借助言象，又不可拘于言象，如此，才能得意，把握 周易文本的真精神。 总之， “ 得意忘言”和 “ 崇本息末”作为王弼的玄学方法，并不是相对立的。 为了 “ 得意”必要 “ 忘言” ， “ 得意”便可以 “ 忘言” ，这与 “ 崇本息末”一样，注 重 “ 本” “ 意” ， 得到 “ 本” “ 意” 就可超越 “ 言” “ 象” 。但二者的侧重点略有不同， “ 前者自 身的意义是一个方法问题，其中涵盖本体论的意义;后者自 身的意义是 一 个本体论的问 题， 其中 也 涵盖方 法论的 意义。 ” 1 8 从王弼的玄学思想体系建构 过 程看，他先是把 “ 崇本息末”观念当作方法去解释 老子 ，尔后把这一观念具体 化为 “ 得意忘言”的方法去理解 周易的。至此，构建了玄学理论体系。 ( 二)寄言出意 郭象 ( 2 5 2 ?-3 1 2 ) ， 字子玄， 据 世说新语注引张鹭 文人传 ， 其里籍为 河南( 今河南南阳) 。 郭象的著作， 主要是 庄子注 。 他在本体论上否定本体“ 无” 的存在，提出 “ 无无” ，而是万物 “ 自生” “ 自 化”的 “ 独化”论;体用观上，强 调 “ 体用”不分， “ 即体即用” ;人生哲学提出适性称情，游外宏内;以及 “ 名教 即自 然”的齐一儒道说。 元康时期，阮籍和稽康 “ 越名教而任自 然”理论的影响愈大。郭象看到，这 种理论是在王弼 “ 贵无”论的基础上，发展以至于过分强调了 “ 以无为本”而产 生的。他认为这种 “ 贵无”观点不利于现实的需要，对其进行了批评，另注 庄 子以 立 “ 独化” 论，倡 “ 无无”说。虽如此， 但郭象在 庄子注中还是充分 吸收了王弼的 “ 得意忘言”的思想，如他在 则阳注中说: “ 不能忘言而存意， 则不足。 ” 天道注中说: “ 得彼情，忘言遗书者也。 ”在 山木的注中说: 夫庄子推平于天下，故每寄言以出意， 乃毁仲尼，贱老耽，上捂击三皇， 下痛病其一身也。 郭象说庄子论事，用 “ 寄言出意”的方法，其实是他自己注 庄子所采用的方 法。 “ 寄言出意” 就是说， “ 言”只是为t “ 出意” ，不能以“ 言”为 “ 意” ，而应 该通过 “ 言”来表达 “ 意” ，甚至要撇开 “ 言”以体会 “ 言外之意” 。郭象就是依 靠这种方法，改造了庄子的思想。 庄子与 老子一脉相承，其中有很多关于 “ 无”的论述，而且很多地方肯定 “ 无”( “ 道” )的本源性、本体性，并认为 “ 有” 是由“ 无”产生的。如 庚桑楚中说: “ 天门者，无有也。万物出于无有。有不 能以 有为有， 必出于无有， 而无有一无有。 ” 在有中说: “ 至道之精， 窃窃冥冥。 至道之极，昏昏 默默” 等等。 这些都说明， 庄子的 某些思想和王弼的“ 贵无” 思想是很相似的。郭象要建立起与 “ 贵无”思想相对的 “ 崇有”思想就必须改造 甚至否定以上 庄子的观点， “ 寄言出意”正好是一种好方法。如上引 在肴 那段，郭象注谓: 窃冥昏 默，皆了 无也.夫庄老之所以 屡称无者何哉?明生物者无物。而 物自 生 耳。自 生 耳非 为生 也， 又 何有 为于已 生 乎! 19 1 郭象用这种 “ 寄言出意”的方法，寄旨于庄老有 “ 无”之言，而出其无 “ 无”之 意也，故 齐物论注中说: “ 有无而未知无无也。 ”知道有 “ 无”是不够的，必 须知道无 “ 无”才可以。 在郭象的 庄子注中，应该注意到，他对 庄子中出现的 “ 名”的解释是 有选择的。例如，对于 庄子的第一条中 所提到的“ 鹏鳗11 ,郭象注说: 鹏鳃之实，吾所未能详也. 夫庄子之大意在乎逍遥游放， 无为而自 得，故 极大 小之致， 以 明 性分之适. 达观之士， 宜要其会归 而 遗其所寄， 不足事事曲 与生说。自 不害其弘旨 ，皆 可略之耳.2 0 1 “ 鹏8p m ”究竟为何物，郭象并没有去考证，和汉之经学相比，少了详细考证和牵 强附会。此外，他强调，读 庄子时应该融会贯通，了解其蕴含的内在意义， 至于那些细微末节可以不去理会。这就不必对字字句句都做详尽的解释，可以有 选择的对 庄子作注。事实也是如此，当 庄周的原意和郭象的思想不相符合时， 他就是常常采用 “ 微言大意” 、 “ 寄言出意”的方法加以回避，有时直接说自己的 所注才是庄周的文字中所寄托之意。例如在 庄子书中有些地方是直接批判孔 子的，想要回避的话也很困难，于是郭象就说这是庄周借孔子为例来说明某一问 题，并不是说孔子本人的，在读 庄时应撇开这些寄托