（中国哲学专业论文）梁启超《新民说》中“义务”思想研究.pdf

t h e s isf o rm a s t e r sd e g r e ei n2 011 u n i v e r s i t yc o d e ： y 1 9 d 4 岩犁芗 1 0 2 6 9 r e g i s t e rn u m b e r ：5 10 8 2 9 0 3 0 2 0 e a s tc h i n an o r m a l u n i v e r s i t y t h er e s e a r c ho ft h eo b l i g a t i o n t ol i a n gq i c h a o st h en e wc i t i z e n d e p a r t m e n t ： s p e c i a l t y ： h i 望曼墨星p h i ! q 墨q 乜h y r e s e a r c hd i r e c t i o n ：h i s t o r yo fc h i n e s em o d e m p h i l o s o p h y s u p e r v i s o r ： ! q 鱼墨墨q ! 鱼坠h q n g ! i 垦堕g m a s t e rc a n d i d a t e ：鳖ig 旦q 鱼q n g a p r i l 2 0 1 1 华东师范大学学位论文原创性声明 郑重声明：本人呈交的学位论文 梁启超 中“义务”思想研究，是在华东师范大学攻读砸生博士( 请 勾选) 学位期间，在导师的指导下进行的研究工作及取得的研究成果。除文中已 经注明引用的内容外，本论文不包含其他个人已经发表或撰写过的研究成果。对 本文的研究做出重要贡献的个人和集体，均已在文中作了明确说明并表示谢意。 作者签名：垂魁回盎多日期：2 口年了月；日 华东师范大学学位论文著作权使用声明 梁启超 中“义务”思想研究系本人在华东师范大学攻读学位 期间在导师指导下完成的硒企博士( 请勾选) 学位论文，本论文的研究成果归 华东师范大学所有。本人同意华东师范大学根据相关规定保留和使用此学位论 文，并向主管部门和相关机构如国家图书馆、中信所和“知网”送交学位论文的 印刷版和电子版；允许学位论文进入华东师范大学图书馆及数据库被查阅、借阅； 同意学校将学位论文加入全国博士、硕士学位论文共建单位数据库进行检索，将 学位论文的标题和摘要汇编出版，采用影印、缩印或者其它方式合理复制学位论 文。 本学位论文属于( 请勾选) () 1 经华东师范大学相关部门审查核定的“内部”或“涉密 学位论文 木，于 年 月同解密，解密后适用上述授权。 ( 2 不保密，适用上述授权。 导师签名磁红堑 本人签名翘l 虱叠毛 为( f 年s 月3 日 “涉密”学位论文应是已经华东师范人学学位评定委员会办公室或保密委员会审定 过的学位论文( 需附获批的华东师范大学研究生申请学位论文“涉密”审批表方 为有效) ，未经上述部门审定的学位论文均为公开学位论文。此声明栏不填写的，默认 为公开学位论文，均适 jl 述授权) 。 魏国签硕士学位论文答辩委员会成员名单 姓名职称单位备注 杨国荣教授华东师范大学哲学系主席 方旭东教授上海师范大学哲学学院 陈赞教授华东师范大学哲学系 论文摘要 本文以新民说为主要文本来考察“义务”观念，目的在于指出梁启超的 义务思想是一个具有现代性的价值观念。笔者认为义务思想在梁启超“新民”思 想的众多元素中有着举足轻重的地位，对此诸多研究并未给予足够的重视。梁启 超所讲的义务思想闪烁着现代性的光芒：就义务的涵义而言，梁启超突出了与权 利相均衡的义务、法律义务以及含有功利色彩的义务三个方面；就义务与群己关 系而言，梁启超强调公义务与私义务、公德与私德；就义务的发生和来源而言， 义务可分为竞争义务论与良知义务论；就义务的践履所需条件而言，义务以力为 前提；就义务的指向而言，义务最终以自由为指向。我们可以看到围绕着义务思 想，新民说中“新民”的诸多元素得以关联，进而也形成了以义务思想为新 特征而不同于传统的“新民”。 同时，我们也看到，梁启超的义务思想中依然延续着某些传统的观念。儒家的 伦理义务和德性义务对他有着根深蒂固的影响。从思想的根源上来说，梁启超对 于儒家以道德为做人之根本的主张依然是认同的，这又使他对传统思想进行了自 觉不自觉的传承。 梁启超的义务思想中闪烁着权利、法律、功利、自由、竞争、力、等一系列 现代性价值观念。尽管他并未意识到其中内在的紧张和深刻的矛盾，其义务思想 也并非完全意义上的现代性概念。但是，他于新民说中所表达的义务思想为 我们深入理解和构建中国语境下的现代义务观念提供了不可或缺的依据。 关键词：义务；新民说；梁启超 a b s t r a c t t h ep a p e rt a k e st h en e wc i t i z e nf o rm a i nt e x tt oe x a m i n e ”o b l i g a t i o n ”c o n c e p t ， p u r p o s ei sp o i n t e do u tt h a tt h eo b l i g a t i o no fl i a n gq i c h a o st h o u g h t sa r et h ev a l u e s w i t hm o d e m i t y t h ea u t h o rt h i n k st h a to b l i g a t i o nt h o u g h t si nl i a n gq i c h a o s x i n m i n ” t h i n k i n go ft h em a n ye l e m e n t sp l a y sav i t a lr o l e ，w h i c hm a n yr e s e a r c hd i dn o tg i v e e n o u g ha t t e n t i o n l i a n gq i c h a oo c c u p i e st h eo b l i g a t i o n t o s p e a ko fm o d e m i t y t h o u g h t sf l a s h i n gl i g h t ：t h em e a n i n go fl i a n gq i c h a oo b l i g a t i o n sa sh i g h l i g h t e dr i g h t s ， l e g a ld u t i e sa n du t i l i t ya n do b l i g a t i o nr e l a t i o n s h i p ；j u s to b l i g a t i o na n dg r o u pf t h e e c o n o m y - j o u r n a l i s mr e l a t i o n s ，l i a n ge m p h a s i z e dt h a t m a l eo b l i g a t i o na n dp r i v a t e o b l i g a t i o n s ，m o r a l i t ya n dp e r s o n a lm o r a l s ；t h eo c c u r r e n c ea n ds o u r c ei sc o m p u l s o r y f o rd u t y ，d u t yc a nb ed i v i d e di n t oc o m p e t i t i o nw i t hc o n s c i e n c eo b l i g a t i o nt h e o r yo f ； j u s to b l i g a t i o n sr e q u i r e dc o n d i t i o n sf o rp u r p o s e l y ，o b l i g a t i o nt of o r c ef o rt h ep r e m i s e ； i sc o n c e r n e d ，t h ep o i n t i n go b l i g a t i o n sf o rp o i n t i n gt of r e ec o m p u l s o r ye v e n t u a l l y w e c a ns e et h a tt h i n k i n ga r o u n dt h eo b l i g a t i o n ，”x i n m i n ”i nt h en e wp e o p l e t ob e a s s o c i a t e dw i t hm a n ye l e m e n t s ，a n dt h u sh a v ef o r m e dan e wf e a t u r eo ft h eo b l i g a t i o n s o ft h i n k i n gi sd if f e r e n tf r o mt h et r a d i t i o n a l ”x i n m i n ” a tt h es a m et i m e ，w ea l s es e et h a tt h eo b l i g a t i o n so fl i n gq i c h a oi ss t i l lc a r r i e do n t h i n g k i n g o fs o m et r a d i t i o n l c o n c e p t s c o n f u c i o ne t h i c a lo b l i g a t i o n a n dm o r a l o b l i g a t i o nt oh a v ead e e pi m p a c to nh i m f r o mt h er o o t so ft h i n k i n g ，l i a n gi sa m a no f c o n f u c i o nm o r a lt h ei d e ai ss t i l lt h ef u n d a m e n t a li d e n t i t y ，w h i c hm a k e sh i mt h e t r a d i t i o n a lt h i n k i n gw a s ，c o n s c i o u s l yo ru n c o n s c i o u s l yh e r i t a g e l i a n gq i c h a o so b l i g a t i o nt ot h o u g h t so ff l a s h i n gi n d i v i d u a l s ，r i g h t s ，a u t o n o m y ， f r e e d o m ，c o m p e t i t i o n ，f o r c e ，l a wa n ds o o n as e r i e so fm o d e r n i t yc o n c e p to f v a l u e ，a l t h o u g hh ed o e sn o tr e a l i z ei t si n n e rt e n s i o na n dp r o f o u n dc o n t r a d i c t i o n ，i t s o b l i g a t i o nt h o u g h t sa r en o te n t i r e l yi nt h es e n s eo fm o d e m i t y ，b u t ，i nh i sc o n c e p to f t h et h en e wc i t i z e nt h eo b l i g a t i o no fe x p r e s s i o nf o ru st ou n d e r s t a n da n di d e o l o g i c a l c o n s t r u c tc h i n e s ec o n t e x to fm o d e r no b l i g a t i o n sp r o v i d e de s s e n t i a lb a s i sc o n c e p t k e y w o r d ：o b l i g a t i o n ，t h en e wc i t i z e n ，l i a n gq i c h a o 目录 1 导论- l 1 1 新民说及“义务”观念研究的意义l 1 2 新民说研究现状分析2 2 “义务”观念的理论渊源及时代背景6 2 1 中国传统思想中的义务观念7 2 2 西方传统中义务思想的流变1 0 3 义务的涵义1 3 3 1 义务与权利的平衡13 3 2 法律上的义务与道德上的义务1 6 3 3 功利与义务18 4 公义务与私义务2 0 5 竞争义务论与良知义务论2 4 5 1 竞争观念下的义务2 4 5 2 道德良知意义上的义务2 7 6 义务与( 能) 力2 8 7 自由与义务3l 结语：义务观念与“新民”3 4 参考文献一3 6 后专i ：3 8 1 导论 1 , 1 新民说及“义务观念研究的意义 中国近代是一个急剧变动的时代，出现了“数千年未有之大变动”。陈旭麓 先生称之为“近代中国社会的新陈代访 ”。冯契先生更是从哲学史的角度指出了 近代各种社会思潮急剧更迭的特征。他称中国近代哲学史的演进为一场“革命的 进程”。在中西、古今、新旧等各种社会政治思想相互冲击涤荡下，传统的生活 方式、价值观念渐渐的被人们所疏远。随着生产生活方式的改变，新的价值观念 逐步为人们接受并进而深入人们的内心。如章太炎所言：“因政教而成风俗，因 风俗而成心里”，在如此的内化过程中，近代形成了不同于以往的新的精神传统。 中国的现代化、现代性也正是在这一过程中丌始并逐步展丌的。在这一新旧转折 更迭的过程中，最具有代表性和影响力的著作当属梁启超的新民说一书。因 此对中国现代性的研究，新民说就具有了极为重要的意义。也正因如此，学 术界对新民说的研究成为近二十年来学术研究的热点。就新民说中的国 民与国家思想、公德与私德、权利、自由、理想人格等诸多思想，学者们进行了 多方位的研究并取得显著的成果。但是我们发现在新民说中梁启超专门有一 章论述义务思想，而这一章却未引起学者们的足够重视。 我们认为义务思想在梁启超“新民”思想的众多元素中有着举足轻重的地位。 梁肩超所讲的义务思想与传统的义务思想有着显著的不同：首先传统义务思想的 世界观背景是天道世界观念。天道构成了人道的根源，人道的合理性来源于天道， 进而现实的人道表现为对天道的依循和回归，义务主体缺乏相应的自主性。梁启 超却是在一个“物竞天择”的进化论世界观背景下来讲义务的。在竞争的推动下， 义务主体显现出自我的觉醒和对“力 的诉求。其次，与不同的世界观相应，传 统的伦理思想中具有明显的义务本位倾向，与儒家传统中在“义 利之辩上 重义而轻利的倾向相关联，传统的义务思想往往重义务而轻权利，义务与权利具 有明显的不对等性。而在新民说中义务与权利并举，两者相均，缺一不可。 第三，“义”集中体现了传统的义务思想，是一个道德概念，是道德规范的要求， 表现为道德上的应当之意，进而义务被理解为一种伦理关系和美德。梁启超则把 义务与权利视为相对应的范畴，从两者对立统一的关系上来把握义务概念，这就 使得义务体现出履行责任的必然性以及社会对个人行为要求的客观性，即义务体 现出法律层面的含义。第四，就义务的主客体关系来看，传统的义务思想表现为 私人对私人的义务。梁启超所要强调的是个人对团体的义务，即个人对群和国家 的义务，他称为公义务。第五，与公义务和私义务相联系的是公德与私德观念， 传统意义上私人对私人的义务表现为私德，而个人对国家的义务表现即公德是缺 乏的。梁启超在新民说中从义务的角度对公德与私德给予了分别的重视。与 传统义务思想的断裂中，我们看到，梁启超的义务思想展现出诸多的现代性特征。 围绕着义务思想，新民说中“新民 的诸多元素得以合理的解释和安置，进 而也形成了以义务思想为新特征而不同于传统的“新民”。因此，从义务的角度 来解读新民说不仅有利于我们更好的理解梁启超的“新民”思想，而且对于 现代义务观和中国现代性的建设具有重要的意义。 1 2 新民说研究现状分析 诸多的专著和论文从不同的角度对新民说进行了分析。许多学者讨论了 新民说中的国民观念、国家观念、以及公德与私德观。张灏认为梁启超作新 民说的目的在于提出一套新的人格理想和价值观。“梁对新民的阐释与大 学中的新民概念相比，革新更为突出。并且，革新的一面如此重要，以至 需要新的公民这一新的概念来表达新民一词的含义”。1 高瑞泉老师也从 理想人格的角度指出，新民说较为系统的论述了不同于传统圣人人格的平民 人格，更为重要的是“新民的理想意味着各种现代价值，如进步、力量、创 造( 进取冒险) 、功利、理性、自由、平等、民主等等，不在只是抽象的概念， 而且已经具体化为人格，被社会所普遍追求 。2 黄坤则认为：“梁启超的新民说， 从多方面进行论述，但最后都归于：提高国民的自信，t , f l 自j j 造力。他的论述，充 1 【荚】张灏著，崔志海、葛夫甲译：梁启超与中围思想的过渡，江苏人民j 版社，1 9 9 5 年，第8 8 页。 2 高瑞泉：中国现代精神传统增补本，上海古籍i 版社，2 0 0 5 年，第4 1 8 页。 2 满了感情的色彩、英雄主义的色彩”。1 有学者从梁启超对国民劣根性的批判角度 来理解新民说，指出“梁启超认为中国民族特性中有一种强大的惰性力，国 民的奴隶性是其品各中最根本的缺点”。2 在新民说中，梁启超论述了公德与 私德。虽然前后侧重有所不同，但是，“新民德”在梁启超思想中的重要性是显 而易见的。所以有学者指出新民说实际上是梁启超的道德革命，梁启超期望 由此在中国树立西方资产阶级的社会伦理、国家伦理思想，进而建立有别于传统 的近代形态的新道德。3 顾红亮对新民说中的权利概念进行了研究。他指出 梁启超对权利概念的理解包含多重的含义：自由意义上的权利、竞争所得的权利 和良知意义上的权利，由此展现出三种不同的权利现代性观念，即自主性的权利 现代性、竞争性的权利现代性以及良知性的权利现代性。4 还有一些学者指出基 于中国当时的状况，梁启超围绕利群的观念来关注中国未来的发展。也有学者从 政治思想的角度来讨论新民说。有学者指出“新民是为了通过培养新的理 想人格，以此而达到民族主义的目的，换言之，新民只是手段，民族主义才是梁 启超最终的思想归宿。”5 对于在梁启超政治思想上的倾向，学者们有不同的见解， 有学者认为是自由主义，有学者以为是集体主义，还有学者认为是国家至上主义。 多数学者更倾向于将梁启超视为后来占据中国思想主流的集体主义的先驱。黄克 武从“调适”思想的角度认为梁启超代表的是不同于革命派激烈变革的转化思想 的温和渐进的调适思想。国外学者对新民说的研究有着不同的理路。以费正 清为代表的“哈佛学派 将新民说看作是吸收了西方思想的中国现代化转向 的代表作。以狭间直树为代表的日本学者则专注于讨论梁启超在流亡日本期间通 过日本向西方的学习。我们可以看到，学者们从不同的角度对新民说进行了 广泛的研究和深入的讨论，进而将新民说的研究推向了一个高潮。但是，我 们也注意到，新民说中的义务思想并未引起学者的足够重视。从义务思想的 角度来研究新民说的著作和文章还没有。 从对义务概念的研究来看，杨国荣在伦理与存在一书中，从理论与现实 的层面对义务之源进行了深入的分析。他指出，从规范的角度来看，义务的必然 1 梁启超著，黄王i i 评注：新民说，中州古籍版社，1 9 9 8 年，第3 l 页。 2 盂侣红：二i 世纪初梁启超对网民劣根性的揭露与批判，学术交流，2 0 0 0 年第3 期。 3 温克勤：梁启超1 j 近代道德转型，现代哲学，1 9 9 8 年第3 期。 4 顾红亮：梁启超 权利概念的多重含义，江苏利：会科学，2 0 1 0 年第6 期。 5 袁树平：梁启超民族凝聚力思想初探，中央社会主义学院学报，2 0 0 1 年第l 期。 性既非出于道德上的价值预设，也非来自于逻辑上的蕴涵关系，而是“首先展开 于实际的社会关系中，表现为基于现实关系的内在制约”。1 在对中西伦理思想史 考察的基础上，杨老师进一步指出：“现实的伦理关系规定了相应的义务，在社 会演进过程中不断抽象、提升的伦理义务与广义的价值理想相互融合，又进而取 得了规范、原则、道德律等形式”。2 义务的根源在于具体的现实的社会关系之中， 并进一步形成于具体的历史演进过程之中。因此，义务的本质在此被理解一种现 实的社会关系。王海明在新伦理学一书中，讨论了权利与义务以及义务与责 任的关系。就义务与权利的关系而言，他认为义务即在于“我付给社会和他人的 受权利保障的利益。这是一种从主体利益的角度对义务的界定。就义务与责任 的关系而言，他认为：“责任与义务本是一个东西，只不过责任更强调必须性、 强制性、法规性；而义务更强调应该性、道德性、教育性罢了”。3 余涌在道德 权利研究中指出“义务( d u t y ) 一词从词源上说来源于拉丁文的d u e ，意为欠 债应还，“是与一个人应对别人做某事情联系在一起的”，而另一方面“义务”也 意味着“它是另一个人可以向义务人索要的”，义务在本源上就是和权利相关的 一个概念。之后，义务有了法律和道德上的要求，进而“义务”一词经历了由“完 全义务”到“不完全义务 的拓展。4 徐显明也将义务视为与权利相对应的概念， 进而区分了广义上的义务与狭义上的义务。从广义上讲“义务概念标志着人们应 该、必须或实际做出或抑制某种行为的约束度，它包括法律义务及其他社会领域 内作为法外义务而存在的一切义务现象”。从狭义上说，义务概念则仅是指法律 义务。5 在权利、责任、义务的内涵探讨一文中，徐宗良对康德、柏格森、 麦金太尔、米尔恩等人的权利、义务、责任观进行了探讨。徐宗良指出了他们各 自之间伦理的意义及缺陷。6 张美宏在对哈贝马斯合理性概念的价值追求的讨论 中指出康德、罗尔斯的道德义务论立论的前提具有“工具性”、“封闭性”和“主 体性 等有限性特征。7 姜昱子从资本主义变革的角度对戊戌时期的权利义务思 想进行了评述。8 刘金凌通过考察将当前普遍认同的义务概念概括为三种：规范 1 杨国荣：伦理与存在，卜海人民版社，2 0 0 2 年，第8 1 - - 1 0 l 页。 2 杨闺荣：伦理j 存在，上海人民f i 版 t ，2 0 0 2 年，第8 卜一1 0 l 页。 3 手海| | 月：新伦理学，北京，商务印书馆，2 0 0 1 年，第3 1 3 3 1 8 页。 4 余涌：道德权利研究，北京，中央编辑版社，2 0 0 1 年，第7 l 7 2 页。 5 徐缸明主编：公民权力义务通论，群众m 版社，1 9 9 1 年，第1 2 页。 6 徐宗良：权利、责任、义务的内涵探讨，道德与文明，2 0 0 9 年第4 期。 7 张荧宏：哈贝马斯合理陀概念的追求，道德j 文明，2 0 0 8 年第3 期。 8 姜昱子：戊戌时期权利义务思想述评，学术交流，2 0 0 7 年第l o 期。 4 说、责任说和负担说。通过对这三种学说关于义务概念内涵的剖析，他进而提出 了义务概念的界定应该考虑的三个方面：义务主体在利益得失上的辩证关系；义 务来源于反映社会成员共同要求、一致认可并承诺遵守的社会契约；义务概念的 中心词或最终落脚点是义务主体表现出应当的行为。1 叶蓬在道德义务的他律 性和自律性论纲一文中，对道德义务的他律性和自律性做了比较深入的剖析。 2 刘金凌在其硕士论文论道德义务与法律义务中考察了义务概念的渊源，将 义务区分为道德义务和法律义务。他认为无论是在西方还是在中国，早期的义务 思想都是一种道德义务，只有到了近代才出现了法律义务。他进一步指出了道德 义务与法律义务互补的关系。3 如果将义务视为是与责任相同的概念，我们可以 发现，从上世纪9 0 年以来，国内学术界各个专业领域内逐渐出现了一个以“责 任概念为核心的探讨潮流。赵轶峰主编的当代中国思想探索中的“责任”观 一书中将近十年来国内学术界具有代表性的论文归纳为十个领域的探讨，通过这 十个领域的分类大体上反映出了当代中国责任伦理的思考向度。4 顾红亮从思想 妄 前提的角度来讨论责任的意义。他认为：“现代中国的不少知识分子和社会精英 怀着对中国负责的责任感，探索中国的变法、革命、富强之路，由此累积起现代 中国思想谱系，“这个探索过程的背后有一种支撑力，即对现代中国及其思想 的责任担当。正是这种责任构成了现代中国思想的背景前提之一 。5 将责任视 为现代中国思想前提之一，这使得对责任的研究更深入了到普遍一般的层面上。 进而，责任研究的意义就更为重要了。 上述学者们对新民说以及“义务”概念的研究将为我们从义务的角度考 察新民说提供帮助，我们将在此基础上展开进一步讨论。随着中国现代化进 程深层次的展开，义务这一被边缘化的现代性观念越来越引起学者们的关注。就 现实的层面而言，义务思想的缺乏，使得原本已经淡化的“孝”、“义”、“信”等 传统美德更加支离破碎。在以理性和个人为特征的现代背景下，人与人甚至家庭 亲人之间关系的同趋冷漠，社会交往中出现的诚信危机和责任危机，毫无疑问都 与义务观念的缺失有着密切的关联。就学理的层面而言，现代性的价值观念是由 1 刘会凌：义务概念新论，辽宁师专学报社会科学版，2 0 0 5 年第1 期。 2 叶篷：道德义务的他律性和自律性论纲，齐鲁学刊，1 9 9 5 年第2 期。 3 刘会凌：论道德义务与法律义务，清华人学法学硕i j 论文，2 0 0 5 年。 4 赵轶峰主编：当代中同思想探索中的“责任”脱，东北师范火学j | ；版社，2 0 1 0 年，第1 - 2 页。 5 顾红亮：现代中困思想前提与责任观，浙江学刊，2 0 1 0 年第6 期。 5 一系列彼此相关的概念组成的，单纯的强调某一个或某一些观念从而忽略其它内 容或将其等同于现代性价值的全部内容，这些都是片面的，可能导致现代性的某 种畸形发展。更进一步讲，如何调理和安顿诸多的、有着复杂关联的一系列现代 性价值观念，进而使它们呈现出合理有序的价值谱系，是现代性更深层次的理论 问题。因此，我们以义务的角度为切入点，来讨论义务与自由、竞争、功利、法 律、国家、公德、权利等诸多现代性价值观念的关系，就具有重要性和必要性了。 这不仅有助于我们对义务观念现代性内容的认识和构建，而且便于我们理清这一 系列现代性价值观念之间的复杂关系，进而为构建合理的现代性价值体系提供某 些帮助。作为第一个系统的构想中国现代理想人格的思想家，梁启超的代表作新 民说中的义务思想无疑是值得我们首先研究的。从另一个层面来看，如果我们 将义务思想视为现代中国思想的前提之一，那么，梁启超的新民说无疑对此 做出了重要的贡献。如前文所提到的，我们认为梁启超于新民说中形成了不 同于传统的“新义务”思想。本文所要论述的重点即在于指出“新义务”之“新 何在及其当下的意义。换言之，我们试图回答这样的一个问题：我们在何种意义 上说梁启超的义务思想是一种具有现代性的价值思想? 它与传统的义务思想又 体现出怎样的相继关系? 进一步言之，我们试图揭示梁启超义务思想上的这样一 种困境：它一方面继承传统的义务思想，表现出与传统的相继性；另一方面，又 批判传统的义务思想，推陈出新，赋予义务思想以现代的价值，使其成为“新民 的基本内容之一。 文章将从以下几个方面展开论述：就义务的涵义而言，我们将从义务与权利、 法律义务与道德义务以及功利与义务之间的关系来界定；就义务与群己关系而 言，我们将讨论公义务与私义务、公德与私德；就义务的发生和来源而言，义务 可分为竞争义务论与良知义务论；就义务的践履所需条件而言，义务以力为前提； 就义务的指向而言，义务最终以自由为指向。最后。我们将讨论义务观念与“新 民的关系，指出义务乃是“新民”的基本内容之一。 2 “义务”观念的理论渊源及时代背景 在不同的历史时段以及不同的文化传统中，都有内涵接近但又不完全相同的 6 表述“义务”含义的词汇。这些词汇在历史的演化中不断地丰富凝结，从未被遗 忘，但是现代意义上的“义务”概念的出现是近代的事情，它与自由、平等、权 利、民主、科学、独立等等一些观念一样是在现代化发展过程中形成的。所不同 的是，“义务”观念并未像上述观念一样在现代化发展的过程中成为现代社会的 基本价值观念得以凸显，而是边缘化的作为从属的价值而存在。这是我们讨论“义 务思想的基本背景。 2 1 中国传统思想中的义务观念 按照有的学者的研究，“义务 一词最早出现于徐干中论贵验：“诗日： 伐木丁丁，鸟鸣嘤嘤，出自幽谷，迁于乔木，言朋友义务，在切直以升于善 道也”。1 此处的“义务”意为合乎正道的事情，并非近现代所讲的与权利相对的 “义务”。在中国古代哲学中，“义是个非常重要的范畴。儒学传统中广泛讨论 的“义”就体现了义务思想的诸多含义。 说文训“义 为“己之威仪”，并由此引申出合适、适度的意思。段玉裁 注解为：“古者威仪字作义。今仁义字用之。仪者，度也。今威仪字用之”。z 孔 子所讲：“行义以达其道。 ( 论语季氏) ，中庸释义为：“义者，宜也。祭 义，义者宜此也。 ( 礼记礼运) 。由此观之，“义含有正面价值之意，为道 德上的应当之意。此外，“义 有规范的含义，指规范人们的行为以使之符合一 定的标准或秩序。国语周礼上所讲“义，文之制也”以及礼记礼运 所讲“制之礼义”都指明了“义 字的规范含义。左传桓二年晋师服谓“夫 名以制义，义以出礼”。在此，以义为礼之所自出，以礼为实现义的形式，由此 将义与礼连接起来礼义并称，使礼的外在形式有了义的内在规定和意义。实际上 礼义的并用有一个彼此转化的过程。义最初表示的是与礼相符的威仪，礼的正当 性和合理形式即由义的威仪体现出来。其后，“义”字衍生出宜的含义，进而“义” 便包含了另一层的含义即内在的规范意义。我们可以看到，作为一种道德伦理上 的基本要求，一方面，“义 表明个人对自我的规定以及由此而延伸出的我对他 者和社会的责任，即一种内在的规定；另一方面，它也表明道德或社会规范体系 1 n l 。蓬：传统儒家道德义务思想研究，孔了研究，1 9 9 7 年第2 期。 2 段下裁：说文解字注，上海古籍j l ；版社，1 9 8 1 年，第6 3 3 页。 7 对个人的行为要求，即一种外在的规范。 这种包含了内外规定的义务思想，在以伦理为本位的传统社会中更多的是一 种美德的体现。在孔子的思想中，主体对仁、义、礼、智、信、孝、慈等美德的 体认与践行乃是一种道德上的义务。质言之，义务就其本源来讲，乃是出于对“好 的”或“善的”追求，由“应当引发的一种“必然性”。在孟子那里这种必然 性更加凸显。在人性本善的前提预设之下，孟子指出人生的价值及意义即在于对 仁、义、礼、智等善性的回归与保持，以美德为依据和目的的义务思想构成了人 们现实生活中的基本内容，义务指向的事实层面和价值层面具有内在的一致性。 荀子以人性恶为其伦理思想的前提，他洞悉到人性中包含着恶的、负面的特性， 进而将人的本质义务规定为“化性起伪”。荀子从“利 的角度来强调人为的作 用，进而使得出于道德的义务又具有了某些功利的色彩。 “务”字说文中训为“趣”。段玉裁注解为：“趣者，疾走也。务者，言 其促疾于事也 。1 之后，“务由其本义引申出专利从事、事务、要务、必须等 诸多含义。“义 字与“务 字合用，指专心致力从事的事务、工作或职业，以 及出于内在或外在必然性的要求所必须践行的行为和职责。“义”与“务”二字 的合用，标志着义务观念不仅含有道德规范的意义，而且赋有责任、职责的意义； 不仅是一个个体内在的理想与行为准则，而且还是一个外在的社会规范与秩序要 求。 在儒家那里，从修身到齐家治国平天下，内圣外王的理念具有终极意义。自 我人格的培养与完善乃是人之为人的内在要求，是一种内在的本质义务，这种本 质义务的外在扩充即为外王的要求。一方面，内圣是一种不完善的义务，有待于 扩充和体现；另一方面，外王的追求也根植于主体的规定之中。从另一个层面来 看，儒家的义务思想是一种义务对义务的均衡，主体的义务中规定了主体的行为 和责任，而义务的客体观念中也渗透着主体的为他之维。正如梁启超指出的中国 人对“仁 的观念“仁者，人也，我利人，人亦利我，是所重者常在人也。 2 对 他者的看重是儒家义务观的特征之一。 与儒家积极主张个人对伦理关系中的他人以及社会的责任和义务相对，道家 人们常常将道家的哲学视为一种消极的哲学，即在于指出道家对人伦关系和社会 关系中自我责任和义务的轻视。但这并非说道家将责任和义务观念排除在视域之 外，相反的是，道家对责任和义务同样给予了足够的关注。刘笑敢提出了“道家 式责任感 的概念，他认为责任是实际的，要与某种结果发生直接的联系；而责 任感所讨论的是非实际的社会责任或义务，“是内在的心理活动，是一种稳定的 心理状态或心理感受，是对外在事物的主动的关心，是自己承担起某种义务的自 觉意识，包括通过自己的努力达到一定的甚至最好的效果之愿望”。1 他进一步指 出道家式责任感的三个特征：第一是关切的对象性；第二是广泛的包容性；第三 是价值的中立性或道德的超越性。我们可以看到，责任感本质上是一种责任意识。 责任的具体践行一方面以责任意识为前提，另一方面以正确的责任意识为良好责 任结果的担保。因此，责任感可以归属于广义的责任之中，是一种责任意识和责 任认同。很多人指责道家没有社会的担当，是一种消极避世的哲学。如果从责任 感的角度来看的话，我们发现道家式的责任感为我们展示了道家强烈的责任意 识。 我们发现无论是在儒家还是在道家那里，传统的义务思想具有某些相同的特 性：首先，浓厚的义务本位思想。以义务为根本，通过义务与义务的对等，儒家 维护和实现着现实的社会秩序；以责任感为特征，通过对现实矛盾和冲突的批判， 道家关注和体谅着人类的生存状态。第二，对义务对象的侧重。在儒家那罩，践 行具有更直接的现实意义，义务的确认要在对象中得到体现；在道家那里，甚至 消解了主体对对象的干扰，义务的呈现完全在于对象自我本性的具体回归与展 开。第三，权利观念的缺失。权利与义务是一对相伴的概念，对义务的研究往往 离不开对权利的探讨，这在西方是毫无疑问的。吊诡的是，中国传统的伦理思想 中有着对义务根本上的看重却缺乏对权利些许的追问，这样的传统繁荣和延续了 千年之久。儒家重义轻利的根本主张、道家对现实争斗的批判，构成了传统思想 中有义务而无权利的思想与现实上的根源。 我们可以看到，在中国传统的文化中有着浓厚的义务本位思想。到了1 9 世纪 与2 0 世纪之交，以黄遵宪、康有为、梁启超、严复等为代表的启蒙思想家们大 力传播西方的权利与义务观念，倡导民主、法治精神以及权利与义务文化。梁启 1 刘笑敢：道家式责任感吁人际关系，文史哲，2 0 0 8 年第6 期，其相关的文章还有道家式责任感简 说，中国道教，2 0 0 7 年第5 期。 9 超在新民说中，将权利与义务并提，首次从理论意义上对“义务”概念做了 明确的论述，并以此为依据来考察中国传统的义务思想。他指出在中国的传统思 想中有着丰厚的义务思想如孝、悌、忠、节等，但是这些又都是不完全的义务思 想，传统的“义务”思想有两处缺陷：其一是“无权利之义务”，在梁启超看来 权利与义务乃是对等的，权利乃是义务的题中之义“义务与权利对待者也，人人 生而有应得之权利，即人人生而有应尽之义务，二者其量适相均”；其二是“有 私人对私人之义务，无个人对团体之义务”，他称后者为“公义务 。在他的论述 中，义务所具有的履行责任的必然性以及国家社会对个人行为要求的客观性已经 清晰明了了，义务不仅表现为道德意义上的伦理关系以及德性义务，同时也展现 为以国民为特征的现代国家中的法律层面上义务。需要强调的是，梁启超在新 民说中把权利与义务视为两个彼此独立且又不可偏废分离的概念。而到了五四 时期，现代新儒家们对义务观念依然延续着儒家传统的理解。在梁漱溟看来，中 国文化的基本特征是以伦理为本位的文化，以此为基础，他认为：“伦理关系即 表示一种义务，一个人似不为其自己而存在，乃仿佛互为他人而存在者1 。我 们看到梁漱溟所理解的义务是一种人与人之间的关系中我对他者的责任。他同时 指出：“每一个人对于其四面八方的伦理关系，各负有其相当义务；同时，其四 面八方与他有伦理关系之人，亦各对他负有义务。全社会之人，不期而辗转互相 连锁起来，无形中成为一种组织。”2 换言之，梁漱溟秉承着儒家伦理本位的观 念，将义务的本质视为一种伦理关系。虽然，自启蒙运动之后，义务观念并未像 自由、平等、权利、民主、科学等一系列现代性的价值观念那样成为学者、思想 家们热烈讨论的话题，但是义务思想并未退出思想家们思考的范围。现代新儒家 对体知责任的讨论、中国的马克思主义者对集体义务的强调以及现代的政治学者 包括自由主义者将义务与权利对等的看待，我们看到关于义务思想的讨论依然有 着丰富的内容和空间。 2 2 西方传统中义务思想的流变 在西方伦理学史上，关于义务的思想十分丰富，几乎所有的学派都讨论到了 1 梁漱溟：中国文化要义，i ：海人民j i 版 t ，2 0 0 5 年，第8 l 页。 2 梁漱溟：中国文化要义，上海人民出版社，2 0 0 5 年，第7 3 页。 1 0 义务的概念，他们从不同的角度对义务进行了界定和考察。我们可以将其划分为 三个不同的阶段： 首先是古代义务观念的发生时期。“义务”范畴在古希腊伦理思想发展史中 具有极其重要的地位，甚至不少伦理学家主张以“义务”为核心范畴来构建伦理 学体系。第一个将义务引入伦理思想范围的是古希腊早期的自然哲学家德谟克利 特。他比较全面的考察了义务的各个方面。在德谟克利特看来，义务就是应当按 照“公正”的原则去做。他说：“公正要人尽自己的义务，反之，不公正则要人 不尽自己的义务而背弃自己的义务。”h 公正”是古希腊城邦社会讨论的主要话 题之一，涉及的是个人与城邦社会的关系。德谟克利特将“公正视为尽义务的 标准，体现出义务思想的社会要求和外在规定。义务行为的正当性与否则在于看 其是否符合城邦国家的要求。换言之，个人的义务是以城邦国家为目的的。当然 这并非是说国家的利益消解了个人的利益，而是基于这样一种假设：对城邦国家 尽义务不仅是有利于城邦而且对自己也是有利的。个人与城邦国家不是彼此对立 的而是相互一致的。就义务的内在动机而言，德谟克利特指出了“良心”的重要 性。他认为人与动物最重要的区别在于人有良心，而良心就在于人们按照义务去 行动。个人的良心构成了义务思想的道德本源。 在斯多葛派那罩义务直接与“至善”和“理性”相联系。芝诺对“义务 的 界定是“应符合自然的条件”，即“符合生活的本性 。在他们看来，善不是快乐， 而是一种依照理性和道德的圆满生活。在人们的日常生活中，只有出于理性选择 的行为才是符合义务的。2 换言之，义务有着至善与理性的依据，至善通过经过 理性选择的义务得以实现。义务既有着“至善 “形而上”的诉求，同时也指向 现实生活“形而下”的践行，义务的形而上之维与形而下之维具有内在的一致性。 到了中世纪神学的时代，义务被看作是对上帝召唤的回应，义务的践行出于上帝 的意旨。 我们可以看到，在这一时段，思想家们并未对义务概念的本质进行深入的考 察。他们大多所关注的是义务行为本身，将义务的行为视为一种德性。他们着重 讨论的是如何使义务的践行体现出“公正”、“合理 的原则以及“至善”的目的， 进而如何使义务行为得到个人的道德认同以及成为个人的道德信仰。义务的讨论 1 北京人学哲学系：吉希腊罗马哲学，三联书店，1 9 5 7 年，第1 1 3 页。 2 罗国杰、朱希仁编著：西方伦理思想史，中国人民大学j i j 版社，1 9 8 5 年，第2 8 卜2 8 3 页。 “ 还局限于具体的行为现象分析阶段。同时需要指出的是，西方关于义务的讨论， 一开始就是在个人与城邦之间展开的，这使得西方的义务观念在起源上便具有了 现代民族国家意义上的因素。 第二是近代义务观念的明晰时期。随着启蒙思想的兴起与发展，西方学者们 在呼吁个人权利的同时对义务的起源和作用给予了深切的关注。霍布斯追溯了义 务的本源。在他看来，义务源于人们的畏惧，是人们放弃个人天赋的权利而自由 选择的结果。义务包含了对自由的限制，履行义务的目的在于维护国家的利益， 法律的制定确保了义务行为的具体履行。显然，霍布斯的义务思想以国家为目的， 以法律为履行义务的保障，强调义务的外在必然性。 康德的理解与霍布斯有所不同。在哲学史上，康德较为系统的讨论了义