（外国哲学专业论文）黑格尔的经验概念.pdf

摘要 经验概念是哲学之中的重要概念。它不仅是近代哲学对知识问题讨论的焦 点，也在其他不同的哲学探讨的领域之中起到了重要的作用。本文的主要目的 就是通过对黑格尔之前的经验概念及其相关理论的梳理，来对黑格尔哲学之中 的“经验”概念进行考察。通过这种考察，我试图去理解黑格尔的经验概念的 特殊性，将黑格尔对经验概念的发展所做出的重要贡献显示出来。通过这种研 究，也可以加深我们对黑格尔哲学体系的认识。 黑格尔在其哲学著作之中对经验概念的使用明显地可以分为两个主要的阶 段：精神现象学之中的经验概念与在精神现象学之后的经验概念。前者， 我们一般地把它称作“现象学的经验”概念，而后者则被称作“黑格尔对经验 概念的一般使用”或“黑格尔的一般经验概念”。这两种不同的经验概念之间的 区分曾经被不少黑格尔哲学的研究者所注意过。本文通过对这两个不同的经验 概念的分别探讨，试图获得黑格尔的经验概念的总体面貌的理解。 本篇论文主要分为以下五个主要部分： 第一，对经验概念对与哲学理论的重要性进行一个大体的说明。通过这种 说明，我们可以看到经验概念事实上乃是指向了一个问题。这个问题被我称为 “经验问题”。这个问题在本质上乃是要求我们对我们与诸存在者之间的关系进 行理论的把握与说明，从而对我们自身的存在有所深入的理解。在我看来，黑 格尔哲学就能够对这个经验问题的研究提供某种重要的启发。 第二，对经验这一概念的概念史进行一个通盘的回顾。通经验概念是哲学 之中的重要概念。它不仅是近代哲学对知识问题讨论的焦点，也在其他不同的 哲学探讨的领域之中起到了重要的作用。本文的主要目的就是通过对黑格尔之 前的经验概念及其相关理论的梳理，来对黑格尔哲学之中的“经验”概念进行 考察。通过这种考察，我试图去理解黑格尔的经验概念的特殊性，将黑格尔对 经验概念的发展所做出的重要贡献显示出来。通过这种研究，也可以加深我们 对黑格尔哲学体系的认识。 第三，对作为整体的黑格尔的经验概念进行一个大致的考察，从而区分在 黑格尔哲学之中出现的多种不同的对经验概念的使用。这些不同的对经验概念 的使用，也就意味着在黑格尔哲学之中曾经出现过的多重的经验概念。通过对 这些概念的哲学考察，我们发现最具有重要性的乃是黑格尔在精神现象学 之中所使用的“意识的经验”。我把这种“意识的经验”概念就成为“现象学的 经验”概念。 第四，对黑格尔的“现象学的经验”概念进行细致的考察。这种考察被主 要分为了三个部分。首先，乃是对黑格尔的现象学的经验概念的基础与根据进 行考察，从而去理解黑格尔哲学在什么意义上是一种“后康德”的哲学。其次， 对黑格尔的现象学的经验的存在形式进行说明，从而获得对黑格尔的现象学的 经验概念的特殊性的理解。最后，我们跟随着黑格尔本人的脚步，对现象学的 经验的道路，或现象学的经验的起点、过程与终点进行一番研究。 最后，对黑格尔的现象学的经验概念与黑格尔哲学体系，主要是精神现 象学之间的关系进行说明。并且尝试对黑格尔的经验概念进行总结。 通过对黑格尔哲学中之中的经验概念，尤其是精神现象学之中的现象 学的经验概念的研究，我们不仅可以加深对黑格尔哲学的认识，也可以从此出 发，对作为重要的哲学问题的经验的问题有一番更新了的理解。 关键词：黑格尔经验精神现象学意识的经验的科学现象学的经验 2 a b s t r a c t t h e c o n c e p to fe x p e d e n c ei sav e r yi m p o r t a n tp h i l o s o p h i c a lc o n c e p t i ti sn o to n l y t h ef o c u so fd i s c u s s i o no f t h ep r o b l e mo fk n o w l e d g e o re p i s t e m o l o g yi nm o d e m p h i l o s o p h y , b u ta l s op l a y si m p o r t a n tr o l e si no t h e rt h e o r e t i c a la r e a s t h em a i n p u r p o s eo f m yd o c t o r a lt h e s i si st ou n d e r s t a n dt h ec o n c e p to f e x p e f i e n c e ( e r f a h r u n g ) i nh e g e lp h i l o s o p h y i nt h i ss t u d y , t h r o u g hr e v i e wo f t h ep h i l o s o p h i c a l h i s t o r yo f t h e c o n c e p to fe x p e r i e n c e ，it r i e dt ou n d e r s t a n dt h es i g n i f i c a n c eo fh e g e l sc o n c e p to f e x p e r i e n c ea n dh e g e l si m p o r t a n tc o n t r i b u t i o no ft h es o l u t i o no fp r o b l e mo f e x p e r i e n c e t h e n ，w ec a nd e e p e no u ru n d e r s t a n d i n go fh e g e l sp h i l o s o p h i c a ls y s t e m a m o n gt h ep h i l o s o p h i c a lw o r k so f h e g e l ，t h eu s eo f t h ec o n c e p to f e x p e r i e n c ec a n b ec l e a r l yd i v i d e di n t ot w om a i np h a s e s ：t h ee x p e r i e n c ei n p h e n o m e n o l o g yo f 勋w ta n dt h ee x p e r i e n c ea f t e rp h e n o m e n o l o g yo fs p i r u t h ef o r m e r , w eg e n e r a ll y c a l li tt h ec o n c e p to f p h e n o m e n o l o g i c a le x p e r i e n c e a n dt h el a t t e g ic a l li ta s h e g e l sc o n c e p to fe x p e r i e n c ei ng e n e r a lu s e ”o r ”h e g e l sg e n e r a lc o n c e p to f e x p e r i e n c e ”t h e s et w od i f f e r e n te x p e r i e n c e sd i s t i n c t i o nb e t w e e nt h ec o n c e p t so f h e g e l sp h i l o s o p h yh a db e e nn o t i c e db yal o to fr e s e a r c h e r s i nt h i sp a p e r , t h e e x p e r i e n c eo ft h e s et w od i f f e r e n tc o n c e p t sw a ss e p a r a t e l yd i s c u s s e d t h e nih o p ew e c o u l dh a v eah o l i s t i cu n d e r s t a n d i n go f t h e e x p e r i e n c eo f h e g e l t h i sp a p e ri sd i v i d e di n t of i v em a i np a r t s ： f i r s t ，id i dag e n e r a ld e s c r i p t i o no nt h ei m p o r t a n c eo fc o n c e p to fe x p e r i e n c ef o r p h i l o s o p h y i nt h i sn o t e ，w ec a ns e et h a tt h ec o n c e p to fe x p e r i e n c e b u ti nf a c tp o i n t s t oap r o b l e ma r e a , w h i c hic a l l e dt h e ”p r o b l e mo fe x p e r i e n c e ”o rt h e ”e x p e r i e n c e i s s u e ”t h i si s s u er e q u i r e su s ，i ne s s e n c e ，t og r a p ea n de x p l a i nt h er e l a t i o n s h i p b e t w e e nu sa n dt h eb e i n g s ，a n dt h e nt oh a v ead e e p e ru n d e r s t a n d i n go ft h eb e i n go f u s i nm yv i e w , h e g e l sp h i l o s o p h yw o u l dg i v eu ss o m ei m p o r t a n ti n s i g h t si nt h e s t u d yo fe x p e r i e n c ei s s u e s e c o n d ，ih a da no v e r a l lr e v i e wo l lt h ec o n c e p to ft h eh i s t o r yo fe x p e r i e n c e t h r o u g ht h i sr e v i e w , w ec a nn o to n l yu n d e r s t a n dt h ee v o l u t i o no ft h ec o n c e p to f e x p e r i e n c ei nt h eh i s t o r yo fp h i l o s o p h y , b u tc a na l s og e tt h eb a c k g r o u n do fh e g e l s c o n c e p to fe x p e r i e n c e t h i su n d e r s t a n d i n gn o to n l yf o rt h eu n d e r s t a n d i n ga n dg r a s p o f t h es i g n i f i c a n c eo f h e g e l 。sc o n c e p t o f e x p e r i e n c ei sn e c e s s a r y , b u tc a na l s od e e p e n o u r u n d e r s t a n d i n go fh e g e l sp h i l o s o p h ya saw h o l e t h i r d ，ih a dag e n e r a ls t u d yt oh e g e l sc o n c e p to fe x p e r i e n c ea saw h o l e i d i s t i n g u i s ht h ed i f f e r e n tu s eo ft h ec o n c e p to fe x p e r i e n c ea m o n g h e g e l sp h i l o s o p h y i n f a c t , t h i sd i f f e r e n tu s eo ft h ec o n c e p to fe x p e r i e n c ei st h eh e g e l s m u l t i p l e c o n c e p t so fe x p e r i e n c e t h r o u g ht h ep h i l o s o p h i c a ls t u d yo ft h e s ec o n c e p t s ，if o u n d t h a tt h em o s ti m p o r t a n tu s eo ft h ec o n c e p to fe x p e r i e n c ew a st h e ”c o n s c i o u s e x p e r i e n c e ”，w h i c hb e i n gu s e di nh e g e l sp h e n o m e n o l o g yo fs p m ic a l l e dt h i s ”c o n s c i o u se x p e r i e n c e ”a s ”t h ep h e n o m e n o l o g i c a le x p e r i e n c e ” f o r t h ，i d i dad e t a i l e de x a m i n a t i o nt o h e g e l sc o n c e p to f p h e n o m e n o l o g i c a l e x p e r i e n c e ”t h i se x a m i n a t i o nw a sd i v i d e di n t ot h r e ep a r t s a ，ii n v e s t i g a t e dt h e f o u n d a t i o na n db a s eo fh e g e l sp h e n o m e n o l o g i c a le x p e r i e n c e i nt h i sw a y , w ec a n u n d e r s t a n di nw h a ts e n s et h ep h i l o s o p h yo f h e g e li sa ”p o s t - k a n t i a n ”p h i l o s o p h y b ， id e s c r i b e dt h ef o r mo fh e g e l sp h e n o m e n o l o g i c a le x p e r i e n c e s ow ec o u l dg e tt h e s i g n i f i c a n c eo fo nt h ep h e n o m e n o l o g i c a le x p e r i e n c e c ，w ef o l l o w e dt h ef o o t s t e p so f h e g e lh i m s e l f ,o nt h er o a do fp h e n o m e n o l o 舀c a le x p e r i e n c e t h a tm e a n s ，w e i n v e s t i g a t e dt h es t a r t i n gp o i n t ，t h ep r o c e s sa n dt h ee n d p o i n to ft h ep h e n o m e n o l o g i c a l e x p e r i e n c e f i n a l l y , i d e s c r i b e dt h e r e l a t i o n s h i p p h e n o m e n o i o g i c a le x p e r i e n c ew i t ht h es y s t e m p h e n o m e n o l o g yo f s p i r i t b e t w e e n h e g e l sc o n c e p t s o f o fh e g e l p h i l o s o p h y , m a i n l yw i t ht h e t h e n ，it r i e dt os u m m a r i z eh e g e l sc o n c e p to fe x p e r i e n c e t h r o u g ht h er e s e a r c ho n h e g e l sc o n c e p to fe x p e r i e n c e ，e s p e c i a l l yo nt h ep h e n o m e n o l o g i c a le x p e r i e n c ei n p h e n o m e n o l o g yo fs p 洒t ，w ec a nn o to n l yd e e p e no u ru n d e r s t a n d i n go ft h e p h i l o s o p h yo fh e g e l ，b u ta l s oh a v es o m eu p d a t e du n d e r s t a n d i n go nt h ep r o b l e m so f e x p e r i e n c e ，w h i c hi sa l li m p o r t a n tp h i l o s o p h i c a li s s u e k e y w o r d s ： e x p e r i e n c e h e g e l ，e x p e r i e n c e ，p h e n o m e n o l o g yo fs p r t , t h e s c i e n c eo ft h e o f c o n s c i o u s n e s s ，p h e n o m e n o l o g i c a le x p e r i e n c e 4 导论 一、经验问题的提出 在日常思维看来，“经验”1 ( e r f a h r u n g e x p e r i e n c e ) 2 是无比熟悉的东西。 它似乎是自明的、清澈的、不需要加以反思的。在日常生活的现实性中，日常 思维捍卫着自身对“经验”的无反思的熟知，并通过诉诸常识来拒绝对“经验” 做出进一步的说明或理解。这种前理论的态度自然有其权利，但哲学思维却不 能以停留在其中而自满。“常识”也许可能是某种类型的哲学的旨趣，但如果满 足于仅仅停留于其中，则将会在根本上取消作为思维之劳作的哲学自身的存在。 因为在根本的意义上，哲学总是一种“澄清”的努力。它希望能够凭借着思维 本身的能力，即通过概念的理解和反思去再次把握、澄清那些我们业已在日常 生活中使用、总是先行有所理解却浑然不自知的东西。正如海德格尔所言，引自 明的东西、而且只有自明的东西应当成为并且应当始终保持为分析工 作的突出课题，即哲学家的事业m3 。在我看来，“经验”一词无疑就厕 身于那些成为哲学之事业的“自明的东西”之中，属于那些令人无比熟悉却又 令人无比迷惑的人类存在的基本词汇之列。与“存在”、“时间”、“意识”这些 概念一样，“经验”之为“经验”根本不可能指向一个明晰的定义，也不可能期 望通过理性的交谈达成某种确定无疑的共识。这些基本词汇与其说是单纯的“概 念”，不如说是尖锐的“问题”。它们正如一个个路标，将我们的思维带向了一 个个争执不休的问题领域，那也就是康德说过的“形而上学的战场”4 。 近代形而上学以及奠基于它的一系列自然科学( 也包括以自然科学为范式 的诸种社会科学) 似乎已经为我们提供了多种多样以至于彼此冲突的关于“经 验”的规定或是理论。但一旦我们再次通过反思去把握这些既有的关于经验概 念的种种规定与教条的时候，我们就会发现，这一系列现成的定义或是理论不 是独断地做出特殊的规定，以某种特殊的经验理解去涵盖多样性的经验整体5 ； 就是根本回避了这种规定或者说澄清此概念的努力，从而将“经验”视为一个 空泛的“大共名”6 。进一步地，在哲学自己的领域之中，这种混乱的局面就更 为明显了一。一方面是有着多种多样、不断翻新的对经验一词的使用，从传统的 认知经验到相当新潮的存在经验；另一方面则是在“经验”之为“经验”的问 。本文主要使用的黑格尔著作版本主要为h e g e l g e s a m t ew e r k a u s g a b e g e s a m m e l t ef 跆成i n2 0 b a i n d e nm i t 尺昭括f 已，6 口嘲s u h r k a m pv e r l a g ，f r a n k f u r ta mm a i n ，19 8 6 以下简称g e s a m m e l t e w e r k ，不再另外说明。 5 题上，很少有着非独断的反思与研究8 ，甚至也往往回避对“经验”直接说些什 么9 。就此看来，作为整体问题的经验早己被人遗忘一一这种遗忘并不来自于这 个问题的过时或者解决，恰恰相反，这一遗忘来自于一般思维自以为的对经验 及其问题的熟知，来自于对经验这一概念的不加反思的广泛使用。 不过，我们应该看到，这种状况并非单纯地源自于思想的懒惰或是无能。 在“经验是什么? ”这个看上去很简单的问题之中，隐藏着重重迷雾，以至于 一旦我们试图从理论上去把握经验概念之时，我们就会立马陷入了一种难堪的 动弹不得之中。作为对经验概念及其问题有着最为深入而独特研究的哲学家之 一，欧克肖特( m o a k e s h o t t ) 就曾这样说道，“在所有哲学词汇中，经验是 最难以驾驭的。每个鲁莽的作者如果试图使用这一词语又想要避免它所含有的 模糊之意，那么他的这种做法是一种野心。”1 0 在我看来，对经验概念的理论把 握之艰巨与复杂至少表现在以下三个方面： a 、经验是最为普遍的概念之一。在一般使用之中，“经验”概念可以被用 来标识近乎全部的伴随着意识、并在意识之中得到把握的人类活动。只要我们 还处于一般意义上的“有意识”的状态，我们大可以把一切活动、感知、观察、 体验等等都称之为我们的“经验”。也正因为如此，在这种无所不包的经验概念 的普遍性之中就必然地包含着的无限多样的差别。这种无限多样的差别甚至可 以与在“存在”一词之中包含着的无限多样的差别相比肩。这种普遍性与多样 性的对峙，就如同最高的类与最低的种之间的对峙一样，使得整个经验领域与 经验概念都不可能被完整明确地加以定义除非我们求助另外一些令人迷惑 不解一一如果不是更加令人迷惑不解的话一一的概念来进行循环论证式的规 定。而任何企图通过经典的“属加种差”之类的定义方法，对“经验”进行整 体规定的尝试都必将无可奈何地落入循环定义或无穷倒退之中1 1 。因此，以近 代哲学为代表的理论思维就往往试图通过规定一个抽象的“经验一般”的方式 来把握经验概念的普遍性与多样性的整体统一。一般而言，“经验一般”就被理 解为经验的形式，与之相对应的就是使特殊的实际经验成为它自身的特殊的内 容1 2 。这种思维方式固然可以在形而上学传统中得到亚里士多德主义的支持一 一事实上也未必没有着自身成立的合理性，但正是这种“形式内容”“形式 质料”的区分本身就己经将经验的多样性与丰富性作为不可被理论把握的、不 可通约、并非普遍有效的东西加以贬低和流放了。这正如在存在巨链( t h eg r e a t c h a i no fb e i n g ) 的序列上，形式将质料贬低为一种惰性的、低劣的、偶然的填 充物一般。并且，这种思维方式所给出的“经验一般”的抽象形式要么完全依 赖于另外一些未被思维加以进一步反思和规定的含混概念或规定( 如意识、活 6 动等等) ，从而取消了经验概念本身存在的必要性：要么就干脆求助于自然科 学，尤其是认知神经科学的帮助，从而非但混淆了哲学与非哲学的边界，而且 满足于停留在思维既有成果的懒惰之中。事实上，正是因为这种“形式- 内容” 的区分停留在形式的普遍性之空洞上面，所以它不但远离着实际生活的经验与 活动，而且还将经验概念本身贬低为某种僵死的空洞的东西，以便掩盖理论在 现实面前的无能。黑格尔就将这种非思辨的思维方式称之为“形式思维”( d a s f o r m a l ed e n k e n ) 或“推理”( d a sr i s o n i e r e n ) ，而与概念思维( d a sb e g r e i f e n d e d e n k e n ) 相对立1 4 。在他看来，这种形式思维不但无法把握经验概念的事物本 身，更无法进入经验之生命运动之中。另一方面，这种普遍性带来了在其使用 上的无穷多样性与随意性，表现为经验概念在现实中的多样性与模糊性1 5 。我们 有着捍卫与强调特定生活的特殊性的不可化约的个人经验，同时也有着强调普 遍性质的、作为现实存在的国家或民族这类群体认同的集体经验；有着作为认 知神经科学对象的严格的认知经验，同时也有着最为琐碎平常的日常生活的日 常经验；有着作为近代最引以为傲的成就的“经验科学”，同时也有着在意识流 之中不可替代、不可重复的隐秘私人经验“经验”始终作为问题深入到了 我们事实生存的每个角落，我们却始终难以对其在理论上进行整体上的把握。 这些经验之间非但有着无限的差别，而且还在本质上彼此冲突，从而衍生出许 许多多令人头痛不已的哲学问题来1 6 。不得不说，至今为止的绝大多数企图在 这近乎无限多样的经验概念的使用之中寻找到经验概念的非形式的统一性的努 力似乎都不怎么成功。它们要么默认我们已经在熟知之中对经验之统一性已经 有了某种程度的把握1 7 ，要么直截了当地给出某种特殊的经验理论，从而有陷 入某种独断论的泥潭之中的危险1 8 。在我看来，不论我们持何种经验之理论或 规定，经验无疑就是关乎人与诸存在者之间的关系的概念。不同的理论的着眼 点往往就在于对这种关系的不同的理解与说明。那么，类比于存在者的普遍性 与多样性之统一( 当然，这是一个更为困难与复杂的问题) ，经验概念的普遍性 与多样性之统一也就依然是哲学思维自身的任务。由此，对经验之普遍性的理 解和把握既不能够通过将经验概念的普遍性理解为形式的齐一性或单一性从而 贬低多样性、差异与特殊来达成，也不能迷失在形形色色的实际经验的无穷多 样性之中而放弃对具有普遍性与统一性的经验概念的寻求。经验概念的普遍性 与多样性的问题，正是人类生存之多样性与统一性问题在哲学上的表达之一。 当然，我并不自认为通过本次研究能给出一个完善或疏漏的“经验”的新 概念或规定，也不认为简单地将“经验”的问题化解到人与诸存在者之间的关 系问题上就取消了问题。如果可能的话，我倒是更愿意指出，“经验”概念始终 意味着对理性而提出的“经验之问题”。如何通达、切近这一深奥的问题，也许 7 黑格尔哲学可以给我们一些有意义的启示。 b 、经验概念是多义的。这种多义性首先就表现为上面所提到的关于经验 概念的普遍性与多样性的问题。进一步地，也更为重要的是，作为特定的哲学 概念的经验概念本身也存在着理解上的多义性。这种多义性一方面使得在哲学 内部关于经验问题的讨论上存在着深刻的分裂与隔阂；另一方面，这种多义性 也必将带来作为哲学概念的“经验”在其使用上的随意与模糊。就当代最为常 见的对经验概念的哲学理解而言，“经验”概念首先可以被一般地理解为一种特 定的人类活动。当它被理解为某种特定的活动的时候，思想就注重于考察这个 活动的结果与结构。一般而言，它的结果被表达为一个特定的主谓命题或判断， 而它的结构就被理解为主体客体( 主语谓语) 之间的关系与结构。这种对经 验概念的理解是我们相当熟悉的。它就是近代形而上学传统对经验概念的一般 理解。在这种理解之中，经验就是主体认识( 超越地击中) 客体的活动，而经 验的成就或目的就是关于对象的知识。另一方面，与这种传统的理解相对立， 经验概念也可以被仅仅理解为意识活动内在的内容，或它的质料部分。当它被 这样理解的时候，它就被作为感知觉的内容、感受的质( q u a l i a ) 来加以考察。 这样，作为整体的经验就被理解为一种对于内在意识而言类似于填充物的质料 上的“被给予”( t h eg i v e n ) 1 9 0 对于这种理解而言，经验本身就是“有意识的 心理事件2 0 。这样，经验被完全限定在了意识的内在领域中，被理解为对感知 觉的整体成果的一种未被进一步规定的模糊描述，被理解为由感知觉所搭建起 来的意识活动的内在的心理学意义上的内容。与上述第一种对经验概念的理解 不同，这种意义上经验本身在结构上并不暗示着指向一个外在于意识的客体或 对象，在目的上也不指向一个主谓结构的句子或判断。和第一种理解完全不同， 它并不强调自身之中包含着的思维的普遍性成分。恰恰相反，“有意识的心理事 件”着重关注于它的特殊性，即特殊的、不可化约的始终停留在它自身的个别 之中的“感受性的质”。因此，这种意义上的经验与知觉( w a h m e h m u n g ) 之间 的界限是相当模糊的，也是常常被混淆了的。这种对经验概念的理解固然摆脱 了近代形而上学所带来的种种关于“外部存在者”的困境，但它在理论上依然 会遭遇到各种论战和难题2 1 。它绝没有它自称地那么地清楚与明晰，甚至在很大 程度上有着滑向心理学或认知科学的危险。不难看出，在这里所简单展示的作 为哲学概念的经验概念在理解上的多义性，事实上表达了两种不同的哲学传统 之间的差异与对立。这种差异与对立是思想在当代所面对的现实的背景，它们 各自对经验概念的理解都是值得认真对待的。我在此没有资格对这两种传统做 出一个倾向性明确的评判。也许，这两种理解各自都把握住了作为整体的经验 概念的一个侧面。但事实上，在它们之间却很少也很难有着真正有效的交流， 8 更难以谈上能超越彼此的对立与差异去把握作为哲学概念的经验之整体。因此， 去重新面对经验概念的事情本身，这对思想而言，依然是一个尚待进行的艰巨 任务。 c 、经验本身并不是单一的。在现实与理论中，它都有着纷繁复杂的类型。 对这些类型之间的互相关系及其统一性问题，一直都是哲学思维加以反思的难 题。对于近代思维而言，似乎天然存在着某种基本的、原始的经验类型。通过 对这种特定经验类型的理解与分析，我们就可以在此基础上对人类经验之整体 统一性得到有效的把握。这种基础性的经验类型就是认知( c o g i t o ，c o g n i t i o n ) 2 2 。在近代以来的主体形而上学的传统之中，“经验”总首先就是“认知”。通 过认知，经验与认识、知识以至科学紧密联系在了一起。认知经验总是被理解 为是自然意识的开始之处，是知识的发生学意义的起源与源泉。这一立场最初 在弗朗西斯培根的“实验”( e x p e r i m e n t u m ) 2 3 之中得到了最初的、模糊的但 却是具有指向性的表达2 4 。总体上说来，在上述传统中，经验总是一个认知主体 ( 不管这个主体被理论思维如何地规定) 的关于它的对象的表象”。经验总是必 须被表达为主谓陈述的命题一一也就是“判断”的对象性知识。它在本质上是 一个中介( v e r m i t t e l u n g ) ，起到了联接外来的直接性与内在的理智的作用。而 这种中介着“内在”与“超越”2 6 的认知经验，按黑格尔的讽刺的说法，就形成 了“绝对站在一边而认识站在另一边”2 7 的漫画式图景。近代的种种认识论问题 与理论都是围绕着( 如果不是被它造成的话) 这一中介的来源、性质、构成、 根据或有效性而展开的。“经验”概念及其指向的问题毫无疑问地占据了认识论 的中心。这也就是知识及其有效性的问题，或者换句话说，是知性如何有效地 为自己拓展疆土并加以统治的问题。 但在认知经验之外，我们必须承认人类依然拥有种种其他的经验类型。毫 无疑问，我们有着并且还不断继续拥有情感经验、审美经验、道德经验、宗教 经验甚至是历史经验等等。传统上说来，认知经验被认为是其他类型的经验的 基础或模型，而其他各种非认知经验都是认知经验的某种派生或变形或劣化的 表达。自启蒙运动以来，试图在认知经验的基础上将经验或者说关于经验的理 论扩充到认知活动之外，从而用认知活动囊括作为统一的整体的人类活动，始 终是近代哲学的一个隐秘的野心。即使在作为近代哲学最后回响与隐秘的抗争 的新康德主义之中，在他们关于“文化科学”或“精神科学”的创建努力中， 我们也不难看到这一点2 8 。但通过进一步反思我们就会发现，认知经验之于这些 非认知经验的优先性与基础性其实是非常可疑且缺乏论证的至少是在哲学 自身的领域之内没有得到充分论证的”。认知活动在人类活动中的基础性地位 在哲学上也是值得商榷的3 0 。但是我们又不得不承认，更为麻烦的是，一旦我 9 们抽掉了认知经验的基础性地位，人类生存的多样的经验类型( 包括认知和非 认知经验全体) 在整体上的统一性又变得模糊而难以把握了起来。除非我们能 够忍受将“经验”概念作为“有意识的人类活动”这样宽泛的说法的替代品， 从而在根本上取消这一问题，否则经验的整体统一性与经验的诸种类型之间的 关系问题就必将一直作为难题缠绕着我们。不管怎么说，想要统一把握这些形 形色色、彼此千差万别的经验类型，将它们作为统一的人类经验来理解与研究， 无疑是极为困难的事业。因此，这也就将是哲学家的事业。 以上所说的三个方面是彼此相紧密关联的，相当程度之上甚至无法清楚地 做出划分。经验问题的普遍性与多样性之间的冲突导致了经验概念在使用上与 理解上的多义性。而克服这种多义性的不同方式则造成了对经验概念的彼此冲 突的不同哲学理解。另一方面，这种冲突又表现为诸种经验类型之间的复杂关 系与对这些复杂关系的整体统一性的理论把握之间的困境。而这种困境本身又 加剧了在经验概念在使用之上的多义性与模糊性。这样看来，对经验概念的理 论把握之所以如此艰巨与复杂，其根本原因就是经验概念之中所蕴含的诸存在 者之存在的普遍性与多样性的统一问题。而这个问题本质上又是由作为存在者 的我们与诸存在者之间的关系所决定的，是关涉到我们作为存在者的存在的问 题。即，我们与世界之间既同一又差异，既是“一”又是“多”的关系如何能 被我们恰当地把握，从而我们如何与必然伴随我们的其他存在者一同存在的问 题。按存在论的路向来看，这个问题根本上也就是我( f i n d 何在自身的生存之中 把握我们自身存在的同一与差异、一与多的问题，是我们如何存在的问题，是 存在的问题。存在的问题是一切问题的问题。它可以也必须在不同的层面、不 同的路径之中得到同样属于哲学的表达与探究。也许现在我们对这一问题还是 无能为力的，但至少我们可以知道，经验概念作为哲学所提出的问题( 而不是 答案) 是严格地从属于这一存在论意义上的存在问题的。 经验概念作为哲学概念当然要求通过严格的普遍性来统握在经验这个名词 之下所统括的诸存在者之存在，而经验概念的实际使用中则又使得诸存在者之 存在的无限的多样性向我们开放了出来，并使我们迷失于其中。正是这两者之 间的争执与张力，使得理论思维在经验概念的把握上陷入种种困境。而正是这 种种困境的存在，使得重新提出经验问题成为了必要。这种必要性一方面植根 于我们使用的经验概念的模糊与含混之中，需要通过对经验问题的重新审视来 再次获得使经验概念得以重新明晰化的基础。这一重新审视，在一方面固然是 在全新的视野之中开始对问题的追问与探讨，而在另一方面也是对作为我们思 考之基础的哲学史的回顾与审查。正是在这种回顾与审查之中，我们所面对的 l o 问题与我们用之来发问的方式才能到的真正的明晰与深入的探讨。哲学就是哲 学史，这种黑格尔主义的论断很多人已经不再相信了。但至少我们不得不承认， 我们所使用的概念、术语有着它们自身的历史。正是这种历史构成了我们的思 考方式，帮助着，同时也限制着我们今天的视野与道路。因此，即使是在一个 较弱的意义之上，对经验问题的重新审视也就必须切入到经验问题的问题史之 中去，在伟大的先哲那里寻找到曾经被遗忘，却依然是可能的教益与道路。在 另一个较强的意义上，对哲学史的探讨本身就是在探讨我们的关于存在的问题。 存在的问题深深地植根于它自身的历史之中，以至于它就是它的历史本身。对 经验问题而言，也是这样。 我们可以看到，传统哲学的种种设定给予了传统经验概念许多困难与晦暗。 这些困难与晦暗反过来又使哲学本身陷入不可自拔的泥潭之中。在近代以来的 主体形而上学传统中，经验概念始终与主观性的内在超越问题纠缠在一起，同 时也与对象知识问题联系在一起。无数哲学理论与争执就从此之中生发并纠结 于此。正是因为如此，超越于认知之外的更为多样、更为丰富的人类经验对于 理论思维而言往往反倒成了不可理解的东西了。这样一来，哲学只能沉迷于自 身的智力体操之中，而人类的实际生活及其历史对于思维而言非但谈不上什么 “经验”和“教训”，甚至变得毫无地位可言。反过来，哲学对于人类的实际生 活及其历史而言也就毫无地位可言了。这是相当可悲而又可怕的事情，是现实 中的种种混乱与理性的无力虚无的可能的原因之一。因此，还必须记住的是， 对经验问题加以重新审视的需要绝不仅仅是理论的，而从根本上也是事实的生 存与实践的需要，是在这个前所未有的分裂与混乱的时代重新获得统一而又差 异的人类共同生活的需要。如果我们在最为基础性的经验问题上都停留在混乱 与分裂之中，那么就根本谈不上有什么共识与共同的经验教训，也谈不上什么 共同行动与共同生活了。 因此，在我看来，如果我们不能只满足于将经验之为经验的问题诉诸内省 的自明性或是操作定义的可用性的话，那么，对经验概念或者说经验问题本身 的哲学反思依然还是一个必须要去面对的任务。经验概念的普遍性与多样性的 中心问题乃是要求在活生生的、多样的人类经验之中，通过概念的努力，对人 类生存的诸领域进行整体的理解和把握。而通过这种理解与把握，经验自身的 多样性与丰富性可以被保存在经验概念的不断更新与展开之中。在这种展开之 中，人类共同生活的统一性才有可能向我们呈现出来。同时我们也应该清醒地 认识到，过去现在或将来都不可能有一位哲学大师或一种给定了的哲学理论一 劳永逸地解决经验问题。经验概念及其所指向的问题永远都是开放的、没有结 论的。因为它在根本上就是存在的问题。人类的存在本身就是开放的、没有结 论的、需要不断地被维护的。只要我们还追求着对世界与自我的理解与认识， 那么反省并突破传统哲学在经验问题上的种种预设就是思维必须肩负起来的任 务。通过重新审视经验概念，从而重新提出、理解经验问题是必要且迫切的。 对论文的前置性说明 在导论部分的最后，我必须交代一下本文的对象、方法、思路、结构以及 合法性之类的问题。首先，我要对在上文之中出现的有关“经验问题”与“经 验概念”之间在表述上的含混做出一个明确的说明。做出这样的一个说明是迫 切的，不说清楚这个，我上面的分析论证都处在一种思想的模糊之中，将被诘 问动摇文章的最终基础。也许我的说明尚不能在最终上满足所谓“清楚又明白” 的要求，但我想，在一番说明之后，在这两者之间做出一个大体的区分是可能 的。正是在这种可能的区分之上，本文的合法性论证才可能明确地建立起来。 然后，我将会对本文的合法性作出一个简单的说明与论证。这是极端必要的。 因为对于相当多的研究者而言，“黑格尔的经验问题”或“黑格尔的经验概念” 是相当荒谬的提法，至少也不是博士论文所应该处理的主题。所谓众所周知， 绝对唯心主义3 1 的哲学家是经验主义思想与方法的死敌。因此，非常有必要在 一开始就作出一个相当直截的辩解，为自己随后的工作清理出可靠的地基来。 随后，我将要对“为什么选择黑格尔作为论题”以及“为什么选择黑格尔的经 验问题作为主题”做出一个简单的说明。再次，还将得到重点说明的是，在工 作文本上的选择有什么特殊的用意，以及这种选择的合法性与有效性。最后， 当然是对本文所期望达成的目的、所使用的方法、文章的大体结构以及相关研 究著作做出一个交代。因为这仅仅只是正文的导引性文字，所以以上内容我给 出的说明将会是相当简单的。毕竟，文章的成功与否，也就是它的合法性与有 效性必须在其环节的展开之中被获得，在其的终点上被实现。这也是绝对唯心 主义自身的要求。 a 、哲学研究的对象当然是哲学问题。而哲学问题总是被具体地表达为某 一理论或概念的分析与论证。在某一特定的概念之中，非但凝结着这个概念自 身被使用的历史，也凝结着对某一哲学问题的思想的历史。概念是哲学的基本 运作方式，哲学总是通过概念来运作的。与某种认为概念没有真正的历史的看 法不同，我认为，作为对人类生存的反思的把握，概念有着其真正的历史。因 为这个概念的历史就是被反思把握了的现实人类历史，也是在现实历史之中展 开的反思自身的历史进程。但是，真正哲学的概念并不能等同于哲学家所使用 1 2 的术语。每个哲学家所使用的术语可能各不相同，甚至特定的哲学家在其不同 时期所使用的术语也有着相当的差别。但他们在使用这些术语所处理的哲学问 题、所希望作为概念来把握的哲学问题却可能是相同的。因此，我们必须谨慎 地跨过具体术语的迷雾，把真正构成哲学问题的那些哲学概念发掘出来。并且， 哲学家们所使用的特定术语深受着自己思想环境与时代的影响，未必一定经过 仔细的反思与审查，也未必就是他们思想所关注的重点。这一点，在哲学史上 屡见不鲜。固然在这些不同的术语的选择与使用之中，思想内在的细微却是重 要的差别很可能被显示出来了。但就一般的哲学研究而言，我们更关注那些构 成更为持久而普遍的哲学问题的基本要素，也就是概念。尽管我承认，术语与 概念之间很可能在事实上难以区分开来，但这两者之间的区别是现实存在的。 很多时候，前人模糊而随意使用的术语，在他的后辈那里会变成真正具有重要 哲学意义的概念，但我们却不能就由此断定，先辈没