（外国哲学专业论文）亚里士多德自然目的论思想研究.pdf

内容提要 本文认为亚里士多德的全部哲学构成了一个比较完整的体系，这个体系的核心思想就是目的论思 想，亚里士多德的目的论哲学体系由三个方面构成：形而上学目的论，自然目的论以及人事目的论。 本文主要是在这个总的观点指导f ，联系亚里士多德的形而上学目的论，重点考察亚里士多德的自然 目的论思想。本文、认为亚里士多德自然目的论虽然从时间上说是相对比较早形成的，但从逻辑上说又 是以形而上学目的论思想为基础的，所以要理解亚里士多德的自然目的论，就必须先理解亚里士多德 的形而上学目的论，所以本文先在第一章比较详细地论证了亚里士多德的形而上学本质上是一种目的 论，即一种形i 而上学目的论。 在第一章中，本文先指出亚里士多德哲学的核心是形而上学，而形而上学又有两个方面的含义： 作为学问的形而上学和作为思维方式的形而上学。由于后者从属于前者。所以本文主要对作为学问的 形而i 二学进行考察。作为学问的形而上学又可以分成二个方面：一是作为“第一智慧之学( f i r s t p h i l o s o p h y ) ”的形而上学，二是作为“普遍存在之学( o n t o l o g y ) ”的形而上学和作为“神圣存在之学 ( t h e o l o g y ) ”的形而上学。本文通过对智慧，原因以及第一原因的具体分析，指出第一智慧之学也可 以作“普遍的”和“特殊的”两种理解，但不管从哪种意义上理解都还是目的论的。然后又通过对“是 ，存在”、“实体，本体”以及潜能和现实等范畴的详细分析，指出普遍的存在之学与神圣存在之学本身 也是目的论的，而且还特别指出了这两个被很多人认为是互相矛盾的存在之学( o n t o l o g y ) ，其实是可 以通过目的论的理解而得到统一的。这样就基本上论证说明了亚里士多德的形而上学是目的论的。本 文在以上论证的过程中，同时简要地指明了形而上学目的论同时又构成亚里士多德自然目的论的一个 基础。 在第二章中，本文主要从三个方面说明亚里士多德的自然目的论思想。首先，通过对亚里士多德 自然目的论中自然，自然物以及自然目的这几个核心范畴的分析，指出了亚里士多德自然物作为一个 具有自然的本体，其本身就是一个合乎目的的存在者，而自然目的就是指自然物的目的。其次，结合 亚里士多德对自然目的的论证，对亚里士多德的自然目的的无意性和内在性这俩个基本特点作了说 明。最后，指出亚里士多德的自然目的论同时也是一种特殊的目的论思维方式。 在第三、第四章中，本文还具体分析了距里士多德所认为的所有的各种具体的自然物，并指出了 在亚里士多德那里，从月轮下的无生命自然物，中经月轮以下的植物、动物和人等有生命的自然物， 一直到月轮以上的神圣的自然物都是符台它们自身的内在目的的，而且还特别指出要用辩证法的眼光 看待亚里士多德关于自然的内在目的论，不能完全否定亚里士多德的不同自然物之间的合目的性问 题，冈为那只是砸里士多德本人在自然目的论中没有加以强调罢了。这样，我们就把亚里士多德自然 目的论的世界图景全部展现出来了。 总之，本文通过重构亚里士多德的形而上学目的论和自然目的论，经过一些特殊的理解与解释， 试图清除某些人对亚里士多德目的论思想、特别是自然目的论思想的一些误解，并使得亚里士多德的 目的论思想能够得以在相当程度上抵制或抗衡如今流行于世的机械的数量化的世界观与人生观。 关键词： 智慧，原因，是，存在，实体本体，自然，白然物，白然目的，无生命物，有生命物，动物，植 物，人。 t h i sa r t i c l ea r g u e st h a ta r i s t o t l e sp h i l o s o p h yi sac o m p l e t es y s t e m , w h i c hf o c u s e so nt h e o r yo f t e l e o l o g y a r i s t o t l e sp h i l o s o p h yo ft e l e o l o g yi sc o n s t i t u t e db yt h r e ep a r t s ：m e t a p h y s i ct e l e o l o g y , n a t u r a l t e l e o l o g y , h u m a nt e l e o l o g y t h i sa r t i c l em a i n l yr e l a t e sa r i s t o t l e st e l e o l o g yo fm e t a p h y s i c sa n dt h ek e y i n s p e c t i o ni sa b o u ta r i s t o t l e st h e o r yo ft e l e o l o g y a r i s t o t l e st h e o r yo ft e l e o l o g y ，1 0 9 i c a l l ys p e a k i n g , i s b a s e du p o nt h et h e o r yo fm e t a p h y s i c st e l e o l o g y t h u s , t oi n t e r p r e ta r i s t o t l e sn a t u r a lt e l e o l o g y , w em u s t s t a rw i t ha r i s t o d e sm e t a p h y s i c st e l e o l o g y t h ef i r s tc h a p t e ro fm ye s s a yw i l li l l u s w a t ei nd e t a i lt h a t a r i s t o t l e sm e t a p h y s i c si sa c t u a l l yak i n do f t e l e o l o g y t h ef w s tc h a p t e rp o i n t e do u tt h eg o r eo f a r i s t o t l e sp h i l o s o p h yi sm e t a p h y s i c s ，w h i c hh a st w oa s p e c t si n m e a n i n g o n ei sm e t a p h y s i c sa sap a r to f s c h o l a r s h i p t h eo t h e ri sm e t a p h y s i c sa sak i n do f t l l i n k i l l g a st h e l a t t e ri ss u b j e c tt ot h ef o r m e r , io n l yd i s c u s st h ef o r m e r , n a m e l y , m e t a p h y s i c sa sad i s c i p l i n e i tc a nh a v et w o d i v i s i o n s ：m e t a p h y s i c sa sf i r s tp h i l o s o p h y , m e t a p h y s i c sa so n t o l o g ya n dm e t a p h y s i c sa st h e o l o g y f i r s t l y , t h r o u g hc o n c r e t ea n a l y s i so fs o p h i a , c a u s ea n dt h ef i r s tc a u s e , w ew i l lc o m et ot h ec o n c l u s i o nt h a tf i r s t p h i l o s o p h y 锄b ed e f m e da su n i v e r s a la n di n d i v i d u a l e i t h e ro fw h i c hi sa c t u a l l yt e l e o l o g y s e c o n d l y , t h r o u g ht h ea n a l y s i so fb e i n g , s u b s t a n c ea n dp o t e n t i a l i t ya n da c t u a l i t y , w ec a nc o m et ot h ep o i n tt h a t u n i v e r s a lo n t o l o g ya n dt h e o l o g y ( i n d i v i d u a lo n t o l o g y ) ma l s ot e l e o l o g y m e a n w h i l et h ea r t i c l ed e c l a r e s t h a tu n i v e r s a lo n t o l o g yc o n s i d e r e db ym o s tp e o p l e 嬲c o n t r a d i c t o r yt oi n d i v i d u a lo n t o l o g y ( t h e o l o g y ) c a nb e u n i t e da so n et h r o u g ht e l e o l o g y d u r m gt h ec o u l s o fa r g u m e n t a t i o n , t h ea r t i c l ec l a r i f i e dm e t a p h y s i c s t e l e o l o g yi st h eb a s eo f a r i s t o t l e sn a t u r a lt e l e o l o g y t h es e c o n dc h a p t e rd i s c o u r s e so na r i s t o t l e st e l e o l o g yf r o mt h ef o l l o w i n gt h r e ea s p e c t s f i r s t l y , t h r o u g h t h ea n a l y s i so f t h ec o r ec a t e g o r i e so f a r i s t o t e l i a nt e l e o l o g y - - n a t u r e ， n a m m ls u b s t a n c e ，a n d n a t u r a la n d s ， t h ea r t i c l ea r g u e sa r i s t o t l e sn a t u r a lt h i n g st h e m s e l v e sa ss u b s t a n c e 砂f g t 研ei st e l e ob e i n g s ，w h i l en a t u r a l e n d sa r en a t u r a ls u b s t a n c e s e c o n d l y , d u r i n gt h ec o u r s eo f t h ea r g u m e n t a t i o nu p o na r i s t o t l e sn a t u r a le n d s , t h ea r t i c l ea l s oe x p l a i n sa r i s t o t l e sn a t u r a lt e l e o l o g yi sc h a r a c t e r i z e db yi n m m a la n di nd e l i b e r a t e f i n a l l y , t h ea r t i c l es a y s t h a t a r i s t o t l e s n a t u r a l t e l e o l o g y i s a m o d e o f t h i n k i n g i nt h et h i r da n df o u r t hc h a p t e r , t h ea r t i c l ea n a l y s i s sa l la r i s t o t l e sn a t u r a ls u b s t a n c e sa n db a s i c a l l y m a k e si tc l e a rt h a ta l lf r o ms u b - l u n a rl i f e l e s st h i n g so fn a t u r e ，l i v i n gt h i n g ss u c ha sp l a n t s , a n i m a l sa n d h u m a nb e i n g st os a c r e dt h i n g so fn a t u r ea r ei na c c o r d a n c ew i t ht h ei n t e r n a lp u r p o s co ft h e i ro w n w h a t s m o r e ，t h ea r t i c l ep o i n t so u ta r i s t o t l e sn a t u r a la n di n m m a lt e l e o l o g ys h a l lb ev i e w e df r o mt h ep o i n to f d i a l e c t i c w ec a n t e n t i r e l y d e n y t h e i rr e l a t i o n o f t e l e o b e t w e e n v a r i o u s n a t u r a l t h i n g s ，w h i c h a r i s t o t l e d i d n t e m p h a s i z ei nh i sn a t u r a lt e l e o l o g y i nt h i sw a yt h ea r t i c l eh a sa na l l - r o u n dd i s p l a yo f a r i s t o t l e st e l e o l o g yo f n a t u r a lt e l e o l o g y i no n ew o r d ，t h ea r t i c l eh a v er e s t r u c t u r e da r i s t o t l e sm e t a p h y s i c a lt e l e o l o g ya n dn a t u r a lt e l e o l o g y ，w i t h t h ea u t h o r sp e r c e p t i o na n di n t e r p r e t a t i o no f a d s t o t i e st e l e o l o g y , t r yt oe l i m i n a t ep e o p l e sm i s u n d e r s t a n d i n g a b o u ta r i s t o t l e st e l e o l o g y , e s p e c i a l l ya r i s t o t l e sn a t u r a lt e l e o l o g y , m a k i n ga r i s t o t l e st e l e o l o g y , t oag r e a t e x t e n t , r e s i s to rc o n t e n dn o w a d a y sp r e v a i l i n gq u a n t i t ym e c h a n i c a l w o r l do u t l o o ka n dv i e wo f l i f e k e y w o r d s ： s o p h i a , c a u s e ，b e i n g , s u b s t a n c e ，n a t u r e ，a n dn a t u f a ls u b s t a n c e , n a t u r a le n d s ，l i f e l e s st h i n g s ，l i v i n g t h i n g s , a n i m a l s ，p l a n t s ，a n dh u m a nb e i n g s 刖罱 我之所以要提出亚里士多德自然目的论问题加以研究，主要考虑到了以下三点：1 、纯粹是我个 人的原因。虽然我知道以亚里士多德这样的哲学大家为研究对象会给我带来很大的困难，但我也明白 通过对亚里士多德著作的阅读和研究可以更好地提高自己的哲学素养。事实也证明了这一点，我的论 文写作非常艰苦，而且写出来的东西自己也不太满意，就其中的叙述方式来说尤其如此。但是自己对 亚里士多德哲学的理解还是有了不少的进步。2 、是与自己原来对亚里士多德哲学的一个理解有关。 自己在深入考察亚里士多德著作之前，曾经对德国古典哲学有过一些兴趣，特别是对康德、黑格尔的 目的论思想很有好感，并因此在攻读博士之前也看过几遍亚里士多德形而上学书，自己相信关 于目的的思想应该是亚里士多德哲学思想的核心所在。但很多人似乎没有认识到这一点，所以我希望 借作博士论文之际，也对亚里士多德哲学研究的这一方面出点力。现在看来，自己对其中困难的估计 还是有所不足，但还是让我先把自己目前的思考提出来，供方家批判，将有利于我进一步思考这个问 题。3 、是由于自己对目前流行于世的所谓的科学的机械的数字化的世界观非常不满，认为那并不是 我们在解释世界时所应该无条件接受的。而亚里士多德的目的论世界观刚好可以与之抗衡。所以在写 作亚里士多德的自然目的论时，虽然自己基本上是抱着以理解亚里士多德本人的思想为主这一想法的 ( 因为要做到这一点已经很不容易) ，但是在论文中也还是加了不多的反对“近代科学”意义上的世 界观方面的论述，这大概可以作为研究亚里士多德自然目的论思想的一个当代意义。当然这仅仅是我 个人的观点，我不打算用它过多侵染我对古典思想家本人思想的研究，所以我在论文中没有展开系统 的论证。 有“人类的导师”、“哲学家的老师”之美称的亚里士多德在哲学史上的地位是无庸置疑的。哲学 大师黑格尔曾经说过：“亚里士多德乃是从来最多才最渊博( 最深刻) 的科学天才之一，一一他是一 个在历史上无与伦比的人，假使一个人真想从事哲学工作，那就没有什么比讲述亚里士多德这件 事更值得去做的了。”1 然而，认识亚理士多德并不是一件容易的事，人们对“亚里士多德哲学”的理 解是多种多样的2 。有的人在理解亚里士多德哲学时虽然强调对亚里士多德哲学观点的逻辑分析，但 由于缺乏历史的观点，将亚里士多德不同时期的哲学观点看成是一成不变的，于是得出结论说，亚里 士多德的哲学没有一个统一的连贯的哲学思想，是不成体系的3 。还有的人对亚里士多德的哲学著作 虽然从时间上作了详细的考据以及区分与说明，但又由于过于注重这种时间先后的差别，过于注重细 节的说明，从而未能看到亚里士多德整个哲学体系中前后不同观点之间的逻辑关联，最后的结论也是 认为亚里士多德是一个多变的哲学家，亚里士多德的哲学并不是成体系的4 。当然，也有不少研究者 确实认为亚里士多德的哲学是有体系的，可是他们对这个体系的核心思想到底是什么的问题，或者没 有深入的考察或者是做出了一些片面的乃至错误的理解。 我们认为，首先，亚里士多德一生中的哲学观点确实是变化着的，但亚里士多德的哲学并不是一 个经验的大杂烩6 ，亚里士多德哲学观点的变化还是有逻辑可寻的7 。其次，亚里士多德的哲学构成了 1 参见黑格尔：哲学史讲演录商务印书馆1 9 6 0 版第一卷，第2 6 9 页、第2 8 4 页 2 黑格尔就曾经归纳出历史上有五种不同的理解：西塞罗的亚里士多德、亚历山大里亚的亚里士多德、中世纪经院哲 学的亚里士多德、文艺复兴的亚里士多德、邓尼曼的亚里士多德等等。如果我们考虑到黑格尔之后的哲学大家及其阐 释者们对亚里士多德的不同理解与解释，今天我们无疑就有了更多的不同的亚里士多德了。也就是说，我们完全可以 为黑格尔续写很多不同亚里士多德的名单。如海德格尔的亚里士多德，耶格尔( j a e g e r ) 的亚里士多德，罗斯( r o m ) 的 亚里士多德、巴恩斯( b a r n e s ) 的亚里士多德等等。 3 某些受分析哲学思想影响比较深的研究者( 比如g e l o w e a , j b a m e s , t h i r w i n 等) 往往具有这方面的缺点。可参见； t h i r w i n 4 r i s t o t l e 胁p r i n c i p l e s 一书中的某些观点。 4 以耶格尔( j 甜g c r ) ，泰勒( a et a y l o r ) 和罗斯( 啪r o s s ) 等人。可参见j a r g 盯# f u n d o m e n t so f t h eh i l t o r yo f h i s d e v e l o p m e n t , t r 咖r o b i n s o n , r ，o x f o r d , 1 9 4 3 5 比如策勒( 钟盯) 虽然认为亚里士多德哲学有体系，但由于缺少发展的眼光，其中的理解往往有很多不合理的地方， 而且他对亚里士多德目的论思想的重要性认识也有所不足。 6 参见s m c o h n r l s t o t l e o n n a t u r e a n d i n c o m p l e t e s u b s t a n c e c a m b r i d g e u n i v e 腮i t y p r e s s 1 9 9 6 - 1 5 一个比较完整的体系3 。谁要是忽视或轻视亚里士多德哲学的这种体系性、整体性特征，而只是专注 于亚里士多德哲学的某一个方面，那么他一定会误解亚里士多德的哲学。事实上，亚里士多德的整个 哲学体系是目的论的，目的论正是我们理解亚里士多德整个哲学体系中的一条主线，可以说亚里士多 德全部哲学的探求和论述就是围绕目的论而进行、而展开的，亚里士多德本人处理哲学问题时所用的 主要方法也是一种目的论的思维方法。概观亚里士多德的整个哲学体系，我们甚至可以把他的形而 上学范畴篇等著作看成是讲述他的“形而上学目的论”思想，他的自然学1 0 动物学、 灵魂论等著作则是讲述他的“自然目的论”思想，而他的政治学，尼各马科伦理学、诗学 等著作是讲述他的“人事目的论”思想。对于以上三个部分，如果从逻辑上加以静态的分析，不难发 现其中的形而上学目的论是根本，它是自然目的论和人事目的论的形而上学基础，而其中的人事目的 论则是自然目的论的一种“观念化”发展；如果从思想形成的动态过程来看，那么亚里士多德自然目 的论的形成却是亚里士多德形而上学目的论的先导。而人事目的论则是亚里士多德形而上学目的论的 深入展开。总之，我们认为目的论思想是贯穿于亚里士多德整个哲学体系之始终的，目的论不仅是亚 里士多德哲学理论的一个构成部分，而且还是亚里士多德整个哲学思想体系的核心之所在。 不过，在本论文中，我们并不打算对亚里士多德的整个目的论哲学体系加以详尽的考察，而只是 以上面所述的这个总体观点为指导，即以亚里士多德的形而上学目的论思想为基础。适当联系亚里士 多德的人事目的论思想，而重点考察亚里士多德的自然目的论思想。如今很多人都很轻视对亚里士多 德的自然目的论思想的研究。究其原因似乎是由于他们受近代自然科学思维方式及其成果的影响，从 而认为亚里士多德的自然目的论观点是不合科学的，已经过时，没什么东西值得研究了。其实，更为 深层的原因是他们在考察亚里士多德的自然目的论思想时缺乏整体性和历史性的观点。我们如果着眼 7 在这里，我们甚至还可以粗略地指出亚里士多德哲学思想观点变化的大致的逻辑进程是这样的：直接说来，亚里士 多德是从柏拉图哲学出发的，特别是在离开柏拉图学院之前，亚里士多德的观点虽然已经与柏拉图的理念论有所区别 ( 比如比较重视经验常识，比较重视个别性等) ，但总体框架和精神还是柏拉图式的( 比如也认为认识主要是认识事物 的一般性的理念或形式等) 。公元前3 4 7 年，柏拉图去世之后，亚里士多德离开雅典开始游历式的生活，期间通过大量 的自然学( 自然哲学) 的考察研究，渐渐形成了自己独特的关于一般与个别关系之辩证统一的内在的自然目的论思想。 公元前3 3 5 年，亚里士多德回到雅典开办漫步学院后，则通过不断的讲学研究，在他的内在的自然目的论思想的引导 下，慢慢形成了他那独特的“存在论( o n t o l o g y ) ”哲学观7 ，而在进一步分析研究存在的“存在论”哲学的过程中，他 的观点渐渐地又有所改变，但更多的是深入到存在问题的核心，即“第一存在( o u s i a ) ”，并在某种程度上把“存在论 ( o n t o l o g y ) ”归结为“第一存在论( o u s i a o l o g y ) ”或本体论。进而亚里士多德在展开研究本体论时，又区分了第一本 体和其它不同的本体，并给于第一本体以特殊的意义，或者说在某种程度上又把“本体论”归结为“第一本体论”。对 第一本体的进一步考察又形成了所谓的神学理论( t h e o l o g y ) 。大致说来，本体论是亚里士多德形而上学的主要内容， 但本体论的核心却是目的论的，所以我们说“形而上学目的论”是亚里士多德所有哲学理论的真正核心之所在。再后 来亚里士多德又从他自己的本体论思想出发，回过头来又对人事哲学作了更为具体而深入的探究，这虽也可以说是对 苏格拉底、柏拉图哲学主题的一个回归，但此时的亚里士多德已不完全是柏拉图学院时期的亚里士多德了。如果我们 一定要说亚里士多德发展到狭义的神学( t h e o l o g y ) 以及人事学阶段，是对柏拉图乃至苏格拉底哲学的一个回归，那么 它也是一个发展了的、开放意义上的、或者说是一个黑格尔辩证法意义上的回归，而不是简单的回复到了柏拉图的哲 学。其实。严格说来亚里士多德从一开始跟随柏拉图“理念目的论”，到最后形成自己的。形式目的论”哲学体系，都 既是不完全相同于柏拉图哲学，而又始终是一个柏拉图主义者。当然，对“什么是柏拉图主义”在历史上是有着各种 各样不同的理解的7 ，在这里，我们之所以称亚里士多德自始至终都是一个柏拉图主义者，主要还是从目的论意义上说 的。我们认为亚里士多德“形式论”哲学是目的论的，而柏拉囤的“理念论”哲学也是目的论的，在这一点上他们有 着根本意义上的共同点，它们之问的最大不同主要就在于，柏拉图的理念论强调的目的更多的是外在目的，而亚里士 多德的形式论所强调的目的则更多的是内在目的，柏拉图注重的是对理念与现实事物作分离的静态式的考察，而亚里 士多德注重的则是对形式和现实事物作统一的动态式的研究。 任何一个哲学家一生中的哲学观点都不可能是不变的，任何一个哲学体系的形成也一定是有一个过程的。只要一个 哲学家的哲学观点不是仅仅表现在时问上的前后观点的不同，而是表现出一定的逻辑的展开过程上的不同，那么我们 还是可以认为这样的哲学观点是成体系的。用“变化的”( 历史的、发展的) 和“体系的”( 逻辑的、分析的) 两种观 点来理解亚里士多德的哲学并不存在什么不可克服的矛盾。相反真正的哲学体系要求的正是逻辑上的展开与时间上的 延续这两者的统一，即它要求的是一种逻辑和历史之间的具体的有差别的统一在这一方面黑格尔的哲学( 史) 是一 个最为成功的典型。 9 参见伯内斯：亚里士多德) ，第7 4 7 9 页。 到底应该怎样翻译p h y s l c a 一书? 是张竹明先生的物理学? 还是陈村富先生的自然哲学 ? 还是杨适先生的 自然学 ? 本人认为还是“自然学”较为合适，当然如何称乎并不是最重要的。 2 于亚里士多德的整个目的论哲学体系，联系亚里士多德的形而上学目的论、乃至亚里士多德的人事目 的论，并且从历史的发生学的观点去考察亚里士多德的自然目的论思想，那么我们就没有理由不认真 对待亚里士多德的自然目的论了。在这里，我们只要简单举几个例子就能清楚地看到研究亚里士多德 自然目的论思想的重要性了，比如亚里士多德的“四因说”是他的形而上学“智慧说”的主要内容， 也是亚里士多德形而上学目的论的主要内容，但是“四因说”不仅最先是在自然学中提出来的， 而且其中的主要论证也是在自然学中做出的：“( 潜) 能( 现) 实说”在亚里士多德形而上学目的 论中的重要性自不待言，但是它多半也是亚里士多德研究自然物( 特别是其中的生命物) 的一个积极 成果；至于“本体说”就更不用说了，亚里士多德对自然本体的偏爱使得亚里士多德哲学和柏拉图哲 学的区别变得非常明显，亚里士多德对神圣本体( 最高目的) 的强调则显然与亚里士多德关于天体合 目的性的思想有着密切的关系。再比如亚里士多德人事目的论中关于人的技艺活动( 健z 川) 与自然 ( 邺吒) 生长的对比，以及人的功能( 叩) 与一般动物灵魂( ” ) c 1 1 ) 的关联，还有人类的共同体 ( z o o ) 与动物的群居生活之间的过渡等等，都使得我们确信研究亚里士多德的自然目的论思想的价 值。总之，我们认为亚里士多德自然目的论还是很值得研究的。 为了更好地了解亚里士多德的自然目的论思想，我们必须首先大致了解一下亚里士多德之后的哲 学家或学者们是怎么看待亚里士多德的自然目的论的。大家知道，亚里士多德哲学继柏拉图哲学之后 在中世纪曾经大大地风光过一把，其中的一个很重要原因就是中世纪哲学家们对亚里士多德的自然目 的论作了一种特殊的解读，即把亚里士多德的“自然( q m o 屿) ”理解为一个类似柏拉图。造物主 ( d e m i u r g e ) ”一样的神来看待，把自然( 界) 中出现的各种合目的性现象当成是上帝存在的一个个 证据，从而为它们的神学世界观服务。我们认为这种解读虽然在亚里士多德那里也能找到一些表面上 的证据，比如亚里士多德有时也把自然成为神等，但究其实质而言，类似的理解是不太符合亚里士多 德原意的。亚里士多德的自然目的论( n a t u r a l t e l e o l o g y ) 并不是一种自然神论( n a t u r a l t h e o l o g y ) 。文 艺复兴以后，随着近代自然科学的兴起，西方哲学的研究重点发生了一次重大的“认识论转向”，哲 学家们对亚里士多德的自然目的论的态度也随着发生了重要的改变。但由于哲学家们过分强调人的主 体因素的作用，人们虽然把自然从上帝那里要了回来，但原来在古希腊较为流行的自我生长的目的论 意义上的自然观并没有得到复兴，反而受到了越来越强烈的冷落。从笛卡儿( d e s c a r t e s ) 提出“动物 是机器”，到拉美特利( l am e m i e ) 提出“人也是机器”，从培根( b a c o n ) 的新工具，到休谟( h u m e ) 的人性论。再到后来的达尔文( d a r w i n ) 的进化论，如此等等。人们不仅不再青睐亚里士多德的自然 目的论思想，而且还总是把亚里士多德的自然目的论当成反面教材加以“无情”的批判。我们认为之 所以产生类似的反亚里士多德自然目的论的观点，主要是由于人们对近代自然科学的机械论思想缺少 必要的反思造成的。以达尔文式的进化论为例，如今很多人都把他的进化论和近代科学相等同，并将 它们放在一起来反对亚里士多德的内在的自然目的论。其实任何真正的进化论都必然以“发展”概念 为核心，而“发展”恰恰不是近代机械论意义上的近代科学所能说明的。严格说来在近代自然科学眼 中的世界只有。变化”而没有。发展”，因为“发展”也不只是一个从简单到复杂的“变化”过程， 我们必须把“发展”理解为从“低级”到“高级”的变化。但是什么才算是“高级”? 其实一个人要 谈论“高级”意义上的“发展”就必须提出一个价值论的标准，就要谈论“目的”，我们只能把那些 更加接近“目的”标准的“运动”“变化”称为“发展”“。所以我们认为真正意义上的进化论必然是 目的论的”。事实上，“发展”的观点也正是亚里士多德自然目的论所强调的一个基本观点，在亚里士 “参见邓晓芒：黑格尔辩证法讲演录，第9 2 页。 n 关于目的论是不是进化论的问题，在哲学史或人类思想史上是有着很多争论的，比如法国著名哲学家柏格森就认为 目的论实质上只是“逆反的机械论”，目的论和机械论一样都是不正确的，都不同于他的所谓的。创造的进化论”。我 们认为柏格森的这个较为有力的批评只适用于莱布尼茨一一沃尔夫式的目的论，而不适用于亚里士多德式的目的论， 其中主要的理由是亚里士多德的目的论考虑到了目的实现过程中的偶然性和潜能性。参见柏格森的创造进化论，第 3 8 页。再比如近代的h 撕宾塞虽然坚持进化论反对目的论但是由于斯宾塞把主要把进化定义为从简单到复杂的运动 变化，其实这种变化只是，一种“变化”，还不是“发展”，因而并不是真正意义上的进化论，甚至可以说他的进化论 还没有亚里士多德的目的论来的“进化”，当然亚里士多德否定“物种”之间的进化关系这一点还是不够“进化”的。 多德看来自然事物的“发展”过程正是一个“内在的自然目的”的实现过程。可见亚里士多德的自然 目的论才是一种真正的进化论，而近代自然科学思想的实质是机械论的，而不是进化论的”。目前人 们应该做的是，用达尔文式的进化论和弧里士多德式的目的论一起来反对近代自然科学中的机械论” 当然，亚里士多德这一合理的自然目的论思想在德国古典哲学家们那里有过一次很有成就的复兴。德 国古典哲学的奠基人康德，在其判断力批判中曾对“生物有机体”做过深入的目的论分析”，这 对于我们理解亚里士多德的自然目的论思想具有重要的指导意义，可以说康德所强调的对自然目的作 “反思”意义的理解”，在一定程度上缓解了近代科学的机械论的思维方式和亚里士多德目的论思维 方式之间的矛盾17 。而德国古典哲学的集大成者黑格尔则利用他那超人的辩证思维能力对亚里士多德 的自然目的论思想加以了大大的发挥，可以说黑格尔的“实体即主体”的圆圈哲学的核心思想也是目 的论的，而且黑格尔耳的论哲学的形成在很大程度上就是受亚里士多德自然目的论思想影响的一个结 果。在黑格尔看来整个自然世界，包括人在内，都不过是绝对精神不断觉醒和自我实现的过程，绝对 精神本身就是这个世界的最高目的。而且黑格尔所强调的绝对精神与亚里士多德的。思想的思想”( 作 为最高目的的理性神) 的所指其实是同一个东西。所以我们认为黑格尔的哲学也为我们正确理解亚里 士多德自然目的论思想提供了一个很好的范例。 到了现代，西方哲学虽然又产生了一次重大的“语言哲学”的转向，为我们理解哲学提供了一个 更为精细的手段，但由于自然科学的飞速发展，再加上市场经济在世界范围内的流行，人们更加关注 的似乎还是那个外在的可以为人随心所欲地加以支配与操控的机械的技术意义上的自然世界“，因此 现当代的时代精神更多的还是表现为近代自然科学机械论思想，这也就造成了现代西方哲学的主流观 点基本上也是反对亚里士多德的自然目的论的了，尤其是那些注重科学分析思想的科学主义哲学家们 则更是如此”。比如同时也是数学家的罗素( b r u s s e l ) 就曾说过，亚里士多德的“自然”观，虽然 在解释生物的时候还有些可称道的地方，但在历史上却成了科学进步的“最大障碍”，并且成了伦理 学上许多坏东西的“根源”，对于科学的物理学的要求来说，“目的”这一概念是完全没有用处的了”。 当然，值得庆幸的是，也还有少数现代西方的人本主义哲学家对亚里士多德的自然目的论思想有着足 够的重视，比如现代德国著名哲学家海德格尔就是一个最好的例子，海德格尔虽然表面上是通过批评 亚里士多德混淆存在和存在者的方式，来阐述他自己的存在哲学的，但是在海德格尔论述亚里士多德 的著作中我们还是经常可以看到，海德格尔对亚里士多德目的论“自然”观的采纳和重视，实际上海 德格尔本人是经常用亚里士多德的自然目的论的观点来反对近现代机械论的自然观的“。相对来说， 我们当然不赞同罗素等人的看法，而认同海德格尔等人的观点。 前面我们提到的主要是一些大哲学家们对亚里士多德自然目的论的思想的一个大致态度，这也是 我们理解亚里士多德自然目的论思想时首先需要掌握的。至于最近国内外亚里士多德哲学研究者们对 n 关于亚里士多德的目的论实质是进化论的看法，可以参见斯塔斯的批评的希腊哲学史 ，第2 2 6 - - 2 4 6 页的有关论 述。当然我们并完全不同意斯塔斯观点。这个问题，我们在后面还将作更多的说明。 1 在这里我们主要把机械论限定在以伽利略一一牛顿式的物理学为代表的近代自然科学上，其实以现代物理学为代表 的自然科学主要还是机械论的，但由于量子物理学对机遇或概率问题的强调，其中的机械论色彩有所改观，这是一个 值得我们注意的动向。比如著名现代物理学家d 玻姆在现代物理学中的因果性与机遇中就通过曾通过对现代代物 理学的阐释对传统的近代物理学及其机械论哲学作了批判。当然玻姆虽然指出了近代物理学具有进化论的倾向，但玻 姆本人并没有用亚里士多德式的目的论来解决问题，而仅仅是求助于几率决定论。参见现代物理学中的因果性与机 遇一书第2 3 页，第1 5 8 页等。 ”参见黑格尔：西方哲学史讲演录 第二卷，第3 1 5 页。 m 参见康德：判断力批判，邓晓芒译本，第2 5 2 页。 ”按照康德的理解自然目的论只是“反思”意义上的，而亚里士多德的自然目的论是“规定”意义上的，近代科学 则认为自然事物是不存在目的的，所以可以说康德的自然目的论是介于亚里士多德的自然目的论和近代自然科学思想 之间，对于亚里士多德自然目的论思想和近代自然科学思想之问具有一定的缓冲作用。 h 参见邓晓芒：邓晓芒讲黑格尔 ，第5 2 5 5 页。 悖其实近代科学分析的精神也是亚里士多德自然目的论所内在包含着的一个部分，亚里士多德并不完全反对近代科学 中的一些合理思想，或者说在亚里士多德那里两者之间大致还能达到一种动态的平衡。 ”参见罗素：西方哲学史，第2 6 5 页。 2 1 参见海德格尔：海德格尔选集) ( 下) 第8 4 7 8 8 4 页。以及路标 ，第2 7 5 - - 3 5 2 页等 4 亚里士多德自然目的论的看法。我们也不妨作个简单的了解。就目前国内来看，由于前面提到的大环 境的影响，人们对亚里士多德自然目的论的研究总的说来也还是不够重视的。最近人们对亚里士多德 的“o i l ( 是，存在) ”问题有过激烈的争论，但是能够把“存在”与“自然”联系起来作些较为深入理 解的并不多，能够坚持从目的论意义上去理解“o n 是，存在”问题的则更少。不过，叶秀山先生的一 些观点对我们理解亚里士多德的自然目的论思想还是有不少帮助的“。另外，能够立足于德国古典哲 学精神对亚里士多德目的论思想具有相当深入思考的邓晓芒先生的观点，对于我们正确理解亚里士多 德的自然目的论思想也有比较重要的作用。当然，专门对亚里士多德哲学作了深入考察的希腊哲 学史第三卷，是目前我们国内这方面研究所达到的一个最高水平，其中的某些观点对于我们正确理 解亚里士多德自然目的论思想是非常有帮助的。而其中特别值得一提的是，陈村富先生对自然哲学中 一些重要范畴的分析是我们正确理解亚里士多德自然目的论思想的一个指导，比如陈村富先生指出的 亚里士多德如何把希腊哲学历史上。作为起点”的本原( a o x q ) 同时理解为“作为终点”的本原( 这 其实可以看成是为我们把亚里士多德的本体本身看成是一个目的提供了证据) ，以及怎样把本原 ( a p 埘) 发展成为- - f l 学科的原理( p r i n c i p l e ) 从而把为科学理论的建立做出贡献等等观点( 这在一 定意义上也为我们把亚里士多德的自然目的理解为一种研究方法提供了证据) “。此外，国内也有些 人专门写过一些有关亚里士多德的自然目的论方面的文章，我们大多也作了参考2 。总之，现在国内 对亚里士多德自然目的论思想的研究还不够具体、不够深入，特别是还没有人试图从亚里士多德整个 目的论哲学体系的角度对亚里士多德自然目的论作过具体的考察。就晚近国外的亚里士多德研究者们 来看，他们对亚里士多德自然目的论思想的研究比起国内来相对要深入一些比如格思里 ( w k c g u t h r i e ) 在它的 希腊哲学史第六卷中用了大约2 3 页的篇幅对亚里士多德的自然目的论 做过一个一般性的介绍，但没有把它自觉地提到形而上学的高度进行考察”。罗斯( w d r o s s ) 的亚 里士多德一书有多处论述到皿里士多德的自然目的论思想，但我们不太认同他对亚里士多德的目的 论与机械论及偶然性之间关系所作的某些解释”。巴恩斯( j b a r n e s ) 在亚里士多德一书中，对亚 里士多德目的因的解释具有很强的挑战性，值得我们认真对待，不过我们还是认为需要承认亚里士多 德目的因解释的合理性，而不能用像巴恩斯那样近乎以机械因来取代“。关于亚里士多德自然目的论 的论述，在英文文献中一般都是散见在某本关于亚里士多德的专著或论文集之中，我们不再在这具体 列举。不过这也正好反映出西方研究者对亚里士多德目的论、特别是自然目的论思想的研究也还不够 重视，我们至少可以说亚里士多德的目的论思想没有得到人们对它应得的重视。当然，在西方也不乏 对亚里士多德的自然哲学以及自然目的论方面比较重视的研究者，比如j g l e n n o x 在亚里士多德生 物学哲学中对生物研究的目的论方法等问题就有着比较集中的论述，对我们理解亚里士多德的自然 目的论思想具有较大的参考价值”。再比如英国的斯塔斯先生在 ，第一卷，1 8 8 7 年牛津大学出版社，第1 1 - - 3 3 页。也可以参见陈村富先生在希 腊哲学史第三卷中做过的一些论述。 这就是历史上著名