法院司法改革经验材料.doc

法院司法改革经验材料 *改革工作汇报材料 xx年8月日 根据会议安排，下面将我院开展*改革试点工作情况作简要汇报，不妥之处，敬请批评指正。 改革由问题倒逼而产生，又在不断解决问题中深化，这句话既阐释了改革由何处来，又指明了改革往何处去解决问题才能使改革举措的落到实处。我们实行*改革的出发点就是解决*中行政化和权责不清的问题，最大限度调动干警的积极性，最大限度回归审判人员职业尊严，最大限度提升干警责任感和使命感，真正实现“让审理者裁判，由裁判者负责”，从而提高审判质效，树立司法公信力。为此，我们按照高院的总体安排和部署，从去年12月份开始在中院、*院和*法庭开展了上下联动、系统性的改革试点工作。主要做了以下几项工作： 一、统一思想认识，加强组织领导 为顺利推进运行机制改革，我们认真组织干警学习领会十八届三中、四中全会关于司法改革的精神实质和科学内涵，深入贯彻落实自治区高院关于司法改革的总体要求和安排部署，切实将全市法院干警的思想和行动统一到司法改革精神上来，把智慧力量凝聚到运用法治思维和法治方式推进改革的决策部署上来。同时，我们通过召开新闻发布会、 举办司改征文、组织司改建言献策等多种形式的活动进行学习宣传，进一步加深了广大干警对司法改革的理解和认识，营造了浓厚的司改氛围。另外，为使改革有序健康推进，我们成立了一把手院长任组长、院领导班子成员任组员的*改革领导小组，主要负责改革的设计决策、组织协调、分析研判等重大工作；领导小组下设办公室，设在中院研究室，专门负责改革的日常工作。还组织召开了*改革启动会议，集中强调了开展改革的重要性和必要性，具体阐述了改革的总体要求和重点环节，进一步统一了广大干警的思想认识，为实施改革打下了良好基础。 二、深入分析研判，摸清问题底数 为准确掌握全市法院审判运行基本情况和存在主要问题，改革实施之前，我们采取听、查、看、问、谈的方式，派专人深入全市*个基层院和*个法庭进行了专题调研，并将调研情况逐一梳理总结，认真分析研判，找准摸清了问题底数。经归纳，目前，全市法院*运行中存在的主要问题是工作机制不够完善，运行不够合理。 （一）权责配置失衡。实践中存在的单纯追究审判长责任或承办人责任等不合理的合议责任追究制度，使得合议庭其他成员处于有权无责的状态。缺少了责任约束，合议庭成员履行合议职责的积极性会逐渐淡化，就容易出现“各自办案、互不干涉”、审判长或承办人唱“独角戏”的现象。合议制被“独任化”，庭审、评议活动被“形式化”，使得合议 庭对案件质量共同把关的作用消弭殆尽，产生差错案件甚至“金钱案、人情案、关系案”的风险也因此增加。同时，由于审判委员会作为决定裁判结果的最高机构，合议庭和独任审判员对其依赖较大，不愿自己对案件分析研判，而是上交到审判委员会讨论决定。另外，由于院长、庭长有权决定签发裁判文书，要求复议，提交审判委员会讨论等事项，对案件的实体裁判产生不同程度的影响，忽视和削弱了合议庭和独任审判员的独立性，从而形成了“审而不判、判而不审”的现象，影响了司法的公正与效率。 （二）监督方式失当。为了保证案件质量，以审判长、庭长、院长逐级审批案件制度为核心的行政化的案件质量管理模式较为常见。尽管这一审批制度在保证案件质量方面起到了积极作用，但这种审判监督权与行政管理权并轨运行，依靠行政命令手段来行使审判监督权的方式，同一案件在同一审级内往往需要经历多个主体和层级的复合评价，才能形成最终的裁判意见，在很大程度上强行弱化了合议制对于外部不当干预、违法干预的预防功能，不仅丧失了合议庭的应有活力，阻碍了合议庭成员充分履行合议职责，同时也为“权力寻租”埋下了隐患。 （三）组织管理失态。除独任审判制度之外，人民法院审理案件应当组成合议庭。如果以案件为中心，合议庭成员随机组成应为合议庭组织形式的应然形态。而实践中，基于管理的需要，合议庭作为审判庭的下级组织，审判组织形式 被介入了行政组织形式因素。更为重要的是，这种行政化、长期固化的合议庭组织形式所带来的权力封闭运行状态，导致了审判思路趋同、利益交换默契、“暗箱操作”等一系列问题，合议庭内部的权力制衡机能也因此大大削弱。如果合议庭内部的权力制衡不起作用，则外部的审判监督效果也会大打折扣。 三、结合工作实际，制定出台意见 针对运行中存在的主要问题，我们多次组织召开司改领导小组会、党组扩大会和全市法院院长会，专题研究改革的工作事宜。同时，紧密结合我市法院工作实际，在对旗院实行“主审法官责任制”多次调研的基础上，用将近3个月时间设计改革试点方案，反复论证和征求意见，先后修改10余稿，制定出台了人民法院运行机制改革实施意见，科学合理配臵审判职权，明确审判责任，确保法官依法独立公正公开行使。 (一)明确审判主体，设立咨询机构。我们规定审判执行权由独任庭、合议庭和审判委员会行使。设立了法官咨询委员会、审判专业咨询委员会、联席咨询委员会3个案件的咨询机构，其主要任务是针对有分歧的案件、疑难案件和重大有影响的案件，通过法官咨询、专业咨询和联席咨询的方式，把问题摆出来，让具有专业知识和技能的专家学者共同参与，使审判工作更加公开公正，阳光透明。其中法官咨询委员会，由本部门负责人在部门内法官中确定；审判专业咨询 委员会，由审判委员会根据审判人员的专业特长和能力水平，跨部门选择部分法官组成；联席咨询委员会，由审判委员会根据审判工作需要，聘请人大常委会组成人员、人大代表、政协委员、法律专家以及具有专业技能人员和审判专业咨询委员会成员共同组成。联席咨询委员会在全国法院亦为创新机制。 (二)配置审判职权，明确职责范围。我们探索实行合议庭办案机制，建立交由合议庭集体负责的审判模式，要求合议庭成员平等表决、充分讨论、自主判断，并规定评议过程中，必须展示评判证据效力、认定案件事实、适用法律的证成过程，且最终评议成果要与裁判文书内容相对应；在评议结束后，由合议庭成员和记录人在评议笔录上即时签名，对于补制的评议笔录，合议庭成员和记录人员有权拒绝签名。同时，还实行了合议共同责任制，即合议庭成员对认定事实、适用法律、开庭审理、案件评议和文书制作等各个环节负有共同责任。这一责任形式的确定，本质上是责任制的生成基础发生了变化，即将办案责任变更为合议责任，由主办（承办人）责任或领导（审判长）责任变更为合议庭成员集体责任，促进了责的平衡配臵。另外，还对行使的独任庭、合议庭、审委会的职权进行了重新界定，对行使审判管理权的部门负责人、院级分管领导、审判管理办公室的职权进行了明确。 (三)规范审判流程，强化案件管理。我们建立了从案 司法公信力主要指司法裁判的公正性得到普遍认可，司法权受到广泛尊重和崇敬。在法治社会里，司法的公信力在于公正司法能够为大众所感知和认可，从而获得普遍服从与信赖，直至升华为对司法的信仰。党的十七大提出建设公正高效权威的社会主义司法制度，其中就已经蕴涵了司法公信力建设的内容。实现十七大所确定的上述目标，推进我国法治建设进程，必须认真研究解决提升司法公信力的问题。 一、我国司法公信力的现状 改革开放以来，特别是近年来，人民法院事业发展很快，司法公信力也得到很大提升。具体表现在:一是各级党委、政府对法院工作总体是满意或基本满意的，且满意者居多；二是每年召开的人代会及其常委会组织的专项检查，对法院总体评价是比较好的；三是法院每年以各种形式征求社会各界意见，得到的评价也是比较高的。我们认为这是比较客观，也比较接近实际的，是法院工作的主流。 但同时我们也要清醒地看到，我国目前法院司法公信力离党和人民的要求还有很大差距。主要表现在：司法的公正性还常常受到质疑，司法权威不高，司法环境不佳；审判、执行压力不断增大，涉诉信访案件数量居高不下，“信访不信法”现象已经汇就信访的一股“峰流”；一些案件案结事不了、终审不终，反复“翻烧饼”，使法院判决时刻处于不稳定状态；当事人自动履行法院生效裁判的比例一直不高，案件“执行难”始终是社会关注的热点；一些偏远地区“私了”现象时有发生，法外途径寻求救济彰显了人民群众对司法的不信任以及对诉讼耗时、耗力的无奈等等。 二、现阶段司法公信力不高的成因 一是从法院自身看。一部分法官司法能力不强，行为不规范，案件裁判不公，对当事人的合法权益造成了事实上的侵害，在社会上产生了消极影响，损害了法院的声誉和司法权威。二是从当事人角度看。利益多元、诉求多样的司法需求日益增长，一些人对司法工作的规律与特点了解不多，对司法预期过高，不能达到便转化为对法院的不满；一些人法治观念淡弱，规避和违反法律，为达到胜诉目的，托人情、找关系、无理缠讼，败了官司又到法院搅扰、到政府上告、鼓动职工闹事，给法院施加压力；一些当事人拒不执行生效判决，严重损害了司法权威。 三是从社会角度看。中国古代官方倡导无讼、息讼，自古群众就存在耻讼、惧讼和厌讼等心理，对法律缺乏足够的尊崇，在权利需要救济或纠纷需要解决时，人们往往选择权力而不是法律，法律低于权力让人们对法律失去了认同感，而通过权力干预使问题得到解决的现实，更加深了人们对司法的不信任。 除此，还有司法体制和司法环境的因素。再审程序的非理性设计，部分律师的不正之风，以及诉讼掮客对法官的拉拢、腐蚀等等都直接影响到了司法的公信力。 三、以法官素质建设为着力点提升司法公信力 （一）在加强法官理想信念教育上下功夫。柏拉图在理想国里说，法官是“以心治心”，当有高洁之心、清澈之脑。这是法官作为社会特殊群体应具有的品格。当前，加强法官理想信念教育，核心是要教育法官坚定不移地做中国特色社会主义事业的建设者、捍卫者，真正把中国特色社会主义作为伟大旗帜来高举，作为正确道路来坚持，作为科学理论来运用，作为共同理想来追求。从政工系统来讲，一是要注意把握队伍的思想倾向，增强法官对中国特色社会主义司法制度的政治认同、理论认同、感情认同。二是要持续不断地加强社会主义法治理念经常性教育，从而确保法官队伍始终保持忠于党、忠于国家、忠于人民、忠于法律的政治本色。 （二）在加强法官职业道德建设上下功夫。加强法官的道德约束，是确保司法廉洁的必经路径，因为“正直才是法官之命脉与至德”。加强法官职业道德建设的关键在于培育法官的“公正、刚正、清正、勤政”理念，努力做到慎微、慎欲、慎权、慎独。一直以来，公众对法官 的职业道德问题都很关注，也充满了期待，这是一个动力。法官职业应当是一项自律性的职业，但现阶段，我们还不能单纯依赖法官的自律，因为我们的司法体制、法官制度、审判机制以及司法环境还有很多需要完善之处，还需要相当长的时间来探索司法规律，人们也需要逐步理解司法的性质。 （三）在加强法官司法作风建设上下功夫。胡锦涛总书记强调，执法公信力严格、公正、文明执法，全心全意为人民服务的良好形象。“形象系于公正，法威存乎民心”。每一名法官都应当有“使人民幸福就是最高的法律”的思想境界，在实践中努力做到“为民三解”：坚持为民解“难”、为民解“惑”、为民解“忧”，使人人平等地享用法律资源，绝不使有诉求的群众因经济困难打不起官司，绝不使有理有据的当事人因没有关系打不赢官司，绝不使胜诉当事人的合法权益因执行不力、执行不公得不到实现。 （四）在加强法官司法能力建设上下功夫。 坚持理论联系实际深化法院司法改革 推进严格公正司法 本报北京11月26日讯（记者安克明）今天，最高人民法院召开主题为“深化法院司法改革，推进严格公正司法”的全国部分法学院校校长（院长）座谈会。最高人民法院院长周强出席会议并讲话。他强调，要深入贯彻落实党的十八届四中全会精神，坚定不移走中国特色社会主义法治道路，努力构建开放、动态、透明、便民的阳光司法机制，大力加强司法实践与法学教育、法学研究的互动，坚持理论联系实际，坚持以问题为导向，深化法院司法改革，推进严格公正司法。 周强首先对出席座谈会的法学院校校长、院长和法学教育专家学者表示感谢，感谢专家学者们长期以来对人民法院工作、对人民司法事业的关心、支持。他指出，深化法院司法改革，推进严格公正司法，人民法院必须与法学教育和理论研究工作者携手合作，充分发挥专家学者智囊团作用，坚持以问题为导向，加强法学实务研究和教育。实践之树长青，司法发展需要理论支撑，法学教育、法学研究的繁荣离不开司法实践。 周强强调，深化法院司法改革，推进严格公正司法，必须坚持党的领导，坚定不移走中国特色社会主义法治道路；坚持从中国实际出发，充分汲取传统法律文化精神，大力弘扬人民司法优良传统，深入总结推广当代中国司法实践经验，积极借鉴人类法治文明成果；必须坚持司法为民公正司法，切实维护人民群众的根本利益。 周强强调，深化法院司法改革，推进严格公正司法，必须坚持以中国特色社会主义理论和习近平总书记系列重要讲话为指导，以中国特色社会主义法治理论作支撑，必须密切联系司法实践。人民法院审判的案件，是经济社会发展的风向标，法学理论界、司法实务界要共同努力，加强对各类案件的研究，为法院的司法改革和实践提供理论支持。要共同围绕推进司法为民公正司法、深化人民法院司法体制改革过程中面临的重大理论和实践问题，加强研究和实践探索，为全面推进依法治国、建设社会主义法治国家贡献智慧和力量。 周强要求，要加强人民法院与法学教育、法学研究单位的合作，共同培养