（发展与教育心理学专业论文）儿童对道德事件反事实情绪的理解.pdf

卜海师范大学硕j ：学位论文摘要 中文摘要 在心理上对过去已经发生的事件进行否定进而建构一种可能性假设的思维 活动，称为反事实思维( c o u n t e r f a c t u a lt h i n k i n g ) 。它是人类意识的一个重要 特性。目前对反事实思维这种重要的思维方式的研究还处于一个相对初级的阶 段，而对反事实情绪的理解的研究尤其很少。已有的儿章对反事实情绪理解的 相关研究都是在西方文化背景之下的，而在我国文化背景下，儿章反事实情绪 理解的研究处于空白。那么，中国儿童反事实情绪理解的特点是怎样的? 与西 方儿童有不同吗? 已有国外研究都是针对非道德领域事件的，而对于道德这一 领域尚未有相关的研究，儿童对道德事件与非道德事件的反事实情绪的理解是 否有不同的发展特点? 本研究可以提供有关中国儿童反事实情绪之理解的获得 时间、发展规律、关键时期以及一些影响因素的实证资料。反事实情绪分为反 事实正性情绪( 庆幸和宽慰等) 和反事实负性情绪( 后悔、内疚和失望等) ，而 已有研究较多聚焦在反事实负性情绪上，我们拟将研究进行拓展，即当得到正 性或者中性的结果后产生的下行反事实思维及其相应的情绪的理解。 因此，实证研究部分由三项研究组成： 研究一是考察不同事件中儿童的反事实情绪理解能力发展状况。事件分为 非道德事件与道德事件，而道德事件又进一步分为个人道德事件和人际道德事 件。针对被试的不同年龄特征分别采用个别访谈和纸笔方式。目的是了解儿童 对反事实情绪的理解及其在年龄、性别以及不同事件上的差异。 研究二是考察几个因素对儿童理解反事实情绪的影响，也采用个别访谈和 纸笔方式。目的是了解事实结果的严重程度、反事实结果的可能性高低、反事 实替代明确与否这三个因素对儿童理解反事实情绪的影响。 研究三是考察儿童对反事实正性情绪的理解状况。目的是了解儿童对反事 实正性情绪理解的特点，并且与反事实负性情绪理解相比较以考察是否存在不 同的特点。 综合三项研究的结果，主要研究结论如下： ( 1 ) 在非道德事件中，儿童的反事实情绪理解能力萌芽是在二年级，六年 级以后与成人没有显著差异，在三年级和四年级之间发展迅速，即约1 0 岁是转 摘要上海师范人学硕l ：学位论文 折点年龄，比国外相关研究转折点年龄为8 岁晚；在个人道德事件中，儿章的 反事实情绪理解能力萌芽也是在二年级，六年级以后与成人没有显著差异，同 样在三年级和四年级之间发展迅速；在人际道德事件中，儿童的反事实情绪理 解能力萌芽是在一年级，六年级以后已经达到成人的水平，在二年级与三年级 之间发展迅速，并在五年级与六年级之间发展迅速。 ( 2 ) 儿童的反事实情绪理解能力在非道德事件与个人道德事件之间没有显 著差异；但在非道德事件与人际道德事件之间，该能力有着极其显著的差异， 而这种差异是与成人相仿的。 ( 3 ) 儿童的反事实情绪理解能力在性别上未见差异。 ( 4 ) 事实结果严重程度高低对儿童理解反事实情绪没有影响；而反事实结 果的可能性高低对儿童理解反事实情绪有影响，即反事实结果的可能性高会有 助于儿童理解反事实情绪；反事实替代明确与否对儿童理解反事实情绪有影响， 即反事实替代明确会有助于儿童理解反事实情绪。 ( 5 ) 儿童对反事实正性情绪( 宽慰和庆幸等) 与反事实负性情绪的理解之 间有着显著差异。这与国外有关研究结果相一致，即个体在面对积极结果时， 判断他人的情绪感受时会较少运用反事实思维推理。儿童对反事实正性情绪的 理解在4 6 年级之间有迅速的发展，而对反事实负性情绪的理解在2 - 3 年级就 有了迅速的发展。儿童对反事实正性情绪的理解能力发展迟于反事实负性情绪 理解能力的发展。 ( 6 ) 小学阶段是反事实情绪理解能力发展的重要阶段，在该阶段出现反事 实情绪理解能力的萌芽、且逐步达到与成人相仿的状况。可以说，整个小学阶 段涵盖了反事实情绪理解能力从出现到具有的整个发展历程，因此具有特别重 要意义。 关键词：反事实思维、反事实情绪、道德、儿童 l ：海师范大学硕 j 学位论文 a b s t r a c t t h ep u r p o s eo ft h ep r e s e n ts t u d yw a st of u r t h e ri n v e s t i g a t ea g ed i f f e r e n c e si n c h i l d r e n su n d e r s t a n d i n gh o wc o u n t e r f a c t u a l r e a s o n i n ga f f e c t se m o t i o n s m o r e s p e c i f i c a l l y , t h es t u d yw a sd e s i g n e dt os t u d yt h ee f f e c to ft h es a l i e n c eo ft h e c o u n t e r f a c t u a la l t e r n a t i v eo n j u d g m e n t so fo t h e r s e m o t i o n s ，a n dt oe x a m i n ep o s s i b l e c o r r e l a t e so ft h r e ef a c t o r si nt h eu n d e r s t a n d i n go fc o u n t e r f a c t u a l - r e a s o n i n g b a s e d e m o t i o n s t h et h r e ef a c t o r sw e r et h es e r i o u s n e s so fa c t u a lo u t c o m e ，t h ej u d g e d l i k e l i h o o do ft h ec o u n t e r f a c t u a lo u t c o m ea n dt h ee x p l i c i t n e s so ft h ec o u n t e r f a c t u a l a l t e m a t i v e ac r o s s c u l t u r a l c o m p a r i s o n o fc h i l d r e n s u n d e r s t a n d i n g o f c o u n t e r f a c t u a le m o t i o n si nn o n m o r a le v e n t sw a sm a d ea sw e l l c h i l d r e n ( f r o mg r a d e1t og r a d e6 ) a n da d u l t sw e r ep r e s e n t e dw i t hs t o r i e sa n d w e r er e q u i r e dt om a k ej u d g m e n t sa b o u tt h ee m o t i o n a lr e s p o n s e so ft h es t o r i e s c h a r a c t e r s e a c hs t o r yi n v o l v e dt w oc h a r a c t e r sw h oe x p e r i e n c e dt h es a m en e g a t i v e o u t c o m e ；o n ec h a r a c t e r , h o w e v e r , w o u l dh a v ea v o i d e dt h eo u t c o m ei fh eh a dm a d ea d i f f e r e n td e c i s i o n ，w h e r e a st h eo t h e rc h a r a c t e rw o u l dn o th a v eb e e na b l et oa v o i d t h a to u t c o m ee v e ni fh eh a dm a d et h ea l t e m a t ed e c i s i o n 、 t h er e s u l t sw e r ea sf o l l o w s ： 1 c h i l d r e nb e g a nt ou n d e r s t a n dc o u n t e r f a c t u a le m o t i o n si nn o n m o r a le v e n t sa t t h ea g eo f8a n dp e r f o r mv e r ys i m i l a r l yt oa d u l t sa tt h ea g eo f12i nt h ec h i n e s e c u l t u r a lc o n t e x t t h e r ew a sar a t h e rd r a m a t i cc h a n g eb e t w e e n9a n d10y e a r so fa g e t h ef i n d i n g sw e r ed i f f e r e n tf r o mt h o s er e p o r t e db yr e s e a r c h e si nw e s t e r nc u l t u r a l c o n t e x t 2 c h i l d r e nb e g a nt ou n d e r s t a n dc o u n t e r f a c t u a le m o t i o n si ni n t r a p e r s o n a lm o r a l e v e n t sa tt h ea g eo f8a n dp e r f o r mv e r ys i m i l a r l yt oa d u l t sa tt h ea g eo f12a n d d e v e l o p e df a s tb e t w e e n9a n d10y e a r so fa g e h o w e v e r , t h e yb e g a nt ou n d e r s t a n d c o u n t e r f a c t u a le m o t i o n si ni n t e r p e r s o n a lm o r a le v e n t sa tt h ea g eo f7a n dp e r f o r m v e r ys i m i l a r l yt oa d u l t sa tt h ea g eo f12a n dd e v e l o p e df a s tb o t hb e t w e e n8a n d9 y e a r so f a g ea n d11a n d1 2y e a r so f a g e 3 n os i g n i f i c a n td i f f e r e n c e sw e r ef o u n di nc h i l d r e n s u n d e r s t a n d i n go f i i i 摘要上海帅范人学硕l j 学位论文 c o u n t e r f a c t u a le m o t i o n sb e t w e e nn o n m o r a la n di n t r a p e r s o n a lm o r a le v e n t sw h i l e d i f f e r e n c e sw e r ef o u n db e t w e e ni n t r a p e r s o n a lm o r a le v e n t sa n di n t e r p e r s o n a lm o r a l e v e n t s ，w h i c hw e r ec o n s i s t e n tw i t ht h ef i n d i n g sf r o ma d u l t s 4 n os i g n i f i c a n td i f f e r e n c e sw e r ef o u n di ns i t u a t i o n sw h e t h e rt h ea c t u a l o u t c o m e sw e r es e r i o u so rn o t 5 c h i l d r e nw e r ea b l et ow e i g ht h ee f f e c t so far e l a t i v e l ym o r el i k e l y c o u n t e r f a c t u a lv s al e s sl i k e l yc o u n t e r f a c t u a l 6 w h e nac o u n t e r f a c t u a la l t e r n a t i v ew a sm o r ee x p l i c i t l ys t a t e d ，c h i l d r e nw o u l d s h o wa d u l t - l i k ep e r f o r m a n c ea ta ne a r l i e ra g et h a nw h e nt h ea l t e r n a t i v ew a sn o t e x p l i c i t 7 t h et u r n i n gp o i n t sw e r ef o u n db e t w e e n10a n d12 一y e a r - o l di nc h i l d r e n s u n d e r s t a n d i n go fp o s i t i v ec o u n t e r f a c t u a le m o t i o ns u c ha sr e l i e f t h i sf i n d i n gw a s c o n s i s t e n t 、析t hp r e v i o u se v i d e n c es u g g e s t i n gt h a tc h i l d r e nt e n d e dt oe n g a g ei nl e s s c o u n t e r f a c t u a la n a l y s i sw h e no u t c o m e sw e r ep o s i t i v et h a nw h e no u t c o m e sw e r e n e g a t i v e t h er e s u l t sa l s os u g g e s t e dt h a tn e g a t i v eo u t c o m e sp r o v i d eap a r t i c u l a r l y s t r o n gt r i g g e rf o rc o u n t e r f a c t u a lr e a s o n i n g 8 n os e xd i f f e r e n c e sw e r ef o u n di nt h er e s e a r c h k e yw o r d s ：c o u n t e r f a c t u a lt h i n k i n g ，c o u n t e r f a c t u a le m o t i o n ，m o r a l ，c h i l d r e n i v 论文独创性声明 本论文是我个人在导师指导下进行的研究工作及取得的研究成果。论文中除 了特别加以标注和致谢的地方外，不包含其他人或机构已经发表或撰写过的研究 成果。其他同志对本研究的启发和所做的贡献均已在论文中做了明确的声明并表 示了谢意。 作者签名堋嗍护抄芗i 男 论文使用授权声明 本人完全了解上海师范大学有关保留、使用学位论文的规定，即：学校有权 保留送交论文的复印件，允许论文被查阅和借阅；学校可以公布论文的全部或部 分内容，可以采用影印、缩印或其它手段保存论文。保密的论文在解密后遵守此 规定。 p 期：弘扣s 1 寥 、 一 一 j ：海师范大学硕j ：学位论文第一部分综述与问题提；f ； 第一部分综述与问题提出 l 反事实思维 1 1 反事实思维的概念 反事实思维，从其字面意思理解而言，就是针对已发生的事实，通过假设的 可能性对其进行替换的一种心理模拟过程。 人类个体在心理模拟过程中，会主动地与周围环境相联系，重新回忆过去发 生的经历，从中提取愉快或有价值的信息，并会为了满足这种对于愉快或有价值 信息的需求，刻意地违背既定事实，寻找既定事实的另一种可能性。基于这一基 础，反事实思维通常是在头脑中对已经发生的事件进行否定，然后模拟原本可能 发生但现实中并未发生的心理活动。如人们在迟到时会设想“如果我早一点出门， 也许就不会迟到了 ，在既定事实已经发生的情况下，进行与事实相反的假想。 它是基于人类非理性假设的前提下提出并确立的。 反事实思维的英文为c o u n t e r f a c t u a lt h i n k i n g ，最早由诺贝尔奖获得者、美国 著名心理学家k a h n e m a n 和其同事t v e r s k y 在“模拟式启发( t h es i m u l a t i o n h e u r i s t i c ) 中提出。对于c o u n t e r f a c t u a lt h i n k i n g 这一理念，国内学者张结海、朱 正才将其翻译为“假设思维”和“虚拟思维”。但相对于“反事实思维 这一定 义，虚拟思维和假设思维更多包含一种范围扩大的想象和创造的成分，而不能准 确地反应“与发生事实相反”这一内涵。而“反事实思维”这一概念更能贴近与 已发生事实相反，并基于此基础之上进行的心理模拟过程。 可见，反事实思维是人类个体针对已发生的事件，模拟原本具备可能发生可 能性但现实并未发生的情况，并用其在心理上替换既定事实的心理模拟过程，并 从中获取愉悦感和价值上的认同感。 1 2 反事实思维的类型 反事实思维通常由前提和结论两部分组成，根据命题前提的性质不同，反事 实思维可以分为以下三种不同类型( r o e s e & o i s o n ，1 9 9 3 ) ： ( 1 ) 力1 1 法式( a d d i t i v e ) ：在前提中添加事实上未发生的事件或未采取的行动而对 事实进行否定的反事实思维。例如，“如果当时我带着伞，那我就不会被淋湿了 。 在这一假设命题中，前提事实上并没有发生，而是在事后回想时添加上去的。 第一部分综述j 问题提il ：l ：海师范人学硕j j 学位论文 ( 2 ) 减法式( s u b t r a c t i v e ) ：在头脑中假定某个既定事件并没有发生，从而对事 实进行否定和重构的反事实思维。例如，“如果当时我没带着伞，那我就会被淋 湿了”。在这一假设命题中，前提带着伞是事实，却通过“减去”这个行为予以 否定。 ( 3 ) 替代式( s u b s t i t u t i o n a l ) - 假设在前提中发生的是另外一件事而对事实予以 替代的反事实思维。例如，“如果当时我不是骑车而是开车去上班的话，那我就 不会被淋湿了”。在这一假设命题中，用了事实上没有发生的“开车去上班替 代实际上发生的“骑车去上班”实现i j 提的替代。 根据命题结论的性质，反事实思维可以分为以下两种不同类型( m a r k m a n ， g a v a n s k i ，s h e r m a n & m c m u l l e n ，1 9 9 5 ) ( 1 ) 上行反事实思维( 也称上行假设) ( u p w a r dc o u n t e r f a c t u a lt h i n k i n g ) ：指的是对 于已发生的事件，想象其如果满足某种条件原本可能出现比事实更好的结果。例 如，“如果起跑时再快一点，这次比赛我就可以拿金牌了。” ( 2 ) 下行反事实思维( 也称下行假设) ( d o w n w a r dc o u n t e r f a c t u a lt h i n k i n g ) ：指的 是假设一种比事实可能更坏的结果。例如，“要不是第四名的选手最后慢了几步， 我恐怕连铜牌都拿不到了”。 通常，人经历负性事件，较为容易产生上行和加法式反事实思维；而正性事 件则易使人产生下行和减法式反事实思维( r o e s e & o i s o n ，1 9 9 3 ) 。尽管在好的情 绪状态下常常产生下行反事实思维，但许多研究表明，上行反事实思维自发产生 的概率要远远高于下行假设。 需要指出，以上所述根据命题的前提以及结论的性质对反事实思维的分类并 非互相独立的，只是分类的依据不同。对于某一种具体的反事实思维可同时归为 两种类型，例如，“如果当时好好复习，这次考试就能及格了”这一命题，就既 可以归在加法式又可以属于上行反事实思维。 1 3 反事实思维产生的基本过程及影响因素 对于反事实思维的发生机制，目前国内外学者基本分为两类观点，一为范例 说，一为目标指向说。 “范例说”最早由k a h n e m a n 和m i l l e r 在1 9 8 6 年提过出( k a h n e m a nd ，m i l l e r dt n o r mt h e o r y ：c o m p a r i n gr e a l i t yt oi t sa l t e r n a t i v e s p s y c h o l o g yr e v i e w , 19 8 6 9 3 ： 2 上海师范大学硕j 二学位论文第一部分综述j 问题提i j 1 3 6 - - 1 5 3 ) 。范例说侧重于强调反事实思维是一个自动化的激发过程。个体在对特 定结果的直接反应过程中，自动地寻找它们自己的范例，这些范例则是由过去经 验所形成的对某类事件的一般性知识和预期。根据这一自动化的激发过程，反事 实思维受到以下几个方面因素的影响：j 下常性，结果的效价，与替代结果的接近 性，前提的突变性，前提的突出性。 目标指向说则认为，反事实思维不是一种自动化过程，它是由于个体在特定 环境、特定情绪等的情景下对以往经历过的一些特定事件进行思考。并认为目标、 情绪控制、态度等认知因素影响着反事实思维的产生。 首先，从反事实思维的过程来看，反事实思维过程包括两个阶段，第一个阶 段是参照物或范例的选择；第二个阶段是因果关系的前提突变。“参照物或范例 的选择阶段指的是个体思考原本可以达到的其他可能性结果，但这些结果不具 有真实性，它与现实的、已发生的真实结果不一致。在“如果刚才没有堵车，现 在就可以赶上飞机了 的反事实思维中，“现在赶上飞机”反映了个体将现在看 到的赶上飞机与未能赶上飞机进行比较，而后对赶上飞机的愿望更为强烈。但它 仅是一个愿望而已，不具有真实性。第二个“因果关系的前提突变”阶段是指评 估实现这些可替代性结果的前提。在上例中“如果刚才没有堵车”是假设，它也 非真，它也是实现可替代性结果“现在就可以赶上飞机”的前提。反事实思维的 因果推理就是指虚拟的前提导致期望的结果，并在头脑中更改真实结果的前提， 从而达到反事实的结果( r o e s enj ，o l s o njm c o u n t e r f a c t u a lt h i n k i n g ：ac r i t i c a l o v e r v i e w l a w r e n c ee r l b a u ma s s o c i a t e s ，i n c m a h w a h ，n e wj e r s e y , 19 9 5 1 5 5 ) 。 由反事实思维的过程可以看出，反事实思维并不是一个自动激发的过程，而 更多地是人们为了达到某种目的，有意识地控制和运用反事实思维，将其当作一 种认知策略的工具。通过在特定环境、特定情绪等情境下对以往经历的一些特定 事件进行思考。因而目标指向说更符合反事实思维的发生机制。 在反事实思维的发生机制中，目标、情绪控制、态度等主观认知因素主导并 影响着反事实思维的发生。 ( 1 ) 目标对于反事实思维产生的影响 个体由于目标类型的不同，他们对成功和失败的定义不同。举例而言，如对 于持进取性目标的个体而言，成功即达到积极结果，失败即没有达到积极结果； 第一部分综述j 问题提 l ；上海帅范人学硕上学位论文 而对于持保守性目标的个体而言，成功即避免消极结果，失败即没有避免消极结 果。个体的目标不同，则他们的反事实思维的方向就会不同。 ( 2 ) 情绪控制对于反事实思维产生的影响 情绪控制直接影响并作用于反事实思维的产生。不同的情绪控制能力以及不 同心理情绪状态下对于反事实思维的产生变化十分明显。如果反事实思维的目的 是为推理和了解环境的话，则其关注的是产生不同结果的不同的因素。 ( 3 ) 态度对于反事实思维产生的影响 m a t t h e w 等人( m a t t e wtc ，s e a nmm ，2 0 0 4 ) 曾就态度对反事实思维的影响 做过一项实验。一位名叫d l 的妇女准备买枪以保护自己的安全，但她需要等5 天时间才能取到枪。故事有两种可能性：一种是正面结果，即当她拿到枪的当天 晚上就刚好有歹徒闯进她的家。于是她开枪打伤了歹徒的腿，并且报警，最后歹 徒被抓获。另一种结果是负面结果，即在她拿到枪之前，她被歹徒刺中。实验是 先让被试完成一份有关社会事件态度的问卷，其中一道题目是有关买枪所需要等 待的时间。然后将被试分成两组，一组被试是完成开放式问卷，主要是列举他们 对这个事件的看法。另一组被试完成的是含有上行或下行比较项目的问卷。最后 再对被试的态度进行测量。结果发现如果被试反事实思维关注的是法律本身的 话，则被试倾向于认为购枪等待时间应该缩短。如果被试反事实思维关注的是受 害人遭遇的话，则被试倾向于等待时间应该延长。所以此实验验证了态度可以影 响反事实思维的内容与方向，也可以证明，反事实思维同样可以影响态度。 1 4 儿童反事实思维研究的概况 儿童是否能够进行反事实思维? 如果可以的话，何时开始? 怎样进行的? 年 龄发展趋势是怎样的? 儿童反事实思维与错误信念、假装、因果推理等之间是怎 样的关系? 针对这些问题，心理学家进行了大量研究。 近来国内外的研究表明，尽管儿童在4 5 岁前尚不能进行完整的反事实和条 件推理，但从2 岁起就可以理解一些事情没有发生，但可能会发生的现象，能够 开始理解和使用诸如“几乎”等代表反事实事件的词汇。这些都是儿童开始产生 反事实思维的早期信号。 儿童反事实思维研究最初是主要考察学龄前儿童在前提与事实不一致的命 题中演绎和推理的能力( d i a s & h a r r i s ，1 9 8 8 ，1 9 9 0 ；h a r r i s & l e e v e r s ，2 0 0 0 ) 。许 4 一j ：海师范大学硕一l ：学位论文第一部分综述j 问题提f i j 多研究者都认为逻辑上为真的反事实推理能力出现的事件是与皮亚杰的形式运 算阶段有关的( m a r k o v i t s & v a c h o n ，1 9 8 9 ) 。根据皮亚杰的理论，直到1 2 岁儿童 才能对前提和事实经验相违背的命题进行正确的推理( i n h e l d e r & p i g a e t ，1 9 5 8 ) 。 但是，年幼儿童总是倾向于依据自己对现实世界的实际经验进行推理活动。前提 和事实经验相违背的反事实推理过程中，儿童受自身生活经验的影响较大，常常 出现现实偏向错误。研究者发现，在某些情形下，儿童在反事实推理任务中的表 现可以因假装和想象而得到改进( d i a s & h a r r i s ，1 9 8 8 ；1 9 9 0 ；r i c h a r d s ，e ta 1 1 9 9 9 ) 。如d a i s 的研究表明，当指导4 岁儿童在头脑中绘制有关反事实前提的图 画时，儿童能够根据前提进行符合逻辑的推理。而且在想象的促发下，2 岁和3 岁的儿童与4 岁儿童一样能够进行反事实推理( r i c h a r d se t a l ，1 9 9 9 ) 。 此外，研究者还使用故事法对儿童在自然情景中的表现进行了研究。结果发 现，年幼儿童包括自闭症和学习困难儿章都能运用反事实思维来阐释“某事因何 而发生 或“如何可以阻止某事的发生”。当儿章遇到事情的负性结果时更易进 行反事实思维( k a v a n a u g h ，g o o d r i c h ，& h a r r i s ，19 9 5 ；h a r r i s ，g e r m a n & m i l l e r s ， 1 9 9 6 ；h d a w i n & b u r i n s ，1 9 9 7 ) 。儿童进入4 岁后，随着他们能够越来越多地使用 假设句法，不受现实制约的思维能力在儿童的自动化语言中表现相当明显，但这 种现象的出现并非依赖于其母语中语义的复杂程度。这也表明，儿童反事实推理 能力的出现，不仅仅依赖于他们语言能力的提升。另一些研究( r i g g se ta l ， 1 9 9 8 ；g u a j a r d o & t u r l e y a m e s ，2 0 0 4 ；r o b i n s o n & b e c k ，2 0 0 0 ) 却表明，3 岁儿童在 反事实推理任务中出现大量错误，且儿童的错误回答往往指向事物的现实状态， 即出现所谓的“现实错误”。已有许多研究表明，4 岁儿童可以通过反事实推理 任务，但对于3 岁以前的儿童是否具有反事实推理能力，目前尚无一致的结论。 反事实思维和假装之间有一定的相似性，儿童掌握了假装就可以帮助其更好 地进行反事实推理。并且相关研究表明通过假装训练可以提高儿童的反事实能 力。这是因为两者都牵涉到事物的真假状态，部分研究者提出儿童有能力进行可 能性和现实性之间的关系推理。现实状态可以解释为可能性中的一种状态；在某 种条件下，现实状态可以被看作是事物其他状态的原因和条件，同样事物的真实 状态在某些情境下也可以更改，因此可以创设出一种可能性状态与其真实状态进 行对比。而创设这样一种可能状态并与其真实状态进行比较的过程，也就是反事 第一部分综述j 问题提出 上海师范大学硕l ：学位论文 实思维的过程。 关于儿章反事实思维与因果推理之间的关系，m a c k i e ( h a r r i s e ta 1 ，1 9 9 6 ) 认 为，一般来说，因果联结并不单纯是以规律的重复地观察为基础，还会依据我们 实际上所观察到的与本来应该观察到的替代的情境进行比较来达成。这种观点强 调了反事实思维与因果推理间有一种不可分割的相互联系。一种可能性是我们先 得出了某种因果结论，接下来根据这种结论作出反事实推断，即因果分析先于并 且指导人们的反事实推理。另一种可能性是反事实推理先于因果推理出现，并且 成为因果推理的基础。在两种可能性当中，m a c k i e 着重强调第二种即反事实思 维对因果推理的重要作用。h a r r i s ( 1 9 9 6 ) 等人经实验证明了m a c k i e 的观点，儿童 在做出因果判断时是依赖其反事实推理的。即便是3 岁儿童在阐述简单的不幸事 件时，往往指向主人公所拒绝的一系列行为，而这些行为可以阻止不幸结果的发 生。g e r m a n ( 1 9 9 9 ) 进一步深化了h a r r i s ( 1 9 9 6 ) 等人的研究，指出只有当事件的结 果是消极的时候，儿童才可以根据反事实推理做出因果判断。 2 反事实情绪 认知和情绪之间的关系如何长期以来都是心理学研究的核心内容之一。 m a n d l e r ( 1 9 8 2 ) 认为，认知评价是从心理学角度理解情绪体验的核心。l a z a r u s ( 1 9 9 1 ) 也指出，个体对自身的经历或生活本身的评价是情绪体验的基础。反事实思维作 为人类认识的一种高级思维过程，对个体的情绪体验和情感唤起都影响甚大。并 且之前的情绪情感体验亦会反作用于个体的反事实思维过程，并进一步去指导个 体的行为。 个体在判断情况本来是能够改变的，本来是可以导致可替代性的结果的，将 会引起一定的情绪。这些情绪，是基于反事实思维产生的情绪，是将事件的真实 结果( w h a ti s ) 和可能发生的一个假设结果( w h a tm i g h th a v eb e e n ) 进行比较后产生 的情绪，诸如后悔、内疚、失望、庆幸等，它们被称为“反事实情绪”( c o u n t e r f a c t u a l e m o t i o n ) ，因为它们都包括事实情况与想象中的可替代的情况的比较( a m s e l & j a n i t ，19 9 9 ；a m s e l & s m a l l e y , 2 0 0 0 ；m e l l e r s ，2 0 0 0 ；r i t o v , 19 9 6 ；r o e s e ，19 9 4 ； z e e l e n b e r g ，19 9 9 巩19 9 9 b ；z e e l e n b e r g ，v a nd i j k ，m a n s t e a d ，& v a nd e rp l i g t ，19 9 8 ， 2 0 0 0 ) 。反事实思维的方向( 上行和下行) 与其情绪功能的关系密切。对于己发生的 事件，当个体进行上行反事实思维，假设一种比事实可能更好的结果时，往往使 6 e 海师范人学硕- 学位论文第一部分综述与问题提出 人引发后悔、内疚、羞耻、失望等负性情绪，而当进行下行反事实思维，假设一 种比事实可能更坏的结果时，因而产生庆幸、宽慰、满意等正性情绪( m a r k i n a n k d ，1 9 9 3 ：r o e s en j ，1 9 9 4 ，n i e d e n t h a lp m ，1 9 9 4 ；m e d v e cv h ，1 9 9 5 ) 。 r o e s e 通过实验研究发现，让被试模拟下行反事实思维，诱发其产生正性情绪， 而通过模拟上行反事实思维诱发了负性情绪。d a v i s 等人对丧失亲人的被试进行 研究发现，被试易对此类负性事件产生上行反事实思维。j o h n s o n 等人通过比较 效应也发现，情绪与反事实思维的方向是密切相关的，下行反事实思维更易产生 积极的情绪，而上行反事实思维则更易产生消极的情绪。z e e l e n b e r g 等人的研究 发现，反事实思维对情感反应的影响，不仅表现在量的方面，同时也表现在质的 方面。许多研究表明，人们对事件情绪和满意度不单纯是受结果的客观性质的影 响，也会受反事实思维的影响。人对结果的认知解释和比较有很重要的影响作用， 其中就包括事实结果与假设结果的比较( 效应比较) 。进行此类假设比较的可能性 愈大，即想象出一种可能结果的概率愈大，也可以说前提的可变性愈大，反事实 思维对满意度的影响就愈大。面对同样的事件结果，不同的反事实思维能够引发 不同种类的情绪。m e d v e c 等( 1 9 9 5 ) 研究发现，面对不同的结果，不同反事实思 维引发的情绪甚至可能与结果的性质恰恰相反。他们对1 1 5 名纽约州运动会银牌 和铜牌得主进行了调查，结果发现，银牌获得者对成绩的满意度反而小于铜牌获 得者，这与人们通常的想法相违背。其原因在于银牌获得者容易进行上行反事实 思维“差一点就拿到金牌了 ，而铜牌获得者却往往会想起“差一点就拿不到奖 牌了 ，进行下行反事实思维。一些个人方面的因素也会对反事实思维的情绪功 能产生一定作用，如对未来的关注程度以及自我价值感等。b o n i n g e r 等人( 1 9 9 4 ) 的研究表明，对未来关注程度高的人由于会更多地考虑设想的结果如何在今后可 以得以实现，从而可以缓解负面情绪。r o e s e 和o l s o n ( 1 9 9 3 ) 的实验表明，自我价 值感高的人无论是进行下行或是上行反事实思维都会比自我价值感低的人具有 更高的满意度。 就目前的研究情况看，关于反事实情绪的研究大多数集中在后悔情绪的探 讨，对其它情绪的研究相对较少。 国内外研究者对后悔这种典型的反事实情绪做了大量研究，也对它下了各种 各样的定义。z e e l e n b e r g ( 1 9 9 6 ) 给后悔下的定义为，当个体认识到或想象到假 7 第一部分综述j 问题提j i ：j ：海师范人学硕上学位论文 如之前采取其他行为，结果会更好的时候，后悔情绪就随之产生了。他特意着重 说明了后悔产生的两种不同情况：一是个体认识到如果采取其他行为的会是什么 样的结果；而另一种则是个体经过想象而推测出其他行为的结果。随着近年来心 理学界对反事实思维的研究不断深入，人们基本形成了一个共识：后悔是一种基 于认知的情绪，更确切地说，后悔是基于对不利或者相对不利行为结果的反事实 思维而引起的一种复杂的负性情绪( k a h n e m a n ，1 9 8 6 ；r o s e s ，1 9 9 5 ；b y m e ，2 0 0 2 ) 。 k a h n e m a n 和m i l l e r ( 1 9 8 2 ) 提出了后悔的“做效应( a c t i o ne f f e c 0 。同样的损失， 由做了一件事( a c t i o n ) 导致的要比是由没有做一件事( i n a c t i o n ) 导致的更让人后悔。 他们的这一重要发现不仅开创了心理学对后悔研究的先河也使该领域成为社会 心理学目前研究中最前沿也是最活跃的研究之一，“做效应”至今仍是后悔研究 中所发现的最主要的一条规律。同时，“做 和“不做”也是影响反事实思维的 规律中最重要的规律之一，并且得到了大量研究的支持。特例( e x c e p t i o n ) 和常规 ( r o u t i n e ) 也是k a h n e m a n 和t v e r s k y 提出的影响反事实思维的另一条重要规律。 g i l o v i c h 等用现实生活中的真实后悔来检验k a h n e m a n 等人提出的“做 不做规律”，在经过一系列实验结果之后g i l o v i c h 和m e d v e c 提出了后悔的时间 性模型，该模型认为后悔也和许多其他心理过程一样，短、长期后悔分别服从于 不同的规律：一开始“做 引起的后悔会引发更多的“要是，就( 会不会) 的反事实思维。然而，随着时间的流逝那些没有做的事逐渐显现出来并会产生最 大的后悔。也就是说，在短期后悔中，“做”的后悔会更后悔；而长期后悔中却 是“不做 会产生更多的后悔。g i l o v i c h 和m e d v e c 提出这种产生时间性差异的 原因就在于“做”和“不做”引起的后悔强度都会随着时间的推移而降低，但“不 做”的后悔强度的降低速度会因一系列心理机制的阻止而减慢，最后反而促使“不 做”的后悔强度超过“做 。k a h i l e m a n 的理论是这样分析这种差异的，他指出， 短期后悔和长期后悔间的这种时间上的存在的差异是与短、长期后悔分别唤起的 不同性质的情绪有关的。他注意到，老年人的长期后悔通常具有怀旧、留恋的特 性，甚至有时伴随些许愉快情绪，同时伴随着与目前生活不同、实现一个过去长 期放弃了的愿望的设想。这样的情绪状态很明显是与个体因导致一个不好的结果 而恨不得“踹自己一脚时产生的强烈情绪相差甚远。此外，他还指出，这两种 后悔在引起后悔的事件发生时间与后悔产生的时间间隔上，也存在较大的差异。 8 洵师范人学硕l 学位论文第一部分综述j 问题提出 l a n d m a n ( 1 9 8 7 ) 的研究表明“做不做”效应同样适合个体遇到好的结果的情 形。她的研究指出，同样面对一个好的结果时，由“做 导致的人们会觉得要比 由“不做”导致的更加快乐或觉得自己更为幸运。 有研究表明：若产生一个反事实的结果越是容易，则对事实结果的情感反应 会越强烈。反事实思维会影响个体对事件结果的情感反应的强度。s e v d a l i s 和 k o k k i n a k i 认为，现实的反事实思维可以决定人们对结果和事件的情感反应的强 度以及内容。但是，人们并不明白他们对于反事实思维的情感推论是不符合实际 的，诸如与负面结果的主要原因并不符) 。他们对产生负面结果后，现实的考虑 和不切实际的反事实对随后产生的后悔的影响作用进行研究。研究结果表明，当 面对一个不好的结果，被试如果不切实际地考虑会比实际地考虑产生更少的后 悔。后悔的减少与对结果的因果归因有关。不切实际地考虑的被试更多地归因于 外部环境，而基于现实考虑的被试则更多地归因子自己的行为。 ，。 我国学者张结海( 2 0 0 4 ) 的研究用一种新的归类方法“状念改变”和“状态 继续”来代替“做”与“不做”，研究发现，至少一半的长期后悔是和短期后悔 一样的，均来自于“状态改变”的后悔。在此基础上他又提出了后悔的一致性模 型，该模型认为“状态改变状态继续”的规律同样适用于长期后悔和短期后 悔，并用实验支持了该说法。 张结海等在“状态改变状态继续”框架基础上将事件分为“整体事件 和“分段事件”，“做不做”只适合于“整体事件 而不适用于“分段事件 。他 提出的“状态改变状态继续”效应对先前研究思路是一项突破，标准理论的 解释能力也因此而得以扩大，“做不做”效应和“特例常规”效应被整 合成“状态改变状态继续 效应。此外，“状态改变状态继续 框架也 部分地解释了长期存在于实验研究和现场研究中的反事实思维之间的差异是由 于方法论上的问题导致的。 在反事实思维基础上产生的失望情绪也是人们在日常生活中经常体验到的 一种负性情绪，较之后悔，对于失望的研究要少得多。w e i n e r 等人( 1 9 7 9 ) 将失望 定义为一项任务失败后常体验到的负性情绪，认为失