（史学理论及史学史专业论文）论汤普森的阶级史观——以《英国工人阶级的形成》为例.pdf

摘要 爱德华帕尔默汤普森( e e t h o m p s o n ，1 9 2 4 1 9 9 3 ) 是英国著名马克思主义史学 家，以英国工人阶级的形成一书享誉国际史坛。在英国工人阶级的形成中，汤 普森阐述了他的阶级史观：工人阶级的形成是客观环境与入主观努力双向作用的产物； 阶级意识的出现是阶级最终形成的标志。汤普森关于阶级与阶级“形成”理论中又体现 了他的文化史观倾向。笔者在文中对汤普森的阶级史观和文化史观进行论述。同时，汤 普森关注下层劳动人民的历史，并且从他们的立场和观点来看待和解释历史，体现了一 种“自下而上”史学。在本文中笔者分别对“自下而上”史学与“自上而下”史学的积 极与消极因素进行阐述，并提出这两种史学方法的互补与综合。 关键词：e p 炀普森： 英国工人阶级的形成；阶级史观：文化史观 a b s t r a c t e d w a r dp a l m e rt h o m p s o n ( e p t h o m p s o n , 1 9 2 4 - 1 9 9 3 ) i st h eb r i t i s hm a r x i s th i s t o r i a n , w h oe n j o y sag o o dr e p u t a t i o ni ni n t e r n a t i o n a lh i s t o r yb yh i sb o o k ，t h em a k i n go f t h ee n g l i s h w o r k i n gc l a s s t h o m p s o np a y sa t t e n t i o nt ot h ew o r k i n gc l a s sc o n s c i o u s n e s si nt h em a k i n go f t h ee n g l i s hw o r k i n gc l a s s ，e m p h a s i z e st h es o c i a lc l a s st h ef o r m a t i o nm u s t t h ea p p e a r a n c e i n t h em a k i n go ft h ee n g l i s hw o r k i n gc l a s s ，t h o m p s o ne l a b o r a t e dh i ss o c i a lc l a s sh i s t o r y v i e w p o i n t ：t h ef o r m a t i o no fw o r k i n gc l a s si st h eo b j e c t i v ee n v i r o n m e n ta n dt h ep e r s o n s s u b j e c t i v ed i l i g e n t l yf u n c t i o np r o d u c t ；t h ew o r k i n gc l a s sc o n s c i o u s n e s si st h es y m b o lo f t h e w o r k i n gc l a s sw h i c hf i n a l l yf o r m s t h et h e o r yf o rt h em a k i n go ft h ew o r k i n gc l a s sh a s m a n i f e s t e dt e n d e n c ya b o uh i sc u l t u r a lh i s t o r yv i e w p o i n t t h ea u t h o rc 枷e so i lt h ee l a b o r a t i o n i nt h i sa r t i c l et ot h o m p s o n ss o c i a lc l a s sh i s t o r yv i e w p o i n ta n dc u l t u r a lh i s t o r yv i e w p o i n ta t t h es a i n et i m e , t h o m p s o np a y sa t t e n t i o nt ot h el o w e rc l a s sp e o p l e sh i s t o r y , i e t o r e o v e r , r e g a r d i n gf r o mt h e i rs t a n d p o i n tm i dv i e w p o i n to ne x p l a n a t i n gh i s t o r y t h a th a sm a n i f e s t e dt h e h i s t o r yo f ”f r o mb o t t o wt ot o p ”t h ea u t h o ri ss e p a r a t e l ya n a l y s i sp o s i t i v ef a c t o ra n dt h e r c g a t i v ef a c t o rt o ”f r o mb o t t o wt ot o p ”h i s t o r ya n d ”f r o mt h et o pd o w n w a r d h i s t o r yi nt h i s a r t i c l ea n dp r o p o s e st h e s et w oh i s t o r ym e t h o d ss u p p l e m e n t a r ya n dc o m p r e h e n s i v e k e yw o r d s ：e p t h o m p s o n ；t h em a k i n go ft h ee n g l i s hw o r k i n gc l a s s ；s o c i a lc l a s s h i s t o r yv i e w p o i n t ；c u l t u r a lh i s t o r yv i e w p o i n t ； 独创性声明 本人声明所呈交的学位论文是本人在导师指导下进行的研究工作及取得 的研究成果。据我所知，除了文中特别加以标注和致谢的地方外，论文中不包 含其他人已经发表或撰写过的研究成果，也不包含为获得东北师范大学或其他 教育机构的学位或证书而使用过的材料。与我一同工作的同志对本研究所做的 任何贡献均已在论文中作了明确的说明并表示谢意。 学位论文作者签名： 嘲与悼 学位论文版权使用授权书 本学位论文作者完全了解东北师范大学有关保留、使用学位论文的规定， 即：东北师范大学有权保留并向国家有关部门或机构送交学位论文的复印件和 磁盘，允许论文被查阅和借阅。本人授权东北师范大学可以将学位论文的全部 或部分内容编入有关数据库进行检索，可以采用影印、缩印或其它复制手段保 存、汇编学位论文。 ， ( 保密的学位论文在解密后适用本授权书) 学位论文作者签名：幽指导教师签名： 日 期：芈日期： 学位论文作者毕业后去向： 工作单位： 通讯地址： 电话： 邮编： 引言 一、选题依据与研究起点 1 9 世纪7 0 年代至2 0 世纪5 0 年代是传统史学统治西方史坛的时代，进入2 0 世纪 6 0 年代其统治地位受到新史学发展浪潮的猛烈冲击，自那以后直至今日，传统史学虽然 依旧存在，但其在史坛执牛耳的地位已丧失，而由新史学取而代之。2 0 世纪6 0 年代既 是传统史学由盛而衰的时期，又是新史学发生发展的时期，这一时期出现了与传统史学 相悖、而与新史学趋同的几位代表人物及其代表作，如克罗齐( b e n e d e t t o c r o e e ，1 8 6 6 - - - 1 9 5 2 ) ( 历史学的理论与实际) 和科林武德( r gc o l l i n g w o o d ， 1 8 8 9 一1 9 4 3 ) ( 历史的观念) ，在从理论上动摇传统史学根基的同时推动了新史学的发 展，如韦伯( m a xw e b e r ，1 8 6 4 - - 1 9 2 0 ) 、弗洛伊德( s i g m u n df r e u d ，1 8 5 6 - - - 1 9 3 9 ) 、汤因比 ( a r n o l dj o s e p ht o y n b e e ，1 8 8 9 - - 1 9 7 5 ) 、卡尔( e d w a r di - i a l l e t tc a r t ，1 8 9 2 - - 1 9 8 2 ) 和汤普森 ( e p t h o m p s o n ，1 9 2 4 1 9 9 3 ) ，则不论他们主观上自觉与否，客观上却都写出了属于新 史学的研究性著作。而爱德华p 汤普森的英国工人阶级的形成即是传统史学衰 落、新史学堀起时的一部代表作。 伊格尔斯在( - - 十世纪的历史学中指出在强调民众文化作用的马克思主义史学运 动中，最为重要的一部史学著作就是爱德华汤普森的英国工人阶级的形成( 以下 简称形成) 。在此伊格尔斯指出：汤普森认为，马克思的著作对2 0 世纪中叶马克思 主义者的见解并没有决定性的意义，因此，他区别开“作为定论”的马克思主义和得自 马克思的开放性调查研究与批判的传统。由此，他摒弃“原型的”工人阶级这一概念， 而代之以在一个特定的历史环境中所产生的“具体的英国工人阶级”。 形成从文化发生学的角度，以实际历史描述的方式再现了英国工人阶级形成的 历史过程，同时也以具体可感的方式展现了汤普森的阶级理论。汤普森指出，英国工人 阶级的形成实际上是一个政治的、文化的和经济的历史过程，是在给定条件下的自我形 成( s c l f - 咖a k i n g ) 过程。汤普森在前言中既对政治上右翼保守的资产阶级学者以及信奉 现代化理论和结构功能理论的社会学家、经济历史学家又对政治上左倾的学者进行批 评，认为两者都没有从实际出发，没有从当时工人阶级自身立场出发，去感受他们的种 种经验，去倾听他们的喜怒哀乐，去理解他们的各种行为。形成正是要弥补这方面 的不足，这也是汤普森阶级理论的出发点。汤普森提出了。自在的阶级”( 广义) 和“自 为的阶级”( 狭义) 的区别，在 形成中，他将英国工人阶级作为一种实体来研究的， 主要是在狭义上使用阶级一词，他不愿甚至反对在广义上或抽象上使用阶级一词。在形 成中，汤普森关注阶级意识的形成，强调阶级的形成需以阶级意识的出现为标志，并 提出工人阶级意识的思想起源问题。汤普森阶级理论的框架和术语基本上是马克思主义 的，但在许多方面作了有个性的发挥。 马克思主义唯物论认为阶级矛盾和阶级斗争是人类社会物质实践活动发展至一定 阶段的产物，是阶级社会特有的历史现象，它是推动阶级社会发展的直接动力。徐浩发 表在学习与探索1 9 9 3 年第6 期的那篇文章对此有较典型的论述，他认为这种理论上 的重视本身即是“从底层向上看”理论的逻辑延伸，也是它在历史分析中的具体应用。 文章肯定了英国马克思主义史家在扩大“阶级”概念内涵及其相关理论方面超越经典马 克思主义的贡献，徐浩特别指出英国马克思主义史家认为阶级既是一个历史范畴，又是 一种发展过程，它是同特定的政治、经济、文化、意识和社会生活紧密联系的一种“关 系”。沈汉和姜苋都认为对阶级和阶级意识问题的研究是包括汤普森在内的当代西方马 克思主义史家极为关心和着重解决的理论课题，如爱德华汤普森不是单纯用经济的方 法来研究阶级，而是采取社会文化学的方法对阶级进行综合考察，也正如姜苋所说，汤 普森的研究使人感到，英国工人阶级意识的形成不仅是经济上生产地位的反映，同时也 是工人对各种文化传统、价值体系、思想观念通过接触、取舍、批判或继承而形成新的 文化的发展过程。关于“阶级”的概念和理论，是马克思主义历史理论中较抽象又十分 重要的组成部分，汤普森的理论贡献实现了他在形成前言中所言“我希望这部书对 于人们理解阶级作一点贡献”。汤普森独特的研究视角揭示出马克思主义史学中一个被 长期忽视的薄弱环节，即如何保持实际历史发展中所具有的客观制约性和主观能动性之 间的一种平衡，从理论上说，汤普森的这部著作是对马克思主义的一种超越和发展。 在本文中，笔者试图分析汤普森的阶级史观，在形成中，汤普森关注阶级意识 的形成，强调阶级的形成需以阶级意识的出现为杯志，并提出工人阶级意识的思想起源 问题，在本文中，笔者重点考察阶级意识是怎样出现的，及其对阶级形成的影响，并把 阶级史观中的“从底层往上看”即“自下而上看”与以往的“自上而下看”做出比较， 并希望在对“自下而上看”与“自上而下看”的综合中寻求一个更为合理的史学研究方 法。 二、研究综述与解题思路 笔者有必要针对本文的写作阐述一下学术界关于汤普森阶级史观的论述。 赵世玲在人文化历史一爱德华汤普森及其( 英国工人阶级的形成) 中指 出：汤普森1 轻持阶级斗争是历史运动的中心，被压迫阶级是历史发展的积极动力，应该 以阶级斗争决定论取代“狭隘”的经济决定论。在形成一书中，汤普森没有研究组 织严密的工会运动和名留青史的工会领袖，而着意刻划那些名不见经传的普通工人们的 早期活动。在汤普森笔下，工人不再是消极无为的牺牲品，他们通过自己的斗争，自1 8 世纪末到宪章运动，使自己的觉悟不断提高，最终形成统一的阶级。由此，形成一 书的一个鲜明特色就在于它自下层研究历史，使默默无闻的平民大众成为历史研究的主 体。汤普森坚持马克思主义的历史主义观点，他决不以现代人的要求苛求于前人，不是 根据前人没有提供现代所要求的东西，而是根据他们比他们的前辈提供了新的东西来判 2 断他们的历史功绩。因此，他对那些不幸的工匠、雇工寄予无限深情，认为他们的抗争 与失败毕竟推动了历史的发展，他们也应该青史留名。 姜苋在e p 汤普森的史学思想研究这篇文章中特意指出：汤普森史学研究中的 最大特色是注重文化史的研究。汤普森对文化因素的重视在许多方面体现出来，这在关 于工业革命时期工人生活水平问题的争论中表现的很清楚，当时有两个派别“乐观派” 和“悲观派”，汤普森参加了争论，但他重视工人文化方面的研究，主张研究那些不可 以用数字来统计的事物，如食物质量、住房条件、健康状况、家庭生活、闲暇、工作训 练、教育、娱乐、劳动强度等等。换句话说，亦就是从文化方面来考察问题。姜艽认为 汤普森不仅主张经验的历史研究、突出文化史的研究，而且还主张突出人在历史中的作 用。在汤普森看来，这方面的研究以前被人们忽视了，在结构主义或者教条主义那里， 历史研究只剩下了空洞的规律、结构，丧失了历史的主体，也使历史失去了特色。总之， 汤普森对人的因素的强调，表现为注重历史上非经济因素的研究，对历史多样性的探讨， 以及对大众文化的研究，而不是对个别精英人物个性或偶然意志的研究；而且，就其对 人的因素的强调程度来说，并没有达到否定经济基础作用的地步。 爱德华帕尔默汤普森谈到他使用“形成”( m a k i n g ) 一词，是因为这是一个在动 态过程中进行的研究，其中既有主观的因素，又有客观的条件，工人阶级并不像太阳那 样在预定的时间升起，它出现在它自身的形成中。他的“阶级”一词使用单数，为何? 这也是形成一书讨论的一个问题。因为虽然复数可以进行描述，但其含义既清楚又 不清楚，它把一些不连续的现象松散的联系在一起：这里是裁缝，那里是织工，堆积在 一起而形成工人阶级的复数。而汤普森强调阶级是一种历史现象，而不把它看成一种“结 构0 更不是一种“范畴”，而把它看成是在人与人的相互关系中确实发生( 而且可以证 明已经发生) 的某种东西，他把一批迥然相异、看来完全不相干的事结合在一起，它既 包括在原始的经历中，又包括在思想觉悟中。他认为阶级是社会与文化的形成，其产生 的过程只有当它在相当长的历史时期中自我形成时才能考察，若非如此看待阶级，就不 可能理解阶级。由此，汤普森认为：当一批人从共同的经历中得出结论( 不管这种经历 是从前辈那里得来还是亲身体验) ，感到并明确说出他们之间有共同利益，他们的利益 与其他人不同( 而且常常对立) 时，阶级就产生了。阶级经历主要由生产关系所决定， 人们在出生时就进入某种生产关系，或在以后被迫进入，阶级觉悟是把阶级经历用文化 的方式加以处理，它体现在传统习惯、价值体系、思想观念和组织形式中。阶级觉悟在 不同的时间和地点会以类似的形式出现，但决不会以完全相同的方式出现。如果让历史 停留在某一点上，那就不会有阶级，而只会有一堆人加上一堆经历；但如果在社会发生 变化的一个适当的时间段上来观察这些人，就能看到其相互关系及思想与建制的模式。 汤普森阶级史观的形成，不仅与当时的马克思主义史学思潮有关系，还要到他所处 的时代条件、环境和周围人的关系中去考察。 何兆武、陈启能主编的当代西方史学理论指出1 9 5 6 年国际上发生的事件、汤 普森的脱党以及开始对斯大林的批判，无疑是汤普森学术思想发生转变的契机，这一转 折对他学术思想的发展是至关重要的。汤普森不能容忍共产主义运动内部教条主义、思 想僵化和机械唯物论的泛滥，不能容忍斯大林的经济决定论对马克思主义的历史唯物论 的歪曲，更不能容忍这些恶劣做法对历史学的危害。正是由于这种动机，他开始了在史 学领域中的新的探索，开始了对社会史和文化史的研究，并作出了举世公认的成就。此 外，本书还指出，汤普森作为一个英国人、一个西方的马克思主义者，深受西方文化传 统的影响。在英国，自1 3 世纪大宪章公布以来，曾一再用议会的、和平的和改良的方 式解决社会变革和发展问题，这形成了一种自由主义传统，这种深厚的民族传统不能不 给汤普森的马克思主义信仰打上深刻的烙印。汤普森的学术观点虽然受到西方资产阶级 文化传统的一定影响，但他并不是资产阶级人道主义者，他没有抹杀阶级斗争，只是反 对那种把阶级斗争看成人类社会发展的唯一动力，完全抛弃道德选择和人性概念的做 法。 鲍绍霖、姜艽、于沛、陈启能在西方史学的东方回响中单辟专章( 第四章：英 国新社会史及其在中国的回响) 对汤普森的生平及著作、史学思想及史学解释方法进行 阐述，在这里，汤普森的历史解释模式归结为，物质生活( 生产方式和生产关系) 经验( 阶级方式) 社会意识。他的历史解释方法，一方面反对只重经济，不重文化 的狭隘的经济决定论，另一方面也反对把经济和文化看成是截然分开的不同社会领域的 做法。在此章中，还谈到了汤普森的人本主义理论，可以从两方面来理解：一方面，表 现为人的主观能动性在历史发展中的创造作用；另一方面，又表现为历史评价的价值标 准，表现为人道主义。对文化和人的关注是汤普森史学研究的特点。 英国马克思主义史学的一个显著的特点是研究下层人民的历史，而在汤普森的阶级 史观里就含有“自下而上看”历史的倾向。徐浩、侯建新在当代西方史学流派中提 到当代马克思主义史学的理论贡献包括“从底层向上看”、“重视阶级关系与阶级斗争”、 “反对基础一上层结构决定论”，在此文章中还指出：霍布斯鲍姆尖锐地指出“历史唯 物论不是经济决定论，并非历史发展的所有经济现象都可以从特殊的经济现象中推演出 来，某些个别的事件或时期并不能按照这类公式来确定，甚至是历史唯物主义的最严格 的奠基者们也曾经无休止地探讨过偶然性和个人在历史上的作用( 例如普列汉诺夫) 。” 马克思主义唯物论告诉我们，人是社会历史活动主体，人类社会发展是一个历史的 过程，而社会历史发展是一个合乎规律的运动进程，人民群众是历史主体，英国马克思 主义史学家的这种理论方法正是对马克思主义唯物论的继承和发展。徐浩认为，英国马 克思主义史学派继承撰写人民史的传统，注意对普通大众的历史研究，反对用孤立和封 闭方法，主张把普通劳动者放在特定的历史环境中去把握，并进一步把研究他们的物质 与精神活动同考察整个社会关系乃至上层建筑的变迁结合起来。英国马克思主义史学最 突出的一点是提出“自下向上看”的史学信条，与西方传统史学的政治事件与“精英人 物”的历史主体研究大相径庭。他进一步强调，注重普通群众的创造性作用，站在他们 的立场去考察与解释历史，反映了当代英国马克思主义史学家在史学思想上的新的研究 取向。姜艽也强调英国马克思主义史学最大理论特色是提出“从下向上看的历史” 写底层人民历史，而且他们通过具体的历史研究来贯彻这一主张。庞卓恒认为英国马克 思主义倡导的“自下而上看”史学的重要特色在于把劳动大众看作历史创造过程的基本 4 的和积极的参与者，不但在经济和社会领域，而且在政治和精神领域都作为一种基本力 量参与了整个历史过程的创造，并且力图从劳动大众本身的历史发展过程和他们参与历 史创造活动的发展过程来探索整个历史运动( 包括其上层结构的运动) 过程。 由此看来，“从底层向上看”即“自下而上看”的史学方法和理论是英国马克思主 义史学获得重大成就的显著标志，这在汤普森的形成中得到极大的体现。笔者在本 文第三部分对汤普森的阶级史观里含有“自下而上看”历史的倾向进行阐述，冀望在“自 下而上看”与“自上而下看”综合的基础上来评价汤普森的阶级史观，以加深对汤普森 阶级史观的认识和理解。 5 第一章传统史学的困境及汤普森阶级史观的形成 一、传统史学的危机 一般认为西方传统史学可追溯到古希腊的修昔底德( t h u c y d i d e s ) 、塔西佗( t a c i t u s ， 约5 6 一约1 2 0 年) 、圭恰迪尼( g u i c c i a r d i n i ，1 4 8 3 一1 5 4 0 年) 、克劳伦顿( c l a r e n d o n ，1 6 0 9 1 6 7 4 年) 等人，到1 9 世纪的兰克( r a n k e ，1 7 9 5 1 8 8 6 年) 进入鼎盛时期，兰克史 学及其后的实证主义史学可谓是传统史学的集大成者，兰克则是其最杰出的代表人物。 整个1 9 世纪，是作为以兰克学派为代表的传统史学称霸西方史坛的时期。传统史学要 求史学家保持“客观”、“中立”，通过客观地描绘、叙述事件，让历史事实本身说话， 因此传统史学往往也叫做叙事史。纵观传统史学在西方史学中的发展，对其曾经起过的 历史作用是应该肯定的：传统史学经过长年的积累，对西方主要国家政治、宪法、军事、 外交的历史研究，成绩斐然；在史料的挖掘、收集和考订方面也做出了显著贡献。美国 著名历史学家伊格尔斯教授曾说：“在1 9 世纪，由于历史研究逐渐在全世界范围内变得 制度化和专门化，一种模式出现在历史学家面前。”。 传统史学在1 9 世纪和2 0 世纪初，在西方史学中占据着主导地位，但其局限性和狭 隘性到1 9 世纪末2 0 世纪初即已明显地暴露出来。在传统史学家的眼里，历史学的认知 过程同自然科学极为相似，故此历史学可以在认识论和方法论上完全效仿自然科学的做 法。传统史学过分强调文献考证和事实描述，这样就实际上排斥了概括、解释和理论， 它所用的史料限于文字资料，主要是官方文件，这样也就限制了史料面的扩大。更重要 的是，传统史学忽视历史认识论问题，把历史认识的主体和客体完全割裂开，传统史学 这种完全割裂历史认识主体和客体的立场，具有明显的形而上学的性质和忽视历史认识 特点的缺陷。 在回答“历史是什么? ”这个史学本体论问题时，传统史学主张“历史只讨论人们 的目的和那些绝不可归纳为抽象的公式而又必须在它们唯一的历史环境中才能理解 的人们的意图。历史是人的自由的、有目的的活动场所”。o 在这种史学本体论的制约下， 史学家只关注杰出人物的思想和行动，历史等同于伟大人物的传记或广义的政治史，因 为国家是历史的主角，历史学家们毫不怀疑历史学的主线是叙述国家演变的事实。史学 研究的对象主要是政治事件和精英人物的活动，这样就忽视了经济、社会、文化诸方面 的内容，把丰富多彩的历史简单化、贫乏化，同时也忽视了人民群众创造历史的作用， 把历史仅仅变成伟人的传记。“这种历史肯定使历史学家的眼光变狭窄”， 也极大地限 o 【美1 伊格尔斯：欧洲史学新方向【m 】，赵世玲、赵世玲译，北京：华夏出版社1 9 8 9 年，第l l 页。 。f 美】伊格尔斯；历史研究国际手册。纽约，1 9 8 0 年，。导言”，转引徐洁、候建新；当代西方史学流派【m 】，北 京：中国人民大学出版社，1 9 9 6 年，第4 0 页。 。i 美1 伊格尔斯：欧洲史学新方向【m 】，赵世玲、赵世瑜译，北京：华夏出版社，1 9 8 9 年，第2 页。 6 制了历史学的研究领域，人为地把全部历史分割成历史研究的领域与非历史研究的领域 两部分。史学家只关注政治、军事、外交、宗教等广义的政治史，因为“广义的政治代 表了全部变动”，他们要集中“叙述人特别是大人物是怎样思想、选择和行动的”， 至 于人类经济、社会和文化活动的其他领域，特剐是有关“民众的，日常生活的以及大众 文化的历史都不是历史研究感兴趣的”。o 传统史学常常把历史认识的主体和客体完全割裂开。传统史学强调，历史学家只需 要机械地把现成的历史事实从史料中搬到他的著作中去就可以了，他不仅不需要对历史 事实进行“评价”、“综合”、“思索”，而且要努力避免这样做，因为在传统史学家看来， 这样做就会影响研究者采取不偏不倚的客观态度，就会自觉不自觉地歪曲历史。但它忽 视了一个基本事实，即客观的事实( 或事件) 旦成为历史研究的对象，就离不开史家 的主观认识，这里历史认识的主体和客体永远是相结合的，分不开的。因此历史学家永 远不可能只是一个简单的搬运工，把现成的事实像砖头那样从一个地方( 史料) 搬到另 一个地方( 著作) 去，也不可能只是一个简单的标本搜集家。否则，人们就无法解释一 个简单的问题：为什么同一个客观事实在不同年代不同的历史学家那里会有不同的说 法。爱德华卡尔用讽刺的口吻对这种看法作了如下的描绘：“历史学家可以从文献、 碑文等等获得事实，就像获得鱼贩案板上的鱼一样，历史学家搜集它们，把它们拿回家， 按他们所喜爱的方式加以烹调，摆上餐桌。”回但历史认识论从来就没有纯客观的，每次 历史认识都会程度不同地打上认识主体的主观烙印。传统史学认为，历史学的研究对象 是杰出人物的思想动机等主观因素，它们通过历史人物的行动创造历史，可是在文献记 载中，即使有对历史人物思想的、心理的和行动的分别描写，但如果史学家不深入体会， 而单纯让史料自己说话，那么无论如何它们是不能“说出”隐藏在行动的表象背后的思 想动机来的。前苏联著名学者康恩曾说：“1 9 世纪整个资产阶级史学的特点，是它照例 不超出研究历史活动家们的动机、目的以及其他动因的范围，可是在对这类动机等所作 的解释中总是含有许多主观的东西。就连远在狄尔泰以前的一些资产阶级历史学家也都 谈论主观的理解，认为这是历史认识的主要手段。法国浪漫派史学和兰克学派尤其 如此。”回传统史学主张，历史认识要达到客观公正，史学家就要排除一切偏见，不因政 治或宗教等因素对某一方有所偏袒，更不能党同伐异。信奉客观主义认识论的传统史学 家，是怀着矛盾的心情从事着个案研究，英国著名史学理论家和哲学家柯林武德在此写 道：“在整个这段时期里，对于这种绵密研究的最终目的却始终有着一种不安的心情，它 是在服从着实证主义的精神而进行的；根据实证主义的精神，确定事实仅仅是全过程的 第一阶段，它的第二阶段便是发现规律。单纯为了事实而确定事实是无法令人满意 的，它的合理性的证明是远在它自身以外的某种东西之中，那是这些已被确定的事实所 。【法】菲雷：历史研究中的社会科学方法与。全面的历史”川，国外社会科学1 9 8 3 ( 3 ) 。 。【美】伊格尔斯：历史研究国际手册 。纽约，1 9 8 0 年，。导言”转引徐浩、候建新；当代西方史学流派【 q ，北 京；中国人民大学出版社1 9 9 6 年，第4 i 页 。【英】爱德华卡尔：历史是什么? 【h 日，吴柱存译。北京：商务印书馆，1 9 8 1 年，第3 页 西【苏】康恩；哲学唯心主义与资产阶级历史思想的危机p 川，乔工等译，北京；三联书店，1 9 6 1 年，第1 1 2 页 7 能做到或者应该做到的。”“其结果必然导致历史学家在历史认识活动中主体地位的全部 丧失，并最终使“历史学作为若干个别事实的知识，就逐渐作为一项独立自主的研究而 使自己脱离了作为普遍规律的知识的科学”。不可否认，历史认识需要做到客观公正， 但这不是历史认识的最终目的，研究历史是要发掘人类社会发展中带有共同性的东西， 即要总结过去，以利人们今后更加自觉地创造历史，要做到这一点，就不能离开史学家 在认识活动中的主导与能动作用。 传统史学片面夸大历史研究对象的独特性、不重复性，并由此导致否定历史认识可 以经历从具体到抽象、从个别到普遍、从特殊到一般的辩证发展过程。史学的任务只能 是批判地研究史实的基础上忠实地再现过去，为此，史学家只要按编年顺序把历史事实 变成为精确的、实证的知识。由于片面夸大史学的具体、个别、特殊的性质，否认其可 以上升到抽象、普遍和一般的阶段，因此历史学家就与那些以普遍性和一般性作为认识 对象的其他社会科学分道扬镳了，历史学被排斥在一般社会科学之外。传统史学主张历 史学的对象是人的目的和企图，而人们的目的和企图绝不能归结为公式，所以综合和概 括便成为历史研究的常规方法，而“历史学家跟历史事实的搜集者之间的区别就在于概 括”。传统史学由于拒绝归纳与综合的方法，反对发现任何层次的社会发展规律与法则， 致使传统史学几乎完全丧失了说明和解释的功能，它既无助于人们正确地认识历史，也 没有能力启迪人们正视现实和预知未来，历史学的社会功能丧失殆尽，人们不知道历史 除了讲故事以外究竟还有什么其他的价值。此外，传统史学不加分析地反对历史学家的 主观介入，致使史学家在历史认识活动中的主体意识受到抑制，从而极大地限制了史学 家在认识活动中的积极性、主动性和创造性的发挥，最终也就降低了历史认识所应有的 价值。 传统史学由于在本体论、认识论和方法论上都存在着缺陷，致使传统史学出现危机， 已不能适应客观社会发展、科学文化变迁的要求和史学本身发展的需要，在这时候，一 种新的史学悄悄发展起来并逐渐取代了传统史学的地位。 二、传统史学向新史学的转移 2 0 世纪上半叶是西方史学从传统史学向新史学转移的时期，或者说新旧史学交替的 时期。一方面，新史学已经形成，方兴未艾，但尚未占据上风：另一方面，传统史学的 危机己很明显，但尚未丧失主流地位。战后西方新史学有了长足的进展，一般认为，大 约从5 0 年代中期以后，西方史学明显地出现转折，新史学逐渐取得主导地位，成为西 方史学的主流，并在7 0 年代达到鼎盛时期。 新史学的发展是以克服传统史学的局限为目的的，因而其范型的特点与传统史学很 不相同。新史学反对单纯的“政治史”和“精英人物史”，主张对历史进行多层次、多 方面的综合考察以从整体上去把握，从而极大地扩大了研究领域，使研究题材不断更新。 。【英】树林武德：历史的观念【m 1 ，何兆武、张文杰译，北京：中国社会科学出版社，1 9 8 6 年第1 4 4 - 1 4 5 页。 。【英】柯林武德：历史的舰念咖，何兆武、张文杰译，北京：中国社会科学出版社，1 9 8 6 年，第1 4 8 贞。 。【英】爱德华卡尔；历史是什么? 【h q ，吴柱存译，北京：商务印符馆，1 9 8 1 年。第醇页。 8 战前一直占据统治地位的政治史，战后首先在法国、美国，接着在英国、德国( 西德) 逐渐衰落。即使是政治史著作，和兰克时代相比，在结构和方法上也已有明显的变化。 战前已露端倪的社会经济史战后迅速分化发展，例如，从社会史中分离出经济社会史、 文化社会史、结构社会史等，从文化社会史中再分离出群众文化史等等，这些分化或是 由于研究对象的越分越细，或是由于与其他学科的渗透交融。另外，由于历史学与其他 学科的融合，出现了一系列新的交叉分支学科，诸如计量史学、心理史学、历史人类学、 人口史学、生态史学、历史地理学等等，这表明新史学主张历史学与社会科学乃至自然 科学广泛结合。新史学还反对单纯的。事件史”，主张对历史作深层次的、结构的研究， 重视对变动相对缓慢的历史现象和层次进行探索。新史学同样反对叙事史学，重视研究 方法的更新，重视理论概括和解释，力求提高历史认识和解释的准确性。新史学家普遍 使用电子计算机等先进手段，大量新的研究方法被创造出来。新史学认为历史学家的 首要任务是挖掘新的史料，解释历史是什么，并通过史实来说话，但是这与传统史学根 本不同，他们对史料的挖掘和研究是以他们对历史观察的全新视野和角度为前提的。换 句话说，他们通过各自的研究，对于人类社会的框架和解释人类社会历史发展的动因有 了进一步新的理解，并沿着这种理解各自有所侧重地去开辟史学研究的一块领域，或者 说去挖掘和研究前人不曾问津的史料，从而使他们的史学著作既继承了传统，又区别于 传统的实证主义史学。o 从传统史学向新史学转移的趋势在西方各主要国家都不同程度地、或先或后地有所 反映。然而，其中影响最大、成效最显著的当推法国，这或许同法国史学本身具有的一 些传统特点有关。法国史学有长期比较重视社会经济、文化、习俗等方面研究的传统， 从格雷高利( g r e g o i r e d e t o r t s , 5 3 8 5 9 4 年) 的法兰克人史到波丹( j e a n l 狐l i n , 1 5 3 0 1 5 9 6 年) 、伏尔泰、孟德斯鸠( 1 6 8 9 - - - 1 7 5 5 年) 等人的著作都有反映。在1 8 世纪中 期，法国启蒙大师伏尔泰( 1 6 9 4 一1 7 7 8 年) 就做出了拓宽史学领域、突破传统史学局限 的最初尝试。他在路易十四时代( 1 7 5 1 年) 这部名著中，明确地指出：“这部著作非 多次战役单纯的记述，而是一部人类风尚习俗的历史，详述战斗的情节、人类的狂怒和 苦难，而毫无遗漏的书已经够多了，这部论作旨在撇开浩如烟海的细枝末节，对这些剧 烈变革的主要特征进行描述，让人不只看到重大事件，并且在可能的情况下，看到导致 产生这些事件的精神。” 这里，伏尔泰已把历史看成包含人类多方面的活动，不仅仅限 于政治、军事和外交。稍后于1 7 5 6 年出版的论世界各国的风尚和精神可以说就是 一部世界文化史，伏尔泰也可以说是一位文化史的倡导者。此外，法国史学也有比较重 视史学理论、方法论问题探讨的传统。 一般认为，1 9 2 9 年是一个重要标志。在这一年，法国斯特拉斯堡大学两位教授吕西 安费弗尔( l f e b v r e ，1 8 7 8 - - 1 9 5 6 年) 和马克布洛克( m b l o c h , 1 8 8 6 - - 1 9 4 4 年) 创办了经济社会史年鉴( 1 9 4 6 年改名为经济社会文化年鉴，1 9 9 4 年又更名 。何兆武，陈启能；当代西方史学理论嗍。上海：上海社会科学院出版社。2 0 0 3 年，第2 2 页。 o 何兆武、陈启能：当代西方史学理论【m i ，t 海；上海社会科学院出版社，2 0 0 3 年，第4 3 5 页。 。【法l 伏尔泰：路易十四时代p 川，吴模信等译，北京：商务印书馆，1 9 8 2 年，第2 6 9 页。 9 为历史社会科学年鉴) 。这标志着今后不仅在法国而且在整个西方新史学的发展中 最有代表性的一个流派年鉴学派的诞生。 法国年鉴学派是西方新史学中最有影响的一个派别，以年鉴学派为代表的法国新史 学在战后已逐渐成为主流，打破了传统史学的统治地位。以年鉴学派为代表的新史学的 传布，主要不是通过他们的理论主张，而是通过一系列卓有成效地贯彻他们理论主张的 具体史学研究作品，主要的有费弗尔的腓力二世和弗朗什一孔泰地区：政治、宗教和 社会史研究。此外，新史学还通过办杂志、编辑大型系列丛书、出版大量研究著作、 利用大众传播媒介( 报刊、电视、电台等) ，在社会上扩大影响，直接影响广大人民的 观念，使史学走出纯学术的象牙塔。这不仅贯彻了新史学使历史研究更适合同时代人们 需求的宗旨，而且巩固了新史学的地位。 在西方新史学形成过程中，除了法国以外，美国的新史学潮流也起了不小的作用， 其倡导人是鲁滨逊( j a m e sh a r v e yr o b i l l s o n ，1 8 6 3 - - - 1 9 3 6 年) ，他的代表作是新史学。 鲁滨逊首先反对传统史学局限于政治史的狭隘性，主张“新史学”应包括人类过去的全 部活动。他还十分强调史学的功用或“实用价值”，主张研究历史是为了帮助人们了解 现在和推测未来。同时，他还反对传统史学的封闭性，强调史学家要利用关于人类的新 科学知识，寻找“新同盟军”，要具有广博的知识，而不能像传统史学那样把史学与其 他社会科学学科隔离开。o 在西方新史学中，除了法国年鉴学派和美国新史学以外，较有影响的还有马克思主 义历史学派。早在1 9 世纪末、2 0 世纪初，马克思主义史学己开始迈出最初的步伐，当 时，一些有影响的著作大都出自社会主义运动活动家如梅林、饶勒斯、葛兰西等人的笔 下。到2 0 世纪3 0 年代后，一批职业的马克思主义历史学家才涌现出来。他们中间的情 况并不完全相同，但总的说来，大多是把马克思主义当作学术思想和研究方法来接受的， 他们并不教条地对待马克思主义，“而是要求马克思主义在新的知识背景下，在我们生 活其中的迅速变化的世界条件下，有所提高，有所发展”。 在西方的马克思主义历史学派中，英国的影响较大。加拿大马克思主义历史学家帕 尔默关于这个问题说道：“我想毫无疑问当代西方马克思主义历史写作以二次大战后英 国共产党历史学家小组的成立为开端，一大批马克思主义历史学家聚集在这个团体周 围，他们大多数致力于研究英国史中形形色色的问题。作为一个整体，他们改变了人们 对英国过去历史的看法，在长期以来仇视马克思主义的学术界，他们将马克思主义视为 理论框架，确立了它的合法地位。他们证明，马克思主义历史研究能够产生丰富多彩的 经验性作品。他们的成果向国际历史学界展示出历史唯物主义作为分析工具的威力。” o 何兆武、陈启能：当代西方史学理论【m 1 ，上海：上海社会科学院出版社，2 0 0 3 年，第2 2 页。 。【美l 鲁滨逊：新史学【h q ，齐思和译北京：商务印书馆。1 9 8 9 年。第7 0 页。 【英】杰弗里巴勒克拉夫：当代史学主要趋势【m 】，杨豫译上海：上海译文出版社，1 8 7 年，第4 3 页 赵世玲：西方马克思主义史学的发展现状嘞加拿大学者布赖恩帕尔默教授川，见吏学理论丛书编：当代西 方史学思想的困惑【q 。北京：中国社会科学出版社，1 9 9 1 ，第3 2 4 页 1 0 三、英国马克思主义史学及著名的马克思主义史家 英国马克思主义史学流派与任何其他史学流派一样，既不是有着固定成员的一 个组织，也不是有着固定研究宗旨的学术团体。当然他们中的大部分人在第二次世 界大战中都加入了英国共产党，在战后初期也经常在一起讨论各种政治与学术问 题，他们有着各自不同的研究领域，运用着各自不同的方法。但是，有一点是共同 的，这就是他们在各自不同的研究领域中都程度不同地运用马克思主义的概念和方 法在研究历史。从这个意义上讲，英国马克思主义史学流派主要是一股史学思潮。 英国马克思主义历史学家的影响，主要通过1 9 5 2 年他们参与创办的杂志 过去与 现在而得以进一步扩大。他们中间涌现了一批颇有影响的学者，很多属于共产党 历史学家小组的英国史家无疑是国际马克思主义历史圈子中最负盛名者：克里斯多 弗希尔( c h r i s t o p h e rh i l l ，研究英国革命以及1 7 世纪的异端传统) ，维克多基 尔南( v i c t o rk i e m a n ，研究帝国主义，国家形成以及抵抗派诗人) ，爱德华汤普森 及其夫人多罗西汤普森( e d w a r d & d o r o t h yt h o m p s o n ，其著作考察从1 8 世纪9 0 年代的雅各宾起义、宪章派运动直到威廉莫里斯时代的英国工人阶级的形成) ，约 翰萨维尔( j o h ns a v i l l e ，专攻1 9 世纪和2 0 世纪经济史，是劳工传记词典的 主要撰稿人) ，埃里克霍布斯鲍姆( e r i ch o b s b a w m ，致力于研究资本主义时代、 工人贵族问题、原始反叛者等) 和拉斐萨缪尔( r a p h a e ls a m u e l ，“历史作坊”运 动的决策人物) 。o 1 9 5 6 年，国际共产主义运动出现了变化， 他们中有些人，如爱德华汤普森、罗 德尼希尔顿和克里斯多弗希尔等人，由于与英共中央政治观点不同，声明脱离英 国共产党；另外一些人，如霍布斯鲍姆等继续留在党内。此后，这些历史学家，包括留 在党内和脱党的历史学家，都没有放弃对马克思主义的信仰，而是继续运用马克思主义 的方法研究历史。但是，国际共产主义运动发生的变化使他们在对待马克思主义的态度 上发生了一些变化，他们认为马克思主义不应该是狭隘的宗派主义，而应是具有普遍指 导意义的科学研究方法。正是从这时候起，他们开始了对国际共产主义运动中和历史研 究中简单化、公式化和教条主义对待马克思主义的错误倾向的批判。同时，他们在各自 不同的研究领域中，吸收国际上其他社会科学发展的新成果，运用他们对马克思主义的 新的理解，发掘前人未曾发掘的具体历史资料，写出了一批脍炙人口的历史著作，使英 国的马克思主义史学发展到一个鼎盛的时期。 英国马克思主义史学家虽然各自有着不同的研究领域和侧重点，他们使用的研究方 法也不尽相同，但从总体而言，他们仍有一些共同之处。第一，这些历史学家熟悉马克 思和恩格斯的著作，信仰马克思主义，并运用马克思主义的方法从事历史研究。虽然爱 德华汤普森、罗德尼希尔顿和克里斯多弗希尔等人，脱离了英国共产党，但这并 。何兆武、陈启能：当代西方史学理论口川，上海：上海社会科学院出版社，2 0 0 3 年，第4 3 3 页。 。h a r v e yj k e y c t h e b r i t i s h m a r x i s t h i s t o r i a n s ：i n t r o d u c t o r y a n a l y s i s 嗍，o x f o r d ：p o l i t y p r e 1 9 8 4 , p p 5 事1 9 5 6 年苏共二十大以后，国际共产主义运动内部发生r 激烈的论战，英国共产党内部