（文艺学专业论文）当代文学观反思研究.pdf

郑州夫学硕j ：学位论文 当代文学观反思研究 中文摘要 当代文学观是指8 0 年代中期以来形成的，并被文学界所普遍认可关于“文 学”的观念。由当下文学的不罱气所引发的对当代文学观的反思，是近几年来批 评界和学术界的一个重要趋势。尽管这种反思并未从根本上改变人们业已定型的 对“文学”的理解和想象，但反思本身却预示了当代文学观解构的开始。 本文通过对相关文献的整理和分析，旨在对这些反思进行初步的梳理和研 究，这种梳理和研究将沿着四条线索进行：一是从2 0 0 1 年开始的对“纯文学” 的反思和讨论，这是由李陀“漫说”纯文学一文引发的，并引起了随后数年 的范围广泛的争鸣；二是贺照田2 0 03 年对近2 0 年来文学理论和文学批评的底层 逻辑所做的阐发和批判；三是耿占春在1 9 9 8 年通过自我叙事的方式，对由8 0 年 代诗学取代社会学到9 0 年代“历史转场”后，社会学和诗学在内心的重新遭遇 和“争吵”所做的发人深省的描述；四是近年来关于“文学自主性”一场讨论。 本文立意不在对这些反思和讨论做进一步的阐发，只是循其线索，把反思者 的基本观点和内在主要理路呈现出来，以期引起人们的研究。 关键词：当代文学观； 反思；纯文学； 文学批评；诗学 社会学；文学自主性 塑型查兰堡主兰垡笙兰 当垡苎鲎婴垦里里竺兰一 v i e wo fc o n t e m p o r a r yl i t e r a t u r ei sav i e wo nl i t e r a t l l r et h a th a sb e e nf o r n l e ds i n c e t h em i d d l es t a g eo f19 8 0 sa n da c c 印t e dg e n e m l l yb ym el i t e r a r yc i r c l e s t h er e v i e w o nt h e e wo fc o m e m p o r a r yl i t c r a t u r ec a u s e db yd e p r e s s i o no fc u t r e n tl i t e r a t l l r ei sa m a j o rt e n d e n c yf o rt h ec r i t i c a lc i r c l e sa i l dt h es c i e n t i 行ca n dl e a m e dc i r c l e si nr e c e n t y e a r s a l t h o u 曲t 1 1 i sk i n do fr e v i e ws t i l ld o e sn o tc h a n g et h ef i x e dc o m p r e h e n s i o na n d i m a g i n a t i o no nl i t e r a t u r eo f 也ep u b l i c 矗d mt l l er o o t ，r e v i e wi t s e l fi n d i c a t e st h e b e g i n n i n go fd e c o n s t n l c t i o no f m e e wo fc o n t c m p o r a r yl i t e r a t l l r e t h i sa n i c l ei m e n d st op r c l i m i n a r i l yr a t i o n a l i z ea n dr e s e a r c ht 1 1 e s er e v i e w s b ym e a n s o fd i g e s t i n ga n da 1 1 a l y z i n gr e l e v a l l tl i t e r a t u r e s ，t l l i sp r e l i m i n a f yr a t i o n a l i z a t i o na n d r c s e 盯c h 谢1 1b ic a 玎i e do u ta l o n gm ef o l l o 谢n gf o u rc l u e s ：1 r e v i e wa n dd i s c u s s i o n o nb e l l e sl e t 仃e ss i n c e2 0 0 1 ，w h j c h 、a si n i t i a t e db yd e s u l t o r y 础ko nb e l l e sl e t t r e s o fl it u o ，a n dc a u s e d 、i d ec o n t e n d si nn l es u b s e q u e my e a r s ；2 e x p o u n d i n 岛 e l a b o r a t i o na n dc r i t i c i s mo nb o t t o ml o g i co fl i t e r a r yt l l e o r ya r l dl i t e r a r yc r i t i c i s mi nt h e r e c e m2 0r y e a r sb yh ez h a o t i a nm 2 0 0 3 ；3 p r o f o u i l dd e s c r i p t i o no np o e t i c sr e p l a c i n g s o c i o l o g yi n1 9 8 0 sa 1 1 d “c o n n i c t s ”r e - e n c o u n t e r e db e t w e e ns o c i o l o g ya n dp o e t i c s a f t e r t 1 1 e “c h a n g eo fh i s t o r i c a ls t a g e ”i n 1 9 9 0 sb yg e n gz h a n c h u nt h r o u 曲 s e l f - n a r r a t i o ni n19 9 8 ；4 ad i s c u s s i o no n “a u t o n o m yo fl i t e r a t u r e ”i nr e c e n ty e a r s t h i sa n i c l ei so n l yp r e s e n t i n gm c b a s i cv i e w sa n dm a j o ri r u l e r t h e o r e t i c a lt h o u g h t so f r e v i e w e r sf o l l o w i n gt h ea b o v ec l u e s ，觚dt h u st oa r o u s er c s e a r c ha n l o n gt h ep u b l i c ， b u tn o tf u n h e re x p o u i l d i n go re l 曲o m t i n gt h e s er e v i e w sa i l dd i s c u s s i o n s k qw o 喇s ：e wo fc o n t e m p o r a r yl i t e r a t u r e ，r e v i e w ，b e l l e sl e t t r e s l i t e w y c r i t i c i s m ，p o e t i c s ，s o c i o l o g y a u t o n o m yo f l i t e r a t u r e 郑州大学硕十学位论文 当代文学观反思研究 郑重声明 本人的学位论文是在导师指导下独立撰写并完成的，学位论文没有剽窃、抄 袭等违反学术道德、学术规范的侵权行为，否则，本人愿意承担由此产生的一切 法律责任和法律后果，特此郑重声明。 。：荔1 移易 砷6 年，月多同 郑州大学硕士学位论文 当代文学观反思研究 引言 按照传统的文学史分期，当代文学从1 9 4 9 年开始，至今已走过了5 0 多年的 历程。也许在人类历史长河中，5 0 多年的历史并不算长，但就文学观念的演变 而苦，半个多世纪时间却使它却经历了一次观念上的断裂，从而由一种性质的文 学观，裂变为另一种性质的文学观，而这在前后之间几乎看不出什么继承性。 用不着仔细分析，仅仅把5 0 一7 0 年代出版的文艺理论教科书，与8 0 年代中 期以后的教科书加以对比，就会看到这种断裂的鲜明痕迹。 文学艺术做为社会意识的一种形态，也必然是客观现实的反映( 或正 确或歪曲的反映) 。这就是说，现实生活，乃是文学艺术的唯一的源泉。真 正伟大的现实主义作品和积极浪漫主义作品，也就是必然能够正确而真实 的反映现实生活的某些本质方面。 阶级社会的文学，从来就是、现在也是从属于政治并为政治服务的。 文学和政治的关系是文学上的一个根本问题，也是资产阶级、现代修 正主义者同马克思主义者在文学问题上的根本分歧所在。文学为政治 服务，是不依人的意志为转移的客观规律。 文艺为工农兵服务，是无产阶级文艺唯一正确的方向。 文学是作家的头脑对一定社会生活的反映，社会生活是第一性的，文 学是第二性的， “作为观念形态的文艺作品，都是一定的社会生活在人类 头脑中的反映的产物。”。 这里的基本命题不外是：“文学是一种意识形态”；“现实生活是文学艺术的 唯一的源泉”；“阶级性是文学的主要属性”；“文学从来就是、现在也是从属于政 治并为政治服务的，这是不依人的意志为转移的客观规律”；“文艺是为工农兵服 务的，这是文艺唯一正确的方向”；“文学是社会生活的反映，与社会生活相比， ：冉欲达等编著：文艺学概论。辽宁人民出版社，第2 5 页，19 5 7 年7 月第1 版。 ：蔡仪主编：文学概论，人民文学出版社，第4 9 页，1 9 7 9 年6 月北京第1 版。 。同上，第5 3 页。 。同上，第6 7 页。 。刘叔成著：文艺学概论，中央广播电视大学出版社，19 8 5 年8 月笫1 版，第1 页， 篓型查堂堡主兰堡垒塞兰塑羔竺墅坠垦璺! ! 里 文学是第二性的”；“无产阶级文学必须具有党性原则”等等。而到了8 0 年代中 期以后，文艺理论的教科书便这样来解说文学： 文学作为一种人类的文化样式，它是具有社会的审美意识形态性质的、 凝聚着个体体验的、沟通人际的情感交流的语言艺术。 文学艺术作为审美意识形态是意识形态中一个具体的种类，它与哲学 意识形态、政治意识形态、法意识形态、道德意识形态是有联系的，可它 们的地位是平等的。在这里不存在简单的谁为谁服务的问题。 文学具有意识形态性，又具有审美性，当意识形态性与审美特性有机 地结合在一起，就不再是二者相加，而变“文学审美意识形态”的独立系 绞。 用不着多引就能看出，这前后对“文学”的理解和想象大相径庭。而教科书 总是相对稳定的，在创作和批评的实践中，文学观念的巨大变化更是触目可见。 显然，当代文学拥有两种对立的文学观念，并且代表了两个不同的历史时代。在 本文中，为了有效地加以区分，笔者把5 0 一7 0 年代的文学观念称作“传统文学 观”；把8 0 年代中期以来形成的占统治地位的文学观念称作“当代文学观”。这 样称谓并不是想改变已经形成习惯的“当代文学”的固有概念，只是为了凸现当 代“新观念”本身的问题。 对当代文学观的反思，是近几年来批评界和学术界的一个重要趋势。尽管这 种反思并未从根本上改变人们业已定型的对“文学”的理解和想象，但反思本身 却预示了当代“新观念”解构的开始。本文只是对这些反思进行初步的梳理和研 究。通过对相关文献的整理和分析，这种初步梳理和研究将沿着四条线索进行： 一是从2 0 0 2 年开始的对“纯文学”的反思和讨论，这是由李陀“漫说”纯文学 。一文引发的，并引起了随后数年的范围广泛的争鸣：二是贺照田的文章时势 抑或人事简论当下文学困境的历史与观念成因 ，对近2 0 年来文学理论和 文学批评的底层逻辑所做的阐发和批判；三是耿占春1 9 9 8 年的一篇文章诗学 。童庆炳主编：文学概论，武汉大学出版社，2 0 0 0 年4 月第1 版，第4 1 页。 。同上，第8 l 页。 。同上。 。李陀：漫说“纯文学”，上海文学20 0 1 年第3 期。 。又称后社会主义的历史与中国当代文学批评观的变迁，开放时代2 0 0 3 年第3 期 郑州大学硕上学位论文 当代文学观反思研究 与社会学的内心争论通过自我叙事的方式，对由8 0 年代诗学取代社会学到 9 0 年代“历史转场”后社会学和诗学在内心重新遭遇并“争吵”所做的发人深 省的描述：四是2 0 0 5 年4 月，洪子诚、等北大中文系师生组织的“文学自主性 讨论”。圆 本文立意不在对这些反思和讨论做进一步的阐发，只是循其线索，把反思者 的基本观点和内在主要理路呈现出来，以期引起人们进一步的研究。 李陀发表漫说“纯文学”以来，对“纯文学”、“回到文学自身”、“文学自主 性”这些在八、九十年代的文学场域中扮演了重要角色的文学观念的清理与反思， 成为文学研究晃的一个重要话题。掀起了一场从纸质媒介到网络空间的多重视域 的讨论热潮，可以说这是参与者最多，最热闹也最持久的一条线。 一、关于“纯文学”的反思与讨论 ( 一) 批评界重说“纯文学” 2 0 0 1 年，上海文学第3 期发表了原北京文学的记者李静对李陀的访 谈漫说“纯文学”。李陀作为“纯文学”观念的推动者之一，在事隔十数年后 对这一观念进行了历史性反思。李陀认为，出现于8 0 年代前期的“纯文学”的 提法，到8 0 年代后期得到普遍的赞同，到9 0 年代成为了主流的文学概念。“纯 文学”在8 0 年代因其对僵化的意识形态的反叛而具有批评性和革命性，但到了 社会环境发生巨大变化的九十年代以来的近十年间，它对文学写作的影响却越来 越起着负面的作用，现在则到了对它进行反省的时候了。他认为“纯文学”的最 大问题是它在9 0 年代越来越凸现出它的“不及物性”，也就是使文学与现实发生 严重脱节的封闭性，“拒绝和社会以文学的方式进行互动，更不必说以文学的方 式参与当前的社会变革”，从而导致了在9 0 年代思想、理论界和目前中国的社会 变革密切相关的论争当中，竟然没有了文学界的声音。 。耿占春：一场诗学与社会学的内心争论* ，山花l9 9 8 年第5 期；改变世界与改变语 言，社会科学文献出版社，2 0 0 0 年，3 9 0 40 3 页。 。洪子诫等人的“文学“自主性讨论经过删节后以新历史语境下的“文学自主性， 为题目发表在上海文学2 0 0 5 年第4 期上。我的这篇文章参照的是未经删节的原文， 在左岸会馆的网站( h t t p ：w w e d u w w c o m b b s i n d e x as p ) 上，很容易找到全文。 塑型盔堂竺：! 堂壁笙兰三堑坚兰墅业堑! ! ! 翌 犹如止水惊石，这一反思性的声音引发了上海文学随后的一系列有关“纯 文学”的讨论文章，从不同角度评说这一在8 0 年代曾风云际会、并深深扎根于 当代文学观的话题。该刊从第3 期起，到第7 期，在“重说纯文学”的栏目 下，共发表了1 2 位作者的1 1 篇文章。参加这个话题讨论的主要是上海青年批评 家，如薛毅、张闳、吴炫、葛红兵、王光东、杨杨、罗岗等，但也有沪外的著名 作家或批评家，如韩少功、南帆。这个话题虽然是李陀发轫的，但从事后的有关 资料显示，这场讨论主要得惠于当时上海文学的常务副主编、现上海大学中 文系教授蔡翔。禁翔也参加了这场讨论，并写出了这场讨论中最具见识的文章之 一何谓文学本身。但该文并没有刊发在上海文学上，而是在翌年当代 作家评论第6 期发表。这篇文章中曾提到“我在主持上海文学日常工作的 时候，曾就纯文学概念组织过一场相关讨论”，无意中透漏出他在这场讨论 中的组织者角色。虽然有关“纯文学”讨论并没有中止于上海文学，其后， 这一讨论仍在持续在其它报刊上进行，但无疑，正是该刊的倡导、组织和集中讨 论，使“纯文学”反思成为世纪初以来批评界最为重要的话题之。 氍上海文学“重说纯文学”栏目文章一览表( 表一) 作者篇名初始发表刊物，起始页码 李陀、李静漫说“纯文学”上海文学20 0 1 年第3 期 p 4 薛毅开放我们的文学观念上海文学20 0 1 年第4 期 p 73 张闳文学的力量与“介入”性上海文学20 0 1 年第4 期 p 7 5 葛红兵介入：作为一种纯粹的文学信念上海文学20 0 1 年第4 期 p 7 7 韩少功好“自我”而知其恶上海文学20 0 1 年第5 期 p 7 2 昊炫 文学的穿越性“上海文学2 0 0 1 年第5 期 p 73 王光东文学意义的当下思索上海文学2 0 0 1 年第5 期p 7 6 南帆 空洞的理念“纯文学”之辩上海文学2 0 0 1 年第6 期 p 6 8 王斑 文学的危机与市场回应李上海文学2 0 0 1 年第6 期 p 7 0 陀“纯文学”访谈 杨杨蜕变与分化 上海文学2 0 0 1 年第6 期 p 7 2 罗岗文学：实践与反思上海文学2 0 0 1 年第7 期p 7 2 4 塑型盔堂堡主兰堡丝塞 堂垡兰兰型垦曼里! 堕 李陀的漫说“纯文学”和上海文学“重说纯文学”的系列文章，引 起更为广泛的讨论，一些文学杂志( 如大家) 、文学批评杂志( 如当代作家 评论、南方文坛) 和学术杂志( 如文艺理论研究及部分大学学报) 也陆 续以各种方式介入了这场讨论。而世纪初互联网的普及，也使这场讨论迅速波及 到网上，不少尖锐的论争都是发生在b b s 上，并形成了网上和网下的互动。文 化研究网的编辑张慧瑜。曾把其所搜集到的有关“纯文学”讨论的文章分别在“赛 伯文萃”第5 期和第2 2 期里做了两个专辑。其中包括转自“小众菜园”。的吴亮 和李陀就“纯文学”论题所生发的激烈的笔仗。下面的“表二”系笔者以“赛伯 文萃”专题文章为底本，加上笔者自己检索到的文章而制作的。需要说明的是 ( 表一) 曾出现过的文章在此省略。 关于“纯文学”的其它反思或回应的部分文章( 表二) 作者 篇名出处 蔡翔 何谓文学本身当代作家评论2 0 0 2 年第6 期 张慧瑜编者的话：文学批评与文化研宄：以反思“纯“赛伯文萃”第5 期 文学”为例 陈晓明 绝望地回到文学本身关于重建现当代南方文坛2 0 0 4 年第3 期 文学研究规范的恩考 陶东风“纯文学”与市场 “赛伯文革”第5 期 鲁太光纯文学的可能性u 驿站长说开去同上 南帆 纯文学的焦虑同上 陈平原 怀念q 卜说的世纪，_ 一新小说百年祭 当代中国人文观察，人民出版社 20 0 4 年2 月 何吉贤 关于“纯文学_ 一几则书抄和一点感想 “赛伯文萃”第5 期 刘小新 纯文学2 0 世纪中国文学批评的9 9 个词浙江文艺出版社，2 0 0 3 年3 月。 。关于纯文学讨论的有些资料性事件由似提供，在此对他表示感谢。 ”“小众菜因”是“9 9 网上书城”网站( m 9 9r e a d c o m ) 上“9 9 读书论坛”里的一个文 艺沙龙，由作家陈村主持，只对特邀者开放发帖权，其他网友可以进入浏览。 ( h t t p ：b b s 9 9 f e a d c o m l is t a s p ? b o a r d i d = l8 ) 。南帆主编：20 世纪中国文学批评9 9 个词，浙江文艺出版社，2 0 0 3 年3 月有关“纯文 学”这部分的作者系刘小新。 塑些盔堂堡主兰些丝苎兰垡壅兰翌垦旦! ! 堑 残雪究竟什么是纯文学 大家2 0 0 2 年第4 期 南帆文学性：历史与形而上学 “批评的趋势。p 1 0 1 王晓明美和诗意如何产生有关一个栏目的设 当代作家评论2 0 0 3 年第4 期 蘑翔想和对话。 张慧瑜编者的话：“纯文学”的迷思 “赛伯文革”第2 2 期 郑国庆反思“纯文学砚 同上 贺桂梅 文学性：；同穴或“飞地i 一关于文学“自足 南方文坛2 0 0 4 年第3 期 性”问题的简略考察 张慧瑜 回归“政治”“赛伯文萃”第2 2 期 陈晓明在“底层”眺望纯文学 同上 练暑生文学性、文学工作者及其行动空间 同上 张颐武 “纯文学”讨论与“新文学”的终结 南方文坛2 0 0 4 年第3 期 金理 纯文学果真丧失了社会承担的可能么?嗽2 0 0 4 年6 月2 3 日 昊亮致李陀之一：我对文学不抱幻想“小众菜园”网站 牵陀答吴亮罔上 昊亮致李陀之二：论私 化写作的公舟挂疆杜会陛 同上 昊亮 致李陀之三：我们，期盼，以及迷惘 同上 昊亮致李陀之四：压迫、反抗、以厦批判同上 李陀也说压迫、反抗和批判再答吴亮同上 罗岗 “生命权力”和“生命政治，_ 一读也说压迫、 同上 反抗和批判 奉陀 对罗岗“生命权力”和“生命政治”的回应同上 ( 二) “纯文学”，“一个移动的能指”? 李陀开篇即言要“反思”纯文学，但对于什么是纯文学，他却没有给出任何 界说，仿佛它是一个不言自明的东西。蔡翔在一年多后也撰文说，在他的记忆晕 。何锐主编，北京图书馆出版社，2 0 0 1 年4 月第l 版。 。王晓明和蔡翔将在当代作家评论* 上开设一个暂名为文化研究和文学批评”的栏目 这篇对话，是根据他们在2 0 0 3 年4 月3 号的录音整理而成。 郑州大学硕士学位论文 当代文学观反思研究 尚未有人对纯文学这个概念的内涵和外延做过完整的明确的定义。韩少功更是 直言不讳地说：“纯文学的定义从来就是含糊不清的”。南帆也搜索记忆说： “我未曾启用过“纯文学”这个概念因为我无法清晰地界定这个概念的内涵。 我可以根据某些独特的形式概括什么是律诗，什么是十四行诗，或者描述 什么是话剧，什么是京剧。可是，哪些特征造就了“纯文学”的命名? 其 实，人们毋宁坦白地承认，纯文学仅仅是一个空洞的理念。”“没有人清楚纯 文学是什么”。 也许是为了弥补这样一个不足，很快有人从当代批评史的角度对“纯文学” 做了界定，认为“纯文学”不同于“古代忠君爱国劝善惩恶”的载道文学，丽是 具有“纯粹美术”之目的或独立之价值的文学。纯文学不是政治、道德宣传教育 的手段和工具，而具有独立自足的美( 学) 价值。历史地看，“纯文学”至少有 三种既相关又有所分别的用法：第一种含( 涵) 义是与古代“文学”概念相对的 现代独立的文学学科观念；第二种涵义是指与工具论文学观相对立的自律的审美 的文学观：9 0 年代以来，“纯文学”概念还产生了第三种涵义，即与商业文化相 对抗的纯文学观。在严肃文学通俗文学、精英文学大众文学、或者先锋前卫文 学流行文学的二元对立中，凸现出“纯文学”的美学和文化立场。但这仍然是 在关系中的界定，而不是对文学实体的界定，所以李陀说：“就文学的主流 而言， 纯文学很像是一种魂一样的东西，尽管它难以找到一个具体的物 质性的躯壳，可它无处不在，支配着成千上百的作家的写作。” 蔡翔则称其为 “一个移动的能指”，一个模糊的概念，或“一个叙事范畴”。但显然，反思者追 究的重点并不是“纯文学”逻辑上的内涵和外延，而是如蔡翔所言：是追究“当 代文学依靠“纯文学”这个概念究竟讲述了一些什么样的故事”? 于是，反 思者皆倾向于把“纯文学”概念给予“历史化、阶段化”，以期对“对未来作考 古学的发掘”。 李陀首先给出了2 0 世纪7 0 、8 0 年代之交的特殊历史环境：文革刚刚 j 蔡翔：何谓文学本身，当代作家评论，2 0 0 2 年第6 期。 9 韩少功好“自我”而知其恶，上海文学2 0 0 1 年第5 期 “南帆：空洞的理念“纯文学”之辩，上海文学2 0 0 1 年第6 期。 。南帆主编：2 0 世纪中国文学批评9 9 个词，浙江文艺出版社，2 0 0 3 年3 月。有关。c 纯文 学”这部分的作者系刘小新。 。李陀：漫说“纯文学”，上海文学2 0 0 1 年第3 期。 。蔡翔：何谓文学本身，当代作家评论* ，2 0 0 2 年第6 期。 7 郑_ h 1 l 大学坝十：学位论文 当代文学州反思耐究 结束，非常僵化的文学教条还严重地束缚着文学比如文艺从属于政治， 文学一定要写典型环境中的典型人物，以及从样板戏里总结出来的高大全 等等，这些艺术原则都成为不能违背的教条，成为文学解放的严重障碍。 在那种情况下，作家只有冲决、抵制、批判这些文学教条，写作才能解放，才可 能发展一种新的写作。文革以后，最初是伤痕文学受到全社会的认同和 喜欢，批评界当时普遍认为这是一种新的文学发展( 所谓新时期文学) ，把它 看成是拨乱反f 在文学领域的具体实践，具有非常的创新意义。但是我一直 对这种写作评价不高，觉得它基本上还是工农兵文学那一套的继续和发展，作为 文学的一种潮流，它没有提出新的文学原则、规范和框架，因此伤痕文学基本是 一种旧文学( 我这些看法后来在1 9 8 5 这篇文章晕有较详细的论说) 。由于 当时主流批评家们对伤痕文学的评价非常高，( 现在也还有人对它评价非常之 高) ，而对此持怀疑、反对态度的人也不是我一个，于是围绕着伤痕文学就 有了很激烈的冲突，这种冲突到1 9 8 5 年前后尖锐化，对8 0 年代有着决定性影响 的新潮批评也由此而起。但是这段历史现在很多人都忘记了。” 韩少功也 是“纯文学”的当事人，他回顾那一段历史是说：“在我的印象中，八十年代纯 文学意念浮现是针对某种偏重宣传性和社会性的问题文学，到后来，主张 自我至上者，主张形式至上者，主张现代主义至上者，甚至提倡严肃高雅趣味从 而与地摊读物保持距离的作家，都陆续被划入纯文学一类虽然他们之间 有很多差别。” 蔡翔据此总结说：“概念的意义常常产生在事物的对立之中，正是由于所谓 旧的文学的存在，纯文学才有可能在文学史上获得它的合法性地位。” 所谓 “旧文学”，自然是指5 0 7 0 年代的文学，即“那种把传统的现实主义编码方式 圣化的僵硬的文学观念”。尽管这种文学观并非一无是处，在新时期最初几年曾 经直接派生出“伤痕文学”、“改革小说”等等“问题文学”，但其不可动摇的神 圣性成为文学进一步发展的障碍。所以，“纯文学概念的提出就具有了相当强 烈的革命性意义。这一意义在于，它对传统的现实主义编码方式的破坏、瓦解甚 而颠覆，在形式即内容的口号掩护下，写作者的个性得到了淋漓尽致的发挥， 。李陀：漫说“纯文学”，上海文学2 0 0 1 年第3 期。 。韩少功：好自我而知其恶，上海文学20 0 1 年第5 期 。蔡翔：何谓文学本身，当代作家评论，2 0 0 2 年第6 期。 塑型查兰堡鲎些笙塞 当垡苎兰塑垦里! ! 笪 从而获得了一种真正意义上的内在的创作自由。而现代主义在中国的兴起，则使 纯文学，概念不仅得到了文学实践的强力支持，而且进一步推动了这一实践的 向前发展，正是在这一现代主义运动中，纯文学借助于现代哲学、美学以及 心理学，得以深入到人的内心世界，转向一种内心叙事，即当时所谓的向内转， 极大地丰富了中国当代文学的叙事手段”。而“经由纯文学概念这一叙事范 畴而组织的各类叙述行为，比如现代派、寻根文学、先锋文学，等等， 它们的反抗和颠覆，都极大程度地动摇了正统的文学观念的地位。并且为尔后的 文学实践开拓了一个相当广阔的艺术空间”。但“纯文学”的意义似乎还不仅在 文学方面，“更为重要的是，借助于纯文学概念的这一叙事范畴，在当时成 功地讲述了一个有关现代性的故事，一些重要的思想概念，比如自我、个人、 人性、性、无意识、自出、普遍性、爱，等等，都经由纯文学概念的这一叙 事范畴，被组织进各类故事当中。因此，在某种意义上，纯文学概念j 下是当 时新启蒙运动的产物，它在叙述个人在这个世界的存在困境时，也为人们提 供了一种现代价值的选择可能”。 李陀具体描述了一种不同于5 0 一7 0 年代的新的文学观诞生的具体线索。他 说：“如果认真地追根溯源，这一文学变革应该从朦胧诗的出现，到8 5 年寻 根文学，到8 7 年实验小说这样一条线索去考察，直到出现余华、苏煮、格非、 马原、残雪、孙甘露这批作家，又出现了黄子平、孟悦、吴亮、蔡翔、程德培、 王晓明这一群批评家，这时候文学才发生了真正的变化，或者说革命f 是不是应 该叫做革命? 我到现在也还拿不准) 。”但他也紧接着承认：“这么说有点简单 化，就拿8 5 8 7 间的写作来说，那是非常多样丰富的，无论寻根文学，无 论实验小说，无论新写实，都只是其一端，并不能代表当时文学写作的 整体面貌，更不能以此看轻或忽视其他的写作，那一段历史是非常复杂的。”圆 但“纯文学”概念却渐渐被大家认可了，甚至官方批评家也悄悄给其发放了通行 证。 但接下来，“纯文学”观念却发生了功能上的改变。李陀写道，“历史突然发 生了变化，它不仅使8 7 年以后形成的文学变革不能再继续，反而由于9 0 年代突 然汹涌喷薄起来的市场经济从根本上摧毁了这场文学变革得以存在的社会条件， 。蔡翔：何谓文学本身，当代作家评论，20 0 2 年第6 期。 。李陀：漫说“纯文学”，上海文学 2 0 0 1 年第3 期。 9 郑州大学硕士学位论文 当代文学观反思研究 文学坚持纯，坚持阳春白雪，似乎是不可能了。可奇怪的是，纯文学 经历这样一场风暴却坚持生存下来了”，并且“变得更有凝聚力了”。对于个中 原因，李陀的总结是：“恰恰是由于市场经济的来l 临，由于文化商品化和文学商 品化的巨大压力，使文学写作不得不面对新的环境寻找新出路，于是一部分文化 人和作家下了海，干脆做生意去了，也有的人以自己的写作投入到商业化大潮当 中，比如把自己的批评当作一种谋利的手段，比如写商业化小说。但是有更多作 家不愿意这样做，他们决心抵抗商业化对文学的侵蚀，问题是他们必须找到一个 护身符、一个依托、一个孤岛，使这抵抗获得一种合法性，获得一种道德与精神 的支持，那么这个护身符和依托就是纯文学。尽管不同的作家写作曾被批 评家给予不同的命名，但他们忽略了，9 0 年代的写作分享的正是8 0 年代“纯文 学”观念，“在9 0 年代汹涌澎湃的商业大潮中所坚持的，( 正) 是8 0 年代形成 的纯文学的文学理想。” ( 三) “纯文学”，问题出在哪里? 但“纯文学”观念在“从另一个方向切入了历史”，完成了颠覆“旧的文学” 一统天下的任务之后，“历史的辩证法”也“在这个时候启动了”。“这个概念 开始被赋予某种形而上学的性质”，变成“空洞的理念”。 “它对文学写作的影 响越来越起着负面的作用”( 李陀) ，从而形成了“纯文学的焦虑，( 南帆) 。 那么，“纯文学”的问题究竟出在哪里? 蔡翔指出，当先前被“纯文学”拒绝的“政治、阶级、利益、对抗、意识形 态”等内容再次成为必须面对的现实时，“纯文学”的精英化指向便日益暴露出 其自身的局限： 一个梦想已经破灭，世界并未能如我们想像中的那样，在现代性的语 境中，完成自由、民主、平等和公正的统一，历史的辩证法仍然存在，c - 幻 想人性会剧烈的改变，现行制度的社会关系也会随之改变，只不过是胡思 乱想，鸟托邦罢了”。我们曾经执著于或者迷信过的一些观念，终于遭到现 。李陀：漫说“纯文学”上海文学20 0 1 年第3 期。 。南帆：空洞的理念，上海文学20 0 1 年第6 期。 1 0 塑丛叁堂堡! 兰丝堡苎 兰垡兰兰塑垦璺! ! 翌 实的致命一击。 这“现实的致命一击”便是：“阶层分化早己开始，穷人和富人的概 念也早己在消费时代变得日渐明晰，大多数人重新沉默，他们的声音不仅难 以得到再现，而且我们几乎无法听见。当有些人继续拒绝政治、阶级、利益、 对抗、意识形态这类语词，并且搬出个人的历史体验，来形容对这些语词不堪 回首的个人感觉时，他们不知道，这些语词早已又一次转化为现实，而现实也 变得更加严峻和急迫，只是，知识分子已经无法体验罢了。”。 李陀一方面把这视为“纯文学”以“形式即内容”等武器打破对文学的专制 所付出的代价，另一方面也尖锐地指出：“面对这么复杂的社会现实，这么复杂 的新的问题，面对这么多与老百姓的生命息息相关的事情，纯文学却把它们排除 在视野之外，没有强有力的回响，没有表现出自己的抗议性和批判性”。“它削弱 了甚至完全忽略了在后社会主义条件下，作家坚持知识分子的批判立场，以文学 话语参与现实变革的可能性。”但他倾向于从一个更大的背景中看待这个问题， 认为“我们还不能一个劲儿只在自己身上找原因，做自我检讨，实际上，这也不 是只有中国才有的现象，而是2 0 世纪全世界知识界共同面临的问题：不仅仅是 作家，整个知识界的人文知识分子都在被媒体、被大众文化、被科学的霸权、被 掌握了社会和国家管理权的专家、被太公司和垄断集团、被富人阶层联盟所排斥 和压制，人文知识分子的声音不断在被减弱，许许多多涉及人的尊严，人的生存 意义的大问题，都或者被抹煞，或者被当作经济问题、技术问题处理。这一切都 激动着世界各国的知识界，引起他们的警觉，也引发了越来越热烈的讨论。我想， 我们的作家和批评家应该联系这样一个大背景重新考虑纯文学这种文学观念， 我们不能自缚手脚，主动放弃对社会重大问题发苦的权利。” 薛毅则从“应然”的角度辨析了“先锋文学”与“纯文学”这两个不同的概 念，认为“纯文学”观念产生于现代性的建构中，也就是说，“纯文学”观念是 在韦伯所说的现代性发生的三个领域( 科学、道德和艺术知识、伦理和审美) 的独立中产生的，而现代主义的“先锋文学”则是起源于对这种现代性建构的反 叛。“纯文学与先锋文学是两个相反的概念，前者是以专门化为特征的， 。蔡翔：何谓文学本身 ，当代作家评论，2 0 0 2 年第6 期。 。蔡翔何谓文学本身当代作家评论2 0 0 2 年第6 期。 。李陀：漫说纯文学，上海文学20 0 1 年第3 期。 塑丛奎兰堡主堂堡丝苎 堂垡_ 文兰翌垦里! ! 星 而后者则是t 介入的。对于先锋文学而言，文学是一种独特的表达方式，这种 表达方式并不构成自足的领地，它是在与专门化的精英主义、与意识形态迷雾的 搏击中显现出来的。正因为如此，先锋文学才能重新建立起政治与个人的相关性， 重新考察欲望与幻想之间的联系，才能把种族、阶级、个人与时代各种因素纳入 文学思考和表现的范围”。而中国的“先锋文学”是对现代主义的一种误解，它 把自身纳入到“纯文学”范畴里，而“纯文学”观念本身的狭隘性，使它由自律 与自由逐步走向死胡同，也使先锋文学愈来愈显示出精英化倾向。在这种观念支 配下，文学就仅剩下了文体和语言，并成为精英知识分子把玩的高级游戏。 对“纯文学”的反思，也把问题重新引向了“文学与政治的关系”的老命题。 王晓明在与蔡翔的一次对话中指出，一种思想之所以会成为潮流，必然有一 个社会的选择在后面。比如8 0 年代“回到文学本身”这一套观念，“它背后有 非常多的社会因素在暗中制约这个建立的过程。并非是一个自然的存在。抹去了 政治的踪迹，留下来对我们有用的因子，如对萨特、博而郝斯等的解读，过虑掉 了其政治维度上的张扬。”。 张慧瑜则直接提出了“回归政治”的口号。他取消了“文学政治”的二 元对立模式，认为政治的维度是文学性所先天包含的重要维度。假如仅仅以文学 为中心来讨论8 0 年代确立的“纯文学”的观念，似乎并不能面对“纯文学”所带来 的“去政治化”的逻辑。他认为“文学”也许比我们以往理解的“政治”更能把握 现实，这样说并不是说文学相比政治更“自出”，而是说我们以往理解的“政治” 出现了危机。当鲜活的社会蓝图在企图用政治的“主义”来描绘而遭致失效时， 从文学中反而能得以折射出理想的光辉。在革命的政治理论遭到挫败时，文学便 担当了政治的使命。文学与政治的渊源由来已久，二者有着漫长曲折的暧昧关系 史。他在总结有关“纯文学”的这场讨论时指出：“这种打破纯文学的幻想， 并质疑文学政治的二元划分的反思运动，其成果在于恢复了文学的政治性，或 者说通过把文学重新阅读为政治性的文本，来建构文学与政治的暖昧关系。” 事实上，9 0 年代初期一批年轻的批评家在以“再解读”为策略的批评工作中， 便已经扭转了文学与政治的简单对立。他们放弃了对5 0 7 0 年代文学的简单拒绝， 。薛毅：开放我们的文学观念，上海文学20 0 1 年第4 期 。王晓明、蔡翔美和诗意如何产生有关一个栏目的设想和对话，当代作家评论2 0 0 3 年第4 期。 。张慧瑜：回归政治，文化研究网tc 赛伯文萃，第2 2 期。 郑州大学硕士学位论文 当代文学观反思研究 并对社会主义时期的经典文本进行重新解读，以展现文本内部的叙述逻辑与外部 的意识形态之间复杂的权力关系。 陈平原在谈到小说与“载道”之关系时也指出：“小说，既然成为文学 之最上乘，就必须承担更多的社会责任，载道几乎不可避免在某种意义 上，这是宿命。能否处理好政治与文学的关系，既不回避也不莽进， 游走于刀锋而不被其戕害，乃是小说家迈向成功的关键。”。 既然论到文学与政治的关系，那么文学对现实的“介入”便不能成为回避的 问题。失去“介入”能力，可能f 是“纯文学”观念最显著的病症。 张闳在文学的力量与“介入性”一文中，着重论析了“纯文学”观念失 去反叛性尔后如何走向了保守，并指出，在当下的中国，介入是必不可少的功能， 写作的“介入性”首要的不是理论，而是写作的实践。 葛红兵在介入：作为 一种纯粹的文学信念中则从五四启蒙文学的命题谈起，认为当今“纯文学”的 “介入”，其角度不在市场，不在体制，惟在于启蒙。而进入9 0 年代后，文学不 再介入人们的经验世界，也不再介入人们的精神世界，它远远地独自跑开了，成 了不介入的文学。他推荐了文学介入方面的“英雄”现代最伟大的代表是鲁 迅，当代最杰出的传人是王小波。 李陀在肯定纯文学在抵制商业化对文学的侵蚀方面起到了一定作用” 后，也尖锐地指出，“纯文学”观念“使得文学很能难适应今天社会环境的巨大 变化，不能建立文学和社会的新的关系，以致9 0 年代的严肃文学( 或非商业性文 学) 越来越不能被社会所关注，更不必说在有效地抵抗商业文化和大众文化的侵 蚀的同时，还能对社会发言，对百姓说话，以文学独有的方式对正在进行的巨大 社会变革进行干预。不过，我觉得真正严重的是，9 0 年代的文学批评并没有指 出这一问题，相反，批评家或者以“后现代”的名义赞扬、鼓动那些应和市场化和 商品化的写作，或者和作家一道慨叹文学边缘化啦、知识分子边缘化啦， 然后更进一步论证边缘化怎样必要，怎样合理。我基本上不赞成这样的态度。 。详细讨论可参见贺桂梅的当代文学的历史叙述和学科发展，收入中国现当代文学学 科概要，北京大学出版杜，2 0 0 5 年1 月。 。陈平原：怀念q j 、 兑的世纪”一一( 新小说) 百年祭，当代中国人文观察，人民出版 社，2 0 0 4 年2 月 。张闳：文学的力量与“介入”性，上海文学2 0 0 1 年第4 期 。葛红兵：介入：作为一种纯粹的文学信念，上海文学2 0 0 1 年第4 期。 1 3 塑坐茎竺堡! ：鲎垡笙苎 兰垡壅兰型星璺! ! 翌 还有一个更大的问题：在这么剧烈的社会变迁中，当中国改革出现新的非常复杂 和尖锐的社会问题的时候；当社会各个阶层在复杂的社会现实面前，都在进行激 烈的、充满激情的思考的时候，9 0 年代的大多数作家并没有把自己的写作介入 到这些思考和激动当中，反而是陷入到纯文学这样一个固定的观念里，越来 越拒绝了解社会，越来越拒绝和社会以文学的方式进行互动，更不必说以文学的 方式( 我愿意在这里再强调一下，一定是以文学的方式) 参与当前的社会变革”。 但他并不以为当代所有的作品都放弃了“介入”。像8 0 年代的白鹿原、 古船，9 0 年代的酒国、许三官卖血记、无风之树、日光流 年等等，仍然保持着与社会变革同步，保持着以自己的写作对现实进行大胆干 预。但问题在于，9 0 年代的文学批评并不看好上述作品的这个特征，反而是以 “纯文学”的观念和方法解读这些作品。与此同时，“纯文学”写作以“个人化”、 “私人化”等说辞，反而越来越与“市场”建立了一种暖昧关系。问题仍然在于， 不是这种写作应该不应该，而是批评界将之当作“纯文学”在当今时代的崭新表 现而极力加以推荐。 ( 四) “纯文学”、“文学本身”与“意识形态” 在这场关于“纯文学”观念的讨论中，一些批评家不约而同地谈到8 0 年代 的一个比喻：文学好像一架马车，承载了时代、社会、大众、国家、社会、政治、 意识形态等太多太多的东西，现在应该把那些不属于它的东西从马车上卸下来， 让文学以其本身的样子轻装上阵。这就是“回到文学本身”说的来源。 那么，除了“马车”的比喻之外，“文学本身”又是如何界定的呢? 或者这 么来问：什么是“文学本身”呢? 于是另一个来自俄国形式主义的概念“文学性” 便出场了。它和“马车”的比喻那么贴切而相近，以致人们会不假思索地脱口而 出：文学可能具有政治性、社会性、意识形态性或新闻性等等，但这些都不是文 学的属性，文学的属性是文学性。“纯文学”就是体现“文学性”的文学。于是， “纯文学”就进入了这样一种处境：一方面，它作为蔡翔所谓的“移动的能指” 和李陀所谓的游“魂”，无法确定，难以捕捉：另一方面，它似乎又有着形式上 。李陀：漫说“纯文学”，上海文学* ，2 0 0 1 年第3 期。 。李陀：漫说“纯文学，上海文学，20 0 1 年第3 期。 。薛毅：开放我们的文学观念；上海文学20 叭年第4 期。蔡翔：何谓文学本身，当 代作家评论2 0 0 2 年第6 期。 1 4 郑州大学硕士学位论文 当代文学观反思研究 的确定性，从而形成了人们关于文学的确定观念。 南帆也触及了“纯文学”观念的这种两面性。一方面，“纯文学”实际上是 一个“空洞的理念”，另一方碰，“一批理论家倾向于认为，存在某种不变的文 学性；文学性隐匿于种种可见的文学形态之后，或者