（伦理学专业论文）摩尔伦理学的科学之路及启示.pdf

摘要 科学是西方人的骄傲，道德问题的科学解决构成了近代西方伦理学的方法论特点。 科学技术的负面效应，使传统道德观念面临严峻挑战，历史提出了改进伦理学研究的要 求。摩尔打出严格科学的旗帜，率先把逻辑分析方法引入伦理学，力图使伦理学科学化、 逻辑化。 摩尔把“什么是善确立为伦理学的本原，运用独特的语言逻辑分析方法，深入伦 理学的核心，论证和阐述“善是不可定义的”，进而探讨“目的善与手段善”这一伦理 学的主旨，提出直觉主义是把握伦理学的方法，完成了其科学伦理学的建构。摩尔从分 析基本的伦理概念和术语入手，强调依靠直觉得到的道德概念和价值语辞的独特的不可 分析性和不可定义性，把直觉视为高于一切形式的经验主义方法和理性主义方法之上的 道德认识的方法。这从根本上影响和改变了西方伦理学的发展方向，使过去并不严密、 严谨、科学、客观的伦理学，获得了一种新的“科学化 、“逻辑化 的发展途径。 在运用科学方法，对伦理判断进行分析时，摩尔片面夸大逻辑分析的作用，用逻辑 的分析代替道德价值的内容分析，以中立性取代伦理学的客观性，以科学性取代规范性， 是对伦理学的科学性本身的一种曲解。他一方面打着“严格科学”的旗帜，既保持“科 学的”形式，运用科学中的分析方法和证明方法及理论结构，另一方面又认为科学( 经 验科学) 不能证明“道德真理”，人们的道德概念依赖于人们的直觉不依赖于科学。他 的伦理学从科学主义出发却得出了伦理学非科学性的结论。 事实上，伦理学不是科学，科学也不能解决道德问题。伦理学的超科学性、道德的 超自然性决定了伦理学自身特殊的研究思路和方法。 关键词：摩尔；伦理学；科学；直觉；善的； a b s t r a c t s c i e n c ei sw e s t e r n e r s p r i d e ，s o l v i n gt h em o r a lq u e s t i o nb ys c i e n t i f i cm e t h o di st h e m e t h o d o l o g yc h a r a c t e r i s t i co fm o d e mw e s t e r n e t h i c s t h en e g a t i v ee f f e c to ft e c h n o l o g y m a k e st h et r a d i t i o n a lv i r t u e sf a c e dw i t hs e r i o u sc h a l l e n g e ，h i s t o r yr e q u e s t sf o ri m p r o v i n gt h e e t h i c sr e s e a r c h g e m o o r el i f t e dt h es t r i c ts c i e n c ef l a g ，i n t r o d u c ea n a l y t i c si n t oe t h i c s ，t r i e s h a r dt om a k ee t h i c ss c i e n t i f i ca n dl o g i c a l m o o r er e g a r d e d “w h a ti sg o o d ”a se t h i c ss o u r c e ，b yt h em e t h o do fu n i q u el a n g u a g e a n a l y t i c s ，a n dd e e pi n t ot h ec o r eo fe t h i c s ，h ep r o v e da n de l a b o r a t e d “g o o di si n d e f i n t b l e ”， t h e ne x p l o r e dt h ep r i m a r yi n t e n t i o no fe t h i c s _ 一“g o o do fe n d s ”a n d “g o o do fi n s t r u m e n t s ”， p r o p o s e dt h a ti n t u i t i o n i s mi st h em e t h o do fg r a s p i n ge t h i c s ，t h u sc o m p l e t e dt h ec o n s t r u c t i o n o fh i ss c i e n t i f i ce t h i c s t os t a r tw i t ha n a l y z i n gt h eb a s i ce t h i c sc o n c e p t sa n dt h et e r m i n o l o g i e s ， m o o r ee m p h a s i z e dt h eu n i q u eu n a n a l y z a b i l i t ya n di n d e f i n a b i l i t yo ft h em o r a lc o n c e p ta n dt h e v a l u et e r mt h a ta c q u i r e df r o mi n t u i t i o n ，r e g a r d e di n t u i t i o na sam o r a lc o g n i t i o nm e t h o dw h i c h i sh i g h e rt h a nt h ee m p i r i c i s mm e t h o da n dt h er a t i o n a l i s mm e t h o do fa l lf o r m s t h i s f u n d a m e n t a l l ya f f e c t e da n dc h a n g e dt h ed e v e l o p m e n td i r e c t i o no fw e s t e r ne t h i c s ，l e dt h ep a s t e t h i c sw h i c hi sl a c ko fa c c u r a c y , p r e c i s i o n ，s c i e n t i f i c i t ya n do b j e c t i v i t yi n t oan e w - s t y l e s c i e n t i f i ca n dl o g i c a ld e v e l o p m e n ta p p r o a c h w h e na n a l y z i n gt h ee t h i c sj u d g m e n tb ys c i e n t i f i cm e t h o d ，m o o r ee x a g g e r a t e dt h e f u n c t i o no fl o g i ca n a l y s i s ，r e p l a c e dt h ec o n t e n ta n a l y s i so ft h ee t h i c a lv a l u ew i t ht h el o g i c a l a n a l y s i s ，r e p l a c e dt h eo b j e c t i v i t yo fe t h i c sw i t ht h en e u t r a l i t y , a n dt h en o r m a t i v i t yw i t h s c i e n t i f i c i t y ，w h i c hi sam i s i n t e r p r e t a t i o nt ot h es c i e n c eo fe t h i c s o nt h eo n eh a n d ，h el i f t e d t h e s t r i c ts c i e n c e f l a g ，m a i n t a i n e dt h e s c i e n t i f i c f o r m ，u t i l i z e dt h ea n a l y t i c a lm e t h o d ，t h e d e m o n s t a t i v em e t h o da n dt h et h e o r e t i c a ls t r u c t u r eo fs c i e n c e ，o nt h eo t h e rh a n d ，h et h o u g h t t h a ts c i e n c e ( e x p e r i e n c es c i e n c e ) c o u l d n tp r o v e “m o r a lt r o t h ”，p e o p l e sm o r a lc o n c e p tr e l i e d o np e o p l e si n t u i t i o nr a t h e rt h a ns c i e n c e h i se t h i c se m b a r k e df r o ms c i e n t i s i mb u th a da c t u a l l y d r a w nac o n c l u s i o nt h a te t h i c si sn o n s c i e n t i f i c i nf a c t ，e t h i c si sn o ts c i e n c e ，a n ds c i e n c ec a n ts o l v em o r a lp r o b l e m t h ep a r a s c i e n t i f i c i t y o fe t h i c sa n dt h es u p e r n a t u r a l n e s so fm o r a ld e c i d et h es p e c i a lr e s e a r c ht h o u g h ta n dm e t h o do f e t h j c s k e yw o r d s ：c t e m o o r e ；e t h i c s ；s c i e n c e ；i n t u i t i o n ；g o o d 湖北大学学位论文原创性声明和使用授权说明 原创性声明 本人郑重声明：所呈交的论文是本人在导师的指导下独立进行研究所 取得的研究成果。除了文中特别加以标注引用的内容外，本论文不包含任 何其他个人或集体已经发表或撰写的成果作品。对本文的研究做出重要贡 献的个人和集体，均已在文中以明确方式标明。本人完全意识到本声明的 法律后果由本人承担。 敝作者躲甲丽参枷 日期：沙0 7 年箩月涉日 学位论文使用授权说明 本学位论文作者完全了解学校有关保留、使用学位论文的规定，即： 按照学校要求提交学位论文的印刷本和电子版本；学校有权保存学位论文的印刷 本和电子版，并提供目录检索与阅览服务；学校可以允许采用影印、缩印、数字化或其 它复制手段保存学位论文；在不以赢利为目的的前提下，学校可以公开学位论文的部分 或全部内容。( 保密论文在解密后遵守此规定) 作o o = - y 砌? 卜 指导刻磴轹岛咽 日期： 日期： 如c ，乡r ， t 引言 引言 2 0 世纪的语言分析潮流甚是流行，伦理学研究方式的这种变化是通过摩尔的引领 来实现的，伦理学的一个新时代自此开始。 摩尔以其伦理学方面最富盛名，1 9 0 3 年出版的伦理学原理一书被誉为2 0 纪西 方伦理学的扛鼎之作。他把哲学界出现的科学的、分析的以及直觉的倾向和方法率先运 用到伦理学的研究当中，即把科学的分析方法移植到道德领域，对基本的伦理概念进行 重新解释，致力于用一种独特的科学方法建立一个新的伦理学的严格科学体系。他在伦 理学原理的序言中声称：“我已致力于写作任何可能以科学自命的未来的伦理学的 导论【l 】，也就是他在书中多次提及的“科学的伦理学”。 一般而言，科学就是人类探求客观物质世界的结构及其运动与变化的规律而进行 的一种特殊的认识与实践活动，它是通过理性的批判、分析、综合等一系列的逻辑过程， 以及想象、直觉、灵感等非逻辑的过程，来反映客观事物的内在本质，构成一定的理论 体系【2 】。摩尔的伦理学原理，将所有伦理学问题以自然科学的模式来加以解释、进行 分析，其目的就是为伦理学寻求科学的基础。“作为一门有系统的科学，伦理学的主要 目的是给认为这个或那个是善的这种判断提供正确的理由【3 】，在摩尔看来，以往的 实践伦理学或传统伦理学仅仅具有一定的盖然性，要使伦理学成为一门科学，就应当追 求具有普遍性、必然性的知识，他认为科学伦理学的任务绝不是指导现实，而是为伦理 判断提供理由。他把伦理学看作是一个关于道德概念、判断和道德价值的一个有机的知 识系统，科学伦理学所应该关心的仅仅是知识，即我们应当正确地进行思维的知识。在 他看来，“伦理学的基本真理具有一种可以和算术的真理比美的地位：它们是关于事物 内在价值的抽象的必然的真理【4 】。 当代伦理学的唯一出路就是使自己成为- - i - 1 准科学， 即像自然科学那样具有严密的逻辑性和客观性。以此为出发点，摩尔开始了伦理学的科 学之路：他将传统规范伦理学置于自己伦理学的对立面，通过科学的分析方法对传统伦 理学中的自然主义伦理学( 含快乐主义和进化论伦理学) 、形而上学伦理学进行了批判， 指出它们犯了“自然主义的谬误 。在此基础上，确立其“科学伦理学 的本原什 么是“善 ；深入伦理学的核心善是不可定义的；探讨伦理学的主旨目的善与 1 1 l 【英】摩尔伦理学原理【m 】k 河译北京：商务印书馆，1 9 8 3 ：3 1 2 1 曹前有论科学与道德的合j 离【j 】科学技术与辩证法2 0 0 4 1 ：l i 【3 l 【英】摩尔伦理学原理【m 】长河译北京：商务日j 书馆，1 9 8 3 ：1 2 州英方主编当代英戈哲学概论下册【m 】北京：社会科学文献出版社，2 0 0 2 ：9 3 7 湖北人。学硕 j 学f 妒论文 手段善；提出了把握伦理学的方法直觉主义。他把逻辑分析方法运用于道德领域， 使对善的概念分析成为伦理学研究的基本内容，以所谓自明的直观取代经验的指导和理 性的推导而成为道德认识的唯一方法，谋求对伦理学的道德概念和判断进行科学的逻辑 论证，以此保证其伦理学的“科学 品格，建构他的伦理学体系。 摩尔是现代伦理学史上一位举足轻重、具有革命性和转折性意义的著名哲学家和 伦理学家，他既是元伦理学的先驱者和创始人，也是直觉主义伦理学的重要代表人物， 被西方哲学界公推为西方伦理学第一人，被尊为“现代伦理学之父 。他以一种居高临 下，俯视一切伦理学说的姿态，以其独特的逻辑分析方法的力量为略强后盾，挖掘昔日 一切伦理学说的底部，从根基上寻找错误。关于摩尔伦理思想的研究，就其用“科学 方法( 主要是逻辑分析方法) 创立“科学的伦理学”体系这一角度大多有所涉及，但没 有进行较全面的批判性的反思。“科学伦理学对伦理学拯救的失败，揭示出伦理学与 科学的重要关系，这正好是摩尔伦理学的重要启示：伦理学不是自然科学，因此也不能 以自然科学的原理、方法来把握道德问题。 其实，科学就是科学，伦理学就是伦理学，二者是平行线，用科学的方法挽救伦 理学注定达不到目的。这是由伦理学的前科学性、道德的超自然性所决定的，因此摩尔 对伦理学的科学拯救注定是要失败的。本文试从方法论的角度梳理摩尔的伦理学体系， 进行批判性的反思，进而探讨伦理学的科学性问题，为解读摩尔的伦理思想提供一条新 的路径。 2 、“科学伦理学”的产生 “科学伦理学 的产生 “科学是西方人的骄傲。自然科学的精神和方法支配着西方哲学及其所有分支。在 科学精神培养下的西方伦理学很大程度上把道德问题的解决寄托给了科学【5 1 。”用科学或 者说用科学的方法解释伦理学的相关问题，并不是摩尔的首创，摩尔对伦理基本问题和 研究方法的革新，并不突兀。摩尔之前的很多伦理学家都把伦理学称之为科学，将二者 等同视之。“在西方伦理学看来，求真和求善本没有根本的不同，通过科学的逻辑手段， 依据同一律、矛盾律等逻辑方法，采取归纳与演绎、分析与综合等方式就可以认识真理， 从而达到道德的完掣6 1 。 由此，我们似乎可以这样认为，摩尔用科学方法对伦理概念进 行分析，对伦理学进行重新建构，应该可以看做是西方伦理学这种大的科学传统的继承 与延伸。同时，2 0 世纪初的经济、政治条件和科学文化背景，是催生摩尔伦理思想的土 壤。 ( 一) 伦理学的科学传统 伦理学自古希腊以来，在一定程度上就是与科学绞在一起的，二者似一对孪生兄弟， 相依相伴，源远流长。在古代，伦理学有着明显的知识论倾向。希腊人热爱智慧又富于 智慧，他们对科学有着一种特别的热忱和特有的执着。他们为思想而思想，为思想而创 造科学，甚至把科学的思考视为一个人的基本权利和最高幸福。在这种情况下，希腊人 把哲学与科学紧密联系在一起，他们把知识视为智慧的体现、人生的幸福和人格的完满。 恩格斯说：“最早的希腊哲学家同时也是自然科学家 7 1 。丹皮尔也说：“在希腊人看来， 哲学和科学是一个东西【8 】。”不仅如此，智慧的希腊人更是把伦理学看作是他们引以为自 豪的知识的一部分，就他们而言，古希腊伦理学提供的就是能指导人类行为的道德观念 的一种知识。苏格拉底“美德就是知识”的著名命题恰好说明了这一点。因此，我们似 乎可以这样认为，“最早的知识体系既是哲学命题系统也是科学命题系统【9 】 。 在近代，伦理学有着鲜明的认识论倾向。近代是一个自然科学迅猛发展的时期，自然 科学的巨大成功充分体现了科学知识的强大功能。科学的力量被认为是人类的最高力 量，自然科学特别是物理学和数学成为了最受尊重的科学。在这种强大的科学力量的作 3 卯 2 2 1 | 亍2砒撇懈懈撇 f十r r f 酬m m 礼馆小民民版书民人人三三印人北北民务北湖湖人商湖汉汉京京汉武武北北武 m m m m m学学法卷学理理证卜理伦伦辩史伦方方然学方两两自科西掌掌斯尔堂茂戍格皮成戴娥恩丹戴 m m m 旧m 湖北人学硕十学位论文 用下，科学成为了近代哲学的主题，也使得近代哲学实现了从本体论向认识论的转向。 近代伦理学就是在自然科学方法的荫庇下成长起来的，从而“道德问题的科学解决构成 了西方近代伦理学的方法论特点。 ( 二) 现代科学的发展 1 9 世纪末2 0 世纪初，话方社会出现了前所未有的巨大变化。随着科学技术的巨大 进步，科学技术日益显示的巨大威力，对社会生产方式、人们的社会生活方式等都产生 了深刻的影响，人们产生了各种科学主义、理性主义思潮，从而影响伦理学的内容、性 质和研究方式。同时，科学技术也同样显露出巨大的负面效应，产生了种种科技异化现 象，如环境污染、生态失衡、人文精神失落等，这又使得人们产生了反科学主义，反理 性主义思潮，反映在伦理学理论中，常常表现为科学与道德，事实与价值的对立。所有 这一切使西方的社会生活、道德关系及价值观念发生了深刻的变化，传统的道德观念受 到了严峻的挑战，从而产生了对新的道德观念的要求。为了恢复道德的威信，缓和道德 危机，历史提出了改进伦理学研究的要求。当然，现代科学也为伦理学的发展提供了新 的方法和思想材料。在这种背景下，很多西方学者、哲学家、伦理学家，把各种具体科 学的方法用于分析道德现象和解决道德问题。他们认为，道德问题和价值问题的根源在 于伦理学在逻辑和语言方面的混乱。伦理学要想摆脱危机，成为可以信赖的科学，就应 该向语言学和逻辑学等具体科学寻求方法论上的帮助。于是，摩尔打出了严格科学的旗 帜，率先把逻辑分析方法引入伦理学，力图使伦理学科学化、逻辑化，在伦理学领域进 行了“一次哥白尼式的革命”。 ( 三) 理论渊源及哲学基础 摩尔的伦理思想在英国的土壤罩生长，英国直觉主义思想对其影响非常之大。它继 承了剑桥新柏拉图主义学派的基本思想：善、恶是行为的内在价值；善、恶的思想是单 纯的，不可分的；善、恶是通过直觉认识，是自明的，不能证明的。同时，摩尔吸收了 苏格兰常识学派的思想：判断善与恶，i f 当与不当的常识是人天生具有的，是与生俱来 的。摩尔还借鉴了1 8 世纪情感派的思想：与其说人是通过经验推理来达到道德认识的， 不如说是依靠人所固有的一种“道德感”而直觉到事物( 行为) 的善、恶价值。另外， 作为现代直觉主义伦理学思想先驱的西季威克，对摩尔的影响是极其重要的。总体上看， ij o l 。戴茂掌两方伦理学【m 】武汉：湖北人民： j 版 l ：，2 0 0 2 ：2 0 8 4 一、“科学伦理学”的产生 西季威克道德思想的基本倾向是批判的，分析的。他批判地分析了“j 下当 、“义务”、“善 等伦理学的中心范畴，明确指出这些概念具有最基本的简单性、明晰性和不可定义性。 西季威克认为：“关于存在着某种正确或合理的事情要去做这样一种知识，归根到底依 赖于对什么是正确的或合理的东西有在一种直觉或直观【1 1 1 。 摩尔称西季威克是唯一清 楚地认识并叙述了善的不可定义性的伦理学家。 更值得注意的是，摩尔继承了自近代以来英国哲学和科学的传统分析方法，包括词 语分析( 语句分析) 、概念分析( 意义分析) 和判断分析。尤其是现代西方逻辑原子论 的缔造者、分析哲学运动的领袖人物罗素，对摩尔的影响比其他任何一个哲学家的影响 都大，摩尔对罗素的思想既有阐释又有批判。罗素把研究道德现象的诸科学，划分为伦 理学( e t h i c s ) 、道德学( m o r a l i t y ) 和决疑论( c a s u i s t r y ，也可译为“决疑学) ，认为伦 理学不是一门帮助人们处理当下的道德冲突、决定眼前行为选择的实践科学，这是决疑 论的任务：伦理学也不寻求发现和制定行为的道德原则和道德规范，这是道德学的研究 范围；伦理学在理论层次上应当高于道德学和决疑论，研究最普遍、最一般和极少变化 的东西，例如研究道德科学的基础概念、寻求区别善恶欲望的标准，等等。在对伦理学 的研究范围和理论性质的看法这一点上，摩尔很大程度上继承了罗素的思想。摩尔认为， 伦理学要成为一门真正科学的理论体系，就必须对该学科中最基本的概念( “善 概念) 进行意义分析，对建立在此概念基础上的判断进行逻辑分析，也就是说，在逻辑上，我 们必须先建立起伦理学的这一基础理论，才有可能去研究探讨道德学和决疑论的问题。 摩尔明确地指出：“对个人进忠言或作规劝，并不是伦理哲学家的事情【1 2 】。 总体而言，摩尔作为分析哲学中逻辑实证主义的创始人之一，贯穿其整个哲学的两 个基本要素，即语义分析及其逻辑原则和直觉判断及其常识判断原则，是摩尔对上述哲 学思想和哲学观点的创新与发展，更是其解决伦理学问题的基本方法论或哲学基础。 1 【英】索市英困哲学史 m 段德智译济南：山东人民版社，1 9 9 2 ：2 8 5 【1 2 】【英】摩尔伦理学旅堙【m 】长河译北京：商务印书馆，1 9 8 3 ：7 5 湖北人学硕十学位论文 二、“科学的伦理学 的建构 ( 一) 对传统伦理学的批判自然主义谬误 所谓“自然主义谬误”，就是将自然的、有善性的事物，混同于或等同于非自然的 善性质本身，并以自然性事实或超自然的实在来规定或定义善。在摩尔的伦理学理论中 这是一个非常关键的概念，是摩尔用来批判一切传统伦理学的有力武器，也是他对传统 伦理学进行批判的根本所在。“伦理学的目的在于发现什么是属于一切善的事物的其他 各个性质，这是事实。然而许许多多的哲学家们认为：当他们说出这些别的性质时，他 们实际上就是在给善的定义；并且认为这些性质事实上并不真正是别的，而是 跟善绝对完全相同的东西。我打算把这种见解叫做自然主义谬误【1 3 】 。摩尔认为在 他之前伦理学的各家各派都犯了这个根本性的错误，几乎在过去的每一本伦理学著作当 中，都能找到这一谬误。“自然主义谬误 是摩尔对传统伦理学的颠覆性判决。 在摩尔看来，自古希腊以来，西方伦理学学派大致可以分为两大类。一类是自然主 义伦理学，这种伦理学“用一个自然客体的或者自然客体集团的某一性质来代替善的； 于是，就用某种自然科学来代替伦理学f j 4 】 ，即各种各样的用自然属性去规定或说明“善” 的理论，如快乐主义( 包括功利主义) 、进化论伦理学等。他说：“我把自然主义这个名 称给与了探讨伦理学的一种特殊方法这种方法就是用一个自然客体的或者自然客 体集团的某一性质来代替善的1 1 5 1 ”，“那些宣称唯一善的东西就是事物在时间上实存 的某一性质之理论，是自然主义的理论【1 6 】，。摩尔把那些儿是用有形有相、可触可 感的经验之物或是用心理的、情感的、意志的东西来定义善的伦理理论，都看作为自然 主义的伦理学。另一类是非自然主义伦理学，如斯多葛派、斯宾诺莎、康德、新黑格尔 主义者的伦理学，以及神学伦理学等，这类伦理学的特点就是用某种形而上的、超验的 判断来作为伦理或价值判断的基础，可以笼统地称之为形而上学伦理学。摩尔认为，无 论是自然主义伦理学，还是形而上学伦理学，都犯了“自然主义谬误 。尽管实际上只 是自然主义伦理学所犯的错误叫“自然主义谬误 ，其它伦理学所犯的错误各有不同的， 用这一概念来指称并不贴切，但他表明只是借用了这一名称，因为他所关心的不是名称 如何，而只是关心谬误本身，只要碰到这种错误能识别出它就是“自然主义谬误”，那 1 1 3 1 【英】摩尔伦理学原理【m 】长i l i 译北京：商务印书馆，1 9 8 3 ：1 6 1 1 4 1 【英】摩尔伦理学原理【m 】长河详北京：商务印书馆，1 9 8 3 ：4 7 i i s l 【英】摩尔伦理学原理【m 】k 河详北京：商务印书馆，1 9 8 3 ：4 6 - 4 7 6 i 【英】摩尔伦理学原理【m 】长河译一匕京：商务日j 书馆，1 9 8 3 ：4 8 6 二、“科学的伦理学”的建构 对这种谬误如何称呼就无关紧要。 摩尔还把“善的”( g o o d ) 与“善的东西”( s o m e t h i n gg o o d ，又译“善的事物 ) 做 了区分，指出“善的”作为一种单纯的、不可定义、不可分割的简单性质，而“善的东 西”是与“善的”这一性质相适合的一个复合的整体；那么，凡是把善性质与善的事物 相混淆、用各种所谓的“善的事物”来定义或规定“善的”概念，或是以各种自然事实 或超自然的实在来定义“善”概念的伦理观点和学说都犯了“自然主义谬误”；“这种谬 误就是把我们善的所表示的单纯概念看作跟某一别的概念同一【1 7 】。被称为自然主 义谬误的那种谬误，“就是这样的一种论点：善的不过意味着某种可以用一些关于自 然特质的术语来下定义的单纯的或复杂的概念【1 8 】 。 以往的各种伦理学虽然具有“自然主义谬误”的共同错误，但它们所犯错误的具体 情况是各不相同的。摩尔分别对快乐主义伦理学、进化论伦理学和形而上学的伦理学这 三类典型的传统伦理学进行了批判分析。 l 、对快乐主义的批判 快乐主义伦理学在一切伦理学原理中最为著名、流传甚广，是自古希腊德谟克利特、 伊壁鸠鲁以来，一直延续到近代英国功利主义( 边沁、密尔等) 的一种典型的自然主义 伦理学说。他们用生活中经验的( 包括心理的) 现象和事实来规定或定义伦理上的“善 概念，认为善就是快乐，快乐是我们应当企求的唯一事物，即作为目的的并因其自身的 缘故是善的唯一事物。 摩尔对快乐主义作了严格的规定，认为快乐主义只能理解为：认为只有快乐作为目 的是善的伦理学说。他说：“快乐主义者主张：除了快乐，其他一切事物，无论行为、 或者德、或者知识；无论生命、或者自然、或者美，绝不是因其本身的缘故，也绝不是 其本身作为目的，而只是作为获得快乐的手段，或者因为快乐的缘故才是善的。这种见 解为苏格拉底的门人亚罩斯底波斯及创立的居勒尼派所主张，为伊壁鸠鲁及其信徒所赞 同；在现代，则主要为自称功利主义者的哲学家们，例如边沁和穆勒所信奉1 9 】。 因此，关于快乐主义，摩尔集中驳斥了影响极大的英国著名伦理学家密尔( j m i l l 1 7 7 3 1 8 3 6 ，旧译穆勒) 的功利主义。 摩尔是如何批判密尔的? 我们先引一段密尔关于功利主义的论证：“幸福作为目的 1 17 】【英】摩尔伦理学原理【m 】k 河译北京：商务印书馆，1 9 8 3 ：6 5 【英】摩尔伦理学原理【m 】长河译北京：商务e i j 书馆，1 9 8 3 ：8 0 1 9 l 【英】摩尔伦理学原理【m 】长 译北京：商务印书馆，1 9 8 3 ：7 0 7 湖北人。z 硕十学何论文 是值得想望的，而且作为目的是值得想望的唯一事物；而其他一切事物只有作为达到这 个目的的手段才是值得想望的。可能提供的，证明一事物是可见的证据，是人们实 际看见了它。证明一种声音是可闻的唯一证据，是人们听见了它；并且，我们经验的其 他来源也都是这样。同理，我觉得：可能提供的，证明一事物是值得想望的唯一证据， 是人们确实想望它【2 0 1 。”摩尔指出，密尔的逻辑是：“善”意味着值得想望的，并且只有 找出什么是实际所想望的，彳能发现什么是值得想望的，而快乐是人们实际想望的，因 而快乐是值得想望的，快乐是善，并且，快乐是人们唯一所想望的，因此，快乐是唯一 的善，进而得出结论：只有快乐是目的善。 针对密尔的这种论证逻辑，摩尔驳斥道：“事实上，值得想望的并不象可见的 意味着能见的一样，意味着能想望的。值得想望的东西仅仅意味着应当想望的 或者应该想望的事物【2 1 】”。也就是说，“值得想望的 只是意味着“应该想望的 ，“应该 想望的 与“实际想望的”，或者说“值得想望的 和“实际想望的”是迥然不同的。 对此，我们可以来做这样的分析：十分明显，可见的唯一证据，是人们实际看见了它； 可闻的唯一证据，是人们实际听见了它，这是符合逻辑的。据此，密尔本来应该得出的 结论是：可以想望的唯一证据是人们实际想望它。但是，实际想望的既可能是好的，也 可能是坏的；可以想望的既可能是实际可以想望的，也可能是应该想望的。这样，实际 可以想望的唯一证据，是人们实际想望的，而实际想望的则不一定是应该可以想望的。 摩尔认为实际想望的仅仅表示存在的一种现实状态、能想望的仅仅表示我们的能力，而 值得想望的表示一种价值肯定、应当想望的表示对主体提出的一种价值要求，它们完全 是两类不同的事物。如果把值得想望的与实际想望的视为同一，就谈不上什么“更好的 和更高贵的想望对象 。密尔将“应该想望的 定义为“实际想望的”，将“实际想望的” 作为“应该想望的”的惟一的判断标准。这样，密尔在“值得想望的 一词的掩盖下， 将“善”与“值得想望的”等同起来，又偷偷将“值得想望的”与“实际想望的”等同 起来，进而将“善”与“实际想望的”等同起来，用实际想望的东西来定义“善”。在 摩尔看来，这种论证不仅是不能成立的，而且实际上就是在用一些关于自然性质的术语 来定义“善”。摩尔认为，快乐主义者认为快乐已经包含在“善”的定义之中，就是“善” 所内涵的意义，这是一种典型的自然主义谬误。他一针见血的指出：密尔如此拙劣地运 用“自然主义谬误”，真是达到了超乎任何人所能想象的地步。 【2 哪【英】摩尔伦理学原理 m 】长河译北京：商务e f j 书馆，19 8 3 ：7 2 - 7 3 1 2 i i 【英】摩尔伦理学原理 m 】长河译北京：商务e | j 书馆，1 9 8 3 ：7 4 8 _ 二、“科学的伦理z ”的建1 ：f = l 同时，摩尔批驳了“唯有快乐作为目的是善的”快乐主义观点。密尔认为快乐不仅 有着量的差别，而且有着质的不同，一种快乐在质上能胜过另一种快乐，取决于大多数 对二者有经验的人们的偏好。摩尔指出这一说法与唯有快乐作为目的是善的这一原理是 矛盾的。因为，“如果一快乐在质上能够不同于另一快乐，那么这意味着快乐是某种复 合体，即由快乐加上产生快乐的东西所组成的某种东西【2 2 1 。”因此不能单单说快乐是善 的，那么，密尔把快乐看作唯一的善是不能成立的。 对此，摩尔做了进一步的论证：首先，密尔说快乐是人们所想望的唯一对象，这是 靠不住的。在人们所想望的对象当中，除了快乐以外必定还会包括那些产生快乐的东西， 在这里密尔混淆了想望的起因和想望的对象。他说：“当我们想望一事物的时候，我们 未必意识到期待着快乐。我们可能仅仅意识到我们所想望的事物，并且可能被迫立即促 成它，而根本没有想到它将带来的是苦是乐【2 3 1 。 即使快乐总是想望的起因，然而，“断 言快乐总是引起我们的要求，跟断言我们所要求的总是快乐，是根本不相同的【2 4 1 。 其 次，密尔说人们也可能会想望其它诸如“美德”、“会钱 等事物，在想望这些事物时， 只是仅仅把它们当作达到快乐的手段。一事物如果只是达到某一目的的一种手段，但它 又要同目的的这一部分是同样的事物，这也是靠不住的。在这里，密尔混淆了目的与手 段之间的区别。如果把美德、金钱等本身看做是快乐的一部分，那任何东西都是不可能 同别的东西区别丌来的，并且密尔也没有把在值得想望的东西意义上的目的与在实际想 望的东西的意义上的目的区分开来。 综上所述，摩尔对密尔快乐主义的批判在于，它把“值得想望的”与“实际想望的” 等同起来，把伦理价值与经验事实等同起来，没有区分“目的善 与“手段善”，因而 把快乐作为“唯一的目的善”，看作是人们想望的唯一对象。应该指出的是，摩尔对快 乐主义的批判，并不是反对它把快乐看作是目的善，而只是反对它把快乐看作是唯一的 目的善，而且还把善和快乐在意义上完全等同起来。“一般来说，快乐主义者们所推荐 的行为方针跟我所要推荐的是十分相似的。我同他们争论的，并不是关于他们的大多数 实际结论，而仅仅是关于他们似乎认为足以证明其结论的那些理由【2 5 】。 因此，摩尔对 快乐主义的驳斥并不是着眼于它关于行为的具体结论，而是针对其得出结论的理由；他 并不反对“快乐作为目的或者就其本身而言是善的”的合理性，也不反对把其它事物作 9 7 8 2 9 8 7 8 6昭路豁昭 9 9 9 9馆馆馆馆书书书书印印印印务务务务商商商商|：尿h尿尿l尿北北北北译译详译fr；k 长长k 1；，j m m m m ri 理理理理原原原原 学学学学 理理理理伦伦伦伦尔尔尔尔摩摩摩摩 ，j 1 j 英英英英 r【 恐 m 巧 湖北人z 硕l ：位论文 为达到快乐目的的手段的学说，他所反对的只是快乐主义用快乐来给“善”下定义的主 张。他认为不能因为“快乐是善的”就把“善”定义为“快乐”；正如我们可以说“橘 子是黄的”，但却不能用“橘子来定义“黄的”。 2 、对进化论伦理学的批判 “进化论伦理学”是另一种具有广泛影响的自然主义伦理学理论，这种观点最著名 的持有者是实证主义哲学家斯宾塞。这种学说的基本观点是：进化的过程给我们指 出了我们正在发展的方向，因此，就给我们指出了应该发展的方向【2 6 】。”或者说，我们 应该朝着进化的方向前进，仅仅因为它是进化的方向。进化论伦理学认为自然生物的进 化与人类道德文化现象之间具有同一性，与自然法则一样，人类道德也在物竞天择的过 程中形成，他们企图从自然进化的趋向中推导出道德义务。 一般地，进化意味高级的发展，越是进化的行为越是“善”的行为，行为的善恶是 由行为能否有利于生命的自保和繁衍决定的，对生命的利害就是行为善恶的尺度。进化 论伦理学用物种演化发展的必然性来说明人类社会的道德选择，用事物的自然发展方向 或状态来定义我们的道德选择方向，用现存的事实确定价值的导向。实际上，生物进化 的过程只是各物种在生存斗争中经过“自然选择”而使“适者生存 的一个过程，仅仅 意味着对地球自然环境变化的一种适应，谈不上高级不高级。摩尔认为，进化论伦理学 把“比较进化的”等同于“比较高级的”但没有揭示出“更进化 与“较高级”、“比较 好”的区别究竟是什么。如果“更进化的”仅仅是指“在进化过程中出现较晚的”，那 么时间上“出现较晚的”与道德进步没有必然的联系，这种意义上的“更进化的”，决 不意味着它是“较高级的”、“较好的”。那些认为从前者可以推出后者的人，显然在思 维中已经存在一个荒谬的预设，即“比较好的”仅仅意味着“更进化的”。进化论伦理 学赋予进化论特定的价值预设，用这种包含特定价值观的进化论来规定伦理的善，从而 把某种价值优越性赋予进化过程，进而断言自然进化的方向就是我们道德上应该选择的 方向。可是，进化论这一理论本身并不包含特定的价值预设；进化论的伦理学则赋予进 化论以特定的价值预设、断言自然进化的方向就是我们道德上应当选择的方向，并反过 来把某种价值优越性赋予进化过程。摩尔指出“更进化 与“较高级”、“比较好”是完 全不同的东西，进化论者的伦理学将“更进化的”与“较高级的较好的”作了自然 主义的同一，是“自然主义谬误”的又一典型形式。 2 6 1 【英】摩尔伦理学原理【m 】长河译北京：商务印书馆，1 9 8 3 5 3 i o 二、“科学的伦理学”的建构 首先，进化论伦理学简单的把“进化”等同于“进步”。他们认为凡是有助于进化 的，朝着进化趋向发展的行为，就是善的，即进化意味着进步或者进化意味着善。通常 较为进化的事物在时问上出现的较晚，但，是不是在时间上出现越晚的事物在道德上就 越进步呢? 答案显然是否定的，因为我们找不到伦理和进化之间的一致性，在历史发展 的进程中，存在着道德退化和堕落的现象。因此从进化( 事实) 中不能推出进步( 价值) 。 其次，“善 不能解释为更进化的事物。“更高级的”、“更优越的”、“更好的”本身就是 价值判断，在这条标准中再引进一些价值词，就会处于一种循环论证之中，无法起到原 先想要对价值定一标准的作用。达尔文提出的进化论可以解释我们认为比较好的生物能 得以产生的事实，它也同样可以解释由于环境的变化，一种被我们人类认为无比低劣的 物种可能会比我们生存的更长。“最适者生存并不象有的人所认为的那样，意味着最适 宜于达到一个善的目的者，即最适应于一个善的结局者生存较长；它毕竟仅仅意味着最 适于生存者生存较长。它是一个具有巨大价值的理论，而这种科学理论的价值仅仅在于 证明产生某些生物学上的效果的原因是些什么。至于这些效果是善是恶，它不能妄求加 以判断2 7 1 。 对上一问题，摩尔分析说斯宾塞似乎意识到了这一点，并借助快乐来弥补他的进化 论。他认为快乐是唯一真正值得想望的事物，比较进化的行为之所以好过不进化的行为， 仅仅是因为它能产生较大的生命量，从而能相应的产生较多的快乐。针对这一观点，摩 尔认为：不能把快乐论和进化论统一起来，因为快乐的量与生命的量是不一致的；并且， 把快乐论输入进化论，必然会导致进化论蜕化变质；同时，斯宾塞没有为论证快乐是最 高目的的观点提供任何进一步的理由。 在狭义上，摩尔把自然主义界定为用自然的性质或事物，即以某种经验的对象来给 善下定义的伦理学说( 包括快乐主义伦理学和进化论伦理学) 。自然主义伦理学家发现， 所有好的东西往往与某种自然属性相伴随，如快乐、进化等，于是他们就得出结论：就 是这种自然属性构成了事物的善，并认为这种性质与善的含义在严格意义上一致。摩尔 认为，用自然的进化倾向或快乐的心理来界定价值词善，混淆了事实与价值的两个不同 层次。在摩尔那里，“善 是一种独特的价值，它属于价值世界。在他看来，价值就是 价值，事实就是事实，是截然二分的，二者独立存在于两个世界。如果伦理学上的“善” 能等同于这些自然性质或属性，那么伦理学就没有了存在的价值和必要，这些自然性质 和属性完全可以通过各种自然科学的研究得以解决；伦理学是关于善恶评价、关于行为 2 7 1 【英】摩尔伦理学原理【m 】长河译北京：商务印书馆，1 9 8 3 ：5 4 5 5 l l 湖北人学硕十位论文 好坏的选择的理论，如果用事实来定义善，那就是把它简化、降格为自然科学或普通的 社会科学，消解了伦理学的特殊性、取消了伦理学的存在价值和意义。传统伦理学中用 来给“善”下定义的各种事实，本来是有待于我们用伦理学上的“善”概念来加以评价 或批判的，但却被许多伦理学家用来定义“善”，这明显地颠倒了次序。 3 、对形而上学伦理学的批判 在清算了自然主义伦理学之后，摩尔将锋芒指向了形而上学伦理学。与自然主义伦 理学不同，形而上学伦理学是用存在于经验世界之外的各种超感觉客体来定义“善”伦 理理论。形而上学伦理学反对把伦理学当作是一种自然科学来对待，表面上看，这和摩 尔的观点如出一辙，但其坚持这一观点的理由和出发点却和摩尔有天壤之别。在摩尔看 来，形而上学伦理学是以自然主义为基点的，是一种特殊的自然主义谬误。 摩尔指出，这种伦理学理论的共同点是：“都以某种形而上学的命题为基础来推导 伦理学的基本命题。它们全都暗示，其中许多甚至公然认为：伦理学真理是从形而上学 真理按逻辑推导出来的伦理学应该以形而上学为基础。结果它们全都用形而上学 的术语来描写至善【2 8 1 。”形而上学伦理学家们意识到并非所有存在的事物都是“自然客 体”，即除了自然性质之外，还存在某种超自然的性质。关于这一点，摩尔认为是对的， 但他同时认为，他们所坚持的观点任何不实存于自然界的事物必定存在于某种超感 觉的实在之中，即某种事物或性质虽是超自然、超感觉的，但却是实存的，这是错误的。 他十分峰决的指出：“尽管我认为：虽然形而上学成功地得到了关于一些确非自然客体 的真理，但这些客体是根本不实存的【2 9 】。”或许，在摩尔看来，形而上学伦理学的错误， 就在于把这些客体看作是实存的，将超自然、超感觉的存在视为善的，将二者联系在一 起，并用他们来描述“至善”。因为形而上学伦理学的特点是常常好作这类断言：某种 确实实存的、非自然的，即具有某种超感觉存在特征的东西，必定是善的。如斯多葛派 对“自然 、斯宾诺莎对“神 、康德对“目的王国 的断言等，都是如此。形而上学伦 理学总是以某种实存来规定善，根据“什么是实在的 来推论“什么是善的”，摩尔认 为，这种以某种实在来规定善的观点，就犯了“自然主义谬误 ，它与自然主义伦理学 殊途同归。这种谬误产生