（外国哲学专业论文）试论利科早期的象征概念.pdf

论文独创性声明 本论文是我个人在导师指导下进行的研究工作及取得的研究成果。论文中除 了特别加以标注和致谢的地方外，不包含其他人或其它机构已经发表或撰写过的 研究成果。其他同志对本研究的启发和所做的贡献均已在论文中作了明确的声明 并表示了谢意。 作者签名：一 日期： 论文使用授权声明 本人完全了解复旦大学有关保留、使用学位论文的规定，即：学校有权保留 送交论文的复印件，允许论文被查阅和借阅；学校可以公布论文的全部或部分内 容，可以采用影印、缩印或其它复制手段保存论文。保密的论文在解密后遵守此 规定。 作者签名：导师签名： 日期： 中文提要 保罗利科在其早期的意志哲学中探究了人类的意志结构，从中分析出意 志的“易犯过错性”，而其现实的具体表达就是各种恶的象征。本篇论文就试图以利 科的“象征”概念为主轴，以其意志哲学为理论背景。从中梳理出象征概念的引入、 本质、分类及其恶的象征系列的自身发展脉络。通过具体分析亵渎、罪和罪感这三 个逐渐个人化和内在化的恶的象征系列来展示人类意志的“奴隶意志”结构的生成， 并揭示出人在神圣者面前充满“罪感”的存在论处境本文还梳理了第一组：浑沌 神话、悲剧神话、灵魂放逐神话和第二组：亚当神话中恶的象征的展现过程，并以 神话动力学为方法揭示这两组神话之间的内在关联，揭示亚当神话所具有的特殊地 位和象征意义，再次回应了人类意志的。奴隶意志”结构。由此也就展现了早期的 象征概念在发展解释学的现象学方法、再次充实语言自身的含义和丰富人类对自我 生存处境的理解中的独特意义。 【关键词】保罗利科 恶的象征 象征 中图分类号 b 0 8 9 l 2 9 2 a b s t r a c t i nt h e p h i l o s o p h yo f 研，p a u lr i c o e u re x p l o r e dt h es t r u c t u r eo fh u m a n w i l la n d d e s c r i b e dt h e “f a l l i b i l i t y o ft h ew i l lw i t hm a n ys y m b o l so fe v i li ni t sc o n c r e t ee x p r e s s i o n s a g a i n s tt h eb a c k g r o u n do ft h ep h i l o s o p h yo ft h ew i l l t h i st h e s i st r i e st oe l u c i d a t et h e i n t r o d u c t i o n ，t h en a t u r ea n dt h ec l a s s i f i c a t i o no ft h ec o n c e p to fs y m b o l ，a n da n a l y z e si t s p r o g r e s s i nt h es y m b o l i s mo fe v i l b ya n 如i n gt h r e 圯s ) 恤b o l so fe v i l , i n c l u d i n g d e f i l e m e n t , s i na n dg u i l t , t h i st h e s i sd e m o n s t r a t e st h ee m e r g e n c eo f “s e r v i l ew i l l ”i nt h e d y n a m i c so fe v i l i ta l s os h o w st h a tw h e nw ef a c eh o l i n e s s ，t h ef e e l i n go fg u i l tf i l l so u r e x i s t e n t i a ls i t u a t i o n i na d d i t i o n , t h i st h e s i se l a b o r a t e st h ee m e r g e n tp r o c e s so ft h e s y m b o l i s mo fe v i li nt w om 删c a ls e r i e s ，i n c l u d i n g ：( 1 ) t h em y t h so fc h a o s ，t t a g e d ya n d t h ee x i l e ds o u l ，( 2 ) a n dt h ea r c h a i cm y t h t h e r e f o r e ，t h et h e s i ss h o w st h es p e c i a ls y m b o l i c m e a n i n go ft h ea d a m i cm y t ha n de c h o e st h es t r u c t u r eo f “s e r v i l ew i l l ”t h e ni ts h o w st h e u n i q u ea b i l i t yo fs y m b o lt od e v d 叩am e t h o df o rh e r m e n e u t i cp h e n o m e n o l o g y , t of u l f i l l t h em e a n i n go fl a n g u a g ea n dt oe n r i c ht h eu n d e r s t a n d i n go fo u rs i t u a t i o no fs e l f - e x i s t e n c e k e y w o r d s ：p a u lr i c o e u r t h e s y m b o l i s mo f e v i ls y m b o l c l cn u m b e r ：b 0 8 9 l 2 9 3 第一章：引子 象征一直以来都是诸多学科关注的焦点之一，它们以不同的理论视角对象征做出 了自己的考察。在词源学上，“象征一词s 1 ) g b o x o v 源于s ￥l b a 九九m ，它相当于和 一起扔掉再放到一起使其吻合”。1 由此它就成为了一种“辨认手段”，去发 现在象征自身结构中疏离与吻合之间的相互作用。从象征理论的历史看，单个象征 的直接意义和象征意义这一双重结构是容易被发现和解释的。但这种解释只是停留 在单个象征的意义蕴含和意义表达上，只是反映了在特定点上象征与语言表达及人 类生存的密切关系，而且诸多解释更多关注了单个的语言象征。2 在对象征的探讨中，保罗利科的独特视角在于，他并未停留在对单个象征的修 辞学或语义学分析上，而是从众多象征中发现了诸象征系列，并借助解释学现象学 方法对这些象征系列做出动力学的考察。具体来说，利科主要考察了宗教象征，特 别是各种恶的象征，探究这些象征之间的关联及其与人类意志结构之间的深层关系。 他从恶的象征系列中阐释出象征对人的现实生存处境和内在的意志结构的揭示，并 且基于象征与神话的特殊关系，利科在对恶的象征的考察中自然地延伸到了对恶的 神话的分析，揭示了诸神话类型之中的内在统一性。 而且利科的象征概念是在其早期意志哲学的整体框架内提出的，蕴含在从描 述的现象学向解释学的现象学的转换过程之中，所以对象征的本质、结构及恶的象 征动力学的分析都要在现象学的意向性范畴下进行。由此对利科早期的象征概念的 考察就要求我们首先探讨意志哲学的整体框架及恶的象征的引入。 而对于利科哲学思想的发展历程，我们一般可以根据其学术活动分为早、中、晚 三期。早期主要是斯特拉斯堡大学和索邦大学执教时期，从二十世纪四十年代末到 六十年代初，以意志哲学的两部三卷为代表。在这一时期，利科已经形成了自 己独特的问题意识，其中包括意志的结构、恶的象征、语言的创造性等，而后的学 术研究可以看作是借由不同路径对这些问题进行各种可能的阐释和解读。中期主要 是南泰尔分校、卢汶大学和美国执教时期，从六十年代到七十年代，代表著作为论 解释、解释的冲突和活的隐喻等。而晚期则开始于1 9 8 3 年发表时问与叙 事第一卷，表明他重新回归法国学术界，深入研究时间与叙事、自我与他者、历 史与遗忘等重要问题。由于解释的冲突是一本论文集，收集了利科在六十年代 的论文，其相关论文是直接延续早期的恶的象征理论进行探讨的，所以在本文中， 就把这些论文归入到利科早期的象征概念的范围之下。此外，在利科的哲学探索中， 象征问题一直是其中一个研究焦点，延续在其中期和晚期的学术著作中。在这个漫 长的研究历程中，象征现象的引入和集中阐释则更值得我们去关注。 【意l 翁贝尔托埃科符吁学与语占哲学乇天清译百花文艺出版社2 0 0 6 年1 月第一版第2 3 9 页 2 此方向町参考i 法j 茨维 e ! 托多罗大象征理论 王国卿译商务印书馆2 0 0 4 年5j r 】第一版 4 第二章：象征概念的引入 保罗利科是著名的法国当代哲学家，其学术生涯是从研究生存哲学和现象学 开始的。在二战之前，利科经常参加马塞尔主持的“星期五”讨论小组并接触到雅 斯贝斯的哲学，同时也开始研读胡塞尔的观念i 。在集中营里，他对雅斯贝斯的 生存哲学和胡塞尔的描述现象学都有了深入研究，之后很快出版了自己的研究著作 并将观念i 译成法文出版 利科十分重视胡塞尔的意向性主题，并认为借由这一主题，法国思想界才认识 了胡塞尔的现象学。他在晚年学术自述中说道：。由意向性所限定的意识显示自身首 先要转向外界，由此把自己投射到外界，更好地受到其指向的对象的限定，而不是 受其指向对象的意识的限定此外，意向性主题确保了对象方向的多样性：在意向 的标题下包含住知觉、想象、意志、情感、对价值的领会。”3 而利科的早期哲学就是 以意志为主题，试图将法国的反思哲学、马塞尔和雅斯贝斯的生存哲学与胡塞尔的 描述现象学结合起来，以期探讨人的意志的内在结构和现实展示，并基于意志哲学 的发展要求和恶的象征现象的引入，逐渐突破了描述现象学的方法局限而转向解释 学现象学。这拓展了现象学方法的应用领域并对这一方法做出了新的发展，而且由 此建立了自己的象征解释学，也开启了对语言本身的长久研究。 意志哲学包括两部三卷。在第一部自由与自然：意愿与非意愿中，利 科把“对意识活动的本质分析扩展到了情感和意志的领域州以研究意志的本质结构， 同时引入了。主动性和被动性的辩证动力学”他将意识活动分为意愿和非意愿两个 领域，认为“意愿的一非意愿的关系成为所有其他问题的重心”，5 而其意志现象学就 是要研究在意志的本质结构中，意愿领域和非意愿领域各自如何作用于意志行为及 其二者之间的辩证关系。但这一“意志的本质学”是在双重悬置的条件下进行的， 即“排除对客观化意识之关注的现象学悬置和排除了现实生存之特别特征的本质悬 置，”6 这双重悬置使得对人之根本可能性的研究远离了人的现实生存，由此对人“在 世界之中”的探讨还必须进入意志的经验领域。 在第二部作为意志的经验学的有限与罪感中，利科逐步去除了本质悬置， 把具体的历史的意志尤其是作为其范例的坏的意志纳入自己的理论视野， 目的是要。战胜由意愿与非意愿所建立的在对意志之诸形式结构的本质分析及 辩证分析和对由坏的意志所建构的范例性历史人物的描述之间的割裂。”7 第二部第一卷易犯过错的人是以“易犯过错性”主题为中心。利科认为， 3n c p h i l o s o p h y o f p a u l r i c o c u r , e d i t e d b y 蛐e d w i n h a h n ，n c i a b r a r y o f i 打i n g p h i l o s o p h e r s , 1 9 9 5p 7 - 8 4t h cp i d o s o p h y o f p a u l r i c o c u r , e d i t e d b y l e w i se d w i n h a h n t h e l i b r a r y o f l i v i n g p h i l o s o p h e z s , 1 9 9 5p l l 5d o n l h d c ：h c r m e n e u t i c p h e a o m e a o l o g y ：m p h i l o s o p h y o f p a u l r i c o c u g n o r l h w t s l c r a u n i v e r s i t y p r e s s , 1 9 7 1p 菇v 6p a u lr i c o e u r ：f r e e d o ma n dn a t u r e ：mv o l u n t a r ya n dt h ei n v o l u n t a r y , t r a n s l a t e db ye r a z i mvk o h a ln o r t h w e s t e r n u n i v e r s i t yp r e s s ，1 9 6 6px v i 7t h e p h i l o s o p h y o f p a u l r i c o e u r , e d i t e d b y l e w s e d w i n h a h n , 1 c l i b r a r y o f l i v h l g p h i l o s o p h e r s , 1 9 9 5p 1 4 5 在意志的本质结构中，存在着有限性一极和无限性一极之间的辩证关系，而易犯过 错性就处在这一调和结构中，它表明了意志结构的。失衡”，即有限意志在意志构成 中的根本地位。易犯过错性是从有限到罪感的过渡环节，它表现为恶的可能性，由 此在意志的结构中，恶不是“一个存在者所包含的诸有限处境之一”，而是“一个偶 然结构”。 但要实现从易犯过错到犯过错、从恶的可能到恶的现实的过渡，并对历史的恶 的意志做现象学分析，就必须寻求过错体验和恶的现实是如何被表达出来的。因为 恶的现实不能凭内在经验来直接理解，必须借助于外在中介加以间接理解，即主体 对自我的理解不是直接的，只能。借助于由伟大文学传统所积淀于记忆和想象中的 符号。”8 对恶的表达集中凝缩在忏悔语言中，而。那一语言实质上是象征的。”9 正如 利科所说：“借助于易犯过错性概念的方法，哲学人类学就达到了与恶的象征学的相 遇。”1 0 由此第二部第二卷恶的象征的任务就是：研究人如何犯有过错和恶的现 实如何在象征与神话叙事中得到表达。这样利科就进入了对象征概念的理论分析。 t h ep h i l o s o p h y o f p a u l r i c o e u r , e d i t e d b y l e w i s e d w j n h a h n t h e l i b r a r y o f l i v i n gp h i l o s o p h e r s , 1 9 9 5p 1 6 9p a u lr i c o c t l f ：t h e s y m b o l i s mo fe v i l 岫sb ye m e j b o nb u c h a n a n b c a c o f lp r e s s ，1 9 6 9p 1 0 ”p a u lr i c o e u r ：t h ef a l l i b l em a n r e v i s e dt r a n s l a t i o nb yc h a r l e sk c l b l e y , n e wy o r kf o r d h a mu n i v e r s i t yp r e s s , 1 9 8 6 p x l i i i 6 第三章：象征的本质和分类 第一节：象征的本质 胡塞尔提出了。意向对象( n o e m a ) ”和。意向行为( n o e s i s ) ”两个概念，认为 任何经验都是指向某个意向对象的意向行为，在同一经验中包含着相互关联的意向 行为和意向对象这两极。而象征作为生存经验的凝结和间接表达总是指向自身之外 的，“我们应当说象征在其目标中包含一个双重意向性”，1 1 象征作为一种特殊符号就 在于，其双重意向性先是。最初的或字面上的意向性”，而后又类比地给出了第二层 的、间接的意向性。利科举了“玷污”为例，其字面意义是“污点”，即肉体上的“不 洁”，但在此之上形成的意向性就是“像污点”，暗示着人在神圣者面前的某种被玷 污的处境，“指向一个作为整体的人在看待他与神圣者关系的处境时的情感”。1 2 由此 象征的字面意义是直接的、可以理解的，而其间接意义则是被约定的、需要解释才 能理解的，但字面意义和间接意义之间的联系，即双重意向性问的关系是模糊的、 不透明的，而且正是这种不透明性才构成了象征的深度，利科认为这个深度是不可 穷尽的。 此外，利科认为象征是不能通过翻译而透明地穷尽自己的意义，它是意义的赠 与，是在。一个谜的不透明的透明性”中唤起意义的，这唤起的意义需要同情地解 释和理解才能获得，由此象征是前解释学的。 利科在解释的冲突中给与象征一个完整的概念，“我把象征定义为任何 一种意谓结构，在其中，一个直接的、最初的、字面的意义指派出另一个间接的、 次级的和比喻的意义，而且后一种意义只有经由前一种意义才能得到理解。”1 3 这一 概念更多是解释学意义上的，强调了象征与解释之间的关联和相互限定，但它与现 象学描述和意向性分析之间仍存在着密切的关系，因为作为“思想之运作”的解释 要在。表层意义中破译出隐藏意义，在字面意义中揭示出意义的多个层面”4 仍然需 要以上的现象学方法，这也是利科向解释学现象学转向的用意所在。 在英语语言中，一般用s y m b o l 来表示象征，而s y m b o l 具有两重含义，当其仅 指纯自然性的指意关系时，可以译为“记号( s i g n ) ”；而当其指物质世界与精神世 界之问的意蕴关联时，则译为“象征”。借由这一意蕴关联的模糊性和意义开放性， 象征就打开了自己独特的意义生成空闻。对于象征与符号之间的关系，利科明确表 示：“象征的确是符号：它们是传达一种意义的表述；这一意义是在一个以言说为其 ”p a u l r i c o e u f ：t h e s y m b o l i s m o f e v l l ，t r a i l s b y e m e r s o n b u c h a n a n ，b e a c o np r e s s ，1 9 6 9p 1 5 1 2 p a u lr i c o e u f ：l ec o n f l i td e si n t e r p r e t a t i o n ：e s s a y sd h c m e n “t i q u c ，e d i t i o n sd es c u f f 1 9 6 9p 2 8 7 1 3 p a u lr i c o e u r ：l ec o n f l i td e si n t e t p r e t a t i o n ：e s s a y sd h e r m * n e m i q u e e d i t i o n sd us c u f f 1 9 6 9p 1 6 “p a u lr i c o e u r ：l ec o n f l i td e si n t e r p r e t a t i o n ：e s s a y sd h e r m 6 n e u t i q u e e d i t i o d us c u l l 1 9 6 9p 1 6 载体的指谓意向中阐明出来的。”“但象征又不仅是一种符号，如果我们把由符号和 象征所构成的文化作为更广阔的视域来看待这其中的二者就可以发现，符号的意向 性只是从自身到事物或事件的单线连接，可以在各种文化系统中得到普遍的使用， 而象征所具有双重意向性则只能在具体的文化系统中得到正确的解释和理解。这种 双重意向性之间的内在关联是文化系统不断沉积的凝结物，其意义的丰富性不是符 号本身所能比拟的。符号犹如一束光线而照亮一个事物，象征则犹如一个光源而照 亮一片区域，凸现出其中的事物及其诸多或深或浅的暗影，这其中错落有致的明暗 搭配就是象征所具有的在不同向度与层面上的意义之纬。在这里可以看出，凸现出 区域中的事物就是象征的。最初的和字面上的意向性”，而照亮一片区域及诸多暗影 则是它的第二层的、间接的意向性，而后者比前者更是象征的内在本质。 利科引述佩平( m p e p i n ) 的研究论述了象征与寓言之间的不同点。在寓言中， 字面意义是出人意料的，而所表示的象征意义本身在表面上是足以理解的，两种意 义之中可以进行直接的转译，在转译之后，就可以抛弃干瘪的寓言了。由此可以看 出：。象征和寓言并不处于同一立足点上：象征先于解释学；而寓言已经是解释学的 了。这是因为象征是以一种完全不同于转译的方式而透明地显示其意义的它不 是通过转译，面是在一个谜的不透明性的透明性中显示出意义的。”除此之外，象 征还不同于象征逻辑，后者在演绎理论中用代表一切事物的符号来取代具体名称， 是形式化的符号演算，而象征本身则“不仅属于一种受缚于其内容的思考并由此未 被形式化，而且其第一意向与第二意向之间的紧密关联和不借助实际的类比操作就 把象征意义呈现给自身的这一不可能性就构成了一门象征语言，这一语言根本上关 联于其内容并通过其原来内容而关联于其第二重内容”。“由此象征的这一双重结构 就使得它具有了相反的两种应用：一种为不在场的功能，即它用代用符号来表示事 物而使这一表示是“空洞的”，这就是象征逻辑中的象征；另一种为在场功能，即这 一表示还是要表示“某种东西”而最终表示整个世界，这才是真正的象征。 对于象征与隐喻之间的关系，利科没有给出正面的阐述，但他分析了隐喻的独 特的语言学功用，他认为隐喻在字面意义上总是包含了关于现实的“新的信息”。而 且“真实的隐喻是不可翻译的。只有替换的隐喻能够翻译和恢复原来的意义。张力 隐喻是不能被翻译的，因为它们创造意义，说它们不能翻译，并不意味着它们不能 被解释，但是解释是不确定的，它不能穷尽这些隐喻的意义翻新。”可以看出，象 征和隐喻都具有一个包含着双重的内在结构，它们都是前解释学的。对于隐喻，我 们首先可以看到它总是处于语言之中，没有语言之外的隐喻，因为它只是一种包含 “p a u lr i c o e u r ：n e s y m b o l i s m o f e v i l 。t r a n s b y e m e r s o n b u c h a n a n ，b e a c o n p r e s s 1 9 6 9 p 1 4 玷p a u l r i 伽r ：t h e s y m b o l i s m o f e v i i t r a n s b y e m e r s o n b u c h a n a n b c a np r e s s 1 9 6 9p 1 6 ”p a u lg i c o g t ：u l ：t h es y m b o f i s mo fe v i l ，t r a n sb ye m e r s o nb u c h & f l a i l b c o np r c s s , 1 9 6 9 p 1 7 侣【法】利科：语占的隐喻使用载两方宗教哲学文选胡景钟张庆熊土编上海人民出版社2 0 0 2 年9 几第 一版第5 9 0 页 8 双重语义的语言表述。根据能否被清晰描述，我们可以把隐喻分成可被清晰描述的 和不可被清晰描述的，如“花瓣荡着秋千飘落”和“战场是地狱”前者可以用日常 语言或物理语言来准确描述，而后者是把两个意义不同的事物等同，这种意义错位 和意义生成是不能被纳入任何具体的描述框架的，它是不断得以翻新和充实的意义 之流，也就是“真实的隐喻”。隐喻可以在不同的文化系统中得到普遍的、相对一致 的解释，它的基础在于语言与世界( 包括物质世界和精神世界) 之间的描述关系。 而象征则必须寓于某个特殊的文化系统中来加以理解，它承载着文化的基本印记并 参与文化系统的建构与丰富，也是不能被不同文化系统所普遍承认的。根据象征的 表现形式，可以把它分为语言型的和非语言型的，如“神父说：。背起我们自己的十 字架”和“基督背起自己的十字架”，其中的象征要素都是十字架，而它的意义只 蕴含在基督教的文化系统之中我们可以看出，在语言型象征中同样包含一个隐喻 结构，也可以被看作为一个隐喻，而非语言型象征则基于自身所处的文化系统来完 成自己的意义生成，它是语言型象征的基础和理解前提。基于以上论述，我们可以 得出，隐喻只是一种具有双重语义结构的普遍的语言现象，而象征则是蕴含于某一 文化系统之中并具有双重意向性的语言现象、具体物件、具体事件和具体环境等。 要接近象征的本质还必须理解它与神话的内在关系。利科认为，在“重新演现” 过错体验的过程中，我们需要象征语言作为中介，它使得这些体验得以表达，但这 些表达仍不是清晰透明的，而是需要解释的。我们从来不会遇见一个单独的象征， 象征总是镶嵌于某个意义整体中，是对这个意义整体的凝缩表达，神话就传达着这 个意义整体。神话是作为原始象征之媒介的第二级象征，原始象征则是包括亵渎、 罪和罪感在内的过错体验的表达媒介。它打开并揭示了体验的一个向度，没有象征， 这些体验则是隐藏不显的。在象征作为意义整体的凝结的层面上，利科认为，象征 比神话更为根本，是神话的意义核心。在神话中，象征以叙事为手段表达自身，以 自己为核心形成一个意义晕圈，将叙事中的神话时间和空间都蕴含在内。叙事并不 是对原始象征的简单扩充，而是“把一个新的意义阶段添加到原始象征阶段”。” 利科明确反对把神话看成“纯粹历史性的”，他认为神话总是把一个象征系列包 含在自己的叙事过程中，并以此把整个人类都置于一个虚构的历史中，即经由叙事 而表达人类的普遍性，神话赋予体验一个定向，体验不是一个即时的体验，而是包 含在神话时间的前后延续中的一个被定向的体验。象征作为这种体验的凝结也经历 了象征系列的发展、替换和超越，表现为一个“象征的生命运动”。过错体验就被纳 入到从过错的产生到对它的超越这个虚构的时间纬度上。由此在神话中，时间要素 比空间要素更为重要，它表达了人类命运和“人类生存之谜”在虚构历史上的变迁 及在现有生存中的生存状态。神话试图接近人类生存之谜，即在根本实在清白 状态、创造物的地位、本质存在和作为被亵渎的、罪的、罪感的人的现实形态 ”p a u lr i c o e u r ：t h es y m b o l i s mo f e v i l ，t r a n sb ye m e r s o nb u c h a n a n ，b c 3 c 0 1 p r e s s ，1 9 6 9 p 1 6 6 9 之间的不一致。神话借助叙事的方法来解释这一转变。”加 第二节：象征的分类 “对于一般符号学而言，最重要的象征概念是作为非语言的实物和图符的象征， 不言而喻对这类象征表现形态进行规定和分节是比较困难和欠严格的。作为一种记 号表达类型的象征，其重要性在于它是传统记号观念的寄所。”“对于利科来说， 如何提取出各种恶的象征并对它们做出严格的分类和规定是其探究象征理论的突破 口。 为了考察从易有过错性到犯有过错、从恶的可能到恶的现实的转变，利科认为 关键是“重新演现”产生于宗教意识的忏悔，因为忏悔总是与恶的行为相关且是恶 的具体表达而忏侮语言不是直接的，它总是象征的语言，是对象征系列的反思运 用，所以利科首先要求提出一种。象征准则学”，以确定象征显示区域的范围和种类。 利科认为只有回到象征系列的本真形式才能理解它的反思运用，而在其本真形 式中，“反恩意识的特性就取决于祭事的宇宙方面，取决于梦的产物的夜间方面，最 后取决于诗的语词的创造性。象征系列的这三个向度宇宙的、梦的和诗的 都表现于每一个真正的象征中。”互我们也只能从象征的这三个功能来理解它的反思 方面，从而理解自我存在与存在整体之间的关系。 利科由此分析了这三个象征系列的产生与特性。首先，宇宙的象征系列也是宗 教的象征系列，因为每个初民都有自己的神，每个原始民族都有自己神圣的起源历 史，他们的生活就是与神圣者的交往，而且人最初总是从世界上的各个事物来理解 神圣者的，这些事物如天空、海洋、大地等最初都是象征，成为人类浩瀚体验的集 中承载并凝结了无穷的意义，对这些体验和意义的表达就产生了最初的言说。正如 伊利亚德所说：“象征意义在人类的宗教生活中起到一种决定性作用。正是通过这种 象征，世界才成为可以理解的，才能够表示其所具有的超验性。”日利科就把亵渎、 罪和罪感这一系列恶的象征放在宇宙向度上来阐释人面对神圣者时的有限性体验和 这种体验的内在化。 其次，梦的象征系列传达着象征从其“宇宙”功能到“精神”功能的过渡。在 对精神分析学成果的反思和借用中，梦作为一种主体考古学的源泉“回退地”暗含 了人类精神的原初生成，而重新回退到这种古老语言作为一种迂回方式可以使我们 沉浸到人性的古老语言之中并对自己本身有某些发现。作为在精神上“成为你自己” 之向导的象征，其精神功能是要与其原有的宇宙功能相结合，“宇宙和精神是同一表 p a u lr i c o e u f ：t h es y m b o l i s mo fe v i l ，t r a n sb ye m e r s o nb u c h a n a n , l k a c o np r e s s ，1 9 6 9p 1 6 6 2 1 车幼蒸：理论符呼学导论社会科学文献 i 版社1 9 9 6 年第一版第4 9 7 贞 2 p a u lr i c o e u r ：t h es y m b o l i s mo f e v i l t r a i l sb ye m e r s o nb u c h a n a l l ，b e a c o np r e s s ，1 9 6 9p 1 0 五【罗马尼卅米尔恰伊利哑德：神圣与世俗土建光译华夏出版社2 0 0 2 年1 2 ，j 第一版第7 1 页 1 0 达性的两极：我在表达世界中表达了我自己；我在破译世界的神圣性中探究了我 自己的神圣性。”m 最后，象征的第三种样式是诗的想象。在祭事样式和梦的样式中，对自我的表 达性都隐藏在祭事的物品与行为和梦的古老语言之后，而诗的象征则在其原初状态 中就展现出了这一表达性。诗中的象征是“一个语言的涌出”，即使得。语言处于浮 现状态”。在语言的涌出和浮现中，我们可以更本真始发现自我的存在与存在本身， 是人对自己束缚于其中的有限性和无限性之间的张力关系的超越，在此人才能触及 到真正的生存。 象征的准则学由此指出了每个象征都具有这三个向度，即这三个象征样式都是 相互关联的，其内在结构都是相互统一、内在蕴含的，每个象征在这三个向度上都 具有相应的意义。 利科将象征分为宇宙的、梦的和诗的三个向度，而对恶的象征的探究就是在宇宙 的象征系列即宗教的象征系列中进行的。为了探究过错的现实展现问题，利科又把 恶的象征分为三大类型：忏悔型象征、神话型象征和思想型象征。恶的象征就旨 在处理忏悔型象征和神话型象征。前者是依据人类对过错和罪的体验的不同层面而 逐步展开的，这一象征类型可以分为亵渎、罪和罪感三个不断个体化和内在化的象 征系列。后者是依据对四种神话类型浑沌神话、悲剧神话、灵魂放逐神话和堕 落神话的分析，指出亚当的堕落神话同时包含了神话型象征的双重结构，可以 成为神话动力学的核心。 “p a u lr i c o e u r ：t h es y m b o l i s mo fe v i l ，t r a i l sb ye m e r s o nb u c h a n a n ，b e a c o np r e s s ，1 9 6 9 p 1 3 第四章：恶的象征 利科认为，象征哲学既是遗忘的时刻，又是恢复的时刻。我们遗忘了古代的祭 事、神圣者的符号，遗忘了忏悔的语言并由此割裂了人与神圣者之间的所属关系。 这种遗忘使人失去了与神圣者交流的通道，无法再探究世界与人自身的神圣性，语 言也失去了原有忏悔语言的意义丰富性，而交得单义化、技术化。现在要恢复它们， 就必须在全部记忆的前提下重新思考原有的象征，在对象征的解读中重估语言并充 实语言，由此才能更好地理解人本身和人之存在与存在整体间的关系，重新认识人 实际的生存处境。 利科在对象征的研究中，选择了恶的象征系列作为其探究的手杖。 人类意志的结构中包含有限性和无限性之间的张力关系，而易犯过错性就是意 志的结构中。使恶成为可能的结构性脆弱”，要探究人类实存就必须阐明易有过错性 和恶的现实，恶的象征就是在恶的“象征和神话中已表达出来的被体验的恶之事 实”巧，要重新理解这些恶的现象，就必须重新演现诸多恶的象征，即用现象学的方 法而非历史地探索恶的起源与发展过程，发现其中的意义生成和意义联结，由此来 深入探讨人类的意志结构。 第一节：原始象征：亵渎、罪、罪感“ 利科区分了仟悔的原始象征和神话象征，前者是恶的单个象征要素及其构成的 象征系列，而后者是处于叙事中的恶的象征，即恶的神话。原始象征包含着双重意 向性结构，即字面的意向性和借由类比形成的第二层意向性。在原始象征中，。借由 物质性的玷污、空问的偏离、负担的体验，它指向了人在神圣者面前的特定处境； 这种借由第一层意义所指向的处境是被玷污的、罪的和罪感的存在。这种字面的和 明显的意义因此超越了自身而指向某种像一个玷污、像一种偏离和像一种负担的东 西”。2 7 这些悔罪的原始象征，包括玷污亵渎、罪和罪感在内，不仅每个都可以在其双 重意向性中表达丰富的意义，而且相互构成了一种动力学，即“象征的生命运动”。 象征的这一转换表明了过错或罪感体验的发展轨迹，而这个轨迹就是从整体化到个 体化、从外在化到内在化的过程。对这一转换的考察就不仅是对个人内心中罪感体 叠p a u lr i c o 哉l r ：f r e e d o ma n dn a g u r c ：t h ev o l u n t a r ya n dt h ei n v o l u n t a r y , t r a n s l a t e db ve m z i mv k o h a kn o r t h w e s t e r n u n l v e 6 i t yp r e s s 1 9 6 6px i 篮注：“罪感”一词在法语原文中是“c u l p a b i l i t ”，一般可以译为。有艰”或。犯罪”然而利科的。c u l p a b i l i l e ” 不是一种为罪的行为和事实而是一种新的体验，它早已充满在先前的罪的象征系列之中是对原始象征系列的 继承，是现实的罪在人类意识中的内在化和个体化，并表明“人面对f ：帝的真正处境基于。c u l p a b i l i t 6 ”是一 种虑向性体验所以将之详为“罪 骞” ”p a u lr i c o e u r ：kc o n f l i td e si n t e r p r e t a t i o n ：e s s a y sd h e r m 6 n e u t l q u e e d i t i o n sd i ls c u l l , 1 9 6 9p 2 8 5 1 2 验的内在反思，而更要将之放在一种象征动力学中进行漫长而可靠地反思。 利科认为玷污或亵渎、罪和罪感构成了原始象征的动力学，在这一动力学中， 每一步必须吸收前一步的意义才能保存自身，最古老的象征也会保存在最后的象征 中。作为一个物质性的污点，玷污远远超出其字面意义，它不能通过任何物理性的 方法加以清除，而只能求助于洁净仪式，即通过象征行为在间接意义上消除它玷 污是沾染的，从外界来的并从属于外在化图式，而恶的遗传就是这一图式的最佳展 示，它在生物意义上首先表示一种沾染，并且由于玷污观念在人类早期就已产生， 这在象征模式中就间接证明了“已在的恶”在开端时就已经存在了。下面我们从亵 渎、罪和罪感三个象征系列来具体分析恶的象征的展现方式和奴隶意志观的探索过 程。 1 亵渎 利科首先认为“对不洁的畏惧和洁净的仪式存在于我们所有与过错相关的情感 和行为的背景之中”2 我们可以看出，不洁、亵渎和玷污是在同一层面上使用的， 它们都是对某一正义神的违背，对其光明的背离。而要重新演现古老的亵渎，我们 就要再次关注于这一已被遗忘的过错意识，使自己回到原有的亵渎系统之中，无论 这一系统过广、过狭或存在许多缺漏。在这一系统中，自然事件与伦理事件一样具 有相同的亵渎意义，即对于这一系统中的人类来说，自然界的行为和人的行为在此 是互相贯通的，“在这一阶段，恶与不幸还没有被区分开，伦理意义上的作恶还没 有与宇宙生物学意义上的遭恶( 如受难、疾病、死亡和失败) 区分开。”。 原始初民都有自己的创世神话和生存禁忌，其中的支配力量就是他们的民族神， 无论这神是以动物、人还是树的形象出现。这一正义神就是世界的创造者和禁忌的 颁布者，这些都深藏于每个原始民族的历史记忆中并在他们的生活里明确地表达出 来。十九世纪以来兴起的人类学已经对此有了详尽的描述和合理的解释。对于古老 民族来说，这些神与禁忌就是他们生存的基础和意义，并逐步建构了他们记忆中的 伦理世界。后者是通过亵渎神、违背神的禁忌而产生的畏惧情感和畏惧行为而开始 的，畏惧于亵渎可能带来的报复和受难，由此报复和亵渎之间的古老联系就在记忆 心理中建构起来了。原始初民会去为这种古老联系寻找相关的证据，而且宇宙生物 学意义上的受难似乎就成了伦理意义上的亵渎的最好证据，这样“经由害怕而不是 经由爱，人类进入了伦理领域”，”在这一领域中，罪的观念就成为了亵渎与报复、 受难之间的中介，使罪具有了严格的精神意义，由此亵渎和受难就无需先后出现， 而它们之间的关系也就被罪的观念所充满了。 p a u lr i c o e t l r ：t h es y m b o l i s mo fe v i l ，h a n sb ye m e r s o nb u c h a n a n ，b e a c o np r e s s ，1 9 6 9 p 2 5 p a u lr i c o e u r ：t h es y m b o l i s mo fe v i l ，i f a n sb ye m e r s o nb u c h a n a n ，b e a c o np r e s s ，1 9 6 9 p 2 6 p a u lr j c o e u r ：t h e s y m b o l i s m o f e v i l ，i f a r t sb y e m f ，f s o n b u c h a a a n ，b e a c o n p r e s s ，1 9 6 9p 3 0 亵渎的象征结构就存在于它通过罪而与报复、受难所形成的关联之中，这种关 联的方式就是“传染”，由一种局部的、间接的和微小的行为而“传染”为一种整 体的、直接的和实际性的冒犯与违背。这反映在心理上就是对罪和受难的预感，且 这一否定性的预感往往比积极性的预期更为强烈、更为根本，甚至成为初民的全部 心理结构的基石。同时，对于亵渎的消除也是以局部的、代用的和简化的象征仪式 来完成的，如我们不能用实际的冲洗行为来消除不洁，因为不洁已经成为一种象征， 成为正义神的某种诅咒，而对之的消除则可以借助言语来完成。不仅如此，亵渎借 助言语进入人的世界还是宇宙的象征系列达到成熟的一个标志。它由此直接融入并 参与建构人类的精神世界，且以语言为手段达到了对亵渎的象征系列的规范和固定， 亵渎与语言的关联就使得它得以成为一个意义的发源地，而不再仅是某种行为。“因 此，总是在引发羞耻感之他人的眼中和在表示什么是洁与不洁之语词的影响下，玷 污才成为亵渎。” 借由语词，亵渎的自我才意识到自身，而这一意识就表现为对自我的质疑和对 罪的忏悔。言语使得畏惧成为伦理上的一个主题，它所揭示的伦理目标是对公正惩 罚的要求，对“应该如何”的预期。惩罚使既有的罪得以消除，而。应该”使原有 的秩序和幸福得以重新建立。所以畏惧不仅是对痛苦的排斥，它更处于对痛苦的怕 与对幸福的爱之间的摇摆不定之中，是对无所着落、无所安顿的反感。而一旦惩罚 得以实现，畏惧也就随之消除，所以畏惧的升华就是要。寻求公正的惩罚以恢复一 个有罪之人作为人的价值”。” 2 罪 亵渎是对高居于自己之上的正义神的违背，而罪却表示人已经与神建立了一种 私人关系，这种关系就表现为借助言语而实现的忏悔。忏侮是对罪的体验的表达和 对神的感召的祈求，而“面对上帝”这一范畴就支配着罪的概念。“面对上帝”表 现为立约，而且人神关系进入私人化的最初阶段就是立约，如犹太人的契约。上帝 与亚当立了第一个约：“园中各样树上的果子，你可以随意吃，只是分别善恶树上 的果子，你不可吃，因为你吃的日子必定死。”( 创世纪2 ：1 6 1 7 ) 这一契约关 系的先在确立才使违背契约成为一种罪，由此契约是在罪之前的，而犯罪之后才是 忏悔。作为人类的最初处境，契约就是上帝的表达和入类的表达、神召和祈祷之间 的交互作用，人类被造的事实就在这种言语的交互作用中淡化了，让位于上帝与人 之间的立约与受约的关系。契约是神圣意志的表达，是一种在场方式，这一在场就 使得“罪在作为伦理的罪之前是一种宗教向度，它不是对一个抽象准则或一种价值 硼p a u lr i c o 叫r ：t h es y m b o l i s mo f e v i l t r a o sb ye m e r s o nb u c h a n a n ，b e a c o np r e s s 1 9 6 9p 4 0 越p a u ir i c o c l l l ；t h es y m b o l i s mo fe v i l f l a i l sb ye m e r s o nb u c h a n a n ，b e a c o np r e s s ，j 9 6 9p 4 4 1 4 的践越，而是对一个私人契约的违背”。 在自身的属性上，上帝与人类之间存在着无限的差别和无限的距离。在上帝身 上，所有的伦理要求都是无限的，而对于人的契约却只包含了有限的戒律。这一无 限要求和