（发展与教育心理学专业论文）推理的启发式再认新模式研究.pdf

推理的启发式再认新模式研究第2 页 推理的启发式再认新模式研究 学科专业：发展与教育心理学 指导教师：张庆林教授 内容摘要 研究方向：学习与创造 硕士生：刘敏( 2 0 0 2 1 7 8 ) 推理的启发式再认策略是一种被誉为“快速节俭”的并且以再认为基础的启 发式推理模式，被认为是人们在相关信息不足、知识和时间都有限制的情况下最 常用的一种推理策略。该模型自2 0 0 2 年g o l d s t e m 和g i g e r e n z e r 首次提出后， 就一直成为新近国外心理学界研究的热门课题与争论焦点，但是目前国内对这一 课题的研究尚是空白。 基于此，本研究采用了“高校配对比较”任务和“城市配对比较任务”分别 设计了两个实验研究。研究一采用“高校学生规模配对比较迫选”法分别选取了 重庆地区大学和中学学生6 8 人，考察了人们在推理中选用启发式再认推理的频 率。研究二采用和g o l d s t e i n 等人类似的实验材料，即“城市大小配对比较迫选” 任务，研究了4 0 名大学生被试在压力条件下，采用启发式再认推理的频率，以 及考察在启发式推理中是否会出现了“少即是多”效应。 本研究获得以下结论： 1 人们在相关信息不足、知识和时间都有限制的情况下，的确会采用启 发式再认策略进行推理，而且启发式再认使用率达到相当高的水平。 2 启发式再认是以非补充性方式进行推理的。 3 压力作用下，由于知识缺失，人们仍然会采用启发式再认策略进行推 理，但并非“快速节俭”了。 4 人们在采用启发式再认策略后会出现“少即是多”效应。 关键词：启发式再认非补充性方式“少即是多”效应启发再认率 2 推理的启发式再认新模式研究 第3 页 e x p e r i m e n t a l s t u d i e so i lt h en e wm o d e lo fi n f e r e n c s ： t h e r e c o g n i t i o n h e u r i s t i c m a j o r ：d e v e l o p m e n t a n de d u c a t i o n a l p s y c h o l o g y s p e c i a l t y ：l e a m i n g a n dc r e a t i v i t y t u t o r ：p r o f e s s o r z h a n gq i n g - l i n a u t h o r ：l um i nq 0 0 2 1 7 8 j a b s t r a c t t h er e c o g n i t i o nh e u r i s t i ci n f e m n c ei saf a s t - a n d - f r u g a ls 仃a t e g yf o rm a k i n g d e c i s i o n su n d e rc o n d i t i o n so f l i m i t e dk n o w l e d g e t h i ss t r a t e g yi sb a s e do f r e c o g n i t i o n c a p a b i l i t y i t w a sc o n c e r n e dt h em o s tu s e f u l d e c i s i o n - m a k i n gs t r a t e g i e s w h e n k n o w l e d g ew a sm i s s i n g ，t i m e l i m i t e da n dl a k eo fi n f o r m a t i o n t h er e c o g n i t i o n h e u r i s t i cm o d ew 私f i r s tp r o m o t e db yd g g - o l d s t c i na n do g - i g e m n z e ri n2 0 0 2 t h o u g h i t sav e r yy o u n g t h e o r y ，i tp r o v o k e sa n e n d l e s sd e b a t ei nt h ep s y c h o l o g i c a l f i e l d ，a n ds o o nb e p d l q l et h ef o c u so nt h ed e c i s i o n - m a k i n gs t r a t e g i e s b u tt h e r ei s n t a n ys t u d y o nt h i sq u e s t i o ni nc h i n a u p t on o w f o rt h e “珀s o 璐m e n t i o n e da b o v e t h i ss t u d ya d o p t e d t h ec r i t i c a lp a i r si nt h e u n i v e r s i t i e st a s k a n d t h ec r i t i c a lp a i r si nt h ec i t i e st a s k a n dr e s p e c t i v e l yd e i g n e d t o wr e s e a r c h e s t h ef i r s ts t u d ya d o p t e dt h ec r i t i c a lp a i r si nt h eu n i v e r s i t i e st a s kt o e x a m i n a t i o nt h ef r e q u e n c i e so fu s i n gr e c o g n i t i o nh e u r i s t i ci n f e r e n c es t r a t e g y t h e s e c o n ds t u d ya d o p t e dt h ec l a s s i c a le x p e r i m e n t sm a t e r i a l s t h ec r i t i c a lp a i r si nt h e c i t i e st a s k u s e db yg o l d s t e i nt oe x a m i n a t i o nt h ef r e q u e n c i e so fu s i n gr e c o g n i t i o n h e u r i s t i ci n f e r e n c es t r a t e g ya n dt ot e s tw h e t h e ro rn o tt h e r ew a st h e “l e s s i s - m o r e e f f e c t e f f e c tw h e nw ee x e r tp r e s s u r eo nt h es u b j e c t s t h e r ew e r e3 6s t u d e n t sa s o b j e c t si ns t u d yo n e ，a n d 4 0 c o l l e g es t u d e n t si ns t u d y t o w w e g o tt h ef o l l o w i n gf i n d i n g si nt h i se x p e r i m e n t a l c o n d i t i o n ： 1 p e o p l e m o s tu s er e c o g n i t i o nh e u r i s t i ci n f e r e n c es t r a t e g yw h e n k n o w l e d g e w a sm i s s i n g ，t i m el i m i t e da n dl a k eo f i n f o r m a t i o n a n dt h e i rf r e q u e n c i e s r r cu pt ot h ev e r yh i 班l e v e l 2 t h e r e c o g n i t i o n h e u r i s t i ci sw o r k e d i nan o n - c o m p e n s a t o r yw a y 3 u n d e rt h e c o n d i f i o n so fp r e s s u r e s ，p e o p l e s t i l l u s e dt h e r e c o g n i t i o n h e u r i s t i ci n f e r c n c es t r a t e g y b e c a u s el a k eo fk n o w l e d g e b u t i t sn o t f a s t - a n d - f r u g a la n y m o l e 4 n e r c 吣t h e “l e s s i s - m o l ee f f e c t e f f e c tw h e np e o p l e l l s et h er e e o g i l ：t t l o n h e u r i s t i cs t r a t e g yt om a k e d e c i s i o n s k e y w o r d s ：t h er e c o g n i t i o nh e u r i s t i c n o n c o m p e n s a t o r y w a y t h e “l e s s i s m o r e ”e f f e c t t h er e c o g n i t i o nh e u r i s t i cv a l i d i t y 推理的启发式再；l 新模式研究第5 页 推理的启发式再认新模式研究 1 引言 启发式( h e u r i s t i c s ) 是相对于算法式( a l g o r i z h m i c ) 而言的，是更为简 便、迅捷的通用思维策略，是在一定的启发信息指导之下对问题空间进行部分的 非穷尽的搜索策略。推理也可以相应的分为两种基本模式。一种是正规模式：确 定问题的信息来源、收集相关的有用信息、综合所收集到的有用信息并最后做出 推理或决策。正规模式具有算法式的特点，它是一种追求“最佳”结果的推理模 型。但在现实社会生活中，由于时间、资金等方面的限制，加上人的信息加工容 量有限，因此组难遵循这种理想模式。在现实推理中人们并不一定追求最佳答案， 他们只是寻求一种满意的推理和决策。因此其实人们采用的多为种非正规、走 捷径的方法，即，启发式推理模式。 1 9 世纪初，启发式这个词语从希腊语引进英文，一直到1 9 7 0 年左右，启发 式都是被认为是解决那些不能用正规方法和理论解决的问题的必要而有意的认 知过程。但很快，研究者就又在推理、判断以及决策的研究中发现，启发式有时 反而会成为问题解决的障碍或者导致一些错误的决策，容易产生一些不利的认知 偏向。比如代表挂启发( q n s a d v e n sh e u d s t i c ) 、可得性启发( a v a i l a b i l i t y h e u r i s d c ) 以及模拟启发( s i m u l a t i o nh e u r i s t i c ) 等等有效的启发式策略都容易导 致特定的认知偏向【”。而且启发式对常人的思维要求很高，不是任何时候都可以 成功的运用。 2 0 0 2 年，g o m s t c m 和g i g e m n z e r 提出了推理的“启发式再认模型”吲，这 是个“迅速而节省”的启发式策略，可能是所有启发式中最简单的，但却是我们 现实生活中可能常常使用到的，当我们需要在相关信息不足、知识和时间都有限 制的情况下作出推理，那么我们就通常会使用到这种策略。同时g o l d s t e i n 和 g i g e r e n z e r 还通过启发式再认的研究友现并提出了“少即是多”( 1 e s s i s m o r e ) 效应“。该效应是指在需要作准确判断时，在特定情况下，相关知识少的比相关 知识多的反而更有利。这个效应虽然违背了人们平时的直觉，但是却从一个少有 的角度揭示了现实生活中的推理现象。 推理的启发式再认新模式研究第6 页 2 研究背景 2 1 启发式再认推理模式的提出 g o l d s t e i n 和g i g e r e n z e r 曾就有关“圣地亚哥和圣安东尼究竟哪个城市的人 口更多”这个问题调查了一些美国和德国人，将近2 ，3 的美国入正确回答出：圣 地亚哥人口更多。但是出乎意料的是，尽管一些德国人并不了解这些美国城市， 但是他们的正确回答率几乎达到了1 0 0 。而5 0 名德克萨斯州学生和5 4 名英国 学生在预计英超联赛全部3 2 支球队中能够进入第三轮比赛的球队时，也发生了 同样令人意外的结果，德克萨斯州的学生对英国的足球队了解甚少，而英国学生 当然是非常关注这些球队了，但是德克萨斯州学生的预计结果却与英国学生的结 果很接近：6 3 对6 6 的正确率。为什么有时知识了解得多的人的推理并不比 知识甚少的人更好呢? 前一个测验中，几乎所有的德国人都听说过圣地亚哥( 即 能够再认) ，而几乎一半的人都不知道圣安东尼( 即不能够再认) 。同样，德克萨 斯州学生也只是听说了英国一些著名的足球队，对于很多其他的足球队都知之甚 少。由此可见，人们在做选择时会因为他对不可再认的事物所产生偏见( 例如， 能够再认的球队比不能再认的球队实力更强) ，反而使他们做出了较好的判断。 这里，德国学生和德克萨斯学生所用的策略就是启发式再认策略。g o l d s t e i n 和 g i g e r e n z e r 由此对启发式再认做了如下定义：以再认为基础的“快速简捷”的 决策方式。 2 2 再认能力与启发式推理 既然启发式再认是以再认为基础的决策方式，那么这必然涉及到再认的本 质问题。再认和回忆都是记忆。但两者是有差别的。再认的保持较其它的记忆来 说要持久很多。它往往在其它记忆形式都开始消退的时候还保留着。一些健忘的 老人或者脑部受损的病人，不能说出他们所知道的事物，甚至不记得在哪里见过 的。但是他们还是知道这是他们以前经历过的( 或者从行为中间接表现出来) 。 以一位5 4 岁健忘症患者的研究为例。研究者( w a r f i n g t o n 等) 对他做了再认测 试。测试是将出名和不出名的人物照片成对呈现出来，让被试选出名人，结果该 6 推理的启发式再认新模式研究第7 页 病人的测试正确率和常人无异“3 。这证明他在可再认项和不可再认项之间的辨别 能力还是完整的，他只是回忆能力受到了损伤。 从再认的角度来说，个体对事件的认识分为三个水平( 参见图1 ) ：第一， 个体对该事件无所知，以前从未接触过，称为“不可再认”水平；第二，个体 对事物有过接触，但是却没有得到更深的相关信息，称为“仅可再认”水平：第 三个水平是在二层水平再认的基础上，对事物还有更深入的了解，不仅能再认， 还能提供再认的充足证据，比如在何时何地经历，如何称呼等等嗍。 图1 再认水平 r e c ( 葛n i z e do b j e c t s h e r e 曰匝岫 r e c a g a i t i o a + f u t e a e r 勖。讹d 鹋 大量研究表明再认容量巨大，并且保持持久。s t a n d i n g ( 1 9 7 3 ) “1 将1 0 0 0 幅 照片以每幅5 秒的时间呈现给被试，2 天后，再进行配对再认测试，配对的两张 照片中一张是未向被试呈现过的，而另外一张则是2 天前实验中呈现的。结果令 人n 乞惊，被试居然对般照片的再认率达到8 8 5 1 0 0 0 ，同样如果是特征图片在这 种条件下的再认率甚至可以达到9 4 0 1 0 0 0 ( - - 者差别并不显著) 。s t a n d i n g 又进 一步发展，将数量提高到1 0 0 0 0 ，结果再认准确率为8 3 0 0 1 0 0 0 0 ，随着数量的不 断增长，再认准确率还是有轻微的下降，但是这比起陡增的数量来说微乎其微。 s t a n d i n g 由此宣称“如果可以在这个条件下呈现出一百万张图片，那么再认正确 率将为7 3 1 4 0 0 。”再认能力可见一斑，当然，在心理学实验中呈现一百万张图片 7 推理的启发式再认新模式研究 第8 页 让被试再认似乎是不太可行的。 而启发式推理是人们的一种自然推理，人们完成日常推理作业显然不可能象 在推理作业中的完成形式一般。研究表明：个体的估计概率能力时，会发现人们 会在一定程度上不加判断的运用了一些经验规则。如果某人或某事具有某种类别 的典型特征，那么他是该类别一个成员的可能性也是大的，即使其几率可能很低。 而t v e r s k y 和r a h n e m a n ( 1 9 7 3 ) 嘲所说的可得性启发指出，人们倾向于根据一个 个体或事件在知觉或记忆中的可得性程度来评价其相对频率，容易知觉到的或回 想起的就被判定为更常出现。认为启发式策略是为了减少认知负荷而使信息加工 得以顺利进行。启发式策略判断时往往会忽视了一些其他因素，直达问题的解决， 虽然这种方式并不能够保证所有问题一定解决。但往往可以顺利很多解决问题。 综合启发式推理和再认的特点，我们不难看出，再认作为一种广博的、自动 化的可靠认知资源，虽然尽管有时会产生似曾相识的错觉，但是这并不影响它在 日常生活中成为启发推理的依据，尤其是在基于无知状况下的推理，甚至比回忆 更容易成为推理的依据。启发式再认就是充分利用再认记忆这种丰富有效的认知 资源作出关于现实世界未知方面的判断。 2 3 启发式再认推理中的“少即是多”效应( t h e 1 e s s i s m o r e ) 研究者们在启发式再认推理实验中发现一个奇怪的现象。在以再认为基础的 推理对相关信息了解较少反而比较多更为容易作出准确的推理，即提出了“少即 是多”效应。并且，他们还通过大量实验证明了“少即是多”效应的相对普遍性。 研究者们认为启发式再认策略使用的频率越高，就越会出现“少即是多”效应。 很显然，“少即是多”效应产生是有条件的，曾有研究者用计算机模拟了通 过逐条增加线索以提高再认数目的判断正确率。得到一条倒“u ”曲线“1 ( 图2 ) ， 该曲线很好的说明了产生“少即是多”效应的条件。 从图2 我们可以看到在9 0 个城市中当城市再认数目在2 0 多个以前，所有的 线索提示在正确率上都是没有差异的，因而在这段里，就出现了“少即是多”效 应，更多知识( 线索) 和更少知识( 甚至没有线索，处于“无知”状态) 的再认 正确率却没有差异。后来有人( g o l d s t e i n & g i g e r e n z e r ，1 9 9 8 ) ”谰统计分析也 推导出，当再认准确率大于知识确实率时就会产生“少即是多”效应。 8 推理的启发式再认新模式研究第9 页 2 4 启发式再认的推理方式 研究者们通过各种实验，一致认为启发式再认的推理方式是以“非补充性方 式”( n o n c o m p e n s a t o r y w a y ) 进行的，亦即，人们作判断的时候，通常只使用一 两个关键线索，以避免证据之间的相互冲突。个体在作某种决策时，不是去搜寻 所有相关信息，而是在得到一定可支持信息时就停止再进行有关信息的搜索。 正 确 判 断 百 分 比 图2 少即是多效应 得到可再认城市数目 非补充性判断是传统推理的一个挑战，但却是我们现实推理的一个常用的原则。 有人认为( k e e n e y 和r a i f f a ，1 9 9 3 ) 嘲，该策略在现实中使用的频率远比想象 的高得多。因为该策略的使用非常简单，不需要进行推理。比如，要比较用阿拉 伯数字表示的两个数的大小，只需要先看第一个数字，若第一个数字大，那么整 个数就要大些( 此时就不需要看后面的数字) 。若第一个数字相同，那么就比较第 二个数字，以此类推。该策略的特征就是搜索的有限性：并非所有适用信息都得 到搜索，结果只是很少一部分信息影响判断。 9 推理的启发式再认新模式研究第1 0 页 g o l d s t e i n 和g i g e r e n z e r 还用实验证实了启发式再认是以非补充性方式的 策略假设。实验由培训和测试两个阶段组成。在开始的培训阶段要求被试写出他 们所教的任何东西，并且告知被试他们一会的测试题项由3 0 个德国大城市组成。 在培训中告知被试“3 0 个城市中9 个拥有自己球队的大城市，而这9 个大城中 有7 8 都比其他2 1 个城市更大。州”并且还告诉了被试4 个拥有自己球队的著名 大城市和4 个没有球队韵著名大城市。当他们在学习了这8 个城市之后，他们都 有把握能从3 0 个城市中任意选出这些城市。培训结束后对被试进行一次回忆测 验，他们若不能说出所学的内容则需要进行再一次培训，直到他们能够完全回忆 出来为止。 被试通过了培训阶段以后，就开始正式实验，向被试呈现成对的城市名称， 要求他们选出其中较大的那个城市。测验过程中他们可以参考他们的培训笔记。 为了激发他们对实验的认真态度，还会给作对8 0 的被试1 5 美元的奖威。通过 前面的培训，可以设想被试会在选择阶段选择不可再认城市。理由如下：不可再 认的城市有球队，那么它将有7 8 的可能性大予另外一个没有球队的城市：若 没有球队，那么球队的信息就没有用了，被试只能作出猜测。综合起来看那么不 可再认城市较大的可能性会更大些为了促使被试在培训过后能够运用球队这个 信息来进行推理判断，在实验中所有的指导语都提到了球队问题。 结果却表明，2 1 个人中的1 2 个人都是完全采用启发式再认策略，而另外一 些人也只是在很少的题目上没有采用启发式再认策略。总的说来，2 9 6 个选项中 平均有2 7 3 个选项采用了启发式再认策略，平均为使用率9 2 。我们可以发现 被试在推理中并没有运用所教的矛盾信息。这表明球队的附加信息并没有参与判 断，仍然是采用的启发再认策略。 后来很多研究者都作了相关研究，基本都证实了启发式再认就是一种非补 充性方式策略：若题项中一个可再认而另一个不可再认，那么就可以作出结果推 断了，因为收寻不到更多的再认信息就没有其他信息可以推翻启发式再认作出的 推断。但启发式再认应该是最简单的一种非补充性方式：它仅仅是依靠主观再认 而不需要任何其它的客观线索。事实上，非补充性方式的推理就是一种为求迅速 简捷的单一理由决策方式。它遵循的是简单终止规则，当搜索到一条理由，即停 止搜索，进行决策嘲。也就是：搜索停止决策，而对于启发式再认策略 l o 推理的启发式再认新模式研竞第儿页 来说，这里单一的理由就是：可以再认。 2 5 启发式再认研究范式和方法 过去关于启发式再认推理的研究，基本上都是采用成对迫选法进行实验的。 这种成对迫选法不仅是实验心理学中的一个经典任务，而且对于一些更复杂的任 务，比如，多项选择任务等都有抛砖引玉的作用。而且从实验分析来看，成对比 较更适合启发式再认的研究。若再认项与标准之问有着较大关联时，启发式再认 就很有用。为了简化这个问题，可以先假设这种关联是一种积极的正关联嘲。在 成对迫选任务中，再认启发的操作性定义是这样的： 再认启发：如果两个选项之一是可以再认的，而另外一个却是不可再认的， 那么得到再认的对象具有更高的值，即被试就会按一定标准选择可再认的选项 而当启发式再认的使用率超过5 0 ( 即猜测率) ，就认为被试采用了启发式再认 策略推理 在我们的认识结构中，对有关事物适当名称的再认构成了一个独特的系统， 它可能独立于其它言语技能( m c - k e n n a & w a r r i n g t e n , 1 9 8 0 ) 1 0 q 由于地理知识主 要是由适当的名称以及他们在地球上的分布位置等有关属性构成的，一般人比较 多的具有地理名称知识，而较少了解有关属性的知识，其地理知识总是不完善的， 所以，这使得地理方面的判断成为研究再认问题的一个理想任务。因而过去这类 研究都一直采取了地理名称( 城市名称) 的再认，当然后来也有少数研究者使用 公司名称进行比较、追选。同时有研究者还通过测试广度与再认率的关系证明了 题目选项至少应该为2 6 个以上( 一般用3 0 个题项) 才具有一定的统计意义“。 2 6 对以往研究的评价 启发式再认推理产生的“少即是多”效应，明显有悖于我们生活中的常识。 作为一种非补充性方式策略。个体做出推理仅仅依靠再认就不再需要其他多余信 息，因为多的信息有可能会对推理做出干扰。从这个角度来说，出现少即是多效 应的解释是合理的。虽然过去的研究用相当多的实验来证实这个效应，可是该效 应仍然是有条件的。过去的研究较少的提到“关键信息”这个概念。如果个体了 推理的启发式再认新模式研究第1 2 页 解的信息并非关键信息，而是一些无关信息，那么这个“少即是多效应”是否还 能够发挥作用呢? 启发式再认是人类现实中常常用到的一种迅速而节俭的策略。我们也可以看 见，启发式再认都是在限定的时间内在知识缺乏的情况下产生的。也就是说，当 时间充裕，知识深入的时候，人们是否还会采用启发式再认策略呢? 若采用了启 发式再认策略，那么是否仍然是“快速简捷”的呢? 曾有研究者( d a n i e lm o p p e n h e i m e r 等人) 也通过类似实验设计对g o l d s t e i n 和g i g e r e n z e r 的研究进行 了反驳，认为启发式再认的使用频率也并不像研究者认为的那么高“。 另外，通过对过去实验的分析，我们发现以往的启发式再认研究所采用的实 验材料大多是配对的城市名称，任务是对被试并不重要的城市规模大小的判断和 选择。我们知道，现实生活中人们决策时总要受到事件本身重要性的影响，而以 往的实验任务对被试来说并没有任何个人代价或价值，也就是说实验者可能遗漏 了一个主要因素，那就是决策本身对被试的重要性。在前述实验任务中，若要做 的二选一决簸对被试来说楣当重要时，被试还会不会采用启发式再认来做决定 呢? 基于此，我们设计了两项研究，试图探讨： 1 、启发式再认策略是否在人们的推理中占有重要地位，也就是说人们 在信息不足情况下，启发式再认策略是否有很高的使用率； 2 、人们在仅可再认非关键信息的时候，是否仍然会采用启发式再认策 略。 3 、检验在采用了启发式再认策略推理后，是否会产生“少即是多”效 应。 4 、人们在压力状况下( 即决策对被试本身有重要意义的情况下) ，是否 仍然会采用启发式再认策略；若采用了启发式再认策略，是否仍然 是一种“快而节省”的方法。 1 2 推理的启发式再认薪模式研究第1 3 页 3 研究一 3 1 研究目的 运用“高校学生规模配对比较”迫选法，考察不同知识确实率背景下人们在 推理中启发式再认策略的使用率是否具有普遍性。 考察人们在仅可再认非关键信息情况下，是否采用启发式再认策略。 3 2 研究方法 3 2 1 被试 重庆大学体育学院大二学生4 0 人；华光子弟校高一学生2 8 名。被试的选择 是考虑到两组被试对高校的了解程度有一定差异，前者经历过高考报考志愿阶 段，而后者对高校的了解则低于前者。也就是说两组被试的对相关知识的确实程 度有一定差异。 3 2 2 实验材料的选择 高校前1 0 0 名中，前3 0 位与后3 0 位。共6 0 所高校，并且让前3 0 位分别与 后3 0 位随机配对，每个高校只比较一次，共3 0 对高校组合。以及这6 0 所高校 的随机罗列表一张，以供被试勾划出能够再认的学校。为了避免罗列勾划顺序产 生的学习效应，本研究使用了两套顺序相反的试卷，一半试卷先呈现罗列表，以 供被试在选择任务之前就勾划出可再认高校；而另一套试卷则后出现罗列表，让 被试在比较结束后在进行选择可再认高校。 为了检钡4 非关键信息情况下的推理方式，特考查了与前1 0 0 名高校中的与排 名无关的信息，即高校在校学生规模。经查实。在前l - - 3 0 位，与7 l 一1 0 0 位的 高校中，除少数专业类学校，如中凰协和医科大学，上海第二医科大学等，其余 学校近年来在学生规模上，并无显著差异。因而学生规模与高校好坏( 知名度) 并无相关。 3 2 3 实验设计及程序 研究一有三个自变量：年级、顺序( 前测、后测) 和相关水平( 高校好坏与 推理的启发式再认新模式研究 第1 4 页 学生规模的关系认识) ，采用了2 x 2 3 的混合实验设计，年级为被试间设计， 顺序和相关水平为被试内设计。 表l研究一中的各个处理 实验任务仍然沿用二选一的迫选比较。要求被试在高校对中，选择一所他认 为在校学生规模较大的学校。 先统一向被试说明实验任务，再将两套不同的试卷随机分发给各个被试，让 被试按要求完成任务。在选择和勾划任务完毕，给被试呈现一个问题，考察被试 对高校学生规模和高校好坏的关系认识，即： 你认为高校的在校学生人数和高校的好坏有关系吗? () 1 、关系很密切 2 、有一点关系 3 、毫无关系 由此可以检测被试的选择依据，若被试认为关系密切，那么可认为“高校好 坏”在被试进行“学生规模”比较推理时属于“关键信息”：若被试认为有一点 关系，则认为“高校好坏”在被试进行“学生规模”比较推理时属于“相关信息”： 那么若被试认为毫无关系，则可认为此时“高校好坏”在被试进行“学生规模” 比较推理时属于“无关信息”。由此可以探讨，非关键信息情况下的启发式再认 策略使用情况。 3 3 结果处理与分析 l 、启发式再认使用率计算方法： 实际使用次数应该使用次数= 使用率 应该使用次数= 可再认项与不可再认项配对出现的次数 ( 注：可再认项与不可再认项均由被试在罗列表中的选择确定。) 1 4 推理的启发式再认新模式研究 第l s 页 图3 各被试启发再认使用率情况 is9 臼仃2 i 茜拍玎m 蕾竹日钉i 碍 2 、各个被试启发式再认使用率情况 从图3 中，我们可以直观的看到，6 8 个被试中，只有3 人未采用启发式再 认策略( 使用率o ，即认为小于猜测率) 。其余6 5 人，均采用了启发式再认 策略，即9 5 6 采用了启发式再认策略。 通过统计，得出总的启发式再认使用率状况如下； 表2 ：启发再认使用率 启发式再认的平均使用率为8 0 2 0 ，中数为8 1 ，众数为7 6 。由此可见 启发式再认策略的常用性。 为了检测各个实验变量，对各变量年级、顺序( 前测、后测) 和相关水平( 高 校好坏与学生规模的关系认识) 对因变量的效应，进行总的方差分析，见表2 一 冉 了 占 占 - 启挂再认使用辜z 推理的启发式再认新模式研究 第1 6 页 因变量：启发再认使用率 表3 总的方差分析 ：；o r e 代表在关系选择中的得分，1 - 一关系密切；2 有一点关系：卜毫无关系， 代表选择的三种不同信息依据。( 下表同) 由表3 可知，因变量“启发再认使用率”在年级、顺序和相关水平，3 个自 变量上都没有任何显著差异。证明实验中没有出观由顺序引起的学习效应，以及 由年级不同( 知识确实率) 产生的“确实率效应”。 表4 启发再认率s c o r e 启发再认率 尤其是从表4 中，我们可以看到3 种不同的信息依据，在对于被试来说了解 “关键信息”、“相关信息”以及“无关信息”三种情况下，被试在使用启发式再 认策略推理的频率上没有出现显著差异。 3 4 讨论 研究一中我们预验证在推理任务中，人们对启发式再认策略的使用率状况； 以及在非相关信息指引下的决策，是否仍然会采用启发式再认策略。从最后的实 验结果来看，它的确验证了g o l d s t c i n 和( 3 i g e r e n z e r 等人的研究结果，证实了启 发式再认在推理任务中广泛的使用率。 s i m o n 的“有限理性”理论指出，人的感知、记忆以及决策资源有限，因而 一般会采用直觉、经验或直观判断等非理性的决策方式。他通过研究 1 6 推理的启发式再认新模式研究 第1 7 页 ( s i m o n ，1 9 7 3 ) “”发现人类存取信息的能力是通过识别来增进的，之所以迅速地 解决问题，实际上是一种高超的再认。基于再认能力的思维过程极为迅速，决策 水平也很高超。d a n i e lk a h n e m a n “”在启发式策略研究中，也发现人类推理都有 一种使有机体快速、节俭地做出推断和决策的偏向。 如我们前面所提到的那样，人们在日常推理中不可能对各种信息全方位的了 解，因而大多数时候只能采用启发式推理。由于再认比回忆更为迅速简捷，那么 在这种相关知识缺乏的情况下，更容易成为推理的依据。这种快速的启发式推理 实际遵守一种简单的“搜索中断决策”规则：在记忆中快速搜索两个选 项，若发现只搜索到一个，那么就停止进一步搜索，然后选择可再认项。 然后，我们再来看“关键信息”对决策的影响。过去有研究对专家棋手的启 发式推理研究中表明，把握关键信息是他们快速节俭决策的重要原因“”。但是在 研究一中，除选择“高校好坏与学生规模”密切相关者( 2 4 6 8 ) ，那么对于其他 被试来说，都不成为“关键信息”。从研究一我们看到即使是认为高校学生规模 与学校好坏毫无关系的情况下( 1 2 ，6 8 ) ，仍然采用了启发式再认策略进行选择， 而且高达8 0 6 2 。也就是说这是在基于对“学生规模”毫无了解的情况下，进 行的决策。在这里人们实际上是采用的一种基于“无知”的决策规则“”。如前面 提到的一样，个体在对“学生规模”毫无知情的情况下，这里他们的选择就是一 种简单的单一理由决策，遵循非补充性方式：搜索中断一决策。当被试发 现仅可再认其一的情况下，就会选择再认项，而不会考虑其他更多信息。也就是 说，在这里，不管信息关键与否，被试都不会考虑更多因素，因而也表现在三种 信息条件下的启发再认使用率没有显著差异( 8 2 4 5 ，7 8 3 7 ，8 0 6 2 ，p = 8 8 9 0 5 ) 。 启发式再认的广泛使用率以及非关键信息的应用，都为启发式再认推理属于 非补充性方式策略提供了一定依据。 4 研究二 4 1 研究目的 1 ) 研究人们在压力作用下，是否仍然会采用启发式再认策略进行推理：若采用 1 7 推理的启发式再认新模式研究第1 8 页 了该策略，对比非压力组在各因变量上有什么差异。 2 ) 验证启发式再认策略中的“少即是多”效应。 4 2 研究方法 4 2 1 被试 西南师范大学心理学院，2 0 0 2 级本科班，3 6 人 压力组：奇数学号的学生1 8 人 非压力组：偶数学号学生1 8 人 4 2 2 实验材料 实验选取了两组材料：美国排名前2 2 位的大城市，以及中国城市排名前2 2 位大城市( 注：城市排名都是按城市人口数量进行排名) 。 分别用计算机将两组材料的2 2 个城市配对组合，共2 3 1 对，然后从中随机 抽取1 0 0 组配对进行实验。 另附美国城市列表一张，以供被试选出其“可再认”城市。 4 2 3 实验设计 这是一个不完全实验设计，实验处理如表5 ： 表5 ：研究二实验处理 实验处理 ( 被试问) 实验任务 ( 被试内) 美国城市比较 中国城市比较 前选 非压力一 后选 实验任务是城市随机对二选一的迫选比较。要求被试在城市对中，迫选一个 他认为城市人口数量较大的城市。 1 8 推理的启发式再认新模式研究第1 9 页 被试问设计的自变量为压力( 压力非压力) 和顺序( 前选后选) ， 因变量有可再认个数、启发再认使用率、正确率以及完成迫选的时间。 而被试内设计则考察两个国家城市比较的正确率差异。 4 2 3 实验程序 先将被试按有无压力指导语随机( 学号奇偶) ，分为压力组和非压力组两组。 然后分别进行不同的实验处理。 在压力组中被试被告知这是一次心理潜能测试，并且将作为个人心理档案指 标之一存档，并要求学生认真填写好学号和姓名。然后再向被试说明实验任务， 比较城市大小( 特别说明城市排名是按人口数量排名) 。另外，由于实验要求计 时，担心造成无关干扰( 由计时带来的压力) ，因而向被试澄清时间与这个测试 无关。最后，在主试统一口令下开始做题，并同时开始计时，完成测试质，立即 交与主试，计时结束。时间按以分钟为单位。与研究一相似，一半的被试先进行 “再认”选择，另一半则在迫选任务完成后进行选择。 非压力组要求完成两套测试，由于压力组只比较了美国城市对，为了和压力 组保持实验条件的一致性，避免无关因素( 学习效应或者疲劳效应) 干扰，因而 非压力组先比较美国城市对；然后再做中国城市对比较。与压力组不同的是，他 们的测试不需要填写被试有关信息( 比如学号和姓名) ，也没有进行旌压的指导 语。在做美国城市比较的其他程序皆与压力组相似。同样需要计时。被试完成第 一个测试后，即进入第二个测试中国城市的比较，该过程无计时。 4 3 结果处理与分析 4 3 1 被试间结果分析 本实验中，自变量为压力和顺序；因变量为完成时间、再认启发使用率和正 确率。 压力组和非压力组中各个因变量的总体状况如表5 。从表6 中，我们可以看 到，两组被试对美国2 2 个大城市“可再认”的平均有1 3 3 6 个也就是说可再认 项约为6 0 ，而他们的正确率平均为7 3 3 6 ，都高于5 0 猜测率。另外两组 被试都有很高的启发式再认策略使用率，平均9 1 3 3 。从时间来看，两组的平 1 9 均时间有较大的差异，非压力组平均时间为4 1 分钟，大约2 4 秒，题。而压力组 的平均时间为7 1 分钟，约4 3 秒，题。 表6 ：分组描述统计量 压力再认个数 启发再认使用率正确率时间( 分) 为了检验这种差异是由哪些实验处理引起的，分别对顺序、压力以及压力。 顺序几个处理进行了多元方差分析，从表7 结果表明：( 1 ) 各因变量在顺序以及 顺序压力的二阶交互中都没有显著差异，可见顺序变量的主效应以及两变量的 交互作用均不显著( p 斛= 。8 5 9 ，5 7 0 ，7 2 1 ，4 0 0 = p = m 助= 7 6 7 ，9 0 9 ，4 5 7 ， 0 5 7 ，均大于0 1 ) ：( 2 ) 在各处理中被试的再认个数与正确率都无显著差异。( p - n 十t = 1 1 7 ，8 5 9 ，7 6 7 = p 硼率= 7 7 0 ，7 2 1 ，4 5 7 ，均大于0 1 ) ；( 3 ) 压力组和非 压力组在启发式再认使用率和完成时间上都有极其显著的差异，压力变量对于启 发式再认使用率和时间都有显著主效应。 表7 研究二多元方差分析结果 t e s t so fb e t w e e n s u b j e c t se f f e c t s 2 0 推理的启发式再认新模式研究第2 l 页 4 3 2 被试内结果与分析 为了检测“少即是多”效应在这里是否明显。我们主要需要比较组内两个国 家中国和美国城市判断的正确率是否存在显著差异，采用配对样本t 检验， 结果如下： 表8美国和中国城市的平均正确率t 检验 由表8 看到，美国城市对迫选平均正确率为7 3 ”；中国城市对迫选平均正确 率为7 3 4 4 ，且两组在正确率上没有显著差异( p = 7 5 9 0 5 ) 。 结果表明，在中国城市对迫选和美国城市对迫选中，虽然知识掌握程度差异 很大，但是在正确率上却没有显著差异，这证实了存在“少即是多效应” ( t h e - l e s s - i s - m o r ee f f e c t ) 。 4 4 讨论 4 4 1 压力是否影响启发式再认策略 从研究二被试问的数据比较来看，压力因素的主效应相当明显，过去有研究 表明压力是通过情绪和态度等对决策产生影响的“”。压力的施加。造成一定情绪 负荷，从而一定程度影响反应速度，使注意力不够集中。尤其使压力引起的负性 情绪会严重干扰认知决策。但是，在研究二中的压力是由外界( 指导语) 加入的， 负荷较小，不会引起这种负性情绪。这里更多的应该从态度的角度来分析，压力 改变了被试对于测试的态度。我们知道对于事物的态度( 更为重视) 不同，也会 影响其策略方式。也就是说对于压力组来说，此次测验较非压力组更具重要性。 我们知道，现实生活中人们决策时总要受到事件本身重要性的影响，因此，研究 二中压力的处理，使得该实验更接近现实生活决策状态。 由于仍然处于知识缺乏状态，所以仍然会使用再认作为推理依据( m # m 女m 。 9 4 6 似，m 日：8 5 “h ，再认使用率都高于5 0 ，见表7 ) 。但此时，压力组的平 2 l 推理的启发式再认新模式研究第2 2 页 均时间t = 7 1 s ，而非压力组的平均完成才4 2 秒，有非常显著的差异( p o 。0 5 ) 也没有显著差异，也就是说，完成时间较少的非 压力组反而和完成时间较多( 花更多时间判断) 的压力组在正确率上却是没有差 异的。可以明确这个差异来自于完成时间。据此，研究者大胆从另外一个角度对 “少即是多”效应进行了试探性的初步扩展，即：同样是知识缺失，且知识确实 推理的启发式再认新模式研究第2 3 页 率无差异的情况下进行决策，策略时间较少( 快速节俭) 的情况下，其准确率亦 能和花费较多时间策略的准确率差不多甚至可能更好。也就是说，这里不是指知 识了解情况下的“少即是多”效应，而是指在决策时问上的“少即是多”效应。 当然，这里必须指出，该效应仅仅存在使用启发式再