（外国哲学专业论文）维特根斯坦之命题意义的确定性问题研究.pdf

中文摘要 中文摘要 这篇论文主要目的是研究维特根斯坦哲学中的命题意义的确定性问题，同时 也试图从这一角度来解读维特根斯坦的前后期哲学。全文包括前言、导论、四章 正文和结语。 前言部分主要交代所研究的问题的内涵，撰写这篇论文的目的、意义和某些 创新之处。 在论文的导论部分，我阐述了命题确定性问题的起源及其形式的转变。该问 题在古希腊苏格拉底柏拉图哲学之中就有其原始的表现形态。我主要以柏拉图 的对话克拉底鲁篇为研究范本，阐释语词确定性问题在古代希腊的表现形式， 同时简要介绍了亚里士多德解释篇中的命题概念及其在现代数理逻辑背景之 下所呈现的新的形式。 正文的第1 部分是讨论命题描述世界的确定性问题。该部分详细阐述了维特 根斯坦逻辑哲学论中的四对概念：名称与对象、基本命题与事态、命题与事 实、语言与世界之间的关系，从而揭示命题描述世界的图像性质，并且以一个实 例来解释命题是如何描述世界的。 第2 部分旨在解释逻辑映照世界的确定性问题。首先从分析“逻辑常项”入 手说明维特根斯坦所说的命题的普遍形式究竟是什么，并揭示逻辑命题的重言式 的特征。逻辑形式是命题摹绘实在而必须与实在共同具有的东西，也就是实在的 形式。正因为此，它不是世界的内容而是在逻辑命题映照世界的形式。它是命题 投影实在的方式。 第1 和第2 部分分开来讨论的目的是避免把命题对世界的描述关系与逻辑对 世界的映照关系混为一谈。 在正文的第3 部分，我尝试从数学中的“无限”概念入手来探讨维特根斯 坦哲学转变的原因。因为他的诸多哲学思考都与当时的数学发展特别是数学中逻 辑主义、形式主义和直觉主义对数学基础的探讨有着重要的联系。从某种程度上 讲，正是数学知识的确定性的丧失使维特根斯坦抛弃了残留在罗素哲学中的柏拉 图主义的实在论的思想。也正是因为接受了直觉主义数学家布劳威尔关于数学、 逻辑和语言之间的关系的论述，维特根斯坦才转向了对语言的实际使用的具体现 象的考察，从而放弃了在逻辑基础之上建立语言的普遍简化模型的设想。 第4 部分讨论维特根斯坦的语言游戏的概念。该部分对语言游戏中语境、语 法与意义的关系作了详细的阐释。通过考察m 环疑”这样一种语言游戏，解释了 维特根斯坦与摩尔之间对哲学怀疑论者反驳的不同之处，并说明确定性问题与生 活形式或世界图式的关系。 中文摘要 在论文的结语部分，我指出了在这篇论文的撰写过程中所遇到的而又没有能 够在写作中解决的问题。 关键词：维特根斯坦命题确定性逻辑世界语言游戏 英文摘要 a b s t r a c t t h em a i np u r p o s eo ft h ed i s s e r t a t i o ni st or e s e a r c ht h ep r o b l e mo ft h ec e r t a i n t yo f t h ep r o p o s i t i o n a ls e n s ei nw i t t g e n s t e i n sp h i l o s o p h y , a n dt ot r y , a tt h es a m e t i m e ，t o g e ta ni n t e r p r e t a t i o no ft h ee a r l ya n dt h el a t e rp h i l o s o p h yo fw i t t g e n s t e i n t h ep a p e r c o n s i s t so ft h ep r e f a c e ，t h ei n t r o d u c t i o n ，t h et h r e e c h a p t e rt e x ta n dt h ec o n c l u s i o n i nt h ep r e f a c e ，ie x p l a i nt h em e a n i n go ft h ep r o b l e mo ft h ep r o p o s i t i o n a lc e r t a i n t y , a n da l s oi n t r o d u c et h es i g n i f i c a n c ea n ds o m e o r i g i n a li d e a so f t h ed i s s e r t a t i o n i nt h ei n t r o d u c t i o n ，ie l u c i d a t et h eo r i g i na n dt h ef o r m c h a n g i n go ft h ep r o b l e mo f t h ep r o p o s i t i o n a lc e r t a i n t y t h i sp r o b l e mh a si t sp r i m i t i v ef o r mi nt h es o c r a t e s p l a t o s p h i l o s o p h y ii n t e r p r e t t h ef o r mo ft h i si s s u ei nt h ea n c i e n tg r e e kp h i l o s o p h y , a c c o r d i n gc h i e f l y t ot h ep l a t o s d i a l o g u ec r a t y l u s ，a n di n t r o d u c em e a n w h i l et h e c o n c e p t o f p r o p o s i t i o n i nt h ea r i s t o t l e si n t e r p r e t a t i o na n di t sn e wf o r mi nt h em o d e m m a t h e m a t i c a ll o g i c t h ef i r s t p a r to ft h e t e x td i s c u s s e st h ei s s u eo ft h ec e r t a i n t yo fp i c t u r i n g ( o r d e s c r i b i n g ，d e p i c t i n g ) t h ew o r l db yp r o p o s i t i o n s i te x p a t i a t e so n t h er e l a t i o n sb e t w e e n w i t t g e n s t e i n sf o u rc o u p l e s o f c o n c e p t s ：n a m ea n do b j e c t ，e l e m e n t a r yp r o p o s i t i o n a n d s t a t eo fa f f a i r s ，p r o p o s i t i o na n df a c t ，l a n g u a g ea n dt h ew o r l d i tt h e ns h o w st h e p i c t u r i n gp r o p e r t yo fp r o p o s i t i o n s ，a n di n t e r p r e t sb y ac a s eh o w p r o p o s i t i o n sd e s c r i b e t h ew o r l d t h es e c o n dp a r to ft h et e x ta i m sa t e x p l a i n i n gt h ep r o b l e mo ft h ec e r t a i n t yo f m i r r o r i n gt h ew o r l db yl o g i c 1w a n t ，o nt h eo n eh a n d ，t oe x p l a i nw h a tt h eg e n e r a l p r o p o s i t i o n a lf o r m i sb ya n a l y z i n g “l o g i c a lc o n s t a n t s ”；o nt h eo t h e rh a n d ，t or e v e a lt h e t a u t o l o g i c a lc h a r a c t e ro ft h el o g i c a lp r o p o s i t i o n w h a te v e r yp i c t u r em u s th a v ei n c o m m o nw i t hr e a l i t yi no r d e rt or e p r e s e n ti ti st h el o g i c a lf o r m ，t h a ti s ，t h ef o r mo f r e a l i t y s ot h el o g i c a lf o r mi sn o tt h ec o n t e n to ft h ew o r l d b u ti t sf o r mo ft h el o g i c a l p r o p o s i t i o nm i r r o r i n gt h ew o r l d t h el o g i c a lf o r m i st h em e t h o do ft h ep r o p o s i t i o n s p r o j c c t i n gr e a l i t y i nt h et h i r dp a r to ft h et e x t ，1w a n tt o e x p l a i n ，s t a r t i n gw i t ht h ec o n c e p to ft h e m a t h e m a t i c a li n f i n i t y , t h et r a n s i t i o nt h a th a p p e n e di nw i t t g e n s t e i n sp h i l o s o p h y h i s r e s e a r c ho n p h i l o s o p h y h a st h e i m p o r t a n t r e l a t i o n sw i t ht h em a t h e m a t i c a l d e v e l o p m e n ta n de s p e c i a l l yw i t ht h ei n v e s t i g a t i o n s o ft h el o g i c i s t s ，f o r m a l i s t sa n d i n t u i t i o n i s t so nt h em a t h e m a t i c a lf o u n d a t i o n i ti s ，i ns o m es e n s e ，t h el o s so ft h e c e r t a i n t y o fm a t h e m a t i c sk n o w l e d g et h a tm a k ew i t t g e n s t e i na b a n d o nh i si d e ao f r e a l i s mo fp l a t o n i s mw h i c hs t i l le x i s t i n gi nt h ep h i l o s o p h yo fr u s s e l l i ti sa l s o ，a tt h e i 英文摘要 s a m et i m e ，f o rt h er e a s o nt h a th e a c c e p t e dt h ev i e w p o i n to fb r o u w e ra b o u tt h e r e l a t i o n sb e t w e e nm a t h e m a t i c s ，l o g i ca n dl a n g u a g e ；h eg a v eu ph i sc o n s t r u c t i n gt h e o v e r s i m p l i f y i n g m o d e lo fl a n g u a g ea n dt u r n e dt oi n v e s t i g a t ec o n c r e t ea n da c t u a lu s e o ft h eo r d i n a r yl a n g u a g e t h ef o r t l lp a r to ft h et e x td i s c u s s e st h ec o n c e p to fl a n g u a g eg a m e i te l a b o r a t e st h e r e l a t i o n sb e t w e e nt h ec o n t e x t ，t h eg r a m m a ra n dt h em e a n i n gi nt h eo r d i n a r yl a n g u a g e g a m e b yi n v e s t i g a t i n gt h el a n g u a g e g a m eo fd o u b t i n g ，ie x p l a i nt h ed i f f e r e n c eo f m e t h o do f r e f u t i n gt h ep h i l o s o p h i c a ls k e p t i c i s mb e t w e e nm o o r e sa n dw i t t g e n s t e i n s ， a n di l l u s t r a t et h er e l a t i o no ft h ec e r t a i n t yt oaf o r mo fl i f eo r ap i c t u r eo f w o r d i nt h el a s tp a r to ft h ed i s s e r t a t i o n ，il i s tt h ep r o b l e m st h a tim e e tb u tc a nn o ts o l v ei n t h ec o u r s eo ft h e w r i t i n g k e yw o r d s ：w i t t g e n s t e i n ，p r o p o s i t i o n ，c e r t a i n t y , l o g i c ，t h ew o r l d ，l a n g u a g e - g a m e 前言 日舌 确定性( c e r t a i n t y ) 词源于拉丁文c c r t u s ，是确实、肯定的意思。它要么 指心灵的状态，就是心理的确定性( p s y c h o l o g i c a lc e r t a i n t y ) ，诸如认可、信任、 被视为可靠的和没有争议或疑问的状态；要么指命题的不能被怀疑或不可否定的 性质，就是命题的确定性( p r o p o s i t i o n a lc e r t a i m y ) 。心理的确定性与怀疑的态度 相对立，它与我们的信念相关；命题的确定性则是与可能性或或然性相对，实际 上也就是必然性与偶然性的相对，它与逻辑、语言形式以及经验知识相关。1 二 十世纪的语言分析哲学的中心论题是研究语言与世界的关系，进一步说就是研究 命题的意义、名称的指称和逻辑推论的问题。维特根斯坦哲学的一个重要方面就 是探讨我们的语言为何可以确定地描述世界，也即一个命题其具有确定性的意义 的根据何在。在其前期哲学中，他是通过对命题的普遍形式和语言的逻辑语法的 研究来解决这一问题；在后期哲学中，他则把这一问题放在语言游戏背景之下加 以考察。 这篇论文可以看作是对维特根斯坦哲学中涉及命题意义的确定性问题的研 究部分所做的一个清理工作。同时也试图从这一角度来全面地理解维特根斯坦的 前后期哲学。 自从逻辑哲学论1 9 2 2 年出版以来，对维特根斯坦的文本的解读和思想 的分析成为西方哲学研究的一门显学。甚至可以这样说，维特根斯坦最为重要的 两本著作逻辑哲学论和哲学研究中的每一句话都已被详细的分析。既然 这样，那么我在这篇论文中所做的研究又有什么意义和创新之处呢? 首先，从确定性问题的角度切入维特根斯坦哲学的整个发展历程应该是研究 其哲学的一个新的方式。维特根斯坦哲学的研究者，比如马尔康姆( n m a l c o l m ) 、 安丝康姆( g e m a n s c o m b e ) 、斯坦纽斯( e s t c n u s ) 、辛提卡( j h i n t i k k a ) 等人往往把对维特根斯坦有关确定性问题的论述的研究集中在分析其后期对摩 尔反驳怀疑论的证明的批判上，而我认为维特根斯坦对确定性问题的思考贯穿了 他的整个哲学，这一点从他中期哲学的转变原因就可以看出来。我从命题、逻辑、 数学和语言游戏四个方面阐述了确定性问题在维特根斯坦哲学发展的不同阶段 的不同的表现形式。 其次，对于其中期哲学的转变原因提出了一个新的观点。数学往往被当作确 定性知识的典范，数学命题也被当作是必然性的命题。我们知道数学和精确科学 与哲学中知识论问题的探讨存在着密切的联系，从柏拉图到现在，一切主要的知 识论理论，都是受当时的数学观的主宰。理论数学中每一个大的发现，和数学观 的方式的每个根本变化，或迟或早，总会把它的结果表现在知识论中。数学的 前言 确定性主要是由于它的纯分析的性质，并且在于它和经验的事实没有任何必然的 联系。数学知识是由一些公理、定义和推论法则组成，而这些只是任意选择的抽 象概念。2 维特根斯坦以逻辑哲学论为代表的前期哲学也是基于数学演算形 式或普遍逻辑形式来构造一个命题演算的系统。但是，随着数学中的逻辑主义、 形式主义、直觉主义以及集合论公理派对数学基础问题的探讨陷入了困境，数学 知识也渐渐丧失了其确定性的特征。这一点显然影响了维特根斯坦的哲学。因为 他师从于弗雷格和罗素，对当时数学基础问题一直保持着密切的关注，这一点可 以从他的哲学著作，特别是逻辑哲学论、哲学语法、哲学评论以及论 数学基础等书中看出来。西方研究维特根斯坦哲学的学者向来重视对这方面的 研究。比如维也纳学派的魏斯曼就认为，维特根斯坦1 9 2 8 年在维也纳所听到的 直觉主义数学家布劳威尔关于数学、科学和语言的演讲对其哲学的转变影响甚 大。维特根斯坦研究专家s g 尚克更是对维特根斯坦的数学哲学作了全面深入 的研究。3 西方分析哲学家和数学家比如克里普克、奎因、杜米特、王浩等人也 十分重视维特根斯坦的数学哲学( 当然，杜米特的评价有失公允o ) 。但是目前国 内哲学界对维特根斯坦的研究却少有涉及其数学哲学方面的，5 所以对其转变时 期的思想的叙述往往语焉不详，或是就省略了。我在本文第3 部分就试图从维特 根斯坦对数学中的“无限”概念的看法的改变这点来阐释其1 9 2 9 年哲学转向 的原因。这一论点在维特根斯坦剑桥演讲集1 9 3 0 1 9 3 2 年6 当中也能找到相 关的证据。 再者，我在阅读维特根斯坦的文献时发现他在很多地方都引用了柏拉图的对 话，特别在其1 9 3 2 年以后的著作中，这些对话大都是作为被维特根斯坦批判的 范例出现的。正是这一点启发我从柏拉图的对话中来寻找维特根斯坦所肯定和否 定的东西。这在我的论文中有一定的体现。如果有时问把维特根斯坦引用过的柏 拉图的对话做一个搜集和整理将会是一件有趣的事情。 最后还可以一说的是，维特根斯坦在逻辑哲学论中强调指号与符号的区 别，其目的是通过这种区分，建立一种不用同一指号表示不同符号，不以表面相 同的的方式使用以不同方式指称的指号，从而建立一种遵从逻辑句法的指号语 言，在这种语言中，个指号的意谓在逻辑句法中决不起任何作用。但是他自己 在逻辑哲学论的多个命题中也混淆了二者的使用，我在论文中已指出这一点。 至于论文的其他部分似乎就乏善可陈了。都有前人的见解引路，我只是作了 一些整理、陈述和细致加工的工作。即使上面所谓的创新之处，好像也有“伐善” 之嫌。因为研究维特根斯坦的著作浩如烟海，我不敢说自己的观点别人就没有论 述过，落笔惴惴。 2 前吉 注释： 1 西方哲学英汉对照辞典，尼古拉斯布宁等编著，人民出版社，2 0 0 0 年，第1 5 4 页。 2 心灵与世界秩序，克莱伦斯欧文刘易斯著，关其侗译。载于资产阶级哲学资料 选辑第1 8 辑，上海人民出版社，1 9 6 6 年，第1 页。 。s g s h a n k e r , g e i t t g e n s t e i na n d 蝻et u r n i n g - p o i n ti nt h ep h i l o s o p h yo f m a t h e m a t i c s , c m o m h e l ml t d ，1 9 8 7 4 m i c h a e ld u m m e t t 1 , h t t g e n s t e i njp h i l o s o p h yo f m a t h e m a t i c e 1 p a u lb e n a c e r r a f h i l a r y p u t n a m ，珊f l o s o p h yo f m a t h e m a t i c s , p r e n t i c e h a l l ，i n c ，1 9 6 4 p 4 9 1 这里耍提到是，韩林合先生对维特根斯坦的数学哲学有着深入的研究，他在( 逻辑哲学 论) 研究( 商务印书馆，2 0 0 0 年。) 一书中就说到这一点。 6 维特根斯坦全集第5 卷，涂纪亮主编，河北教育出版社，2 0 0 3 年，1 2 3 1 2 4 页。 3 0 导论从语词的意义到命题的意义 0 导论从语词的意义到命题的意义 我们在进行西方哲学的研究时，总会像西方学者一样从古希腊哲学中找寻思 想的源头，即便是维特根斯坦( l w i t t g c s t e i n ) ，这位几乎被公认为没有哲学史背 景知识的哲学家( 当然这是一种误解) ，在其由后人整理的手稿中，我们可以发 现他随处引用柏拉图( e l a t o ) 的对话。1 我在这里就不用那位伟大的哲学家2 的被 广泛引用的话语来说明这一观点了。追根溯源其实也是我人之做学问的一般方 式。二十世纪，逻辑与数学的结合，使逻辑成为一种完全形式化的工具，从而人 们可以方便地使用逻辑分析的方法来研究数学基础、语言以及各种哲学问题，3 其实这是我们对确定性的寻求和彻底解决某些问题一种愿望。无疑，维特根斯坦 也对这一工具充满了兴趣，逻辑哲学论就可以看作是借用这一工具解决哲学 以及自然科学表述问题的一种尝试。4 即使这种看起来似乎是全新的方法我们也 可以在古希腊那里找到其根源。麦金太尔f a m a c i n t y r e ) 在伦理学简史中谈到 柏拉图在巴门里德篇中对“第三者”问题的论证时就说，“柏拉图思想发展 的一些后期思路，预示了逻辑分析在当代的发展”，s 这反映了古代希腊学者对 形式( f o r m ) 的信念。所谓形式，指的就是概念( c o n c e p t ) ，在柏拉图那里就是 相。面对变动不居的现象世界，语言有着相对的稳定性，比如，一个人是会死的， 但是人的概念依然存在。于是早期希腊的宇宙论就变成了探索现象世界背后永恒 不变的形式的本体论。按照胡塞尔f e h u s s e f l ) 的说法，这种苏格拉底( s o c r a t e s ) 、 柏拉图对哲学的变革是被想使哲学成为严格的科学的意愿所主宰，它代表了人类 对纯粹而绝对的认识之不懈追求，并且在伦理一宗教方面可以使一种受纯粹理性 规范支配的生活成为可能。6 这种探索首先是从研究语词或是概念的意义的确定 性方面开始的。 0 1 柏拉图在克拉底鲁篇中对名称意义的确定性问题的探讨 在柏拉图对话中所描述的苏格拉底那里，确定的知识是基于一般概念，是与 意见相对立的更高的存在，是真正的本质的现实。知识的“形式”( f o r m 或f o r m s ) 实际上就是种( s p e c i e s ) 或类( c l a s s e s ) 概念，而关于“形式”的知识便构成“德 行”。柏拉图的“相”( i d e a ，e i d o s ) 7 的概念则是“形式”或者说诸如种或类概念 的实体化。它是变化着的现象世界中的不变的永恒存在，是人们各种意见背后的 认识对象，因为对“相”的真切把握或者说“相”自身就是“德行”，所以它又 是人类此生欲望的真正目的。“相”并非物质的存在，只能通过概念去认知，于 是概念分析则成为其相论不可或缺又困难重重的任务之所在。几乎在柏拉图的所 4 0 导论从语词的意义到命题的意义 有对话中都有对概念的分析与纠缠，克拉底鲁篇则无疑是具有代表性的。8 有 着确定意义的概念或名称无比重要，因为这样我们才能从中获得有关相的确定性 知识。 0 1 1 苏格拉底对赫谟根尼( h e r m o g e n e s ) 观点的分析与批判 对话中的赫谟根尼和克拉底鲁( c r a t y l u s ) 依据当时习俗和自然( n o m o s p h y s i s ) 的对立的划分在争论名称( n a m e s ) 9 的性质和正确性的问题。赫谟根尼 认为，“没有任何名称是自然给与任何事物的，所有的名称都是约定( c o n v e n t i o n ) 和使用者的习惯( h a b i t ) ”，1 0 比如，我们经常给我们的奴隶换个名字，新的名 字和老名字一样好用。同样，对于同样的事物，不同的城市和国家会有不同的名 称。在名称的使用上，希腊人与野蛮人不同，希腊的几个部族也不一样。赫谟根 尼声称，即使他把别人称作“马”的事物叫做“人”也是正确的。但是他同意 苏格拉底的意见，命题是有真假之分的，所以组成命题的最小部分名称也有 真假之分。就此，赫谟根尼上了苏格拉底的圈套。”因为，既然名称有真假之 分，那么一个事物的名称就不可能是无论某个人喜欢怎么称呼它就怎么称呼它的 任意的名称。所以，事物本身也不是某个人认为它是什么就是什么的东西。”这 在一定程度上就批评了普罗泰戈拉( p r o t a g o r a s ) 所认为的真理就是事物对每个 个人所显现的样子的观点，因为现实生活中有人聪明有人愚蠢，这一点赫谟根尼 也承认，那么如果事物如普罗泰戈拉所说的对每个人显现的都是真的，一个人实 际上就不可能比其他人更聪明。同样，也不能像欧绪德谟( e u t h y d e m u s ) 说的那 样，一切事物在同一时刻同等地属于一切人，因为这样美德和邪恶也会同等地属 于一切人，那么就不可能有些人是好人，有些人是坏人。基于以上的两种看法， 苏格拉底得出一个结论，事物并不是与个人关联，或受个人影响，而是独立的， 保持着它们自己的本质和自然给它们的规定。接下来，苏格拉底进一步说明，从 事物出发的行为( a c t i o n s ) 也和事物一样真实( r e a l ) 。 苏格拉底认为，“行为也是按照其特有的性质( p r o p e r n a t u r e ) 而不是按照我 们的意见来实施。”1 3 “你不可能用一盒火柴来切割或者用一把刀子来点火。言 语( s d e e c h ) 就是行为，它用语词( w o r d s ) 来实施，语词就是其适当的工具， 就像梭子是用来编织的适当的工具一样。”1 4 所以，必须按照自然的过程用适当 的工具来给事物命名，而不能随心所欲。这种工具就是语词或者说是名称。在命 名过程中我们就是做如下两件事，第一件事是交流或传达( c o m m u n i c a t i n g ) 信 息，这就是教育；1 5 第二件事就是按照事物的性质把它们区分开来。语言如果 是交流工具，它就是一种社会活动。如果某个个人给事物一个名称，而其他人并 不采纳，那么这就是苏格拉底所说的不真实的名称。按照泰勒( a e t a y l o r ) 的 5 0 导论从语词的意义到命题的意义 观点，这就驳倒了一种个人特有的纯个人语言的意见。1 6 再下来必然要涉及到 由谁来给事物命名和怎样命名的问题。 苏格拉底施展开其惯用的比喻的手法以木匠制作梭子来说明命名活动。首 先，木匠不能随心所欲地制作，因为梭子的形状是由它要做的工作的性质来决定。 再者，木匠制作梭子就是把自然的、真实的梭子的形式放进要加工的材料之中。 还有就是，梭子的形式可以看作是基本固定的，但是木匠可以使用不同的材料来 制作它。1 。7 所以，对于给事物命名的立法者( 1 e g i s l a t o r ) 就必须知道怎样把每一 事物真正的、自然的名称放进声音( s o u n d s ) 和音节( s y l l a b l e s ) 之中，以完美 的( i d e a l ) 名称来为事物命名。那么，立法者又听从谁的指导呢? 苏格拉底认为， 就像制作梭子的木匠是听从使用梭子的人的指导，因为使用梭子的织工才知道什 么形式的梭子合适，1 8 立法者就要听从使用名称的人，就是知道怎样提问和怎 样回答的人，也就是论理学家( d i a l e c t i c i a n ) 1 9 的指导。到这里，苏格拉底似乎 向赫谟根尼阐述清楚了名称的来源及其意义的确定性的依据。名称是用字母和音 节表达的事物的真正的形式。随后，苏格拉底就从语源学和神话入手来具体的讨 论一些希腊语汇的所谓真正的含义。这些议论太过随意，没有什么哲学价值，就 像泰勒所说，“就语源而言，稍有一点机灵就会使我们能够从同样的资料中得出 完全相反的结论。”2 0 或许这体现了柏拉图笔下的苏格拉底的渊博或是幽默。 0 1 2 苏格拉底对克拉底鲁观点的分析与批判 从苏格拉底与赫谟根尼的对话中我们可以发现，苏格拉底基本上赞同克拉底 鲁的看法，认为事物的名称是自然的，并不是每个人都是名称的发明者，而只有 那些能看出事物名称的本性的人才可以为事物命名。也就是说，名称代表了事物 的形式和性质，所以其意义具有正确性。但是当苏格拉底面向克拉底鲁时，他仿 佛又否定了自己刚才的看法，这倒是“a r e a ld i a l e c t i c ”。 一开始苏格拉底又恢复了谦虚的本性，他说，“我得出的这些观点并不是绝 对的。如果你的想法比我好，我将乐意接受。因为你显然思考过这些问 题并且有过老师，如果你真的有更好的关于名称的真理的理论，你可以把我算作 你的信徒。”2 1 克拉底鲁认为，一个名称要么是正确的就是命名了事物，要么就 根本不是名称。因为，错误的言说( s p e e c h ) 是不可能的，错误地说就等于什么 也没有说，只是发出了一些没有意义的声音。这就是说一个命题要么是真实的， 要么是无意义的。2 2 苏格拉底又开始了他所擅长的类比论证。他说，我们同意 名称是对事物的模仿，那么图画也是模仿，2 3 这样的话，一个人就可能看错一幅 肖像，或者肖像本身就不够真实，一个画家会画得好或不好。同样，一个人通过 字母和音节来模仿事物的本质也可能会创造一个不够准确的名称但是也仍然是 6 0 导论从语词的意义到命题的意义 一个名称。“这样，名称作为摹本，不可能是完美无缺的。克拉底鲁不同意这 种把图像和名称进行平行的类比的做法。他认为，一幅肖像可以略去对象的某些 特征但仍然是一幅可以辨认的肖像，而一个名称如果去掉一个字母就可能不是一 个名称了。但是苏格拉底说这种观点并不完全正确，克拉底鲁说的这种情况对数 字来说是正确的，因为一个数字去掉一部分就是另一个数字了。对于用形象来表 现事物就不是这样。比如，有个人克拉底鲁和幅克拉底鲁的肖像，如果两者 完全一样，就会有两个克拉底鲁了。所以我们必须寻找某些图像方面的真理原则， 也必须寻找名称方面的真理原则。事物的名称如果与事物完全一样就会得出可笑 的结论，因为这样一来名称就成了和其命名的事物一样的事物，我们就无法决定 哪些是名称、哪些是实在的事物。所以，苏格拉底得出如下结论，有些名称是正 确的，有其确定性的意义，即使缺了某些字母，仍然可以指称事物，有些名称是 不正确的，在命名时没有使用恰当的字母和音节。既然这样，名称就不是完全自 然的，而与习俗有关。 接着，苏格拉底又从语源学出发来论证命名的约定性的特征，为什么某些与 所表达的对象不相似的字母也可以为对象正确地命名。( 比如，字母 表示柔软， 也可以插入表示坚硬“s n x l l p 6 q ”的语词中。) 因为不相似的字母也可以表示相似 的东西，只要它们能够被习俗和约定所认可。很多时候是习俗帮助我们维持名称 的确定性。这里要注意的是，苏格拉底也同意如果我们能够总是用完全适当的东 西来表达或描述事物，那么这种语言无疑是完善的，”与之相反则是最不完善 的，我们的语言很多时候是在两者之间，所以需要习俗来保证能用这种不完善的 语言进行交流。克拉底鲁也承认，名称或语词的用途就是告知( i n f o r m ) 。我们 通过了解名称来了解其所表达的事物。 与和赫谟根尼对话时一样，苏格拉底最后是与克拉底鲁探讨是谁以及怎样给 事物命名的问题。克拉底鲁在这里又陷入了自相矛盾的境地。他一方面认为最初 给事物命名的人为了给出事物真正的名称就一定知道事物的真实本性，另一方面 他又认为要了解事物的真实本性必须通过研究名称来发现。那么我们就可以问克 拉底鲁，名称的制定者是怎样发现事物的本性的呢? 没有办法，克拉底鲁只好搬 出神来为自己辩护了，或者是命名者有着超越凡人的力量。但是，如果是神来命 名，为什么名称会不完善呢? 克拉底鲁也没有办法回答。苏格拉底又从词源学角 度阐述希腊语言中为什么会有两套( s e t ) 不同的词源，对于同一对象，一套暗示 运动和不断变化；另一套暗示静止，运动不过是一种幻像。但是我们又无法借助 其他什么语言来解答这一问题，因为我们所拥有的就是我们正在使用的这一种语 汇。所以，苏格拉底得出结论，除了通过名称的中介来学习事物，我们更应该通 过研究事物本身来学习事物，这才是真实和自然的道路。2 6 因为事物的知识并 不是从名称中派生出来的。在对话结尾处，苏格拉底还不忘记对赫拉克利特 7 0 导论从语词的意义到命题的意义 ( h e r a c l i t u s ) 的“一切皆流”的观点加以嘲讽，他说，一个聪明人“不会相信一 切事物都像一个有裂缝的水罐一样泄漏。”因为对于苏格拉底一柏拉图来说这个 世界一定有绝对的善和美，一定有绝对的存在。克拉底鲁的最后一句话也意味深 长，他希望苏格拉底也好好继续思考这个问题。当然，苏格拉底的确是继续思考 这一问题了，在柏拉图的泰阿泰德篇、智者篇中，他似乎又否定了对事物 的直接认识，而主要的中介就是语言或逻各斯。 这里还牵涉到一个问题，苏格拉底在对话中所引用的说明名称或语词意义的 词汇大都是复合词( c o m p o u n d w o r d s ) ，就是其名称是由其他名称构成的。例如， 为什么用“6 o b a ”来表示名称，苏格拉底说，这个词似乎是由一个句子压缩的， 它表示“舶娟( 响t r l u a ”，就是“对其有一个探索”，在众多的词中是说正在找寻 真实的存在( 如以a ) ；还有众神的名字，比如赫拉的意思是可爱的人 ( o a t f i ) ，按照传统的说法，是因为宙斯爱上并且娶了她。这种说法有多大的可 信度，我们暂且不管，但是这些词都被苏格拉底的语源学分析视作可分解的，于 是就可以用分解的词的意义来解释其如此命名的道理。要是我们碰到无法作进一 步分解的词呢? 苏格拉底说基本名称是用音节和字母模仿对象来表达其意义，当 然，苏格拉底也白嘲这一说法确实可笑。在泰阿泰德篇中，苏格拉底又回到 这个问题上来，不过他不再坚持模仿的说法，他说，“言词( s p e e c h ) 不是那种 组成其他事物的元素( t h ef i r s tt h i n g s ) 因为其自身是独立的、非复合的 甚至使用存在( t ob e ) 或这个( t h i s ) 来谈论它都是不正确的，实际上言词 所谈论的不是他们自身而是与元素不同的，这恰好就是我们说元素不可知、在言 词之外的原因。”2 7 这就是说元素所构成的复合体可以由复合名称来解释，而元 素不可说，仅仅只有名称。这里会使我们想到维特根斯坦在逻辑哲学论中所 说的名称与对象的关系。在后面，我会对这一问题加以论述。语词或名称的意义 在指称最简单的对象方面到现在也是一个难题。实际上当我们想以普遍性理论来 解决问题时也总会遇到这样的困难。柏拉图的这篇对话也揭示了这一困境。事物 的名称到底是出于自然还是出于习俗，柏拉图也没有给出最终的解答。 0 1 3 克拉底鲁篇所提出的问题及其意义 克拉底鲁篇这一对话反映了古代希腊哲学对语言问题的一贯重视的立 场，柏拉图哲学的研究者往往忽视对这篇对话，这很大程度上是因为这篇对话中 所体现的强烈的诙谐和幽默的特征，再加上苏格拉底大段的没有确实根据的语源 学的论述会让阅读者感到乏味和缺乏哲学内涵。但是对话中所提出的问题却一直 被视为哲学家必须面对的难题，这些难题始终贯穿在整个西方哲学的研究之中。 0 导论从语词的意义到命题的意义 0 1 3 1 名称或语词的来源和意义是天然的还是约定的 正如英国语言学家罗宾斯( r h r o b i n s ) 所说，“我们在一生的大部分时间 里，对本族语的使用和理解都是无意识地接受的，并不加以评论或者置疑。”2 8 但 是“古希腊人具有一种善于对旁人认为理所当然的事物加以怀疑的天才。”2 9 在 苏格拉底之前，希腊人已经对语言的来源和意义究竟是天然的还是约定的有过很 多争论。柏拉图的克拉底鲁篇所要讨论的语言学方面的主题就是关于语言的 起源、使用以及语词或名称与其所表达的意义之间的关系的。持约定论立场的赫 谟根尼认为语词可以任意改变，重要的是只要人们接受，语词就可以有确定的意 义。而持自然论立场的克拉底鲁则认为语词的意义是来源于事物的本质特征，不 能随意改变名称，当然，他也承认一些语词的最初形式后来会有变化，这就是让 我们无法了解其意义的原因。这两种观点在后来的语言学发展中都得到了体现。 亚里士多德对于语言的意义就持约定论的立场，他在解释篇中说，“一 个名词是指由于习惯而有意义的声音。”3 0 他认为语言是约定俗成的，任何 名称都不是根据本质产生的。而斯多葛学派则认为名称是按本质形成的，最初的 语音是对事物的模仿。语言学在古希腊至关重要，追求语词的确定性实际上也是 “希腊精神”( h e l l e n i s m 6 s ) 3 1 运动的一项内容。希腊语对e t y m o l o g i a 的定义就 是：解释词语从而揭示其真正的意义。亚里士多德和斯多葛学派出于自己的哲学 需求而非常注意语言问题，这一传统始终延续在西方的哲学研究之中。 今天，我们可以更广泛地考察各个民族的语言，从语言学家的研究成果中可 以得知，任何语言中的大部分词语的形式和意义之间的联系基本上是人为地、约 定俗成的，虽然这种约定像作为社会基础的契约一样是隐含的而不是显现的。这 样一来，想从语源学来寻找语词或名称的确定性的意义看来是要落空了，起码不 能对所有的语词都这样做。其实，柏拉图在这篇对话中也反映了这种精神取向， 他并没有下一个一般的结论，因为语言毕竟是一个复杂的系统，几乎不可能有一 个完全有效的理论或方法把所有语言现象放在同一个尺度上来进行研究。”维 特根斯坦后期哲学也坦然地承认了这点。 0 1 3 2 语言中意义的最小单位以及名称或语词与实在的关系问题 我首先借用维特根斯坦在其哲学研究开篇的一段引文来说明柏拉图以及 古代西方学者关于语词意义的一种看法。这一段引文是来源于奥古斯丁 ( s a u g u s t i n e ) 的忏悔录： 听到别人指涉一件东西，或看到别人随着某一种声音做 9 0 导论从语词的意义到命题的意义 某一种动作，我便记下来：我记住了这东西叫什么，要指那 件东西时，就发出那种声音。又从别人的动作了解别人的意 愿，这是各民族的自然语言：用面上的表情、用目光和其他 肢体的顾盼动作、用声音表达内心的感情，或为要求、或为 保留、或是拒绝、或是逃避。这样一再听到那些语言，按各 种语句中的先后次序，我逐渐通解它们的意义，便勉强鼓动 唇舌，借以表达我的意愿。3 3 这一段话在维特根斯坦看来给我们提供了关于人类语言本质的一幅特定的 图画。语言中的语词是对象的名称，句子是这样一些名称的关联。每个词都有一 个意义( m e a n i n g 也译作意谓) ，意义与语词是一一对应的关系，它就是语词所 代表的对象。实际上，这也是柏拉图在克拉底鲁篇中所持有的观点。在前面 0 1 l 节的论述中，我们提到，苏格拉底说命题是有真假之分的，所以组成命题 的最小部分名称也有真假之分。既然名称或语词有真假之分，那么语词必然 是语言中一个有意义的单位，柏拉图的所有对话中也都反映了这一点。维特根斯 坦对此看法是否定的，有些研究者认为，维特根斯坦在逻辑哲学论中也持有 这种观点，因为他认为语词与对象是一一对应的关系。这显然是错误的，是把指 称或意谓与含义或意义混淆了。命题3 3 指这样说的，“只有命题具有意义( s i t m ) ， 只有在命题的联系之中，一个名称才有意谓( b e d e u t u n g ) 。”3 4 柏拉图的这种观 点在古代希腊学者当中有一定的代表性，他们往往都是从名称或语词的角度来探 讨意义问题，这反映了他们还没有一种整体化的语言观。所以当柏拉图想从对话 中得出一般的“正义”概念时，他就把哲学对概念的意义的探究带入困境之中。 其实在日常话语中我们只是针对具体事情谈论什么是正义的、什么是非正义的。 正如维特根斯坦所说，“哲学的研究( i n v e s t i g a t i o n s ) ：概念的研究。形而上学的 本质：它抹煞