（外国哲学专业论文）时间的叙事性——评保罗·利科的叙事理论.pdf

摘要 本文试图评论法国当代哲学家保罗利科( p a u lr i c o e u r , 1 9 1 3 2 0 0 5 ) 的叙事 理论。这一理论旨在从历史叙事和虚构叙事的交叉中研究时间性与叙事性的关 系，从而为时间性的疑难提供一种解答。时间性的疑难主要表现为两种不同的时 间观宇宙学时间观和心理学时间观之间的对立。利科把亚里士多德诗学 中的情节理论与奥古斯丁的时间理论相结合，建立了关于叙事行为的三重模仿功 能的理论，他称之为“叙事的诗学”。“叙事的诗学”赋予时间以叙事性，产生了 “被叙述的时间”这一新的时间概念，它消除了宇宙学时间和心理学时间的对立， 并且把历史叙事和虚构叙事统一起来。不过，叙事理论并不能彻底解决时间性的 疑难，而且还留下了新的疑难，其中最主要的疑难是叙事同一性。对叙事同一性 问题的思考使利科叙事理论的重心从时间性转移到叙事性。叙事同一性问题一方 面揭示出从叙事角度解决时间问题的局限性，另一方面则标志着利科的叙事理论 是向他的哲学思考的主要目标自我理解问题所迈出的重要一步。 我们的研究分为三个部分。在第一部分中，我们将从时间性的疑难入手，分 析两种对立的时间哲学( 宇宙学时间和心理学时间) 自身所不能解决的问题，考 察时间性与叙事性的关系这一问题域的形成。在第二部分中，我们将重点探讨“叙 事的诗学”，首先分析作为其理论基础的话语与现实的关系，其次阐明作为其理 论核心的时间性与叙事性的关系，由此可以了解利科如何从叙事性的角度来回应 时间性的疑难，最后展现历史叙事和虚构叙事怎样通过三重模仿功能塑造人类的 时间经验。在第三部分中，我们将论述时间的叙事性所产生的新疑难叙事同 一性问题及其在实践层面上的意义。最后，我们将联系利科哲学的主要方法和主 要问题现象学的解释学方法和自我理解问题，评价叙事性问题在利科思想中 的重要地位。 关键词：利科、时间、叙事、解释学 中图分类号：b 5 6 5 a b s t r a e t t h ep r e s e n tw o r kp r o p o s e sas t u d yo ft h en a r r a t i v et h e o r ye l a b o r a t e db yt h e c o n t e m p o r a r yf r e n c hp h i l o s o p h e r , p a u lr i c o e u r ( 1 9 1 3 2 0 0 5 ) t h i st h e o r y a i m st o e x p l o r et h er e l a t i o n s h i pb e t w e e nt e m p o r a l i t ya n dn a r r a t i v i t yi n t h ei n t e r t w i n i n g o fh i s t o r ya n df i c t i o n ，i no r d e rt og i v ea na n s w e rt ot h ea p o r i a so ft e m p o r a l i t y , w h i c hr e s u l tf r o mt h ep h i l o s o p h i c a ls p e c u l a t i o n so nt i m e t h ea p o r i a so f t e m p o r a l i t ya p p e a r a sa no p p o s i t i o nb e t w e e nt w oc o n c e p t i o n so ft i m e ：t h e c o s m o l o g i c a lc o n c e p t i o no ft i m ea n dt h ep s y c h o l o g i c a lc o n c e p t i o no ft i m e b y c o m p a r i n gt h ea r i s t o t e l i a nt h e o r yo fm u t h o sw i t ht h ea u g u s t i n i a n t h e o r yo ft i m e ， r i c o e u re s t a b l i s h e san a r r a t i v et h e o r yt h a th ec a l l e d ”t h ep o e t i c so fn a r r a t i v e - f o u n d e do nt h en a r r a t i v ea c t i v i t yc o m p o s e do fat r i p l em i m e t i cf u n c t i o n t h e p o e t i c so fn a r r a t i v eg i v e sb i r t ht oan e wc o n c e p to ft i m e t h e n a r r a t e dt i m e ， w h i c hm e a n st h en a r r a t i v i t yo ft i m e t h i sn e wc o n c e p to ft i m eh e l p sn o to n l yt o r e c o n c i l et h eo p p o s i t i o nb e t w e e nt h ec o s m o l o g i c a lt i m ea n dt h ep s y c h o l o g i c a l t i m e ，b u ta l s o t ou n i f yt h eh i s t o r i c a l n a r r a t i v ea n dt h en a r r a t i v eo ff i c t i o n n e v e r t h e l e s s ，t h en a r r a t i v et h e o r yc a n n o ts o l v ea l la p o r i a so ft i m e ，m o r e o v e li t g e n e r a t e sn e wa p o r i a so fw h i c ht h em o s td i f f i c u l t i st h ea p o r i ao fn a r r a t i v e i d e n t i t y t h ep r o b l e mo fn a r r a t i v ei d e n t i t ym a r k sas h i f ti nr i c o e u r sn a r r a t i v e t h e o r yf r o mt h et e m p o r a l i t yt ot h en a r r a t i v i t y o nt h eo n eh a n d ，t h i sp r o b l e m r e v e a l st h el i m i t so fs o l v i n gt h ep r o b l e mo ft i m ei nh i sr e l a t i o n s h i pw i t hn a r r a t i v e o nt h eo t h e rh a n d ，i tr e p r e s e n t sad e c i s i v es t e po ft h en a r r a t i v et h e o r yt o w a r d s t h em a i np u r p o s eo fr i c o e u r sp h i l o s o p h yt h a ti st h es e l f u n d e r s t a n d i n g o u rs t u d yi sd e v e l o p i n gt h r o u g ht h r e es t a g e s f i r s t , w ew i l ld i s c u s st h e a p o r i a so ft i m eb ya n a l y z i n gt h ep r o b l e m sf a c e db yt w od i f f e r e n tp h i l o s o p h i e so f t i m e ，t h ec o s m o l o g i c a lo n ea n d t h ep s y c h o l o g i c a lo n e ，i no r d e rt ot r a c et h eg e n e s i s o ft h ep r o b l e mo ft h er e l a t i o n s h i pb e t w e e nt e m p o r a l i t ya n dn a r r a t i v i t y s e c o n d l y , w ew i l lf o c u so n t h ep o e t i c so fn a r r a t i v e o nt h i ss t a g e ，w ew i l lb e g i nb y a n a l y z i n gi t st h e o r e t i c a lb a s i st h a ti s t h er e l a t i o n s h i pb e t w e e nd i s c o u r s ea n d r e a l i t y w ew i l lt h e nc l a r i f yi t sc e n t r a lt h e s i st h a ti s t h er e c i p r o c i t yb e t w e e n t e m p o r a l i t ya n dn a r r a t i v i t y , w h i c hc o u l dh e l pu su n d e r s t a n dh o wr i c o e u r m a k e t h en a r r a t i v i t yr e s p o n dt ot h ea p o r i a so ft e m p o r a l i t y w ew i l la l s os h o wh o w t h e h i s t o r i c a ln a r r a t i v ea n dt h en a r r a t i v eo ff i c t i o nc o n f i g u r e t h et e m p o r a l e x p e r i e n c eo fh u m a nt h r o u g ht h ef u n c t i o no ft h et r i p l em i m e s i s t h i r d l y , w e w i l l 2 t r e a to n eo ft h en e wa p o r i a sg e n e r a t e db yt h en a r r a t i v i t yo ft i m e , t h en a r r a t i v e i d e n t i t y , a n d s h o wi t se t h i c a li m p l i c a t i o n s l a s t l y , w e w i l le m p h a s i z et h e i m p o r t a n e eo ft h ep r o b l e m o fn a r r a t i v i t yi nr i c o e u r st h o u g h tw i t h i n t h e b a c k g r o i u n do f t h ep h e n o m e n o l o g i c a ih e r m e n e u t i c s a si t sm e t h o da n dt h e p r o b l e m o fs e i f - u n d e r s t a n d i n ga si t sm a i nc o n c e r n k e y w o r d s ：r i c o e u r , t i m e ，n a r r a t i v e ，h e r m e n e u t i c s c l a s s i f i c a t i o nc o d e ：b 5 6 5 引言 保罗利科是二十世纪一位重要的哲学家。他在哲学解释学方面的贡献尤为 突出。作为一个法国思想家，他继承了笛卡尔的反思哲学传统，并借助解释学为 反思哲学开辟了一条新的道路。作为德国现象学在法国的主要传播者之一，他深 受现象学的启发，为解释学问题提供了新的方法。在二十世纪这个人类社会历经 巨大动荡和变迁的时代，利科对人类命运的关心使他的哲学思考以实践为归宿， 他的解释学的最终目标是解决作为行动主体的人的自我理解问题。他在三卷本的 时间与叙事中展开了对叙事文本的解释学研究，在叙事中探索人类经验的时 间性，这部著作构成了利科解释学工作的重要组成部分。 国内对利科思想的研究正处于译介阶段。利科在解释学方面的多部重要著作 已出版了中译本。然而，时间与叙事这部系列著作中最重要的、包含立论部 分的第一卷以及详细探讨时间与叙事关系的第三卷都尚未翻译成中文，汉语文献 中关于利科这部著作只有少量简短的评介文章。本文尝试通过阅读利科的原著， 深入了解利科如何从叙事角度对时间这一古老哲学问题作出新的解答，以及利科 如何在对时间的思考中建立起自己的叙事理论，并揭示叙事理论的实践向度。 利科在时间与叙事中，从时间性( t e m p o r a l i t 6 ) 与叙事性( n a r r a t i v i t 6 ) 的关系这一角度来探讨时间问题，提出“被叙述的时间”( 1 et e m p sr a c o n t 6 ) 概念， 并围绕这一概念构建“叙事的诗学”( 1 ap o r t i q u ed ur b c i t ) 。利科认为，哲学对时 间的思辨总是陷入无法走出的困境，原因既在于哲学思辨本身，也在于时间问题 的特性。他试图在哲学、历史与文学的交叉中，通过考察叙事行为对时间的塑形 ( c o n f i g u r a t i o n ) ，为这一困境寻找一条出路。利科把叙事分为两类，历史叙事与 虚构叙事，两者的共同点是人类经验的时间特征，它体现在叙事结构之中。从叙 事出发来考察时间包含着这样一个理论假设：一方面，时间正是通过被叙述而成 为人类时间：另一方面，叙事正是作为对时间经验的描述而具有意义。叙事与时 间的关系这一问题的关键是叙事行为的情节构造活动( 1 a m i s ee ni n t r i g u e ) 。围绕 这一点利科建立起关于叙事的三重模仿功能( 1 et r i p l em i m e s i s ) 的理论。三重模 仿包括预塑( p r r f i g u r a t i o n ) ，即对人类经验之叙事特性的前理解；塑形 ( c o n f i g u r a t i o n ) ，即文本内部的情节构造活动对人类行动的塑造；重塑 ( r e f i g u r a t i o n ) ，即读者通过阅读在时间维度中对现实重新描述。利科依据三重 模仿功能来阐明叙事中的时间与现实生活中的时间之间的关系。 三重模仿功能的理论基础是利科在活的隐喻中所提出的诗歌话语的“语 义更新 和“指称”功能。在叙事话语中，语义更新表现为情节构造活动，而指 称功能作为对现实的重新描述，表现为对时间经验的重塑，这也就是时间与叙 4 事中利科所分析的叙事行为的第三种模仿功能。在叙事的重塑功能这一点上， 历史叙事和虚构叙事得到了统一。重塑功能涉及到语言和语言之外的世界之间的 关系，这一关系是利科解释学的重点。叙事把话语的指称功能扩展到人类行动的 领域，从而使文本的世界和行动的世界之间的互动成为可能。正是在这种互动中 产生了叙事同一性，它为时间性问题带来了新的疑难。对利科而言，从叙事的角 度研究时间的目的并不在于解决全部关于时间问题的疑难，而在于提供一个新的 角度来重新思考这些疑难。而叙事同一性问题的提出则表明利科哲学思想的重点 总是在于实践。 利科之所以把时间性与叙事性联系起来，是和他的哲学立场紧密相关的。利 科把自己的哲学定位于“反思哲学”传统的继承者和“现象学的解释学分支”。 作为反思哲学，利科哲学的核心是自我认识的问题。作为现象学的解释学分支， 利科哲学的特点是把解释学问题嫁接到现象学方法上。正是这一立场决定了利科 对语言和文本的关注。他反对笛卡尔式“我思”( c o g i t o ) 的透明性“我思” 能够从自身出发直接达到自我认识，而强调自我认识必须通过语言或符号的中 介。对叙事文本的研究也是把解释学嫁接到现象学上这一工作的重要内容。 第一部分时间性与叙事性之间关系的建立 在这一部分中，我们试图阐明时间性与叙事性的关系这一问题域的形成，即 利科为什么要把时间性与叙事性相联系。为此，首先需要了解什么是时间性的疑 难。疑难( a p o f i e ) 意味着关于一个问题的哲学思辨陷入了自身无法解决的逻辑 矛盾。时间性的主要疑难在亚里士多德和奥古斯丁的哲学中以两种截然不同的方 式表现出来，但两者之间又有着内在的联系。利科不但深刻地指出了这些疑难的 症结所在，而且通过建立时间性和叙事性的关系，为重新思考时间性指明了一个 方向。 一、时间性的疑难：从亚里士多德和奥古斯丁的时间概念谈起 亚里士多德和奥古斯丁对时间问题的思索是围绕着两个共同问题展开的，第 一个问题是时间的存在问题，第二个问题是时间的度量问题，这两个问题是紧密 相关的，因为不同的时问定义取决于不同的时间度量方式。亚里士多德在物理 学中从宇宙运动变化的角度考察时间，通过运动度量时间，认为时间的存在与 人的心灵无关，利科把这种时间称为宇宙学时间或世界的时间；奥古斯丁在忏 悔录中则从人的心灵对时间的体验这一角度考察时间，在心灵中度量时间，从 而认为时问仅存在于心灵之中，利科把这种时间称为心理学时间或心灵的时间。 通过比较亚里士多德和奥古斯丁对时间问题的思索，可以明白利科所说的时间性 问题的疑难之处1 。宇宙学时间和心理学时间之间尽管有着鲜明的对立，但在利 科看来，对立的双方都既预设了对方又遮蔽了对方，因而无论哪一种对时间的哲 学思辨都不能彻底解决时间性的疑难。 1 ) 世界的时间 在物理学第四章论时间的部分中，亚里士多德把时间定义为“关于前后 的运动的数 2 。这一定义表明时间的存在与两个重要因素有关：瞬间( 即“前” 和“后”) 和运动。 亚里士多德对时间的存在问题的思考是从时间的两个部分过去和将来 的存在开始的，因为根据他的观点，一个可分事物如果存在，那么它的各个部分 中至少有一些必须存在3 。然而，对于时间来说，情况并非如此：过去不再存在， 将来尚未存在。为了考察时间的存在，亚里士多德转向了“瞬间”4 ，因为正是 瞬间“分隔了过去和将来”5 。瞬间并非时间的组成部分，但它因为和时间的两 个部分有关而决定着时间的存在。 6 瞬间有两个互相矛盾的特性：同一性和差异性。“瞬间在一种意义上是同一 的，在另一种意义上是不同一的：作为不断继续着的瞬间，是不同的( 这正 是瞬间的存在本身) ；作为在某个特定时刻的存在物，它又是同一的”6 。亚 里士多德的这段话表明，差异性是瞬间的存在本身。瞬间是不同的，因为如果瞬 间是同一的，前后两个瞬间之间就好像没有运动变化发生，我们就不可能感觉到 时间的流逝7 。瞬间的差异性与亚罩士多德从运动的角度考察时间有关。对亚里 士多德而言，对运动中的前一个瞬间和后一个瞬间的区分是认识时间的条件。瞬 间又具有同一性：亚里士多德把时间和瞬间的关系比作运动和运动物体的关系， 瞬间像运动物体一样，在运动的之前和之后是同一的。正因为瞬间是同一的，所 以它可以作为“数的单位”8 来计数时间。瞬间的同一性使得它能够起到即分隔 时间又统一时间的作用。 亚里士多德对时间与运动的关系的分析是分三步进行的9 。他首先肯定时间 与运动总是并存的，接着他发现时间“既不是运动，也不能脱离运动”1 u ，因而 只能是“运动的某某 ，并且与运动的前和后有关，最后他用“运动的数来 完成对时间的定义。利科注意到在亚里士多德时间观中运动的首要性，并把这种 首要性归因于物理学对“自然”的定义：“自然 是它原属的事物因本性( 不 是因偶性) 而运动和静止的根源或原因2 。既然自然是运动的根源，所以时间并 非由心灵所生成。相反，时间包围一切，支配一切，正如亚里士多德所说，“在 时间里的所有事物应被时间所包括”，并且“事物也受到时间一定的影响，正如 我们惯常说时间消磨着事物一1 3 。运动的首要性意味着时间在被心灵把握之 前已经存在于世界之中。正是在这个意义上，利科把亚里士多德的时间观称为宇 宙学的时间观1 4 。 当亚里士多德说时间是运动的数时，他暗示了度量时间的参照物，即运动。 亚里士多德区分了“被数的数”和“用以数的数”，并把时间看作“被数的数” ， 因为时间是以瞬间为单位被计数的。既然时问参照运动而被计数，问题就在于时 间是哪种运动的数。亚里士多德认为，作为度量时间的参照物的运动必须是一般 的连续性的运动，又由于“一个基本事物是与之同类的所有事物的计量单位”1 6 ， 而整齐划一的循环运动是最一般的运动，所以度量时间的参照物就是天体的循环 运动。 虽然亚罩士多德把运动作为度量时间的参照物，但既然时间的定义中包含着 数，并且时间是被计数的，就必然引伸出心灵与时间的关系，因为计数行为是由 心灵来进行的。根据亚里士多德的观点，运动不依赖心灵而存在，既然前和后的 瞬间是在运动之中，那么由瞬间所计数的时间也不依赖心灵而存在。如果说是心 灵区分前后瞬间从而对时间进行计数，那是因为时间已经作为运动的数而存在。 7 尽管如此，亚里士多德在谈论时间时也不得不经常提到，是我们的心灵在感知时 间。例如，“如果我们感觉辨别到了变化，我们就会说已经有时间过去了”1 7 。 又如，“在我们想到两端有别于期间的间隔，理性告诉我们瞬间有两个 前和后时，我们才说这是时间 1 8 。只是亚里士多德强调的是前和后在运动 中，而不是心灵对前和后的区分。因此，心灵与时间的关系在亚里士多德的时间 理论中并没有被消除，而只是被遮蔽了，但正是这一关系在奥古斯丁对时间的思 考中成为了中心。 2 ) 心灵的时间 奥古斯丁在忏悔录中提出了著名的对时间的追问：“时间究竟是什么? 没有人问我，我倒清楚，有人问我，我想说明，便茫然不解了1 9 。从这一追问 中可以看出人的时间经验与对这一经验的理性思考之间的冲突。时间经验表现在 日常语言的使用中。我们谈论时间这一事实以及我们谈论时间的方式使我们确信 时间的存在，正如奥古斯丁所说：“当我们谈到时间，我们理解；当我们听别人 谈到时间，我们也理解 2 0 。因此，奥古斯丁总是在语言中，在语言所描述的经 验中寻找时间存在的证明。他首先考察语言中关于过去和将来的说法。“我们说 一段长的时间，一段短的时间，只能对过去和将来而言”2 1 。那么，如果 过去不存在，它怎么能是长的呢? 奥古斯丁的回答是，长的不是过去，而是当前。 “因此，我们不要说：过去的时间曾是长的( ) ；而要说：这个当前曾是长 的。因为当它曾经是当前的时候，它曾经是长的 2 2 。由此，奥古斯丁转而在当 前中寻找时间的存在。确切地说，他通过把过去和将来转化为当前的各种样式， 从而解决由“过去已不存在，将来尚未存在而造成的关于时间之存在的困难： 我4 f l y , 小就有人教我们，时间分当前、过去和将来，我们也如此教儿童。谁 会对我说时间并无这三类，而只有当前，过去和将来都不存在? 是否过去和 将来也都存在，只不过当前从某个隐蔽之处脱身而出，从将来变成当前，又 躲进某个隐蔽之处，从当前变成过去? 因为，如果将来的事物尚未存在，那 么预言它们的人是在哪里看到它们的呢? 我们的确不能看到不存在的东西。 而讲述过去的事物的人如果不是用心灵辨别它们，就肯定不是在说真- 舌- ；然 而，如果过去的事物不存在，它们就绝不可能被辨别。因此，存在着过去的 事物和将来的事物2 3 。 在这段话中，我们需要注意的是，过去和将来是通过语言的重新表述而转化 为当前。奥古斯丁的时间观是和他所使用的语言密切相关的。时间与心灵，或者 说时间与意识的关系，在奥古斯丁那里是通过日常语言中对时间的表述而得以揭 示的。正是在这一点上，利科从奥古斯丁的时间观中得到了很大的启发，因为对 自我的理解必须通过语言的中介，这是利科解释学的基本原则，对此我们将在后 文中予以讨论。 当奥古斯丁说“时间分当前、过去和将来”时，他所指的是语法的时间，即 时态，拉丁文中用p r a e s e n s ( 当前) 、p r a e t e r i t u m ( 过去) 、f u t u r u m ( 将来) 表示； 当他说“存在着过去的事物和将来的事物 时，他所指的是过去已发生的事物和 将来会发生的事物，拉丁文中用p r a e t e r i t a ( 过去的事物) 、f u t u r a ( 将来的事物) 表示2 4 。这样，过去和将来的存在问题就变成了过去的事物和将来的事物的存在 问题。利科强调，在这里奥古斯丁当作存在的不是过去和将来本身，而是事物的 时间属性，这些属性可以存在于当前，无论我们所讲述或预言的事物是否已不存 在或尚未存在2 5 。奥古斯丁进而论证，过去的事物和将来的事物借助于记忆和预 期而存在于当前2 6 。由此，过去、将来和当前被统一在当前之中，也就是说，有 三种当前：过去的当前、当前的当前和将来的当前。通过对日常语言的使用的考 察，奥古斯丁得出结论，没有三种时间，只有三种当前。这三种当前分别对应着 记忆、注意和预期，因此它们只可能存在于心灵之中2 7 。记忆、注意和预期导致 了“心灵的拉伸”( d i s t e n t i oa n i m i ) 。所以奥古斯丁断言，时间就是心灵的拉伸邛。 这种仅从心灵对时间的体验来考察时间的理论，利科称之为心理学的时间理论。 奥古斯丁对时间之存在的思考是由时间的度量问题引发的。因为时间要能够 被度量，就必须先存在。既然奥古斯丁认为只有当前存在，那么就只有当前可以 被度量。然而，对当前的度量面对着这样一个困难：当前没有长度2 9 。为了肯定 时间是可以被度量的，奥古斯丁再次从语言中寻找依据：“我们觉察到时间的距 离，能把它们相互比较，说哪一个比较长，哪一个比较短”加。并且奥古斯丁指 明了度量时间的方式：“时间在通过之时，我们通过感知它而度量”n 。我们在 感知时间的时候度量时间，所以时间的度量必须由心灵来进行。 在解决时间度量问题之前，奥古斯丁首先驳斥了用天体的运动来度量时间的 理论。在他看来，如果天体的运动可以度量时间，那么同样也可以用其它物体的 运动来度量时间。对亚里士多德来说，天体的运动是规则的、不变的，但对奥古 斯丁来说，天体的运动是可以发生改变的，因为圣经里有这样的记载圮。时 间并非由物体的运动来度量，相反，是时间在度量运动的长久程度。物体的运动 和估计运动历时多久是两回事3 3 。奥古斯丁强调，时间的度量独立于物体的运动。 奥古斯丁用朗诵诗句的例子说明，我们用灵魂中的某种东西来度量时间。 当我们度量已经响过的音节的持续时间时，我们所度量的并非音节本身，因为当 它们还没有结束时，我们不能够度量，而当它们已经结束，便不再存在，我们不 能度量不存在的东西。我们所度量的是在记忆中的某种东西，只有它是留存着的。 9 通过另一个歌唱的例子，奥古斯丁进一步说明，记忆、注意和预期这三种心灵的 运作如何共同参与时间的度量”。在吟唱一首歌曲时，预期指向歌曲的结尾，记 忆指向歌曲的已完成部分，注意指向正在进行中的过渡，正是这三种不同的指向 导致了心灵的拉伸。于是，当前的长度被心灵的拉伸所代替。奥古斯丁试图用心 灵的拉伸来解决时间的度量问题。然而，正如利科所指出的那样，心灵在集中注 意的同时被拉伸向不同的方向，在这一度量过程中，心灵越是想集中( i n t e n t i o n ) ， 却越是被拉伸( d i s t e n s i o n ) 3 6 奥古斯丁的时间学说最后导致了新的疑难。 集中与拉伸的矛盾显示了时间相对于心灵的独立性。虽然在时间的度量问题 上，奥古斯丁力图排除对运动的参照，但事实上，当他度量声音的持续时间时， 他所依据的正是一种运动，即声音的运动。因为运动的进行不受心灵的支配，所 以心灵在度量歌曲的时间长度时，不可避免地被运动所拉伸，也就是被时间所拉 伸。时间和运动是不可分离的，正是这个亚里士多德的基本观点使得奥古斯丁把 时间的度量仅仅建立在心灵的拉伸之上的做法以失败告终”。心灵的拉伸在某种 程度上反映出，是时间包围了心灵而不是相反，这也是亚里士多德的时间理论已 经告诉我们的。 二、疑难的解决叙事的时间 利科从亚里士多德和奥古斯丁各自在思考时间问题时所遇到的无法解决的 困难中看到，心理学的时间观和宇宙学的时间观既相互遮蔽，又相互包含，但无 论哪一种都不能被还原为另一种。时间与叙事的目标就在于从一个新的角度 叙事的角度，试图解决前两种时间理论所不能解决的疑难。利科充分意识到 时间性的疑难的复杂性，所以他一开始就表示，叙事的时间不能解决全部关于时 间性的疑难，但至少有助于重新思考这些疑难3 8 。我们将在文章第二部分中详细 探讨利科关于叙事的时间的理论。现在我们先来看利科是如何分析两种时间观所 导致的疑难的。 在利科看来，奥古斯丁的时间理论最主要的失败之处在于无法用心理学的时 间观来代替宇宙学的时间观。尽管他回答了被亚里士多德所忽略的时间与心灵的 关系问题，但他并没有真正驳倒亚里士多德时间理论中运动相对于时间的支配地 位。心灵本身不能够生成时间，所以心灵的集中与拉伸非但不能产生时间“包围 一切的特征，反而遮蔽了这一特征。奥古斯丁的错误确切地说在于仅把时问的 长度还原为心灵的拉伸，并且他只是简单地否定了时间不是运动，却忽视了亚里 士多德论证过程中的关键一步：时间是“运动的某某”，而不是运动。对于奥古 斯丁时间理论所留下的困难，利科的解决方式简而言之就是把心灵的拉伸嫁接到 “运动的某某”上去，这一嫁接是在叙事中完成的。 1 0 在亚里士多德的时间理论中，利科所看重的是时间与运动的这样一种关系： 时间既非运动本身，也不能独立于运动。的确，运动的前和后必须由心灵来把握， 但是前和后的相继首先存在于世界之中，心灵在把握时间之前就已经处在运动的 支配之下。然而，当亚里士多德把重点放在运动上时，他忽视了在区分运动的前 和后时心灵的作用，也就是“时间意识的主观条件 3 9 。所以，正如心理学的时 间观无法代替宇宙学的时间观，甚至遮蔽了宇宙学的时间观，反过来的情况也是 一样。 根据利科的分析，两种时间观最根本的区别在于“瞬间”概念和“当前”概 念的不同4 0 。亚里士多德的“瞬间是在一段连续的运动中所作出的分隔，任何 一个瞬间都可以作为当前。奥古斯丁的“当前”则不同，它是说话者言说时所指 的那一时刻。并且，“瞬间”是一个没有长度的点，而包含着过去和将来的“当 前”是有长度的。从亚里士多德的瞬间概念出发，无法达到奥古斯丁的当前概念， 因为瞬间必须先存在于运动之中，而当前仅仅是心灵所体验到的。但是，利科认 为，亚里士多德的“瞬间”所包含的同一性和差异性，以及“瞬间”作为时间的 分隔和统一的双重功能，可以通过奥古斯丁的“当前”的三重性来解决，因为正 是一个同时包含了过去和将来的当前可以把时间统一起来。然而，确切地说，时 间性的疑难正在于调和心灵的时间和世界的时间这两种互相对立的时间观的困 难。利科承认在两者之间没有过渡的可能叭。两种时间观的对比表明，时间问题 不能仅从运动或心灵一个角度来解决。一方面，心灵的拉伸不能产生时间的长度， 另一方面，运动不能生成当前的三重性。 哲学对时间的思辨总是陷入无法走出的困境，原因既在于哲学思辨本身，也 在于时间问题的特性。因为时间的存在离不开运动，而对时间的认识离不开心灵 对时间的体验。利科的目标是用种“叙事的诗学”来连结被哲学的思辨所分裂 的两种时间观。叙事的诗学的核心是被叙述的时间( 1 et e m p sr a c o n t 6 ) 。我们在前 文中已经提到，利科在分析奥古斯丁的时间理论时特别重视语言所体现的时间经 验，这暗示了他将在叙事中寻找时间问题的解答。宇宙学时间的连续性和心灵在 体验时间时所经受的集中与拉伸，只有通过被叙述的时间这一中介才能调和。 第二部分“叙事的诗学 “叙事的诗学”旨在从叙事性出发来回答时间性的疑难。时间性与叙事性之 间的关系涉及到叙事中的时间与生活中的时间的关系，因而又涉及到文本的世界 与文本之外的世界之间的关系。“叙事的诗学”这个名称包含着双重意义：从字 面意义来看，它是利科所设计的一个文字游戏，“诗学”( 1 ap 0 6 t i q u e ) 和“疑难” ( 1 a p o r 6 t i q u e ) 这两个词从形象上巧妙地反映出“叙事的诗学”( 1 ap 0 6 t i q u ed u r 6 e i t ) 和“时间性的疑难”( 1 a p o r & i q u ed ut e m p s ) 之间的对应关系，因为利科 提出叙事的诗学j 下是为了解答时间性的疑难。从内容上来看，叙事的诗学中的最 主要概念是“情节构造活动”，而这一概念源自亚里士多德诗学中的“模仿” 概念和“情节 概念，所以“叙事的诗学”这一提法也反映了利科对亚罩士多德 的继承。 叙事话语与现实的关系 1 ) 语义更新和指称：隐喻理论和叙事理论的共同核心 正如时间与叙事这个标题所表明的那样，利科在这部著作中的研究重点 是时间与叙事的关系。一方面，他致力于在人类经验的时间特性这个主题之下， 汇集不同的叙事形式，尤其是历史叙事和虚构叙事。另一方面，他通过叙事所特 有的情节构造活动，试图为哲学对时间的思辨所遇到的疑难提供一种解决方式。 利科在时间与叙事一书中所开展的探索是对他在先前的一部著作活的隐喻 ( l am 备t a p h o r ev i v e ) 中所开辟的道路的延续。在活的隐喻中，利科提出了 两个重要论点：一是隐喻陈述中有语义更新活动；二是诗歌话语具有重新描述现 实的能力，这一能力被称为指称( r 6 f 6 r e n c e ) 。这两个论点被利科引入了对叙事 文本的研究中。 对隐喻的研究之所以能够启示对叙事的研究，是因为两项研究都以同一个语 言单位为对象，那就是话语。按照西方语言学的分类，语言的单位从小到大分别 是：音位、语音、词语、句子、话语等等。利科在研究语言时区分了两个领域， 一个是语言内部的( i n t r a - l i n g u i s t i q u e ) 领域，一个是语言外部的( e x t r a 1 i n g u i s t i q u e ) 领域。比话语更小的语言单位都可以看作是语言内部的领域，它们主要是语言学 的研究对象。只有在话语的层面上才会发生语义更新活动和对现实的重新描述， 在这一层面上，语言学有其局限，而需要解释学的参与。“在叙事的文体和 隐喻的修辞格之间，意义层面上的最基本关联在于它们都属于话语”4 2 。利 科在隐喻理论这个领域中所作出的最重要的理论革新，就是把对隐喻的研究从词 1 2 语的层面转移到句子的层面，进而上升到话语的层面。在句子和话语的层面上， 隐喻不再被当作一种以名称转移或者词语替换为内容的修辞格，而是被当作一种 发生在句子和话语层面上的意义创造。利科把这种意义创造称为“语义更新” ( 1 i n n o v a t i o ns s m a n t i q u e ) 。通过语义更新活动，“两个观念之前的一种前所未有 的相近被觉察到，哪怕它们有逻辑上的距离一4 3 。在这个地方需要想象 力的参与。利科参考康德的想象力概念，提出想象力能够“把综合的行为图式化 ， “把谓述的相似形象化”4 4 。语义更新是“异质性的综合 ( 1 as y n t h 6 s ed e l h 6 t 6 r 0 9 6 n e ) 的结果。就隐喻而言，语义更新“在于通过不恰当的补语而产生新 的语义恰当性4 5 。这只有在活的隐喻中才会发生，因为在死的隐喻中我们感觉 不到不恰当性，它已经在久而久之的反复使用中变成了恰当性。就叙事而言，语 义更新在于“情节的发明，它同样也是一个综合：凭借情节的作用，目的、原因、 意外都被聚集在一个有始有终的行动的时间统一性中”4 6 。所以，利科后来在时 间与叙事中用“情节构造活动”代替了“语义更新 。 对利科而言，对语言的研究只是解释学的一个中间环节，解释学的最终目标 是一个被先行抛于世的存在的自我理解，所以对隐喻的分析并不止步于在语言的 述谓结构内部进行的语义更新活动。利科进而研究的是隐喻的指称功能，也就是 隐喻所具有的重新描述现实的能力，这一能力必须在语言和语言之外的世界之间 的关系中加以考察。指称功能是隐喻话语和叙事话语的又一个共同点。利科在把 隐喻从句子层面转移到话语层面之后，提出了隐喻的指称功能，它是隐喻“达到 语言外部的现实的意图，言说真实的意图( s ap r 6 t e n t i o naa t t e i n d r eu nr 6 e l e x t r a - l i n g u i s t i q u e 。s ap r 6 t e m i o nad i r ev r a i ) 4 7 。隐喻因此被当作这样一种修辞过程： “话语在这一过程中释放出某些虚构作品所具有的重新描述现实的能力”4 8 。为 了把虚构和对现实的重新描述联系起来，利科借用亚里士多德在诗学中提出 的论点：“语言的创造源于情节( m u t h o s ) 和模仿( m i m e s i s ) 之间的联系”4 9 。 正是在模仿功能这一点上，叙事和隐喻有接近的地方。叙事把话语的指称功能应 用到人类行动的领域。利科在时间与叙事中，对亚里士多德的情节概念与模 仿概念进行了创造性的发挥，提出了关于叙事的“三重模仿”( t r i p l em i m k s i s ) 的 理论。叙事话语的指称功能对应着三重模仿中的第三种模仿，它是“我们对混乱、 不规则、甚至无声的时间经验进行重塑的有利手段”5 0 。我们将在专门的一节中 讨论“三重模仿”。 2 ) 文本的世界与行动的世界 我们在上面已经提到，利科在研究隐喻中的语义更新活动时十分重视想象力 的作用。叙事话语和隐喻话语之所以能够对现实产生影响，正是因为想象力在语 言和语言之外的世界之间建起了一座桥梁。因此，不但在语义更新活动这一语言 内部的事件中，而且在语言对现实的重新描述这一语言外部的事件中，都有想象 力的参与。 利科在一篇题为话语和行动中的想象力的文章中5 1 ，致力于研究把想象 力从话语的领域扩展到行动的领域这一问题。这一扩展的前提是隐喻话语的语义 更新本身就是一种指称能力。隐喻作为意义的创造，发展了虚构作品的诱导能力 ( 1 ep o u v o i rh e u r i s t i q u ed el af i c t i o n ) ，这种能力是“开启和展开现实的新维度的 能力，它要求悬置我们对过去的描述的信赖”5 2 。在隐喻中，利科区分了构成指 称功能的两个阶段。第一阶段是“悬置话语与既定现实之间的直接关系，这一关 系已经被日常语言或科学语言的资源库所描述”。这一悬置只不过是“话语的一 种更为隐蔽的指称功能的反面或者否定性条件，这后一种指称在某种程度上通过 陈述的描述性意义的悬置而得以释放。于是，诗歌话语为语言带来了现实的一些 新侧面、新性质、新意义，它们只能借助于隐喻陈述和有规则地逾越词语的f 1 常 意义这两者之间的复杂游戏而被言说”。隐喻所具有的重新描述现实的能力“把 世界变成一个可纠居岔孑泄界”( 斜体为利科所加) 。因此对现实的重新描述意味 着不再把关于真理的传统概念局限于“逻辑的融贯和经验的符合，从而充分意识 到和虚构中的塑形行为相关的真理意图”5 3 。和诗歌中的虚构行为一样，叙事中 的虚构行为也具有指称和重塑现实的能力。这种能力的实现需要想象力的介入， 因为“虚构的世界是一个形式的实验室，我们在其中尝试各种可能的对行为的塑 形，以试验和可靠性和可信性。这种实验及其范式属于我们以前说过的生产性的 想象力 5 4 。在康德那里，生产性的想象力赋予概念以形象；而在利科那里，生 产性的想象力构成了意义被解释和理解的必要中介。只有在想象力的帮助下，诗 歌话语和叙事话语才能对现实进行重新描述或塑形，从而沟通文本的世界和行动 的世界，为时间性与叙事性的相互关系奠定了基础。 时间性与叙事性的关系 1 ) 时间性与叙事性的循环 利科把时间性与叙事性之间的关系看作一种相互性( r 6 c i p r o c i t 6 ) ：“我们所 叙述的一切都在时间中发生，都需要花费时间，都通过时问而展开；在时间中展 开的事情可以被叙述。或许，甚至一切时间性过程都只有在其能够被以一种或另 一种方式讲述这一条件下才被承认为时间性过程”5 5 。可以说，叙事性和时间性 互为条件，时间的存在离不开叙事，反之亦然。不难看出，利科对时间性与叙事 性之间关系的理解深受犹太一基督教的影响。叙事的历史性和时间性是犹太教传 1 4 统所特有的。因此有研究者认为，由于时间性与叙事性这一问题的提出依赖于特 殊的文化背景，使得时间与叙事的理论依据不具有普遍性，尤其是在和东方 文化中的时间观，例如佛教的轮回时间观的对比中，是可以质疑的5 6 。利科对叙 事同一性问题的研究则深刻地揭示出圣经叙事对于犹太民族的历史和同一性 的重要性，我们将在关于叙事同一性的章节中予以讨论。 时间与叙事中对各种不同叙事类型的研究以这样一个论断为共同的出发 点：“无论叙事功能的结构同一性，还是一切叙事作品的真理要求，它们的最根 本关键都是人类经验的珂胸特性”( 斜体为利科所加) 5 70 时间性与叙事性的关 系从一开始就是循环关系，这也是相互性的另一表达方式：“时间正是通过被叙 述而成为人类时间；相应的，叙事正是