（发展与教育心理学专业论文）父母教养方式对大学生创造性人格影响的研究.pdfVIP

父母教养方式对大学生创造性人格影响的研究 父母教养方式 对大学生创造性人格影响的研究 研究生：盖晓红 指导教师：孙远刚 专业：发展与教育心理学 中文摘要 本研究在综述国内外研究文献资料的基础上，采用卡特尔16 种人格因素测验 量表( 16 p f ) 和父母教养方式评定量表( e m b u ) ，对大连地区3 所不同性质高校的 5 1 4 名不同专业的二年级大学生进行了问卷测量，得出以下结论：与父亲相比， 母亲的教养方式更有可能对大学生创造性人格发展产生影响作用。父亲教养方式 的惩罚、严厉、过度干涉和母亲教养方式的严厉、惩罚、拒绝、否认、过度保护、 过度干涉与大学生创造性人格发展显著相关。父亲教养方式受家庭结构类型影 响。不同家庭结构类型的父亲教养方式差异显著。家庭结构类型对大学生创造性 人格发展具有显著影响，扩展型家庭可能更有利于大学生创造性人格的发展。 关键词父母教养方式大学生创造性人格家庭结构类型交互作用影响 第一部分文献综述与问题的提出 人的成k 是离不开一定现实生活环境的，而在这些现实生活环境中，家庭是个 体最早接受教化的场所。在一定意义上说，家庭是出现最早和持续时间最久的现实 生活环境，这就对个体的发展起着重要的作用。父母教养方式是父母的教养观念、 教养行为以及对儿童的情感表达的一种组合方式。这种组合方式是相对稳定的，不 随情境的改变而变化，它反映了亲子交往的实质( d a r l i n g s t e i n b e r g ，1 9 9 3 ) i l l | 。 父母教养方式是家庭内外众多因素影响个体发展的重耍中介。父母通过具体的教养 行为，传达着价值观念、行为模式、态度体系、社会规则和道德规范，构成个体社 会化的第一课堂口】。周此，研究父母教养方式对个体发展影响的特点、内容和规律 一直是教育工作者和心理学上作者极为关注的课题。 一、文献综述 ( 一) 父母教养方式的研究综述 1 、父母教养方式研究曲主要阶段 从2 0 世纪2 0 年代以米，对家庭及父母教养方式的研究一直是心理学家、教育 i ：作者和社会学家十分关注的问题。在不同的历史时期，由丁不同社会历史背景、 2 父母教养方式时大学生创造性人格影响的研究 研究理论以及研究重点的不同，在这一领域中的研究也各有特色，人体来说，可以 b a u m r i n d 研究的山现为分界点划分为两个阶段：一是早期的研究，二是b a u m r i n d 时代的研究pj ，下面将以此两个阶段为线索，对有关研究进行一定的介绍。 ( 1 ) 甲期的研究 在2 0 世纪3 0 、4 0 年代，由于精神分析学派和行为主义学派的兴起乖l 盛行，父 母教养方式成为研究的热门话题，因为这两个当时主要的学派都注重父母行为对个 体发展带来的影响。行为主义学者关注的是父母的反馈模式如何塑造和改变着个体 的发展，而精神分析学派则队为个体发展的差异取决于其生物本能与家庭环境的相 互作用。尽管这两派的研究重点和山发点不同，但研究者们都认为父母教养方式特 指父母在执行抚养职责时所体现的家庭情感氛围h l 。 从心理动力学模式出发的研究者通常将注意力放在亲子关系及其对儿童在性 别分化、人格发展所带来的影响上，他们认为亲子关系的筹异源于家长的不同态度， 因此不同的教养态度是研究的中心，他们认为父母的教养态度决定父母的具体行 为，对家长教养态度的测评有助于了解家庭情感氛围，正是这种氛围决定着亲子关 系的好胡、，从而对个体发展产生了影响( b a l d w i n ，1 9 4 8 ：o r l a n s k y ，1 9 4 9 ； s c h a e f e r , 1 9 5 9 ；s y m o n d s ，1 9 3 9 ；) 。然而，尽管态度决定了行为和行为的意义，但 态度也是通过行为得以表现的，于是研究者力图将父母的态度和行为结合起来，并 以此作为考察父母对个体发展影响的基础9 】。 遵循行为主义学派和社会学习理论的研究则从父母的具体行为八手，他们认为 个体发展的善异源于个体在所处环境中学习的差异，冈此对父母教养方式的评价以 父母的教养行为为主( s e a r s ，m a c c o b y ，l e v i n ，1 9 5 7 ；w h i t i n g & c h i l d ，1 9 5 3 ) ，父 母教养方式是对父母具体行为在特征上的概括和总结，随着统计方法的进步和应 用，因素分析法为这种特征概括提供了技术上的可能性与科学上的合理性，实际上 这种研究的模式逐渐成为早期研究的代表，不同的研究者从各自的角度提出了不同 的评价维度，如s y m o n d s ( 1 9 3 9 ) 评价维度是：接受拒绝，支配阴r 从：而b a l d w i n ( 1 9 5 5 ) 的是：温暖，敌意，放任参与；s c h a e f e r ( 1 9 5 9 ) 的是：爱敌对：s e a r s ( 1 9 5 7 ) 的则是：温暖、允许严厉”j 。 总的来说，早期的研究注重父母教养方式在亲子交往中所带来的情感联系和相 互影响，对不同教养方式的特点及其在个体发展中的作用有了一定的探讨，但是研 究并没有将父母教养方式与亲子情感联系区分开来，经常把父母教养方式的特点当 做亲子关系好坏的代名词，而且在父母教养方式、父母教养态度和父母教养行为三 者的关系上没有明确的说明，这些都给深入探讨父母、家庭在个体发展中的作用带 来一定的困难。直到b a u m r i n d 研究的出现，随着有关理论、相关学科、科研方法 的进步，这一领域的研究从2 0 世纪7 0 年代以后才有了进一步的发展“1 。 ( 2 ) b a u m r i n d 的研究 从理论背景看，b a u m r i n d 受社会学习理论和生态学的影响，一方面她强调父 母行为给个体发展带来的影响，另一方面她也认为个体以自身的特点接受和影响父 母的行为，亲子交往是个互动的过程。所以在父母教养方式的定义中，b a u m r i n d 认为，虑包含两方面的内容：一是父母对个体所作要求的数量和种类，一是父母对 个体行为的反馈。这与早期研究的一个重要区别在于，真正把父母教养方式作为父 母自身的。个特点来加以研究( d a r l i n g & s t e i n b e r g ，1 9 9 3 ) ，因此我们说b a u m r i n d 把父母教养方式研究带入了一个新的时期”1 a b a u m r i n d 通过大量的家庭观察、实验观察进行信息收集，并在s c h a e f e r 研究 父母教养方式对大学生创造性人格影响的研究 的基础j 提出了评价父母教养方式的4 个维度：控制、亲子沟通、成熟要求、具体 指导，并由此构成了4 种不同的教养方式：专制型、权威型、宽容型和放任型 ( b a u m r i n d ，1 9 6 7 ，1 9 7 2 ，1 9 7 5 ) l q ，所且在随后的工作中对不同的父母教养方式 及其所表现山的特点进行了总结。如权威型父母对孩子有较多的温情、较明确的要 求利较为一致的反应，能够在亲子间相互理解的基础上完成对个体的约束。专制型 父母对孩子的成熟行为有较高的要求，但对孩，反应较少，对孩子缺乏热情，用较 为绝对的标准来塑造、控制和评价孩子的行为，强调孩子要无条件顺从，崇尚权威 和传统，不鼓励亲子间相互迁就，对孩子的奖励和表扬较少，对孩子的控制严厉、 不妥协，且带有强制性。宽容型父母对孩子既无控制也无要求，很少用权力和惩罚 以便孩子服从，他们在与孩子的交往中使用推理和解释的办法，在做家庭决策时也 会征求孩子的意见，与孩子温暖而接纳。放任型教养方式既不期望孩子成熟行为山 现，也不提出要求，他们或者溺爱孩子或者忽视孩子，对孩子的纪律要求不一致， 鼓励孩子自由表达自己的愿望，对孩子有中等程度的热情，不主动指导孩子的行为。 最近，b a u m r i n d ( 1 9 9 1 ) 又把父母教养方式概括为7 类期望型、民主型、1 r 指导型、 专制一指导型、非专制一指导型、投入型和一般型i l 。 b a u m r i n d 的研究引起了极大的影响，在它之后有关父母教养方式及其对个体 发展的研究蜂拥而至，从2 0 世纪8 0 年代以来，她的这一研究模式和对父母教养方 式的定型已成为相关领域的核心组织。直至今日，后继的研究对父母教养方式本身 没有更新性的突破，多从不同父母教养方式对个体发展的各个方面的影响着手【1 “， 结合本研究目的，我们将介缁父母教养方式对个体人格发展方面影响的研究。 2 、父母教养方式与子女 梏特征的研究 对丁父母教养方式与子女人格特征的关系，在国内外有许多研究。从最| j i j 【研究 父母教养方式对儿童社会化影响的s y m o n d s ( 1 9 3 9 ) 、研究母亲养育态度与儿童个 性关系的b a l d w i n ( 1 9 4 8 ) 、提山家庭教育方式分类的最早的系统理论的 b a u m r i n d l 9 6 7 ，1 9 7 1 ) ，到8 0 年代初，p a r s o n s 等人的家庭关系系统理论的提出，国 外大量研究不断证明，父母教养方式与个体人格发展等方面关系密切。如s y m o n d s 发现父母教养方式是支配型的，其子女比较顺从、腼腆、被动、缺乏自信心：如果 父母是服从型的教养方式，儿童易形成反抗、独立和攻击性强的人格特点；如果是 接受型的，儿童表现为情绪稳定、兴趣广泛、富有同情心等特征；如果父母是拒绝 型的教养态度，儿童则表现为情绪不稳、冷漠及反社会的倾向。t u r u k a w a ( 1 9 9 2 ) 的研究发现父母教养方式影响青少年的人格特征，而这又会影响其心理健康状态。 而国内也做了大量的工作。许多研究考察了父母的教养行为通过教养行为的外在 表现，给父母教育方式分类，进而研究各个类型对个体发展，尤其是对个体人格发 展的影响。如我国学者曹子芳( 1 9 8 6 ) 、郑宏芳( 1 9 9 2 ) 、万云英( 1 9 9 3 ) 、林国彬( 1 9 9 3 ) 、 关颖( 1 9 9 4 ) 、王艳萍( 1 9 9 4 ) 、万云( 1 9 9 5 ) 、林磊( 1 9 9 5 ) 、钱铭怡( 1 9 9 6 ) 、杨丽珠( 1 9 9 8 ) ”“、 r 惶4 7 e ( 2 0 0 0 ) ”、王德宠等人( 2 0 0 0 ) i l 、李彦章( 2 0 0 2 ) i j “、徐韦等人( 2 0 0 2 ) 1 6 1 方平等人( 2 0 0 3 ) 1 7 1 凌四宝( 2 0 0 3 ) i j “的研究结果，都证明了父母教养态 度、方式对个体人格的各方面都具有一定的影响。如钱铭怡等( 1 9 9 6 ) i l 对高中 生进行了调查，发现人格中神经质、精神质得分分别与父母不良的教养方式如严厉 惩罚、拒绝否认、过于干涉与保护晕显著的正相关。李彦章( 2 0 0 2 ) 1 对中学生进 行了测查，发现惩罚、权威控制、挑剔挖苦、溺爱放纵等负性教养行为和教育困惑 丰要与不利于子女心理健康的人格特征有关( 如忧郁性、紧张性) 。凌四宝等( 2 0 0 3 ) 1 2 1 对大学生的研究中发现，父母教养方式与人学生的心理健康也存在显著相关。民 4 父母教养方式对大学生创造性人格影响的研究 土型的父母其子女情绪稳定、意志坚强、独立白信，而专制型父母其= f 女则表现出 执拗、逃避、情绪不安和神经质。从上述可以看出，不同的父母教养方式对个体人 格发展的多个方面，存在十分重要的影响作用。 3 、父母教养方式影响因素的研究 已有的研究认为，影响父母教养方式的因素主要有3 个方面：个体特征、父母 特征以及家庭的一些特征。以下将分别予以介绍。 ( 1 ) 个体的特征 随着系统理论在心理教育研究中的广泛运用，在亲子研究领域里，研究者们逐 渐意识到亲子双方的相互作用，一方面父母通过教养活动对个体的发展发生影响， 另一方面个体通过自身的心理行为特征和能动性对其生活的环境产生反作用，引起 父母教养方式的变化幽j 。也就是说，个体并不是被动地接受外在影响而无所作为， 而是一个对自己发展有所作为的独立体。关丁个体特征对父母教养方式影响的研究 主要从个体的性别、年龄、所在年级以及心理行为的特征等方面入手。 个体的性别似乎是影响父母教养方式的一个因素，但已有的研究却没有取得一 致的结论。如c o w a n 等人( c o w a n ，c o w a n k e r i g ，1 9 9 3 ) 比较了不同性别的学 前儿童其父母的教养方式，结果发现：母亲的教养方式并没有随儿童性别的不同存 在显著差异，但男孩子的父亲在对孩子的反应性、参与程度和创造性上明显高于女 孩的父亲，女孩的父亲更多地采用专制型的教养方式，而男孩的父亲则倾向丁采用 权威型的方式【2 3 】。我国的刘金花( 1 9 9 1 ) 【2 4 】、岳冬梅( 1 9 9 9 ) 2 5 1 、钱铭怡( 2 0 0 0 ) “”、胡洁等人( 2 0 0 1 ) 1 2 7 1 、李丽等人( 2 0 0 2 ) 口“的研究也表明不同性别子女其父 母教养方式存在差异。而林磊( 1 9 9 5 ) 2 9 1 和李彦章( 2 0 0 1 ) f 3 0 1 的研究却发现，儿 童的性别升未对父母教养方式产生显著影响。 关于个体年龄与所在年级对父母教养方式的影响作用。从理论上说，随着个体 年龄的增长，个体在身心各方面都会有新的发展，社会对个体的要求也相应的会有 所不同，冈此家k = 在子女不同的年龄阶段势必会采取相应的教养方式咀适应其发展 的需要。上述林磊的研究指出，母亲的教养方式确实受个体的年龄影响；而李彦章 ( 2 0 0 2 ) u “的研究则显示子女年龄对父母教养方式的影响不显著而年级不同对父母 教养方式有显著影响。冈此，上述两方面对父母教养方式的影响作用还需要大量的 实证研究和更全面的分析。 在个体的心理特征方面，也有一些研究，结果发现个体的心理特征或多或少对 父母的教养方式有关系。 ( 2 ) 父母的特征 国内外的大多数学者，如f r a n k 、j o c o b s o n 、h o l e ( 1 9 8 6 ) 【“、佟焕哲等人( 1 9 8 9 ) i 3 3 】、关颖( 1 9 9 4 ) 【3 4 】、林磊( 1 9 9 5 ) 3 5 1 、李彦章( 2 0 0 1 ) 【3 6 】、谢红( 2 0 0 2 ) m 等 的研究都发现，父母的性别、职业以及受教育水平的不同其教养方式也不同。如李 彦章( 2 0 0 1 ) i “通过对我国中学生父母教养方式调查发现：父母的性别、受教育水 平不同对父母教养方式有显著影响。而父母的人格特征对其教养方式影响的结论却 并不一致。如有的研究认为，父母的忧郁心境与其教育行为中的问题有正相关；而 有的研究则发现，母亲的人格特点与她的教养方式无关i 。就目前来看，我们对父 母人格特征与其教养方式之间的关系尚需更广泛更详尽的考证。 ( 3 ) 家庭因素 父母的关系、家庭的经济状况等家庭因素对父母教养方式的影响国内外也有所 研究。在两方，有人以家庭的经济地位作为一个研究指标，结果发现：中阶层父母 父母教养方式对大学生创造性人格影响的研究 史能容忍子女所表现的冲动和欲望，但他们对f 女有较高的期望等【4 。而我国的l 项调查曾显示：离异家庭的父母更多地采用不良的教育方式【4 ”。但总体上，这方面 的研究还很少。 4 、父母教养方式的研究方法 现今对父好教养方式的研究主要采用问卷法，有关的问卷达儿十种之多。有些 问卷有一定的理论基础，如r o b i n s o n 、m a n d i e c o 、o l s e n 和h a r t ( 1 9 9 5 ) 的父母教 养方式茸表就是在b a u m r i n d 类型理论基础上编制的。而有些问卷则是通过观察或 访谈得来，如p e r i s 的e m b u 、b l o k 的儿童教养行为报告( c h i l dr e a r i n gp r a c t i c e s r e p o r t ) 等。不同的问卷有一定的年龄限制，其因素建构也不尽相同。但基本上所 有的问卷主要测试的仍是父母的教养行为( 即使父母教养态度也以父母教养行为替 代) 【4 2 】。 从上述的研究中我们不难发现，芙于父母教养方式及其对个体人格影响的研究 已有很多，但已有的研究也存在一些需进- 步深入探讨的问题：如尚未对父母教养 方式与个体的创造性人格特征各个方面的关系进行深入、细致的分析；家庭结构类 型是否影响父母的教养方式等。即在父母教养方式与个体刨造性人格发展关系的这 一领域中，还存在一些值得进一步深八研究的课题。 ( 二) 创遣性 格的研究综述 2 1 世纪，社会发展所需的是创造性人才，而创造性人才= 创造性人格+ 创造性 思维【4 。f g a l t o n 曾指出：不存在没有热情的智力，也不存在没有智力的热情，而 热情与才能的结合，所凭借的是勤奋。美国著名心理学家古尔福特( j e g u i l f o r d ) 也 说过：“从狭义上讲，创造力是指最能代表创造性人格特征的各种能力。创造能力取 决于个体是否有能力在显著水平上显示山创造性的结果，还取决于他的动机和气质 特征，也就是创造性人格问题。” 4 4 j 。从2 0 世纪5 0 年代开始，已有越来越多的 研究者认识到，创造力作为能力的最高表现形式，总是与人格中其他部分处于复杂 的联系之中，它的发展必定在一定程度上受到人格结构中其他因素的制约。这些人 格冈素是促进个体创造力发展的特殊的、必要的和充分的条件。 1 、创造性人格的定义及特征 ( 1 ) 创造性人格的定义 “创造性人格”是j , p g u i l h o r d ( 1 9 5 0 ) 首次提山和使用的一个概念，意指高创 造性个体在创造性行为中表现出的那些品质类型。其中，创造性行为包括发明、设 计、策划、创作和策划等活动。只有那些表现出这些行为，而且达到一定程度的人 才可以称之为高创造者”q 。而我国学者邵瑞珍教授认为创造有真创造和类创造两 种，真创造是科学家和其他创造发明家最终产生了对人类来说是新的知识和有社会 价值的成品的活动。类创造是对个体而言的，其思维或品质对个人来说是新的，而 对人类来说是已知的，所以这种创造性活动称为类创造1 4 “，但本质上都是创造。从 这个意义上说，创造性人格是指人所具有的那些对创造活动完成起促进作用的个性 特征。 ( 2 ) 创造性人格特征 从2 0 世纪5 0 年代起，人们就一直不断地在研究那些在科学和艺术界己做出突 山成就、或者被公认为有创造性的人的人格特征”。 b a r m n ( 1 9 5 8 ) 以不同领域的科学家为对象进行了研究。他发现这些科学家兆 同的人格特质是：不拒绝混乱或不对称，独立判断，容易接受新事物”。r o c o ( t 9 9 3 ) 6 父母教养方式对大学生创造性人格影响的研究 研究了3 0 位在生物医学领域做出突出创造的被试，并对他们的人格剖面图进行了 评估，发现对创造力有重要影响的因素包括：智力、求知欲、创造性想象、灵活性、 观察能力、职业热情羊u 坚持性9 。r o y ( 1 9 9 6 ) 用卡特尔1 6 种人格冈素量表对5 1 名 艺术家和5 1 名非艺术家做了调查。结果表明，和仆艺术家相比，艺术家表现得更 加内向，独立，而h 头脑敏感( t e n d e r - - m i n d e d ) 。r i c h a r d s o n ( 1 9 9 5 ) 以2 1 8 名巴贝 多的艺术和科学领域的学生( 平均年龄1 8 岁) 为对象，考察了领域定向和创造性 人格的关系。结果发现，艺术领域和科学领域的被试创造性表现比较相似，然而也 存在一些差异。和科学领域学生相比，艺术领域学生表现得更加独立，更具女性化， 更喜欢变化；另。方面，科学领域学生则表现得更加独断专行口“。 以上是关于高创造性群体表现出来的人格特征的研究。那么，与个体的创造性 活动有关的人格特征有哪些呢? j p g u i l h o r d ( 1 9 5 0 ) 认为高创造性个体具有如下人 格特征：有高度的自觉性和独立性；有旺盛的求知欲；有强烈的女r 奇心，对事物的 运动机制有深究的动机；知识面广，善于观察：工作中讲求理性、准确性、严格性： 有丰富的想象力，敏锐的直觉，喜好抽象思维，对智力活动与游戏有广泛的兴趣： 富有幽默感，表现出卓越的文艺天赋；意志品质出众，能排除外界干扰，长时间地 专注于某个感兴趣的问题上p “。而r ts t e m b e r g ( 1 9 8 5 ) 则列出了高创造性个体 可能具有的7 种人格特征：对含糊的容忍；愿意克服障碍：愿意让自己的观点不断 发展；活动受内在动机的驱动；有适度的冒险精神：期望被人认可；愿意为争取再 次被认可而努力。 2 、匆j 遣巨人格研究的主要模式 早在“创造性人格”概念提出以前，科学家们就已经开始了创造性等方面的研 究。只是，由于2 0 世纪7 0 年代以来，科学技术的迅速发展对创造性人才的日益需 求，才使得许多国家和教育机构更加注重个体创造力的开发与培养，从而大大推动 了个体创造性及其发展的研究。综合国内外的实证性研究，关于创造性人格的研究 可以总结为3 种主要模式，即个体差异的研究、时间一致性的追踪研究和创造性人 格结构的研究。个体差异的研究就是探讨高创造者的人格特征，如前所述，创造与 人格不仅密切相关，而且高创造者会表现出一些共同的人格特征。而时间一致性研 究所天心的是：儿童早期或青少年时期表现出米的创造性人格，到成人或中、晚年 以后是否依然保持? 早期的创造性人格能在多大程度上预言个体创造力发展水平 和他最终的创造性成就? 前者为创造性人格的时间一致性，后者为创造性成果的时 间一致性“i 。 关于创造性人格的时间一致性，已有一些研究给出了答案。比如，s c h a e f e r ( 1 9 7 3 ) 对一些高创造性青年进行了为期5 年的追踪研究，结果表明，有许多在早 期能将高创造者从同龄人中区分开来的分量表5 年后仍能把他们从成年人中区分 出来1 5 ”。后来进一步研究发现，即使2 5 年之后，那些高创造性的被试在创造力测 验中的成绩仍然显著高于对照组”。另外，d u d e k & h a l l ( 1 9 9 1 ) 对m e k i n n o n 于1 9 5 8 1 9 6 0 年研究过的建筑师被试的幸存者中的7 0 人进行了追踪研究( 年龄在6 2 8 8 岁) 。并得出结论：3 组被试的明显的人格特征保持稳定。可见，仓q 造性人格是相 对稳定的，具有良好的时间一致性。 创造性人格的结构研究要解决的问题是：创造性人格能否用结构的形式来描 述，否则它只是一系列从以往研究发现中或多或少的重替特征的列举”“。 l a u r a 等( 1 9 9 6 ) 考察了“五因素人格模型”、创造力和创造性成果三者之间的 关系。结果发现：开放性、外向性和创造能力之间存在正相芙；宜人性与创造性成 一 兰! 苎查查苎堕茎兰皇型兰兰垒塑翌堕塑竺塞 果之间存在负相关；言语创造力和开放性都和创造性成果有显著正相关。进一步等 级嘲归分析结果表明这些相关中存在交互作用【5 ”。 精神分析学派主要代表人物e y s e n c k 却认为，天才一无论是艺术领域或科学领 域里的天才，都表现出高水平的精神分裂症状【5 ”，e y s e n c k 有不少研究支持高刨造 性者利精神分裂病人很多时候有着非常一致的行为表现。但是，精神分裂并不是成 为天才的必要条件，许多天才的创造者并非精神病患者。创造性人格和精神分裂， 二者到底是任何相互作用、相互影响的，这个问题还需要进一步的研究。对于人本 主义心理学家米说，他们认为真正的创造力是两种创造力的整合，即初级创造力 ( p r i m a r yc r e a t i v i t y ) 1 1 次级创造力( s e c o n dc r e a t i v i t y ) 。初级刨造力来源丁无意识里的 冲突，而玖级创造力则是自我状态良好的、心理健康的成人的行为中自然的、逻辑 的产物。人本主义关丁创造性人格的观点和高自尊的特征基本相同。只有那些具有 高自尊的个体才能获得高水平的创造力【6 。 以上的理论或研究结果之间可能并不是完全致的，甚至有些看起米是矛盾 的。这并不奇怪，甚至一些时候，创造性人格的结构本身就是以一些被认为和创造 力有关的十分重要的矛盾来描述的。c s i k s z e n l a n i h a l y i ( 1 9 9 6 ) 提山了1 0 对辩证存 在的常见的高创造性者具有的人格特质。即：他们拥有充沛的体能，但是通常都是 很安静地休息者；聪明又天真；既贪玩义遵守纪律，或者说既有责任感又无责任感： 有时幺j 想，有时又有根深蒂固的现实感；既外向又内向，有时谦逊有时自傲：某种 程度上回避刻板的性别角色；既反叛又传统：大多数人对自己的工作充满热情，同 时对工作义极端地拒绝；他们的开放性和敏感性使得他们j 经受苦难和痛苦，同时也 带给他们无穷的乐趣”“。 或许，上面提到的各种核心特征以后将彼此越来越接近，最后被证明其本质是 一致的。但是，从目前来看，要构建一个广为接受的创造性人格的结构或构成冈素 图，还有很长的路要走”“。 上述3 种模式的研究，各有千秋也各有局限。个体差异的研究基本上都是回溯 性研究。回溯性研究有一个很严重的问题，如果有一些对天才人物的发展产生重要 影响的因素没有被回顾起来，那么这些信息就可能得不到重视。另外耍归纳出跨领 域的、普遍存在的创造性人格特征还需要长时间的积累和总结，需要进行更多更广 泛的差异性研究。 时间一致性的追踪研究可以说是前瞻性研究，而前瞻的准确性是问题的关键所 在。追踪研究由于追踪的被试容易流失、测验人员的连续性难以保证以及战争、经 济、文化的变化和技术的进步等因素使得其效率很低。另外，追踪研究需要耗费人 量的金钱和时间，后续研究难度很大。 创造性人格结构的研究，希望把差异研究的结果进行统合或解释，很明显，差 异性研究的主要研究者关心的是人格对创造力的影响。创造性人格结构研究的研究 者关心的是人格的因素，从心理测量的角度考察创造性人格和其他网素的相关。两 条思路，要殊途同归，共同构建一个完整的创造性人格结构还需要走很长时间【6 3 1 。 3 、创造性人格与父母教养方式关系研究 国内外的研究表明，父母教养方式是影响个体创造性人格发展的重要因素。国 外学者曾对具有创造力儿童的父母进行过测验和面谈，结果发现，这些父母共同具 有以下特点：富有表达性、独立性强；主张地位平等、强调个人观念；允许儿童白 由发展、喜欢孩f 动手实践 6 4 1 我国学者谢红( 2 0 0 2 ) 9 “对中小学生的调查研究 中也发现，父母教养方式对子女的创造力态度有影响。但是父母教养方式与大学生 父母教养方式对走学生创造性人格影响的研究 创造性人格特征之间的关系如何，尚未有太多研究。 综上所述，我们发现：关丁创造性人格的研究，大多数集中丁对科学家、艺术 家的研究上，对大学生的创造性人格特征及其影响冈素的研究尚不多见。 二、问题的提出 在我国，研究父母教养方式对大学生创造性人格发展的影响具有十分重要的理 论和实践意义。 从理论上讲，家庭作为个体生活的首要环境和社会化场所，对个体创造性人格 发展的影响是直接、深刻和持久的，众多的关丁人格发展的理论利研究都重视并证 明了这一永久性的影响作用，而作用这种家庭影响的直接承担者是个体的父母，其 教养方式对个体创造性人格发展的影响是不容忽视的。良好的教养方式，有利于个 体的创造性人格发展，不良的教育方式，则在一定程度上对个体的创造性人格发展 起阻碍作用。然而，特定的父母教养方式给人学生创造性人格发展带来什么样的特 定作用以及父母的教养方式与其他家庭因素的关系如何的研究仍是一个新领域，尚 未能形成一整套理论体系。因此，对这一问题的广泛、深入地探讨不仅有利于我 们对中国家庭教育现状的了解和认识：而且，也将有利于人格与早期环境关系理论、 家庭生态学理论的完善与丰富。 从现实意义上来说，2 l 世纪需要培养高素质的创造性人才。创造性人才= 创造 性人格+ 0 1 造性思维。我们所处的时代是知识经济时代，高新技术的不断涌现，竞 争日趋激烈，向我们提出了严峻的挑战。我们要使大学生获得较好的发展，就要把 他们培养成为能适席2 1 世纪的具有高创造性素质的的人才。这也是时代赋予我们 教育工作者及父母的使命。而从我国家庭教育的现状来看，我国家庭教育虽然开始 受到重视，升已取得了很人的成绩，但一些家长在教子观、人才观和个体发展观等 方面还存在着认识上的偏差与错误，并体现在教育策略、教育行为方式中，这必然 在个体创造性人格发展中表现出许多不良效果。俗话说，外因通过内因起作用，要 引导家k | 走出这些误区，能采取正确的教养方式，就必须让家长认识到各种教养方 式可能给子女带来的后果，然后才能使他们从思想到行为有较大的转变。同时，广 大家长己经开始渴望将自己教育子女的策略、方法从感性经验的水平上提高到理论 水平上，需要得到更系统更科学的指导。另外，大学阶段是人才发展的重要时期。 从严格意义上，学校教育的任务不能说是“培养创新人才”，而只能说是“培育具 有创造性人格特质的人”，而作为创造性人格的重要组成部分之一的创新精神，是 在主体深刻地领会了创新在任何一个具体的人类社会活动领域中的价值之后才能 产生的，这种深刻的领会在中小学阶段几乎是不可能出现的。冈此，这一研究不仅 对提高家长素质，进而从根本上提高家庭教育质量具有重要意义，而且为促进学校 与家庭教育的配合、实现人才成k 目标方面提供参考。 此外，从文献综述米看，国内外对父母教养方式的研究虽然较为深入和厂泛， 但对于大学生这一特殊的社会群体，相关的研究尚不多见。因此，探讨父母教养方 式对大学生创造性人格的影响，不仅有利于我们对现有家庭教育现状的把握，也有 助于对以往理论的补充与完善。总之，对大学生创造性人格发展影响的研究，对丁 丰富家庭教育理论，指导家庭教育实践都是十分必要并具有重要意义的。 鉴丁上述原因，本研究的目的与内容主要包括： 1 、考察父亲教养方式对大学生刨造性人格特征的影响 9 父母教养方式对大学生创造性人格彭响的研究 2 、考察母亲教养方式对大学生创造性人格的影响 3 、考察不同父母教养方式的特征 4 、考察不同家庭结构背景下父母教养方式对大学生创造力的影响 第二部分研究方法 一、被试选择 本研究的被试来自大连3 所不同性质高校中不同专业的2 年级大学生，共5 3 6 名，有效被试5 1 4 名。被试的取样情况见表1 。 表1被试取样情况统计 专业师范文秘十建医学 1 3 31 3 71 2 91 1 5 性别男女 2 6 82 4 6 家庭结构类型核心型扩展型单亲型 4 1 46 04 0 二、方法和工具 本研究主要采用问卷法，使用的t 具主要有以f 几种： 1 、父母教养方式评定量表( b g 眦m t n n e n8 vb a r 血d n a u p p f o r s t r a n ，简称 啪u 1 问卷是1 9 8 0 年由瑞典u m e a 大学精神医学系c p e r r i s 等人共同编制用以评价 父母教养态度和行为的问卷。 5 0 6 0 年代，在精神医学领域人们意识到家庭环境( 如父母教养方式等) 与子 女患精神疾病存在一定关系。但由于缺乏客观、全面的评价工具使这一领域的研究 停滞不前。因此，c p e r r i s 等人认为需要编制一套全面而深入的评价父母教养方式 的问卷。他们根据前人所涉及的父母教养方式的维度，几经切磋，拟订了父母教养 方式的1 5 种行为，每种行为涉及5 个条目，还有1 1 个不属丁上述1 5 种行为的条 目，冈此全问卷共8 1 个条目。量表要求被试回忆自己的早期经历，对描述的句子 进行4 级评分。问卷一经发表，立即引起许多临床心理学家的关注。英国、澳大利 亚、荷兰、意大利等国先后对其进行修订，并在这些国家进行跨文化研究”j 。 中文版e 1 d b u 由中国医科大学心理学教研室的岳冬梅、李鸣皋、金魁和、丁宝 坤修订。修订后的量表经过主因素分析，确定了6 6 个条目。其中父亲教养方式含 情感温暖理解、惩罚严厉、过分干涉、偏爱、拒绝否认、过度保护6 个主因素，共 5 8 个条目。母亲教养方式含情感温暖理解、惩罚严厉、过分干涉保护、偏爱、拒 绝否认、5 个主因素，共5 7 个条目。修订后的量表信度效度较好。备同质性信度 系数均较好，最高者达到o 8 8 ，最低的达到0 4 6 ，平均为o 7 5 。分半信度范围从0 5 到o 9 1 ，平均为0 7 6 。重测信度范嗣从o 6 7 到o 8 9 ，平均为o 7 7 6 。由于年龄过小 的被试对父母的评价容易失之偏颇，缺乏客观性，而年龄较大的被试同忆的准确性 i o 父母教养方式对大学生创造性人格影响的研宄 不高，故该量表最适合于中青年( 1 5 5 4 岁左右) 。该年龄范围内得被试同答较为 客观和稳定，能够更好地达到了测试目的【6 ”。这也是本研究采用这一问卷的原冈。 2 、卡特尔1 6 种人格因素量表( 16 p f ) 卡特尔1 6 种人格冈素量表是美国著名心理学教授卡特尔( r b c a t t e l l ) 经过儿 1 _ 年的系统观察、科学研究，以及用因素分析统计法慎重确定和编制而成的种精 确可靠的测验，同时也被认为是进行大范闱人格调查分析和研究的较理想的问卷 6 8 o 我们选用的卡特尔1 6 种人格因素量表是华东师范大学戴忠恒、祝蓓丁1 9 8 5 年修订的。通过施测该问卷可以得到1 6 种主要的人格特质冈素，而在1 6 种人格劂 素测量结果的二元应用中，创造力人格因素是重要的研究指标i “1 。采用该问卷的目 的在于对人学生的创造性人格特征进行调查研究，并据此提山相戍的教育模式。 3 、大学生的自然情况调查问卷 自编问卷，问卷的内容包括：专业、年龄、性别；父母的受教育程度、职业； 家庭经济状况( 富裕、富有、温饱、贫困) 、家庭结构类型( 核心型、扩展型、单亲 型) ；是否独生子女等。 三、研究程序 1 、确定研究变量和选择问卷 在此过程中，首先进行了人量的文献综述，参考国内外有关的研究资料，根据 本研究的需要，决定采用国际上通用的、具有较高信度和效度的父母教养方式 ( e m b u ) 量表和卡特尔1 6 种人格因素量表。 2 ，数据收集、整理与分析 ( 1 ) 施测：由本专业的研究生担任主试，并由主试通知被测，经主试解释问卷， 被独立回答父母教养方式问卷和卡特尔1 6 种人格因素量表。 ( 2 ) 数据采集和管理：采用s p s s l 0 0 软什和p e s 心理实验系统工具箱。 ( 3 ) 数据整理与分析：采用s p s s i o 0 软件进行数据的统计和分析工作，统计过 程全部在计算机上完成。首先，分别进行父母教养方式与大学生创造力的相关分析； 其次，求出父亲和母亲教养方式的总分、平均数( m ) 及标准差( s ) ，并依据得分， 把父亲、母亲教养方式分别分为低分组、中分组和高分组3 个组。分组方法：就父 亲或母亲的教养方式而言，根据正态分布的原理，得分在m + o 6 7 s 以上者占总体 的2 5 ，把它作为高分组；得分在m - o 6 7 s 以下者r 总体的2 5 ，作为低分组；得 分在m + o 6 7 s 与m 一0 6 7 s 之间者占总体的5 0 ，作为中分组。最后，进行家庭结构 与父母教养方式对大学生创造性人格影响的交互作用分析。 第三部分结果与分析 一、所用问卷的信度与效度考证 由于卡特尔1 6 p f 量表已经在我国普遍使用且被证明具有较高的信度与效度， 因此本次研究重点对e m b u 量表的信度、效度进行检验。 1 、量表的同质性信度( c r o n b a c h ) 、分半信度( s p e a r m a n - - b r o w n s p l i t ) 分别 为07 2 3 0 和o 8 2 8 2 。由此可以看出，量表具有较高的信度。 2 、量表的效度：根据心理学理论，一个量表的总分与分量表的得分之间的相 父母教齐方式对大学生创造性人格影响的研究 关系数，可作为衡革茸表内容效度的指标，把父亲量表的6 个维度弄u 母亲量表5 个 维度分别看作6 个变罱和5 个变量，并维度得分与量表总分的相芙系数见表2 、表 3 。 表2 父亲教养方式的各分量表分与量表总分的相关 父亲教养方式( 总分)显著性水平 一 情感温暖理解 06 0 9p o0 1 惩罚严厉0 3 5p o0 i 过分干涉o5 9 5p ( 乱0 l 偏爱 07 2 4p o0 1 拒绝否执 04 2 9p o0 l 06 8 1p o0 l 过分保护 表3母亲教养方式的各分量表分与量衷总分的相关 母亲教养方式( 总分)显著性水平 l 情感温暖理解03 0 3p o0 l 惩罚严厉05 5 7p o0 l 过分干沙保护 04 3 6p o0 l 偏爱 07 8 5p o0 l 拒绝青认 04 5 7p o0 l 从表2 、表3 可以看出，父亲、母亲教养方式各维度得分与总分的相芙都达到 了显著性水平。相关系数的平均值分别为o 6 2 8 3 和o5 0 7 6 。说明从内容效度上说， 本量表是可以接受的。 二、父母教养方式与大学生创造性人格相关分析 为了考察不同父母教养方式对大学生色u 造性人格发展的影响，我们对不同教养 方式中大学生创造性人格特征进行了相关比较，详细结果见表4 、表5 。 1 、父亲教养方式与大擘生创建性人格的相关性 表4父亲教养方式与大学生创造性人格特征的相关系数 6 i f 情感温暖理解惩罚严厉 过分干涉偏爱拒绝否认过分保护 乐群性( a ) 聪慧性( b ) 恃强怦( e ) 兴奋悝( f ) 敢为性( h ) 敏感性( 1 ) 幻想陛( m ) 世故跹( n ) 实验盹( o ) 独立忭( q 2 ) 创造力 2 删蚴瞄薹|啷詈叁嚣脚倒盟伽普嚣嚣焉翟妒m帅弛咿坩州摹!”卫j巾m加上j， 毫睾蒿誊詈器筹胛 件 堇|惭埘童!眦船懈嘶 兰兰垫查主查苎垄兰兰型兰兰垒垫兰堕竺竺垄 结果表明：父亲教养方式与人学生创造性人格特征的总体相关不高，但在个 别项目上存在显著正或负相关。其中，父亲教养方式中的情感温暖、理解与大学生 创造性人格中的敢为性显著正相关；父母教养方式中的惩罚、严厉、过分干涉与大 学生创造性人格特征中的乐群性、实验性存在显著负相关，而与其聪慧性显著正相 关；父亲教养方式中偏爱的与大学生创造性人格中的乐群性存在显著负相关；父亲 教养方式中拒绝、否认与大学生创造性人格中的恃强性存在显著正相关、而与幻想 性呈显著负相关；父亲教养方式中过度保护与大学生创造性人格中的乐群性、敏感 性旱负相关；而大学生的创造力，从总体上说与父亲的惩罚、严厉及过分干涉教养 方式显著正相关。 2 、母亲教养方式与大学生创造性 格的相关性 表5母亲教养方式与大学生创造性人格特征的相关系数 1 6 p f 情感温暖理解惩罚严厉过分干涉保护偏爱拒绝否认 从研究结果可以看出：母亲教养方式的5 个因子均与大学生的创造性人格特征 的多个方面有相关关系，即与父亲相比，母亲更可能影响大学生创造性人格的发展。 具体地说，母亲的情感温暖、理解与大学生创造性人格中的乐群性、恃强性、兴奋 性、敢为性、实验性呈显著正相关、而与独立性呈负相关；母亲的过干涉、过保护 与大学生创造性人格中的乐群性呈显著负相关，而与其恃强性呈显著正相关；母亲 的拒绝、否认与大学生创造性人格中的聪慧性、恃强性、独立性呈显著正相关，而 与乐群性呈显著负相关；母亲的惩罚、严厉与大学生创造性人格中的恃强性、独立 性呈显著正相关；母亲的偏爱则与大学生创造性人格中的恃强性呈显著正相关，而 与其幻想性早显著负相关。 三、不同父母教养方式的特征分析 为了找到不同父母教养方式的主要特征，我们首先进行了父亲和母亲教养方式 的单因素方差分析，具体结果如f 。 ( 一) 不同父亲教养方式的特征分析 !耋!坌喵啷嘶耋! ”h协m：兮咂”m ，卧n m d ”m m m 嗡 性性性性性性忡性性性力群慧强奋为感想敞验夔造乐聪恃兴敢敏幻世实独创 父母教养方式对大学生创造性人格影响的研究 表6 不同父亲教养方式因子特征均值比较 低分组中分组高分组 ( 3 7 )( 4 0 8 )( 6 9 ) xs dx s dxs df 情感温暖理解1 7 8 12 i3 35 5 6 69 1 05 6 0 11 23 02 0 8 3 6 5 + + + 惩罚严厉80 594 11 7 5 041 52 60 082 11 4 1 4 1 3 过分干涉 3 5 43 7 876 9 18 71 09 146 71 0 05 2 7 偏爱7 6 58 4 21 45 33 2 92 0 4 36 0 11 1 17 8 6 拒绝否认 1 7 338 345 84 9 71 09 76 i55 63 5 8 过分保护 36 53 8 59 4 820 71 2 4 134 01 5 41 9 7 + $ $ + n 0 0 0 1 表中的数据表明：从总体上看，不同父亲在量表的各个维度都具有显著差异； 又经过方差分析的进一步检验( l s d 检验) 即不同组的均数差异检验发现，在f 1 ( 情感温暖、理解) 维度上，2 、3 组的差异不显著，结合e m b u 的评分标准以及通 过对不同组大学生其父亲教养方式的访问，总结不同父亲教养方式特征如下： 1 ，低分组父亲蓑养方式特征 这类父亲在教养方式评价6 个方面的平均分均最低，与其他组的父亲在各个评 价维度上的差异均显著。这说明，这类父亲对子女的教养方式总体上说是忽视放任、 冷漠型 他们虽然对孩子有少惩罚、少干涉、少拒绝、少偏爱的特征，但也缺乏情 感温暖、理解与保护，似乎很少履行教养的责任。 2 、中分组父亲教养方式特征 这类父亲上述6 项教养方式特征方面的得分均居于中间。除在情感温暖、理解 维度与高分组父亲的差异不显著之外，其余5 项的得分均与其他两组存在显著差 异。与其他两组父亲相比，这类父亲主要属于理智型，他们很少干涉、惩罚和过度 保护子女，而义给予子女一定的情感温暖与理解。这说明他们在与子女的交往中， 比较具有民主意识，