（外国哲学专业论文）哈贝马斯交往理性法律合法性理论研究.pdf

哈贝马斯交往理性法律合法性理论研究 外国哲学专业硕士研究生刘国华 指导老师霪延袭裂教萋 中文摘要 哈贝马斯( j u r g e nh a b e r m a s ) ，生于1 9 2 9 年，先后在德国哥廷根大学、瑞士苏黎士大学、 德国波恩大学学习哲学、心理学、历史学、经济学等。他是德国当代最负盛名的哲学家和社 会理论家，法兰克福学派第二代领军人物。其1 9 9 2 年出版的在事实与规范之间：关于法 律和民主法治国的商谈理论一书在法哲学界引起了关注，被认为是其最重要的著作，也被 公认为是与哈特的法律的概念和德沃金的法律帝国齐名的法律著作。 本文以解读在事实与规范之间：关于法律和民主法治国的商谈理论这一文本出发， 着重论述其构建的交往理性法律合法性理论，并试图分析其理论意义和对正处于建设社会主 义法治国家征程中的我国现实意义。本文分为三个部分，第一部分阐述哈贝马斯交往理性法 律合法性理论构建的时代背景和理论基础。第二部分着重阐述哈贝马斯交往理性法律合法性 理论，主要从法律的事实有效性和规范有效性之间的张力、法律理性的交往理性重构、法律 合法性的重建以及商谈民主四个方面进行了论述。第三部分从哈贝马斯交往理性法律合法性 理论的理论意义和对我国法治建设的现实意义两方面作一点思考。 虽然哈贝马斯的一些观点有些乌托邦的色彩，与现实还有很大的距离，但对其理论进行 思考是有一定意义的。 关键词：哈贝马斯交往理性事实有效性法律合法性商谈理论 a s t u d yo nh a b e r m a s sl e g i t i m a c yt h e o r y o fc o m m u n i c a t i v er e a s o n p o s t g r a d u a t eo ff o r e i g np h i l o s o p h y l i ug u o h u a t u t o r sa s s o c i a t ep r o f t a ol i n p r o f c u iy a n j i a n g a b s t r a c t j u r g e nh a b e r m a s ，b o r ni n1 9 2 9 ，e a r n e dp h i l o s o p h y 、p s y c h o l o g y 、h i s t o r y 、 e c o n o m ya n ds oo n ，f i r s ti ng e o r g a u g u s tu n i v e r s i t yo fg e r m a n y ，t h e ni n z u r i c hu n i v e r s i t yo fs w i t z e r l a n da n db o n nu n i v e r s i t yo fg e r m a n y h ei s t h em o s tf a m o u sc o n t e m p o r a r yp h i l o s o p h e r ，s o c i a lt h e o r e t i c i a na n dt h e l e a d i n gr o l eo ft h es e c o n dg e n e r a i o no ff r a n k f u r ts c h 0 0 1 h i sw o r k b e t w e e nf a c t sa n dn o r l o s 2c o n t r i b u t i o n st oad i s c o u r s ct h e o r yo fl a w a n d d e m o c r a c hw h i c hh a sd r a w nt h ea t t e n t i o ni nt h el e g a lf i e l d ，i sc o n s i d e r e d t ob eh ism o s ti m p o r t a n tb o o ka n da ls os h a r e st h es a i l l ef a m ew i t hw o r k s 1 i k et h ec o n c e p to f l a w b yh l a h a r ta n dl a w 7 s e m p i r eb yr o n a l dd w o r k i n b yc o m p r e b e n d i n gt h eb o o kb e t w e e nf a c t sa n dn o r m s ：c o n t r i b u t i o n st oa d i s c o u r s et h e o r yo fl a wa n dd e m o c r a c yt h i s t h e s i sf o c u s e sm a i n l y0 n e x p o u n d i n gh i sl e g i t i m a c yt h e o r yo fc o m m u n i c a t i v er e a s o na n dt r i e st o a n a l y z ei t st h e o r e t i c a la n dr e a l i s t i cs e n s et ot h ep r e s e n tc o n s t r u c t i o n o fc h i n a ss o c i a l i s t l e g a ls y s t e m t h et h e s i sc o n s i s t so ft h r e e c h a p t e r s c h a p t e r1p r e s e n t st h eb a c k g r o u n da n dt h e o r e t i c a lf o u n d a t i o n o ft h ec o n s t r u c t i o no f j u r g e nh a b e r m a s l e g i t i m a c yt h e o r yo f c o m m u n i c a t i v er e a s o n ：c h a p t e r2e m p h a t i c a l l ys e t sf o r t h el e g i t i m a c y t h e o r yo fc o m m u n i c a t i v er e a s o n ，a n de x p o u n d si tf r o mt h et e n s i o nb e t w e e n l e g i t i m a c ya n dl e g a l i t y 、t h er e c o n s t r u c t i o no fc o m m u n i c a t i v er e a s o n 、 t h er e b u i l d i n go fl e g i t i m a c y ：c h a p t e r3it a k e i n t oc o n s i d e r a t i o nt h e t h e o r e t i c a la n dr e a l i s t i cs i g n i f i c a n c et ot h eb u i l d i n go fal a w f u l l y r u l e dc h i n aa c c o r d i n gt o j u r g e nh a b e r m a s l e g i t i m a c yt h e o r yo f i i c o m m u n l c a t l v er e a s o n t h o u g hs o m eo fh a b e r m a s i d e a sa r em o r eo rl e s su t o p i a n ，a n ds t i l if a r a w a yf r o mr e a l i t y ，y e t ，i ti s i nas e n s eo fs o m es i g n i f i c a n c et ot a k eh i s t h e o r yi n t oc o n s i d e r a t i o h k e yw o r d s ：h a b e r m a s c o m m u n i c a t i v er e a s o n l e g a l i t yl e g i t i m a e y d i s c o u r s et h e o r y | i i 独创性声明 y9 0 16 6 8 学位论文题目：佥通当盘查i 垒理建选i 塞金浣遂攫 主已盈刻 本人声明所呈交的学位论文是本人在导师指导下进行的研究工 作及取得的研究成果。据我所知，除了文中特别加以标注和致谢的地 方外，论文中不包含其他人已经发表或撰写过的研究成果，也不包含 为获得西南大学或其他教育机构的学位或证书而使用过的材料。与我 一同工作的同志对本研究所做的任何贡献均已在论文中作了明确的 说明并表示谢意。 学位论文作者：毒0 阎华 签字日期： 年厂月加日 j 学位论文版权使用授权书 本学位论文作者完全了解西南大学有关保留、使用学位论文的规 定，有权保留并向国家有关部门或机构送交论文的复印件和磁盘，允 许论文被查阅和借阅。本人授权西南大学研究生院可以将学位论文的 全部或部分内容编入有关数据库进行检索，可以采用影印、缩印或扫 描等复制手段保存、汇编学位论文。 ( 保密的学位论文在解密后适用本授权书，本论文：回不保密， 口保密期限至年月止) 。 学位论文作者签名：卣11 虱肆 签字日期： - 。g 年岁月z o 日 学位论文作者毕业后去向： 工作单位： 通讯地址： 导师签名： 签字日期： 电话： 邮编： 月辨纠陶州 文献综述 哈贝马斯( j u r g e n h a b e r m a s ，1 9 2 9 一) ，他是德国当代晟负盛名的哲学家和社会理论家， 法兰克福学派第二代领军人物，在德国乃至欧洲、北美的哲学和社会学领域有着广泛的影响。 哈贝马斯知识渊博，学术兴趣广泛，并有着强烈的现实关怀，其理论的核心可以说是通过批 判理论的“语言学转向”，以交往行为理论来捍卫启蒙的现代性立场。他的著作很多，几乎 每一本著作的出版都被视为哲学界的大事，他的主要著作有：公共领域的结构转型( 1 9 6 2 ) 、合法性危机( 1 9 7 3 ) 、交往行为理论( 1 9 8 1 ) 、后形而上学思想( 1 9 8 8 ) 以 及在事实与规范之间：关于法律和民主法治国的商谈理论( 1 9 9 2 ) 等等。在事实与规 范之间：关于法律和民主法治国的商谈理论( b e t w e e nf a c t sa n dn o r m s ：c o n t r i b u t i o n s t oad i s c o u r s et h e o r yo fl a w a n dd e m o c r a c y ，德文原题为f a k t i z i t a tu n d g e l t u n g ：b e i t r a g ez u rd i s k u r s t h e o r i ed e sr e d h t su n dd e sd e m o k r a t i s c h e nr e c h t s s t a a t s ) ，是哈贝马斯自合法性危机和交往行为理论后撰写的另一力作。德文版刊行于1 9 9 2 年，英文版由威廉雷格( w i i lj a mr e h g ) 翻译，p o l i t yp r e s s l 9 9 6 年出版，在此书中， 哈贝马斯着重论述民主政治公共话语( p u b l i cd i s c o u r s e ) 的作用，描绘出一幅有关法律和 基本权利的广阔图景，提供了关于法治和宪政国家的“规范主义的”解说，展示了哈贝马斯 试图将有关民主的规范主义的与经验的范式两相结合起来的良苦用心。而如此用心戳力之深 层原因则在于西方近代以来的飞速发展引发了一系列的危机与悖论，导致后工业社会宪政下 的民主政治、多元主义和福利国家诸端，均受到前所未有的质疑。为此，哈贝马斯以其构建 的“交往过程中的商谈民主”程序求得解决。 对于哈贝马斯，国内更多的仍是关注哈贝马斯的政治哲学、社会哲学思想，对其法哲学 思想少有研究，尽管他的在事实与规范之间一书已被公认为是与哈特的法律的概念 和德沃金的法律帝国齐名的法学著作。也少有人挖掘其法哲学思想对我国现代化法治进 程的理论意义和现实意义。可喜的是国内学界近来已开始关注其法哲学思想，已有了童世骏 先生翻译的在事实与规范之间：关于法律和民主法治国的商谈理论和马长山的国家、 市民社会与法治等著作；还有一些相关的文章和论文。本文就是在这些著述的基础上，就 哈贝马斯的交往理性合法性法律理论产生了兴趣，并确立为自己的论文方向，以期可以作一 些探索性的思考和研究。 一、哈贝马斯交往理性法律合法性理论构建的时代背景和理论基础 ( 一) 、哈贝马斯交往理性法律合法性理论构建的时代背景 哈贝马嘶认为现代性的根本特征在于作为人的行为的最后保证的传统形而 上学和宗教观己被颠覆；他也认可了后现代思想家的一些观点：现时代是一个祛 魅的时代，也是一个价值多元化的时代；但他不赞成后现代主义对现代性进行彻 底颠覆、解构的观点，他认为现代性是一项未竞的事业，他的使命就是将现代性 进行到底。哈贝马斯认为当代世界正处于后形而上学的时代。 1 、祛魅的世界 始子1 4 世纪的欧洲文艺复兴运动大大解放了人们的思想，人们逐渐抛弃了 以神学和经院哲学为指导的伪科学，崇尚观察和实验、归纳和演绎等自然科学方 法。哥白尼通过对天体运行的观察，提出了“太阳中心说”，从而以此来代替作 为基督教神学理论依据之一的托勒密“地球中心说”，丹麦天文学家开普勒和第 谷叼钉拉赫通过对天体运行的更加丰富的观察和研究，揭开了天体运行的神秘性。 所以现代科学昌明的时代也是传统的以抽象上帝为核心的传统宗教的形而上学 世界观解体的时代，也就是马克斯韦伯所说的“世界观祛魅”的时代。世界观 的祛魅首先体现在人们对自然界的认识上，由于现代物理学的成功，从而使客观 化、机械化论和还原论具有了普遍性，这样，上帝就被剥夺了除原始创造力量以 外的一切因果力量。其次，世界观的祛魅还表现在宗教、政治、法律等方面。在 中世纪，天主教会为了适应封建统治的需要，建立了一套适应封建等级制度的教 会等级制度，在他们看来，世俗的一切权力来自上帝，这样他们就以宣扬君权神 授而使自己的统治具有了合法性。但是在i 5 1 7 年，德国的马丁路德倡导宗教 改革得到了世俗政治的支持；他提出了“因信称义”，即神圣的教会并不能代表 上帝，每个人不用仰仗于教会，也可以凭自己的信仰而成为义人。这样，笼罩在 教会身上的神圣光环就黯然失色了。经过宗教改革后，“君权神授”的合法性也 受到了挑战。法国法学家博丹在没有完全摆脱“君权神授”的情况下，极力强调 “国家”和“主权”问题的重要性。他认为，国家是依照主权力量来对无数家族 及其共同事物进行正当治理的，而主权则是一个国家的绝对权力，也是国家永久 2 的权力。他的这一思想深刻地影响了后来的霍布斯所提出的“绝对主权论”。后 来出现的人民主权论则进一步动摇了上帝的权威。伴随着“君权神授”观念的衰 落，自然法的神圣性也日趋边缘化。在中世纪思想家托马斯阿奎那看来，国家 为了公共利益而制定的法律，其合法性最终来自于上帝。但随着科学的发展，实 证主义思潮的兴起，自然法的合法性日渐遭到质疑和否定，法律的合法性被视为 主权者的命令或被定为具有效力的最终规范。 2 、价值观的多元化 启蒙运动以来，随着人们追求客观性和确定性的自然科学的发展，人们过 去所共同信仰的上帝的统一的世界观遭到了怀疑。尼采的一声断喝一“上帝 死了”，就宣告了欧洲人信仰危机的来到。法国思想家蒙台涅就认为，人们对 善恶、美丑的评价是相对的，是由各个人的意见而定的。1 9 世纪末出现的新康 德主义弗莱堡学派则提出了把世界分成“事实世界”和“价值世界”的观点； 他们认为“价值世界”和“事实世界”是不同的。“价值世界”涉及的是认识 主体的意志和感情问题，即人对于认识对象的评价与态度问题，因而有关它们 的判断都不是知识判断，它们仅具有伦理学和美学上的意义。而“事实世界” 就是经验世界，对这个领域的研究就产生事实命题。2 0 世纪的实用主义则公开 反对价值一元论而主张价值多元论，具体选择那种价值则要以现实情境为基 础，其选择标准则是“效用”、“满意”。实用主义代表人物詹姆士就曾说：“如 果神学的各种观点证明对于具体的生活确有价值，那么在实用主义看来，在确 有这么多的价值这一意义上说，它就是真的了。”1 价值观的多元化必然引起人 们行为的多元化，比如，平等、自由、博爱、集体利益、个人利益等都可能成 为人们追求的价值目标，因而多元的价值观之间必然产生冲突：要自由就可能 破坏平等；要效益则可能要牺牲自由和平等；要平等则可能牺牲效益。 3 、系统世界和生活世界的分离 在哈贝马斯看来，系统世界是指社会运行的政治和经济系统过程，它遵循 的是权力和金钱的逻辑，人们在系统世界里受这一逻辑的支配。生活世界包括 文化、社会和人格三个方面，人们在生活世界中的行为是以相互理解为目的的， 是交往行为，人们在交往行为中所达到的相互理解、协调互动和社会化促成了 1 威廉詹姆士：实用主义陈羽纶、孙端禾译，商务印书馆，第4 0 页 3 文化的再生产、社会的整合和人格的形成。现代社会危机发生的根源之一就是 系统世界日益侵蚀生活世界，追求金钱和权力的行为取代了以相互理解为目的 的交往行为，其结果是社会的整合、人格都出现了问题。 4 、生活世界的殖民化 哈贝马斯自己就认为，“马克斯韦伯是他理论的出发点”。1 他同意马克 斯韦伯关于现代社会是一个祛魅化的世界，是一个价值多元化的社会，但并不 是完全同意其悲观的诊断结论一一现代社会已完成了它的使命，走到了尽头。哈 贝马斯认为马克斯韦伯未能把握到现代社会的真谛，未能正确地把握西方合理 化过程中的矛盾，未能找到解剖现代社会的有效工具。哈贝马斯认为，现代西方 社会的病态既不应归因于系统和生活世界的分离，也不应追溯到系统的复杂性、 综合性的提高和生活世界的不断合理化。问题的症结恰恰在于：系统不断侵入生 活世界，侵入社会的各种关系之中，这些关系由此而失去其独特的人性，并且被 形式化。哈贝马斯称这个过程为生活世界的殖民化，即经由交往结构而成的生活 世界越来越屈从于独立的、严格形式化的行为系统( 政治、经济组织) 。这是当 今越来越明显的社会病态类型。所以，在哈贝马斯看来，当今威胁西方社会的主 要的不是经济剥削( 如马克思) 或政治专制和意识形态( 如早期批判理论在法西 斯主义时所断言的) ，而是越来越扩大的系统( 如官僚制) 优势对人的交往结构 特征的破坏。在哈贝马斯看来，资本主义社会后期，系统的发展与社会世界的发 展不再是平行的了，而是相互脱节，并且还向运行于系统中的金钱和权力这两种 媒介渗透侵蚀，进而导致了“生活世界的殖民化”。这正是晚期资本主义社会的 危机。 ( 二) 、哈贝马斯交往理性法律合法性理论构建的理论基础 1 、普遍语用学理论 语言学转向是二十世纪初兴起的一场哲学运动，尽管其间存在多种分流， 这些流派之间观点并不相同，但其共同的目标仍是：通过更新传统的对语言的理 解，批判以黑格尔为代表的形而上学。从哲学史的角度看，语言学转向又经历了 哈贝马斯：现代性的地甲线，李安东等译上海人民h ：版社，1 9 9 7 年版，第5 9 页。 4 一场从语义学到语用学的转向。弗雷格和索绪尔为代表的语义学研究深刻地批判 了从意识哲学概念策略中产生出来的对象理论。但是，从本质上讲，语义学分析 仍是一中命题形式分析，而且是一种断言命题形式分析。“语义学分析不考虑说 话者的言语情境，措辞及其语境、要求、对话角色和所持立场，一句话，置语用 学于不顾。”1 其后，美国实用主义哲学家皮尔士通过把符号诠释作为语言的核心， 为语义学转向语用学迈出了坚实的一步，皮尔士的理论主要是为了解决科学研究 中“真理与共识”的关系，强调了科学的真理与研究者共同体所形成的共识之间 的关系。哈贝马斯认为，皮尔士的理论经过适当的修正后，也适合于日常交往。 “普遍语用学的任务就是确定并重建( 日常交往实践中) 关于可能可理解的普遍 条件。”2 对语义学的突破和超越除了皮尔士代表的实用主义方向以外i 还有牛滓 学派的贡献。“根据从后期维特根斯坦，通过奥斯汀，直到塞尔的路线，句子的 形式语义学就扩展到了语言行动的形式语义学。这种语义学不再局限于语言的表 达职能，而是开启了各种各样非语法力量的非预先的分析。”3 但是，哈贝马斯认 为牛津学派的理论逻辑不够彻底，将语用学视为语义学分析的一个部分，语用学 没有获得充分的独立。在皮尔士和牛津学派( 主要是奥斯汀) 工作的基础上，哈 贝马斯实现了语义学向普遍语用学的彻底转换。在此，引用最权威的哈贝马斯研 究专家托马斯麦卡锡对哈贝马斯的普遍语用学的论述来予以阐述。麦卡锡认为 普遍语用学的观念建筑在这样的立论基础上： 不仅是句子( s e n t e n c e ) 中的语言、句法、语义诸特征，而且还有话语( u t t e r a n c e s ) 中的一定的语用学特征：不仅是语言( i a n g u a g e ) ，而且还有言语( s p e e c h ) ；不仅是语言 资质( c o m p e t e n c e ) ，而且还有交往资质，都允许普遍意义上的理性重建，理想言说者所具 备的资质不仅包括创造并理解台乎语法的语句的能力，而且包括建立乃至理解交往模式和 与外在世界相联结的能力，正是后一种资质使言语成为可能。在言语行为中处置语旬的语 用学规则关涉到与现实的关系，现实促使人们言说语法上完美的句子。话语行为把语句置 于与外在现实的关系之中( 人们可以对它作出正确或错误陈述的“这个”对象世界及其事 件) ：置于与内在现实的关系之中( 可以或真诚、或真切、或不真诚、或不真切地表达出来 的言说者“自己的”意向经验世界) ；置于与社会的规范现实性的关系之中( “我们”在其 中共同承担价值与规范、角色与规则的社会生活世界，对这个世界来说，一个行为可靛适 1 哈贝马斯：后形而上学思想曹卫东、付德根译，译林m 版社，2 0 0 1 年版，第“一4 5 页。 2 哈贝马斯：“什么是普遍语用学”，交往与社会进化，张博树详，重庆出版社，1 9 9 3 年版第1 页。 3 哈贝马斯：交往行动理论第1 卷，洪佩郁、蔺青译，重庆出版社，1 9 9 4 年版，第3 5 1 页。 于它也可能不适合它；这个世界自身也可毹是正确的一一合法的、可证明为正当的一一或 错误的) 。从这种语用学观点出发，可以得出这样的结论言语必然( 尽管常常是隐含地) 被 提出、认可、乃至于兑现“有效性要求”的任务所缠绕。言说者所言必须是可领会的( 隐 含的) ，同时还必须满足如下要求：他的陈述是真实的( 如果没有作出陈述，也必须满足陈 述性内容的存在性这一先决条件) ：他的意向表达是真诚的或真切的；他的话语( 即他的言 语行为) 符合或适宜被认可的规范性关联域( 或者它与之相适宜的规范性关联域本身是合 法的) 。真实性、真诚性的和正确性的要求使言说者的话语超出语言学规则之外，而被置于 与现实的联系中。言语的普遍语用学基础结构组成了一个并列系统中调整渚言语情境要素 的一般规则一一这个并列系统是由三个世界组成的：“这个“外在世界”、“自己的”内在世 界、“我们”所共享的社会生活世界。1 因此，如果不把语言( 如传统那样) 理解为单纯的交流的工具，那么，语言 内在的有效性条件( 真实性、真诚性和正确性) 将可以负担起社会整合的任务。 交往行为就是旨在达成理解，遵从语言内在的有效性条件的行为。在交往行为中， 行为者以说话者和听话者的角色进行自由、平等的无强制的交往对话，以达成共 识。哈贝马斯认为无强制的交往对话中达成的共识就是真理。在交往中，每一个 行为者作为说话者和听话者都可以且必须提出某种旨在主体间承认的具有可批 判性的有效性主张。但是这种有效性包括了真实性、真诚性和正确性三个向度。 哈贝马斯把这种有效性主张的向度或前提称为“话语的理想情境”。自由、平等 的无强制的交往对话毕竟是一种理解的情况，在现实中，人们往往因为利益、信 念和理解力的不同各持己见而导致交往对话难以进行。在一个多元化的处境里， 这一问题尤其显得尖锐。那么，如果传统的宗教和形而上学不能再为人们的交往 对话提供一个整体性的、客观中立的理由的话，到底是什么保证了交往对话的可 能性? 哈贝马斯也意识到了这一问题的尖锐和艰难，在他看来，如果交往行动不 根植于能够提供大规模背景共识的生活世界的语境之中，语言内在的有效性条件 对社会的整合就将成为空谈。“生活世界”可以说是哈贝马斯理论中最难以理解 的概念。一般来说，哈贝马斯是在两个层面( 即哲学和社会学) 上使用“生活世 界”这一概念的。从哲学的角度看，生活世界构成了先于个体存在的语言一文化 背景。个体只有从这种语言一文化的学习中才能达到个体化和社会化，才能获得 哈贝马斯：交往与社会进化，张博树译，重庆出版社，1 9 8 9 年版，英译本序第1 2 - - 1 3 页。 6 存在的意义。生活世界对于个体而言具有一种直观的整体性，一旦这种直观变成 了一种反思，那么，生活世界具有的那种整体性就丧失了。因此，“生活世界是 对我们再熟悉不过的整个世界的基础加以追问的自然源头。”1 哈贝马斯还认为， 随着近代以来世界的“祛魅”以及黑格尔式的形而上学的解体，人们只有在经反 思的生活世界中才能获得一种整体性。除了生活世界之外，人们再也没有其他的 可以达到整体性的可能和方式。从结构上看，生活世界可以分为文化传统、合法 秩序和个人认同三个方面。交往行为正是通过这三个方面的再生产而获得再生产 的，并通过交往行为的再生产对社会进行整合。由于文化传统、合法秩序和个人 认同的再生产需要一系列的社会制度，比如涉及表现为一系列的制度。比如说家 庭、学校、议会等等，因此，在社会学的层面上，生活世界表现为一系列的制度。 在现代社会中，这一系列的制度表现为个体或集体所拥有的一系列权利或自由。 2 、交往行为理论 哈贝马斯在受到奥斯汀和塞尔语用学的影响的前提下，通过对行为与语言 的关系的进一步研究，提出了其著名的交往行为理论，并将这已经成熟的理论运 用到社会政治、法律、道德等领域，以试图找到现代法治走出生活世界殖民化的 困境的出路。 交往行为具有三个特点： 第一，交往行为是一种原初性的行为，以成功为取向的策略行为要通过交往 行为而得到理解。哈贝马斯是通过分析英国语言哲学家奥斯汀的言语行为理论来 说明这一特点的。奥斯汀区分了三种言语行为：以言表意的言说行为是不完整的， 它陈述了某事，但并未表明说话者对命题的态度，因为一个脱离具体时空背景的 单纯陈述无所谓真假，因而其有效性处于悬置状态。以言取效行为与以言行事行 为处于同一分析层次，但它的意义不在于语言表达本身的意义，而在于通过语言 达到自己预先已有的目的，如通过语言进行欺骗、恐吓和威胁等。就以言行事行 为来说，理解行为者所说的话本身的意义是关键，而对以言取效行为者而言，行 为者说话的主观意图是关键；从效果与语言行为的关系看，以言行事行为的效果 同语言行为保持内在关系，双方通过对言语行为表达的意义理解而获得共识和意 见一致；而以言取效的行为效果同语言表达保持外在的关系，接受者没有必要反 哈贝马斯：后形向卜学思想，曹卫东、付德根译，译林出版社，2 0 0 1 年版，第1 7 页。 7 思言语本身的意义，只需知道说话者这一言语行为的意图，然后根据自己的利益 取舍决定是否接受说话者的要求。哈贝马斯接受了奥斯汀对语言与行为关系的理 解，以言行事的言语行为是以语言为媒介以理解而获得共识为目标的交往行为， 而以言取效的行为是一种策略行为。 第二，交往行为是一种将事实与价值结合在起的行为。事实与价值之间的 对立是一个经典问题。古希腊的哲学家建立了一种本体论哲学，试图将这种对立 消解在某种精神性或物质性的本体中，近代在哲学上发生了认识论转向，人们试 图在认识主体或认识客体之间来解决它们之间的对立。自从哲学发生了“语言学” 转向后，人们就试图在语言中进行解决。事实与价值的对立常常在不同的方面被 哈贝马斯换为“事实”与“规范”的对立、“实然”与“应然”的对立、“实在” 与“理念”的对立、“合法律性( 1 e g a l i t y ) ”和“合法性( 1 e g i t i m a c y ) ”之间的对立。 哈贝马斯用得最多得还是“事实性”与“有效性”之间的对立。在他看来，这种 对立是可以在交往行为中得到暂时的解决。任何人在从事交往行为时，都有着一 定的理想性要求，哈贝马斯将这种理想性要求称之为“假设性前提”，按照哈贝 马斯的理解，这种假设性前提也可以理解为“规范”、“应然”、“理念”、“合法性” 或“有效性”。这种前提是交往行为者不得不采取的，除非人们不进行交往。它 之所以是理想性的，是因为它有待于从事交往行为的人对所涉及到的“可批判性 的有效性要求”的互主体间认可。所以，在哈贝马斯看来，理想并非存在于现实 的彼岸，而是存在于现实的交往中，并在其中起作用。此外，理想的东西也构成 了现实的基础，是使现实得以可能的前提条件，这一基础只有在反思中才能被意 识到。理想的东西不能用事实为根据来进行辩护，因为事实的东西恰恰是需要在 交往过程中加以辩护的东西。- 由于交往行为依赖于语言，且这种使用是以相互理解为取向，这种语言的使 用以这样一种方式起作用，即参与者要么同意语言行为的有效性：要么认同他们 在更进步的交往中所要共同考虑的差异点。可批判的有效性要求的可兑现性尽 管是一种理想化的要求，但是却处于不可避免的语言行为的语用假设性前提中。 这些可批判的有效性要求却因而处在普遍的、日常的交往实践的中心，即使是极 其短暂的语言行为的提出者，最简便的同意不同意的反应，也依赖于潜在的理 盛晓明：哈贝马斯的重构理论及其方法，哲学研究1 9 9 9 年第1 0 期，第4 1 页。 8 由，而这种理由是现实的。简而言之，交往行为要涉及到理想性要求，这种要求 却存在于语言中，而人们一旦要提出或接受有效性要求时，就必须要用事实性的 理由作为保证，即“言语提议之所以可以具有协调行动的作用，是由于说话者在 提出他的有效性主张时，也作出了足够可信的担保，保证必要时将用恰当的理由 兑现所提出的主张”。1 所以交往行为实际上是一种理想性与现实性相互渗透在一 起的行为。哈贝马斯认为交往行为能够将事实性与有效性之间的矛盾消解。 第三，交往行为合理化的源泉在于生活世界。交往行为是以理解为取向的行 为，这种行为具有三个特点，即：达成理解、协调行为和个体的社会化。首先， 生活世界的结构一般具有三个层次：文化、社会、个性。文化指的是可随时动用 的知识储备，有了这种储备，交往的参与者，当他们对属于某个世界的事物相互 交换看法时，可以最大限度地作出他们的解释。社会指的是合法的秩序，借助于 这些秩序，交往的参与者调整着他们的隶属于社会群体的成员，并因而保证他们 之间的团结一致。它体现在制度化的秩序、法律规范或规范调整的实践活动和使 用的交织物中。个性指的是主体由以获得言语和行动的功能的那种能力和资格： 由于这种能力和资格，主体就能够参与以语言为媒介以相互理解为目标的交往过 程。其次，生活世界作为交往行为的背景假设而存在。哈贝马斯认为生活世界是 交往行为始终运行于其中的境域。行为参与者在生活世界的基础上作出他们对行 为的阐释并继而建构其行为的知识。在交往的过程中，“行为的环境”总是成为 各个参与者的生活世界的相互“焦点”，这个行为环境有它自身的活动平面，因 为它总是同生活世界的完整复合体相关联。它本身可以在生活世界总体的广阔范 围内，随环境因素的需要而从这一段游移到另一段。这些游动段落的内容及其游 移方向，又决定于行为参与者所属的生活世界的内容所能提供的可能性程度。在 由各个参与者和生活世界所交叉的那个关于环境的共同界定部分中，对背景有着 丰富的了解的参与者就具有大的灵活性。再次，生活世界作为相互理解的“信念 储存库”而存在。生活世界为交往行为参与者在交往中的互动，提供以语言结构 建造出来的、可以在交往共同体中进行交流的“信念”，即构成交往参与者的认 识和行为所依赖的那股力量泉源，或某种可被称为“自信心”的内在精神根据。 这种“信念储存库”越完满、越深刻。为交往的行为主体提供越强的自信心，就 哈贝马斯：在事实与规范之间，童世骏译，三联书店2 0 0 3 年版第2 3 页。 9 越可以显示出在交往过程中的特有的优先地位。它为行为者提供安全的关系网。 1 0 二、哈贝马斯交往理性法律合法性理论 ( 一) 、法律的含义 1 、法律在事实与捌范之问 法律是现代社会中的重要规范，是维护社会秩序的最后底线。但到底什么是 法律，法学家们却并未取得共识。自然法学派认为是应然法在现实生活中的反映， 古典自然法学派的代表人物之一孟德斯鸠对法律的定义是这一学派的典型代表： 法是由事物的性质产生出来的必然关系。1 实证法学派和社会法学派则否定了法 的形而上的一面，强调法的“实然”。实证法学派认为法只不过是主权者的命令、 或者说是一套规则系统：而社会法学派代表霍姆斯则认为法律就是法院事实上将 做什么的预言。哈贝马斯则认为这两派都有其缺陷，他认为法律是一种张力的存 在。这种张力一方面联系着事实眭，另一方面又要求有效性。不妨以制裁为支持 的实定法来解释这一命题。一方面，这种法律是作为立法者的意志而出现，这 立法意志具有惩罚违法者直到他们事实上被迫服从的力量；另一方面，强制性法 律不只是由威胁所支持的命令，它还体现了一种对合法性的要求。霍姆斯曾将法 律理解为“坏人”，2 但在哈贝马斯看来，这种理解仅仅是从在违法被抓住所产生 的消极后果这一角度来考虑的。事实上，大多数人并不总是“坏人”，如果每个 人总是采取这一视角来理解法律的话，法律系统是否能持存下去倒还是个问题。 至少一部分人，甚至也可以说，大多数人必须把法律规则看成是每个人都应该服 从的标准，不管是因为它们反映了先辈们的生活方式、宇宙结构或上帝的意志， 也不管是因为它们是根据所建立的程序民主地得到赞成或仅仅被得以贯彻。因 此，法律是由一个由强制规范和非个人程序所构成的系统，它也涉及到有效性要 求，以便所有公民应该或至少理想地感到是可以接受的。 2 、法律的事实有效性与法律的规范有效性 ”事实与规则的两分( d i c h o t o m yo ff a c ta n dn o l t n s ，或者d u a l i t yo f f a c t i c i t ya n dv a l i d i t y ) ，或者说自然( n a t u r e ) 与律法( 1 a w ) 的对立，是 西方知识论传统中的一大特色。从词源来看，它们源于希腊语的p h y s i s 和 1 盂德斯鸠：论法的精神，商务印书馆，1 9 9 7 年版，第1 页 2 博蹙海默：法理学：法律哲学与法律方法，邓正来译，中国政法大学出版社，1 9 9 9 年版，第1 5 2 页。 1 1 n o m o s ”，“细予分疏可以看出，就法律与民主这一语境来说，所谓事实与规 则的紧张，常常可以换形于实然与应然，或实在与理念的对 立。”1 哈贝马斯是从康德关于权利的论述开始其关于法律的有效性问题的讨论 的。康德是从“绝对命令”开始论证主体权利的，他说：“任何一个行为，如果 它本身是正确的，或者它依据的准则是正确的，那么，这个行为根据一条普遍法 则，能够在行为上和每一个人的意志自由同时并存。因此，如果我的行为或者我 的状况，根据一条普遍法则，能够和其他任何一个人的自由并存，那么，任何人 妨碍我完成这个行为，或者妨碍我保持这种状况，他就是侵犯了我，因为根据普 遍法则，这种妨碍或破坏不能和自由并存。由此可以推论出：不能要求，这条概 括一切准则的原则本身就是我的准则，也就是说，我把它作为我的行为准则。因 为每个人都可以是自由的，尽管他的自由对我的自由完全无关紧要，甚至尽管我 心中还想去侵犯他的自由，但我并没有以我的外在行为真去违犯他的自由。然而 伦理学( 它和法理学不同) 加给我一种责任，是要把权利的实现成为我的行动准 则。”2 在哈贝马斯看来，在法的有效性纬度内的事实性与有效性之间的张力关系， 类似于康德所理解的强制与自由之间的关系。法律与强制相关，然而，这种强制 仅当在预防自由受到侵犯一一因而反对对自由的侵犯一一的前提下才是正当的。 法律的合法性要求体现在内在的普遍原则中，即“普遍的相互的强制，能够与所 有人的自由相协调”3 。正是有法律规则作为支撑，在这一条件下，个人的意志 依照一个自由的普遍法则，与另一个人的意志结合在起。因此，合法的行为也 就是与法律相符合的行为，这意味着主体是出于理性而非出于道德地守法。对法 律的受众而言，“强制条件”是要求与规范相符合行为的诱因，是出自义务，即 道德激发的对法律的服从。从分析的立场上看，它则是一种不需要强制的自愿服 从。在哈贝马斯看来，康德是在“合法律性( l e g a l i t a t ) ”这一概念中解决法律有 效性的张力的，因而，“法律规范在不同方面同时既是强制性的法律，又是自由 的法律。”4 在哈贝马斯看来，康德所阐明的法律有效性的这两个方面，也可以从行为理 论的角度出发来加以解释的。“法律有效性有两个成分，即强制与自由，法律的 1 法哲学与法社会学论丛( 3 ) ，中国政法大学出版社2 0 0 0 版，第1 页。 2 康德：法的形而上学原理，商务印书馆，1 9 9 1 年版。第4 0 - - 4 1 页。 3 旗德：法的形而上学原理，商务印书馆1 9 9 1 年版，第4 2 页。 4 哈叭马斯：在事实与规范之阃，童世骏译，三三联书店2 0 0 3 年版，第3 5 页。 1 2 受众选择其行为取向。”1 这两方面的有效性也就是：“方面是社会的或事实的 有效眭 g e l t u n g ，即得到接受，另一方面是法律的合法性 k g i t i m i t a t 】或规范有效 一l 生 g u l t i g k e i t ，即合理的可接受性。”2 法律规范的“事实有效性”由这些规范所 起的作用和贯彻程度所决定，并因而由人们能期待接受者接受它们的范围所决 定。与传统和习惯相比，实定法的基础不在于为人熟悉的、传递下来的生活形式 的自然形成的事实性，而在于那种人为确立的事实性。另一方面，法律规范的“合 法性”要通过规范的有效性要求的话语可兑现性而得到说明。这种可兑现性在最 终意义上，是看它们是否通过一个理性的立法程序，或至少从实用性、伦理性或 道德性话语视角来看是合理的。一个规则的合法性是独立于事实上的贯彻实施， 或者说，事实上的有效性或实际的服从随着合法性的信仰的变化而变化，这种信 仰反过来又立足于规范是合理的这一前提中。一个法则的合法性越少，或至少被 认为是这样，其它因素如威胁，周围的压力、风俗和纯粹的习惯等因素就跨进来 巩固它。 通过以上的分析，哈贝马斯认为：“法律有效性涉及这样两方面：一方面是 根据其平均情境来衡量的社会有效性，另一方面是对于要求它得到规范性凌受的 那种主张的合法性。”3 面对法律规范，对一个以成功为取向并且期望规范能得到 实施的行为者而言，法律的规定形成了一个事实上的壁垒，违反它则可能产生可 想象的后果；而对一个以理解为取向的行为者而言，规范的有效性要求则约束了 行为者的“自由意志”。这样一来，由于所选择的视角的不同，法律规范呈现出 不同的情境因素：对采取战略行为的人而言，人处在有责任的行为预设层面上， 即他认为法的共同体己理性地接受这一预设，因而，行为者对于一种在法律上有 效的规定可以采取不同的视角，或者是把可预知后果理解为一种事实状况，或者 是把规范预设的义务性约束的性质归于一个法的有效性控制。一个法律规范的有 效性意味着，“两个东西在同时得到保障：一方面是行为的合法律性 l e g a l i t a t ， 也就是必要时借助于制裁来强制实施的对规范的平均遵守，另一方面是规则本身 的合法性 l e g i t i m i t a t ，它使任何时候出于对法律的尊重而遵守规范成为可能。” 4 1 哈贝马斯：在事实与规范之间，童世骏译，三联书店2 0 0 3 年版，第3 5 页。 2 哈贝马斯：在事实与规范之间，童世骏译，三联书店2 0 0 3 年版，第3 5 3 6 页。 3 哈贝马斯：在事实与规范之问，童世骏译，三联书店2 0 0 3 年敝，第3 7 页。 4 哈贝马斯：在事实与规范之间。童世骏译，三联书店2 0 0 3 年版，第3 7 - - 3 8 页。 1 3 ( 二) 、现代法律理性的重建 l 、西方传统法律理性的危机 法律理性是西方法律思想史上的传统，西方自古就形成了一种尊法重法的传 统，并把法与理性紧密相联，简要的说，古希腊罗马思想家认为法是自然理性的 体现，它高于并指导着实在法，可以说是一种以自然理性为基础的法律观：在中 世纪，宗教成为思想、文化的主宰力量，因此，神学思想家认为，法最终体现神 的理性，实在法接受“永恒法”和“自然法”的支配和制约；而到了启蒙时期， 启蒙思想家们则把法律理性由天国降到人间，认为法律是人的理性的体现，反映 着正义、自由、平等、博爱等人文关怀，并系统提出了民主、自由、人权、法治、 分权和人民主权等革命理论。这样，在西方法律思想史上，就完成了法律理性由 自由理性向神的理性，再向人的理性的转换。而正是把法律理性定格为人的理性， 才开启了西方法律理性系统研究和现实发展的新局面。 应当说，人的个体化和理性化既是现代性的重要进程，也是现代性的重要结 果，而且二者是内在关联的。从某种意义上说，现代性是高扬主体精神和理性精 神的一场伟大历史运动。马克斯韦伯正是立足于这一历史运动，以理性来解析 近代西方法律而成为现代西方法律理性理论奠基人的。在他看来，理性与非理性、 实质( 价值) 理性与形式( 工具) 理性是相对的、辨证的和可以相互转换的。近 代以来，西方的社会发展呈现的是一种理性化的进程。作为现代性重要表现的科 学技术、资本主义现代法律体系及科层制等等，实质上都是