（伦理学专业论文）罗尔斯与诺齐克两种正义观的比较研究.pdf

独创性声明 本人声明所呈交的学位论文是本人在导师指导下进行的研究工 作及取得的研究成果。据我所知，除了文中特别加以标注和致谢的地 方外，论文中不包含其他人已经发表或撰写过的研究成果，也不包含 为获得大连医科大学或其他教育机构的学位或证书而使用过的材料。 与我一同工作的同志对本研究所做的任何贡献均已在论文中作了明 确的说明并表示谢意。 学位论文作者签名： 签字日期：2 选一年上月l 日 学位论文版权使用授权书 本学位论文作者及指导教师完全了解大连医科大学有关保留、使 用学位论文的规定，同意大连医科大学保留并向国家有关部门或机构 送交学位论文的复印件和电子版，允许论文被查阅和借阅。本人授权 大连医科大学可以将本学位论文的全部或部分内容编入有关数据库 进行检索，可以采用影印、缩印或扫描等复制手段保存、汇编学位论 文。 论文作者签名：整墨垒 指导教师签名： 王盈碰 签- - 7 - e t 期：碰年丘月王e t 罗尔斯与诺齐克两种正义观的比较研究 硕士研究生：佟玉帝 指导教师：王东红教授 专业名称：伦理学 绪论 一、问题的提出及选题的意义 正义问题是社会的根本问题之一。我国社会的现实情况就是需要建 立卞套适合我国现阶段国情的、适应社会发展需要的、有利于人的全面 发展的正义观。改革开放以来，人民生活大幅度改善，综合国力显著增 强，国际地位明显提高。经济的快速发展，为我国各项事业发展社会 全面进步提供了重要的物质支撑。但现实地看4 产力不发达社会秩 序不够稳定，财富差距悬殊仍然是我国构建社会主义和谐社会不可f u l 避 的问题。而罗尔斯和诺齐克的正义理论就是个关系到政治统治合法性 社会秩序的稳定和每个人生活前景及现实利益的重要基本问题。其理论 涉及的“基本自由”、“机会均等”、“程序一义”、“弱者保护”等问题都是现 代民主社会的重大课题。虽然他们j 下义理论的出发点是为解决现代两疗 资本主义社会中存在的社会经济矛盾，维护资本主义的根本制度我门 不能全盘接受。但他们j 下义理论中的精华部分，对于开创中国特色社会 主义的新局面仍有着重要的借鉴和启迪意义。他们不仅能为我们在加强 制度建设、建立政府与个人关系的较为合理的模式、币确解决个人自由 与社会平等、发展民主与加强法治、政府对个人的保护干预等一系列重 大社会问题方面提供许多有益的启示，而且为我们在社会主义市场经济 条件下，对于如何i f 确认识和解决公正与效率的关系，如何缩小个人之 间的社会经济差距、保护弱势群体的基本利益，如何确立i f 确的经济社 会发展战略等方面提供值得借鉴的原则和思想。 二、文献综述 在思维方式方面，学者们都认为罗尔斯和诺齐克的正义观明显地不 同于以往的思维模式，都由实证的分析转到思辨的概括，由形式的问题转 到了实质的问题。在对政治哲学主题的理解上，罗尔斯和诺齐克关fi f 义观的争论就是西方政治哲学主题“自由”与“平等”的争论，学者们 都认为罗尔斯强调的是“平等”，而诺齐克强调的“自由”。另外，国内 外的学者对罗尔斯和诺齐克正义观研究，一般都是选择一个角度进行比 较：例如从他们的国家观来比较，从国家的来源、国家的职能等方面指 出他们的j 下义论对构建国家的作用；从个人的权利论来进行比较，指出 他们要保护的是个人的哪些权利：另有一些学者从他们所提出的差别原 则进行讨论。 三、论文结构 本论文首先对罗尔斯和诺齐克两种正义观做一个简单的概述，指出 两者理论的精髓。其次指出两者在理论渊源和前提、批判对象、对国家 的需要及时代任务等方面的契合。然后对比两者正义观的不同点，主要 是从立论基础、正义范畴及社会现实的政治表述等方面。最后，论文尝 试在他们的各自的正义观中找到可以为建设中国特色社会主义所需要的 因素。 本论文的创新之处在于指出了两者在理论根基上的异同，在理论渊 源上，罗尔斯和诺齐克都求助了康德的道义论一一强调人是目的而不能 被用做手段，而在立论基础上，罗尔斯明确表示自己的j 下义概念是把洛 克、卢梭和康德等人的社会契约论加以概括，并提高到一个新的高度。 诺齐克的立论基础则颇为独特，他既不接受社会契约论这种假想的前提， 也不承认功利主义等任何一种模式化的分配正义，而只采取最基本的立 场即个人权利。本文指出了他们在理论基础上的差异，希望能起到抛砖 引玉的作用，以期为研究正义问题提供重要借鉴。 四、研究方法 论文首先采用了文献法，通过对罗尔斯和诺齐克的著作及相关学者 的重要文献的解读，在前人的基础上将他们的正义观进行了比较，指出 了两者在正义观的异同。最后，利用分析的方法，对比他们各自的观点， 进行了分析，指出了其中意义。 五、本论文的局限与不足 由丁论文写作受到地域等客观冈素限制，因此不可能从美国角度去真正理解 罗尔斯和诺齐克正义观的内涵，而只能是以一名研究者的角度从中国的视角来进 行研究和理解。对于正义这一问题，尽管中美两国都十分重视，但是由于出发点 和各自具体情况的不同，对正义的理解也必然会有所差异。论文强调了罗尔斯和 诺齐克两种正义观的叙述和分析，因此在理论深度上可能略显不足，这也是需要 改进之处。 2 罗尔斯与诺齐克两种正义观的比较研究 硕士研究生：佟玉帝 指导教师：王东红教授 专业名称：伦理学 摘要 自古希腊先哲苏格拉底提出j f 义理念以来，众学者对此概念莫衷一 是。罗尔斯和诺齐克作为新自由主义的杰出代表，对此都提出了独到的 见解。他们都是站在反对功利主义的立场，以权利对抗功利通过对自 由与平等的不同解读，制定了分殊的币义观。 罗尔斯继承了洛克、卢梭和康德等人的社会契约论，以“新契约论” 的手法，在“原初状态”和“无知之幕”的条件卜论证了，他的两个一义 原则试图调节自由与平等的矛盾他致力f 最少受惠者的最大利益， 从而实现平等。他的| f 义观可以概括为公平i 卜义观：诺齐克用市场代替 契约，阐明了国家的起源是个自然而然的过程，他借助“持有i t 义 原则”，通过“最弱意义的国家”来反驳罗尔斯的公平一义观，强调了个 人权利的不可侵犯性注重效率，不考虑平等。他的f 义观可以概括为 权利j 下义观。 本文从这两种正义观的异同入手，指出了两者在理论根基、批判对 象、f 义范畴、国家功能及社会稳定等方面的契合与对立，以期为研究 正义问题提供重要借鉴。 【关键词】罗尔斯诺齐克正义观比较研究 t h ec o m p a r a t i v es t u d yo f ju s t i c ev i e wb e t w e e n r a w l sa n dn o z i c k m a s t e rd e g r e ec a n d i d a t e ：y u d it o n g s u p e r v i s o r ：p r o f e s s o rd o n g h o n gw a n g m a j o r ：e t h i c s a b s t r a c t s i n c et h ec o n e e p to f j u s t i c ew a sr a i s e d b ys o c r a t e s ， m a n ys c h o l a r sh a v e h e l db i f u r c a t i o n st o t h i s c o n c e p t a st h eo u t s t a n d i n gr e p r e s e n t a t i v e so f n e o 。n b e r a l i s m ，r a w l sa n dn o z i e kw h oh a v ea u n i q u ev i e wp o i n to ni t t h e v s t a n do nt h es i d e a g a i n s tt h eu t i l i t a r i a ns t a n c eu s e dr i g h t so fc o n f r o n t a t i o n w i t hu t i l i t a r i a n t h r o u g ht h ed i f f e r e n t u n d e r s t a n d i n gt of r e e d o ma n de q u a l i 臼， t h e yf o r m u l a t e dat o t a l l yd i f f e r e n tt h ec o n c e p to f j u s t i c e r a w l s1 n h e r i t e dt h et h e o r ys o c i a lc o n t r a c tl o c k e ，r o u s s e a u ，k a n t a n d o t h e r s w l t ht h em e t h o d s “an e wl e a s eo n ”，h ed e m o n s t r a t e dt h et w o p r i n c i p l e s o tj u s t i c eu n d e rt h ec o n d i t i o n i n “o r i g i n a lp o s i t i o n a n d v e i lo fi g n o r a n c e , a n d a t t e m p t e dt or e g u l a t ef r e e d o ma n d e q u a l i t yo fc o n t r a d i c t i o n s h ei sc o m m i t t e d t o tt h em o s ti n t e r e s t so ft h el e a s t b e n e f i c i a r i e st oa c h i e v e d e q u a l i t y h i s c o n c e p to fju s t l c ec a nb es u m m a r i z e da sj u s t i c eo ff a i r n e s s w i t ht h em e t h o d o f “a n t i - i e a s e ”，n o z i c kc l a r i f yt h eo r i g i no ft h es t a t ei s an a r u r a lp r o c e s st o o p p o s e dr a w i s sc o n c e p tj u s t i c eo ff a i r n e s s h eh e l dt h et h r e ep r i n c j p l e so f n o l d l n gju s t i c e ，t h r o u g h t h ew e a k e s t s i g n i f i c a n t s t a t e ”，s t r e s s i n gt h e 1 n v ! o l a b i l i t y o ft h er i g h ti n d ! v i t t u a l ，f o c u s i n g0 ne f f i c i e n c y ，i n s t e a do f e a u a l h i sc o n c e p to fj u s t i c ec a nb es u m m a r i z e da sc o n c e p to f r i g h tj u s t i c e s t a r tf r o mt h es i m i l a r i t i e sa n dd i f f e r e n c e so f t h et w o j u s t i c ec o n c e p t s ， t h i sa r t i c l ep o i n t e do u tt h ef i t n e s sa n d c o n f r o n t a t i o no fb o t hc o n c e p t so nt h e p 0 i n t st h e o r e 【i c a lf q u n d a t i o n ，c r i t i c i s mt a r g e t s ，j u s t i c ea r e a s ，s t a t ef u n c 它i o n s s o c l a js t a b i j i t ya n ds oo n t h i sa i m e d t op r o v i d ea ni m p o r t a n tr e f e r e n c et o s t u d yt h ei s s u e so fi u s t i c e k e yw o r d s ：r a w l sn o z i c k c 0 n c e p t 。f j u s t i c e c o m p a r a t i v es t u d y 4 罗尔斯与诺齐克两种正义观的比较研究 硕士研究生： 指导教师： 专业名称： 佟玉帝 王东红教授 伦理学 引言 正义是人的内在本性和良心呼唤，是一种美德，一种基本的善。然 而，正义究竟是什么，在中外思想史上，正义概念虽历经嬗变，但始终 不离其基本含义：正义就是给予每个入以其所应得。这种说法来自于古 罗马法学家乌尔比安首创的查士丁尼万法大全中“正义乃是使每个 人获得其应得的东西的永恒不变的意志”正义就是给予每个人以其所应 得，内在地包含两个方面的内容，即“什么是每个人的所应得和“怎 样给每个人以其所应得”。其中，前者涉及的是实质正义问题，后者则是 程序正义问题。美国当代政治哲学家罗尔斯与诺齐克作为研究正义理论 的杰出代表，各自提出了独到的见解，本文由此入手，分析两种正义观 的异同，以期为研究正义问题提供重要借鉴。 一、两种正义观概说 对罗尔斯“公平正义观”的解读，我们将更多地放到伦理思想和政 治思想的高度，超越简单的自由主义模式对它进行分析。原因在于罗尔 斯的正义具有一种历史的开放角度，这不仅仅在于它的理论是从整个社 会高度去建构的，也在于它的正义观强化了具有普遍意义的社会理念， 还在于他强调对机会、职务、平等、自由、政治民主、思想自由和良心 自由、良好韵社会合作体系、财产等社会资源的正义分配。而对于诺齐 克“权利正义观 的解读，我们将主要精力放在市场经济条件的财产权 理论和国家起源及其功能的角度来考察。 ( 一) 罗尔斯：公平正义观 罗尔斯继承了西方政治哲学的传统思想，着眼于“利益 视角，指 出社会合作中既存在利益一致的一面，又存在利益冲突的一面。为了解 决利益冲突、实现社会的良好合作，就必须确定一系列利益分配的原则， 这些原 博登海默：法理学一一法律哲学与法律方法 ，中国政治大学出版社。2 0 0 4 ，第2 7 7 页 5 则就是社会公正原则。基于此，罗尔斯指出：“正义是社会制度的首 要价值”，正如真理是思想体系的首要价值一样。“基于正义，个人有一 种不可侵犯性，其自由和权利不能因为其他考虑( 如政治、经济、社会 利益以及其他大多数人的利益) 而牺牲，忍受不正义的惟一理由是为了 避免更大的不正义。”吲罗尔斯强调，合理、正义的社会基本制度能够给 公民实现人生理想、生活目标提供公正的条件。只有社会环境公平、公 正，正义原则才能被人们普遍选择。 然而怎样才能得到正义原则? 它们从何而来? 也就是说罗尔斯需要 证明他的两个正义原则。因此，罗尔斯提出了两个重要的、后来备受争 论的概念：“原初状态 ( o r i g i n a lp o s i t i o n ) 和“无知之幕”( v e i lo fi g n o r a n c e ) 。 原初状态是为了获得正义观而假设的人类所处的最初的平等状态，是一 个理想的然而有限制的选择处境。说它理想，是因为按照罗尔斯的观念， 在这个状态中，所达到的任何结果都是正义的，不管是一个什么样的结 果。具体的证明程序是：“在这种状态下，人们被无知之幕所隔离，既不 知道别人，也不知道自己的地位、能力，甚至不知道自己具有什么样的 心理倾向和善恶观念。无知之幕的使用消除了人们在自然和社会方面的 偶然性和任意性，从而确保了人们必定按照公众的原则行事，而不可能 从一己私利和特殊情况出发，因此能根据公平协议和讨价还价的方式达 成正义原则。在这种原初状态下，人们不能尊奉功利主义的原则一一最 大多数人的最大福利，因为它允许以最大福利的名义侵害一些人的权利 和利益。” 罗尔斯通过许多非常复杂的推论和证明，得出了他的两个指 导社会的正义原则： 第一个正义原则( 最大平等自由原则) ：每个人对与所有人所拥有的最 广泛平等的基本自由体系相容的类似自由体系，都应有一种平等的权利。 第二个正义原则：社会和经济的不平等应这样安排：( 1 ) 在与正义的储 存原则一致的情况下，适合于最少受惠者的最大利益( 差别原则) ；( 2 ) 依 附于机会公正平等的条件下，职务和地位向所有人开放( 机会公平原则) 。 对以上两条原则权衡轻重，就要按以下优先原则分出先后。第一优 先原则( 自由的优先性) ：上述两个正义原则应以字典式顺序排列，即是说， 自由绝对优先，自由只能因为更大的自由而受限制；第二优先原则( 正义 对福利和效率优先) ：第二正义原则以字典式顺序优先于效率原则和最大 罗尔斯著正义论【m 】何怀宏，何包钢，廖申臼北京：中国社会科学甘 版社。1 9 8 8 年版第1 7 页 徐友渔当代西方政治哲学的若十理论l j 】国外社会科学2 0 0 l ( 5 ) 罗尔斯著正义论 m 何怀宏，何包钢，廖中臼北京：中国社会科学出版社，1 9 8 8 年版第1 2 页 6 限度追求利益总额的原则。机会公平原则优先于差别原则。 在罗尔斯那里，第一个正义原则优先于第二个正义原则。罗尔斯的 第一个正义原则不仅强调了公民权利平等，而且强调了平等参与并突出 了平等参与的公平价值。简言之，平等是第一个正义原则的灵魂，故称 之为平等的自由原则。具体地说，最大平等自由原则的内容是：“社会的 每一个成员都拥有一种基于自然权利的不可侵犯性，即使以社会整体利 益之名也不能逾越；公民的基本自由一一政治自由( 选举和被选举担任公 职的权利) 、言论和集会自由、组织政治团体的自由、良心的自由( 宗教 与道德信仰的自由) 和思想的自由、自由选择职业的自由、依法不受任意 逮捕和不被剥夺财产的自由，被看作理所当然的和每个公民平等地拥有 的；忠诚的反对派这一观念得到承认和保持；平等地参与政治事务的自 由得到承认并维护其公平的价值。 在第二个正义原则中，机会公平原则优先于差别原则。在罗尔斯看 来，公平机会的优先意味着必须给那些具有较少机遇的人以机会，而不 是相反。这样一来，较不利阶层改善了自己的地位和境况，不再属于最 少受惠者阶层，也就无须差别原则来调节。罗尔斯相信，第二个正义原 则保证了分配的正义，即作为分配的结果是正义的。为达此目的，罗尔 斯又设计了第二个优先规则一一正义( 公平) 优先于效率原则和最大限度 追求利益原则，以及公平机会原则优先于差别原则。 罗尔斯既强调人类平等的基本权利是相同的，又指出人类不可能完 全平等；人类应该强调平等原则，提倡平等，追求平等，防止不平等的 蔓延和扩大；不平等应该进行最大程度的限制，不能使它危害到社会的 平等原则和要求；平等地分配各种基本权利和义务；尽量平等地分配社 会合作所产生的利益和负担；各种职务和地位平等地向所有人开放( 机 会均等) 。 罗尔斯的正义理论，是理想和现实相结合、普遍和特殊相沟通、绝 对和相对相协调的理论。他的见解与新古典经济学( 市场社会主义) 有 异曲同工之妙，都是对于美好社会追求的理论说明。我们不难看出他对 平均主义和功利主义的超越，正因为如此，他的理论一出现，就引起了 世界的轰动性反映，在伦理学、经济学、法学、政治学、社会学等广阔 领域里受到关注。 ( 二) 诺齐克：权利正义观 在约翰罗尔斯的正义论问世以后，引起了西方政治哲学的广 约翰奈斯比特大趋势 m 北京：中国社会科学出版社1 9 8 4 年版第1 8 页 7 泛关注。对罗尔斯的正义理论回应最著名、最有影响力的当属哈佛大学 另一位哲学教授罗伯特诺齐克发表的无政府、国家与乌托邦一书。 在该书中，诺齐克构建了以持有正义三原则为主要内容的权利正义观， 以批驳罗尔斯平等主义精神的公平正义观。针对罗尔斯的差别原则表现 出对平等的偏爱，诺齐克坚决主张把自由优先、个人权利至上的原则贯 彻到社会和经济利益的分配领域。据此，他提出了分配正义的权利正义 论，即以权利为核心的正义论。这种基于个人权利的正义论，主要以持 有正义三原则为基本内容。按诺齐克的理解，财富的分配问题就是财产 的持有问题。判断一个人的持有是否正义，关键在于是否对其拥有权利， 而衡量个人持有是否正义必须坚持持有的正义三原则： 第一，获取的正义原则。根据洛克的“劳动起源说”，诺齐克认为 是劳动创造了人对无主物的所有权，只要我用劳动创造我对无主物的占 有的时候，不损害其他人即还留有足够和同样好的东西给其他人占有， 那么我对此无主物的占有就是合法的。获取的正义原则是诺齐克正义论 的充分条件，只有符合这一原则的持有，才能保证持有一定是正义的。 第二，转移的正义原则。在诺齐克看来，转移的正义原则就是指持 有过程中的每一次转让与交易都是自由、公正的，不存在欺诈和强权现 象。凡是通过盗窃、抢夺和欺诈得来的持有都是不合法的，没有转让正 义原则的持有一定不是正义的，而仅有这一原则也不能保证持有具有合 法性，它还必须依赖于获取的正义原则。因此，转让的正义原则构成诺 齐克权利正义论的必要条件。 第三，矫正的正义原则。诺齐克认为，并非所有的持有都是符合上 述两个原则，为了纠正对前两个原则的违反，他提出了矫正的正义原则。 在诺齐克眼里，矫正的正义原则是其正义论的约束条件，对获取和转让 过程及其结果进行矫正。 将持有与分配联系起来看，诺齐克认为整个分配正义原则可以还原 为持有正义原则。按这种正义观，如果所有人对分配在其份下的持有是 有权利的，那么这个分配就是正义的。也就是说，如果份下的持有是有 权利的，那么这个分配就是正义的。也就是说，如果分配符合持有正义 原则，它就是正义的。因此，持有先于分配，分配由持有决定。最初， 合法的“分配”是由获取的正义原则规定的。继之，从一种分配转到另 一种分配的合法手段是由转让的正义原则规定的。总之，无论什么样的 分配只要它是从一种正义的状态中以正义的步骤产生的，它本身就是正义的。 简言之，诺齐克的持有正义论的一般论纲是“如果一个人按获取和 8 转让的正义原则，或者按矫正的正义原则对其持有是有权利的、有资格 的，那么，他的持有就是正义的。如果每个人的持有都是正义的，那么 持有的总体分配就是正义的。 山从分配角度看，他把这种持有正义论叫 做分配正义的资格理论。 虽然诺齐克的持有正义论存在着实际操作的困难，但他提出了一个 富有独创性的正义观，为经济上的自由竞争提供有力的理论论证。诺齐 克的持有正义是人权论、个人主义、市场自发论，自由竞争论、商人论、 弱政府论。以个人权利为核心反对任何模式化的经济利益分配方式，表 明他注重的是个人自由和权利，而不是平等和福利：注重的是效率而不 是社会公平和稳定。他强调已有的物品都各自所主，除了要矫正非法所 有之外，通过合法性获取和转让而获得的持有权，不能再进行分配。个 人的天赋和有利地的社会条件也不能分配，否则就是非正义。 尽管自由与平等被认为是两个最重要的政治价值，但在两者之间却 形成了一种张力。在当代自由主义中，罗尔斯靠近平等的一端，诺齐克 靠近自由的一端，而其他自由主义理论家通常只能在两者之间寻找自己 的理论位置。 总的来说，罗尔斯的“公平正义观”和诺齐克的“权利正义观”都 具有某种程度的“乌托邦 色彩并相互敌对，他们分别从“平等的权利” 和“不可剥夺的权利”出发论证了两套具有对立性的分配模式一一分配 的正义与持有的正义。也许在理论的可应用性上，如下的说法是有道理 的：“罗尔斯的政府适用于西欧式的福利型资本主义，诺齐克的理论适用 于美国式的竞争型资本主义。 不管它们的适用性如何，这场争鸣至少 是规范伦理学的复兴的标志。 二、两种正义观的共同诉求 罗尔斯和诺齐克同属于新自由主义，只是两者的理论侧重点有所不 同，罗尔斯在强调自由优先性的同时，有平等的价值取向；诺齐克则始 终强调自由的绝对性、权利的神圣不可侵犯，而由此引发的不平等不予 考虑。 ( 一) 相同的理论渊源：康德的道义论 诺齐克对于洛克的自然权利学说作了康德式道德哲学的解释。在他 看来，保护权利不受侵犯不是功利主义式的社会善的目的，而是一种道 罗伯特诺齐克著无政府、国家与岛托邦 m 何怀宏等译北京：中国社会科学出版，1 9 91 年版第1 5 9 页 万俊人现在西方伦理史 m 北京：北京人学f l ；版社，1 9 9 2 第7 6 l 贝 9 德约束。只有合乎这种道德约束的行动，才是合乎道德的，或在道德上 是合理的。诺齐克说：“对行为的边际约束反映了其根本的康德式原则： 个人是目的而不仅仅是手段，他们若非自愿，不能够被牺牲或被使用来 达到其它的目的。个人是神圣不可侵犯的。 u 然而，诺齐克从边际约束 的观点对人是目的的解释，比康德还彻底。康德说人是目的，而不仅仅 是手段。这种说法本身还承认人的手段性的面，但诺齐克认为，怎样 对待人，在任何时候都存在着边际约束。人们对待一个工具，可能可以 不加边际约束地去运用它，但一个人完全不是一个工具，不可超越边际 约束去对待( 除非他自愿) 。不过，诺齐克认为，这也要区分两种情况， 如果两人双方都是自愿的行动，如交换行动，双方都能从中得到好处， 在这种情况下，对方在这方面就不是仅仅被当作一个手段。这是一种情 况。但是，如果对方是一个若知道你打算对他的行动或物品加以某种利 用，就会不愿意与你打交道，那么，即使他因无知而选择了与你交往并 从中得到了足够的好处，他还是被你当作一个手段。诺齐克说：“政治哲 学只涉及人们不可利用他人的某些方面，首先是对他人人身的侵犯。一 种加于对他人的行为的特定边际约束，表明了下述事实：不能用这种边 际约束禁止的特定方式利用他人。边际约束在它们指定的范围内，表明 了他人的神圣不可侵犯性。这种不可侵犯性表现于下列的命令：不要以 某些特定方式利用人们。”吲 罗尔斯正义理论的建立，求助于康德伦理学，诉诸了“人是目的而 不能被用作手段”。罗尔斯反对目的论，赞成道义论。从道义论出发，罗 尔斯接受了康德的这样一个观点：正当对于善的优先。对于罗尔斯，古 典契约论和功利主义的论证都是有问题的，都是不成功的。这两种证明 都属于目的论。因为人们对于善的理解是非常不同的，是存在争议的， 无法达成一致意见。另外这两种理论所依赖的形而上学和经验主义都是 不坚实的，从罗尔斯的道义论观点来看，起源于形而上学的道德原则是 武断的，起源于经验主义的道德原则是偶然的。罗尔斯对正义原则的证 明采用的是康德式建构主义的证明，首先，在他看来正义原则之所以是 正义的，并不是已经存在的，而是人们在原初状态和无知之幕下，选择 的原则就是正义的原则。也就是说，人们就某些问题达成的共识。另外， 罗尔斯认为选择正义的过程就是实践理性的过程，并非理论理性的过程。 国家与乌托邦 m 何怀宏等译北京：中国社会科学出版 国家与乌托邦 m 何怀宏等译北京：中国社会科学出版 1 0 府 府 政 政 无 尢 并丘并吱克鸲克如 齐第齐第 喵版喵帆特年特年伯虬们叭罗均罗坩 社社 罗尔斯对人是目的而不是手段的解释也采用的是康德式的解释，他强调： “每一个人都拥有一种基于正义的、即使以社会整体名义也不能践踏的 不可侵犯性。因此正义否认为了一些人分享更大的利益而剥夺另一些人 自由是正当的，不承认为了大多数人享有更大利益而迫使少数人做出牺 牲。因此，在一个正义的社会里，公民的平等的自由权是不容置疑的； 正义所保障的利益不能屈服于政治交易或对社会利益的算计。 哪 ( 二) 相同的理论前提：个人权利至上原则 维护人韵权利是自由主义的传统，特别是个人的基本权利的维护。 自由主义尤其是现代自由主义在经历了近、现代西方哲学思潮对传统哲 学的冲击之后，在个人和社会关系问题上仍然保留了本体论的思维方式， 即将个体和社会视为对立的两极，将个体视为实体，主张个人优先于社 会，并将这一观点视为正义理论的基石。 罗尔斯和诺齐克两者作为自由主义大树上的不同分枝，都秉承了自 由主义的传统，采用了个人权利至上原则的理论前提。在罗尔斯的两个 正义原则中，优先的原则就是要保证个人的基本权利的不可侵犯，这些 权利包括：“思想自由和良心自由；政治自由( 例如，政治活动中选举和 被选举的权利) 、结社自由以及人的自由和健全( 物理的和心理的) 。罗 尔斯和诺齐克都倡导个人权利的至上性，以反对功利主义对个人权利的 漠视。 在他们看来，功利主义不把人当回事儿，罗尔斯认为“社会的 每一个成员都被认为是一种基于正义或者说基于自然权利的不可侵犯 性，这种不可侵犯性甚至是任何别人的福利都不可逾越的 印，“在一个 正义的社会里，基本的自由被看作是理所当然的。由正义保障的权利不 受制于政治的交易或社会利益的权衡 。诺齐克则声称“个人拥有权利。 有些事情是任何他人或团体都不能对他们做的，做了就要侵犯他们的权 利。” 诺齐克在论证个人的神圣不可侵犯性时，用的也是相同的理论前提。 他说，个人可以为了更大的利益而承担较小的痛苦和代价，但是在社会 范围内就不能这样做，不能牺牲某些人的利益而促进整体或大多数人的 利益，因为社会并非一种生物体，社会不是一个放大的人。“存在着不同 的个人，他们分别享有不同的生命，因此没有任何人可以因为他人而被 赵敦华当代英美哲学举要 m 当代中国出版社。1 9 9 7 第3 3 6 页 罗尔斯著作为公平的正义 m 姚大志译 ：海：三联书店，2 0 0 2 年版第2 0 l 页 罗尔斯著正义论 m 何怀宏，何包钢，廖申白北京：中国社会科学出版社1 9 8 8 年版第2 7 页 罗尔斯著正义论 m 何怀宏，何包钢，廖申白北京：中国社会科学出版社，1 9 8 8 年版第2 7 页 罗伯特诺齐克著无政府、国家与鸟托邦 m 何怀宏等译北京：中国社会科学j j 版 社。1 9 9 1 年版第1 页 1 1 牺牲。叭“通过以上分析我们可以看出，同所有其他自由主义者一样，诺 齐克以个人自由和权利作为立论的基础，把它们价值的普遍有效性作为 不吉而喻的前提，捍卫权利、追求自由是其理论的根本特征。这一观念 无疑具有一种诉诸直觉的感染力。他从自我所有权这一命题出发，据此 提出正义的权利理论，而权利理论又为最弱意义国家的正义性提供了证 明，因此，权利是其理论的核心概念。 ( 三) 共同的批判对象：功利主义 罗尔斯的正义理论就是在批判功利主义的过程中确立的，批判功利 主义是为了以“作为公平的正义原则”代替功利主义的“最大幸福原则”。 罗尔斯说：“我的目的是确定一个能代替一般的功利主义、从而也能代替 它的各种变化形式的作为一种选择对象的正义论。” 他的高明之处在于 给出正义原则之前先对功利主义作了一个简短而深刻的本质揭示，并指 出为什么功利主义能被很多哲学家视为一种正义观! 为什么作为一种具 有很大个体化意义的功利主义会被扩大到社会化的高度! 他认为，假定 一个人类社团的调节原则只是个人选择原则的扩大是没有道理的。固在此 基础上罗尔斯提出自己解构功利主义的“j 下义论”，他力主回到康德和西 季威克为代表的理性主义的哲学传统上去，他站在自由主义的立场上， 从他的道德理论的核心概念出发，主张以平等的权利为基础的正义观来 取代长期占统治地位的功利主义，从而达到一种“公平正义之秩序良好 的社会”。 诺齐克对功利主义的批判是暗含在他的理论中的，他强调人的权 利，强调不可把人作为手段就是对国家功利主义和整体功利主义的“最 大幸福原则? 的最本质的批判。同时，他在无政府、国家与乌托邦 的第三章探讨“道德的约束与国家”时，对“最弱意义的国家和超弱意 义的国家”的阐述中，在“约束与动物”的广泛意义上对功利主义提出 了批评，在论证动物的功利主义时有趣地指出：”功利主义理论总被这样 一种功利怪物纠缠着，这一功利怪物能从别人的任何牺牲中获得比这个 人的损失大得多的功利。因而改良主义就要求我们大家都为这一怪物牺 牲以增加总的功利，而这是不可接受的。 在这里，我们有必要回到“正当”与“善 这一对伦理学的基本概 罗伯特诺齐克著无政府、国家与鸟托邦 m 何怀宏等译北京：中国社会科学出版 社，1 9 91 年版第17 9 页 罗尔斯著正义论 m ，何怀宏，何包钢，廖申c j 北京：中国社会科学出版事l ：，1 9 8 8 年版第2 i 页 罗尔斯著讵义论 m 何怀宏，何包钢，廖中 j 北京：中国社会科学j f ：版社，1 9 8 8 年版第2 31 i f 罗们特诺齐克著无政府、国家与呜托邦 m 何怀宏等译北京：中国礼会科学出版 社。1 9 9 1 年版第5 i 页 1 2 念在不同伦理学体系中的关系问题上。功利主义的主旨是，如果一个社 会的主要制度被安排得能够达到总计所有属于它的个人而形成的满足的 最大净余额，那么这个社会就是被j 下确地组织的，因而也是j 下义的。功 利主义是目的论的，它所强调的是如果某种行为或制度，只要它能产生 最大善的可选择对象，或者至少能产生与其他可行的行为或制度的同样 大的善，这种行为或制度就是正当的。罗尔斯指出，功利主义的目的论 伦理学使一个人无须参照任何正当来判断事物的善。道义论的伦理学则 认为，善是不能够独立于正当的，或者不用最大量的善的增加来解释正 当。罗尔斯的公平正义论是一种义务论伦理学，它强调社会道义( 正当) 高于对善的总量增加地追求。相对于功利主义的善优先于正当( 正义) ， 罗尔斯明确提出，正当优先于善。他认为一个正义的社会体系确定了一 个范围，个人必须在这一范围内确定他们的目标，人们可以在这一结构 中利用所提供的东西来公平地追求他们的目标，而那些违反正义才可获 得的利益是毫无价值的。罗尔斯把正当优先于善看成是他的正义观的一 个基本特征。 在正当与善的关系上，诺齐克立足于“权利这一概念，在基本思 路方面是与罗尔斯是一致的。诺齐克把“权利”作为一种对任何个人行 为或政府行为的有效的道德边际约束，意味着任何侵犯个人权利的行为 或行为准则都是不正当的。是他人的个人权利确定了你的行动界限。是 普遍个人的权利确立了对于国家行为的严格限制。正是在这个意义上， 诺齐克反对目的论的功利主义的，它反对任何以善的总量增加的名义对 权利的侵犯。在诺齐克看来，权利是优先于功利的。只有符合权利( 或 资格) 的行为才是正当的行为。 ( 四) 共同的公共权利机构需要：国家 罗尔斯的理论是一种建立在公平的社会合作体系上的政治的正义 论，对国家这一基于宪政民主的权力机构的考察是他的重要任务。对于 国家这一权力机构的重视既是理论需要，也是政治证义的需要。他的“差 别原则”强调政府作为一个公共的权利机构如何进行或者在哪些方面要 对公民的生活进行干预，他既突出政府干预的必要性，也强调公民服从 政府的必要性，当政府按照“最大最小原则”对市民社会实施必要的分 配或再分配时，公民有义务服从国家的干预性分配。在罗尔斯看来，在 某些制度中，当对基本权利和义务的分配没有在个人之间做出任何任意 区分时，当规范使各种社会生活利益的冲突要求之间有一个恰当平衡时， 这些制度就是正义的。这种制度的确立需要“强国家”，一种政治自由主 义的j 下义观的特定作用：就是通过正义原则在理论上确定市民社会的基 本的权利和义务并由政府实施这些基本的权利和义务，决定恰当的分配 份额。 诺齐克是从“自然状态 中自然而然地演绎出他的国家理论的，并 确定国家的地位和功能。在论证国家的来源的过程中，体现了他对国家 这一公共机构的需要。 诺齐克认为，人们在自然状态中，拥有一些自然的权利，如人身、 自由、财产等不受侵害。同时，在自然状态中，自然得到的例如对于什 么是正当行为、什么是错误行为也有大家一致的看法。然而，由于没有 一个统一的机构来执行这些道德律，人们必须以自己的力量来护卫自己 的权利。同时，也没有一个相应的机构来对付那些侵犯者，受侵犯者自 己必须对侵犯者加以惩罚，根据洛克的理论，这是自然状态下的人们的 自然权利。但是，自然状态下的人这样行事有很多问题，如造成对别人 的错误惩罚或惩罚过分，如此长期下去，就有可能导致世仇宿怨，给社 会带来一种争斗不已、恐惧不安的气氛。由于这种种的不便，就可能出 现一些保护性的社团一一即国家的雏形。开始时可能是由一些亲朋好友 所组成，后来则发展到以地域、村庄为基础的联合，其中的一些保护组 织成为专业性的。渐渐的不同的团体之间通过淘汰合并，最终在某个地 区产生出一个最有力的保护性机构。这就是诺齐克的“最弱意义国家”。 这样的国家的合法权利是成员移交给国家的个人权利的总和，是个人权 利的转移和让渡，这并没有侵犯任何个人的权利，相反却保护了个人权 利不受侵犯，这样也就论证了“最弱意义国家”存在的必要性。因而， 从自然状态到“最弱意义国家 的过渡，在道德上合法的，在现实中也 是可行的。但国家的功能却只被限制在：“防止暴力、偷窃、欺骗和强制 履行契约等。而任何功能更多的国家( e x t e n s i v es t a t e ) 都将因其侵犯到个 人不能被迫做某些事的权利而得不到证明。 所以“国家不可能用它的 强制手段来迫使一些公民帮助另一些公民：也不能用强制手段来禁止人 们从事推进他们自己利益或自我保护的活动。 圆 在传统的自由主义政治哲学中，国家和乌托邦是相互对立的。而诺 齐克将两者统一起来，宣布“我们描述的这种乌托邦框架就等于是最弱 罗伯特诺齐克著无政府、国家与乌托邦【m i 何怀宏等译北京：中国社会科学出版社，1 9 9 1 年版第l 页 罗伯特诺齐克著无政府、国家! j 岛托邦f m 】何怀宏等译北京：中国社会科学出版社。1 9 9 1 年版第l 页 1 4 意义的国家。最弱意义的国家可以被看作是一种乌托邦，但更正确的 说，它是“一种元乌托邦”圆。它能提供一种人们乐于生活其中的“一种 乌托邦的结构”，能够在保护人们基本权利的同时，让每一个人充分实现 自己的价值。而且也只有这样的国家，才能不侵犯个人的权利，让每一 个人都自由豹生活其中。 罗尔斯和诺齐克对于国家这一公共机构的需要，并有足够的理由认 为国家之所以可以吸引人鼓舞人们为之奋斗，原因不在于他们所构建的 国家是一个“所有可能的世界中最好的世界 ，而在于国家的存在能为每 个人自由实现其个人权利提供理想的框架，在于国家的存在能够解决社 会中的不平等，保证现实社会的稳定发展。 ( 五) 共同时代任务：维系西方现实社会 社会存在决定社会意识，社会意识是社会存在的反映，社会意识根 源于社会存在，有什么样的社会存在就有什么样的社会意识内容和形式。 罗尔斯和诺齐克的正义思想正是来源当时的西方社会的现状，期望提出 一种合理的正义体系，指导社会的理性发展，究其实质他们都是在维系 西方的现实社会。 从社会发展的实际状况来看，每当一项社会政策由于着重于个人自 由而促进社会效率的提高，但也导致贫富过于悬殊、社会动荡时，平等 的呼声必然高涨；反之，每当偏重平等的社会政策导致社会发展效率降 低、能人不满时，强调自由的理论又会时兴。于是政治哲学中的这两大 派便随着社会状况而此起彼伏。就本世纪而言，西方社会从二、三十年 代的经济大萧条而使凯恩斯主义时兴了数十年，到国有化和福利国家的 政策导致效益低下，养成了大批懒汉，人才和资金流失，再到目前的私 有化和新自由主义的复兴，可以大致反映出这种政治哲学乃至政治经济 学发展的长波状况。 。 虽然政治哲学家们不愿意受社会现实所左右，而主张以彻底的理论 改变世界，但其潜意识中却总摆脱不了与社会现实的干系。反过来，政 治哲学的规范性特征也的确可以为某种重大社会政策提供准绳、启发和 理论依据。罗尔斯的正义论便是2 0 世纪最突出的一个例子。该书的 出版正值西方社会中的黑人等少数民族争取平等权利的运动方兴未艾， 政治反对派要求合法地位的呼声日趋高涨之时，人们在原则肯定自由市 罗伯特诺齐克著无政府、国家弓岛托邦【m 】何怀宏等译北京：中国社会科学h 版社i9 9 1 年版第3 3 3 页 罗伯特诺齐克著无政府、国家0 呜托邦【m 】何怀宏等译北京：中国社会科学出版 p i9 9 1 年版第3l2 页 1 5 场经济和混合制经济体制可以有效地实现资源和产品的分配的同时，也 抱怨此过程还伴随着难以接受的收入、财富和权力等方面的巨大差距， 因而像福利国家等新的社会政策、政治上更为激进的对个人权利和收入 均等的要求也都诉诸正义的理论。罗尔斯颇为抽象深奥的正义理论在2 0 世纪第一次与权利和分配领域的政策主张直接联系在一起。而诺齐克的 持有正义论虽然不及罗尔斯那样具有重大的社会影响，但在当今西方世 界的自由主义思潮复兴的时刻同样充当了理论先导的角色。他坚定地站 在个人权利的基石上，反对国家对个人权利的任意干涉。依据诺齐克的 理论逻辑，经济危机、政治危机和其它诸多问题的发生，并不是自由或 个人的权利是否需要进行限制的问题，恰恰相反，是“自由本身就是平 等”和“自由的个人将形成怎样的国家”的问题尚未确立。恰如罗斯福 的倔强：“一个纲领，其基本命题是，并非自由企业制度已在这一代人中 失败，而是尚未经受考验。” 由此可以看出，他们都试图为现实社会提供一种更为公平合理的社 会发展方案，把人们的正义理想早闩变成正义的社会现实；他们都是在 为现在西方社会尤其是美国社会的现行政策和体制的合理性提供理论辩 护，证明白由民主主义这历史模式具有普遍必然性。 三、两种正义观的主要分歧 罗尔斯和诺齐克同是新自由主义的代表，理论中有相同之处，但是， 罗尔斯的公平正义观是自由平等主义的体现，而诺齐克的权利正义观则 是自由至上主义的体现，因此，两者在一定程度上又有分歧点。 ( 一) 立论基础的对立 从思想渊源上说，罗尔斯和诺齐克的正义论都连着西方自文艺复兴 以来的主流派政治哲学的血脉，但所倚重的理论则有所不同。罗尔斯明 确地表示自己的正义概念是把洛克、卢梭和康德等人的社会契约论加以 概括