公共选择理论对我国民 主决策的启示.doc

公共经济学小论文公共选择理论对我国民主决策的启示 摘要：在经济全球化的进程不断的加快和市场机制不断完善不断发展的今天，实现公共产品的供给也是实现资源优化的方式。我国传统的民族决策形式严重制约了政府民主决策民主化的进程，从而无法实现资源的最优配置。本文从公共选择理论的角度研究了公共选择理论在我国民主决策中的作用，然后经过思考得出了一些公共选择理论在公共产品有效供给中对我国民主决策的启示。关键词：公共产品 有效供给 公共选择理论 民主决策 现实生活中的经济现象是复杂多变的，为了使公共产品得到有效的供给，政府每天都会作出大量的决策。研究政府作出决策最重要的理论是公共选择理论。虽然公共选择理论在我国民主决策中有重要作用，但是其也有不足的地方，因此，我们得出的启示是：必须重视民主决策中的个人利益，实现决策根本利益取向的民主化；推行民主决策规则化，实现决策全过程的规范化；完善民主决策机制，重视第三部门的参与作用，重视民主决策中个人利益，推行民主决策规范化，同时剔除不必要的决策环节。 一、公共产品有效供给的关键要求公共选择理论设计有效机制 公共产品是由政府（公共部门）所生产和提供的，用于满足全体社会成员共同需求的产品和劳务。一般而言，公共产品可以分为纯粹的公共产品、准公共产品和混合产品等几个层次。参与公共产品供给的主体有政府、企业和非营利组织，这三者根据效率原则合理分工，实现资源的优化配置，尽可能达到帕累托最有最优。我们得出的最普遍同时也是最易于接受的结论是，哪方能够实现资源的有效配置就有哪方供给。首先，对于纯公共产品，比如国防、军队、外交、居民生活最低保障等是由政府全部负担，因为政府外的企业或者团体无法为此负担重大的成本费用，并且无法保证其获利的多少。其次，教育、卫生、环保等具有非排他性的混合公共产品，政府提供最低保障，比如提供基本医疗保障、九年义务教育，社会和个人共同承担其余费用，如高等教育。再次，具有竞争性的公益性产品，如水、电、气、道路等基础设施，由市场、政府、非营利组织共同提供。 所谓产品的有效供给是指某一产品的供给和需求相平衡。任何一种产品的市场均衡产量、价格由其供给曲线和需求曲线的交点决定，需求曲线应与该产品消费方的边际效用曲线相一致，供给曲线应与该产品生产方的边际成本曲线相一致，这样，社会边际收益等于社会边际成本，帕累托最有得以实现。从林达尔模型来解释公共产品的有效供给机制中，我们可以看出，公共产品有效供给的关键在于消费者按照自己从公共产品中获得的边际效用水平真实的表达自己对公共产品的需求，从而相应的承担公共产品的成本。但是这也是公共产品有效供给的困难所在。人们不管付费与否，他所能消费的公共产品的总量是一定的。如果消费者所承担的公共产品的成本取决于自己申报的从公共产品中获益的情况，那么他就会有所隐瞒或者低申报自己的真是效用水平。扩大到整个社会中，消费者的“搭便车”行为的结果是公共产品的实际供给水平远低于最有水平。相反，如果在每个人陈述各自偏好的时候事先说明满足这些偏好的代价与他们所陈述的需求无关，至于公共产品的数量有关系，那么就有可能诱发夸大需求的现象，结果导致供给过度。总之，为了解决公共产品的有效供给问题，必须设计出一种机制，能够准确揭示人们的偏好，这是公共选择理论的重要课题之一。二、公共选择理论要义 公共选择理论是用经济学的工具揭示公共产品供应和分配的政治决策过程。其核心是对投票及相关决策程序的研究。决策机制的研究即研究民主问题。公共选择理论研究了民众偏好及其表达方式以及偏好加总的方式。在非市场环境中，尤其是公共选择理论研究的民主政治过程中，人们通过投票表达他们对公共产品的供给水平的意愿。对投票机制和投票结果的研究成了公共选择理论的重点。其代表人物是1986年获得诺贝尔经济学奖的詹姆斯.M.布坎南，在他的自由、市场与国家一书中详细阐述了公共选择理论。 以经济学的基本假设为前提, 依据自由的交易能使交易双方都获利的经济学原理, 分析公众的公共选择与政府的决策行为以及二者之间的关系。与经济学一样,公共选择的基本行为假设是, 人是自利的、理性的效用最大化者。即经济人假说是公共选择理论的逻辑前提,政治家的行为亦不例外。政治舞台是一个经济学意义上的市场, 供方是政府、政治家、官僚和党派, 需方是公众、选民和纳税人。他们的活动无论多么复杂和相异,其行为都遵循着一个共同的效用最大准则, 即选民总是把选票投给那些能给他们带来最大利益的人; 政治家或官员则总是对那些最能满足自己利益的议案报以青睐。由于自利和贪欲行为的存在, 必须通过一定的宪法与规则体系对政治家和官员的行为进行制约。在民主政治体制下, 这种制约的力量必须来源于普通民众或选民, 这也是保证政治市场能像经济市场那样合理有效运行的最根本因素。三、 政府民主决策的公共选择机制分析公共选择实质上是对经济的非市场决策。具有两个特征: 第一, 集体性。由于经济和社会领域里“搭便车”现象的存在, 各种抉择不可能通过分散的个体做出, 需要政府进行组织, 以民主集体的方式进行。第二,规范性。无论是市场领域, 还是政治领域, 人都是有偏好的, 而且存在着种种差异, 或是价值观的, 或是感情的, 或是个人利益取舍的。公共选择和政府的作用,就在于制订某些规则, 限制种种偏好的扩张, 协调种种行为之间的差异, 满足公共利益的需要。同时在抉择的具体方式上也体现出规范性。正如前文所说，在公共产品的有效供给上，其关键是消费者能够真实的表达自己的偏好。公共选择理论循寻一种路径, 试图揭示个人的自利行为与公共利益追求两者之间的沟通模式与互动模式。民众通过投票的方式来表达自己的偏好。每一个个人的偏好加总即成为社会或集体的偏好。但是投票行为所显示的个人偏好是不完全的；并且人们在投票过程中往往不是真实的反映他们的偏好，他们或是隐瞒偏好，或是采取策略性投票，或是无意参与投票，个人或者集团的偏好强度是有差异的，往往是结果反映的是特殊集团特殊利益团体的利益。因此，在投票之前就必须采取有效措施保证选民能够完整的显示自己的偏好。四、公共选择理论对我国民主决策的启示 (一) 我国民主决策现状及存在的问题我国政府改革的模式取向是由原来的政治型、管治型政府模式转变为民主型、服务型政府模式。当前在我国政治生活中, 公共选择理论中指出的有关政策失误的因素仍然存在, 科学决策和决策的有效实施还困难重重,政府干预引起的寻租活动依然存在, 而且由于经济发展是一个连续函数, 不同模式的政府行为也不可能在时间上截然分开, 很容易出现将计划经济体制下政府管理经济的行为简单地移植到市场经济体制中去。1. 决策主体素质不高制约了决策民主化的扩展。决策者的素质对于决策的科学化程度起着至关重要的影响。当前在我国民主决策中, 决策者背离民主、科学决策的现象相当多, 一拍脑袋、二拍胸脯、三拍屁股的所谓三拍决策时有所闻。从目前情况来看, 我国不少决策者素质都亟需提高。有些决策者在决策过程中不搞实际的调查研究, 直接拍板；有些决策者缺乏虚心学习的精神, 不能广开言路, 集思广益; 专家智囊的作用得不到有效发挥, 而自己本身又缺乏关于现代决策的科学知识, 仅凭自己的资历、经验或感觉来决策; 还有的决策者因循守旧、缺乏创新精神, 喜欢用老办法解决新问题。这些制约了民主决策的进程。2.决策的程序环节不够严谨，政策缺乏可行性论证。决策过程中可行性论证的缺失尤为突出, 形象决策、政绩决策比比皆是。往往有很多的决策只重视政治效应而忽略经济效应; 只重视眼前利益而忽略长远利益; 只看到集体利益而忽视个体利益; 只重视定性分析而忽略定量分析等。3. 决策易受某些利益集团影响而损伤了公众利益。政府在决策过程中受眼前利益或者其他因素影响而使民主决策受到利益集团的影响, 有的利益集团可能还拥有不正当的政治权势, 他们利用这种权势影响政策的议案与选民的投票行为, 从而使政府做出不利于公众的决策。4. 决策监督体制滞后削弱决策民主化的效力。我国民主决策监督不力的现象仍相当严重, 从表层上考察,目前对民主决策监督乏力的主要表现, 一是监督滞后。我们对决策的监督往往是问题出现以后, 或等问题成堆才进行监督, 很少有事前和事中监督。同时对事前、事中的监督又显得办法不多。从而导致监督滞后。二是监督缺位。就是指许多形式的决策监督只是徒有虚名而已,未能发挥其实际效力。三是监督缺威。即在许多形式的决策监督中, 由于缺少必要的法制保障和对权力的有效监督, 使许多形式的监督没有发挥它应有的作用。（二）我国民主决策的公共选择理论启示1. 完善民主决策体制, 寻求决策民主化的根本解决方法。公共选择理论强调体制问题的至关重要性, 尤其强调体制对经济的影响。我国民主改革所面临的最主要问题, 就是现行的民主体制问题。因而, 我国民主决策民主化改革必须率先从民主体制改革入手, 从根本上变革现行的民主决策体制, 以求完善和建立一个适合我国国情及推动社会主义现代化建设需要的国家民主决策体制。2.重视第三部门的参与作用, 实现民主决策社会参与机制民主化。公共选择理论告诉我们公民参与是现代民主政治制度下公民所具有的一种普遍性和广泛性的行为, 有关公民政治参与的权利、方式及其运作机制等也是构成现代民主政治制度的重要内容。公共选择理论认为民众是通过投票行为表达自己的偏好的。因此, 人民群众对政府机关民主决策的广泛参与是民主政治的核心,是社会主义民主政治的基本要求。为了保证人民群众参与民主决策权利的实现, 确保民主决策符合人民利益,应通过法律形式赋予人民群众对政府重大决策信息的知情权和参与权。目前我国政府民主决策信息是保密的,应借鉴国际通行做法, 建立、健全政府民主决策信息公开、民主决策听证等制度, 进一步拓宽社会参与的渠道和方式, 便利人民群众清楚了解政府民主决策信息和广泛参与的过程。3.重视民主决策中的个人利益, 实现根本利益取向的民主化。公共选择理论认为, 经济领域里的个人行为出发点是自利%, 在政治领域同样也不例外。政治市场的供需双方在进行选择时总要对个人的成本与收益进行权衡。如果一项集体决策给他带来的收益大于他投赞成票时所需承担的实际成本, 他就会赞成支持这项政策;否则就会报以不支持甚至反对的态度。因此, 我们必须在强调社会利益的前提下重视个人的利益, 使决策真正从最多数个体的利益出发。只有这样才能实现最广泛的参与, 才能得到最广大人民群众的拥护。4. 推行民主决策的规则化, 减少政府决策行为的随意性和任意性。公共选择理论注重规则的建设尤其是公共决策规则的改革, 以此促进政府行为效率的提高。正如布坎南所指出的那样:要改变一种游戏, 或者竞赛的结果, 改变参加竞赛的人并不重要, 重要的是改变竞赛规则。民主决策是政府的主要行为方式, 其质量高低关系到政府行为能力的大小。由此我们受到启发: 在向市场经济过渡的过程中, 必须加强法制建设, 将政府行为纳入法制轨道, 努力实现依法民主, 特别是要实现民主决策的法制化及民主决策执行的法制化, 以最大限度地减少政府行为的任意性和随意性, 提高公共政策制定和执行的质量。5. 剔除不必要的决策行为, 避免寻租行为的发生。公共选择理论有关限制寻租行为的分析使我们认识到,寻租这一概念的潜在涵义是政府多余, 是因为有了政府设置不合理的规章制度或干预政策, 才造成了寻租的存在, 从而产生了游说一类的寻租活动;其本质原因就在于政府也是经济人,为了其自身利益而越位。从中我们可以学到: 在向市场经济过渡中,必须把政府决策限制在绝对必要的范围内, 政府管不了或管不好的事情应交还市场、社会中介和企业去处理。同时, 这也提醒我们除了强化政府的自律机制之外, 还必须加强外部监督约束机制, 加紧制定有关监督政府行为的法律、法规, 防止政府腐败和不公正。参考文献: 1 乔林碧、王耀才: