（世界经济专业论文）公司治理结构国际比较研究及其对我国国有企业的启示.pdf

摘 要y i 艿鳓 交 。”口 国有企业改革的方向是按现代企业制度的要求，对国有大中型 - _ 一一一 企业实行规范的公司制改革。在国有企业股份制改造过程中要解决 的核心问题，就是如何建立有效的公司治理结构。我国国有企业治 理结构的改革是一个制度创新的过程，应当立足本国国情，借鉴发 达市场经济国家的成功经验，积极探索，逐步建立有效、规范的公 司治理结构。 公司治理结构( c o r p o r a t eg o v e r n a n c e ) 狭义的理解是有关公司股 东大会、董事会与经营者的功能、结构与权利等方面的制度安排， 广义而言则指公司控制权与剩余索取权的一整套法律和制度性安 排，这些安排决定公司的目标，谁在什么状态下实施控制，如何控 制，风险和收益如何在不同企业成员问分配等问题。公司治理结构 由一系列正式的和非正式的契约所规定。 厂 ，按不同的股权结构设置所导致的不同的治理结构可以分类出两 i 、 种典型的模式。冒日以美国为代表的英美法系型法人治理结构和 以日本为代表的大陆法系型法人治理结构。前者的股权结构是以机 构投资者为主凡股权相对分散，后者的股权结构则足法人持股为主 且股权相对集中。不同股权结构的形成有其不同的历史的、法律的 甚至哲学上的背景，也由此而构造了不同的公司治理机制的基础， 形成了不同的公司财产所有者与法人所有者之问的权力分立与制衡 机制。其公司治理机制的基本区别在于英美法系的公司治理更多地 依赖于公司外部治理市场的力量，而大陆法系的公司治理则更多的 依靠债务约束和经营者的“团体精神”以及法人股东在企业非正常 状态下的控制力。 需要指出的是，在国有公司这个制度框架内，国有独资公司的 产权制度决定了它不可能形成现代公司治理结构，但可以对其治理 制度做出特殊设计；而国有控股公司则可以形成现代公司治理结构， 只是公司的治理结构和治理行为难以规范，但可以通过对其产权关 系的调整来使其治理结构尽可能地做到规范化和治理行为的合理 化。如果不是这样，整个国有企业的公司制改革就毫无意义。步。 文章大体安排如下：第一章简要介绍关于公司治理结构方面的 有关理论，第二章是关于公司治理结构方面的国际比较，第三章分 析我国国有企业公司治理结构方面存在的问题，并用公司治理结构 的理论对有关问题进行分析，第四章是国外经验对我国国有企业的 借鉴。 关键词：公司治硝构国藤比较借鉴 舒茇：z 7 ， 瓣黼 t h er e f o r mo ft h es t a t e o w n e de n t e r p r i s e sa i m sa ts t a n d a r d i z i n gt h e i r m a n a g e m e n ts y s t e ma c c o r d i n gt ot h em o d e r ne n t e r p r i s es y s t e m t h ek e y p r o b l e m i nt h e p r o c e s s o ft h e c o r p o r a t i z a t i o n o ft h es t a t e o w n e d e n t e r p r i s e si sh o w t ob u i l de f f e c t i v ec o r p o r a t eg o v e r n a n c e t h ei n n o v a t i o n o fo u rs t a t e o w n e de n t e r p r i s e si se v e n t u a l l yt h ei n n o v a t i o no fc o r p o r a t e g o v e r n a n c e w es h o u l d b a s eo nt h ec o n d i t i o n so fo u rc o u n t r ya n dd r a wo n t h ee x p e r i e n c e so ft h ed e v e l o p e dc o u n t r i e si no r d e rt ob u i l do u ro w n c o r p o r a t eg o v e r n a n c em o r e e f f i c i e n ta n ds t a n d a r d t oan a r r o ws e n s e ，c o r p o r a t eg o v e r n a n c ei st h ea r r a n g e m e n to ft h e f i m c t i o n ，s t r u c t u r ea n dr i g h t so f t h es h a r e h o l d e r sm e e t i n g ，t h eb o a r do f d i r e c t o r sa n dt h eo p e r a t o r s w h i l et oaw i d e rs e n s e ，i tr e f e r st oas e r i e so f r e g u l a t i o n sa n d l a w so nt h ep o w e ro f c o r p o r a t ec o n t r o la n d o fd i s t r i b u t i o n o fs u r p l u s p r o f i t ，w h i c h d e t e r m i n ew h a tt h e c o r p o r a t eg o a li s ，w h o e x e r c i s et h ec o n t r o lp o w e r , h o wt oc o n t r o lt h er i s k sa n dh o w t od i s t r i b u t e a m o n gd i f f e r e n tm e m b e r s ，e t c c o r p o r a t eg o v e r n a n c ei s e m b o d i e di na s e r i e so ff o r m a la n di n f o r m a lc o n t r a c t s t h e r ea r et w o t y p i c a l m o d eo f c o r p o r a t eg o v e r n a n c e f o rt h e d i f f e r e n c eo ft h es h a r es t r u c t u r e o n ei sb r i t i s h - a m e r i c a nc o r p o r a t e g o v e r n a n c e ，r e p r e s e n t e db ya m e r i c a n ，a n dt h e o t h e ri sc o n t i n e n t a l c o r p o r a t eg o v e r n a n c e ，r e p r e s e n t e db yj a p a n e s e ，t h ef i r s t o n er e f e r st o the d i s p e r s i v e s h a r es t r u c t u r ei nw h i c h s h a r e sa r eh e l dm a i n l yb y i n s t i t u t i o n s t h es e c o n do n er e f e r st ot h ec o n c e n t r a t es h a r es t r u c t u r e i n w h i c hs h a r ei sm o s t l yh e l db yc o r p o r a t i o n s d i f f e r e n ts h a r es t r u c t u r e sa r e f o r m e du n d e rd i f f e r e n th i s t o r i c a l ，j u r i s t i ca n dp h i l o s o p h i c a lb a c k g r o u n d b r i t i s h a m e r i c a nc o r p o r a t eg o v e r n a n c er e l ym o r eo nt h es e p a r a t ea n d b a l a n c eo f p o w e r , w h i l e c o n t i n e n t a lc o r p o r a t eg o v e r n a n c er e l ym o r eo n l i a b i l i t yr e s t r a i n t ，t e a m - s p i r i to f t h eo p e r a t o r s ，a n ds h a r e h o l d e r s c o n t r o l p o w e r u n d e ra b n o r m a lc i r c u m s t a n c e s i tm u s tb ek n o w nt h a t ，u n d e rt h es y s t e mo f s t a t e - o w n e de n t e r p r i s e s ， t h e r e sl i t t l e p o s s i b i l i t y t of o r mam o d e r nc o r p o r a t eg o v e r n a n c e b u t t h e r e sa n y h o waw a yt om a k ei ts u i t a b l eb ys p e c i a ld e s i g n e x c e p tt h a t i t ss t i l lh a r dt o r e g u l a t e a n ds t a n d a r d i z et h ec o r p o r a t e ，s t a t eh o l d i n g c o m p a n ym a ya p p l y m o d e r n c o r p o r a t eg o v e m a n c eb ya d j u s t i n g t h e p r o p e r t yr i g h t o t h e r w i s e ，t h ew h o l ei n n o v a t i o np r o g r a m o fs t a t e - o w n e d e n t e r p r i s e s w i l ll o s ei t sm e a n i n g t h ef i r s tc h a p t e ri n t r o d u c e st h er e l a t e dt h e o r i e s t h es e c o n dc h a p t e r c o m p a r e si n t e r n a t i o n a lc o r p o r a t eg o v e r n a n c e t h et h i r dc h a p t e ra n a l y z e s t h e p r o b l e m s r e m a i n e di nc h i n e s e c o r p o r a t eg o v e r n a n c e t h e f o u r t h c h a p t e rd i s c u s s e st h eu s eo ff o r e i g ne x p e r i e n c e si nc h i n e s es t a t e - o w n e d e n t e r p r i s e s k e yw o r d ：c o r p o r a t eg o v e r n a n c e ，c o m p a r i s o n ，u s e sf o rr e f e r e n c e 2 第一章公司治理结构理论简介 第一节企业理论要点简介 企业产权可以从多个角度去分析，但是，剩余权利( 包括剩余收 益权和剩余控制权) 则是最根本的。从来源看，企业产权来自要素所 有者的初始产权，是要素所有者通过交易和合作形成的，在企业中， 要素所有者的初始产权并未丧失，只是发生了重组和变形，从这个意 义上来说，企业是一个“法律虚构”，对其本身而言，无所谓所有权。 企业产权的实质和关键在于剩余权利。从发展看，在早期，完全合同 基础上( 或完全合同方法) 的产权理论用剩余索取权定义企业产权， 重点是讨论信息和信号的分布和合同的形式；在近期，不完全合同基 础上( 或不完全合同方法) 的产权理论用剩余控制权定义企业产权， 重点是讨论控制权的分配。所以，张维迎关于企业所有权是企业剩余 索取权和控制权的一个尊重科学传统的简化说法的观点，也许比任何 一种单独用收益权或控制权来定义企业产权更有道理。 ， 现代观点的企业理论在强调合同不完全的同时，十分强调非人力 资本的作用。强调前者，是为了说明剩余控制权的根源。强调后者， 是为了说明控制的对象和范围。两者合在一起，才构成完整的能够解 释企业性质和边界的产权分析框架。 为了说明企业的性质和边界的决定，不完全合同的产权理论和企 业理论非常重视非人力资本，认为“能够将企业要素粘结、凝聚、 联结在一起的东西，就是企业的非人力资本”，“离开了非人力资 本，控制权的界定、配置、以及权力和权威的实施和对象，便都失去 了意义”，“而人力资本是不能由别人直接控制的，它的直接控制权是 不可以转让和买卖的”。下面主要介绍张维迎的企业的企业家一契约 理论。 分析框架：公司治理结构在资本主义企业中的作用是什么? ( 一) 古典资本主义企业的起源和资本雇佣劳动 理解国有企业面临问题的最好方式是从资本主义企业的起源及其 契约结构开始。 企业是由不同参与方( 要素所有者) 组成的合作性组织。从职能 的角度看，所有参与方都可以归为以下三类：经营成员、生产成员和 资本家。经营成员决定“于什么和如何干”或“发现相关价格”；生 产成员通过将投人转化为产出来执行经营成员制定的决策；资本家为 经营成员的决策提供融资。由于物质资本的可转移性，资本家可以与 其所有的资本分离从而成为“外部成员”。相比之下，经营成员和生 产成员总是“内部成员”。资本家成为内部成员的必要条件是他还必 须是企业的经营成员或生产成员。换句话说，一个“内部资本家”必 须在企业中扮演双重角色。我们通常把经营成员称为决策人，将作出 经营决策的权力称为决策权。 经营决策的重要性源白企业面临的不确定性。事实上，如果不存 在不确定性，企业就没有必要存在。不确定性使得经营或决策成为企 业收益的决定性因素。如果企业生产的产品没有市场，那么即使成本 很低，它也比企业以高成本生产适销产品时更有可能破产。制定经营 决策能力就是我们通常所说的企业家能力。虽然每一个人都或多或少 有一些企业家才能，但个人间的企业家能力是不一样的。之所以如此， 并不仅仅是因为不同的人搜集和处理信息的成本不同，更主要的是因 为企业家能力在很大程度上依赖于个人的“反应力”，“想象力”， 和“判断力”能力。所有这些企业家特征至少部分是天生和不可培训 的。企业内分工的最优安排要求将经营决策权赋予具有最高企业家能 力的人。不过，问题在于，企业家能力和资本不同，它难以观察。在 此约束下，企业要想生存并求得发展，就必须有- l b 机制以确保只有 足够称职( 即使不是最称职) 的人才能成为经营者。这就是“经营者 选择问题”。 经营成员的重要性并不意味着生产成员和资本家无关紧要。企业 利润是所有成员集体行动的随机结果。由于不确定性和团队工作的特 点，企业不可能与所有成员签订一个与其对总收益的贡献无关的固定 报酬合同。由此就引出激励问题：企业内的某些成员有可能采取损人 利己的行动( 如偷懒) 。为了解决这一问题，必须有一种机制使得企 业的每成员都尽可能对他( 她) 自己的行动负责。这就是“激励问 题”。 上述两个问题是彼此相关的，因为企业的收益由成员的能力和行 动联合决定。张维迎证明了资本主义企业的组织结构是解决这两个问 题的最好形式。简单地说，这两个问题是通过适当分配委托权来解决 的。这里委托是指剩余索取权和控制权。顾名思义，剩余索取权是指 对企业剩余( 总收减去固定合同支付) 的要求权。而控制权，大体说 来是选择和监督其它代理人的权力。 从激励的角度看，剩余索取权应当分给经营成员。这不仅因为经 营成员的行为对企业价值的多少起决定作用，而且因为经营成员的行 动比其它成员的行动更难监督( 监督的非对称性) 1 。经营成员的决 定性作用意味着降低经营成员激励而导致的效率损失高于降低生产成 员激励而导致的效率损失。在一个企业中，我们不可能让每个人都像 为自己工作那样为企业工作，因此，当我们必须在不同人的激励之间 作出权衡取舍的时候，如果适度放弃对生产成员的激励可以提高对经 营成员的激励，这样做是值得的。监督的非对称性意味着将剩余索取 权分配给经营成员将产生较少的“总”激励损失，因为这样安排下生 产成员自我激励的弱化可以通过对他们的监督弥补。而如果生产成员 索取剩余，经营成员的自我激励损失不可能由对他们的监督来弥补。 这两个因素使得剩余索取权属于经营成员时的福利损失小于属于生产 成员时的福利损失。这样，我们看到，经营成员成为“企业家”，而 生产成员成为“工人”。2 但是，如果企业家能力不可观察，自由选择职业就意味着在企业 家队伍中会有太多“南郭先生”。原因很简单，由于有限责任( 更一 般地，非负消费) 约束和净剩余的非负特性，一个人的个人财富越少， 他( 她) 当企业家相对于当工人的净期望收益就越高。这意味着个人 财富少的人比个人财富多的人更有可能高报其企业家才能。换句话 说，就企业家能力而言，在选择当企业家时，富人比穷人更诚实可信。 当一个人要拿自己的财富去冒险的时候，没有本事就不敢说自己有本 事：相反，如果他拿别人的钱去冒险，没有本事他也可能说自己有本 事，因为输了是别人的，赚了是自己的，何不一赌? 资本家拥有成为 企业家的优先权是因为从显示企业家能力的角度看，富入的选择比穷 人的选择包含更多的信息。市场无法观察每个人的真实能力，但市场 可以理性地推测：那些想用自己的财富办企业的人能力不可能很差， 而那些想用别人的财产去冒险的人则很难让人信赖。这样，我们就得 到了古典资本主义企业的如下制度特征：企业家就得是资本家，剩余 索取权就是资本的利润。现实中的资本雇佣劳动可以理解为企业家的 “白选择”机制。在这种机制下，只有那些高能力且愿意成为企业家 的人才能成为真正的企业家。如果没有资本约束，将有太多的无能之 辈会在企业家市场上混水摸鱼。 ( 二) 股份公司的起源和公司治理结构的作用 上述讨论说明资本雇佣劳动的作用在于将不合格者逐出企业家队 伍。不过，资本约束也有其不利的一面。由于在实际经济中能力和个 人财富的分布是不相同的，财富约束也使得那些能力很高但财富很少 的人难以成为企业家。另一方面，高能力资本家从其信号显示中获得 的利润包括要素价格和纯利润( 租金) ，而低能力资本家只能获得要 素价格，因为他们没有能力可以显示。这意味着存在一个对高能力少 资本和低能力多资本的双方都有利可图的合作机会。虽然能力低的富 人不能通过直接经营企业获利，但如果他知道某些人具有高能力( 如 他的亲戚) 或者发现高能力者的搜寻成本不是很高，他就可以通过提 供融资来显示这些人的能力从而获利。另一方面，如果高能力者可以 使富人相信其经营能力，他同样可以增加自己的收益。而且，双方寻 求合作的激励水平是各自优势( 能力或财富) 的增函数，因为在找到 合作伙伴后，一个人的财富( 企业家能力) 越多( 高) ，他能获得的 租金就越多。结果，他们就成为联合企业家；高能力者决定经营决策 从而成为企业经理，而富人则通过索取剩余索取权和负责选择称职的 经理而成为股东或债权人。这就是股份公司的起源。 不过，股份公司作为能力和财富的合作体，有可能导致几个代理 型问题。首先，由于观察的不完全性以及企业家能力的显示需要一个 时间过程，资本家在选择经理时不可避免地会犯一些错误。随着合作 的进行，一些最初被认为有才能的人可能会被证明是“滥竽充数”! 如果真是如此，资本家就应当有机会改正他的错误( 当然，改正错误 只能使错误造成的损失最小化而不能消除损失，否则没有人会在乎犯 错误) 。另外一种可能的错误是：真正有能力的经理却被资本家误认 为是“庸才”。由于被解雇常常表明经理能力低下，这对高能力的经 理是不公平的。因此应当有一种机制来保护真正有能力的经理以避免 不公平待遇。其次，由于经理活动的重要性和不易监督性，对其的激 励就成为一个非常重要的问题。这表明应当采取一些有效措施来对经 理进行激励。其三，当资本家是企业的外部成员时，资本最容易被滥 用；而且企业收人对外部人来说是不可证实的，因而经理有可能将其 用于个人消费或投资于无利可图的项目而不是将其分给投资者。由于 经理可以从滥用资本和收人中获得各种各样的私人利益，因此资本家 必须对企业资金的使用拥有一定发言权和监督权。其四，当一个企业 需求的资本数量巨大难以由少数资本家提供时，投资者就会变得非常 分散。此时资本家的监督动力又成为问题，因为监督的成本由个人承 担而监督收益却由所有相关者分享。因此应当有一种机制来解决资本 家之间的搭便车问题。 公司治理结构就是这样一种解决股份公司内部各种代理问题的机 制。它规定着企业内部不同要素所有者的关系，特别是通过显性和隐 性的合同对剩余索取权和控制权进行分配，从而影响企业家和资本家 的关系。什么是有效的公司治理结构机制? 对于这一问题，经济学家 已经得出如下结论： 首先而且最根本的是，剩余索取权和控制权应当尽可能对应即 拥有剩余索取权的人和承担风险的人应当拥有控制权；或者反之，拥 有控制权的人应当承担风险。f r a n kk n i g h t ( 1 9 2 1 ) 可能是首先提出 这点的经济学家。3 最近，h a r r i s 和r a v i v ( 1 9 8 9 ) 也指出，剩余 索取权应当与控制权( 投票权) 对应，因为否则的话，“廉价投票权” 会使得不称职经理更有可能控制企业。这里，“廉价投票权”指对结 果不负责任的投票权。d e w a t r i p o m 年n t i r o l e ( 1 9 9 4 ) 认为剩余索取权 是使拥有控制权的人采取恰当行动的激励机制。当然，剩余索取权和 控制权完全对应是不太可能的，否则就不存在代理问题。 第二，经理的补偿收入应当与企业的经营业绩挂钩而不应当是固 定合同支付。换句话说，经理应当承担一定的风险! 这一点在委托代 理文献中已有充分的论述。实际上，这一结论可以看作是第一个结论 的推论，因为经理作为企业的经营成员，他对企业的经营决策拥有“自 然”的控制，从而在给定经理行动难以监督和不能写人合同时，他必 须有剩余分享权以促使其努力工作。特别地，为了促使经理提高企业 的长期生产能力而不仅仅是提高总销售收人和短期利润，经理的报酬 应当与公司股票价格密切相关。尤其是最好让作为企业内部人的经理 持有一定的股份，成为内部股东，因为这样可以使得经理利益和外部 股东的利益更好地一致起来。 第三，如前所述，资本家应当拥有选择和监督经理的权威。这一 点也可以看作是第一点的推论，因为资本家才是根本和最终的风险承 担者，也只有他们才有足够的激励去选择好的经理、解雇差的经理及 监督经理的表现。 第四，最优公司治理结构应当是一种状态依存控制结构；也就是 说，控制权应当与自然状态相关，不同状态下企业应当由不同的利益 要求者控制。这是因为在一个合同不完备的世界里，只有状态依存控 制才能使经营者和资本所有者的利益达到最好的一致。特别地， d e w a t r p o n t 和t i r o l e ( 1 9 9 4 ) 指出：( i ) 由于合同的不完备性，仅仅 基于企业业绩的货币激励并不能有效地约束经理，应当让外部人拥有 企业的控制权，他们可以根据企业业绩的好坏来采取相应的决策。( 2 ) 必须让外部人拥有企业的证券以激励其适度干预企业；( 3 ) 因此， 当企业业绩优良时，外部人应当少干预企业事务以作为对经理的奖 励，而业绩欠佳时，外部人应当加强对企业的干预以作为对经理的惩 罚；( 4 ) 在通常条件下，当企业业绩优良时，股东应当拥有对企业 的控制权，当企业处境艰难时，债权人应当拥有对企业的控制权，因 为在干预企业方面股东比债权人更为消极被动，更为心慈手软。4 我国的国有企业改革解决经营者激励方面是成功的，但在解决经 营者选择方面是失效的，这是因为政府官员的选择国有企业经营者的 权力是廉价投票权，不象资本家一样要为自己的选择承担责任。 第二节公司治理结构理论 公司治理结构，狭义地讲是指有关公司董事会的功能、结构、股 东的权力等方面的制度安排，广义地讲是指有关公司控制权和剩余索 取权分配的一整套法律、文化和制度性安排，这些安排决定公司的目 标，谁在什么状态下实施控制，如何控制，风险和收益如何在不同企 业成员之问分配等这样一些问题。因此，广义的公司治理结构与企业 所有权安排几乎是同一个意思，或者更准确地讲，公司治理结构只是 企业所有权安排的具体化，企业所有权是公司治理结构的一个抽象概 括。在这个意义上讲，公司治理结构的概念也适用于非公司企业。 公司治理结构具体由一系列的契约所规定，所有这些契约可以划 分为两大类，一类是正式契约( f o r m a lc o n t r a c t s ) ，一类是非正式契 约( i n f o r m a lc o n t r a c t s ) 。非正式契约是指由文化、社会习惯等形成 的行为规范，这些规范没有在正式的合同中写明，从而不具有法律上 的可执行性，但实实在在地起作用。如“终身雇佣制”就属于这样的 契约。正式的契约又可以分为两类，一类是适用于所有企业的“通用 契约”，另一类是只适用于单个企业的“特殊契约”，前者包括由政 府颁布的一整套法律、条例，如公司法、破产法、劳动法、证券法、 信托法、企业兼并条例等，后者包括公司章程、条例，以及一系列具 体的合同。 公司法是所有公司共有的契约部分，它处理的是所有想组成公司 的人都会面临的合同条款。理论上讲，即使没有公司法，当事人也会 通过磋商得出这些条款。但因为这些条款类似“公共产品”，由国家 统一提供更为有效。有了公司法，当人们要组成公司时，他们可以集 中于磋商“特殊契约”，他们需要干的只有两件事，一是根据公司法 选择特定的企业组织形式( 如有限责任公司或无限责任公司) ；二是 将公司法中没有的条款写出来，这就是公司章程和条例，它们构成当 事人之间契约的另一个重要组成部分。 在治理结构层次上，剩余索取权主要表现为在收益分配优先序列 上“最后的索取者”，控制权主要表现“投票权”( v o t e r i g h t ) 。拥 有投票权也就是拥有契约中没有说明的事情的决策权。公司法的契约 性质决定了公司法必须给当事人尽可能多的讨价还价的自由。公司法 的这个特征被称为“可塑性特征”( e n a b l i n gf e a t u r e s ) 。在美国，公 司法是由各州颁布的( 破产法是由联邦议会颁布的) ，绝大多数州的 公司法允许企业建立任何种类的投票制度。比如说，d e l a w a r e ) l 怕勺公 司法允许一“股”( s h a r e ) 多“票”( v o t e ) ，允许给予债权人( b o n d h o l d e r s ) 投票权，企业可以自由选择投票权是否可以累积，有投票权的人可以 自己投票也可以委托他人投票( p r o x y ) ，经理可以由股东大会直接 选举也可以通过董事会选举，股东可以让董事任职期满也可以让他在 中途下台，法定票数可以少于半数，也可以要求绝对多数( 如2 3 以上多数) ，而所有这些都可以由有投票权的人通过投票改变。当然， 公司法也包含一些强制性条款，如“票”和“股”不能分开出售，重 大的交易活动( 如合并) 必须由投票决定。 尽管公司法留给当事人的选择余地是很大的，典型的公司治理结 构具有如下特征：股东是剩余索取者，拥有“每股一票”的投票权， 通过投票选择“董事会”，再由后者选择经理；经理的收入一般由合 同薪水加奖金、利润分成和股票期权组成( 因而经理既是合同收人索 取者，又是剩余收人索取者) ，拥有对企业日常运行的决策权；债权 人拿取合同收人( 利息) ，一般没有投票权，但当企业处于破产时， 就取得了对企业的控制；工人拿取固定工资，一般没有投票权。实际 的治理结构当然要比这复杂得多。 我们可以用“剩余索取权和控制权对应”这个私有制逻辑对公司 治理结构的上述特征作出解释。为什么在企业正常运行时，投票权归 股东而不是其它企业参与人? 因为股东是剩余索取者，他们承担着边 际上的风险，5 因而最有积极性作出最好的决策( 撇开股东内部的搭 便车问题不谈) 。对比之下，其它参与人的收人是合同规定的，在边 际上不受企业经营业绩的影响，因而缺乏这样的激励。为什么当企业 处于破产状态时，企业的控制权由股东转给债权人? 因为此时，股东 的收益已固定为零，在边际上已不承担风险，缺乏适当的激励，而债 权人( 和优先股股东) 成为实际上的剩余索取者，要为新的决策承担 风险，因而也最有积极性作出好的决策。为什么经理总是享有一定的 剩余索取权? 因为经理具有“自然控制权”，为了使他们对自己的行 为负责，就得让他们承担一定的风险。由此看来，公司治理结构背后 的逻辑是：控制权跟着剩余索取权( 风险) 走，或剩余索取权跟着控 制走，使得二者达到最大可能的对应。 我们也可以用上述逻辑来讨论工人在治理结构中的地位。从“剩 余索取权和控制权对应”的逻辑看，如果工人的利益确实如一般假定 的那样的是完全由合同规定的，不受经营者行为的影响，那么，让工 人拥有投票权不可能是最优的。但在现实中，由于特殊技能的存在， 工人在企业中的人力资本价值大于其市场价值，如果企业倒闭，工人 的利益就受到损害。在这个意义上讲，在一定情况下，工人也是风险 承担者，在一些关系到企业破产倒闭的决策上，让工人有一定的发言 权也可能是最优的。 传统上讲“股东是企业所有者”，显然是一个过分简化的说法。 自8 0 年代以来，研究企业理论的经济学家越来越认识到，企业所有权 只是一种状态依存所有权( s t a t e - c o n t l i n g e n to w n e r s h i p ) ，股东不过 是“正常状态下的企业所有者”，尽管从时间上讲，这个“正常状态” 占至l j 9 0 以上。让我们来具体说明这一点。令x 为企业的总收人，w 为应该支付工人的合同工资，r 为对债权人的合同支付( 本金加利息) 。 假定x 在0 到x 之间分布( 其中x 是最大可能的收人) ，工人的索取权 优先于债权人。那么，状态依存所有权说的是，如果企业处于“x w + r ”的状态，股东是所有者；如果企业处于“w x r + w ”的状态， 债权人是所有者；如果企业处于“x w ”的状态，工人是所有者。进 一步，由于监督经理是需要成本的，股东只要求一个“满意利润”( 存 在代理成本下的最大利润) ，只要企业利润大于这个满意利润，股东 就没有兴趣干涉经理，经理就可能随意地支付超额利润( 如用于在职 消费) 。假定是这样一个满意利润。那么，我们还可以说，如果企 业处于“垃w + r + 丌”状态，经理是实际的所有者。正是在这个意义 上，布莱尔b l a i r ( 1 9 9 5 ) 认为，将股东作为公司所有者是误导的。上 述分析也意味着，对债权人和工人来讲，成为“所有者”实际上是一 件坏事，因为它意味着自己的合同收益无法保证了。 上述“状态依存所有权”当然只是从事后( e xp o s t ) 来看。从事 前( e xa n t e ) 的角度看，所有权的安排更为复杂，因为事后状态出现 的概率决定于事前( e xa n t e ) 的行动，即使在某个特定状态出现以前， 该状态下的所有者也可能要求一定的控制权。比如说，一项高风险的 投资活动可以使股东受益，但往往增加企业破产的概率从而以牺牲债 权人的利益为代价，因此即使在企业进入实际破产状态之前，债权人 也可能要求对大的投资决策有一定的发言权。现实中，债务合同常常 包括一些有关投资方向的限制性条款，而企业在进行重大的资产调整 时，一般要征求大的债权人的意见。这也就是说，企业所有权不同状 态之间的界线本身是模糊的。 在我国理论界，总结公司治理结构的文献，主要是从两个角度来讨 论的：一是从委托代理的关系进行讨论。持这种观点的人认为，国有企 业的改革关键是解决委托代理的问题。公司治理结构规定了企业内部 各种要素所有者的关系，实际上是分配剩余索取权和剩余控制权，因此 是一种解决股份公司内部各种代理问题的机制。把公司治理结构纳入 委托代理关系的分析，是因为委托代理理论涉及代理成本、监督约束 和激励机制等内容，公司治理结构就是要解决激励机制和经营者选择 问题。二是从内部人控制的角度进行讨论。针对转轨经济中出现的内 部人控制现象，从公司治理结构设计控制内部人控制的机制，这种制度 安排的核心是要对内部人控制加以控制、监督、激励和约束。青木昌 彦和钱颖一在讨论公司治理结构在转轨经济中的作用时，也是把内部 人控制作为分析问题的出发点。 这两个角度是个问题的两个方面。实际上，中国的国有企业的 改革是从委托代理关系入手的，从放权让利、承包制到公司制的改组 和改造，出现了多层次的委托人和代理人，实际上形成了控制权和索取 权的分离，也就是说，有一部分的国有企业经理人拥有了控制权，但和剩 余索取权不对等，内部人控制的问题也就出现了。因此，公司治理结构 问题是要解决国有企业改革中的两难选择：一方面是要解决激励问题， 减少代理成本，提高代理效率，从这个意义上看是要“放”，即放权也放 利，有人认为，实际生活中放得还不够；另一方面，又要控制内部人控制， 加强约束和监督，是要“收”，有人认为，收得很不够。公司治理结构变 成了一个矛盾的综合体。这种矛盾在政策设计中时有反映：国家政策 一段时期强调放，一段时期强调收，放的结果是出现内部人控制，收的结 果是出现行政干预的复归，结果只能在内部人控制和行政干预当中来 回摆动。 在公司制改组过程中，这个矛盾集中反映在董事长和总经理两个 人之间的矛盾( 当然“老三会”和“新三会”的矛盾也很突出) 。在现 实生活中出现了这样的故事，董事长强调公司治理结构是指要强化董 事会的作用，总经理强调公司治理结构是指要加强经理人的作用，两个 人的矛盾与在八十年代中期改革中的书纪和厂长的矛盾极为相似，那 时讨论的是“厂长负责制”好还是“书纪领导下的厂长负责制”好。 两个人的矛盾不能简单地归结为是委托代理出了问题，还是内部人控 制出了问题。因为董事长、总经理都既是委托人又是代理人，总经理 是内部人，董事长也是内部人，只是董事长和总经理是合谋还是分化的 区别。合谋的结果是导致一个内部人，分化的结果是导致两个内部人。 这种矛盾主要问题出在国有企业的产权主体是“虚置”的。 在世界经济全球化迅速发展的背景下，国际间企业的联合、重组、 投资的范围和规模越来越大。1 9 9 8 年，由西方发达国家组成的经济合 作与发展组织( 0 e c d ) 理事会召开部长级会议，提议o e c d 与各国 政府和有关国际组织共同制定一套公司治理结构的标准和准则。经过 专门委员会一年的工作，在总结市场经济国家的经验、重点分析所有 权与经营权分离所导致的公司治理问题的基础上，于1 9 9 9 年5 月通过 了“o e c d 公司治理原则- t p 。这一公司治理的基本原则是： 1 治理结构框架应保护股东权利； 2 治理结构框架应确保所有股东，包括小股东和非国有股东受到 平等待遇。如果他们的权利受到损害，他们有机会得到有效补偿； 3 公司治理框架应确认利益相关者的合法权利，并且鼓励公司和 利害相关者在创造效益和工作机会以及为保持企业良好财务状况而积 极地进行合作： 4 治理结构框架应保证及时准确地披露与公司有关的任何重大 问题，包括财务状况、经营状况、所有权状况和公司治理状况的信息： 5 治理结构框架应确保董事会对公司的战略性指导和对管理人员 的有效监督，并确保董事会对公司和股东负责。 这些基本原则总结了状况良好的公司治理所必备的共同要素。尽 管好的公司治理结构没有统一的模式，各国也有自己的特殊情况，但 如上原则是得到国际社会普遍认同的。o e c d 的这些原则与我国公 司法是基本一致的，经过这一提炼，使我们对建立法人治理结构时 必须掌握的要点更加清晰。我国国有企业公司制改制正在进行之中， 改制就是对企业的领导体制、组织制度、治理机制的重大调整。非国 有经济的迅速成长，加入w t o 的形势对国有企业进行规范的公司制 改制提出更加紧迫的要求，但是如果迁就旧体制，使改制企业的法人 治理结构被扭曲，那么将来为此还要付出更大的代价。 第二章公司治理结构的国际比较 第一节世界主要发达国家公司治理结构的基本特点6 世界主要发达国家的公司治理结构大致可以分为两种类型：类 是英美国家的“股东主权加竞争性资本市场”的新古典式公司治理模 式，采用这种模式的国家还有法国、意大利等；另一类以德国和日本 为典型代表的“银行导向型”公司治理模式，采用或仿效日、德模式 的国家有奥地利、丹麦、挪威、瑞典、比利时和卢森堡等国。虽然德 国和日本都属于“银行导向型”治理模式，但两国在公司治理结构的 机构设置和权限划分上存在着重大差别，因此，下面从不同国家公司 治理结构中抽象出美、德、日三国的公司治理结构作为典型模式来进 行分析。 一、美国公司治理结构的特点 1 股权具有高度分散性和流动性 在美国7 0 0 余万家企业中，由股东持股的股份有限公司占公司总 数的9 5 。美国大公司基本上都采用的是股份有限公司的形式，这些 公司股权极为分散。从股权结构来看，目前最大的股东是机构投资者， 如养老基金、人寿保险、互助基金等各种基金组织在9 0 年代初拥有全 美大中型企业4 0 的普通股和4 0 的中长期债权，不过，尽管机构所 有者的持股总量很大，一些持股机构本身拥有几十亿甚至数百亿美元 的资产，但每个单个机构在一个特定公司持有的股票不超过1 ，因 而持股机构在公司治理结构中的作用弱小、对公司经营不能产生什么 影响。之所以如此是出于两个原因；一是所谓的“有效市场理论”。 该理论认为，各种股票的价格是所有上市公司业绩的综合反映，投资 者不可能找到将来业绩超群的企业而尽量购买这家企业的股票，为了 逃避风险，投资者一般会选择购买多种股票，靠投资的多元化来减少 购买单一股票所带来的过高风险，这样势必造成机构投资者投资的多 元化和分散化，使得机构投资旨在每家公司中股票的份额都较小，他 们不会去关心哪一家企业内业绩，而只会关注股票价格的变化。二是 美国的有关法律的规定限制机构投资者干预公司的运转。如1 9 4 0 年颁 布的投资公司法规定，人寿保险公司和互助基金所持有的股票必 须分散化，如果他们派代表进入公司董事会将会受到惩罚。有关法规 还规定，保险公司在任何一个公司中所持的股票都不能超过该公司股 票总值的5 ，养老基金和互助基金则不能超过1 0 。美国通过上述 法律和规则抑制银行、投资基金会等组织在公司中的势力膨胀，造成 了在公司治理结构中的地位和作用的低下。 与上述股权高度分散性相联系的是股权的高度流动性，在股权结 构高度分散的情况下，某个公司经营的好坏，对股东收益影响并不大， 股东缺乏去监督公司经营者的激励，他们关注的不是公司经营业绩和 长期发展，而只对公司股票价格有浓厚的兴趣，因此，他们一般是要 求公司老板们向他们提供详细的财务资料，要求证券市场管理者制定 规则以确保交易的公平性。当公司经营状况不好时，股东一般不直接 干预公司的经营活动，而是采用“用脚投票”方法卖出公司的股票。 美国股东一般不长期持有一种股票，股票交易十分频繁，股权具有高 度的流动性。 2 授权资本制和二元制的公司治理结构 授权资本制在英、美、荷等国广为采用。授权资本是在公司章程 中载明规定的额度，公司设立时，不必全额发行认购，可以先发行一 部分，其余的由公司董事会根据公司业务发展的需要逐步完成。因此， 授权资本不仅反映公司一定时期实际拥有的资本，而且规定了公司有 权募集资本的最高限额，发行资本则反映了公司实际拥有资本额。授 权资本公司在财务上具有较大的灵活性，便于公司根据需要灵活增加 资本，也有利于向公司高级职员发行股票。美国公司的法人治理结构 由股东大会和董事会组成，不设监事会，这就是所n - 元制的公司治 理结构。股东大会是公司的最高权力机构，公司的一切重大决策和人 事任免均需得到股东大会的批准和认可。股东大会选出董事会组成生 产经营管理的决策机构。董事会实际拥有资产控制权，在公司治理结 构中具有最重要的地位。董事会成员平均约为1 3 人左右，以外部董事 为主，约占3 4 。外部董事多为曾经担任过其它公司高层领导职务 者或某方面的专家，内部董事则为公司的高级主管人员。不少的董事 会实行分组任期制，董事会分成2 组或3 组，人数相当，每组轮流主持 董事会的工作。每次选举只选举部分董事会成员，这样既能使董事会 工作具有连续性，又可激励董事会勤奋工作，将具有管理才能的优秀 人才及时选入董事会、董事会下设若干委员会，负责公司重大决策的 制定和实施。其中设有一个高级主管委员会负责执行日常监督教务， 行使其它国家公司中监事会的部分职能。董事会在董事长的领导下， 首席执行官员负责管理公司的日常经营。在一般情况下，董会会的很 大一部分实权掌握在外部董事中，董事长一般由外部董事兼任，外部 董事有权对公司人事安排作出决策，董事会特别重视对公司总经理的 选任。 3 公司以高薪金、高奖金，特别是以股票期权作为激励经理人 员的主要手段 英美国家对经营者实行高薪制，具体表现为：一是经营者薪俸绝 对数大。据商业周刊对2 5