（基础心理学专业论文）保护性价值观对行为决策的影响：义务取向还是结果取向.pdf

两南大学硕士学位论文摘要 皇曼曼! 曼曼曼曼! 曼曼皇鼍i ；i ； 一 ； i i i 一_ i _ 一_ 一i i i i i i 皇曼皇曼皇曼量量曼舅量鼍量曼曼皇曼皇曼鼍曼曼 保护性价值观对行为决策的影响： 义务取向还是结果取向 基础心理学专业硕士学位申请人陈莹 指导教师郑涌教授 摘要 保护性价值观( p r o t e c t e dv a l u e s ，p v s ) 是一种具有以下性质的价值观念：人们拒 绝将这种观念指向的客体与具有价值的其他客体互相交易，尤其拒绝与那些仅仅 具有经济价值的客体相交易( 何贵兵，奚岩，2 0 0 5 ) 。作为价值观念的一种，保护 性价值观对行为决策的影响是必然的。 本研究包括两个实验，实验一研究保护性价值观对行为决策的影响，结果表明： ( 1 ) 消极框架下，高p v 者选择行动的概率高于低p v 者。积极框架下，高p v 者 选择行动的概率与低p v 者没有显著差异。( 2 ) 高p v 者在进行决策时，倾向于选 择行动，不存在框架效应。( 3 ) 低p v 者的行为决策存在框架效应。积极框架下， 选择行动；消极框架下，选择忽略。实验二研究义务取向和结果取向对行为决策 的影响以及与保护性价值观的联系，结果表明：( 1 ) 义务取向和结果取向不是互 相对立的，而是互不相关的。保护性价值观与义务取向具有较高的显著正相关。( 2 ) 高p v 高义务低结果的个体在进行决策时，不存在框架效应。低p v 低义务高结果 的个体，其行为决策存在框架效应。( 3 ) 高义务取向的个体选择行动的比率均高 于低义务取向的个体。( 4 ) 高p v 高结果取向的个体选择行动的比率显著高于低 p v 高结果取向的个体。总之，本研究探讨了保护性价值观对行为决策的影响，分析 了义务取向和结果取向在其中的不同作用，对框架效应进行了发展性研究。未来 的研究应改进保护性价值观的测量方式，进一步增强实验的生态学效度。 关键词：保护性价值观义务取向结果取向框架效应 两南大学硕十学何论文摘要 i n f l u e n c eo fp r o t e c t e dv a l u e so nbe h a v i o r a l d e c i s i o n m a k i n g ：d e o n t o l o g i c a lo r i e n t a t i o n s v e r s u sc o n s e q u e n t l a l i s to r i e n t a t i o n s m a j o r ：b a s i cp s y c h o l o g y t u t o r ：p r o f z h e n gy o n g s p e c i a l t y ：p e r s o n a l i t y & h e a l t h a u t h o r ：c h e ny i n g a bs t r a c t p r o t e c t e dv a l u e sa r et h ev a l u e so ft h ef o l l o w i n gn a t u r e ：p e o p l er e f u s et ot h i sc o n c e p tp o i n tt o t h eo b j e c ta n do t h e ro b j e c t so fv a l u et ot r a d ew i t he a c ho t h e r , e s p e c i a l l yt h o s ew h or e f u s et oh a v e e c o n o m i cv a l u eo n l yw i t i lt h eo b j e c to ft r a n s a c t i o n s ( g u i b i n g , x iy a h , 2 0 0 5 ) v a l u e sa sak i n do f p r o t e c t i v eb e h a v i o ri nd e c i s i o n m a k i n go nt h ei m p a c to f v a l u e sa r ei n e v i t a b l e t h es t u d yi n c l u d e dt w oe x p e r i m e n t s ，e x p e r i m e n t1e x p l o r e dt h ei n f l u e n c eo fp r o t e c t e dv a l u e s o nb e h a v i o r a ld e c i s i o n - m a k i n g t h er e s u l t ss h o w e dt h a t ：( 1 ) u n d e rt h en e g a t i v ef r a m e ，t h ep o s s i b i l i t y t oc h o o s ea c t i o nf o rt h ei n d i v i d u a l sw i t hh i 曲p r o t e c t e dv a l u e sw a sh i g h e rt h a nt h o s ew i t hl o w p r o t e c t e dv a l u e s ；w h i l eu n d e rt h ep o s i t i v ef r a m e ，i t s h o w e dn oo b v i o u sd i f f e r e n c eb e t w e e nt h e i n d i v i d u a l sw i t hh i g hp r o t e c t e dv a l u e sa n dt h o s ew i t hl o wp r o t e c t e dv a l u e s ；( 2 ) t h ei n d i v i d u a l sw i t h h i g hp r o t e c t e dv a l u e ss h o w e dn of r a m i n ge f f e c ti nd e c i s i o nm a k i n g , a n dm e y t e n d e dt oc h o o s ea c t i o n r a t h e rt h a no m i s s i o n ；( 3 ) t ot h ei n d i v i d u a l sw i t hl o wp r o t e c t e dv a l u e s ，t h ef r a m ee f f e c tw a se x i s t e d i nd e c i s i o n m a k i n g , a n di ti sm a n i f e s t e di nt h ep o s i t i v ef r a m er a t h e rt h a nn e g a t i v ef r a m e e x p e r i m e n t 2i n v e s t i g a t e dt h a tt h ei n f l u e n c eo ft h ed e o n t o l o g i c a la n dc o n s e q u e n t i a l i s to r i e n t a t i o no n d e c i s i o n - m a k i n ga n dc o n t a c t e di t sr e l a t i o nw i t hp r o t e c t e dv a l u e s ，t h er e s u l t ss h o w e dt h a t ：( 1 ) t h e d e o m o l o g i c a lo r i e n t a t i o na n dt h ec o n s e q u e n t i a l i s to r i e n t a t i o nw e r en o tm u t u a l l ye x c l u s i v e ，b u t u n r e l a t e d p r o t e c t e dv a l u e sw e r ep o s i t i v e l yr e l a t e dt ot h ed e o n t o l o g i c a lo r i e n t a t i o n ，w h i l eh a da n e g a t i v ec o r r e l a t i o nw i t ht h ec o n s e q u e n t i a l i s to r i e n t a t i o n ( 2 ) t h ef r a m ee f f e c t sd i d n te x i s t ，w h e nt h e i n d i v i d u a l sw i t hh i 【g hp r o t e c t e dv a l u e s ，h i g hd e o n t o l o g i c a lb u tl o wc o n s e q u e n t i a l i s to r i e n t a t i o nw e r e o nd e c i s i o n - m a k i n g ；t h ef l a m ee f f e c t se x i s t e do nt h o s ew i t hl o wp r o t e c t e dv a l u e s ，l o wd e o n t o l o g i c a l b u th i l g hc o n s e q u e n t i a l i s to r i e n t a t i o n ( 3 ) t h ei n d i v i d u a l sw i t hh i 9 1 ld e o n t o l o g i c a lo r i e n t a t i o n p r e f e r r e dt oa c t , c o m p a r i n gt ot h el o wd e o m o l o g i c a lo r i e n t a t i o n ( 4 ) t h ep o s s i b i l i t yt oc h o o s ea c t i o n f o rt h ei n d i v i d u a l sw i t hh i g l lp r o t e c t e dv a l u e sa n dh i g l lc o n s e q u e n t i a l i s to r i e n t a t i o nw a ss i g n i f i c a n t l y h i g h e rt h a nt h o s ew i t hl o wp r o t e c t e dv a l u e sa n dh i 曲c o n s e q u e n t i a l i s to r i e n t a t i o n i nc o n c l u s i o n , t h i s i l 西南大学硕十学位论文 摘要 _l i i i im 皇曼曼皇曼皇皇曼皇曼寰 s t u d yi n v e s t i g a t e dt h e i n f l u e n c eo ft h ep r o t e c t e dv a l u e so nd e c i s i o n m a k i n g , a n dd i s c u s s e dt h e d i f f e r e n tr o l eo ft h ed e o n t o l o g i c a la n dc o n s e q u e n t i a l i s to d e n 协t i o nw i t h i nt h e m t h i s s t u d y d e v e l o p e dt h er e s e a r c ha b o u t f r a m ee f f e c ta n dt h er e l a i o n s h i pb e t w e e np r o t e c t e dv a l u e sa n db e h a v i o r f u t u r er e s e a r c hs h o u l di m p r o v et h em e a s u r e m e n to fp r o t e c t e dv a l u e s ，a n df u r t h e re n h a n c et h e e c o l o g i c a lv a l i d i t yo fe x p e r i m e n t s 1 ( e yw o r d s ：p r o e t e c e dv a l u e s ；d e o n t o l o g i c a lo r i e n t a t i o n ；c o n s e q u e n t i a u s t o r i e n t a t i o n ；f r a m i n ge f f e c t 独创性声明 学位论文题目：堡塑性俭焦趣挝征羞迭筮鲍受啮；幺釜塑自堑是坌墨 本人提交的学位论文是在导师指导下进行的研究工作及取得的研究成果。论文中引用 他人已经发表或出版过的研究成果，文中已加了标注。 学位论文作者：陈莹签字日期： 20 10 年5 月3 0 日 学位论文版权使用授权书 本学位论文作者完全了解西南大学有关保留、使用学位论文的规定，有权保留并向国 家有关部门或机构送交论文的复印件和磁盘，允许论文被查阅和借阅。本人授权西南大 学研究生院( 筹) 可以将学位论文的全部或部分内容编入有关数据库进行检索，可以采 用影印、缩印或扫描等复制手段保存、汇编学位论文。 ( 保密的学位论文在解密后适用本授权书，本论文：口不保密， 口保密期限至年月止) 。 学位论文作者签名： 陈莹 签字日期： 20 10 年5 月3 0 日 导师签名： 签字日期： 爱 年月 日 西南大学硕士学何论文1 绪论 曼曼皇曼蔓曼曼曼曼曼曼曼曼曼曼曼曼蔓曼i i i i 一一_ 一一一i i i i i i ；i i 皇曼! 量曼皇曼曼曼曼曼曼曼皇曼皇鼍曼 l 绪论 1 1 保护性价值观 1 1 1 保护性价值观的提出 心理学家认为，价值观是一种外显的或内隐的，有关什么是“值得 的看法。 在人们的价值观体系中有这样两类价值，一类是可交易价值，另一类是不可交易的 价值。理性的经济学理论通常只关注前者，将各种价值( 包括道德价值) 看作是可 以权衡和相互交换的。也就是说，任何事物都可以用一定量的价值来表征，对于 一定量的一种价值，均存在一定量的另一种价值可以与它大体等值，此时便可以 进行“等价交换 。虽然在价值间交换是生活中必须面对的一个现实，但不是所有 人都愿意接受交换，比如一些人就坚持认为无论经济利益多大都不会侵害人权或 自然资源。美国心理学家b a r o n 和s p r a n c a ( 1 9 9 7 ) 提出了保护性价值观( p r o t e c t e d v a l u e s ，p v s ) 的概念。“保护性价值观”是一种具有以下性质的价值观念：人们拒 绝将这种观念指向的客体与具有价值的其他客体互相交易，尤其拒绝与那些仅仅 具有经济价值的客体相交易( 何贵兵，奚岩，2 0 0 5 ) 。 保护性价值观是一类无法估价和不可交换的价值，它的存在对以价值权衡和 交易为基础的理性决策理论提出了挑战，也为解释非理性决策行为提供了一个新 的角度。心理学家发现，几乎所有人的价值体系中都存在着一些绝对不能与其他价 值进行交换的价值。保护性价值观与那些指向人们行为的伦理规范有着密切的关 系，例如，无论经济利益有多大，都不可以损害人性、人权、诚信、自然环境、历 史文物等。这就给以价值的权衡和交易为基础的理性决策理论带来了挑战。目前 尚未有针对保护性价值观分类的深入研究。b a r o n 也未具体谈到保护性价值观的 类别划分问题，其调查问卷大致涉及自然资源保护、人权、科技与人性、家庭伦理 等范畴；r i t o v 和b a r o n ( 1 9 9 9 ) 的研究仅提到保护性价值观包括自然环境、人类或 动物的生命、人权、崇拜物、艺术作品以及其他创作。 1 1 2 保护性价值观与义务取向、结果取向 在一般的意义上，保护性价值观可以理解为：无论在何种情况下人们都会坚持 的某种价值观念，以及在特定情景中人们认为自己的行动应该遵循的某些道德原 则。这些观念指向的客体是不可交易的，其损失不可能由其他利益来补偿。由道德 准则所禁止的行为本身就不应该被执行，即便该行为可以带来可观的经济利益，或 者即便该行为事实上没有或在设想中不会引发任何有害后果，它也不应该发生。因 此，保护性价值观是针对行为本身的准则，它与行为结果无关。 保护性价值观与道德观密切相关，个体总是认为这样的观念不只是一种习俗 两南大学硕十学何论文1 绪论 l!i _：- i_ii皇鼍 或者个人偏好，而是普遍而客观的。与一般价值观不同，保护性价值观的特点就在 于它的义务性、责任性。保护性价值观与人们实际怎么想没有关系，即使心里不 愿意，人们也应该尽力执行( 何贵兵，奚岩，2 0 0 5 ) 。因此人们总是会将自己持有 的保护性价值观泛化到所有人身上去，觉得其他人即使他们自己没有这样的观念， 也有责任按照这样的要求去做。单单从概念上看，保护性价值观是义务取向的。 价值观的道德性对信息加工与行为决策具有重要作用。s i m o n 认为决策有事 实前提和价值前提，价值观对决策的影响，要从利害关系和是非关系这两方面来考 虑，前者是指决策方案是否满足决策主体的利益需要，而后者是指决策方案是否符 合伦理准则( 何贵兵，奚岩，2 0 0 5 ) 。决策主体在做出价值判断时，通常将二者结 合起来考虑，这就涉及到伦理决策的问题。我们常常可以看到对于某一特定的决策 者或者特定的问题，义务取向与结果取向之间相互排斥。以往的研究表明决策的 目的在于最大化个人利益，从结果论的视角，对与错是由决策结果来评判的。而 义务论的核心是职责，比如信守诺言，不要撒谎。个体做出决策的依据是它从道 德上来看对的，相比之下，结果是次要的。概括地说，个体可能关注行为的性质 ( 道德上是否正确) 也可能关注预期的结果。然而，决策的结果是对是错，从某 些形式上看，不能离开对结果的考虑。义务取向的个体很少完全不顾结果，比如， 面对两个相同道德性质，不同结果的事件，义务取向的个体仍然倾向于选择最佳 的结果。 1 2 价值观与行为的关系 1 2 1 价值观与行为一致性的争议 价值观与行为的一致性问题在心理学界就存在争议。一些研究者认为价值观 具有激发和维持行为的作用，个体的行为是对价值观的表达。s a g i v 和s c h w a r z ( 2 0 0 4 ) 发现那些认为仁爱比权力重要的个体，对慈善事业更加热心。当个体面 临选择，权衡利弊的时候，价值观便开始进入意识并影响决策。另一些研究者则 认为价值观对行为只有微弱的影响作用( 陆s t i a n s e n & h o t t e ，1 9 9 6 ) 。价值观表达 的是人类的基本需要，这些需要激发个体的行为，是行为的内因，而个体的实际 行动是内外因共同作用的结果，所以价值观与行为之间可能存在不一致。m c g u i r e ( 1 9 6 4 ) 认为价值观是一只纸老虎，看起来很厉害，实际上不堪一击。价值观以 全或无的方式呈现，例如教育小孩时，我们告诉他“你必须诚实”，而非“你要比较 诚实”，这就使价值观的形成中存在着不经思考的成分，人们甚至难以为自己的价 值观提供有力的论据( m a i oe ta 1 ，2 0 0 1 ) 。此外，价值观并不如人们想象的那般稳 定，这也影响了它与行为之间的关系。 2 西南大学硕十学位论文1 绪论 1 2 2 价值观与行为一致性的影响因素 价值观与行为一致性的影响因素主要集中于价值观的属性、价值观的内容、 人格以及情境等方面。价值观的属性影响价值观与行为的关联。m a l o 和o l s o n ( 1 9 9 8 ) 认为价值观是自明之理，是自证预言的结果，即人们通过打击压制那些 与重要价值观不一致的行为，来证明该价值观的重要性。相关的研究表明价值观 缺乏必要的认知因素的支持作用，这使它容易受到外界劝说和社会比较的影响 ( h i t l i n & p i l i a v i n ，2 0 0 4 ) 。所以，价值观并不像人们想象中的那么稳定，这也影 响了它与行为之间的关系。价值观的内容也是重要的影响因素，如研究发现不同 类型的价值观与其价值表达行为之间的相关程度也不同( b a r d i & s c h w a r t z ，2 0 0 3 ) 。 人格也是重要的影响因素，! t l w o j c i s z k e ( 1 9 8 9 ) 发现理想主义者的价值观与行为 之间具有更高的一致性，v e r p l a n k e n $ 1 h o l l a n d ( 2 0 0 2 ) 发现与自我的接近程度是价 值观与行为关系的调节变量。此外，一些研究者还考虑到相关的情境性因素的调 节作用，如b a r d i 和s c h w a r t z ( 2 0 0 3 ) 对于自我超越的价值观与利他行为之间低相 关的解释是，社会规范在其中起到重要的调节作用：尽管自我超越的价值观可以 预测利他行为，但是社会压力会削弱这种联系，并使个体表现出与价值观相矛盾 的行为。 1 2 3 价值观与行为关系的理论模型 1 2 3 1 目标层次模型 s c h w a r t z ( 2 0 0 2 ) 认为价值观体现个人生活中最看重的部分，并且按照重要程 度和动机强弱排列，表现为贯穿情境与时间的诸多目标。目标层次模型( g o a l h i e r a r c h ym o d e l ) 正是围绕着这样的定义而建立起来的。该模型认为，在个人目标 系统中，最顶端的是宏观的毕生抱负和对理想化自我的诠释，如某种崇高的世界 观；接下来一个层次是较为具体的“原则性”问题，即个人认为值得去做的事情，通 常体现为个人的价值观；再下来就是更具体的情境化目标，通常被称为“中层”目标 单元，如个人奋斗等；最低层次的是那些针对具体事件和即时行动的目标( r o b e r t s e ta 1 ，2 0 0 4 ) 。价值观是高抽象水平的目标，价值观与行为之间是由各个逐渐具体 化的目标连接起来的。从概念层次上看，价值观与行为相隔甚远，而且具体行为 还受到认知、情绪和意志的影响，如l o u r o 等( 2 0 0 7 ) 发现与目标相关的情绪、 目标的接近性、对目标的期望等都影响个体的行为。因而，价值观对行为的预测 力不高也是必然。 1 2 - 3 2 建构水平理论 建构水平理论( c o n s t r u a ll e v e lt h e o r y ) 区分了高、低水平建构，还提出心理距 3 两南大学硕十学位论文1 绪论 离影响人们对事物表征的建构水平( l i b e r m a n & t r o p e ，2 0 0 8 ) 。价值观的抽象程 度较高，属于高水平建构，依据个人价值观而行动是人类的一种高级的反应。在 预测行为方面，研究者发现，由于价值观的抽象性，它影响远的未来的行为意图 而不影响近的未来的行为意图c e y a le ta 1 ，2 0 0 9 ) 。近的未来存在诸多的情境限制， 如果人们不进行自我约束，将会表现出与价值观不符的行为。同理，根据建构水 平理论，核心价值观影响远的未来的行为决策，次要价值观影响近的未来的决策 ( e y a le ta 1 ，2 0 0 8 ) 。除时间距离以外，空间上的远近、与自我相关的程度以及 可能性这些心理距离也都会影响价值观与行为的关系。按照这个逻辑，当事件发 生在遥远的现实情境下；或者发生在他人身上与自己无关时；又或者发生在假设 的情境下而非现实的情境下，个体更可能表现出与价值观相一致的行为。最近的 研究( t o r e l l i & k a i k a t i ，2 0 0 9 ) 还发现，当个体对行为进行抽象的分析思考时， 更可能表现出与价值观相一致的判断和行为。总之，建构水平理论认为心理距离 影响价值观与行为的关系，在远的心理距离下，价值观与行为表现出一致性；在 近的心理距离下，二者的关系有所改变。 1 2 3 3 自我价值定向理论 自我价值定向是指个人的自我价值定位和自我价值状况，它决定着个人指向 特定对象( 包括自身) 和在特定情境中的社会行为。个人与周围世界、他人及其 作为客体的自我关系也是由其自我价值定位和自我价值状况决定的( 金盛华， 2 0 0 5 ) 。根据自我价值定向理论，人们实际行为受制于两个方面的因素：一是作为 内部准备状态的态度，二是存在于外部的情境压力( 金盛华，2 0 0 5 ) 。在外在情境 压力相对稳定的情况下，一种态度与具体行为之间一致性的高低，决定于这一态 度的向中度如何，也就是看这一态度本身是否居于个人价值体系的中心位置，是 否对于个人有特别的意义。高向中度的态度实际上与价值观趋于重合。态度的向 中度越高，则有关的行为对个人的意义越重要，对个人远效的心理影响也越大， 从而这种态度对行为的影响作用也越大，情境的相对作用也越小。另一方面，态 度的向中度越高，当行为与其不相致时会出现强心理冲突，从而这种态度抗拒 不一致性为的力量越大。因此，态度的向中度越高，与其行为一致性也越高。反 之，向中度低的态度有关的行为，更多地取决于情境的作用。此时态度对于行为 的影响作用，表现在行为的方式上，而不是行为的指向。 1 2 3 4 新社会分析模型 新社会分析模型( n e o s o c i o a n a l y t i cm o d e l ) 统合了人格心理学的几个主要领域， 包括特质、价值观与动机、能力、叙事、自我认同、名声、角色、文化，遗传这 几个分析单元。其中，特质、价值观与动机、能力和叙事这四个人格领域具有各 4 两南大学硕七学位论文 1 绪论 自的层次组织结构，每个领域内部不同概念间的心理距离比起不同领域的概念间 的心理距离更接近。价值观与动机只是新社会分析模型的一部分，除了价值观、 兴趣、偏好、目标以外，这一维度还包含需要、动机这两个传统的心理学概念， 反映的是人们所渴望与追求的事物( r o b e r t s ，2 0 0 6 ) 。由于纳入了自我认同、角色 等变量，新社会分析模型有利于我们更加全面地理解个体的行为以及价值观与行 为的一致性。 1 3 行为决策与框架效应 决策是种高级的认知过程，是人类智力活动的核心成分，它涉及到对各择 方案进行比较和评估的过程( h a s t i e ，2 0 0 1 ) 。人类的决策行为通常受许多非理性因 素的影响，比如人的认知能力有限，无法完全正确地知觉和加工任务信息；人的认 知加工和行为会受情绪、情感因素的影响而表现出非理性；人的决策选择会受个 体或群体的价值取向的影响等。这些非理性因素的存在使决策行为无法真正符合 收益最大化的理性原则。当决策者面临经济( 物质) 价值与道德伦理价值，或道德 伦理价值相互间的冲突时，不同的决策者会做出不同的选择。这种情况下的决策行 为需要用与理性决策理论不同的新的行为决策理论进行解释和预测。 t v e r s k y 和k a h n e m a n ( 1 9 8 1 ) 发现，人们对一个备选方案或风险方案的二择一 决策会受到言语表述的影响，这种由对相同信息的不同表征导致产生不同决策结 果的现象就被称为框架效应( f l a m i n ge f f e c t ) 。如果决策的方案是正面的描述，决 策者倾向于选择肯定的答案：如果决策的方案是负面的描述，决策者倾向于冒险， 表现出选择的偏向，出现两维的框架效应( 张风华等，2 0 0 7 ) 。研究者对于框架效 应产生的原因提出了各自的解释，如前景理论，“齐差求辨抉择模型。前景理论 认为人们对问题进行编辑和评价，在决策时通常高估了小概率事件、追求某种“最 大期望值 ，是框架效应出现的重要原因。新近提出的“齐差求辨”抉择模型则认 为，框架效应产生的原因是人们是在不同维度上进行比较、选择一个优势方案， 该模型质疑了人类风险决策行为是某种期望值的最大化的说法( 张凤华等，2 0 0 7 ) 。 框架效应并非总会发生，这说明框架效应受到一定条件和情境的限制，研究 者们普遍认为，关键的问题在于在什么条件下，对于怎样的人。相当多的研究者 从情境类别、决策信息构成等角度来对框架效应的发生进行探讨。w a n g ( 1 9 9 6 ) 还 研究了患者与被试关系亲密程度对框架效应的影响。要求被试想象那些患者均是 他们的亲戚，结果在这种条件下，大部分的被试更加的倾向于风险方案，特别是 患者人数比较少的时候。m c e l r o y 和s e t a ( 2 0 0 3 ) 推测，决策情境与决策者本人的 关联程度，影响了决策者对决策问题的加工类型，从而影响了框架效应发生的可 能性和强度。他们认为，其原因可能是当面临与个人相关的任务时，被试可能采 5 西南大学硕十学何论文1 绪论 用分析性或者系统性的加工类型为主；而无关任务时，采用整体性或直觉启发式 的加工方式。总体来看，国内外研究都表明影响决策行为的因素是复杂和多样的， 任务情境、决策任务性质是影响框架效应的重要因素。 1 4 问题提出与研究构想 1 4 1 问题的提出 保护性价值观作为价值观念的一种，其对行为的影响是必然的，但是现有的 研究并没有对保护性价值观如何影响行为，以及不同的决策情境下保护性价值观 与行为的不同关系做出深入的探讨。b a r o n 和l e s h n e r ( 2 0 0 0 ) 的研究表明，保护性 价值观是一些强的观念，弱的践行。保护性价值观并不完全决定行为。此外，一 些研究者认为保护性价值观与“忽略偏差”( o m i s s i o nb i a s ) 有很大关联：当人们 必须在一个会带来坏结果的行为( 比如行为本身会导致某人死去) 和一个会带来 同样坏结果的忽略( 如不作为，任由某人死去) 中做出选择，人们往往倾向于选择 后者。当人们意识到可能产生不好的结果时，保护性价值观驱使人们更愿意寻求挽 救方法。这表明，保护性价值观不仅与“不该作为”有关，也会激起“应该 的作 为。行动与忽略到底哪个更是保护性价值观的体现? 用展望理论的观点似乎可以这 样来看，当行为看起来会引发危害时，p v s 导致的禁止和忽略行为就凸显出来；相 反，若行为被预期会带来某种好处，那么就“应该”有所作为( 何贵兵，奚岩，2 0 0 5 ) 。 然而，t a n n e r 和m e d i n ( 2 0 0 4 ) 的实验结论又提出了新的观点，保护性价值观与 执行行动( 而不是忽略) 联系得更加紧密，无论得益情境还是损失情境，行动都比忽 略更受偏爱。保护性价值观究竟与行为决策之间是什么样的关系还有待我们进一 步的研究探讨。 决策领域的传统视角认为人们通常采取结果取向，这意味着当进行决策时人 们对结果十分关注。然而，这种观点忽略了义务论的视角，道德义务论意味着人 们对道德责任十分敏感，它要求人们禁止某些特定的行为，而不论结果如何。因 而，面临决策情境，义务论者可能倾向于行动，不会表现出明显的框架效应；而 结果论者可能受到信息表征框架的影响，表现出明显的框架效应。这与前面提到 的保护性价值观与行为决策的关系类似，单单从概念上看，保护性价值观是义务 取向的，因而本研究试图将这二者相结合进行比较。 1 4 2 本研究的构想 本研究包括两个实验，实验一研究保护性价值观对行为决策的影响，实验二 研究义务取向和结果取向对行为决策的影响以及与保护性价值观的关系。总的来 说，本研究试图解决以下问题：一是不同保护性价值观的个体在进行行为决策时 6 两南大学硕士学何论文1 绪论 皇曼! 曼皇曼曼曼曼曼曼曼曼曼曼皇曼曼曼曼曼鼍曼鼍曼曼皇i _ ：曼曼曼曼皇曼曼舅曼曼曼曼蔓 是否存在框架效应? 二是高保护性价值观的被试具有行动偏好还是忽略偏差? 三 是保护性价值观与义务取向、结果取向之间是什么关系? 四是义务取向和结果取 向与个体的行为决策以及框架效应之间又是什么样的关系? 我们的假设是：从知行一致性的角度来看，高保护性价值观的被试可能倾向 于选择行动而不是忽略，因而不存在框架效应。而低保护性价值观的被试，则相 对较容易受外界各种因素的影响，比如问题框架的影响，从而表现出显著的框架 效应。保护性价值观与义务取向具有密切的联系，高义务取向低结果取向的被试 可能不存在框架效应，而高结果取向低义务取向的被试存在显著的框架效应。 值得一提的是本研究中的决策任务采用了t a n n e r 和m e d i n ( 2 0 0 4 ) 所改进的 更加对称的框架范式。与传统的风险决策范式不同，本研究将a 选项修改为积极的 行为选项，b 选项修改为忽略的后果选项，而且行动结果包含肯定和风险两种类型 ( 见下图1 - 1 和图1 - 2 ) 。 图1 - 1 传统的框架效应研究范式 图1 - 2t a n n e r 和m e din 的框架效应研究范式 7 西南大学硕十学何论文1 绪论 1 5 本研究的意义 本研究的理论意义表现在两个方面，首先，价值观与行为一致性的问题一直 存在着争议，保护性价值观是一种特殊的价值观，将价值观与道德联系在一起探 究其与行为的关系不仅丰富了价值观领域的研究，也增进我们对价值观与行为关 系的理解；其次，通过探究影响框架效应的个体因素，丰富了有关行为决策的研 究。 从应用研究的角度来看，现实生活中人们还是会做出违背自己原则的事情， 人们究竟在做出行为决策的时候是否会违背自己的保护性价值观? 中国人的知行 一致性究竟如何体现? 在社会生活中，若决策者错将本应保护的价值视为可交易 价值，就会导致背离准则的行为，如腐败现象。反过来，若决策者错将一般价值视为 绝对不可交易的保护性价值，则会坐失改革发展机会，甚至在面对交易时出现极端 情绪和行为。可见，保护性价值观对决策行为的影响是现实而普遍的，它也使决策 行为难以完全用理性的权衡来解释，这也是本研究最终的实践意义。 8 两南大学硕十宁傅论文2 实验一 2 实验一 2 1 研究目的 探究保护性价值观如何影响个体的行为决策以及是否存在框架效应。 2 2 研究假设 ( 1 ) 高保护性价值观的个体选择行动的概率显著高于低保护性价值观的个 体。 ( 2 ) 高保护性价值观的个体在进行决策时，倾向于选择行动，不存在框架效 应。 ( 3 ) 低保护性价值观的个体，其行为决策存在框架效应。积极框架下，选择 行动；消极框架下，选择忽略。 2 3 研究方法 2 3 1 被试 选取8 0 名在校大学生参加本实验，其中男生3 7 名，女生4 3 名，平均年龄约为 2 1 5 岁。 2 3 2 实验设计 实验采取2 ( 保护性价值观：高，低) 2 ( 任务框架：积极，消极) x 2 ( 结果 类型：肯定，风险) 被试者间实验设计。因变量为被试选择行动的比率。 2 3 3 实验材料 本实验有2 个实验材料( 见附录1 、3 ) ： 材料1 为测量保护性价值观的五点量表，包含四个题项，例如“在这个问题 上，我们不应该做出牺牲 ( t a n n e r ，m e d i n & i l i e v ，2 0 0 7 ) 。 材料2 为四个行为决策情境( t a n n e r & m e d i n ，2 0 0 4 ) ，包含健康价值观和生态 价值观情境。每个情境分为两种不同的任务框架，积极框架用“得救 等正面积 极的词汇来描述，消极框架用“灭绝”等负面消极的词汇来描述。此外，行为决 策还包含肯定和风险这两种不同的结果。例如，假设你是一家电器厂的老板。由 于对危险废弃物品的不当处理，比如废物焚化炉和垃圾填埋场，造成了附近6 0 0 0 个居民受到多氯联苯( p c b s ) 的危害。专家们一致认为，在人体内多氯联苯的积 累可引起一系列健康问题，如皮肤，肝脏和肠胃问题。你必须选择解决方案来保 护人类的健康。你可以通过增加一个清理程序来处理曾经使用过的印刷电路板， 从而降低多氯联苯的危害。如果你不执行这一方案，可以等待市政府关于降低未 9 两南大学硕十学位论文 2 实验一 来电子产品中p c b 含量的改革方案。如果你只能在以下措施中选择一种，你会赞成 哪一项? ( 假设以下数据是通过精确的科学计算得到的结果。) 消极肯定框架： a 你通过增加程序，执行清理方案，4 0 0 0 个居民的健康肯定受到伤害。 b 你等待市政府的方案，有三分之一的概率使6 0 0 0 个居民的健康都没有受到 伤害，而三分之二的概率使他们的健康都受到伤害。 2 3 4 实验程序 实验采用纸笔作答方式，实验场地在安静的教室，被试之间有一定距离的间 隔，避免彼此互相干扰。首先，随机分配被试到积极肯定框架组、消极肯定框架 组、积极风险框架组和消极风险框架组；接着让被试阅读行为决策情境，做出选 择；然后测量被试对于该情境的保护性价值观。 2 4 结果与分析 2 4 1 两种保护性价值观的相关 健康价值观与生态价值观都是保护性价值观，相关分析的结果表明健康价值 观与生态价值观的得分显著高相关( r = 0 7 2 1 ，p o 0 1 ) 。可见大部分被试对健康 价值观和生态价值观的重视程度是一致的。 表2 1 两种保护性价值观的关系 ( 注： 表不p o 0 5 ，料表不p o o l ，槲表不p o 0 5 ) ，而任务框架的主效应显著( f ( 1 ，8 0 ) = 4 6 1 6 ，p o 0 5 ) 。方 差分析的结果见表2 2 1 0 西南大学硕士学何论文 2 实验一 曼曼曼曼曼鼍量曼曼曼蔓曼蔓曼皇曼曼曼曼曼曼曼曼曼舅曼量曼曼曼鼍皇曼曼曼曼：m iil i ； 。_m i 曼曼量曼量 表2 2 健康价值观情境下行为决策各影响因素的方差分析 差异来源平方和自由度均方 f s i g p v0 3 7 0l 0 3 7 01 5 7 50 2 1 3 任务框架 1 0 8 51i 0 8 54 6 1 6 0 0 3 5 行动结果0 0 2 4 10 0 2 4 0 1 0 30 7 5 0 p v * 框架0 4 5 0 1 0 4 5 01 9 1 40 1 7 1 p v * 行动结果0 0 2 4 l0 0 2 4 0 1 0 00 7 5 3 框架奉行动结果0 0 0 4 1 0 0 0 40 0 1 50 9 0 3 p v * 框架，i 行动结果0 0 9 710 0 9 70 4 1 20 5 2 3 误差1 6 9 2 67 20 2 3 5 总差异 1 7 6 0 0 08 0 为了进一步分析保护性价值观高低对被试行为决策的影响，我们分别对低保 护性价值观的结果和高保护性价值观的结果进行统计分析。从表2 - 3 中，我们可以 看出低保护性价值观的被试，其行为决策的框架效应显著( f ( 1 ，4 5 ) = 7 2 9 5 ，p o 0 5 ) ，见下表2 - 4 。 表2 - 4 任务框架与结果类型影响高健康p v 者行为决策的方差分析 差异来源平方和自由度均方 f s i g 任务框架0 0 6 1 i 0 0 6 10 2 5 40 6 1 8 行动结果0 0 4 2 1 0 0 4 20 1 7 60 6 7 8 框架奉行动结果0 0 2 8 10 0 2 8 0 1 1 70 7 3 5 误差7 4 2 53 10 2 4 0 总差异6 8 0 0 0 3 5 从图2 一l 中，我们可以更直观地看出这种趋势，不论行动的结果是肯定还是风 险，消极框架低保护性价值观的被试选择行动的比率均显著小于积极框架低保护 性价值观的被试。然而，对于高保护性价值观的被试，他们对框架的反应不敏感。 不论是积极框架还是消极框架，高保护性价值观者选择行动的概率都较高，倾向 于选择行动。 雪壹銮：翟苫耋墨詈吝：誊譬= 0 08 0 0i 0 等0 6 0 兰 星0 舯 罨 o0 4 0 世 目03 0 02 0 0 1 0 0 低阿漕撮搓蕞低晰】旺= 架寿盯湾投_ 三鬻高陈囊毫莱 圆 圈 1 健康价值理情境下盎捧行动的比率p 2 43 生态价值观情境下的行为决策分析 与上述健康价值观情境下的行为决策分析相同，我们通过对影响生态价值观 情境下行为决策的因素进行多元方差分析，发现了类似的研究结果。从表2 5 可以 看出保护性价值观和结果类型的主效应都不显著，而任务框架的主效应边缘显著 ( f ( 1 ，8 0 ) = 3 9 8 3 ，p = o0 5 ) 。此外，保护性价值观和任务框架的交互作用显著 ( f ( 1 ，8 0 ) = 6 0 6 7 ，p o0 5 ) ，这说明了框架效应的作用受到保护性价值观的影 响，对此我们进一步对高、低保护性价值观被试的框架效应进行比较。 表2 - 5 生态价值观情境下行为决策各影响因素的方差分析 同样，为了进一步分析保护性价值观高低对被试行为决策的影响，我们分别 对低生态保护性价值观被试和高生态保护性价值观被试的决策进行方差分析。从 表2 书中，我们可以看出低保护性价值观的被试，其行为决策的框架效应显著( p ( 1 ，4 3 ) - 1 2 9 6 9 ，p 0 0 1 ) 。此外，任务框架与结果类型之间存在交互作用( f ( 1 ， 西南大学硕十学f 7 ：论文2 实验一 曼曼量曼曼曼曼量曼曼曼蔓曼曼曼曼曼! 曼曼量量曼皇鲁曼皇曼曼曼曼! 曼曼曼曼曼鼍曼曼曼i ii。iii i i i 皇舅 4 3 ) = 6 0 4 5 ，p o 0 5 ) ；义务取向与保护性价值观表现出较高 的显著正相关，( r = o 6 0