（发展与教育心理学专业论文）均等违反和社会价值取向对社会困境中合作行为的影响.pdf

学位论文独创性声明 、彬 本人所呈交的学位论文是在导师的指导下取得的研究成果。据我 所知，除文中已经注明引用的内容外，本论文不包含其他个人已经发 表或撰写过的研究成果。对本文的研究做出重要贡献的个人和集体， 均已在文中作了明确说明并表示了谢意。 作者签名：庙蜱日期：二型t l 灶 学位论文使用授权声明 本人授权沈阳师范大学研究生处，将本人硕士学位论文的全部或 部分内容编入有关数据库进行检索；有权保留学位论文并向国家主管 部门或其指定机构送交论文的电子版和纸质版，允许论文被查阅和借 阅；有权可以采用影印、缩印或扫描等复制手段保存、汇编学位论文。 保密的学位论文在解密后适用本规定。 作者签名：卓釜雌日期：j 盟埠虹 均等违反和社会价值取向对社会困境中合作行为的影响 中文捅要 社会困境是社会交往活动中普遍存在的一种各方利益矛盾冲突的情境。环境 特征、群体特征以及同伴的个体特征及相互作用都会不同程度的影响人们的合作 行为。均等原则是社会困境中人们普遍偏好的决策分配原则之一，而群体中极少 数成员违反均等原则和群体中绝大多数成员违反均等原则是现实社会中普遍存 在的两种情况。社会价值取向是个体行为决策的重要动机因素。处于成年早期的 大学生的社会交往既是对青少年期的延续，又对今后更加成熟的社会交往产生深 远影响。大学生群体的交往同样会面临各种困境形式，不论是学习互助、科研协 作还是独具特色的大学寝室文化，都需要个体利益和集体利益的权衡，研究大学 生群体在社会困境中的合作行为具有重要的理论和现实意义。 我们通过实验室研究的方法，创设某种虚拟的社会困境情境，通过两个实验 来研究均等违反人数的多少对社会困境中人们的合作行为的影响，以及面对均等 违反和均等违反的不同水平不同社会价值取向的人的心理和行为反应。实验二在 实验一的基础上改变具体的决策规则，提高了社会困境的冲突水平。通过对实验 数据的统计分析，得出以下主要结论： ( 1 ) 在社会困境中，群体成员违反均等的信息反馈会影响人们在接下来的 群体决策中的合作水平，均等违反后人们的合作水平显著降低。与均等违反 人数少的情况相比，均等违反人数多的小组成员对群体决策结果的内归因水 平更高。 ( 2 ) 在社会困境中，相比其他价值取向类型，亲社会型价值取向的人的合 作水平更高。但是，这种合作水平上的差异在均等违反之后就不存在了。而 且与其他价值取向类型相比，亲社会型价值取向的人对他人的合作水平的预 期更高。在社会困境中，亲社会型价值取向的人对小组的集体效能感水平无 论是在均等违反前还是均等违反后都要显著高于其他价值取向类型的人。 ( 3 ) 与均等违反人数少的情况相比，均等违反人数多的小组成员会体验到 更强的消极情绪；面对均等违反现象，与其他价值取向类型的人相比，亲社 会型的人体验到的积极情绪更高，消极情绪更低。 关键词：社会困境，均等违反，社会价值取向，合作 本研究得到国家自然科学基金( 项目编号：3 0 8 0 0 3 0 7 ) 资助 i n d i v i d u a lc h a r a c t e r i s t i c sa n di n t e r a c t i o nc a ni m p a c t p e o p l e sc o o p e r a t i v eb e h a v i o r si n d i f f e r e n td e g r e e e q u a l i t yi sad i s t r i b u t i v ep r i n c i p l et h a tp e o p l eg e n e r a l l yp r e f e ri n s o c i a ld i l e m m a s f e wm e m b e r so ft h eg r o u pv i o l a t i n gt h ee q u a l i t ya n dv a s tm a j o r i t y o fm e m b e r so ft h eg r o u pv i o l a t i n ge q u a l i t ya r ep r e v a l e n ti nr e a l i s t i cs o c i e t v s o c i a l v a l u eo r i e n t a t i o ni sa n i m p o r t a n tm o t i v a t i o nf a c t o rf o ri n d i v i d u a lb c h a v i o ri n d e c i s i o n - m a k i n g s o c i a lc o n t a c t so fu n i v e r s i t ys t u d e n t si n e a r l ya d u l t h o o da r em e c o n t i n u a t i o no fa d o l e s c e n c e a n dt h e ya l s oh a v ep r o f o u n di m p a c t so nm o r en l a 1 腑 s o c i a li m e r a c t i o n s t h ec o m m u n i c a t i o no fs t u d e n tg r o u p sw i l la l s of a c eav 撕e t vo f d i l e m m a s w h e t h e rm u t u a ll e a r n i n g , r e s e a r c hc o l l a b o r a t i o n o ru n i q u eu n i v e r s i t y d o r m i t o r yc u l t u r e ，a nn e e dw e i g ha n db a l a n c ei n d i v i d u a la n dt o l l e c t i v ei n t e r e s t r e s e a r c h i n gc o o p e r a t i v eb e h a v i o r so fc o l l e g es t u d e n t si ns o c i a ld i l e m m a sh a l s i m p o r t a n tt h e o r e t i c a la n dp r a c t i c a ls i g n i f i c a n c e w es t u d yt h ei n f l u e n c eo ft h en u m b e ro fg r o u pm e m b e r sv i o l a t i n ge q u a l i t yo n c o o p e r a t i o ni ns o c i a ld i l e m m aa n dp e o p l e sp s y c h o l o g i c a la n db e h a v i o r a lr e s p o n s e s f a c i n ge q u a l i t yv i o l a t i o na n dt h ed i f f e r e n tl e v e lo fe q u a l i t yv i o l a t i o nb yc r e a t i n ga v i r t u a ls o c i a ld i l e m m as i t u a t i o nt h r o u g ht w o e x p e r i m e n t si nl a b o r a t o r y o nt h eb a s i s o ft h ef i r s te x p e r i m e n tt h es e c o n de x p e r i m e n tc h a n g e dt h es p e c i f i cd e c i s i o nm l e a n d i m p r o v e dt h el e v e lo ft h ec o n f l i c to fs o c i a l d i l e m m a t h r o u g ht h ea n a l y s i so f e x p e r i m e n t a ld a t a , i ti sc o n c l u d e dt h ef o l l o w i n gm a i nc o n c l u s i o n s ： ( 1 ) g r o u pm e m b e r sv i o l a t i n ge q u a l i t yc a ni m p a c tp e o p l e sc o o p e r a t i o ni nt h e f o l l o w i n gd e c i s i o n m a k i n g ，a n dt h el e v e lo fc o o p e r a t i o ns i g n i f i c a n t l yr e d u c e da f t e r g r o u pm e m b e r sv i o l a t i n ge q u a l i t y c o m p a r e dw i t hf e wm e m b e r sv i o l a t i n ge q u a l i t y , p e o p l ei nt h eg r o u po fm o s tm e m b e r sv i o l a t i n ge q u a l i t yh a v eh i g h e rl e v e lo fi n t e n l a l a t t r i b u t i o n sf o rt h e i rg r o u pt r i a l t i i nt h eg r o u po fm o s tm e m b e r s v i o l a t i n ge q u a l i t ye x p e r i e n c e dm o r en e g a t i v ee m o t i o n s ； c o m p a r e dw i t ho t h e rt y p e so f v a l u e ，p r o s o c i a lp e r s o n se x p e r i e n c e dh i g h e rp o s i t i v e e m o t i o n sa n dl o w e r n e g a t i v ee m o t i o n s ，i nf a c i n ge q u a l i t yv i o l a t i o n k e y w o r d s ：s o c i a ld i l e m m a s ，e q u a l i t yv i o l a t i o n ，s o c i a l v a i u e s o r i e n t a t i o n ，c o o p e r a t i v eb e h a v i o r i i i 目录 弓i 言：1 第一部分文献综述2 一、社会困境2 ( 一) 社会困境的含义2 ( 二) 社会困境的结构3 1 “给游戏”与“拿- 游戏”3 2 两人困境与多人困境4 3 对称困境与非对称困境4 4 重复困境与非重复困境4 ( 三) 社会困境的决策理论。5 1 期望效用或理性选择模型5 2 目标期望理论。6 3 结构化的目标期望理论6 4 适当性逻辑框架：6 ( 四) 影响社会困境决策的因素。7 1 任务结构7 2 个体差异9 3 群体特征1 0 二、社会价值取向1 l ( 一) 社会价值取向的含义l l ( 二) 社会价值取向的分类1 1 三、社会困境的相关研究1 3 ( 一) 关于社会困境决策原则的相关研究1 3 ( 二) 社会困境中社会价值取向的相关研究1 4 ( 三) 社会困境中均等原则以及对违反均等原则的心理行为反应的相关研究1 7 第二部分问题提出与研究假设。1 9 一、问题提出和研究内容1 9 ( 一) 以往研究的不足、本研究的意义和创新之处1 9 ( 二) 研究内容2 0 二、研究假设2 0 第三部分实验一：均等违反与社会价值取向对公共物品困境决策的影响2 l 一、实验室实验法2 l 二、实验被试2l 三、研究设计2 l 四、实验测量2 2 五、实验步骤与程序。2 3 六、统计分析方法2 5 七、实验结果与分析2 5 八、讨论3l 第四部分实验二：改变公共物品困境的形式后，均等违反与社会价值取向对公共物品困境 决策的影响研究3 3 一、实验室实验法3 3 i v v 均等违反和社会价值取向对社会困境中合作行为的影响 引言 社会交往活动就是个体与个体、个体与群体、群体与群体间相互作用的表现， 的社会角色，不同的交往目标以及不同的环境作用的影响等会使不同社会成 具体的交往互动中伴随不同的心理活动反应，同时会做出不同的甚至是前后 相反的行为决策。在这个过程中，不管是个人还是群体往往会面临着各种矛 突。是简单的从自身利益出发进行决策还是要综合主客观的因素兼顾自身利 其他利益，亦或是为了促成某些目标而牺牲自身利益，这其中的权衡和冲突 成了多种多样的社会困境形式。简单的说，社会困境就是个体理性会导致集 理性的情境n ，。在这种情境中，如果人们从完全理性的角度行事，那么他会 最大化自身利益的决策而不顾甚至会损害他人利益和集体利益，但是，如果 群体当中的所有成员都采取完全理性的方式即最大化个人利益进行决策，那 么最终整个群体成员的自身利益都会受到损失。也就是说在社会困境中，每个成 员都采取最大化个人利益的决策所获得的最终收益会远远低于每个成员都采取 最大化群体利益的决策所获得的最终收益。 随着社会分工的逐渐扩大和社会交往的不断深入，社会群体之间的交往互动 不管是在内容上还是方式上都对社会人提出了越来越具体的要求。集体荣誉的形 成和获得需要每个集体成员的努力和贡献，不劳而获固然是可行的，但是却不利 于集体的长期维持和良性的发展。大学生的同伴交往既是这个时期最重要的社会 化活动，同时也是整个社会交往的重要阶段，而合作性行为又是最具社会意义的 行为方式。大学阶段的社会交往活动的发展特点和人们的心理体验不仅是教育工 作者关注的问题，也是全社会应该关注的领域。随着经济因素的渗透、未来社会 就业的压力以及网络媒体的影响，现代大学生体验到了前所未有的压力和竞争氛 围，这种心理上的体验直接影响着他们在学校中各种形式的交往活动，使他们面 临着各种冲突和困境。一些研究指出，我们当代的大学生很多都缺乏亲社会行为， 这对和谐社会的发展是不利的。不管是主动参与还是被动参与，人们面临决策冲 突在所难免。那么研究大学生面对不同内容和形式的社会困境时的具体的心理和 行为反应就具有了重要的理论和现实意义，也是发展和教育心理学需要研究的问 题。人们如何在各种社会困境中达成行事上的默契和共识，当同伴表现出不合作 或消极态度时，人们会做出怎样的心理和行为调整? 什么样的人格和心理特征会 对社会困境中人们的心理和行为产生重要影响? 作为管理者，应该怎样更好的利 用和调动各群体成员参与各种群体行为? 这些问题对我们研究社会困境问题提 供了更加具体的思路和现实需求。 困境 【2 】 都选 利益 临一 行为 行为 对他人来说是有害无益的；个体行为的最终结果依赖于其他人的行为决策；集体 合作要比集体竞争的结果更好。 混合动机冲突的概念最早是由经济学家t h o m a ss c h e l l i n g 于1 9 6 0 年提出的， 是指两个以上( 包括两个) 团体面临着合作和竞争这种相互矛盾冲突的动机时的 情景，他认为混合动机冲突广泛存在于经济领域当中，而社会困境就是一种最基 本的混和动机冲突，。 生物学家h a r d i n 在1 9 6 8 年发表的文章中具体的描述了资源困境的问题，即 “公用地悲剧 ：现代人对于自然资源和社会资源过度使用的最终后果就像是公 用牧场上牧人过度放牧所面临的悲剧：为了使自身利益达到最大化，牧人们会不 断地扩大自己在公用牧场上饲养牲畜的规模，但是，如果所有牧人都不断扩大饲 养牲畜的规模，必然会超出公用牧场的最大承载量，那么牧草就会消耗殆尽，反 过来牲畜就无以为生，牧人们的利益也会受到极大的损害h 1 。面对这类个人利益 和集体利益之间的矛盾冲突，h a r d i n 认为只有政府等强制性机构出面限定个人 的行为才能解决这种资源困境问题，因为人的本质是自私自利的，他们行为的唯 一目标就是最大化个人利益h 。 d a w e s 于1 9 8 0 年最先对社会困境问题的内涵和特征做出了比较正式和系统 的介绍：对于个体来说，从最大化自身利益的角度来进行决策( 即背叛) 所得到 的收益要高于从最大化集体利益的角度进行决策( 即合作) 所得到的收益，而不 管群体中其他成员的决策如何( 合作或背叛) ；对于个体来说虽然最大化个人利 益对自身更有利，但是人们最终的收益还要依赖于其他成员的行为决策；群体中 2 均等违反和社会价值取向对社会困境中合作行为的影响 的每个成员都从最大化自身利益的角度进行决策所得到的收益要低于每个成员 都从最大化集体利益的角度进行决策所得到的收益嘲。 ( 二) 社会困境的结构 1 “给一游戏与“拿游戏 “拿一游戏又称为“资源困境 ( c o m m o nr e s o u r c ed i l e m m a s ) 。群体成员 共同拥有和使用某种公共资源，每个人都可以按照自己的意愿使用或获取资源， 但是这种资源的总量或更新速度是有限的，群体成员的行为选择会决定着资源消 耗殆尽的程度。 h a r d i n 在“公用地悲剧 一文中提到的牧人与牧场的例子就是一种资源困境。 现实生活中，人们对煤炭、稀土、淡水资源的使用从长远的角度来看，实际上就 会面临着所谓的社会困境问题：从个人甚至是某些国家的角度看，尽可能多的使 用公共资源是符合其经济利益的，但是对于集体利益甚至是整个人类的可持续发 展的角度来说，适当限制对公共资源的过度使用更具长远发展意义。 资源困境的显著特征之一是竞争性，因为每个人对某种公共资源的使用都会 一定程度上影响其他人对这种资源的使用情况；另外，由于一个人消耗一种资源 多了，必然会导致其他人对该资源的占有或使用的份额，因此，利益的减损性是 资源困境的另一个重要的特征。 “给一游戏 又称为“公共物品困境( p u b l i c - g o o d sd i l e m m a s ) 。在这种 困境中，人们为了能够获得和使用某种公共物品而进行非强制性的捐献，如果捐 献达到一定的标准即公共阈限，公共物品就能够实现，而所有人都可以免费的获 取或使用该公共物品；但是，如果捐献总量没有达到阂限，公共物品就不能存在 和维持。如，人们为建一座免费公园而进行自愿集资；小组成员为了获得共同的 奖励或荣誉而共同完成一项任务等等。 公共物品困境的特征之一是非排他性的，因为无论个人是否为公共物品的存 在或供应做出了贡献或者贡献多少与否，所有人都可以共同的使用和消耗这一公 共物品。因此，这一特征同时也反映出一个非常关键的问题：既然可以不贡献也 能够同样的使用和消耗公共物品，即从他人的付出贡献中获益，那么这个集体就 会面临着没有人提供公共物品或者没有人为公共物品的形成和维持而进行捐献 的风险。这种非排他性的后果是容易产生搭便车现象，即没有为这种资源付出过 却最终享受着公共资源。另外，正是因为每个人使用这种公共物品并不会影响其 他人对这种公共物品的使用情况，因此非竞争性也是公共物品困境的一个重要特 征。 3 均等违反和社会价值取向对社会困境中合作行为的影响 2 两人困境与多人困境 依据冲突情境中涉及到的行为参与人的数量，可以将社会困境划分为两人困 境和多人困境。“给一游戏”和“拿一游戏”都属于多人困境。两人困境的典型实 验游戏是囚犯困境( p r i s o n e r sd i l e m m a ) 。这一社会困境形式最早是t u c k e r 于1 9 5 0 年提出来的，其主要模型是：两个人合伙犯事被警察抓到，但警察没有 足够的证据指证他们犯下的罪行，如果这两个人中至少有一个人供认犯罪，就能 确认罪名成立，为了得到相关的口供，将二人分别关在两个独立的房间里进行审 讯。如果二人都能保持沉默的话( 即选择合作) ，警方会因无法给他们定罪而将 他们无罪释放。为了突破审讯，警察告诉他们如果其中一人告发其同伙( 及选择 背叛) 就可以无罪释放，而他的同伴就会按最重的罪被判决；如果二人都告发对 方，那么二人都会按最重的罪被判决。两个囚犯都可以作出自己的选择：或者保 持沉默( 选择合作) ，或者供出同伙( 选择背叛) ，这就是所谓的囚徒困境嘲。由 于他们二人之间不能串供，因此这种囚犯困境范式可以有4 种结果，按照结果对 自己的相对好坏排列为：自己背叛而对方合作、互相合作、互相背叛、自己合作 而对方背叛。这一社会困境揭示了个体理性与集体理性之间的矛盾冲突，与此同 时我们也可以认识到个体理性本身存在的内在矛盾与冲突，即即使从个体利益出 发的行为决策最终也不一定能真正实现个体利益的最大化旧。 3 对称困境与非对称困境 对称社会困境( s y m m e t r i cs o c i a ld i l e m m a s ) 是指人们拥有的或者是分配 到的资源是相等的，在这种困境中人们倾向于使用均等( e q u a l i t y ) 原则来进行 捐献或索取，同时也希望其他成员也能够使用均等原则进行决策口1 。 非对称社会困境( a s y m m e t r i cs o c i a ld i i e m m a s ) 是指人们拥有的或者说是 分配到的初始资源是不相等的，在这种困境中人们倾向于使用比例( e q u i t y ) 原 则进行捐献或索取，也就是说按照各人拥有的或者分配到的初始资源的多少成一 定比例进行索取或捐献订，。 4 重复困境与非重复困境 非重复社会困境( n o n i t e r a t e ds o c i a ld i l e n m a s ) 是指为了形成或者维持 一种公共物品而进行一次性的捐献，或者是一次性的分配或获取某种公共资源。 但是，在现实生活中，社会困境更多的是重复性困境( i t e r a t e ds o c i a l d i l e m m a s ) ，也就是说一种公共物品的建立和维持可能需要群体成员的多次捐献 4 均等违反和社会价值取向对社会困境中合作行为的影响 和决策，某种公共资源允许群体成员进行多次获取和决策。对于重复性困境中人 们的行为决策来说，提供反馈对群体成员接下来的决策具有重要的意义。通过反 馈，可以一定程度上减少环境不确定性( 资源状态的不确定性) 和社会不确定性 ( 对他人会做什么的不确定性) 嘲，从而为个体行为决策提供一定的线索和参照。 ( 三) 社会困境的决策理论 虽然关于社会困境的实验研究可以追溯到几十年前，但是对社会困境相关因 素的研究出发点和意义更多的是与社会经济和交往相联系，而对它的理论整合和 建构是困难的也是远远不够的。下面主要介绍国内外研究涉及比较多的一些理论 和观点。 1 期望效用或理性选择模型 社会困境以及与社会困境相似的情景决策中具有相当重要影响的理论框架 是期望效用( e x p e c t e du t i l i t y ) 或理性选择模型( r a t i o n a lc h o i c em o d e l ) 。 期望效用是指人们对行为决策以及其结果的主观性评价。理性选择模型指的是， 人们在社会生活中进行各项决策时都会按照自身的评价标准和内在的价值观体 系进行评估，最终做出使自己利益损失最小或自身收益最大的行为决策叫。两种 理论都认为，人们的最终选择一定是其经过评估、预测后认为对自己最佳的结果。 期望效用理论认为人们对决策的评估和判断是先于决策本身的。虽然期望效用理 论和理性选择模型可以为研究者提供一种比较简单省时的分析框架，但是它们都 淡化了或者说是忽视了社会对人们行为决策的影响力。 当人们所处的决策环境的社会性联结比较弱或者要求人们做谨慎思考和理 性选择的时候，期望效用理论和理性选择模型可以很好的预测人们的行为决策和 动机，在这种情境下，我们可以预期较高水平的利己主义行为和更加理性更加经 济的决策。对于社会困境的研究，期望效用理论和理性选择模型的最大劣势是淡 化了行为决策者的社会性，因此，它们不能很好的解释人格心理变量和社会线索 对人们行为决策的影响。为了能够解释人们实际行为决策中偏离理性的现象，理 性选择模型不得不提出新的效用函数来为其提供程序化的论据踟。虽然期望效用 理论和理性选择模型仍然是社会困境领域的主导性理论，但是一直以来不少研究 者都对其提出质疑。 3 结构化的目标期望理论 结构化的目标期望理论的提出是来源于对目标期望理论的探讨。目标期望 理论认为当认识到彼此合作的重要性的时候，人们会主动做出合作行为，并且这 种合作行为也会换来他人的合作行为。有研究者就提出质疑，认为当群体规模比 较大的时候，群体成员间的行为很难对众多群体成员产生及时的影响，个体间的 影响有限很难解决社会困境问题n 1 1 。为此，y a m a g i s h i 提出了结构化的目标期望 理论，他认为，当人们意识到仅凭自愿的合作行为不能够达到目标期望时，人们 期望建立一种长期的发展性的彼此合作的共识，并且这种有效地群体决策结构的 改变是可行的且必要的情况下，群体成员的合作水平才会有较大的提高1 。 4 适当性逻辑框架 m a r c h 于1 9 9 4 年提出了适当性逻辑( 1 0 9 i co fa p p r o p r i a t e n e s s ) ，它是 相比期望效用理论和理性选择模型这些结果性逻辑( 1 0 9 i co fc o n s e q u e n c e ) 而 提出的，此理论认为，人们的行为决策是对自己所选择的决策结果偏好的评价， 它包括对情境的认知，个体特征和行为决策规则三个基本要素 1 2 o m e s s i c k ( 1 9 9 9 ) 认为这种适当性逻辑理论对社会困境中人们的心理和行为反应的解释力更强n 副。 适当性逻辑中对情境的认知是指人们对当前所处情境进行的评估n 训，影响人 6 均等违反和社会价值取向对社会困境中合作行为的影响 们对当前情境进行定义和评估的因素有很多，如环境的不确定性，相关的背景信 息，行为决策的归因等等。适当性逻辑框架中的个体特征是一个复杂的因素，它 包含了人们的社会价值取向、社会认同、集体效能感、个人经历、人们所处的地 位、拥有的权力以及文化差异等等众多的因素。有研究发现，人们在社会困境中 所表现出来的实际的支付矩阵与研究者的目标矩阵是不同的n 钔。行为决策的规则 除了包括明确的任务规则和行为方式外，更加不容忽视的是那些约定俗成的行为 方式和临时形成的规范等。g i g e r e n z e r 和t o d d ( 1 9 9 9 ) 的研究就指出，与复杂 的理性的行为规则相比，快速和节省的启发式对人们的行为决策更加适用，他们 指出，这种启发式更简单也更容易促进人们的行为n 射。因为适当性逻辑框架假设 人们对社会性规范的感知决定了其在决策行为中采用怎样的规则，所以与理性选 择模型相比，适当性逻辑框架更具社会性。 ( 四) 影响社会困境决策的因素 两个人、小组群体或者是社区间的社会交往都是以个人利益与集体利益之间 的矛盾冲突为特征的。面对各种社会困境，无论是作为单独的个体还是整体中的 一部分，人们要在这种矛盾冲突的情境中选择决策应该说是一个复杂的机制。那 么，不管是经济学家、社会学家，还是心理学家，亦或是政治学家往往都会对这 样一个问题感兴趣，那就是，究竟是哪些因素影响着人们的决策行为。一直以来， 对影响社会困境的因素研究，概括起来主要有三个方面：第一，任务结构或者说 是任务特征，如，决策框架，不确定性，反馈，奖励惩罚等；第二，个体差异， 如，动机，性别，归属感，群体认同，个人历史和经验，社会价值取向，自我效 能感等等；第三，群体特征，如，群体的规模，角色，权利地位，互动情况，群 体文化，群体的稳定性等等。 另外，有研究发现，不改变社会困境的本质结构而只是进行一些实验操作能 够影响人们的行为决策。例如，s a m u e l s o n 和a l l i s o n 在关于资源困境的研究中， 操作被试进行决策的序列位置的原因，即他们告知被试其被放在小组第一个进行 决策的原因，结果发现，那些被告知因为比较公平的原因( 如抽签，或在一项成 就量表上的得分最高) 被安排在小组第一的位置进行优先决策的被试比那些被告 知因为非公平的原因( 如进行了一项最容易的版本的选拔测验) 而被安排在小组 的首位进行优先决策的被试平均多获取一半的公共资源n 田。 1 任务结构 社会困境中，对行为决策产生影响的任务结构因素的研究主要有，奖励、惩 7 均等违反和社会价值取向对社会困境中合作行为的影响 罚，不确定性，反馈，游戏时程( p r o t o c o l so fp l a y ) 和结构框架等等。 引入外在的奖惩手段能否影响社会困境中人们的行为决策，奖励和惩罚等制 裁方式对调节不同社会困境中的合作和竞争行为的作用情况等已经得到了一些 研究的证实。关于奖励或惩罚对社会困境中决策行为的影响研究主要基于如下假 设：一定的奖励能够引发被试做出一定的行为，对被试的竞争行为进行不同的惩 罚能够相应程度的减少这种竞争行为；对一个群体来说，对合作行为的奖励能够 激发合作减少竞争，而对竞争行为的惩罚能够同样可以激发合作减少竞争。在这 里奖励和惩罚可以是物质的也可以是精神的。g a c h t e r 和f e h e r 研究了在公共物 品困境中引入社会奖励机制是否能够减少或避免搭便车现象。研究发现，群体身 份的确立受被试社会距离的影响，而群体身份的产生又可以缩小这种社会距离， 进而形成一种弱社会联结，被试对这种群体身份间的社会联结的感知会使搭便车 现象得到显著的减少。m u l d e r ( 2 0 0 5 ) 等人通过公共物品困境研究反馈在人们 面对群体专制现象态度的影响。研究发现，给群体决策引入惩罚机制就会能够激 发被试对这种惩罚机制的需求，不管是否反馈集体决策结果或绩效水平，被试对 群体决策前已有的惩罚机制的支持力都是很高的n 鲫。 关于社会困境的研究范式通常是假设公共资源的规模是确定的，如果再加上 对其他成员行为决策信息的反馈，那么个体的行为就更多的是出于理性的角度。 但是在现实生活的社会困境中，很多信息是缺乏的，这包括了关于客观环境资源 的信息以及与之密切联系的其他人的信息。因此对于社会困境中不确定性的研究 就有其自身的意义和价值。环境不确定性也叫资源不确定性，主要指人们对公共 资源的规模及其更新再生或者说是公共资源的补充率缺乏相应的信息。社会困境 中对于其他成员选择结果的不确定性被称之为社会不确定性n 9 1 。一般情况下，资 源的不确定性越高，却容易引发个体对群体的背叛倾向，个体越容易为了使自身 利益最大化而损害或者牺牲群体利益。h i n e 和g i f f o r d 的研究发现相比公共资 源信息( 比如资源量的大小、资源的补充率等) 明确的情况，环境的不确定会导 致个体更多的获取公共资源啪1 。r a p o p o r t 和b u d e s c u 等进行的实验研究也发现， 被试对公共资源的获取量会随着环境不确定性的增强而增加；但是他们的实验同 时也指出，只有在高度极端的不确定情境和些其他实验条件的共同作用下被试 对公共资源的获取量才会有显著的增加；并且处于高度极端不确定情境下的被试 也会预期其他人增加对公共资源的获取量乜。e r i cv a r ld i j k 和h e n kw i l k e 则 认为，在社会困境中，环境的不确定并不一定会导致个体对群体利益的损害，环 境不确定性对合作和竞争行为的影响取决于社会困境的类型、非均衡的类型以及 群体成员面临的不确定的类型幢射。d ek w a a d s t e n i e t 等研究了在资源困境中环境 不确定性对被试决策的影响。研究表明，当资源的规模确定时，亲自我价值取向 均等违反和社会价值取向对社会困境中合作行为的影响 的人和亲社会价值取向的人都会参照均等的分配原则做出行为决策，而当资源规 模不确定时，亲自我价值取向的人会比亲社会价值取向的人获取更多的公共资源 啪1 0 概括起来看，在社会困境中，对资源规模的不确定性会提高个体对公共资源 获取，提高个体预期其他人对公共资源的获取量，同时资源的不确定性往往会使 被试过高的估计公共资源的规模或其更新再生率，从而使其对公共资源的获取量 的范围变大嘲0 游戏时程( p r o t o c o l so fp l a y ) 是指人们从公共资源库中获取资源的时间 顺序。这里主要存在两种游戏时程，一是同时性时程( s i m u l t a n e o u sp r o t o c 0 1 ) ， 指所有人同时决定从公共资源库中获取各自想获取的资源量，他们只知道公共资 源的信息，如总量、更新生长率等，以及群体的某些信息，如群体的规模，而不 知道其他人对公共资源的获取意愿和具体结果；另一种时程是序列性时程 ( s e q u e n ti a lp r o t o c 0 1 ) ，指把被试按某一标准排列或编号依次决定各自从公 共资源库中的获取情况，他们知道自己的决策次序，也能够得到他们在做出获取 决策时公共资源的剩余规模。有研究发现，序列性时程存在位置效应，相比位置 靠后的被试，位置靠前的被试的资源获取量更大嘲3 。另外，b u d e s c u 等的研究中 还引入了另外两种游戏时程：一是被试不知道自己所处的位置，只知道公共资源 的剩余量，即累积时程( c u m u l a t i v ep r o t o c 0 1 ) ，另一种是被试只知道自己的 位置，但是不清楚公共资源的剩余量，即位置时程( p o s i t i o n a lp r o t o c 0 1 ) 瞬】0 反馈可以为个体在集体决策中提供一定的信息，对个体后续的行为具有一定 的指向和引导。一般情况下，群体其他成员的合作信息的反馈在一定程度上能够 促进个体的合作意向和行为，而他人的竞争往往会一定程度上降低个体的合作行 为，当然也不能排除合作信息激发竞争行为的可能性。有研究指出，先前的行为 经验，尤其是首轮的信息反馈会对被试的后续行为产生影响。p r u i t t 等认为， 人们的合作行为是对群体中其他人合作期望的函数，在先前的行为决策中，如果 他人的竞争行为对被试来说是在其期望之外的，那么被试会在后续的决策中提高 竞争水平；如果他人表现出超出被试期望的更多的合作行为，那么被试会在接下 来的决策中提高合作水平n 羽。此外，有研究指出在匿名情况下，集体反馈比个人 反馈更有利于促进合作行为，而且个人认同和群体认同，与个人绩效和群体绩效 的不同反馈方式存在交互作用。关于决策任务框架的研究指出，在公共物品困境 这种损失情境( 负框架) 下，人们更倾向于冒险而愿意采取合作行为，而在资源 困境这种得益情境( 正框架) 下，人们更倾向于保守而少采取合作行为汹1 。 2 个体差异 个体利益与集体利益的矛盾冲突，首先是作为独立的人的体验，对客观环境 9 均等违反和社会价值取向对社会困境中合作行为的影响 以及自己和他人内在的感知与判断都离不开个体差异变量的影响作用。而社会困 境领域关于个体差异的研究更多的是集中在动机、价值、归属感、群体认同、性 别等静态方面。s t e g 认为动机指的是人际的、动机的、态度的因素，比如态度、 信念、规范、价值、知觉和偏好等田1 。社会价值取向作为一种相对稳定的动机因 素，在社会困境的相关研究中占有非常重要的地位，尤其是国外的一些研究已经 某种程度的证实了社会价值取向对社会困境中决策行为的影响。d ec r e m e r 和v a n v u g t 通过对非重复性的公共物品困境的实验研究发现，社会认同水平的高低不 会影响亲社会型价值取向的人的捐献量，但是会对亲自我型的人的合作行为产生 影响，与低水平的社会认同相比，社会认同水平高的亲自我者会捐献更多的资源 啪3 。目前很多国外研究者关注社会价值取向与其他个体或群体变量间的交互作 用。对于性别与社会困境决策之间的关系的考察，有了一些结果但并不一致，而 且缺乏丰富的实证支撑。o r b e l l 等对囚犯困境的研究发现，一般情况下人们相 信女性群体比男性群体更易于合作嘲，但是，这种对一般的性别群体的认知受特 定个体成员的影响，当被试有权选择是否与特定的其他人进行游戏时，这种性别 群体效应的显著差异就消失了。d ec r e m e r 和l e o n a r d e l l i 考察了归属需求与组 别规模对公共物品困境中合作行为的影响，研究发现，归属需求高的人会表现出 更高的合作水平，而且归属需求能够预测组别大的成员的合作行为，而不能预测 组别小的成员的合作；在归属需求上的个体差异与个体( 合作) 决策困扰存在正 相关删。c h e n 和l i 研究了在混合动机情境中合作决策的民族间的差异，结果发 现，中国大学生和澳大利亚大学生的合作水平是不同的，而且在合作决策上的民 族效应受文化取向的影响口。 3 群体特征 一些研究者认为，对个体参与能力的认可、对先前行为决策的认知记忆和反 复的相互作用是形成稳定的合作的三个重要内容，所以，小规模的稳定的群体成 员问的多次行为决策能够产生较高水平的合作，而较大规模的群体成员间的合作 水平不稳定阱1 。这种小群体比大群体能够更好地建立和维持合作的小群体效应 ( s m a l lg r o u pe f f e c t ) 的观点得到很多实证研究的支持。但是，也有一些研究 者通过实证研究提出了不同的观点。c o x 和s l u c k i n 认为，在较大规模的社会群 体中可以发展合作行为作为一种稳定的策略口2 1 。k o l l o c k 的研究发现，群体规模 越大，其合作行为越多m 。 在社会困境中，群体成员在权力与地位的不对称可能会影响他们的心理和行 为反应。h a r d i n 早在1 9 6 3 就提出了任命领导可能会解决社会困境问题。m a n n i x 的研究发现，权力和地位的不均衡使得人们为了达成一致而要付出更多的努力， 均等违反和社会价值取向对社会困境中合作行为的影响 在这个过程中往往会形成联盟，他们之间的竞争性更强，对异群体成员的报复性 高啪1 。d ec r e m e r 和v a nd i j k 研究了资源困境中领导者角色的确立如何影响人 们的心理和行为，他们发现，与追随者( 或不合法的领导者) 相比，领导者( 或 合法领导者) 采用均等原则分配公共资源的可能性更低，而且领导者会获取更多 的公共资源口钔。还有人研究了群体成员在何种情况下会更倾向于选择任命领导， 有研究指出，当维护或管理资源比较困难或者是群体成员过度使用公共资源时人 们更倾向于选择任命领导。 群体成员之间的沟通无疑是对群体决策具有重要影响的因素。李燕和曹子方 ( 1 9 9 7 ) 用囚徒两难游戏( p d g ) 和懦夫游戏( c g ) 来研究交流对合作的影响， 结果发现在p d g 中，在有机会进行交流的情况下，给对方提供合作意愿的被试的 合作水平显著提高；在交流中没有给对方提供确切的或者是实质性的信息的被试 的合作水平略有提高；而在交流中给对方提供竞争倾向的信息的被试的合作水平 没有提高或有负增长汹。t a z e l a a r 等的研究发现，由于噪音使被试对同伴的良 性意图和合作行为产生的消极印象可以通过彼此的沟通而弱化和降低汹1 。 m e s s i c k 和b r e w e r 对沟通提高群体决策的合作水平给出了四种理由：一是沟通 可以使群体成员之间收集到他人的决策信息；二是群体成员可以通过沟通彼此做 出外在承诺；三是沟通使群体成员之间进行道德层面的说服，最终达成适当的正 确的决策认知；四是沟通可能会产生或者强化群体归属感和群体认同感口 。 二、社