（政治经济学专业论文）“武汉城市圈”与“大北京”经济发展的比较.pdf

硕士学位论文 1 h i sn i n b 中文摘要 建立统一、开放、有序的大市场，是完善社会主义市场经济的一个重要基 石。在由计划经济向市场经济转轨的过程中，我国区域经济发展呈现出明显的 “行政区经济”特征，这种“诸候经济”模式深受现行行政管理体制的制约和 束缚。一个行政区大到一个省，小到一市县，在发展目标、产业结构、产业布 局、环境保护等方面，都有可能存在一些的冲突，集中表现为区域行政壁垒对 要素自由流动的限制，导致要素流动与进入成本偏高，致使区域资源要素不能 顺畅地流向优势区位大城市整合，由此造成了产业结构趋同、产业布局 近似、重大基础设施建设重复、环保污染以及市场过度竞争等众多问题。鉴于 上述问题，围绕大城市、建立密集的都市圈应是我国实现工业化、城市化的一 种现实的选择途径。都市经济圈从理论上讲，是以一个或多个经济较发达并具 有较强城市功能的中心城市为核心，同其有经济内在联系的地域相邻的若干周 边城镇所覆盖的区域相组成的，其经济吸引和经济辐射能力能够达到并能促进 相应地区经济发展的最大地域。西方发达国家城市化发展的经验也表明，都市 圈的形成是城市化向高端发展的必然结果，2 1 世纪的城市化趋势就是一种城市 圈运动、城市带运动、城市群运动。 在我国建立都市经济圈不仅可以促进产业结构的合理分工，还可以节约有 限的土地资源，实现统筹区域经济发展、统筹城乡经济发展的目标。在政府和 理论界的共同推动下，我国东、中、西部各主要经济区都加快了都市圈建设的 步伐。在方兴未艾的都市圈的建设热潮中，珠三角j 长三角和大北京地区始终 是拉动区域经济发展的三架马车，是促进中国经济发展的三大增长极。至于哪 一个区域能够成为中国经济的第四增长极，是当前各方争论的一个热点。从经 济地理的角度来看，以武汉为中心的都市密集区位于长江三角洲、川中和珠江 三角洲、京津唐四大一级都市密集区菱形对角线交会点。得天独厚的区位( “九 省通衢”) 、广阔腹地( 辐射周边广大华中地区) 、优越的水土光热能( 源) 等 自然资源组合，深厚的历史文化底蕴，充裕的人力资源供给，也使其最有条件 和可能继东部沿海三大都市密集区之后，成为全国第四大都市密集区。 有关如何建立武汉城市圈、发挥武汉的辐射力，存在多种观点的交锋。将 现阶段将武汉城市圈的建设立足于湖北，以武汉为中心拉动周边八市的发展， 是一种符合实际的正确思路。在建立城市圈的过程中，必须要参照其他都市圈 的建设经验，以扬长避短，少走弯路。因大北京作为我国的第三极，在产业特 征、所处区位、资源状况、科教潜力、发育程度和面临的机遇和问题上，存在 一定的共性。故本文以大北京为参照，分析武汉城市圈建设中的优势和劣势。 在比较时，本文首先从整体上对两者进行一个探讨，分析大北京在经济协作中 的特点，找出武汉城市圈作为潜在的第四极，与第三极的差距在哪里，以形成 一个总体的判断。随后，从培育核心城市的竞争力、辐射力出发，分别对1 9 9 7 2 0 0 2 年武汉和北京、天津的经济总量、产业结构和科技促进作用等几项经济进 行比较，指出了武汉作为核心城市在经济上存在的优势、差距和对策，以促进 武汉龙头作用的发挥。 在将大北京与武汉城市圈比较分析的基础上，本文提出了当前武汉城市圈 建设中存在的机遇和困难，并对武汉城市圈进行了定位和产业的梯度分工，提 出要尊重客观经济规律，通过市场化的运行来推动城市圈的构造，以市场为导 向，以产业为依托，以利益为纽带，采取市场主导、政府推动的模式，真 正实现基础设施建设一体化、产业布局一体化、区域市场一体化、城乡建设一 体化、体制创新一体化和招商引资一体化。 关键词：区域经济市场一体化都市圈产业布局 硕士晕垃沦文 ! i l e l k 。、i j i e $ 1 b a b s t r a c t t h i sa r t i c l ei sa b o u tt h ep l a n n i n go fw u h a n m e g a l o p o l i s t h i r dp l e n u m o f16 t h c p cc e n t r a lc o m m i t t e ed e c i d e dt h a te f f o r t ss h o u l db em a d et oe n c o u r a g es o m e d e v e l o p e d a r e a si nt h ee a s t e r nr e g i o nt ot a k 6t h el e a di nt h ec o u n t r y sm o d e r n i z a t i o n d r i v e ，a n dp r o m o t ec o o r d i n a t e de c o n o m i ca n ds o c i a ld e v e l o p m e n to nar e g i o n a l b a s i s s i t u a t e di nc e n t r a lc h i h a , 眦a ni so n eo ft h ec o u n t r y si m p o r t a n to l d i n d u s t r i a lb a s e s t r a d i t i o n a l l yk n o w na s “at h o r o u g h f a r et on i n ep r o v i n c e s ，w u h a n i sa tt h ej t i n c t u r eo ft h eb e i j i n g g u a n g z h o ua n ds h a n g h a i c h o n g q i n gr a i l w a y s ， o f f e r i n ge a s ya c c e s st oc h i n a sm a j o rc i t i e s r e n o w n e df o ri t sl o n g h e l dr e p u t a t i o n a sap r o v i n c eo f i n t e l l e c t u a l s w u h a l li so n eo f t h ec o u n t r y si m p o r t a n ts c i e n t i f i ca n d e d u c a t i o n a lb a s e s b u i l d i n gw u h a nm e g a l o p o l i si se x p e c t e dt om a k et h et h i s r e g i o nan e w e c o n o m i cg r o w t ha c af o l l o w i n gt h ef l o u r i s h i n gp e a r lr i v e rd e l t ai n t h es o u t h ，ar e s u l to ft l l er e f o r md r i v e ，t h ey a n g t z er i v e rd e r ai nt h ee a s ta n dt h e m e g a b 刨i n gc i t yi n t h en o r t h c a r r y i n go u tt h i sp h n r l i n gi st h en e e dt oc o n t i n u e t h es t r a t e g yt od e v e l o pv a s tb u ti m p o v e r i s h e dw e s t e r nr e g i o n ，a n dt os u p p o r tt h e c e n t r a lp a r to ft h ec o u n t r yf o rf a s t e re c o n o m i ca n ds o c i a ld e v e l o p m e n t 1 nt h i s a r t i c l e t h ec o m p a r i s o na n da n a l y s i sc o n c l u s i o no fe c o n o m i cf o r c ea m o n gw u h a n m e g a l o p o l i sm e g a - b e i j i n gc i t y s o m ei m p o r t a n t e c o n o m i c i n d e x e s ，i n c l u d i n gg d p , g r o w t h r a t eo fg d p , s t r u c t u r eo fi n d u s t r y , s c i e n c ea n dt e c h n o l o g y ，h u m a nr e s o u r c e ， e t c a r ct a k e ni n t oa c c o u n tt oc o m p a r ea n da n a l y z et h ee c o n o m i cf o r c ea m o n g w u h a n ，b e i j i n g ，a n dt i a n j i nc i t yf r o m1 9 9 7t o2 0 0 2 n ec o n c l u s i o ni sg i v e ni n d e t a i l st oi n d i c a t eb o t ha d v a n t a g e sa n dd i s a d v a n t a g e si nt h ee c o n o m yo fw u h a n c i t y t h e r e s u l t si n d i c a t et h ee x i s t e n ti n f e r i o ra n ds u p e r i o r i t y p o s i t i o n i nt h e e c o n o m i c d e v e l o p m e n t o fw u h a n m e g a l o p o l i s k e yw o r d s ：r e g i o n a le c o n o m i c ；i n t e g r a l i t yo f m a r k e t ；w u h a nm e g a l o p o l i s ； a d j u s t m e n t o f t h ed i s t r i b u t i o no f i n d u s t r y 菩交硕士学生论文 懑罗i 舢涮s “武汉城市圈”与“大北京羽经济发展的比较 “统筹区域发展”，是十六届三中全会提出完善社会主义市场经济的重要 举措之一。统筹区域发展，首先需要加快构建新的经济区划体系，并且合理 界定经济区域定位、功能及其发展方向。武汉作为中部的特大城市，在新一 轮区域经济发展中扮演着极为重要的角色，加快建设武汉城市圈己成为各方的 呼声。本文拟从理论分析和实践比较的角度，找出武汉城市圈建设中存在的问 题和差距，为武汉城市圈的建设进行一些探讨。 第一部分：都市圈理论的发展及其实践价值 一、都市圈概念的提出和发展 都市圈( m e g a l o p o l i s ，又译大都市连绵带，大都市经济圈) 是现代经济中 一个具有划时代意义的概念，由法国地理学家戈特曼首创。上世纪五十年代， 他在考察美国东北部沿海城市时，注意到阿拉巴契山以东一个个大城市迅速发 展，并和周围一些中小城镇组成城市集团，如波士顿、纽约、费城、华盛顿等 城市集团。1 5 年后，1 9 5 7 年他再次到原地考察，敏锐地注意到一个新情况： 从新罕布尔州到弗吉尼亚州，沿主要交通干线大中小城市连绵不断，城市与城 市界限不清仿佛己连成一体，形成了巨大城市带。由于北至波土顿南至华盛顿 这个城市带便被称为“波士华城市带”。这是美国高速发展大城市的历史时期 之一，是城市化运动的高端。戈特曼还发现，第二大都市带日本仅3 7 万平方 公里，二战以后几十年也是集全力先开发以东京为中心的“三湾一海”5 万平 tj “武汉城市圈”指武汉经济圈主要是以武汉为圆心，由周边的鄂州、黄石、黄冈、孝感、成宁、天门、 仙桃、潜江等八个城市所构成的。 2 1 “大北京”指北京、天律两直辖市及冀北地区本文用到的两大都市圈注义相同。 i 篙釜j 硕士学垃论文 弩粤孽掣叭。：! _ l h 、 方公里工业带，至8 0 年代该城市带已占日本g d p 7 0 。【l j 随着城市圈的发展， 都市圈的理论也逐渐成熟。多数经济学者认为，都市经济圈是以一个或多个经 济1 较发达并具有较强城市功能的中心城市为核心，同其有经济内在联系的地 域相邻的若干周边城镇所覆盖的区域相组成的，其经济吸引和经济辐射能力能 够达到并能促进相应地区经济发展的最大地域。在表现形式上，它是一种以其 高密度的城市和一定门槛规模的人口以及巨大的城市体系区别于其他地区和 其他城市类型的空间组织，它一般具有以下特征： ( - - ) 由一个或二到三个人口在2 0 0 万以上的特大城市作为中心城市，中 心城市的国内生产总值一般可占到圈内的l ，3 到一半以上，是整个城市体系的 中心与枢纽： ( 二) 环绕中心城市，都市圈内的大中小城市基本呈圈层状结构布局，并 且等级规模体系相对合理： ( 三) 都市圈与都市圈之间的经济发展具有相对独立性，但都市圈内各城 市间的分工与合作非常密切，并且都市圈内的产业结构是综合的、多元的和开 放的，具有较强的创新能力和结构转换能力以及国际市场竞争能力； ( 四) 都市圈内具有密集的基础设薤网络，且以中心城市为核心，向外延 伸。 二、发达国家都市经济圈的发展 大城市圈的规划和建设在发达国家方兴未艾。在美国，西海岸也出现了城 市群、城市圈。人口近千万的洛杉矶实际上就是一个城市圈，这个城市圈由七、 八十个中小城市所组成。尽管美国城市圈发展已趋成熟，但美国人仍在继续规 划发展其城市圈。1 9 9 6 年，美国区域规划协会发表了第三次纽约大都市区区域 规划，这个规划体现了在全球经济一体化格局中增强地区竞争力的广阔视野， 它从整体上清楚说明了纽约与相邻两州区域共同增强经济繁荣，并提出再连 接、再中心化的总体思路。1 9 9 2 年，法国通过了大巴黎地区第三次总体规划， 【t 1 记者王南方长江日报 ，为什么蔓建武汉城市圈 。2 0 0 3 一i l 0 4 ，第2 敝 2 将巴黎市、上塞纳、塞纳马恩、塞纳圣德尼、瓦尔法马思和伊夫林等 七省纳入大巴黎城市圈范围，雄心勃勃描绘出通过发展太巴黎地区的城市圈， 使之城为全球性最具优势的大都市区的发展蓝图。日本也于最近提出了大东京 圈计划，将围绕东京半径3 0 0 公里的城区都规划在东京圈内。此外，英国也有 大伦敦地区计划。值得注意的是，这些国家和城市在制订2 l 世纪新的发展规 划时，都已不再局限于做城市本身的规划，而是跳出城市自身，将其纳入更大 的区域范围也就是城市圈来作通盘考虑，通过区域城市发展不断壮大中心 城市、首位城市的实力。这显然反映了一种新趋势：2 l 世纪的城市化运动，实 际上可能是一种城市圈运动、城市带运动、城市群运动。 三、都市圈在我国的研究和发展 我国建立区域性都市圈对经济、资源会带来积极影响，具有重要的价值。 第一，促进产业分工的合理化。地区产业结构趋同的主线是在以省( 区) 域经 济为单位的背景下展开的。近几年来，结构趋同的一个突出问题是开始延伸到 主导产业选择这个更高层次上。例如，“九五”计划确定汽车工业为中国的支 柱产业，而以汽车工业为地区支柱产业之一来规划省区经济发展的省( 市、区) 竟达2 0 多个。】中国的省域经济无论在面积上还是在资2 源结构上都不具备作 为独立经济单元的条件，以省区为单位搞独立经济体系建设不仅在历史上( 如 大跃进时期和文革期间) 造成严重后遗症，而且也为目前中国国力所不允许， 建立跨行政区域的都市圈是一种现实的可行选择。第二，保护有限的土地资 源。都市圈具有聚集效应，可以极大地提高单位土地的经济产出率。对我们这 样一个平原资源稀缺的国家来说，建立都市圈一方面可以完成了工业化、把城 市人口达到一个发达国家应该有的水平。又保护了耕地进而能够满足中国人口 对农产品的基本消费需求。 在经济转轨中，建立全国统一的大市场成为了一个迫切的问题，原有的行 政性地区分割阻碍了协作的有效开展，对区域经济发展的关注使各方面更加重 龙永图，中国亟须打破“诸候经济”。经济研究，2 0 0 2 年第1 1 期 3 视都市圈的构建问题。关于都市圈建设模式有众多说法，比较典型的八大都市 圈的战略构想：以上海为中心，南京、杭州为次中心的上海都市圈：以广州、 香港为中心的珠江三角洲都市圈；以天津、北京为中心的环渤海都市圈；以沈 阳、大连、哈尔滨、长春为中心的东北都市圈：以武汉为中心的长江中游都市 圈；以重庆、成都为中心的长江上游都市圈：以西安为中心的关中平原都市圈： 以贵阳为中心的贵州高原都市圈。【l 】政府经济规划部门，从研究中国区域经济 的历史沿革与现状特点出发，指出中国区域经济结构的显著特征是“东轻西重、 南轻北重”，交通运输承担的压力大，不能在全国范围内进行生产分工，应形 成相对独立的经济圈，据此提出了在2 0 1 0 年前在中国建立“九大都市圈”的 设，即京律唐、沿黄、山东、辽宁、长江三角洲、苏西皖南、大武汉、渝成、 珠江三角洲、吉黑将成为九大都市圈。 2 1 2 0 0 1 - - 2 0 0 2 中国城市发展报告 评述，我国已形成长江三角洲、珠江三角洲、环渤海三大城市经济圈，这是带 动我国整体经济的三个主要增长极。 对于谁能成为中国经济增长的第四极，是当前的一个热门话题。武汉有条 件在竞争对手中脱颖而出成为胜利者，主要是因为以武汉为中心的都市密集区 优势突出，与周边资源丰富、成本竞争力突出的城市群优势互补，是我国内陆 最具有发展潜力的区域。从经济地理的角度来看以武汉为中心的都市密集区 位于长江三角洲、i i 中和珠江三角洲、京津唐四大一级都市密集区菱形对角线 交会点。得天独厚的区位( “九省通衢”) 、广阔腹地( 辐射周边广大华中地 区) 、优越的水土光热能( 源) 等自然资源组合，深厚的历史文化底蕴，充裕 的人力资源供给，也使其最有条件和可能继东部沿海三大都市密集区之后，成 为全国第四大都市密集区。近期国家职能部门的规划中，中部地区被列为紧随 沿海三大经济发展区之后的重点发展区。国家发改委规划的全国七大经济核心 区，中部沿江地区排在第四位；在建设部对全国八大都市圈的设想中，中部沿 江地区都市圈也排在沿海三大都市圈之后，居第四位。关键是要看到目前武汉 杨建荣，论中国崛起世界级大城市的条件和构想，财经研究，1 9 9 5 年第6 期 m 国家计委经济研究所谋西组，t 中国区域经济发展战略研究) 。管理世界) 1 9 9 6 年第4 期。 4 硕士学位论文 、1 、s ie r s1 】i e s i s 的优势和劣势，如何扬长避短，借鉴他人，因此本文从把武汉作为潜在的第四 极与第三极大北京经济圈进行比较，以找出差距和努力方向。 第二部分：武汉城市圈与大北京的整体分析 一、关于武汉都市圈的探讨 大武汉是一个动态的发展概念，政府、学术界都从不同的角度对其进行了 界定，这些界定总的来说都从武汉的区位特点出发，提出了“两通起飞”、“中 部崛起”、“扁担理论”、“东引西联”等众多理论，并相应提出了许多发展 战略。比较有影响的有，曾任武汉工业大学工业与应用数学研究所所长、博导 郭友中所领导的课题组，在武汉经济协作区的构架下，提出了“长江中游武汉 经济区”概念，并以武汉市政协提案的形式，向武汉市政府提出建议：以武汉 为中心，3 2 0 公里为半径的区域来反映大市场吸纳与扩散的辐射功能，把武汉 建设成为长江中游的首位城市。主要是因为长江中游唯一的特大城市，沿海地 区、长江经济带、西部大开发的“h ”型发展格局中，客观上需要在东西部之 间，有一个位置居中、辐射功能强的特大中心城市，武汉就是这一承东启西、 左右传递的战略大支点。同时，武汉的商业和金融优势不仅在本区域首屈一指， 而且在全国也位居前列，与上海、天津、北京、广州并列，一直是中国五大商 业城市之一。这两点奠定了武汉在未来长江中游城市圈中作为首位城市无可替 代的先天优势地位。其次，近十年来，长江中游地区城市化运动势头迅猛，城 市化比率提高很快。2 0 0 0 年，湖北地区城市化水平为4 0 ，大大高于全国平均 水平；1 9 9 9 年，湖北、湖南、江西三省城市总数达到8 6 个，仅就数量而言超 过环渤海的京、津、冀地区( 3 6 个) 和长江三角洲地区( 5 6 个) 。但是，上述理 论和战略构想因受客观历史因素的制约，对实际的推动作用不很理想。武汉经 济圈到底有多大，不是取决于主观意志，而是取决于经济圈的力量有多大，这 个“圈”的影响范围在哪里，“圈”的边缘也就在哪里。最近对武汉城市圈的 ( ( 湖北日报) ，长江流域恫起三大都市圈一第六届长江发展论坛年会，2 0 0 3 1 0 3 0 ，第九版) 5 探讨升温，对近期武汉城市圈的构建取得了一定的共识。现阶段武汉都市圈的 形成必须立足于当前武汉的经济辐射力。武汉经济圈不宜过大，首先要立足于 湖北，其次再是面向长江、面向华中。据武汉市经济技术协作办公室记录，这 种“武汉经济圈”概念的形成，最早可以追溯到湖北省九届人大五次会议武汉 代表团审议政府工作报告时，提出了依托全省发展武汉。发展武汉带动周边城 市发展的思路。同年6 月，在全省第八次党代会上，将武汉经济圈的概念进一 步明晰化。经过一年的磨合运作，武汉经济圈目前已经粗具雏形：从经济上看， 它是以武汉为中心，由武汉及周边若干城市组成的一个经济联合体。从地域上 看，武汉经济圈主要是以武汉为圆心，与周边的鄂州、黄石、黄冈、孝感、成 宁、天门、仙桃、潜江等八个城市构成的城市，形成“一核两翼两轴两层”的 空间模式，即以武汉为核心，以“黄( 石) 鄂( 州) 黄( 冈) ”和“仙( 桃) ( 潜) 江( 天) 门”为两翼，以沪蓉和京珠高速为轴线，以农田、山体、湖泊 等开敞窨对城市进行有机分隔的圈轴结构。据2 0 0 1 年统计资料显示，九市面 积占湖北省的3 1 3 ，人口占全省的5 0 5 ，国内生产总值占全省的5 8 6 ，全 口径财政收入占全省的6 0 5 ，固定资产投资占全省的5 9 ，社会商品零售额 占全省的6 6 ，是湖北省经济发展的核心。0 1 从这一方面来说，武汉经济圈的 形成，其影响力将辐射全省，并成为全省经济的一个新增长点。武汉市在这个 经济圈中的地位不言而喻。2 0 0 1 年武汉国内生产总值占武汉城市圈总量的 4 9 5 ；从地方财政收入来看，2 0 0 0 年、2 0 0 1 年、2 0 0 2 年武汉市地方财政收入 分别占城市圈的鹃。6 、5 9 。6 、6 6 4 1 ，呈上升趋势。1 今年1 1 月初，有关 方面举办了“推进武汉城市圈建设研讨会”，确定了武汉城市圈的发展战略。 从这个意义上讲，武汉经济圈必将成为带动中部地区崛起的增长级和龙头，是 湖北省全面推进城市化和全面建设小康社会的必然要求，对于实现十六大三中 全会提出的“有效发挥中部地区的综合优势，统筹城乡发展和区域发展的”宏 观布局具有重要战略意义。 u 1 记者邓年武，武汉晨报，我省九市抱成团，共建武汉城市圈) 2 0 0 3 1 1 0 4 ，第3 皈 【2 1 记者李芳，楚天金报 ，武汉谋划第四经济圈 ，2 0 0 3 0 4 - 1 4 ，财富金刊版 f 3 1 记者李芳。楚天金报 ，武汉谋划第四经济圈 ，2 0 0 3 0 4 - 1 4 ，财富金刊版 6 二、大北京的发展现状 大北京是我国北方经济发展最活跃的区域，这里既是我国的政治文化中 心，同时也是北方的经济中心，交通运输发达，工业及科技实力突出，对外开 放程度高，有着巨大的发展优势和潜力。北京两大直辖市，相距1 3 7 公里，呈 现特有的“双子星座“态势。河北省环京津地区主要包括唐山、保定、秦皇岛、 廊坊、沧州、承德、张家口等7 个城市，是河北经济发展最重要的区域。在由 清华大学教授吴良镛主持完成的“京津冀北( 大北京地区) 城乡空间发展规划研 究”中提出，“大北京”包括由北京、天津、唐山、保定、廊坊等城市所统辖的 京漳塘河京津保两个三角形地区，以及周边的承德、秦皇岛、张家口、沧州和 石家庄等城市部分地区、中心面积近7 万平方公里，人口约4 0 0 0 万，其目标 是要打造以北京、天津为双核的世界级城市。在中国，无论是珠江三角洲还 是长江三角洲，都没有大北京地区这样优越的城市发展平台它们的政策、 资源、人才、技术优势在相当长的时期内都无法与京津比肩。关于大北京的区 域合作，始于1 9 8 6 年成立由京津领衔的环渤海经济区，大北京的经济合作经 历了一个比较长的磨合过程，初步形成了产业的梯度分工。其融合度主要表现 为：第一，北京是中国北方最大的市场，天津是北方最大的工业基地。北京是 一座传统的消费型城市，2 0 0 2 年末户籍人口1 1 3 6 - 3 万人，暂住人口将近3 6 0 万人，城市居民人均可支配收入1 2 4 6 4 元，全年社会零售总额1 7 4 4 8 亿元，相 当于天津的1 9 倍。天津是北方重要的工商业城市，2 0 0 2 年实现工业总产值 3 7 1 7 7 2 亿元，比北京多3 4 4 2 2 亿元，在全部4 0 个工业行业大类中天津涉及到 的有3 5 个，1 2 j 产业配套能力强，工业是全市经济发展最重要的推动力量。“总 店”、天津“后厂”成为大企业集团的最成功的运营模式。北京具有良好的亚 太区域性商务中心职能，又是中国教育、科技晟发达和人才最集中的地方，越 来越多的企业选择在北京设立总部和企业研发中心，将天津作为生产基地。目 前世界5 0 0 强企业中有3 0 0 多家以总公司名义在中国开办各级办事处、代表处、 中国总公司，其中一半以上设在北京，摩托罗拉、三星集团等大型跨国公司纷 来自深圳热线同 新闻纵横 国内新阐 ”天津统计信息网 长三角和珠三角三都市经济圈博弈中国- 2 0 0 3 0 9 0 2 7 纷将总部和研发中心设在北京，将其在华最大的生产基地设在天津。l ”第三， 天津港成为北京和河北货物进出的重要通道。天津港是我国北方最大港口，与 世界上1 6 0 多个国家和地区的3 0 0 多个港口保持着贸易往来，天津港历史上就 是北京的外港和河北的重要出海口，北京出口总值的三成、河北出口总值的六 成经由天津港。 三、两者的比较 客观地看，大武汉无论是在过去还是在今后相当长的段时间内，其总体 经济实力是无法与大北京在同一个层面进行比较的。之所以选择两者进行比 较，主要是找出大武汉城市圈与我国第三大城市圈的差距，发现其发展存在的 共性和个性，向先进学习，扬长避短，为今后武汉城市圈的发展进行一些探讨。 ( 一) 城市圈建设的推动力和发育程度。两者的建设推动力对政府的依赖 性都很大。大北京经济圈的形成与发展，则得益于中央集权体制下全国资源向 都城的集中。武汉成为华中的中心地位，得益于“一五”计划和“三线”建设。 正是因为两者的市场化程度偏低非公有制的比例高，经济交流的活力和驱动 力不够，在与长三角、珠三角的竞争中相对滞后。由于大北京在国家的战略中 明显优越于大武汉，政府的推动力大于大武汉，其经济交流的密度远远大于大 武汉。武汉城市圈目前还处在定位阶段。 ( 二) 龙头作用的发挥。与香港和上海作为珠三角和长三角中心城市的龙 头带动作用相比。北京和天律是京滓冀经济圈的双核心城市，京律之间的关系 摆位还比较模糊。2 0 0 2 年，北京g d p 突破3 0 0 0 亿元，天津突破2 0 0 0 亿元。 京津比值约为1 5 ，1 2 均e 京或天津与这地区的其他城市经济联系强度指数亦较 低。行政区域利益主体意识强，北京的首位度不够，是京津发展的一个体制性 障碍。在武汉城市圈，武汉作为核心地位是无庸置疑的，湖北省在促进协调方 面的权威性很大。但武汉的龙头作用现在还谈不上，对圈内人流、物流、资金流 和信息流的整合程度还很低。增强武汉的辐射力是武汉城市豳建设的关键所在。 1 1 1 天津统计信息网 哪来自北京统计网 硕士学位论文 、1 、引e r s i l e s 【s ( 三) 城市圈的资源和环境。大北京地区的人才科技资源高度密集。装其 中北京是全国最大的教育中心、科学技术研究基地，科研院所3 6 0 个，居全国 第一，普通高等院校6 2 所，著名高校密集，全市每年获国家奖励的成果占全 国的三分之一，天津有3 7 所大专院校，具有发展教育产业的独特优势。g l 但大 北京地区自然生态条件总体较差，水资源相对缺乏，生态环境比较脆弱。京津 地区的腹地不大，是很典型的二元结构，城市之间经济差距很大，总量规模掩 盖了总量不平衡，中小城市不发达，没有很好配套条件，核心城市的能量很难 辐射和发散出来。倪鹏飞博士主持编写的中国城市竞争力报告，对武汉有 一段精辟的评价：“武汉商品市场集散功能强，腹地市场广阔，淡水资源丰富， 居世界各大城市之首。”这正是武汉在全世界大城市中所独有的地利条件。 ( 四) 经济特征和产业基础条件。大北京地区从产业基础上看这一区域传 统的轻工业、重工业基础较为雄厚，科技人才多，但也表现出企业包袱重、技 术相对落后的特点。经过一段时间的产业结构调整，目前这一地区保持了诸如 钢铁等资源依托型产品优势，电子信息、生物制药等高新技术产业也发展迅猛， 但外资经济、民营经济还需进一步发展，产业问的链条需要加强。所有制布局、 企业布局、产业布局都需重新探索。武汉城市圈的钢铁、汽车、机械、纺织、 电子、食品、化工、建材等产业支柱都具有相当规模，光电子产业方兴未艾， 优势农业的发展空间很大。因错过两次对外开放的政策机遇，大武汉对外开放 的程度较低，外向型经济较大北京还有很大的差距。 ( 五) 潜在的机遇和发展空间。大北京面向东北亚，现阶段韩国、日本正 在进行产业调整，目标主要锁定中国，主要是看重中国的大市场，看重中国制 造业生产加工能力，这对隔海相望的大北京经济圈是一次良机。奥运契机正带 动京津冀交通、旅游等相关行业的共同发展。国家有关部门正在制定“大北京” 发展方案，大北京作为中国经济的第三极的拉动作用会不断增强。随着中国腹 地市场、资源与产业的重新整合，给武汉发展提供了前所未有的机遇：跨国资 本掀起了新一轮对华投资浪潮：沿海先发地区产业向内地梯级转移；信息化、 来自教育部网站 9 新型工业化对产业结构调整与产业升级的带动；西部大开发对中部地区产业的 需求拉动：农村城市化，退耕还草，退耕还湖，以及移民式脱贫工程形成的人 口转移拉动、国家加强对老工业基地的改造等等。 第三部分：两大经济圈核心城市经济发展的比较 一个城市圈的兴起，必须依靠一个或几个核心城市的带动，核心城市辐射 力的培育是城市圈建设的根本所在。下面从武汉、北京、天津近五年来经济发 展的相关指标进行全面的比较。 一、经济总量的比较 在武汉与京、津经济发展的总量比较中，采取如下指标：国内生产总值、 工业总产值、全社会固定资产投资、社会销售品零售总额、对外贸易出口额( 海 关数1 、实际利用外资、财政收入六个总量指标 ( 一) g d p 总量及增长速度比较 国内生产总值不仅能够反映物质生产的发展情况，而且能够反映各种劳务 的增长情况，以及全面反映国民经济和社会发展的规模和水平。下表为武汉、 北京、天津以及全国近5 年来的g d p 及其增长速度比较： 表l ：武汉、北京、天津及全国1 9 9 7 2 0 0 1 年g o p 总量比较( 单位：亿元) 城市 1 9 9 71 9 9 81 9 9 92 0 0 02 0 0 1 武汉 9 1 2 3 31 0 0 1 8 91 0 8 5 6 81 2 0 6 8 41 3 4 7 8 0 北京1 8 1 0 0 9 2 0 1 1 3 l2 1 7 4 4 6 2 4 7 8 8 0 2 8 4 5 7 0 天津1 2 3 5 2 81 3 3 6 3 81 4 5 0 0 61 6 3 9 3 61 8 4 0 1 0 全国7 4 7 7 27 9 5 5 38 2 0 5 48 9 4 0 49 5 9 3 3 表2 ：武汶、北京、天津及全国1 9 9 7 2 0 0 1 年6 i ) p 增长速度比较( 单位：) 城市 1 9 9 71 9 9 81 9 9 92 0 0 02 0 0 1 平均 武汉 1 5 o1 3 o1 1 o1 2 01 2 o1 2 6 北京 9 69 81 0 21 1 o1 1 21 0 4 天津 1 2 19 31 0 o1 0 81 2 01 0 ，8 全国 8 87 87 18 o7 37 8 ( 所有数据来源于1 9 9 8 年- 2 0 0 2 年武汉统计年鉴、北京统计年鉴、天津统计年鉴) 图1 ：武汉、北京、天津及全国1 9 9 7 - - 2 0 0 1 年g d p 增长速度比较 从上图表的比较中可以看出：在总量指标上，武汉近5 年的g d p 总量远 远低于北京、天津。北京2 0 0 1 年的g d p 总量是武汉的2 1 1 倍，天津g d p 总 量是武汉的1 3 7 倍。从1 9 9 7 年到2 0 0 1 年的g d p 增长速度来看，武汉、北京、 天津的增长速度均快于全国的g d p 增长速度。与北京、天津比较，可以看出 武汉g d p 的增长速度有如下特征： 1 、武汉的g d p 增长速度不仅高于全国水平，而且高于北京和天津。其平 均增长速度高出北京2 2 个百分点，高出天津1 g 个百分点，高出全国平均水 平4 8 个百分点。近5 年来，大武汉经济增长的速度均呈两位数值增长，最高 增长速度为1 9 9 7 年的1 5 ，最低为1 9 9 9 年的1 1 。而北京、天津的g d p 增 长速度在这5 年里都曾经出现过一位数值的增长。尤其是对全国而言，由于受 到通货紧缩的影响，近5 年的g d p 增长速度都呈现一位数值的增长。 2 、从武汉、北京、天津以及全国g d p 增长的趋势可以看出：武汉的经济 发展受全国经济走势影响很大，增长趋势几乎同时起落，在1 9 9 9 年都为经济 增长的低谷。但北京、天津受全国经济大气候影响甚小，在1 9 9 9 年经济增长 处于上升趋势。 由此可以看出：武汉近几年的经济增长速度很快，经济发展势头平稳，发 展潜力很大。但武汉的经济发展趋势应逐步克服全国经济大气候的影响，经济 运行抗周期波动的自调适应力需要加强。 ( 二) 全社会固定资产投资及增长速度比较 全社会固定资产投资的统计范围包括国有经济单位投资、城乡集体所有制 单位投资、其他所有制单位投资和城乡个人投资。固定资产投资是社会固 定资产再生产的主要手段。通过建造和购置固定资产的活动，国民经 济不断采用先进技术装备，建立新兴部门，进一步调整经济结构和生 产力的地区分布，增强经济实力，为改善人民物质文化生活创造物质 条件。这对我国的社会主义现代化建设具有重要意义。下表为武汉、北 京、天津1 9 9 7 - - 2 0 0 1 年全社会固定资产投资及增长速度比较： 表3 ：武汉、北京、天津1 9 9 7 - - 2 0 0 1 年全社会固定资产投资比较( 单位：亿元) 城市1 9 9 7 1 9 9 8 1 9 9 9 2 0 0 02 0 0 1 武汉 4 0 8 1 84 2 0 4 34 3 1 2 54 6 1 9 35 0 8 4 4 北京 9 6 1 2 01 1 5 5 6 01 1 7 0 6 01 2 9 7 4 01 5 3 0 5 0 天津 4 9 8 6 65 7 5 8 65 6 7 3 66 0 8 8 07 0 5 i 0 表4 ：武汉、北京、天津1 9 9 7 - - 2 0 0 1 年全社会固定资产 投资增长速度比较( 单位：) 城市 1 9 9 71 9 9 81 9 9 92 0 0 02 0 0 1 平均 武汉 1 0 62 92 6 7 1 1 0 o6 6 北京 9 62 0 21 31 0 81 8 01 2 o 天津 1 3 81 5 21 37 31 5 81 0 2 ( 所有数据来源于1 9 9 8 年- - 2 0 0 2 年武汉统计年鉴、北京统计年鉴、天津统计年鉴) 1 2 硕士学位论文 、1 1 r s1 1 l e s i 、 图3 ：武汉、北京、天津1 9 9 7 - - 2 0 0 1 年全社会固定资产投资增长速度比较 从总量上看，2 0 0 1 年，北京的全社会固定资产投资总额是武汉的3 0 l 倍， 天津也是武汉的1 3 9 倍。从上表中看出，与北京、天津相比，武汉的全社会固 定资产投资的增长速度呈现以下特征： 1 、近5 年平均的增长速度远远低于北京和天津，低于北京5 4 个百分点， 低于天津3 6 个百分点。 2 、在1 9 9 9 年，受全国经济萧条大气候的影响，武汉、北京、天津的投资 增长速度都达到近5 年来的最低点，在1 9 9 9 年以后，均呈上升趋势，但是， 武汉全社会固定资产投资的回落速度低于北京和天津，增长不够强劲。 通过比较，可以看出，武汉的全社会固定资产投资力度较为薄弱，经济发 展的后劲不大。 ( 三) 社会销售品零售总额及增长速度比较 社会消费品零售总额指各种经济类型的批发零售贸易业、餐饮业、制造业 和其他行业对城乡居民和社会集团的消费品零售额和农民对非农业居民零售 额的总和。下表为武汉、北京、天津1 9 9 7 - - 2 0 0 1 年社会销售品零售总额及增 长速度比较： 表5 ：武汉、北京、天津1 9 9 7 - - 2 0 0 1 年社会销售品零售总额比较( 单位：亿元) 城市1 9 9 71 9 9 81 9 9 92 0 0 0 2 0 0 l 武汉 4 3 8 0 04 9 1 9 05 3 9 6 06 0 6 1 06 8 5 8 2 北京 1 0 5 1 5 01 1 9 5 2 01 3 1 3 3 01 4 4 3 3 01 5 9 3 5 0 天津 5 3 5 0 25 8 7 1 26 5 7 2 87 3 6 6 38 3 2 7 0 表6 ：武汉、北京、天津1 9 9 7 - - 2 0 0 1 年 社会销售品零售总额增长速度比较( 单位：) 城市 1 9 9 71 9 9 81 9 9 92 0 0 02 0 0 l 武汉9 71 2 3 1 3 o 北京1 3 81 3 79 9 9 91 0 0 天津 1 4 11 0 21 2 01 2 1 1 3 o ( 所有数据来源于1 9 9 8 年一2 0 0 2 年武汉统计年鉴、北京统计年鉴、天津统计年鉴) 从上表中可以看出武汉的社会销售品零售总额呈现出以下特征： 1 、从总量上看，该值与北京、天津的社会消费品零售总额样，呈不断 增加的趋势。北京为武汉的2 3 2 倍，天津是武汉的1 2 1 倍。 2 、从增长的速度上看，1 9 9 9 年到2 0 0 1 年这三年的数据表明：天津的平均 增长速度( 1 2 4 ) 快于武汉平均增长速度( 1 1 8 ) 0 6 个百分点，而武汉的 又快于北京的平均增长速度( 9 9 ) 2 5 个百分点。 3 、武汉近2 年的发展势头良好，在2 0 0 0 年、2 0 0 1 年中，其增长速度均快 于北京及天津。 由此可见：作为“九省通衢”的商业城市武汉，虽然在社会销售品零售总 量上不及天津、北京，但其增长速度势头发展强劲，在商业发展方面处于蒸蒸 日上的趋势，在全国1 5 个副省级城市名位前列。 ( 四) 对外贸易出口额( 海关数) 比较 口岸进出口总额：是指实际进出我国国境的货物总金额。进出口货物的贸 易方式以海关监管方式为基础。下表为武汉、北京、天津1 9 9 7 - - 2 0 0 1 年对外 贸易出口额比较： 1 4 表7 ：武汉、北京、天津1 9 9 7 - - 2 0 0 1 年对外贸易出口额比较( 单位：亿美元) 城市1 9 9 71 9 9 81 9 9 92 0 0 02 0 0 1 武汉 1 2 2 81 0 5 89 1 4l l t7 49 4 6 北京 9 6 o o1 0 5 2 09 8 9 01 1 9 7 01 1 7 9 0 天津 1 3 1 - 2 41 3 4 8 4 1 3 9 1 81 6 5 2 9 1 8 1 8 6 ( 所有数据来源于1 9 9 8 年- - 2 0 0 2 年武汉统计年鉴、北京统计年鉴、天津统计年鉴) 图3 ：武汉、北京、天津1 9 9 7 - - 2 0 0 1 年对外贸易出口额比较 从上图表中，可以看出： 1 、在总量上看，武汉的对外贸易出口额( 海关数) 数值与北京、天津比 较，其数值很低。近5 年中，武汉对外贸易出口额的最高数值为1 9 9 7 年的1 2 2 8 亿美元，北京和天津的最高值均为2 0 0 1 年的1 1 7 ，9 0 和1 8 1 8 6 亿美元，分别是 武汉最高数值的9 6 倍和1 4 8 倍，悬殊非常大。 2 、从变化的趋势看，武汉与北京近五年的对外贸易出口额( 海关数) 数 值很不稳定，忽高忽低。而天津一直保持着强劲的增长态势，其数值也远远高 于北京和武汉。 由此可见：武汉外贸出口业务发展态势不够良好，应引起有关部门的重视。 ( 五) 实际利用外资及增长速度比较 实际利用外资：是指根据投资协议( 合同) 实际执行的投资额。贷款按实 际提取或拨交的使用数；客商直接投资项目( 合同) 的实际投资额；外商其他 投资，按到货数计算。下表为武汉、北京、天津1 9 9 7 - - 2 0 0 1 年实际利用外资 及增长速度比较： 表8 ：武汉、北京、天津1 9 9 7 - - 2 0 0 1 年