（比较文学与世界文学专业论文）新历史主义与莎学研究.pdf

新历史主义与莎学研究 内容提要 内容提要 本文从新历史主义的思想渊源着手，把米歇尔福柯( m i c h e lf o u c a u l t ) 对权 力策略的分析引入了莎剧研究。受上世纪6 0 年代后结构主义的影响，新历史主 义把文学和历史当作建构的文本性或者是建构的互文性。在新历史主义的文学 批评解读方式上，以文艺复兴时期文学、尤以莎士比亚研究为主要对象；在处 理文学作品与社会历史语境的关系上，不再把社会历史看作是作品得以产生的 时代背景，而是强调它们之间的互动关系：历史是文本，文本是历史。新历史 主义重视历史和社会意识形态批评，从权力与话语结合点论述新历史主义在莎 剧中的实践，认为不只是历史和社会意识形态影响了文学作品：而更强调文学 作品对它们的塑造作用，通过积极地重写而非被动地反映文艺复兴，试图创造 不同的历史文本。本文通过对新历史主义的梳理，指出它对作品中的文化政治、 权力话语都有着特殊的兴趣，着力挖掘作品中隐含的颠覆主导意识形态的内容， 以其特有的政治批判目的希望能起到以史为鉴的作用。在对新历史主义的全面 剖析的基础上，笔者提出新历史主义研究文学与历史的终极目的在于寻找“历 史”对于当代社会生活、对于我们生存与发展的意义，换言之，新历史主义的 产生是人类追求永恒的精神家园的内在需求；其次，在文学与历史关系上，新 历史主义从话语一权力的角度找到了二者的契合点。从而给莎学研究注入新的活 力。 在全面论述新历史主义对于莎学研究的得与失的基础上，又从学术观念、 方法等方面将新历史主义与其他莎学研究对比。我们在关注新历史主义积极作 用的同时也认识到了它的偏颇之处。当对薪历史主义的理论盲区有了认识以后， 便更有利于推进新历史主义与莎学研究在中国的发展。 关键词：叛历史主义；莎学研究；历史与文本：权力话语 作者：朱安博 指导教师：方汉文教授 ! 竺坠塑塑竺型些! 塑塑! ! ! 燮壁塑 些璧坠! n e wh i s t o r i c i s ma n dt h e s t u d y o f s h a k e s p e a r e a b s t r a c t t h i sd i s s e r t a t i o n b e g i n s f r o mt h ei d e o l o g i c a lo r i g i no fn e wh i s t o r i c i s m ，t h e a n a l y s i sf o rt h es t r a t e ；g yo fp o w e r o fm i c h e lf o u c a u l th a sl e dt os h a k e s p e a r e sd r a m a r e s e a r c h h a v eb e e ni n f l u e n c e db y p o s t - c o n s t r u c t u r i s md u r i n g1 9 6 0 s ，n e wh i s t o r i c i s m r e g a r d s1 i t e r a t u r ea n dh i s t o r yf l sc o n s t r u c t e dt e x t u a l i t yo rc o n s t r u c t e di n t e r t e x t u a l i t y t h ed e c i p h e r i n gw a yo fl i t e r a t u r ec r i t i c i s mo fn e wh i s t o r i c i s ml a y se l n p h a s i s0 1t h e r e n a i s s a n c el i t e r a t u r e e s p e c i a l l yo ns h a k e s p e a r er e s e a r c h o nh a n d l i n gt h er e l a t i o n o fl i t e r a t u r ew o r k sa n ds o c i a lh i s t o r i c a lc o n t e x t s 。n e wh i s t o r i c i s md o e s n t r e g a r d s 0 e i a l h i s t o r y a st h et i m e s b a c k g r o u n di n w h i c ht h ew o r k sh a v ep r o d u c e d ，b u t e m p h a s i z e st h em o v i n gm u t u a lr e l a t i o nb e t w e e nt h e m ：h i s t o r yi s t e x t u a l t e x ti s h i s t o r i c a l n e wh i s t o r i c i s mp a y sm o r ea t t e n t i o nt oh i s t o r i c a la n ds o c i a li d e o l o g i c a l c r i t i c i s m ；t h e a u t h o rd i s c u s s e st h e p r a c t i c e i n s h a k e s p e a r e s d r a m af r o mt h e c o m b i n a t i o no fp o w e ra n dd i s c o u r s e a n d 血i n k st l l a ti ti sn o th i s t o r ya n ds o c i a i i d e o l o g yh a sa f f e c t e dl i t e r a t u r ew o r k sb u te m p h a s i z e st h es h a p i n gr o l eo fl i t e r a t u r e w o r k s ，t h r o u g hr e w r i t i n ga c t i v e l yi n s t e a do f p a s s i v e l yr e f l e c t i n gt h er e n a i s s a n c e s oa s t oc r e a t ed i f f e r e n th i s t o r i c a lt e x t s i nt h i sd i s s e r t a t i o n ，t h ea u t h o rp o i n t so u tt h a tn e w h i s t o r i c i s mh a ss p e c i a li n t e r e s t sf o rt h ec u l t u r a lp o l i t i e s ，p o w e r f u ld i s c o u r s ei nw o r k s ， a n dn u t sf o r t he 仃o r tt oe x c a v a t et h ec o n t e n to fl e a d i n gi d e o l o g yw o r k si ni m p l i c i t s u b v e r s i o n , w i t hi t sp e c u l i a rp o l i t i e a lp u r p o s et ol e a l i al e s s o n sf r o mh i s t o r y , s oa st o s e e k “h i s t o r y ”f o rp r e s e n ts o c i e t yl i v e s ；m e a n w h i l et h ea u t h o rh a sf o u n dt h eb a l a n c e d p o i n to f l i t e r a t u r ea n dh i s t o r yf r o mt h ea n g l eo f d i s c o u r s ea n dp o w e r o nt h er e l a t i o no f t h e ma f t e rc o m b i n gt h ed e v e l o p m e n to fn e wh i s t o r i c i s m ，w h i c hn o to n l yb r i n g sn e w t h e o r e t i c a lv i s u a la n g l e ，b u tt h ed e m a n d so f t h eh u m a na d v a n c eo f i n n e rw o r l d n e wh i s t o r i c i s mc o m p a r e sw i t ho t h e ra s p e c t so f s t u d y i n gg a i na n dl o s sa n d t h e c o n t r i b u t i o no fs h a k e s p e a r er e s e a r c hf r o ma c a d e m i ci d e aa n dm e t h o d 帆i l ep a y i n g a r e n f i o nt ot h ep o s i t i v er o l eo fn e wh i s t o r i c i s m ，w eh a v ea l s ok n o w ni t sa b u s e w h e nh a v i n gk n o w nt h et h e o r e t i c a lb l i n da r e ao fn e wh i s t o r i c i s m , p e r h a p sw ec a l l k n o wm o r ec l e a r h e a d e d l y 血a ti tp r o p e l st h et r u em e a n i n go fc r i t i e i s ma n dl i t e r a t u r e t h e o r y t os o m ee x t e n t k e y w o r d ：n e wh i s t o r i c i s m ；t h es t u d y o f s h a k e s p e a r e ；h i s t o r ya n dt e x t ； p o w e r d i s c o u r s e n w r i a e n b yz h u a n b o s u p e r v i s e db y p r o f e s s o r f a n g h a n w e n x6 4 6 1 7 4 苏州大学学位论文独创性声明及使婀授权声i _ ! j l 学位论文独创性声明 小人郯重声明：所提交的学位论文是本人在导师的指导下，独立进行研究 ：作所 墩得的成果。除文中已经注明引用的内容外，本论文不含其 也个人或集体己经发表或 撰写过的研究成果，也不含为获得苏州大学或其它教育机构的学位证书而使用过的材 料。对本文的研究作出重要贡献的个人和集体，均己在文中以明确方式标明。本人承 担本声明的法律责任。 研究生签名：撼日期 0 一审扛以 学位论文使用授权声明 苏州大学、中国科学技术信息研究所、国家图书馆、清华大学论文合作部、中国 社科院文献信息情报中心有权保留本人所送交学位论文的复印件和电子文档，可以采 用影印、缩印或其他复制手段保存论文。本人电子文档的内容和纸质论文的内容相一 致。除在保密期内的保密论文外，允许论文被查阅和借阅。可以公布( 包括刊登) 论 文的全部或部分内容论文的公布( 包括刊登) 授权苏州大学学位办办理。 研究生签名 导师签名 o 垒 红篡 新历史主义与莎学研究 第一章新历史主义在莎剧研究中的缘起 引言 进入后工业文明时代，尤其是进入高科技和声讯网络时代之后，相当多的 人追求的是流行阅读、快餐式阅读，这种阅读只能获得感官上暂时的和表层上的 快感，但不能进入我们的大脑而沉淀于心。我们的文学在这个时代也面临危机， 文学其实正在远离文学的审美本质，于是，重读经典的呼声又逐渐高涨起来。由 于经典的作品大都谱写了人类生存的共同旋律，反映了各民族生活的环境、文化 背景以及整个民族的悲欢离合，阅读经典可以使人类获得人生的智慧。如果有人 问英国人愿意抛开东印度公司还是莎士比亚，他们会说：“无论有没有东印度帝 国，我们都不能没有莎士比亚。”的确，透过莎士比亚肆意汪洋、独具慧眼的作 品，我们不仅可以看到莎士比亚本人，更可以看到整个西方几千年的文明史，真 是“史诗和大海般的巨著”。对于莎士比亚的研究，美国耶鲁大学著名学者哈罗 德布鲁姆的评论值得我们深思，他说：“莎士比亚已经深深融入了西方人的心 理结构、表达方式和阅读习惯，没有莎士比亚根本无法理解现代文学，在上 帝之后，莎士比亚决定了一切。”。 莎士比皿是欧洲文艺复兴时期英国伟大的戏剧家和诗人，也是世界文学史上 最杰出的作家之一。马克思和恩格斯曾高度评价他是最“伟大的戏剧天才”，把 他的作品誉为“世界艺术高峰之一”。历来文学研究家们都把莎士比亚当作试金 石，作为检验其理论的依据。进入2 0 世纪，由于莎士比亚的丰富内涵及深远意 义，传统的古典主义、浪漫主义和现实主义批评日显局限。历史学派针对浪漫主 义对莎剧诗性、阅读性和不可演出性的无限扩大和盲目崇拜，研究莎士比亚与当 时历史背景的契合，包括研究伊丽莎白肘代的剧院、舞台及演员表演，揭开了对 莎士比亚“现代”解读的庞大序幕。于是，种种冠以“现代主义”、“现代 性”、“现代派”等以“现代”语词为核心的解读此起彼落，甚至一涌而上，使 这一世纪的莎评既呈现出极其壮观的景象，又放射出无比怪异的光芒。其壮观固 然体现出了莎士比亚研究的可喜成果，其怪异却也展示了对莎士比皿的无限夸大 和歪曲，并产生了对莎学研究的深深困惑。 标榜“现代”的种种批评流派如意象派、语义派、解构主义、结构主义与 后结构主义、精神分析、神话原型批评、女权主义以及新历史主义等，紧跟历史 学派身影，与历史学派一起构筑了整整一个世纪并呈延续之势的宏大的“现代” 唧奇罗德布鲁姆t摧毁神圣的真理：从圣经到当代的诗与信仲杨慧林： 移动的边界 中罾大百科全书 出版杜，2 0 0 2 年1 3 6 - 1 3 7 页 1 新历史主义与莎学研究 第一章新历史主义在莎剧研究中的缘起 解读。到了8 0 年代，新历史主义在对新批评的形式主义、结构主义、后解构主 义的继承与发展的基础上，从后结构主义的各种思潮中脱颖而出。作为文学研究 领域的历史转向，其影响已经超越了学术理论的范围，成为二战以来震动西方思 想界的一件大事。作为一种理论名称，正如斯蒂芬格林布拉特( s t e p h e n g r e e n b l a t ) 在学会诅咒( l e a r n i n gt oc u r s e ) 中评述的那样：“与其说 新历史主义是一系列信仰，不如说是唯物主义、马克思主义、女性主义在寻求阐 释它们在复杂的历史语境中的轨迹。”。 源于8 0 年代文艺复兴研究领域( 莎士比亚研究在其中最为活跃) 的新历史 主义，驱逐了盛行了大半个世纪的“为了文本而放逐历史”的形式主义批评，7 0 年代以后，由于形式主义批评在西方日见衰落，一些学者对历史语境中的文学本 质产生了新的兴趣，使莎士比亚研究以一种新的姿态再次回归历史层面。“新历 史主义从文艺复兴研究入手提出自己的新文学批评主张，以政治化解读的方式从 事文化批评，关注文化所赖以生存的历史语境，将文艺复兴的趣事轶文纳入权 力和权威的历史关系中，以边缘颠覆的姿态拆解正统学术，以怀疑否定的 眼光对现存政治社会秩序加以质疑，在本文和语境中( c o n t e x t ) 将文学和本文重构 为历史客体，最终从本文历史化到历史本文化，从政治批评到批评的政治”。 “文艺复兴是工业化之前的人的最后一个避难所”，。新历史主义者们分析 文艺复兴文化表达了他们对2 0 世纪末文化的关注。文艺复兴的典型例子就是 莎士比亚，莎学研究就成了新历史主义批评实践的最活跃的领域。 新历史主义关注的问题，同样也是中国学者潜心思考的问题，因而新历史主 义在欧美崛起不久便很快引起了中国学者的注意，王逢振率先向国内学界译介新 历史主义并翻译相关文章。他在1 9 8 8 年所著今日西方文学批评理论当中， 专章介绍了新历史主义。次年，韩加明的新历史主义批评的兴起和杨正润 文学研究的重新历史化从新历史主义看当代西方文艺学的重大变革初 步勾画了新历史主义的发展轮廓。特别是后者，开拓性地介绍了新历史主义的批 评实践，并准确概括了它的特色、贡献及弊病。1 9 9 1 年，赵一凡在读书杂志 上发表了什么是新历史主义，全面详细地介绍了新历史主义的来龙去脉，加 深了国入对新历史主义的印象。以上诸文对新历史主义的介绍，很快引起了国内 。s t e p h e no r e e n b l a t t l e a r n i n gt oc u r s e ：e s s a yi ne a r l yn o d e r nc u l t u r e t n e wy o r ka n dl o n d o n r o u t l e d g e ， 9 9 0 。p 3 。王岳川：新历史主义韵文化诗掌 ，( i t 京大学学报( 哲学社会辩学版) 1 9 9 7 年第3 期，第z 5 页 张京媛；新历史主义与文学批评，北京大学出版杜，1 9 9 3 年，第4 页 2 新历史主义与莎学研究 第一章新历史主义在莎剧研究中的缘起 更多学者的关注，有关新历史主义的译介渐成气候。1 9 9 3 年北京大学出版社出 版了张京媛主编的译文集新历史主义与文学批评，该书以1 9 8 9 年出版的美 国学者阿兰穆威瑟( h ，a r a mv e e s e r ) 主编的新历史主义( t h en e w h i s t o r i c i s m ) 论文集为基础，收录了斯蒂芬格林布拉特( s t e p h e n g r e e n b l a t t ) 和海登怀特( h a y d e nw h i r e ) 等人的多篇文章，同时兼收了其他几 篇权威的新历史主义文论，后来成为研究新历史主义的主要蓝本。同年中国社会 科学院外文所出版文艺学与新历史主义一书，该书翻译了格林布拉特和多利 莫尔( j o n a t h a nd 0 1 l i m o r e ) 等人的五篇文章。这些文章与专著把新历史主义理论 引入中国学术界，改变了我们对文学与历史关系的认识。在全面评价翻译、介绍 新历史主义的同时，国内学者非常注意探讨这一学派学术思想的得失，注意把握 其精神实质，进行实事求是的评价。与西方其它的现代文学理论相比，国内关于 新历史主义的翻译介绍较少，研究成果也不是很多，主要集中在些大学学报以 及外国文学研究、国外文学、中国比较文学等学术期刊上，主要的 论著目前还比较鲜见，事实上，受历史传统的影响，新历史主义观念在当代中国 颇受抵制。在全球化的语境下，我们应以更开阔的学术视野。更为深刻地审视新 历史主义，特剐应该关注这一学派对我国文学批评的影响与作用。新历史主义是 从社会政治、经济、文化、学术等多个层面，以文化诗学的开阔视野，整体性地 把握文学，这是新历史主义最突出的特点，也是给我们最大的启示。 从莎士比亚时代开始西方莎学研究现今已有四百年的历史，历经新吉典主 义、启蒙主义、浪漫主义、现实主义、象征主义直到后现代时期，其间的理论思 潮此起彼伏。特别是二十世纪以来，各种文学流派都把莎士比亚当成作其理论的 试金石，形成了蔚为壮观、纷扰繁复的景象。面其中现代主义的丰富解读使褥莎 学研究的意蕴得到了无限的扩展和延伸，所出现的专著和文章，可谓浩如烟海， 令人望洋兴叹。本文将从追溯新历史主义的思想渊源入手力图在广阔的时代背 景下梳理新历史主义的发展脉络，并选择文艺复兴时期的莎学研究作为参照。深 入探讨新历史主义在莎学研究中的成败得失，在文学与历史的契合点问题上以辨 证的观点提出自己的研究视角以求教于方家。 m 详见辛刚国：t 鞭历史主义研究述评 ，学术月刊 ，2 0 0 2 年第8 期，第1 1 1 页 3 新历史主义与莎学研究 第一章新历史主义在莎剧研究中的缘起 第一章新历史主义在莎剧研究中的缘起 第一节新历史主义述评：缘起与发展 与二十世纪的其他批评理论一样，我们很难去追溯新历史主义的起源，或许 “新”是与“新历史”联系在一起的。源于二十世纪六十年代的“新历史”的研 究领域主要集中在政治和外交事件上，以叙述作为对过去的历史的描述方式，这 就形成与传统的历史编纂截然不同的研究方法。当然，新历史主义的崛起是对传 统的“旧”历史主义的一种扬弃。在这个意义上，旧历史主义指的是两个特殊的 概念：一是在1 9 2 0 世纪德国历史学家所持有的观点，即历史是以对过去发生 的事件为基础而进行的假定现象，它发生在特有的、不可重复的社会环境之中， 因此不能从普遍的意义上去理解，而只能在其特殊的语境下进行阐释。二是。旧 历史主义的观点来自黑格尔的意识形态论和斯宾塞的进化的自然主义理论，它把 一个国家的文学历史看作是其进化“精神”的一种表述。 新历史主义滥觞于2 0 世纪8 0 年代，以斯蒂芬格林布拉特( s t e p h e n g r e e n b l a t t ) 、路易斯蒙特鲁斯( l o u i sm o n t r o s e ) 、海登怀特( h a y d e n w h i t e ) 、多利莫尔( j o n a t h a nd o l l i m o r e ) 、维勒( d o new a y n e ) 等为代表。“新 历史主义”一词是1 9 8 2 年格林布莱特为文类( g e n r e ) 杂志“文艺复兴研究专 号”撰写“导言”时杜撰出来的。两年前，他出版了里程碑式的著作文艺 复兴时期的自我塑造：从莫尔到莎士比亚( r e n a i s s a n c es e l f - f a s h i o n i n g ： f r o mm o r et os h a k e s p e a r e ) 从而使他成为新历史主义的先驱。作为当前最新的 后结构主义思潮，新历史主义深受米尔- 福柯( m i c h e lf o u c a u l t ) 历史系谱学 观点和权力关系理论的影响，把人类学家对文化人类学的“深描”( t h i c k d e s c r i p t i o n ) 方法沿用到文艺复兴时期的文化研究领域，并吸取了西方马克思主 义和解构主义无定论的思想，从而形成了一套文学史研究和重构的新方法。 除了文艺复兴时期的自我塑造：从英尔到莎士比亚( r e n a i s s a n c es e l f f a s h i o n i n g ：f r o m m o r et o s h a k e s p e a r e ，) 外，格林布拉特( s t e p h e n g r e e n b l a t t ) 的主要著作还有：文艺复兴人物瓦尔特。罗利爵士及其作用 ( s i rw a l t e rr a l e i g h ：t h er e n a i s s a n c em a na n dw i s r o l e s ，1 9 7 2 ) ，再现英 国的文艺复兴( r e p r e s e n t i n gt h ee n g l i s hr e n a i s s a n c e ，1 9 8 7 ) 。莎士比亚 的商讨( s h a k e s p e a r e a nn e g o l i a t i o n ，1 9 8 8 ) ，学会诅咒( l e a r n i n g t o c u r s e ，1 9 9 0 ) ，不可思议的领地( m a r v e l o u sp o s s e s s i o n s ，1 9 9 1 ) 。虽然格 4 新历史主义与莎学研究第一章新历史主义在莎剧研究中的缘起 林布拉特被认为是新历史主义产生的先驱，但在对“新历史主义”进行更明确的 理论界定和建构方面，加州大学的另一位教授蒙特鲁斯的贡献更大。他自8 0 年 代以来发表了关于文艺复兴文化的诗学( ap o e t i c sr e n a i s s a n c e c u l t u r e ，1 9 8 1 ) ，文艺复兴时期文学的研究与历史主题( r e n a l s s a n c e l i t e r a t u r es t u d i e sa n dt h es u b j e c tt oh i s t o r y ，1 9 8 6 ) 和文化诗学与政 治( t h ep o l i t i c sa n dp o l i t i c so fc u l t u r e ，1 9 8 9 ) 等一系列的论文，深入探 讨了新历史主义的理论构成和历史渊源。 新历史主义的思想源自后现代理论家法国学者米歇尔福柯( m i c h e l f o u c a u l t ) 对人类所认识知识的质疑。从6 0 年代开始，福柯的思想就“不断地向 整个西方世界辐射，其影响在西方哲学、文学、社会科学等各个领域长盛不衰， 至今仍是人们趋之若鹜的热门话题”。福柯一生著作甚丰，其中疯癫与文 明( m a d n e s sa n dc i v i l i z a t i o n ) 、规训与惩罚( d i s c i p l i n e a n d p l l n i s h ) 、词与物( t h eo r d e r o ft h i n g s ) 、知识考古学( t h e a r c h a e o l o g yo fk n o w l e d g e ) 、权力知识( p o w e r k n o w l e d g e ) 、 性史 ( h i s t o r yo fs e x u a l i t y ) 等甚为著名。近代以来，人类的精神领域受到过几次大 的冲击：马克思主义是一种以物质条件为基础的通过改造世界让受压迫者得到自 由的辩证唯物主义哲学体系；现象学把所有知识看作是个人对于事物普遍本质的 觉察，真理来源于人类对这个世界的参与的理解能力；结构主义认为世界上的事 物只有通过与其他事件恿想和活动的联系才能得到意义，因此，意义不是本质 的，而是相对的；精神分析理论认为个性和知识是通过受压抑的欲望和无意识的 作用而产生的。受马克思主义、现象学、结构主义以及尼采关于真理、知识和权 力闯关系观点的影响，福柯通过对文学和哲学领域、精神分析领域、政治经济领 域的分析，提出了关于知识( k n o w l e d g e ) 、权力( p o w e r ) 和主体性 ( s u b j e c t i v i t y ) 的问题，实际上是对所有的学科和领域进行了挑战。 福柯认为，权力不是一件可以占有或夺取的东西，它牵涉到统治者和被统治 者，因此是一种“关系”。福柯的作品在二十世纪六七十年代被译成英语后，在 西方思想界产生了巨大影响，在他看来，历史上那些集中的、专横的话语拒绝了 社会所抛弃的声音，而这恰恰是文学批评家们所追寻的方式。在这个意义上，现 代社会关于疯癫、暴力等历史文学研究都以福柯的观点为主题思想而展开。福柯 在长期医治精神病的实践中，逐渐从病理学的角度过渡到社会权力的角度来研究 吨亚明： 权力的眼睛橘槐访谈录) ，上海人民出版牡，1 9 9 7 年，2 7 0 页 5 新历史主义与莎学研究第一章新历史主义在莎剧研究中的缘起 精神病问题，从而提出了“所有的知识都与残忍的本质形态具有联系”的观点。 福柯指出，疯癫与理性的对立不是自古就有的，而是近代以来的特殊现象。“文 艺复兴使疯癫得以自由地呼喊，但驯化了其暴烈性质。古典时代旋即用一种特殊 的强制行动使疯癫归于沉寂。”。在七十年代以后的研究中，他开始转向了谱系 学，将权力理论与话语分析结合起来，以权力来解释话语的产生，从而颠覆了传 统形而上学的基本支柱之一的目的历史观。在他看来历史是没有内在目的的，历 史就是不同权力集团之间的不断斗争。疯癫与文明、词与物都是运用这 一方法的个案研究。福柯以考古的方法试图通过历史现实的表面现象深入到背后 隐藏的深层的解释模式，试图从散碎的空间里察觉历史“文化档案”中的蛛丝马 迹，“从各种各类历史文本中寻找某一现有知识、观念被组合、定型的可能性片 段，以验证知识得以实现的条件并暗示这种实现过程中潜在的权力机制。”。福 柯在他晚期的著作性史和规训与惩罚里。着重阐发了他关于权力关系和 权力策略的思想。尽管福柯的权力话语策略和理论目标与新历史主义有很大的不 同，这种对于绝对权威的质疑、对既定意识形态和权力统治下的等级制度的消 解，为催生出新的理论提供了一种可能，在此思想基础上，迎合时代发展需要的 新历史主义便应运而生了。 当然，新历史主义的产生与后结构主义理论也有着密不可分的关系。首先， 后结构主义对历史观念的假设引起了新历史主义的特别关注：历史常常是被“讲 述的”( n a r r a t e d ) ，因此，对“过去的事件”的第一感觉是站不住脚的；只有 “间断的和自相矛盾的历史”，而所谓的统一的历史和和谐的文化只是一种“乌 托邦式”的幻想，是统治阶级依照他们的利益需求而鼓吹的；没有“超然的”或 “客观的”历史研究，而过去的历史是由现存的文本所建构而成的我们按照 自己的历史需求进行阐释；所有的历史都应该是由不同的文本而产生的“非文 学”文件，是供文学历史进行讨论的“互文”部分。 新历史主义以政治化解读的方式从事文化批评，注重文化赖以生存的经济和 历史语境，并借鉴了西方马克思主义理论，在作品和语境中将文学作品还原为历 史过程，并由此展开文学的文化政治层面的分析。新历史主义的领袖人物格林布 拉特认为，新历史主义在理解和阐释作品时都不能超越历史的鸿沟而去寻求所谓 。福柯：疯蠢与文明 ，刘北成译，三联书店1 9 9 9 年，3 2 页 。刘蒙愚，从现代主义到后现代主义 高等教育出版杜，2 0 0 2 年t2 7 9 页 r a m a ns e l d e n ： r e n d e r sg u i d et oc o n t e m p o r a r yl i t e r a t u r et h e o r y n e wy o r k & l o n d o n 陆v e s t e rw h e a t s h e a f 1 9 8 9 ，p 1 0 5 6 新历史主义与莎学研究 第一章新历史主义在莎捌研究中的缘起 的“原意”：任何对文学作品的理解都不可能仅停留在语言层面，而是与个人经 验和环境有着很大的关系：任何文学作品的解读在被放回历史语境的同时，也就 是被放回到“权力话语”的结构之中，这样，新历史主义成为了一种具有政治批 评倾向和话语权力解构功能的“文化诗学”( t h ep o e t i c so fc u l t u r e ) 。 格林布拉特的“文化诗学”不仅仅局限于文化中的文学部分，而是以文化人 类学的方式把整个文化作为研究的对象。“文化”指的是社会历史现象；“诗 学”则是指文化或文学研究方法的语言学方面。“葛氏将文化和诗学 两个概念结合起来证明了他试图把社会历史学方法同形式主义的语言学方法 结合起来。这样，文化诗学就既可用来解释文本的思想性，又可解释文本的 文学性。”。在穿越历史和文学的界限后，新历史主义者试图对广阔、复杂的研 究领域进行归纳和综合，从而确定出迄今为止文学和文化历史间系统交流的未知 文本。从产生之初，新历史主义就对过去和现在的文化、文本和政治力量之间的 相互作用进行“坚持不懈的商讨”( s u s t a i n e dn e g o t i a t i o n ) 。一方面，过去 必须是在最低限度内可以理解的，另一方面，可理解性常常与阐释的语境密切联 系。而这种语境在阅读任何历史时所依赖的是过去对现在的“可译性” ( t r a n s l a t a b i l i t y ) 。 2 0 世纪的西方文学批评经历了从实证主义的社会历史批评到注重文本细读的 形式主义的新批评再到结构主义、后结构主义批评的多次转折，批评界出现了日 益严重的非历史倾向，传统的历史主义或者叫做j 日历史主义受到怀疑和抛弃，文 学与历史、文本与语境的关系被忽视。在这种情况下，重新讨论文学与历史的关 系，在历史的环境和语境中重新释读文学作品的意义的要求也逐渐强烈起来。 新历史主义的出现有其合理的和必然的历史原因。许多钟情于新历史主义的 学者是在激进学生运动、黑人人权斗争、妇女解放运动、反对越南战争的环境和 气氛中受教育而成长起来的。新历史主义显然受到了美国左倾知识分子的意识形 态的影响，如反种族主义、反殖民主义、反性别歧视等思潮的影响。格林布拉特 对这一点毫不讳言：“在美国，六十年代到七十年代早期，对越战的抗议尤其激 烈，从而塑造了我自己的和其他许多与新历史主义相关联的学者的批评领域。在 我们看来，没有立场的、不表明观点的、不把过去同现在联系起来的文章是一文 不值的。”o 大动荡的政治和社会环境使他们变成了社会活动的积极参与者，这 。刘舞韩：新历史主义的文学观，海南大学学报 ( 社会科学版) ，1 9 9 7 年第1 期，6 9 页 。s t e p h e ng r e e n b l s t t ；l e a r n i n gt oc u r s e e s s a y si nw o a e r nc u l t u r e ，n y a n dl o n d o n ，1 9 9 0 。p 2 1 5 7 新历史主义与莎学研究 第一章新历史主义在莎剧研究中的缘起 些学者改变了原来一些传统的教育内容和政策，也使他们对文本有了新的看法。 在他们看来，历史不是由客观规律所控制的，不再是文学的“背景”或“反映对 象”，而是在历史和文学两者之间具有“文本性”的因素，是由特定文本构成 的，是相互印证的“互文性”关系。新历史主义者反对文学的纯形式分析，强调 历史和文学史之间的内在联系，认为不能将一个时代的文学与其政治、经济、历 史截然分开，而要将文学与非文学放在一起进行综合研究。 总的说来，格林布拉特的新历史主义理论不仅跨越文学、历史学、哲学、政 治学、社会学的学科界限，还使文学和文学史研究成为论证意识形态、社会心 理、权力斗争、民族传统、文化差异的标本。“新历史主义带有明显的政治化批 评的特征，它在文化思想领域对社会制度所依存的政治思想原则加以质疑，揭示 复杂的社会状况中文化的社会品质和政治意向的曲折表达方式。”自二战之 后，马克思主义文艺批评理论力图使文学批评具有历史维度的努力再次受到重 视，八十年代出现的新历史主义是对2 0 世纪欧美实证性研究以及文本中心论的 “拨乱反正”，是一种不同于旧历史主义和形式主义批评的“新”的文学批评方 法。一些西方马克思主义批评家如雷蒙德威廉斯( r a y m o n dw i l l i a m s ) 、弗雷 德里克詹姆森( f r e d e r i cj a m e s o n ) 、特里伊格尔顿( t e r r ye a g l e t o n ) 等都 一直主张重新开辟文学研究新的历史途径，新历史主义作为这种主张的实际呼应 和具体实践，逐渐形成一种有影响力的批评运动并逐渐发展壮大起来。 第二节文艺复兴与莎士比亚 为什么新历史主义要选择文艺复兴作为自己研究对象昵? 相对而言，文学的 历史研究是近期发展起来的，在过去曾一直被认为是无关紧要的。在浪漫主义和 克勒律治的影响下，二十世纪的文学批评理论家们都认为莎士比亚是对现代政治 或历史偶然性的超越。另一些批评家如查尔顿( h 。b c h a r l t o n ) 、威尔逊( j d o v e rw i l s o n ) 、哈特( a l f r e dh a r t ) 、蒂利雅得( e m w t i l l y a r d ) 和凯姆 贝尔( l i l yb c a m p b e i i ) 认为莎士比亚是公认的“文艺复兴代言人” ( r e n a i s s a n c em a n ) ，他的作品反映( r e f l e c t ) 或描绘( p i c t u r e ) 了历史背景一 一那个时代的信仰、观念和态度。这些批评家总是认为在现实和虚幻之间有着清 晰的界限，把历史看作是客观确定事实、真理和普遍性。 o 乔志航：新历史主义理论，前线) 1 9 9 7 年第4 期，6 0 页 8 新历史主义与莎学研究 第一章新历史主义在莎剧研究中的缘起 文艺复兴是在1 4 1 7 世纪影响整个欧洲的一场资产阶级反封建、反教会的思 想文化运动。它是人类思想文化史上的一次伟大革命，对欧洲以及世界的哲学、 文学、艺术和自然科学等许多领域的发展起到了巨大的推动作用。以格氏为代表 的新历史主义者们把目光投向文艺复兴时期，表达了他们对世纪末文化的关注， 并以颠覆的姿态肢解传统理论批评的结构，力图重建新世纪文化批评话语，从而 掀起新时期又一轮人类思想文化史上的伟大浪潮。 文艺复兴时期，人文主义是反对封建斗争的强大的思想武器，其核心思想就 是通过对“人”的肯定来对抗教会以神为中心压制人性的行为。莎士比亚通过笔 下的主人公哈姆雷特喊出了“人类是一件多么了不得的杰作! 多么高贵的理性! 多么伟大的力量! 多么优美的仪表! 多么文雅的举动! 宇宙的精华! 万物的 灵长”。在传统莎学研究中，往往都是通过对文艺复兴时期作家笔下的人物分析 来展示人文主义思想的先进性、战斗性及局限性诸方面，而格林布拉特研究文艺 复兴“自我塑造”( s e l f - f a s h i o n i n g ) 的出发点在于，他相信1 6 世纪的英国不 但产生了能够塑造成型的意识自我( s e l v e s ) ，而且这种自我( s e l f ) 与弗洛伊德 的“自我”( e g o ) 是有所不同的。“自我的塑造是一种自我和社会文化的“合 力”所组成。主要表征为：自我约束，即个人意志权力：他人力量，即社会规 约，精英思想、矫正心理、家庭国家权力；自我意识塑造过程，即自我形成( t h e f o r m i n go fas e lf ) 内在造型力。而“造型”( f a s h i o n i n g ) 本身就是一种本质塑 形、改变和变革。这不仅是自我意识的塑造，也是人性的重塑和意欲在语言行为 中心表征( r e p r e s e n t a t i o n ) 。” 二十世纪以来，由于新一轮工业革命的兴起和科学技术的迅猛发展，西方一 些主要资本主义国家先后进入垄断阶段，在这些国家经济上获得空前发展的同 时，资本主义内在的不可调和的矛盾则越来越尖锐，民主运动的高涨和殖民地民 族独立的实现，使得人们处在前现代、现代、后现代的尖锐冲突之中，第一世界 与第三世界的隔膜冷战、社会主义与资本主义在思想领域内的斗争以及西方社会 内部各种思潮的泛滥，使得人们站在新世纪的门槛外显得无所适从。而科学技术 的发展也在很大程度上改变了人们的生活方式、思维方式以及文化价值观念。科 学发展带来了物质的丰富性，使得经济结构也发生了巨大的变化，而由此带来的 却是自由度愈来愈低、异化度愈来愈高，从而使得人们对原本熟悉的世界愈来愈 陌生。物质文明的高度膨胀带给人类的却是精神文明的极度空虚。在一个科学技 。王岳j f ：新历史主义的文化诗学 ，北京大学学报( 哲学社会科版) ，1 9 9 7 年第3 朋，2 5 页 9 新历史主义与莎学研究 第一章新历史主义在莎剧研究中的缘起 术高度发达的时代，人类却失去了主体性，在快节奏的生活中疲于奔命，在激烈 的竞争中失去了自我，人类因此失去了精神家园。科学的发展能够造福人类吗? 西方人曾经引以为荣的理性能够给人类带来光明与幸福吗? 实际上人们看到的是 血腥的战争、骗人的政治、衰落的畸形经济，人类的生存条件受到严重威胁，面 对人类遭遇的灾难，科学也无计可施，而理性也不能给人以合理的解释，于是人 们感到失望，之后便是怀疑，进而是孤独和恐惧。人类几千年来精心构筑的所谓 理性、信仰和道德等精神堡垒在顷刻问轰然倒塌，人开始对人的本性产生了怀 疑，对未来的命运和前途感到了极度的空虚和不安乃至于绝望。“天堂的大门已 经关闭，现代人已经没有任何希望，他们的灵魂将永远在这个世界上徘徊游 荡。”。人们对迷失在这个没有理性的世界里感到忧虑不安，深切地感受到人在 这个荒诞的社会中被一种不可知的力量所制约，备受痛苦的折磨而又无能为力。 因此，有关人性、心灵、人道主义、历史价值、人类前途等许多问题都使得处于 “过渡时代”的当代哲人频频回酋，去看历史经验能给处在“历史豁口”上的人 类以怎样的启迪。于是，文艺复兴晚期这一前工业社会时期人的最后避难所，引 起了后工业时代的学者们的广泛兴趣。既然1 4 一1 7 世纪的欧洲文艺复兴是借发 掘、研究、复兴古希腊、古罗马文学的热潮而创立适应当时社会发展的新思想、 新文化，那么新历史主义者把研究的中心置于文艺复若也隐晦地表达了他们有着 类似于文艺复兴时期人文主义的先驱们的非凡的思想意识，来以期把握时代的脉 搏，推动又一场伟大的思想解放运动，从而为处在新旧世纪交替的“过度时代” 的人们提供一个新的“避难所”。“他们要从自己生存时代断层中去探究文艺 复兴这个代断层，而分析解读过去以理解和把握今天，并在过去的认识范式 业已打破而新的认识范式尚未建立之时，充分展开不同意识形态、价值观念、思 想范型之间的冲突、批判和对话，使之在这间隙伸展出一种正当的自我重塑 和自我启蒙的文化诗学空间。于是，我们就不难理解格林布拉特等新历史主 义批评家为何总是热衷于讨论叙述的断裂、矛盾、张力、权力冲突等问题，展示 关于人的自由这一文艺复兴意识形态与实际上作为决定权力关系的主体这种 文艺复兴的人之间的分裂的真正