（中国哲学专业论文）再议“仁义内外”的问题.pdf

中文摘要 孟子是儒家思想史的重要人物，也是当代儒学研究的重头戏，目前学界有非 常大的呼声认为孟子提出的“仁义内在 思想是解决当代社会道德问题的良方。 确实，直到当代新儒家，宋以来的学者对于孟子的道德思维大加推崇，或称为“价 值觉醒”，或“人格提升”，“道德自律”，说法不一，但观点统一，弘扬仁义的道 德教化! 笔者持不同观点，首先由文献研读开始，使孟告二人观点冲突的焦点问题更 为明晰，明确孟子在道德思维中所持之立场和观点。第二步，在中国文化视域内 对孟子的观点进行比较和解析，提出笔者看法，“孟子之道德理论是以一套不完 善的论证为旗鼓，将由周以来的一脉相承的以道德教化和礼俗渗透为根基的统治 理念改头换面，重新粉墨登场，格局的变化。但是，其关注的问题，由周公，孔 子，到其本人却是一以贯之：“如何维护和巩固以家天下的政治一元格局为 核心的社会分工的道德教化模式。 由周的外在规范的“礼 到孔子的“克己复礼的“仁 ，再到孟子“仁者， 人也 和“仁，人心也；义，人路也 ，“礼”的施行方式不断松动，但是“礼 的功用不断内化和加强，成为“人”的规定性和唯一的人格提升的路向。这种道 德觉醒终究是效忠统治的他律道德，而非自我关怀的自律道德。最后，引鉴启蒙 运动以来，西方的道德思维作为比照，以更宽阔的视角辨析“仁义内在 的观点， 提出可能的改造方案! 关键词：孟子仁义内外道德自律正义，精神空间 a b s t r a c t m e n c i u si st h ei m p o r t a n tc o n f u c i a ni d e o l o g ya n dc o n t e m p o r a r y c o n f u c i a n i s ms t u d yh i g h l i g h t s ，a r eav e r yl a r g ec a l i s t h a tm e n c i u s 。 b e n e v o l e n c ei sw i t h i nt h ec o n t e m p o r a r ys o c i a lm o r a lp r o b l e m s i n d e e d ， u n t i lt h ec o n t e m p o r a r yc o n f u c i a ns c h o l a r ss i n c et h es o n gd y n a s t y ， m e n c i u s m o r a lt h i n k i n gl a v i s h e sp r a i s e ，o rc a l l e d v a l u e ”，o r ”a w a k e n i n g p e r s o n a l it y ，m o r a ls e l f - d i s c i p li n ea s c e n s i o n ”，”e x p l a n a t i o n s ，b u t v i e w so fr i g h t e o u s n e s s ，p r o m o t em o r a le n li g h t e n m e n t ! t h ea u t h o rh o l dd i f f e r e n tv i e w so f1i t e r a t u r es t u d y ，f i r s ts t a r t ， m a k em e n ga n dg a ov i e wc o n f li c ta g a i n s tm e n g sf o c u sm o r ec l e a ra n d d e f i n i t em e n c i u s m o r a lt h i n k i n gi nap o s i t i o na n di d e a s t h es e c o n ds t e p i nt h ec h i n e s ec u l t u r e ，t h ev i e wo fm e n c i u sw i t h i nt h eh o r i z o nc o m p a r i s o n a n da n a l y s i s ，a n dp u tf o r w a r dt h ea u t h o r so p i n i o n s ，”m e n c i u s m o r a l t h e o r yi sb a s e do nas e to fa r g u m e n ti sn o tp e r f e c t ，t h ed r u mf o rf l a g o fw e e k sinm o r a le d u c a tio na n dc u s t o mp e n e t r a tio nf o rf o u n d a tio n ，t h e r u l eo fq u e e ri d e a ，p a t t e r nc h a n g e s h o w e v e r ，t h ec o n c e r n e dp r o b l e m s ，b y z h o u ，c o n f u c i u s ，t oi t so n e s e l fi sb y ：”h o wt om a i n t a i na n ds t r e n g t h e n t h ep o l i t i c a lg u t i a n x i a d o l l a rp a t t e r ni st h ec o r eo fs o c i a ld i v i s i o n o fm o r a le d u c a t i o np a t t e r n ” t h ee x t e r n a ls t a n d a r db y “z h o u l i ”t oc o n f u c i u s ”r e s t r a i no n e s e l f b yr e i n s t a t eo fr e p l y i n g o f “b e n e v o l e n c e “l o v i n gp e o p l et om e n c i u s 。 a l s o ”a n d ”b e n e v o l e n c e ，r i g h t e o u s n e s s ，w h oa l s o ；a n d ”，”t h er i t u a l ”w a y ， b u tc o n s t a n t l yl o o s e ”t h er i t u a l ”t h ef u n c t i o no ft h ei n t e r n a l i z a t i o na n d s t r e n g t h e nc e a s e l e s s l y ，b e c o m e ”p e r s o n ”t h es t i p u l a t i o na n du n i q u e p e r s o n a li t vo fa s c e n s i o n t h i sk i n do fm o r a la w a r e n e s si su l t i m a t e l y a l l e g i a n c et ot h er u l eo fm o r a ls e l fd i s c i p l i n e ，r a t h e rt h a nt h em o r a l i t y o fs e l f d i s c i p l i n e f i n a l l y ， s i n c ea n t i e n tw e s t e r ne n l i g h t e n m e n t ， m u t a t i sm u t a n d i s ，t om o r a lt h i n k i n ga saw i d e rp e r s p e c t i v ea n a l y s i so f r i g h t e o u s n e s s ”i n n e r ”p o i n to fv i e w ，t h ep r o p o s e ds c h e m ec a n ! 原创性声明 本人郑重声明：本人所呈交的学位论文，是在导师的指导下独立 进行研究所取得的成果。学位论文中凡引用他人已经发表或未发表的 成果、数据、观点等，均已明确注明出处。除文中已经注明引用的内 容外，不包含任何其他个人或集体己经发表或撰写过的科研成果。对 本文的研究成果做出重要贡献的个人和集体，均已在文中以明确方式 标明。 本声明的法律责任由本人承担。 论文作者签名：日期：幽：益 关于学位论文使用授权的声明 本人在导师指导下所完成的论文及相关的职务作品，知识产权归 属兰州大学。本人完全了解兰州大学有关保存、使用学位论文的规定， 同意学校保存或向国家有关部门或机构送交论文的纸质版和电子版， 允许论文被查阅和借阅；本人授权兰州大学可以将本学位论文的全部 或部分内容编入有关数据库进行检索，可以采用任何复制手段保存和 汇编本学位论文。本人离校后发表、使用学位论文或与该论文直接相 关的学术论文或成果时，第一署名单位仍然为兰州大学。 保密论文在解密后应遵守此规定。 论文作者签名：美奎鞑导师签名：z 也：艺日期：幽：笪：午论文作者签名：矗釜蚣导师签名：z 也：z 日期：幽：益：午 兰州大学研究生学位论文 正文 先秦典籍中有一段孟子同告子争论的关于“仁义”内外问题的讨论收录在 孟子告子篇中，这段讨论篇幅不长，主要为告子与孟子及其各自观点的支 持者孟季子与公都子之间的问答，主要论辩是告子所持之“仁内义外 说同孟子 所持之“仁义内在 说之间的冲突。讨论无果而终，并未形成某些共识。汉代以 降各个时期的孟子注解作品中，均将孟子之“仁义内在”说大加肯定，如汉 代赵岐的孟子注，宋朱熹的孟子集注，清焦循的孟子正义等。至当代 之新儒家代表人物徐复观，牟宗三等更是对孟子大加推崇，认为孟子的仁义思想 是解决当代社会道德问题的良方。( 见徐复观之中国人性论史先秦卷牟宗 三集) 。 对于孟子之道德观念有所微词的学者们亦发表了一些有参考价值的看法，在 武汉大学几年前进行的“亲亲相隐问题的讨论，亦涉及到了孟子的问题，不过 没有过多地在“仁义内外”上展开。 我想固然孔孟的仁义教化在二千多年的中国历史上对知识分子及至整个社 会发挥了极大影响。抱有某种感情色彩来探讨学术问题是不可取的。我们尽量避 免先入为主的思维方法，谋求给予学术以客观的态度。我觉得对于“仁义内外” 问题的讨论，似乎有助于再认识习惯了道德说教的人群的思维方式。 当代学者庞朴、王博、李景林等对“仁义内外 问题都有所关注，在借鉴他 人成果的基础上，争取新的发现。 1 我们录入“仁义内外 讨论的原文部分如下： “告子日：食色，性也。仁，内也，非外也；义，外也，非内也。 孟子日：何以谓仁内义外也? 日：彼长而我长之，非有长于我也；犹彼向而我白之，从其自于外也，故谓 之外也。 日：异于白马之白也，无以异于白人之白也；不识长马之长也，无以异于长人 之长与? 且长者义乎? 长之者义乎? 日：吾弟则爱之，秦人之弟则不爱也，是以我为悦者也，故谓之内。长楚人之 1 孟子告子 兰州大学研究生学位论文 长，亦长吾之长，是以长为悦者也，故谓之外也。 日：嗜秦人之炙，无以异于嗜吾炙，夫物则亦有然者也，然则嗜炙亦有外与? 孟季子问公都子日：何以谓义内也? 日：行吾敬，故谓之内也。 乡人长于伯兄一岁，则谁敬7 日：敬兄。 酌则谁先? 日：先酌乡入。 所敬在此，所长在彼，果在外，非由内也。 公都不能答，以合孟子。 孟子曰：敬叔父乎，敬弟乎? 彼将曰：敬叔父。 日：弟为尸，则谁敬? 彼将日：敬弟。 子日：恶在其敬叔父也? 彼将日：在位故也。 子亦日：在位故也。 庸敬在兄，斯须之敬在乡入。 季子闻之，日：“敬叔父则敬，敬弟则敬，果在外，非由内也。公都子日：“冬 日则饮汤，夏日则饮水，然则饮食亦在外也? 一、综合以往学者的研究视角 借鉴目前学界的研究成果，有几个问题值得探讨。 庞朴先生在其文章试析仁义内外之辨中对于“内外的含义问题做了如 下表述： “这种以吾弟秦弟之别为言的内与非内，很显然，只能是血缘的，族群意义 上的内，而不可能是心性层面上的内；因为在心性层面上，吾与秦，兄与弟， 大家同时异于禽兽的人类，无从分出内外。同样，这个规定着内外之别的我， 也显然既非一己之小我，亦非人类之大我，而只能是与秦楚相当的族群之我! 这一推断，有礼记为证。礼记上有“门内，“门外 的说法，“门” 即家族，按礼制规定，家庭内外不仅在丧服丧期上有所差异，其在伦理道德方面， 2 兰州大学研究生学位论文 也有所为“门内之治，思( 仁) 掩义；门外之治。义断恩( 仁) 黟( 礼记丧服 四制) 的不同。这个门内仁掩义，是说在族群内部，仁爱大于义理，直至有“父 子之间不贵善”( 孟子离娄上) 的习俗，有攘羊互隐的故事( 见论语子 路) ，亦有舜弃天下，窃负而逃的假设( 见孟子尽心上) 。门外义断仁，则 是说族群外部的社会，方是理性道德的世界，情感伦理于此，便不能通行了。这 个“门内”、“门外 、“掩义 、“断仁 ，正就是告子仁内义外说的事实根据和思 想渊源。“ 李景林先生的观点为： “告子主张仁内义外说，这个仁字，则仅仅是指一种自然的爱悦之 情，而其所谓义，则是具有客观意义的普遍法则，按照告子的观点，人的爱 悦情感主观而内在，道德的原则( 义) 却是客观而外在，二者并不实质性的联 系。告子人性无分于善不善或性无善无不善的判断，即据此。所以，孟 子对告子的批驳，实质上是人的情感生活中是否内在地，先天地具有普遍的道德 原则的问题，而非仁、义何者在内的问题。 两位学者的研究出现了一些分歧。庞朴先生通过对礼记中的“门内 、 “门外”的分析认为： “告子所持的仁内义外说，不是说仁出自内心，义起于物外，不是这样的道 德发生论的问题，而只是叙说了仁义的施行范围之别，这大概是可以肯定的。 同时又参考新出土的郭店楚简，认为： “其六德篇有仁，内也；义，外也；礼乐，共也之说，说的是，仁 德施行于内，义德适用于外；而礼乐二者，内外皆可适用，故日共。这个内 外，以该篇后文所说门内之治、门外之治、为父绝君7 、为昆弟绝妻等 等来看，清除无误地指的是家族内外，而不是什么仁自中出，义由外行那样的形 而上的问题。 而李景林先生同样是在对郭店楚简的分析基础上，认为： “告子主张仁内义外说，这个仁字，则仅仅是指一种自然的爱悦之情， 而其所谓义，则是具有客观意义的普遍法则。孟子的论辩，则强调人的道德 判断，道德意识与事实判断具有根本性的区别。 郭店楚简六德篇的“仁内 义外说，说的是家族内外治理方法上的区别；告子所持“仁内义外”说则由人 的情感生活与道德善，普遍之割裂，而引生人性“白板论 。二者在理论内 3 兰州大学研究生学位论文 容上根本无关。 基于分析我们可以总结为以下问题，即郭店楚间所出现的“仁内义外 对于 理解孟告之“仁义内外争论有无参考价值，即两篇文献中出现的“仁”与“义 ， “内与“外 是否意义相同。 在回到文献之前，我们再来参考另一位学者的相关研究。 王博教授的观点认为： “郭店竹简中与仁内义外有关的两种说法显然是不同的，不能混为谈。 六德是集中在仁义和门内外的关系上，有其特殊的背景和意义。语从等 则是在仁义的来源和根据上进行讨论。一 “告子主张的仁内义外，如果和郭店竹简所见的两种说法来比较的话， 与前一种的不同是显然的，与后一种似乎也不能等量齐观。刀 “看来孟子和告子对于仁义内容的认识并没有太大的分别，仁主要是指爱 亲，义则是敬长。他们论辩的核心在于“义 是否是属于外。 基于研究的需要，我们对三位学者的观点加以整理，有以下几个问题有待澄 清； 首先，在不同的涉及“仁义 概念探讨的先秦典籍中，“仁 与“义是否 有一以贯之的意义? 其次，在本文主要关注的孟子，告子篇中，孟子通告子所谈的“仁与 “义”是否为同一意义? 再次，“内”与“外 如何理解的问题。 这几个问题的解答是本文深入研究的前提，接下来的工作是对“仁义内外 几个概念的理解。 对于“内外 的含义，我们还有必要回到原文参考前后文，“内外 问题分 别以四组问难的方式出现。l 、“白人长马”问题；2 、“秦弟楚长问题；3 、“乡 人伯兄刀问题；4 “弟与叔父”问题。告子开篇明义： “仁，内也，非外也。义，外也，非内也，故这四个问难应围绕相同的“内 外 问题展开。若以庞朴先生理解的“门内 “门外 观点理解，则原文中“彼 白而我白之，从其白于外也，故谓之外也。 “敬叔父则敬，敬弟则敬，果在外， 非由内也，则不能理解。因“从其白于外也 不涉及宗族内外观念，叔父与弟 均为宗族之内，则此“内外 理解若回馈原文则不通贯，故不采纳。 4 兰州大学研究生学位论文 李景林先生的思路是把“仁内”理解为主观而内在的爱悦情感，“义外”是 客观而外在的道德原则。则“内 便是主观而内在的意思，“外”便是客观而外 在的意思。这种想法和徐复观先生在中国人性论史，先秦卷中提到的“实然 与“应然 的思路有些接近。既道德动机的内在与外在的问题。但是，徐复观先 生将“事实判断”与“价值判断”这一对范畴引入“仁内义外”问题的理解中来， 这一想法和李景林先生理解的“情感生活与“道德善”的观点差别较大。徐复 观先生以价值自觉的视角来理解孟子对于告子的超越性，而李景林先生是以人的 自然情感中是否天然的具有道德原则来审视二子的差别。徐先生的切入点是“价 值与事实 ，而李先生是从“先天与后天 入手，不尽相同。此外，我们还要关 注里一种理解：“人性与天道 。 王博先生在文章中提到： “如前所述，在郭店竹简中，当说到仁生于内的时候，所谓的内最后一定归 结为“性”，在孟子那里，似乎也是同样的意思。 “我们可以分别称之为人性的进路和人心的进路。在人性的进路中，首先是 仁，然后才是其他的德目被纳入到人性之中。向外的寻找最后一定会归结到天道， 因为只有这样，外在的东西才有追求的合法性。看来，建立在天道基础上的道德 原则最初主要是义。 按照这种理解，“内外 的问题解释为“人性天道 的问题，结合“事实与 价值，“先天与后天，这三种理解为我们读懂原文将提供很大的帮助。笔者将 在结合原文的过程中进一步理解。 接下来的工作便是对“仁义”的观念进行辨析，此一工作似乎更显复杂。我 认为还是要多借鉴前人的研究成果。 庞朴先生在文中写道： “中庸上说：仁者人也，亲亲为大；义者宜也，尊贤为大。作为仁义 二德之主要内容的亲亲与尊贤( 或尊尊) ，是表述上古重血缘关系与重社会关系 那样两种不同文化的习惯用语，有时也称质与文；以之概括历史现象，常有殷尚 质，周尚文之说。这二者之中，重视血缘关系的亲亲原则，譬如说爱吾弟不爱秦 人之弟，带有浓厚的保持与繁衍自我族群的自然色彩，其出现时间应该大大在前。 而重视社会关系的尊尊原则，譬如说长人之长，已突破血缘脐带的缠绕，具有 更多的社会色彩，其出现时间应该靠后。 5 兰州大学研究生学位论文 按照王博教授的观点： “告子仁内义外的主张，虽然是由于看到了仁和义的区别，“爱 和“敬 的不同，所以力图对其发生的基础进行说明。按照庄子天下篇“以仁为恩， 以义为理”的说法，仁实际上是偏重在情的方面，义则侧重在理的方面。这与礼 记丧服四制“恩者，仁也；理者，义也的说法是一致的。早期儒家的看 法情的基础当然是人，而礼的基础则是道，这就是语从一中所说的“仁生于 人，义生于道 。而“道 很显然是在人情之外，因此可以作为“长性者 。所 以性自命出中才有“长性者，道也”之说。这个意义上说，告子“义外”的 说法是由来有自的。 2 “仁虽然有人性的基础，但由于缺乏天道的依据，会导致人们对其是否为 善提出疑问。典型者如墨子，认为儒家的亲亲之仁正是社会祸患的根源。3 同样，义作为天道的要求，由于缺乏内在的基础，人们追求它的合法性也就存在 问题。这样的缺陷，和仁义的主张本身是由矛盾的，也许这正是孟子和苟子等后 起的儒家抛弃仁内义外说的根本原因。 李景林先生认为： “第一章( 性犹杞柳也必子之言哉) 所言仁与义一样，都是 指普遍的道德原则。而在这里，告子主张仁内义外说。这个仁字，则仅 仅是指一种自然的爱悦之情，而其所谓义则是具有客观意义的普遍原则。按 照告子的观点，人的爱悦情感主观而内在，道德的原则义却是客观而外在， 二者并无实质性的联系。” 分析三位学者的观点，虽然说法不尽相同，但基本上是有某种共识，即“仁 是本于人性之天然情感，是人之以家庭为生活单元所产生的一种对亲属关系的眷 恋。“义则是由于社会生活的需要，要突破血缘关系形成的一种群体道德规范。 对于以上结论，我们亦可从孟子其它篇章中寻求佐证。 孟子公孙丑下 “内则父子，外则君臣，人之大伦也，父子主亲，君臣主义 说文解字“恩，仁也 孟子梁惠王上 2 在郭店的语从二 中，有“爱生于性”的说法性自命出也可以看作是具有这样的想法。但是，敬 从来没有被看作是可以从性质中发展出的东西 3 参见墨子兼爱诸篇。 6 兰州大学研究生学位论文 “推恩足以保四海，不推恩不足以事父母 在其他先秦典籍如中庸，亦有“仁者人也，亲亲为大；义者宜也，尊贤 为大。 郭店楚简尊德义“仁为可亲也，义为可尊也。 语从一 “仁生于人，义生于道。或生于内，或生于外。 孟子尽心下 “仁之于父子也，义之于君臣也，礼之于宾客也，智之于贤者也，命也，有 性焉，君子不谓命也。 “人之所不学而能者，其良能也：所不虑而知者，其良知也。孩提之童，无 不知爱其亲者：及其长也，无不知敬其兄也。亲亲，仁也。敬长，义也。天他， 达之天下也。 在概念的初步梳理之后，有以下几个问题引起注意： 首先，在告子篇中，“仁 理解为出于自然本性的情感，似乎二子均可 同意，可是，孟子对于仁的阐释：“仁之实，事亲是也。”同告子的理解“是以我 为悦者也”差别较大，值得关注。 其次，这段对话中，“长者义乎，长之者义乎? 的“义，同“是以长为悦 者也”的“义”有多大差别，也要重视。 接下来，我们带着这些问题，认真的解读一下这段对话。大体把这段原文分 成四个部分，每个部分主要围绕一组辩难。 “告子日：食色，性也。仁，内也，非外也；义，外也，非内也。 孟子日：何以谓仁内义外也? 这一段为开篇点出主题，不作过多阐述。 “日：彼长而非我长之，非有长于我也；犹彼白而我白之，从其白于外也， 故谓之外也。 日：异于白马之白也，无以异于白人之白也；不识长马之长也，无以异于 长人之长与? 且长者义乎? 长之者义乎? 王博教授认为应作如下理解： “因为长者年长，所以我产生了长之( 即敬长) 的情感和行为。这里， 对长者敬的情感和行为是由外在的长的事实引起的，而不是出自我，所 7 兰州大学研究生学位论文 以作为敬长的义是外不是内。 “义的根据只在我之外，也就是长者之长的事实。一 台湾学者岑溢成认为： “这个长字可能只表示判断对象为年长，也可能表示判断对象为年长的 同时表示出尊敬对象的态度和行为。 “一如对象是白的，我就判断为白，白的判断依从于外在对象的白。 “长之便纯粹是一个事实的判断，与道德价值，道德原理，道德行为或 道德态度都无直接的关系。 “在这种讨论仁义的场合理，这种诠释大概比较符合告子的意思，因为依照 这种诠释，告子的主张才成为一种道德理论或伦理学的观点。静 两位学者的理解应可认作公允之论，“彼长 之“长 只是一种事实的描述， “我长之 之“长之 是受“长”之感应而产生的一种行为。就像看到白的事物 在认识上形成白的判断，是依赖感官功能对外部事物的感受和自我的认识能力作 出判断。无感觉则无判断，更谈不上行为。这便是“场合理 ，即在场景中，有 感觉到对象存在为前提，暂且先讨论到这一层面，向下看。对于“长马”“长入 岑溢成先生认为至少有两种解释方法。 “赵岐认为孟子同意白人白马都是事实判断，所以不反对( 从其白 于外) ，但孟子认为长马是事实判断，而长人指敬老人，却是一种道 德态度和行为，所以反对从其长于外邶 。岑先生另有创见： “这种意义的白表示对人的品德的评价，而不是一种客观的性质 。“孟 子才会说：认为白人和白马没有区别，实在令人诧异( 异于) ，不知道 也认为长马和长人没有差别吗? 单从原文字面上，没有确凿证据否定某种说法，即使从岑先生之解，也只是 孟子辩难技术上之问题，不是矛盾焦点。 告子以“彼白而我白之喻“彼长而我长之 ，孟子也以“长马之马”作喻， 实同于“彼白而我白之即对外界事物经验层面上的判断作联接，而引出同“长 人之长”的比较。虽然告子也认为“彼长而我应该有“长之 的感情和行为， 故不应反对“长人之长”是异于“长马之长 。那是一种人所具有的施用于他人 的道德层面的事情。在此两人不存在歧见。而问题在于这到底是“有长于我 还 8 兰州大学研究生学位论文 是“从其白于外”，是人的一种类似“食色 的先天能力，还是在生活中熏陶和 培养的一种行为方式，暂且留有疑问。继续向下。 “日：吾弟则爱之，秦人之弟则不爱也，是以我为悦者也，故谓之内。长楚 人之长，亦长吾之长，是以长为悦者也，故谓之外也。 日：嗜秦人之炙，无以异于嗜吾炙，头物则亦有然者也，然则嗜炙亦有外 与? 这一段应同上文相连贯，就同一问题另换其它事例来论证。 王博教授认为： “这里，爱的情感和行为不取决于对象是否为弟弟，而取决于谁的弟 弟。这种爱是根据对象与我的关系而决定的。这里无疑有我的参与， 是以我为悦者也，所以足内。但对长者的态度就不同，长兄固然要敬，楚 之长者也要敬，这里，敬之与否的关键不在于我，或者与我的关系，而在于对象 是否年长，是以长为悦者也，所以是外。 岑溢成先生认为： “长是一种性质，弟却是一种关系。依弟所指的关系，吾弟 才是弟。 两位学者均认为“弟 便在血缘关系之内，“长 便是可以超出血缘关系。 说文弟部：“弟，韦束之次弟也从此意难以确实第字同血缘关系的 联系。 “男子先生为兄，后生为弟左传昭共二十五年，在此应理解为宗族内 之关系。 “将不长弟 国语吴语 “弟，犹幼也。 韦昭注， “孤敢不顺从君命长弟国语吴语 “知其能弟长而无遗矣礼记乡饮酒义 在此几句中，弟与长联用，是一对相对应的概念，必不会是“弟 只限血缘 之内，而“长超血缘。此“弟”之意指还有待于对原文再审察。 “秦人之弟 、“楚人之长 、“吾之长 皆有“之 字联接，唯独“吾弟无 “之 字，是否“之 为行文中之可有可无，亦或“之 亦有明确意指。即“吾 弟 为宗族之内，而“秦人之弟 指秦国的年龄较己为小之人物。这样亦可读通， 9 兰州大学研究生学位论文 敬我国的长者，也敬楚国的长者；关爱我的弟弟，却不关爱楚国的年少之人。则 有一问题，吾国年少之人即“吾之弟则如何对待? 此问题似乎在文本之外，但 却折射出那个时代的一些更根本的问题，稍后再提。 庞朴先生认为： “什么叫义外，简单说来就是敬楚长亦敬吾长。这意味着，义敬的范围 不限于我，而是延伸到了我外，凡长皆敬长，故谓之外。 李景林认为： “告子主张仁内义外说，这个仁字，则仅仅是指一种自然的爱悦之 情，而其所谓义。则是具有客观意义的普遍法则。 首先，告子以“爱弟 与“敬长 论证“仁内义外”则在“弟长问题的行 为事实上，二人必有共识。只是在这种行为合理性的解释上，告子认为缘自获取 情感上的愉悦，即“利 。而孟子另有微辞，则庞朴先生所言之“义的延伸问 题，并不是二入的论题，应有误。告子言“是以长为悦者也 则敬之行为便不会 引发自我的愉悦，是告子“义外 之证。 “嗜秦人之炙，无以异于嗜吾炙”孟子似乎也不反对以身心愉悦为行为动机， 但似乎其对告子之回应问非所答。告子之难在于：“我悦为内，彼悦为外 ，而非 “长楚入之长 异于“长吾之长 或“爱弟异于长长 。则孟子之例证似有可疑， 且看结论，“夫物则亦有然者也，然则嗜炙亦有外与 。 “嗜炙”行为的动机是“以我为悦者也”。可作前指：“我悦为内”。但“以 炙为悦”和“我为不悦均不成立，与“长弟 问题在逻辑上不具有相似前件， 则未回答告子之提问! “孟季子问公都子日：何以谓义内也? 日：行吾敬，故谓之内也。 、乡人长于伯兄一岁，则谁敬? 日：敬兄。 酌则谁先? 日：先酌乡人。 所敬在此，所长在彼，果在外，非由内也。 对于乡饮酒礼之事实，二人无所争辩，对于“敬兄”与“先酌乡人似应该 均在回应“义”的问题，二人均认可两种行为是“义的举动，且同时存在，孟 1 0 兰州大学研究生学位论文 季子以行为现实中两个事件同时发生的事实与同一当事人在理论上认可的道德 行为对象只能为一相矛盾。驳公都子之“行吾敬，乃至驳“义内 说。 稍作分析，“敬在“兄与“乡人之间只适用于“兄”。“长在“兄” 与“乡人 之间均可适用。“长兄”成立应不是问题。“兄与“乡人差别在血 缘之内外。则在此似乎可参考礼记丧服四制中的说法“门内之治恩掩义； 门外之治义断恩 ，虽在此不涉及“恩的问题，但可供参考的是“门外之治” 时。“长对“敬 之“掩”。此应是庞朴先言之“突破血缘防线 。 “孟子日：敬叔父乎，敬弟乎? 彼将日：敬叔父。 日：弟为尸，则谁敬? 彼将日：敬弟。 子日：恶在其敬叔父也? 彼将日：在位故也。 子亦日：在位故也。 庸敬在兄，斯须之敬在乡入。 季子闻之，日：“敬叔父则敬，敬弟则敬，果在外，非由内也。 公都子日： “冬日则饮汤，夏日则饮水，然则饮食，亦在外也? “叔父 与“弟 为同“敬 择一而“长”问题，因非同“长 择一而“敬 问题，则“敬应适用于宗族内可知。( 未敬乡人) ，弟在祭祀中扮演祖先( 尸) ， 则“敬弟，实则为敬“尸，“尸为弟之“位，“位 为斯须之事，“弟 不能 是“尸。则“尸 较“叔父为更“长 ，不能不敬。乡人享受之“所长则只 是“斯须之长 。“酌 时“在位 之故，非“行吾长 。 “敬叔父则敬，敬弟则敬，果在外，非由内也。 若“敬 为内在，“所敬 之对方亦可为“叔父亦可为“弟 。则“所敬 之人可因场景而异。唯最符合“敬 之资格即宗族之最长者是从。则“敬之原 则：1 、血缘关系，2 、资格最老。这些则是外在的规定，而入内在的情感世界是 随感而发，而不是唯原则是从。故告子言“义外。 “公都子日：冬日则饮汤，夏日则饮水，然则饮食亦在外也? 食饮之事 则从口腹之感受，口腹不能言，禽兽亦有口腹之偏好，此天然之禀赋，确实和“义 的取舍不可同日而语，故此比失当。未知为何孟子一系总以饮食之事类推人之“仁 兰州大学研究生学位论文 义 ，人之饮食有所偏好，鸡狗亦为如此，人之好冬温夏凉，虎狼亦是，人与禽 兽有如此多相似天然特性，则跪乳之恩反哺之义，狗之忠诚，鸳鸯之不弃亦可推 出天性之仁、义、忠、信。何能问难：“岂犬之性犹牛之性，牛之性犹人之性与”? 对于孟子饮食之喻，需要深入分析。 原文基本梳理工作到此为止，孟子在问难中所犯之逻辑错误无论如何不能在 学术的角度称为机智，只能理解为对逻辑的漠视或无知，难道是横心说歪理不 成? 不可做过多臆测! 二、重点关注的问题 文中遗留下几个问题有待探讨， 首先，孟子之“有长于我 如何成立问题。即“长之之情感于“我是在 时间上为持续存在不因外物而起灭亦或空间上为“我”之内在本性，在遭遇“彼 长 时，无其它选择可能，为条件反射似的发出“长之 的行为。孟子驳告子之 “非有长于我也”，若只有这两种缘由，即遇到“彼长时，即不会有“长之” 这种行为动机的缺位，也不会有意愿上非“长之”的其它选择可能。而不能同意 告子之只能承认对“长之行为的履行，而不从心理动机中寻求必然性。 其次，“吾弟吾之长 问题，即“弟 与“之字是否还有其它理解可能。 若“弟 必为宗族内，而“长可超越宗族，则有一思考，何以“义之实，从兄 是也”之“义”可以有血缘内之“兄 到超血缘之“长 的扩展，而爱“吾弟” 之弟未有超血缘之“幼”的展开亦或未形成类似格局。同样是发生在血缘内的自 然情感，以服从性为主要内容之“从兄 拓展到“敬长 再到“君君臣臣 ，得 以“达之天下 且不断以制度加以保证。而“爱弟 之情却未有关爱弱势群体或 博爱等类似的拓展或形成范式。儒家之反对“兼爱”之爱有差等，“唯亲之为务 是否归结为对“入则孝，出则悌 “犯上者显矣“作乱者未之能也 的铺垫和养 成乃至保障。由“亲亲 准确讲是“从兄 之亲，而非“爱弟 之亲，到到“尊 尊”的效果，由家庭情感的一种可能形态发展为社会责任的必然模式，正如孝 经中提到的：“君子之事亲孝，故忠可移于君；事兄悌，故顺可移于长。 高扬 家庭道德是强化统治权威的理论前奏。在这样的方针下，必然不可能由“爱弟 这一种“亲亲形态去开发社会平等博爱的可能。虽然理想的统治需要“民为贵， 告诫君王需要从社会稳定出发权衡“君”与“民 之间的利益，但是，民以“君 为贵 这一理念作为孟子道德体系的重要关怀，却不是通过向民众阐述的途径达 1 2 兰州大学研究生学位论文 到的，而是由“仁内”的天然合理性到“义内的不可怀疑。孟子以社稷之厉害 说与君王，可谓晓之以理，使君王在顾忌大局稳定的前提下，有君以“君为轻 这种节制欲望无限膨胀的自我认识。君王之德是在虑及利害关系的前提下，对 “民的意愿的关切，若是君王认识到这一点，确实会发生他自愿的道德行为。 是理智层面的清晰认识为前提，达到意志上的自愿服从。而“民 则不存在以“君 为贵或“君为贱 这样的认识上的必要和意愿上的选择余地。由“仁内”再到 “义内 ，作为人之为人的前提，这些是无条件的接受的。君王对于君权的尺度 有权衡的必要，而民众对于民权在基本生存需要得到保障后，对于政治中的权力 空间则无要求的合理性。因为在仁义作为人性的天然内涵的前提下，君权与民权 则无同一平台上探讨的可能，对于君权神授的历史背景也难以有所突破。孟子在 积极引导君主实行仁政的同时，对于君主在政治中的绝对主导地位继续由“礼” 的外在保障向人的内在本性寻求依据，对于“子民”意识的养成，孟子功不可没。 对于作为理性动物的人，其行为依据则如何确立? 到底是依据理解的不断加深到 意愿的自主选择，还是不假思索的“行仁义，或“由仁义行 ，前一种或许由认 识能力的不断提升导致人们观念上的多元性。但是人们有深入思考和思想交流的 空间。后一种无疑可以成为社会稳固的保障，但是，对于生活在这种场景中的个 体，无疑对其认识能力提升形成滞障。对于繁荣社会思想也造成人为阻力。 这 一过程是值得关注的。 再次，孟子以“嗜炙 问题回应“长弟 问题，以“饮水 回应“弟 与“叔 父 问题，这一思路在逻辑上是否合理。告子不是对何以“长吾之长 ，不“长 “楚人之长”发问，也不是对“吾弟则爱之，秦人之弟则不爱也发问，因为告 子既以“长弟 问题论证，则这些礼俗在当时便是两人不存在歧见的行为事实。 告子所问为行为动机上“我为悦称“内”，“长为悦 称“外 的确实性。“我 “长 均是有主体感受能力之人，“内外”问题是以行为主体还是行为对象的感 受为行为动机的问题。“嗜炙 问题似不存在行为对象的感受可能，则行为双方 的“内外”问题在此转化为行为当事人对另一方不具有同等生命的物的偏好问题。 似不能回应告子。这似乎说明二子对于“仁 的理解有较大差别，告子理解的“仁 和“义 均以当事人的切身感受为行为动机，从现代伦理学的角度讲，或可称为 功利主义伦理学，既当事人幸福原则。“以我为悦属利己主义，“以长为悦 属 利他主义。饮食问题本身不具备道德意义，孟子的用意只可从逻辑相似角度理解。 兰州大学研究生学位论文 告子的“仁内义外打是对道德行为当事人行为动机的分析与阐释，孟子以饮食问 题类比，逻辑上有如下问题： 首先，饮食行为的行为双方不具备同等能力。 其次，饮食行为为生理本能，不需要任何形式的判断，既不需要认识能力的 参与。 孟子的用意似乎是在于：舅义是超越国界，放之四海皆准的原则原如同人 的饮食本能相似，天然内在，不假思索的施行。如此，孟子的道德观可以理解 为直觉主义。不过有一问题，若是“仁义”是自然发生的人的本能，则不同文化 背景下，皆应具有相似性，今天，我们在更大的视域下观察，则此说法必不成立， 离开“仁义教化的礼教背景，此种行为无从发生。则孟子的道德直觉论面临 难题。除非礼教背景的社会模式被认为是人类群体生活唯一的可能方式，不行仁 义之人便非人，不行仁义之国便蛮夷，不行仁义之世便乱世。将人类共同体指导 原则的其他可能一概否定，则“仁义”便是人的天性了，“仁义之治便是天道 了。 由此，我们是否可以进行这样一种考虑，出于“王道 和“仁政 的需要，则社会成员需要具备植根于“仁义 的善性，为了说明“仁义 之善 是人性之天然，则必然需要具有主宰性和普遍意义的“天 ，“道本体的意识。 我们不妨臆测一下孟子的进路：出于政治观的考虑，去塑造人性，为了论证这样 的人性的必然性，再去阐释历史进程和自然规律。对人性，历史，自然，等观念 的认识皆是在政治构想的框架内进行，或者干脆说是服务于政治形态。而人性， 历史和自然本身的意义不在关注之内。我们不妨从哲学的视角分析一下，作为哲 学研究基本范畴的世界观，人生观，历史观等，孟子似乎均已涉及，可否说是哲 学思考呢? 我想，哲学的工作可以说是对于存在的认识和阐释，没有认识的真诚就不会 有阐释的真实吧。而政治观是否要说是在确立了人生观，世界观，价值观后，对 于人问秩序的构想呢。这是现实服务于理想。若是出于某种考虑，以政治关怀为 根本出发，通过构建一套解释体系，先入为主的引导他人的认识能力，构造价值， 将政治始终作为学说的前提，或许这样的思考不具有哲学的尊严吧! 而且接受或 受其熏陶的个体的人，自身的认识需要具备的能力只是接纳便可，而不是怀疑和 探索，对于认知能力的发展亦是贻害不浅。我认为，从今天的哲学研究中，无论 1 4 兰州大学研究生学位论文 如何，要把孟子的学说从道德哲学中剔除出去，还原其政治说教的面目。真正的 哲学需要现实服务于人的理想，“人 是出发点和归宿，而不是最崇高的思想服 务于政治现实，那样，“人”只能匍匐在现实之下，将失去智慧生命的尊严，我 们只能停留今天，不懂得期待明天。 我们继续下面的讨论，即“类 和“位 的问题。 庞朴先生的“突破血缘防线问题 。血缘内主“恩 ，血缘以外主“义”。 “恩 说文解字中释为“仁 ，“仁释为“亲 或“爱”均可，礼记，丧服 四制“恩者，仁也；理者，义也”，则“义为同情感无甚大多系的“理。血 缘内主情感，血缘外主义理，似“父子不择善之家庭内部问题不好非议，则有 一问题，即家庭之外，人与人之间有无情感发生，此情感可能成为行为动机吗? 可以分两部分看即有共同生活地域的乡人和有政治连带关系的“君 “臣或“天 子与“天下 问题，或“国人 和“长的问题。不在这些关系框架内，彼此 社会背景无所了解的“人之间可否有情感问题。即“孺子入井中“四心所 体现的人类的无差别前提同仁义礼智善对接的口径是否一致，以下详述。 从家庭内部天然情感“仁”到社会场景中的行为方式“义是否为自然而然 之衍生和衔接。另一问题，即孟子回避之“利 的问题，家庭内部更多是一利益 共同体，恩爱多于纷争，在无多少恩爱成分的社会场景中，所建立起化解纷争的 秩序的合法性问题，均有待研究。 人的社会背景对人际之间情感发生的连带问题，“君 “臣”“父子“兄弟 “乡人 “国人皆是“仁义礼 等行为和情感发生的“名分 前提，在道德观 念中，有无相对于“名分 之外自然人的道德行为。即孟子“孺子入井 所自然 萌发的人的道德情感同社会场景中主要的有规定性的行为动机“义”的关连问题。 即人见景生情的自然情感是否等同于具有道德意义的行为动机。孔孟所指人内在 的道德属性是否必然发生在意识到“名分 关系的社会场景中，在没有“名分 关系的指导下，“仁义”等道德行为的所谓“内在依据”似无从找寻。在此，我 们似乎可以理解孔子“名不正”何以至“民无所措手足”的联系。人已经由自然 状态中纳入到名教的规范下。而“天地最灵 之人对于所处场景自然感受的发生 要依名教为依籍，这对人的情感是莫大侵犯。孟子避谈“利 ，寡谈“理”，将有 思维能力的生物人的行为动机意指为由他人界定的“仁义 规范中，还要无论如 何将仁义说成人的本质和天性，多有耐人寻味之处。人的“类意识”也难以在这 兰州大学研究生学位论文 样的文化中产生。 同样是这段对话中，“长“的问题恰能对以上论证有所关照。“先酌乡人 之“长 是缘于“乡人之“在位”，“敬弟”亦是缘于“在位 ，所“敬 和“长” 的对象是“尸位 和“乡人之位”，难怪孟子把“敬尸刀与“敬弟不加区分， 是否“叔父之位“兄之位 亦是“敬的实质原因。“叔父”“兄”皆是位，君 臣亦是位，“不在其位，不谋其政 明晰“位 的观念，是扮演家庭和社会角色 的不可或缺的前提。我不敢臆测父母之恩，夫妇之爱亦有“位 的原因。那样人 最天然和美好的情感都不能摆脱外界附加的前提，难道成为一个“人要是去那 么多吗? 没有以仁义礼智那些或叫外部规范或称自我约束，我们就不能以“人” 的资格去自我实现，或就可以说回到自我吗? 这些道德教化到底是人还原自我的 路径还是失去自我的迷信? 我们在建立社会规范时，是要从尊重人的潜质出发不 断去完善体制，还是君临天下的模式不可动摇而去改造人性? 值得深入思考! 三、对孟子思想的解析 通过以上分析，是否可以认为，孟子将仁义作为人的内在属性加以理解和阐 述，其用意是在确立家庭中以权威为秩序主导的必然性和天然性。以达到社会秩 序中同样的模式。君王的仁政在道德观念的引