（西方经济学专业论文）船舶海洋油污责任与赔偿法律规定的经济学分析.pdf

原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下，独 立进行研究所取得的成果。除文中已经注明引用的内容外，本论文不 包含任何其他个人或集体已经发表或撰写过的科研成果。对本文的研 究作出重要贡献的个人和集体，均已在文中以明确方式标明。本声明 的法律责任由本人承担。 论文作者签名：盖! 丞盘 日期：兰! ! ! ! 竺墨矿 关于学位论文使用授权的声明 本人同意学校保留或向国家有关部门或机构送交论文的印刷件 和电子版，允许论文被查阅和借阅；本人授权山东大学可以将本学位 论文的全部或部分内容编入有关数据库进行检索，可以采用影印、缩 印或其他复制手段保存论文和汇编本学位论文。 ( 保密论文在解密后应遵守此规定) 论文作者签名：盖丝走导师签名：要查堡e t 期：丝坚垒竺 山东大学硕士学位论文 摘要 本文的目的在于通过对船舶海洋油污事故责任与损害赔偿法律规定的经济 学分析，找出我国现有相关法律机制的缺陷，寻求更有效率地预防船舶油污事 件的发生，减少事故带来的损害，更好地保护油污受害者利益的制度安排。 本文运用法经济学的相关理论和方法，从现实出发，揭示了油污侵权案例 不同于其他侵权案例的特征：第一，虽然受害者并不能左右油污风险的大小， 在法经济学分析中偏向对船主实施严格责任，但是，由于油污产生的损害具有 时滞效应，事故的发生并不意味着最终损害的确定，漏油侵权方和受害方应同 时承担减少损害的责任，据此，应当运用带有对促成过失抗辩的严格责任规则。 第二，油污损害往往远大于侵权方的资产和赔偿能力，尤其在灾难性的油 污事故中，这决定了需要探讨油污责任规则如何带来对侵权方的有效威慑，从 而将巨大损害成本内部化的问题，需要对法律现实中金融限额与理论支持的完 全赔偿的矛盾进行经济学解释及效率分析，需要对强制性保险与基金的存在性 问题进行解释，并考察它们对成本内部化的影响。 碰撞特例中包含了复杂的责任与赔偿关系，从法经济学的角度进行分析是 繁冗而又有趣的，过失责任和分担原则的运用需要达到本文所定的效率标准。 理论的明晰可以使我们更加明确地认识到现行法律规定的不足。虽然油污 责任有关法律在我国比国际公约甚至更具优势，但是并不够详细，也导致了我 国所参加的国际公约在境内不同案例中的适用差异。强制性保险机制在中国是 不完善的，使潜在受害者的利益处于风险当中。而赔偿基金在国际上越来越增 大的情况下，我国至今是缺失的。 本文的研究可以为完善我国的相关法律规定提供经济理论的基础和依据。 对油污责任及损害赔偿的经济学分析将使我们增加对油污案例规律的把握，对 油污损害赔偿相关法律的理解，再融进我国与国际相关条款的比较的话，对于 完善我国预防油污案例的发生，减少事故发生后的损害扩大以及足额赔偿受害 者利益相关法律无疑具有非常重要的意义。 关键词：油污责任；损害赔偿；严格责任；强制性保险；赔偿基金 山东大学硕士学位论文 a b s t r a c t t 1 1 i sp a p e r , m a i n l ya i m i n ga tt h r e er e s p e c t s w h i c hi st h r o u g ht h ee c o n o m i c a n a l y s i so fo i lp o l l u t i o nl i a b i l i t ya n dc o m p e n s a t i o nf o ri t sd a m a g e ，i st oc o n f i r m t h a t w h e t h e rt h e r ea r cs o m ed e f a u l t si nc h i n a sl a wr e l a t e d i ti si m p o r t a n tt ol o w e rt h e r i s ko fo i ls p i l lc a s e sa tf i r s t ，t h e nt or e d u c et h ep o l l u t i o nd a m a g ec a u s e db yt h a ta n d f i n a l l yt os e a r c hm o r ee 腼c i e n tm e c h a n i s mi ng u a r a n t e e i n gv i a i m s b e n e f i t t o o l sa n dt h e o r i e so fl a wa n de c o n o m i c sp l a ya k e yr o l ei nt h i sp a p e r b a s e do n r e a l i t y , t h ef i r s td i s t i n g u i s h i n gc h a r a c t e r i s t i co ft h eo i lp o l l u t i o nc a s eb e i n gp o i n t e d o u ti s ：n l o u 出it h er i s ko fo i lp o l l u t i o nd a m a g ei so u to ft h ev i c t i m s c o n t r o l ，w h i c h t h e o r e t i c a l l yl e a d sap r e f e r e n c et os t r i c tl i a b i l i t yr u l eb e i n gp u to ni n j u r c l s ，t h e r ei s t i m el a ge f f e c ti nt h ed a m a g et h a ti ti sn o tu l t i m a t e l ys h a p e do n c ei th a p p e n sc a u s e d b yo i ls p i l l s t h ed e f e n s es h o u l db ea d d e dt ot h es t r i c tl i a b i l i t yr u l eb e c a u s eb o t h v i c t i m sa n dt h ei n j u r e rc a nt a k en e c e s s a r ya c t i o n st or e d u c et h ep o l l u t i o nd a m a g e t h es e c o n dc h a r a c t e ri st h a tt h ed a m a g ei su s u a l l yf a rb e y o n dt h ei n j u r e r sa s s e ta n d a b i l i t yt oc o m p e n s a t ee s p e c i a l l yi ns e r i o u so i ls p i l la c c i d e n t a n dt h i sb r i n g st h e d e m a n di nl i a b i l i t yp a l e sf o rd e t e r r e n c ea f f e c t i o no ni n j u r e r 8i no r d e rt oi n t e r n a l i z e t h ew h o l ec o s tc a n s e db yt h e i ra c t i o n s a l s ot h i sd e m a n d st h ee x p l a n a t i o ni n e c o n o m i c sa b o u tt h ep a r a d o xt h a ti nr e a lw o r l daf i n a n e i a lc a po ni n j u r e r se x i s t s c o m p a r i n gt h ef u l lc o m p e n s a t i o ns u p p o r t e db yt h e o r i e s ，w h i c hm a y i n f l u e n c et h e e c o n o m i ce m c i e n c y t h i sc h a r a c t e rn e e d sm o r ee c o n o m i ce x p l a n a t i o no nt h e c o m p u l s o r yi n s u r a n c ea n do t h e ra l t e r n a t i v ef i n a n c i a ls y s t e m ss u c ha sc o m p e n s a t i o n f u n dt o o c r a s hc a s e sa r ec o n c e r n e db yt h i sp a p e rn o to n l yf o rt h er e a s o nt h a tt h e r e a t ek i n d so fa r g u m e n t si nt h i sa r e ab u ta l s ot h ec o m p l e x i t yo ft h i sp r o b l e mm a k e sa c h a l l e n g et ot h ea u t h o r si n t e r e s t s o m em e a n i n g f u lc o n c l u s i o n sw i l lb ec o n s t r u c t e d w jm a yb ed i s a p p o i n t e db yt h ed i f f e r e n c eb e t w e e nt h et h e o r e t i c a la n a l y s i sa n d t h er e a lw o r l dl a ws y s t e ma b o u tt h i so i ls p i l lc a s e t h e r ei ss o m ea d v a n t a g ea b o u t l i a b i l i t yr u l e si nc h i n a s a r t i c l e sc o m p a r e dt oi n t e m a t i o n a lc o n v e n t i o n sb u tn o ti n d e t a i ln o rc l e a r l y a n dt h i sf o l l o w st h ed i f i e r e n ti n t e r p r e t a t i o nb yt h ec h i n e s ec o u r t s m o r e o v e r s o m ef e a t u r e so ft h ei n t e r n a t i o n a lr e g i m e ，s u c ha sc o m p u l s o r yi n s u r a n c e a n da l la d d i t i o n a ll a y e ro fc o m p e n s a t i o nv i aaf u n da r ei n j s s i n gi nc h i n a t h i sr e a l i t y c a l ln o tb er e s u l t e df r o mt h ef a c t t h a ts e r i o u so i ls p i l lc a s e sn e v e rh a p p e ni nc h i n ab y n o w 1 1 1 ep o i n ti sw h e t h e rw ea r er e a d yt oc o n f r o n tw i t ht h e m a ne c o n o m i ca n a l y s i so fo i lp o l l u t i o nl i a b i l i t ya n dc o m p e n s a t i o nf o rt h e d a m a g eh e l p su sw i t hb e t t e rg r a s p i n g i t sn a t u r ea n dk n o w i n gr e l a t e dc l a u s e s m o r e o v e r , i n t e g r a t e dw i t ht h ec o m p a r i s o nb yi n t e r n a t i o n a lc o n v e n t i o n sa n dd o m e s t i c l a w s ，w ea t t a i nm o r em e a n i n g f u lc o n c l u s i o n si nt h et h r e er e s p e c t sm e n t i o n e da tt h e s t a r t k e yw o r d s ：o i lp o l l u t i o nl i a b i l i t y , c o m p e n s a t i o nf o rt h ed a m a g e ，s t r i c tl i a b i l i t y , c o m p u l s o r yi n s u r a n c e ，c o m p e n s a t i o nf u n d 4 山东大学硕士学位论文 1 引言 1 1 研究的背景与选题的意义 1 1 1 研究的背景 从上世纪6 0 年代起，世界上已经发生了万吨以上的船舶海洋石油污染事故 约5 5 起。这些事故所带来的经济损失往往十分巨大，对海洋和海岸产生的生态 环境破坏也是惊人的。例如，1 9 8 9 年3 月2 4 日，“埃克森一瓦尔得兹”号油轮 在美国阿拉斯加湾触礁后被撞出一个大窟窿，导致约3 8 8 万吨原油泄漏，使长 达1 3 0 0 英里的海岸线受到污染，对包括海豹、水獭和迁徙的海鸟在内的野生动 物造成了不可弥补的损失。埃克森公司为雇人清理海滩油污在4 年内花费了近 2 1 亿美元，而且仍有很多被污染的海岸没有得到清理1 。“埃克森瓦尔得兹”号 石油污染事故使美国国会通过了1 9 9 0 年石油污染法案2 ，该法案要求海岸警卫 队通过其相关规则加强油轮和油轮所有人及经营人的管理。 发生于2 0 0 2 年1 1 月份西班牙海岸的“普雷斯蒂奇”号油污事故3 ，漏油量 更是达到了惊人的6 万多吨，该船在沉入海底后，为了防止船上的原油继续泄 漏，总共花费了1 0 亿美元才将海面以下4 0 0 0 米的船中原油安全地进行了处理， 这还不包括海岸清污工作的耗费。而对所受污染区域海洋环境的严重破坏更是 无法估量。一旦这样的事故发生，沿岸居民的财产损失，清污所花费的费用， 以及对海洋环境的破坏是十分巨大的，各国必须对这类事故或者说灾难的发生 给予高度警惕与防范。这次事故和1 9 9 9 年发生的在法国沿岸的“艾丽卡”( e r i e a ) 油溢灾难促使了2 0 0 3 补充基金的诞生4 。 近2 0 多年来，我国经济以每年约1 0 的速度增长，能源消费量也大幅增加， 在1 9 9 6 年成为石油净进口国，7 年之后就超过了日本，成为目前全球第二大石 油进口国。2 0 0 4 年，中国进口原油1 1 7 亿吨，2 0 1 0 年这一数字将达到2 亿吨。 1 h t t p ：w w w v a l d e z a l a s k a o r g h i s t o r y o i l s p i l l h t m l 2 o i lp o l l u t i o na c ti n1 9 9 0 h t t p ：w w w , n e w s c i e a t i s t e o m a r t i e l e n s ? i - d = d n 4 1 0 0 t h es u p p l e n n t a r yf u n di n2 0 0 3 5 1 1 东大学硕十学位论文 我国石油进口运输形式十分单一，9 0 0 , 6 要依靠外籍油轮从海上运输，目前每天 航行于我国沿海的各类油轮已经达2 0 0 艘左右，年运输量已经超过了2 亿吨， 繁忙的海上石油运输使通航环境更趋复杂，大规模油污潜在风险也将随之上升 5 。虽然我国到目前为止尚未发生过万吨以上的油污事故，问题的关键是我们是 否已经做好了迎接灾难的准备，而本文重点考察与油污责任及损害赔偿相关的 法律规定。 1 1 2 选题的意义 上海8 5 特大油污事故，西班牙“威望”号，海南油污事故的发生及事后 出现的种种问题引起了人们对此类事件的更多关注。从这些事故中我们发现了 很多问题，预防事故发生的措施不当，事故发生后，相关各方不能及时的采取 清污措施。在政府部门的敦促下即使采取了清污行动，但由于清污费用巨大， 事后清污各方没能得到及时足够的补偿，如果再次发生这样的事故，清污效率 会变得极低，清污的积极性将不能得到保证。我国发牛的油污事故绝大部分是 1 0 0 0 吨以下的漏油事故，这些事故中船主资产远远低于污染所造成的损失，当 然这也是船舶石油污染损害的一个重要特点，船主所能承担的赔偿十分有限， 对清污者和被污染者的补偿就不能保证。船丰即使破产也不能补偿损害，那么 是让船主破产还是继续运营，亦或让国家的纳税人来填补这个缺额。油污事故 对海洋环境的破坏是巨大的，但是由于这些损害不能计量，或者计量的难度很 大，对这些损害的赔偿往往是视而不见。更难想象，一旦重大的灾难性的石油 泄漏事故发生，我国的油污事故损害赔偿机制是否能发挥应有的作用。 科学健全的法律责任及赔偿机制是重要的一方面。然而，同国际上的有关 法律或公约相比，我国的法律体系虽有先进之处( 表现在责任规则) ，但是更多 的是缺陷，不仅有不够清晰的地方而且一些条款的规定不能起到其应有的震慑 和赔偿作用。虽然我国已经采用了1 9 6 9 年的国际油污损害民事责任公约，但是 该公约在我国案例中的适用却因法院解释的不同而不一致。大多数法院的观点 似乎认为该公约只有在至少有一个非我国船舶因素包含时才起作用，油污损害 赔偿得有外国船只的因素才能以此公约为依据。不同的判例结果使得我国法律 5 h t t p ：w w w 1 r n c n m e d i a s e a n e w s 2 0 0 7 0 1 t 2 0 0 7 0 1 31 2 8 5 5 5 h u n 6 山东大学硕士学位论文 体系在此领域的应用很难有明确的标准。更重要的是，在损害赔偿方面，国际 上船舶油污强制性保险和油污基金( 香港特别行政区例外) 的法律制度在我国 甚至缺失。当污染事件发生时，即使损害被及时处理或控制，所耗费的成本并 不能反映污染者所该承担责任，而是侵害了其他群体的利益。从经济学的角度 对这些法律规定的分析表明，现行的法律不能有效控制油污损害事件的发生， 不能对及时采取防护性措施进行激励，使我国海洋处于油污危险威胁之下，受 害者不能得到充分的赔偿。 在这样的国际和国内背景下，我国的油污责任相关法律及损害赔偿机制应 该如何建立起来? 2 0 0 5 年7 月5 日，由交通部海事局主办、上海海事局承办的 2 0 0 5 国际海事论坛在上海开幕，本次论坛主题为建立符合中国国情的船舶油污 损害赔偿制度。会议认为，我国正在建立的国内船舶油污损害赔偿机制的框架 应与国际上的通行做法相似，由船舶油污强制性保险和油污基金两部分构成。 目前我国正在对原防止船舶污染海域管理条例进行修订，拟增加船舶油污 强制性保险方面的相关条款，明确船舶油污损害责任与赔偿的相关制度。近两 年来，我国船舶油污损害赔偿基金的设立工作也有了很大进展。2 0 0 3 年8 月， 财政部、交通部起草了船舶油污损害赔偿基金征收和使用管理办法，并分 别征求了国务院有关部门和中石化、中石油、中海油等主要石油货主的意见。 根据谁污染谁赔偿的原则，事故直接造成者才是赔偿者，我们必须对船舶油污 强制性保险和油污基金的设立进行解释，本文主要从经济学角度对相关法律规 定进行分析。 1 2 国内外研究现状 国内相关研究 我国的法律学者、环境学家及社会人士近年来对这类事件的某些方面主要 从法学和环境学角度进行了相关论述。大家对以下两方面的问题讨论的较多： 1 2 1 1 关于船舶油污事故责任界定 如果属于油船单方侵权，认识较为统一，根据谁污染谁赔偿的原则，理应 7 山东大学硕十学位论文 船手完全赔偿，只是在有第三方侵权集中在互有碰撞问题时争议较多。比 较有代表性的有，王华明( 2 0 0 5 ) 认为：如碰撞事故完全由第三人的过错行为 导致则应由非漏油船舶负责排除危害，并承担赔偿责任；作者认为碰撞侵权责 任实行“过失责任”，油污侵权责仟则实行“严格责任”( 在适用1 9 9 2 c l c 6 条件 下) 漏油方可按照严格责任全额赔付给受害方后，以过失责任向非漏油方索赔 其碰撞责任比例部分。第三人成为责任主体必须满足以下条件：一是油污损害 完全是由第三人有意造成损害的行为或不为所导致；二是举证责任由漏油船舶 承担7 。 徐慧芳( 2 0 0 5 ) 的总结是：船舶碰撞单船漏油时，由漏油船舶的船舶所有 人单方面承担油污损害赔偿责任。但是，在漏油船舶的船舶所有人不能提供足 额担保的情况下，油污受害人可以直接向非漏油船舶所有人，在漏油船舶所有 人的金融限额内，按照过失比例向有过失的非漏油船舶所有人索赔该船的过失 比例部分8 。该观点考虑了一方的赔偿能力问题，从保护受害者利益角度出发， 与关注非油船的稳定营运而不到必不得已不向非油运船索赔有所区别。 吴莉婧( 2 0 0 3 ) 提出的思路是：处理因船舶碰撞造成的油污损害赔偿。关键 的问题是要分清船舶碰撞和船舶油污这两种法律关系。对于船舶碰撞，适用过 错责任原则，对于船舶油污适用无过错责任原则，仅追究漏油方的赔偿责任。 只有当两艘以上船舶都漏油，且损害无法合理分清时，各船才承担连带责任9 。 学者们对于碰撞问题的分歧，本质上是对不同利益主体倾向所致。如果认 为法律规则更应该降低海洋运输上非油运方的负担，那么过失责任将被青睐， 而且受害方的索赔主要针对油船的；相反从受害者得到足够赔偿的立场出发， 那么连带责任更应该被运用。经济学的分析将有所不同。 1 2 1 2 关于船舶油污事故损害赔偿制度 越来越多的学者认识到我国的损害赔偿制度存在漏洞，比较有代表的论述 。1 9 9 2 年凼际油污损害民事责任公约( t h e i n t e r n a t i o n a l c o n v e n t i o n o n c i v i l l i a b i l i t y f b r o i lp o l l u t i o nd a m a g e ，以下简称1 9 9 2 c l c ) 7 王华明，2 0 0 5 ：船舶油污事故责任界定，中国水运第4 期。 5 徐慧芳，2 0 0 5 ：海上船舶碰撞油污损害责任主体问题研究，珠江水运第1 1 期。 9 吴莉婧，2 0 0 3 ：论船舶碰撞造成的油污损害赔偿，中i 鲴海洋人学学撤( 社会科学版) 第3 期。 8 山东丈学硕士学位论文 如王潘、于静( 2 0 0 6 ) 船舶油污损害赔偿的法律适用1 0 s 张秋荣、顾云龙( 2 0 0 4 ) 对我国建立国家油污损害赔偿基金模式的探讨，李敏、庄艳( 2 0 0 4 ) 论 船舶油污责任强制保险制度的完善“等。这些文章从实例出发，指出我国油 污案例中存在的一个共同特征，如果不是在c l c 控制下，那么赔偿不足的问题 是相当严重的，而这无疑是赔偿制度的不完善甚至缺失所致。强制性保险不能 全面得履行，基金制度的缺失强烈地威胁到我国油污受害者的利益。完善油污 事故损害赔偿制度是当务之急。大家的争论偏向在基金模式的采用，是简单的 加入1 9 7 1 f u n d ，还是建立适用我国特殊情况的基金制度，或者= 者结合? 经 济分析则不仅解释了强制性保险和基金的存在必要性，而且提供了对二者选择 的标准。但是对于具体采用哪种基金模式，不仅需要以大量的调研数据为基础， 而且应该综合考虑我国所处发展阶段，应承担的国际社会责任等因素，实在是 在本文能力之外。况且利益集团博弈的现实存在，也将使得选择更加模糊。 1 2 2 国外研究现状 法经济学家们将经济学的思想和方法运用到侵权法中，就产生了侵权法的 经济学分析，这是本文所要着重引用的。因为油污损害案例本身就是侵权案例， 而对于船主的责任规则的深入分析是整个油污损害责任及赔偿体系的核心，责 任规则不仅决定了船主所担负的责任从而赔偿的分配，而且牵扯到保险方、基 金对船主注意水平的监督，受害者能否采取积极措施降低污染及损害。而对于 油污案例，责任规则的综合运用是根据案例的独特特征所产生的。 1 2 2 1 责任规则的经济学分析 相关理论比较著名的是s h a v e l l ( 1 9 8 7 ) 关于意外事故法的经济学分析1 4 ， ”王瑶、于静，2 0 0 6 ：船舶油污损害赔偿的法律适用，中国海事第5 期。 “张秋荣、顾云龙，2 0 0 4 ：对我国建立国家油污损害赔偿基金模式的探讨，水运管理 第l o 期。 ”李敏、庄艳，2 0 0 4 ：论船冉f l 油污责任强制保险制度的完善， 珠江水运第6 期。 ” 1 9 7 1 年设立国际油污损害赔偿基金的国际公约( t h ei n t e r n a t i o n a lc o n v e n t i o no t h e e s t a b l i s h m e n to f a ni n t e r n a t i o n a lf u n df o rc o m p e n s a t i o nf o ro i lp o l l u t i o nd a m a g e ，以下简称 1 9 7 l f u n d ) “s h a v e l l se c o n o m i ca n a l y s i so f a c c i d e n tl a w , c a m b r i d g e ，h a r v a r du n i v e r s i t yp r e s s 1 9 8 7 9 山东大学硕十学位论文 还有他的( 1 9 8 0 ) 经典理论严格责任与过失责任的比较”已经被广泛应用到各 种侵权案例的分析中。l a n d e s 和p o s n e r 的侵权法的经济结构1 6 ，里面的碰撞对 称模型，活动水平与注意水平对责任规则效率的影响分析都是在侵权法的经济 学分析理论方面具有开创性的。而我国已有学者将侵权法著名的汉德公式运用 到了碰撞模型分析中”。本文大量运用了这些理论，并从中受益匪浅。无论是 把带有对促成过失抗辩的严格责任经济模型运用到油污事故发生后的分析，还 是将碰撞模型运用到油污案例中，都是受到了这些经典理论的启发，对于深刻 理解油污案例的本质及规律起到了巨大的作用。应该说关于责任规则的经济分 析理论是较为成熟的，并且文献量也比较繁多，本文在下面的运用中将会详谈。 1 2 2 2 强制性保险 在船主的财产不能完全补偿事故所带来的损害的时候，为了保证受害者的 利益，并刺激船主内部化其带来损害的所有成本，有必要规定船运方缴纳强制 性保险。这方面的论述代表作主要有j o s t ( 1 9 9 6 ) 的限制性责任与购买保险 的必要性，p o l b o r n ( 1 9 9 8 ) 的强制性保险与无力偿还问题，s k o g h ( 2 0 0 0 ) 的强制性保险：对于保险的交易成本分析，该文还指出，强制性保险可能降 低交易费用。而k u n r e u t h e r 和f r e e m a n ，p ( 2 0 0 1 ) 的文章保险能力、环保 风险和法律则指出：通过施于船主购买与预期损害相等的强制性保险责任， 可以得到比无力偿还情况下更好的结果。f a u r e ，m ( 2 0 0 3 ) 的关于环境责任 规则的威慑力，保险能力和赔偿认为：将强制性保险引入责任条款，有几个 风险需要考虑，比如道德风险问题，保险市场的集中度等。一些重要会议的相 关记录本文同样会进行引用，比如1 9 6 9 年关于油污损害赔偿的国际法律会议的 官方记录哺等。当然这些记录同样会有其他方面的内容。我国的学者在环境保 险方面有一些研究，但是比较笼统，而且在油污案例中只涉及到环境损害的赔 ：s h a v c l l ，s ，“s t r i c tl i a b i l i t yv e r s u sn e g l i g e n c e ”，j o u r n a lo f l e g a ls t u d i e s ，1 9 8 0 ，1 - 2 5 ”w i l l i a ml a n d e s a n dr i c h a r dp o s n c r , t h ee c o n o m i cs t r u c t u r eo f t o r tl a w , c a m b r i d g e h a r v a r du n i v c r s i t yp r e s s ，1 9 8 7 ”赵月林，2 0 0 4 ：船舶碰撞造成的非c l c 油船油污损害赔偿责任主体的研究。大连海 事大学学报( 社会科学版) 。 ”o f f i c i a lr e e o r d so ft h ei n t e r n a t i o n a ll c 翰1c o i l f e r c e m a r i n ep o l l u t i o nd a m a g e1 9 6 9 d o c u m e n tl e g c o n f c 2 s r l 4 【m o 。 1 0 山东大学硕士学位论文 1 2 2 3 金融限额 学者们对于金融限额的存在是比较困惑的，因为理论偏向于严格责任，船 主需要全部赔偿，而并不是将数额限定起来，但是金融限额的法律条文广泛存 在于油污案例中。f a u r e ，m ，f e n n ，p 和m a c m i n n ，l l 在2 0 0 0 年欧洲法和经 济学年会上曾经发表过一篇文章，着重论述了事故法中金融限额的经济分析问 题。f a u r e ，墟还将他曾经在核扩散案例中所取得的成果应用到油污事故的金 融限额分析中来。他和v a nd e nb e r g h ，r 所共同研究的从利益团体的视角 来看待比利时核事故中的责任问题一文指出：这些金融限额已经破坏了核电 厂的操作员的积极性以预防核泄露事故的发生引。当然，1 9 6 9 年的会议记录文 献中记录了当时代表团的一些关于金融限额的解释，主要是三点：在其他的历 史公约中已经有了关于船主责任的限制性条款”；限制责任以促进作为高危海 运行业的繁荣”。 1 2 2 4 基金 作为强制性保险机制的补充，基金在对受害者进行赔偿时起着必不可少的 作用，尤其是在大型灾难性的油污案例中。基金似乎更是由实践而生，而对基 金进行的理论分析则侧重于基金在处理无力偿还问题时的必要性，比如f a u r e ， m 在2 0 0 4 年发表的作为责任保险的补充：其他可选赔偿机制2 4 此文论及 ”王振杰，2 0 0 5 ：环境保险借鉴社会保险费用负担方式初探，中国海洋大学学报( 社 会科学版) 第4 期。 邪f a a r e ，m ，f c n m ，ea n dm a c m i n n ，“e c o n o m i ca n a l y s i so ff i n a n c i a lc a p s 缸a c c i d e n tl a w ， p a p e rp r e s e n t e da tt h ea n n u a lc a m i f e r e l l c eo ft h ee u r o p e a na s s o c i a t i o no fl a wa n de c o n o m i c s i ng h e n t , s e p t e m b e r2 0 0 0 该文中为f i n a n c i a lc 印so nl i a b i l i t y “f a m e ，m a n dv a nd e nb 咄k ，”l i a b i l i t yf o rn u c l e a ra c c i d e n t si nb e l g i u mf r o m i n t e r e s t g r o u pp e r s p e c t i v e “，i n t e r n a t i o n a lr e v i e wo f l a wa n de c o n o m i c s ，1 9 9 0 ，2 4 1 8 i n l o r n a t i o u a lc o n v e n f i o nf o rt h eu n i f i c a t i o no f c e r t a i nr u l e sr e l a t i n gt ot h el i m i t a t i o no f t h e l i a b m t yo fo w l l e r so fs e a g o i n gv e s s e l s ，1 9 2 4 ；i n t e r n a t i o n a lc o n v e n t i o nr e l a t i n g t ot h e l i m i t a t i o n0 f l i a b m t yo f t h eo w n e r so f s e a g o i n gs h i p s , 1 9 5 7 口s e eo 伍c i a lr e c o r d so f t h ei n t e r n a t i o n a ll e g a lc o n f e r e n c eo nm a 血ep o l l u t i o nd a m a g e1 9 6 9 。 d o c t u n e n tl e g 圮o n f c 2 ，s r l 7 i m o h f a u r e ，m ，“a l t e r n a t i v ec o m p e n s a t i o nm e c h a n i s m sa sf e m e d i e sf o ra ni n s u r a b i l i t yo f l i a b i f i t y ， 山东人学硕十学位论文 了油污基金组织的一些原则性问题。 总结：在法律上毛要是侵权法对油污案例进行规束，我国的学者从法学角 度出发，得出的结论大体符合事实，为我国油污损害事故责任界定及赔偿制度 的建立做出了积极贡献。但是从经济学的角度来看，仅仅有法律条文或者从条 文来推理是不够的，甚至在最基本的问题上都会产生异议，比如，为什么受害 者( 被污染者) 就不该有清污的责任，为什么必须是侵权者( 污染者) 负有赔 偿的全责，“谁污染谁赔偿”的原则就是最优的吗? 国外的法经济学家对油污责 任及损害赔偿问题的关注及著述主要从法律的经济分析角度出发进行了综合考 察2 5 。至于强制性保险以及基金虽然表面上看与法律规定无关，但是它们经济 本质上是与侵权法息息相关的。 生态环境有关的文献主要对生态破坏、油污扩散、清污技术、污染造成的 损害认定等方面进行了论述，还有对船舶制造的技术标准的制定，这些方面的 确在船舶油污事故损害赔偿尤其是纠纷中扮演着重要角色，甚至是关键的，但 是本文以经济分析为主，所有与环境生态学及技术有关的因素我们都假定为已 知或不变。 1 3 研究的内容与方法 1 3 1 内容 1 3 1 1 现实的层面 图1 是关于油污事故可能牵扯的各方关系的示意图，它可以帮助我们更好 得理解本文所要研究的对象。油污案例有好多种情况，比较简单的类型是船毛 所有的船舶发生油溢，形成对油污受害者的侵权，事故发生前，船主直接影响 到事故的发生率，发生后受害者可以采取防止进步扩大污染损害的措施。较 为复杂的是油船和另一艘或几艘( 也可能是运有石油的) 船碰撞后由于泄露而 损害到受害者( 如渔民) 的利益，这一情况随着碰撞船的类型和多少而变得相 t h eg e n e v ap a p e r so nr i s ka n di n s u f a n c e ，v 0 1 2 9 ，h r 3 ，2 0 0 4 , 4 5 5 - 4 8 9 ”f a u r e ，m a n dw a n gh u i ，e c o n o m i ca n a l y s i so fc o m p e n s a t i o nf o ro i lp o l l u t i o nd a m a g e m s 打i c h tf a c u l t yo fl a ww o r k i n gp a p e r , 2 0 0 5 山东大学硕士学位论文 当复杂。环境损害中的环境指的是油污事故发生前后并不与人类活动相关联， 即其污染与否并不影响到人类的产出或者效用，但的确是受污染了，产生了退 化。货主的石油由于是造成污染的直接物，但是货主对油污事故的发生率几乎 没有影响，要想有影响，就得明显减少对石油的需求，这是一种不大现实的讨 论，事故发生后，货主也应该对受害者进行赔偿。石油最终消费者和货主之间 是市场供给与需求的关系，本文不作详析。消费者和受害者之间的连线在于指 出，一定程度上二者之间的利益是此消彼长的”。 1 3 1 2 资金流的层面 事故发生后，船主支付给受害者赔偿金，环境损害部分缴纳给政府。如果受 害者不积极采取预防损害扩大的措施，将不能获得全部赔偿，变相意味着赔偿资 金向船主的回流。事故发生前，船主缴纳给保险公司保险金，他和受害者之间没 有任何资金互流的关系。船主和货主之间是货运合同的关系，二者就事故发生的 风险及损害赔偿达成共同认可的货运价格，这一价格并不随事故发生的前后而改 变。船主和碰撞船之间在事故发生前无资金互流，但是事故发生后随事故的具体 性质而定：如果碰撞并未导致油污损害的发生，两方进行疏忽及赔偿的谈判；油 溢发生，油污损害了受害者的利益并导致环境污染，两方还要对受害者进行赔偿。 货主向基金组织缴纳费用，以在事故发生后对受害者进行赔偿，并与最终消费者 ”李铁川，2 0 0 2 ：油污损害因果关系的经济分析，中国海商法年刊第1 3 卷。 “j 东大学硕十学位论文 就石油价格通过市场达成一致。在图1 中，基金和强制性保险为虚线是与我国的 现实相联的，具体会在第4 章中解释。最终消费者和受害者之间没有资金瓦流。 1 3 1 2 理论层面 由于在第2 章中还要进行详解，这里只是部分简述。理论主要是关于侵权责 任规则的，它决定了施于船主身上的责任规则类型，油污事故发生后受害者被何 种责任规则所调控，碰撞船和船主在事故发生前的责任，事故发生后的赔偿责任， 在预防环境污染损害方面相关各方的责任等。这些责任不仅直接影响到了油污事 故的发生率，而且对于减少事故的污染损害以及对受害者进行完全赔偿起着重要 的作用。对于责任规则的分析是本文的重心，金融限额、强制性保险及基金存在 性的分析也是理论的重要组成部分。 1 3 2 方法 本文在第2 章中分析责任规则时运用了法经济学分析，主要是关于侵权法的， 其中在第3 章的碰撞分析和关于受害者的带有对促成过失抗辩的严格责任分析中 运用了博弈分析方法，丽在第4 章中对现行法律规定进行考察时则大量运用了比 较分析法。 1 4 论文的结构与创新之处 本文第2 章主要介绍油污案例的理论分析框架，它将使得现实和经济分析的 结合更加明晰：由科斯定理引出，继而对责任规则的本质进行初步探讨，初步指 出了偏向严格责任原则的原因以及为何要附加带有对促成过失抗辩的严格责任 的保证：关于金融限额的分析是一个难点，与理论偏好的不一致增加了解释的难 度；责任分配的导向效应”在于说明严格责任与允许向其他方的诉讼和赔偿请求 之间也存在着矛盾；强制性保险和其他可选择的金融机制在油污案例中尤其是我 国现实下扮演重要角色；而责任规则和规制之间虽然表面上是互为替代的，但是 选取哪一种仍有严格的标准。 ”f a u r e ，m a n dw a n gh u i ，e c o n o m i ca n a l y s i so f c o m p e n s a t i o nf o ro i lp o l l u t i o nd a m a g e m a a s t r i c h tf a c u l t yo f l a ww o r k i n gp a p e r , 2 0 0 5 原文足c h a n n e l l i n go f l i a b i l i t y 1 4 山东大学硕士学位论文 第3 章在于严格考察侵权规则的经济模型，将它们与油污案例相结合是本文 的一个特色。需要一提的是，油污案例有着不同于其他侵权案例的特征，其中主 要的一点是事故发生并不立即意味着最终损害的确定，这给油污案例的分析带来 难度。对于经典侵权经济模型的深入考察，将有助于我们更容易的理解法律现实 与经济理论的不同之处。而碰撞对称模型的分析是油污案例中较为复杂的情形， 也是有代表性的。 第4 章是理论于现实的应用，法律的体系主要分成国外和国内两部分，对二 者进行比较并与经济分析相对照可以发现到目前为止我国法律规定在油污责任 及损害赔偿方面的明显不足。 第5 章是对全篇的总结并指出需要进一步考察和研究的内容。 2 理论分析框架 在这一章中我们将简单运用已有的关于侵权、保险和规制的经济文献对油 污责任及损害赔偿体系进行分析，考察如何达到经济效率目标。当然，这些理 论并不是全部由油污案例