（科学技术哲学专业论文）由科学解释出发的中西比较及其结论.pdf

摘要 随着中西交流的日渐深入，中西方在政治、经济、文化、军事等各个领域里 都有着不错的相互借鉴。中西比较作为一种中西交流的有意义的尝试，在各个领 域已经得到体现和展开。中西科学方面的比较作为其中的一个向度，对于促进中 西科学各自的发展无疑是有着十分重要的意义。 本文试图以科学解释为媒介，通过中西科学解释的归纳与比较，对中西科学 深层次的方面进行_ 定深度的讨论。文章共分盘章： 第一章论证了中国古代是否有科学；科学解释的简单介绍；以及科学解释作 为一种概念框架的探讨。 第二章介绍了西方的科学解释，论证了标准的西方科学解释并对其进行了修 正，并总结了西方科学解释的特点。 第三章从中国古代科学史实出发，概括了中国古代科学解释的简单模式及其 特征。 第四章对中西科学解释进行了几个方面的比较。并补充说明了历史主义所可 能产生的问题。 第五章就比较所得进行应用性研究，得出了几个比较有意义的结论。包括： “天人合一的借鉴；认知科学的深层次辨析；中西科学解释模型与科学理论的 探讨；“李约瑟难题”的尝试性解决。 本文的创新之处于总结概括了中国古代的科学解释及其特点。以科学解释为 媒介对中西科学进行比较研究。 关键词：中国古代科学，科学解释，西方科学解释，中国古代科学解释，中 西比较 a b s t r a c t 二 ： a l o n gw i t ht h ec h i n aa n dt h ew e s t si n t e r c o m m u n i o n sd e v e l o p i n gd a ya f t e rd a y t h e r ea r eq u i t eg o o do fm u t u a lr e f e r e n c e so ft h e mi ne a c hr e a i mo ft h ep o l i t i c s ，e c o n o m y , c u l t u r e ，m i l i t a r y e t c c o m p a r i s o ni sam e a n i n g f u lw a yo ft r y i n go ft h ei n t e r c o m m u n i o no fc h i n aa n dt h ew e s t ，w h i c hh a sa l r e a d yb e e ne m b o d i e da n do u t s p r e a d e da te a c hr e a l mn o w t h ec o m p a r i s o no fs c i e n c eo fc h i n a a n dt h ew e s ta so n eo fa s p e c t s ，w h i c hh a sf lv e r yi m p o r t a n tm e a n i n gi np r o m o t i n gt h ed e v e l o p m e n to fs c i e n c eo fc h i n aa n dt h ew e s td o u b t l e s s l y t h i sd i s s e r t a t i o nt r i e st od e b a t et h ed e e p r o o 缸a s p e c t so fs c i e n c eo fa n c i e n t c h i n aa n dt h ew e s ti ns o m ed e g r e et h r o u g ht h ei n d u c e m e n ta n dc o m p a r i s o no f a n c i e n tc h i n aa n dt h ew e s t ss c i e n c ee x p l a n a t i o no nt h ea g e n to fs c i e n c ee x p l a n a t i o n t h ed i s s e r t a t i o nc o n s i s t so ff i v ec h a p t e r s ： t h ef i r s tc h a p t e ri n c l u d e so fd e b a t i n ga n c i e n tc h i n as c i e n c e ，as h o r tb r i e f i n go fs c i e n c ee x p l a n a t i o n ，a n de x p l o r i n gt h es c i e n c ee x p l a n a t i o na sac o n c e p tf r a m e t h es e c o n dc h a p t e ri n c l u d e so fi n t r o d u c t i o no ft h ew e s ts c i e n c ee x p l a n a t i o n d e b a t i n go fs t a n d a r dt h ew e s ts c i e n c ee x p l a n a t i o na n di t sc o r r e c t i o n a n dt h es u m m a r yo ft h ef e a t u r e so ft h ew e s ts c i e n c ee x p l a n a t i o n t h et h i r dc h a p t e rs u m m a r i z e st h es i m p l em o d e la n df e a t u r e so fa n c i e n tc h i n a s c i e n c ee x p l a n a t i o nt h r o u g hi t ss c i e n c eh i s t o r y 砀ef o u r t hc h a p t e rc o m p a r e st h es c i e n c ee x p l a n a t i o no fa n c i e n tc h i n aa n dt h e w e s tf r o ms o m ea s p e c t s ，a n de x p l a i n st h es u p p l e m e n t a r yp r o b l e m st h eh i s t o r i c i s mm a yc o m ea b o u t t h ef i f t hc h a p t e rs t u d i e st h ep r o b l e mo ft h ea p p l i c a t i o no ft h ec o m p a r i s o n sr e s u l t s ，a n dg e t sh o l do fs e v e r a lm e a n i n gc o n c l u s i o n s i n c l u d i n go fb o r r o w i n ge x p e r i e n c e sf r o mt h ea c c o r d i n go ft h en a t u r ea n dh u m a nb e i n g ，d e e p r o o t e dd i s t i n g u i s h i n go fc o g n i t i v es c i e n c e ，d e b a t i n go fs c i e n c ee x p l a n a t i o nm o d e l so fa n c i e n t c h i n aa n dt h ew e s tw i t hs c i e n c et h e o r y , t e n t a t i v es e t t l i n go ft h en e e d h a mq u e s t i o n t h i sd i s s e r t a t i o nd i s p l a y si t se r e a t i v ep o w e ri ns u m m a r i z i n go fa n c i e n tc h i n as c i e n c ee x p l a n a t i o na n di t sf e a t u r e s c o m p a r i n gt h es c i e n c eo fa n c i e n tc h i n aa n dt h ew e s tt h r o u g hs c i e n c ee x p l a n a t i o n d o n gw a n g ( p h i l o s o p h yo fs c i e n c ea n dt e c h n o l o g y ) s u p e r v i s e db yp r o f x i a o m i n gy a n g k e yw o r d s ：a n c i e n tc h i n as c i e n c e ，s c i e n c ee x p l a n a t i o n ，t h ew e s ts c i e n c ee x p l a n a t i o n ，a n c i e n tc h i n as c i e n c ee x p l a n m i o n ，c o m p a r i s o no fa n c i e n tc h i n aa n d t h ew e s t 东华大学学位论文原创性声明 本人郑重声明：我恪守学术道德，崇尚严谨学风。所呈交的学位论文，是本 人在导师的指导下，独立进行研究工作所取得的成果。除文中已明确注明和引用 的内容外，本论文不包含任何其他个人或集体已经发表或撰写过的作品及成果的 内容。论文为本人亲自撰写，我对所写的内容负责，并完全意识到本声明的法律 结果由本人承担。 学位论文作者签名：歹椭， 日期：。力矽年乡月，角 东华大学学位论文版权使用授权书 学位论文作者完全了解学校有关保留、使用学位论文的规定，同意学校保留 并向国家有关部门或机构送交论文的复印件和电子版，允许论文被查阅或借阅。 本人授权东华大学可以将本学位论文的全部或部分内容编入有关数据库进行检 索，可以采用影印、缩印或扫描等复制手段保存和汇编本学位论文。 保密口，在年解密后适用本版权书。 本学位论文属于 不保密口。 学位论文作者签名：多彳暂， 同期：矽矽年弓月怕 指导教师签名： 粕骖4 日期：矽夕7 年歹月幻日 导言中西比较一种有意义的对话 深植于文化传统之中的某种体系性的通病，总是在某些时刻影响到文化覆盖 之下的群体。如果不在这种文化之外看待相应的问题，任何具有批判精神的人都 无法知觉自己的盲点。固守着二个立场不作移动，任何人也无法觉察到他底下的 基石是否牢固可信。受某种文化环境的熏陶成长起来的群体，他们的思想体系中 的深层结构为其所苑囿。在没有他种文化冲击的情况下，这种深层结构的固有特 性无法被清晰地触摸到。即使在他种文化的冲击之下，如果不作反省的分析，通 常也只能停留在无知或常识的境地。人在幼年时期被动灌输的很多价值观，形成 了其深层的精神结构。成人之后也只能就地取材、依据固有的深层精神结构作有 限的批判，而对于自己的深层精神信仰则无所触动。 1 】【2 对于一种文化而言尤 是如此。 对于中西交流状念下的中西科技文化而言，也同样受到了此类因素的侵蚀。 因此，我们主张中西的全面对话，惟有对话才能打破这种僵局，惟有对话爿能有 所突破，才能有所创新。由此可见，对话是人类文化发展中必不可少的先决条件 和重要手段，没有对话人类文化必然呈现出病态和畸形，没有对话就不可能有人 类文化的健康发展。在这旱，文化应该包括科学文化和人文文化两个方面的内容。 今天，对话显然已经成为人类世界发展中不可逆转的大趋势。“南南对话 、 “南北对话”、“东西对话”等等，不一而足。之所以如此，不外乎历史事实已经 证明，对话越来越有利于人类的共同进步与发展。中国人从对话中的受益也是十 分巨大的。改革开放初期关于“真理标准问题”的讨论就是一次在新理论与旧理 论、新思想与旧思想之间的对话。就此而言，中国人没有理由不提倡一切形式的 对话。中西比较作为一种中西对话的有意义的尝试，在各个领域已经得到体现和 展开。 3 】中西科学方面的比较作为其中的一个向度，对于促进中西科学各自的 发展无疑是有着十分重要的意义的。时至今同，中西交流之风日见隆盛。通过对 历史上中西交流史实的考察，我们也不难了解到中西交流中古人的利弊得失。作 为今人，我们更应该大力提倡中西的全面交流，来努力打破历史文化传统所设置 的苑囿，不以“文化洞穴 为沟壑，在中西交流的“新长征中努力迈好每一个 步伐! 第一章中国古代科学与科学解释 第一节比较的前提：浅论中国古代是否有科学 西方是否有科学这似乎不成什么问题。但是，一提中国古代是否有科学，就 要引起很多的争议。争议基本上分为两派，肯定派和否定派。有人以近代西方的 实验和数理为特征的科学为衡量标准，认为中国古代无科学可谈，即便有符合者 也是未能成其气候。但问题是究竟什么才是科学，是否是科学以什么为标准。这 才是中国古代是否有科学这个问题的核心判断标准。这些争议的实质可以归结为 名实之辩，中国古代科学有其实而无其名。 一、对“西方近代科学”标准的质疑 中西学者在判断中国古代是否有科学时，往往以西方近代科学作为绝对的衡 量标准，而这个衡量标准的惟一性是应该受到质疑的。中国古代是否有科学，应 该以一般意义上的科学作为衡量标准。显然，西方近代科学只是一种特殊形态的 科学，假如以此为标准，就是以一种科学的特殊形态代替一般意义上的科学，这 是否合理? 现实中存在这样的科学吗? 美国著名的社会学家巴比认为，一种说法，一般必须同时具有理论逻辑上的 和经验上的可信性才可接受。从理论和经验这两个方面出发，“西方近代科学” 这个标准值得考究。 一般而言，普遍性与特殊性既有联系又有区别，特殊性包含着普遍性，普遍 性寓于特殊性，二者不能互相等同与取代。具体而言，西方近代科学不能等同于 一般或普遍意义上的科学，当然也不能代替它而成为衡量其他特殊科学形念的绝 对标准。因而，以西方近代科学为标准来断言“中国古代是否有科学这种做法， 从理论逻辑上是讲不通的。 现实也不存在这种作为绝对衡量标准的西方近代科学。所谓“标准”应具备 较大的稳定性，而从西方科学史来看，是满足不了这个条件的。例如，在亚里士 多德那里，“实用知识”被叫做“技艺”，理论知识被称为“科学”，前者是根本 无法与后者并论的。二者的差别在于知识的来源和目的上，前者来源于实际经验， 2 其目的一般来说是要知道下一步该做什么；后者来源于理性，目的是透过事物的 原因来理解事物。近代是实用科学兴起的时代，“科学革命 在很大程度上是要 消除在“技艺”和“科学”知识上制定的分歧。不同于亚氏把实用性排除在外的 做法，伽利略等近代科学家将从实际经验中获得的知识与推理得到的知识结合起 来： 现代西方关于“科学”认识的一个普遍特点是：把人的信念、人对客观世界 认识中的陈述方式即语言及其功能看作“科学”概念中不可缺少的重要或主要组 成之一。他们指责古代和中世纪的人们把确定性看作是充分有权被称为知识的一 种本质特性，认为现代物理学破坏了这些特别命题作为真理的基础，暴露出它的 虚假性。由此否定了传统的“普遍性 、“自然性 概念，否定了对于认识对象绝 对不变的定义的追求，同时，也就否定了绝对的确定性以及任何终极性的标准。 现代所说的“普遍性”、“定义 之类的概念在本质上区别于传统的意思。 由“西方科学”涵义的巨大变动，我们可以得到一个结论：实际上“西方科 学”中不存在可以成为科学之标准的特性，“西方科学”的剧烈变动使得标准被 “虚置”了。至于以“西方理性精神”为标准也经不起推敲，其一是这种说法过 于含糊其辞，其二是中国传统文化中也有所谓的“实用理性存在。很多人倾向 于将“数学形式”或“公理化方法”作为断言。的论据，这也无法成立。从本质上 说，“数学形式”或“公理化方法”不过是一种普遍的表达方法，是一种比定性 更为精确的“语言”。正是因为使用了这种语言，近代科学观才拥有了坚实的基 础，但不应该将它们神圣化，绝对化。否则，必将造成灾难性后果。鉴于此，我 们认为不应该把西方近代科学作为衡量任何其他科学形态的绝对标准。 二、“名实之辩 下的中国古代科学 综观围绕着“中国古代是否有科学”的问题展开的讨论可以看到，他们都将 “科学事实”作为各自的论据，肯定者持之以恒，否定者办以恒持之。这个问题 又可以转化为对“科学究竟是什么”的理解。在西方科学哲学家对科学的理解中 包含着两层意思，一层是指科学的概念、定律、定理等所谓“科学”的基本知识， 另一层是指科学的理论，简称“理论”。前者是对于客观现象的科学解释或说明， 是关于客观世界的理论，后者是关于理论的理论，是人们对客观世界进行科学说 明的“概念框架”。两者共同构成完整意义上的科学。而科学的概念框架或关于 理论的理论，不仅与科学的基本知识相关，而且与哲学世界观密切关联。对科学 理论进行考察，就必须检视隐含在科学理论前提中的世界观。同样，要判断中国 古代是否有科学，也必须检视其隐含的世界观前提。 一 当代的科学世界观有一个特点，就是持一种“客观主义 的观点，把人的情 感、体验、价值等所谓的主观因素排除在外，把科学视为超脱于人类状况的东西。 这固然有其合理的一面，但若是偏执于此就容易产生各种弊端。如今的各种社会 危机现象就与此有关。因而，科学就不仅是指一种知识，而且是人类获得知识的 社会活动，“是发生在人类社会中的一系列行为”。就此意义而言，一切原本被排 除在科学之外的“属入”的因素都将重新回到科学怀抱。科学也就能获得全面而 深刻的理解。作为与人类生存事宜密切相关的科学活动，其存在的意义就在于符 合人类的需要，对人类的生存发展起到积极的作用，具体而言，包涵有两方面的 内涵：其一，科学具有帮助人们理解和把握自然界的功能，对人的科学活动具有 指导作用；其二，科学是个发现和探索的过程，是通过修正、扩充内涵而不断在 更大范围内确立自身存在的过程。在此，我们可以发现这些都与中国古代科学观 有某种类似和吻合。“中国古代科学”可以作为修正和扩充了的科学“内涵”的 一个部分。或者说，可以把“中国古代科学 看成能对这种修正和扩充做出独特 贡献的一种科学形态。需要说明的是，有人以中国古代没有“科学”这个概念为 籍口来否定中国古代有科学。对此，我们认为，对西方“科学”这一概念的引用， 是近现代中国人适应社会发展需要所采取的看待和整理古代中国人民对于自然 界认识成果的新的方式；同时也是近现代中国人与世界其他文化系统进行交流的 “话语平台”之一。从上面的论述中，我们不难看到“中国古代科学“有其实”。 而依照西方近代科学的标准，那么中国古代科学就将失去其成立的合法地位，即 “无其名”了。因此，我们可以理直气壮地认为中国古代有科学。 4 】 第二节科学解释：中西科学比较的新向度 面对大干世界和瞬息万变的社会，人们常常会产生各种各样的疑问。这些疑 问表现了人们对他们在自然和社会中观察到的一些现象的困惑，表明人们希望找 到这些现象之所以发生的原因。科学作为解释和规范人与自然、社会关系的规律 4 性总结，是人们摆脱这些疑问的一个绝佳手段，因此就产生科学解释的需要。科 学解释又叫做科学说明，是科学家们试图回答自然和社会中“为什么”问题的活 动。一个成功的科学解释能够消除人们的困惑，把原先使人不解的现象纳入某种 规律之下，或指出令人信服的原因，使人们能够理解为什么该现象得以发生。可 以说，科学解释是科学研究中的一种最普遍、最基本的活动，因为事实上科学家 们在其从事科学活动的每一个时刻都是在不断地提出并解答问题的： 科学解释是对一个“为什么”问题的回答。毫无疑问，提出这种为什么问题 的，是科学家本人，而试图回答这种问题的，也是科学家本人。然而，这种问答 是关于世界的问答，“为什么”问题的提出，本身就意味着人类面对着世界的各 种困扰，而科学解释则是人类对自然界的应战。我们可以将科学解释的问一答 视为人与世界的较量，每当我们能够解释一个新的现象时，我们便又朝着征服自 然、改造世界的目标前进了一步。科学解释的深度和广度标志着科学的进步和发 展的水平，既然科学是人和世界交流的最基本的媒介，那么，科学解释的成功就 会直接导致人类征服自然的能力的增强。因此，在某些科学家和哲学家看来，科 学解释正是科学研究的目的。【5 】 从某种意义上说，科学解释是西方科学的舶来品。但是，既然中国古代有自 己的科学，那么也就必然有属于具备自身文化特色的科学解释方式。当然，因为 思想文化环境的不同，中国的科学解释也就必然要打上本国思想文化的烙印。也 正是因为基于思想文化背景的不同，中国的古代科学解释必然有值得西方科学和 西方科学解释借鉴的地方。取其长而补其短，相互借鉴，在借鉴中共同进步，也 正是此文的目的。 从形式上说，解释一个现象，需要说明有关该现象的描述是从定律和先行的 陈述中合乎逻辑地推导出来的。同样，解释一条定律，需要说明该定律是从其他 有些定律中合乎逻辑地推导出来的。从内容上说，所谓解释，就是揭示存在事物 的本质。理论是对现象本质的系统化的反映，当然，在它的原理、规律、论断中 反映着现实的各种本质的联系。对某一客事物的科学解释归结为对对这些联系的 全面分析，并且在分析的基础上综合地再现所解释的客体。由科学解释出发的中 西比较就是要从形式和内容两方面出发来进行中西比较，其中内容这一方面还要， 涉及到中西两种不同类型文化形式这一宏观背景。可以认为，前者是侧重逻辑的， 而后者则是侧重文化的。通过这两方面的比较，可以在某些方面得到一些有意义 的结论。【6 】 一 第三节“观察渗透着理论解释的概念框架 面对千变万化的自然现象，从打雷闪电到风雨冰雪，人类源于好奇心理而对 世界的现象提出了众多的问题，其深层次的目的则是为了解释之。正是在这种好 奇心理的作用之下，人类就世界的现象提出了一个又一个的问题。这些问题有的 得到了解决，有些则悬而未决，这些关于世界的问题及其解决的历史构成了人类 的文明史。历史事例和哲学分析都已清楚表明：世界总是通过这种那种的概念框 架的“透镜”被感知的；概念框架及其所使用的语言在我们的所见所闻上印下了 消除不掉的“印记”。更准确的说，一切种类的问题都发生在一定的背景之中， 因而部分地受到那一背景的规定，我们的期望、我们对什么感到惊奇、我们认为 什么有问题，都要受到我们关于自然秩序的理论自仃提的影响。在某一背景中提出 的问题在另一种背景中就未必成为问题。因此，什么现象可以被看作问题，部分 地依赖于我们的理论。也就是说，纯粹的“看 是不存在的，这种“看 必然以 定的理论为其根据。人们并不是先观察了某一现象后加以解释，而是在观察时 已作了解释，即“观察渗透着理论”。 7 】 。 自从有科学以来，人类观察世界和提问的方式便有了很多的改观。或者可以 进一步说，科学使得人类观察世界和提问的方式更精确了。科学的目的就是为了 解释和控制自然，从而使世界在符合人类的需要中发展。这一过程也同时满足了 人类的好奇心并有效的解决了各种问题。科学解释作为人类观察和理解世界的方 式之一，以各种形式渗透在科学看待世界的过程中。作为人类理解世界的各种方 式的反映，科学文化、思想与方法的取得也无不是这种过程的反映。也就是说， 科学解释渗透在科学文化、思想与方法中。科学解释作为一种概念框架为科学文 化、思想与方法所拥有。 第二章近代科学的西方科学解释 科学解释，亦称科学说明。在科学中，科学解释往往既有解释又有增进科学 理解的作用，亦有预测的功能。科学解释模型是对科学解释，即科学论证问题模 6 式的一种哲学概括，它表明了对知识增进方式的一种哲学理解。在科学哲学中， 对科学解释的看法与一定的科学观是一致的。这种科学观隐含的前提则是西方文 化的特质。在西方科学思想文化方法的“负载”之下，西方科学哲学家提出了各 种各样的科学解释理论，但比较有影响的主要是三种科学解释模型：( 1 ) 亨佩尔 和奥本海默的“覆盖率模型”。在该模型中，被解释事件实际上是一组全称普遍 定律和一组相关的先行条件经演绎推理的一个合理推论。这里，这组规律和先行 条件的真对于被解释事件是充分的。( 2 ) 萨尔蒙的“统计相关模型 。在这个模 型中，问题的形式不是为什么p ? 而是“为什么a 类元素也是b 类元素? ”解释 不是用理论或定律进行的论证，而是找出被解释的事件的因果统计相关因素。给 出一个科学解释就是要表明事件和统计规律性是如何与世界的因果网络一致的。 ( 3 ) 建构经验论的语用学解释模型，即“回答问题”的模型。，它是由建构经验 论者范弗拉森所构造。它旨在表明，解释是一种活动，不仅仅是理论和事实的符 合，而且与认识共同体的需要有关，这种需要又依赖于一定的语境。因而解释是 理论、事实和语境的三元关系，是理论的语用学特性。 在这三类科学解释模型中，亨佩尔和奥本海默的“覆盖率模型”被称为西方 科学解释的标准模型，得到众多哲学家和社会、人文学家们的青睐。 8 】 第一节西方科学解释的标准模型 为了解决科学解释问题，科学哲学的大师亨佩尔等人提出了著名的d n 模型 与i s 模型，这两个模型被科学哲学界誉为标准解释模型，它的影响是很大的。 有人统计过，自从1 9 4 8 年亨佩尔和奥本海默发表了论文s t u d i e si nt h el o g i c o fe x p l a n a t i o n 提出d n 模型和1 9 6 2 年亨佩尔发表了( d e d u c t i v en o m o l o g i c a l v ss t a t i s t i c a le x p l a n a t i o n 提出i s 模型之后，3 0 、4 0 年来杂志上发表的科 学解释论文，无论同意或者不同意他们的论点，7 5 的论文都与这两篇论文有关。 而英国的科学哲学界一直到2 0 世纪8 0 年代，他们所编写的标准的科学哲学教材， 一直使用这两个模型讲解科学解释。并且在事实上，这些模型被广泛的运用到了 许多具体学科的解释活动中。从物理学到生物学、行为科学和社会科学中都可以 见到它们的影子。【9 】 7 一、科学解释的演绎模型_ d n 模型 演绎解释具有演绎推理的形式结构，在这种科学解释当中，被解释项( 即要 解释的事件) 是解释性前提的逻辑的必然推论。演绎解释常常被看作是科学解释 的典范或理想形式。 一 科学史上海王星的发现是演绎解释的典型案例。1 7 8 1 年，人们发现，按照 牛顿万有引力定律以及对其他己知行星的引力作用的计算，天王星的运行表现出 某种不规则的偏离。1 8 4 6 年，独立于英国亚当斯之后，德国科学家列维叶提出 一个假说来解释这种异常现象。根据他的假说，天王星的摄动是由一颗尚未被人 们发现的外层行星引起的。列维叶还对这颗行星的位置、质量及其特征进行了计 算。结果，德国天文学家加勒根据计算终于找到了这颗行星，它就是海王星。海 王星的发现不仅惊人的证明了牛顿理论的正确性，也使我们得到了一个完整的演 绎科学解释。 演绎解释的一般结构可用下图表示： l i ，l 2 ，l c i ，c 2 ，- c e 解释项 被解释项 按照科学解释的演绎模型，一个科学解释分为两个部分，即解释项和被解释 项。被解释项描述引起人们困惑、有待解释的现象，在上面的例子中，被解释项 是天王星的摄动。解释项又可分为两部分：l 组表示科学解释必须引用的一条或 若干条科学定律；c 组表示除此之外科学解释还必须用到的其他一些特殊的单个 事实。在上述例子中，科学定律包括牛顿力有引力定律和运动定律，先行条件则 涉及到海王星的质量、位置及其他有关特征。 二、科学解释的概率模型i s 模型 概率科学解释有时又被称为统计科学解释。在这类科学解释中，解释项并不 逻辑地蕴涵被解释项，因而解释项的真不是被解释项为真的逻辑充分条件。尽管 如此，概率解释却仍能在一定的程度上帮助我们理解被解释现象出现的原因。 当人们问一个病人，他的肺炎是如何得以痊愈时，他也许会回答说，因为他 注射了青霉素。但如果我们想要解释青霉素和与治疗肺炎的关系，那么我们就不 能断然做出这样的判断：凡使用青霉素的肺炎病人都将痊愈。因为尽管青霉素治 愈肺炎病人的概率很高，但却不能保证它对所有的肺炎患者都能药到病除。更准 确的说法应当是：大部分肺炎患者在使用了青霉素之后都会痊愈。这一陈述就是 一个概率性的定律。于是我们就有了概率解释的基本形式： 使用青霉素的肺炎患者痊愈的概率很高 甲患肺盘焦用了青霉素 甲痊愈。( 有很高的概率) 把使用了青霉素的肺炎患者记作q ，把痊愈记作k ，则概率性定律“使用了 青霉素的肺炎患者痊愈的概率很高”可以记作“p ( q ，k ) = r ( r o 5 ) 。如果 把某一肺炎患者记作a ，那么上面的推理可用符号表示为： p ( q ，k ) = r q a r ( r 0 5 ) j = = = = = = j = k a 这就是概率解释的基本形式的符号表示。由这一图式我们可以看出，概率解 释同样可以分成解释项和被解释项，其解释项同样包含一条定律，即p ( q ，k ) = r ；此外还有一个单称陈述，即q a ( “a 是使用了青霉素的肺炎患者”) 。由此， 在这些方面，概率解释和演绎解释是相一致的。【1 0 】 第二节对标准模型的“诘难 科学解释的标准模型给出了一种科学解释的逻辑理论，它为人们把握科学解 释提供了一个视角。但它并不是我们研究科学解释的惟一视角。应当将逻辑分析 理解为一种讲解手段，它通过把科学解释图示化为一种逻辑推论，使我们得到一 种直观的认识。从而对科学解释的本性具有一个明晰的概念。然而，科学解释不 能仅仅被看成是逻辑推论，它还具有其他许多的非逻辑特征，如果将这些特征弃 之不顾，就势必在有关科学解释的许多问题上遇到不可克服的困难。对科学解释 一 的标准模型的“诘难”就是从这些因素开始的。【1 1 】 9 从逻辑的角度看 亨佩尔等人是逻辑经验主义者，而且是早期逻辑经验主义者，他们的基本哲 学主张是“拒斥形而上学”，即拒斥本体论。因此，在讨论科学解释问题时，只 注意逻辑形式的分析，而不注意解释者与被解释者之间除逻辑相关之外，更重要 的是内容上的相关。 1 2 这可以从两个方面予以分析： 第一，科学解释的逻辑研究所关心的是静态的科学解释f 而将科学解释的其 他动态特征舍去了。我们知道，一个科学的解释是对一个“为什么”问题的解答， 它是由提问和回答所构成的，这一问一答的过程就是提问者与解释者之间交流的 过程。那么在此过程中，人们究竟应该如何提问? 如何作答? 其间涉及的外部因 素有哪些? 这些问题都未被科学解释的逻辑理论纳入研究范围。提问者和解释者 之间的交流媒介的形式、交流所必须满足的条件未予以考虑。而且，逻辑经验主 义者还将解释过程中提问者和回答者的个性特征作为特殊性而不予分析。总之， 科学解释的纯逻辑研究是在完全正常的条件下进行此类研究的。虽然，这种静态 的研究模式有助于简洁直观的把握科学解释的基本特征。但是，如果忽略了科学 解释的动态方面，就会使科学解释简单化、模式化，从而失之片面。【1 3 】 第二，科学解释的逻辑理论所提供的是实际研究中科学家们解释活动的“合 理重建”，或者说，它所提供的是一种理想的模型。而实际科学研究中的科学解 释并不完全与此相称。譬如，具有共同的专业素养、背景知识和研究方向的科学 家们彼此交流时，往往并不需要建立复杂的解释逻辑模式就可以相互心领神会。 在日常生活中的解释有时也是十分简略的。可以说，建立科学解释的逻辑模式是 为了澄清常识水平上容易造成的谬误，最终表明科学解释的合理性。建立科学解 释的逻辑理论并不就是为了准确、全面的描述科学研究和日常生活中的科学解释 的一切特征，而是为了阐明一个真正的科学解释应当同时也必须具有的逻辑结 构。也就是说，该理论本身只是为了表明应然的问题而是不是事实上如何的问题。 二、对称性困扰 标准解释模型的第二个困扰就是对称性困扰了。当亨佩尔建立和阐明d n 模 型的时候，他将解释与预言看作是完全对称的，它们在逻辑结构上是同一的，它 l o 们之间的不同只是知识状态的不同，当被解释者e 为已知时，d n 模型为解释模 型，当e 为未知时，d n 模型为预言模型。预言是潜在的解释，解释是己知了的 预言，二者完全对称。这是亨佩尔所主张的对称。另有一种对称是亨佩尔不得不 反对的对称就是解释者和被解释者之间的对称。如果解释就是论证，若a 解释了 b ，b 就不能解释a ，否则就是循环解释。所以解释应该是单相的、单调的、非对 称的。可是d n 模型却允许了许多对称性反例。譬如由s y l v a i nb r o m b e r g e r 提出 的“旗杆及其影子 反例： 设太阳投射于地面的入射角为5 3 1 3 0 ，按直角三角形的边角关系，当旗杆 高度为4 米时，其影子长为3 米。根据几何光学的和毕达哥拉斯的定理，以及太 阳方位和旗杆高度的初始条件描述解释影子长度为3 米，这完全符合d n 模型， 但反过来也可以从影子长度与有关定律演绎地论证和推出旗杆高度。这也是完全 符合d n 模型。但它显然不是对旗杆高度的解释，不过它可以作为对旗杆高度的 预言。这里违反了：1 ) 解释的非对称性：当a 解释了b 时，b 不能解释a ，否则 便是循环论证与因果反向；2 ) 亨佩尔的解释与预言是对称的这个结论。 无须定律解释的实例问题 标准解释模型的第三个困难是在科学领域和同常生活中常常遇到一些无须 定律的解释实例，它们成了d n 模型的反例。如由m s c r i v e n 提出来的“墨水污 染地毯反例”：， 靠近约翰教授书桌的地毯上，有一片黑色的斑渍。他怎么解释这件事呢? 他 说到：昨天有一打开了盖的墨水瓶放在桌子边，我不小心用手杖将它打翻在地， 于是墨水倒到地毯上了。他认为这个解释无须定律，也不是论证。可是，这个解 释已经清楚、完备了。如果按照亨佩尔的解释模型还要补上万有引力定理以及精 确的初始条件，企图逻辑地将这块地毯污渍推导出来，可能越解释越糊涂了。 四、统计模型的高概率问题 标准解释模型的第四个困难就是统计解释是否必须满足高概率的要求问题。 亨佩尔峰持认为如果前提并不能给结论以高概率的支持，其理由的解释力就很 差，所以就不能算作真正有效的解释。但许多哲学家就此提出了反例子。例如， 由m s c r i v e n 提出来的“梅毒与偏瘫 反例： 1 ) 有梅毒病史的病人，如果发病第二期不定时注射青霉素，则到发病第三 期有2 5 的病人患偏瘫。 2 ) 建人a 有梅毒病重羞在发病第二期没有注射青霉素。 ( r = 2 5 ) 3 ) a 在发病第三期患了偏瘫。 病人a 在病史第二期没有注射青霉素，此事构成了他患了偏瘫的解释。这个 解释是低概率归纳支持，但不失为合理解释。它是亨佩尔i s 解释要求高概率的 个反例，解释高概率并非统计解释的必要条件。 在由w s a l m o n t i 提出的“心理治疗”反例中，可以看到高概率并不是i s 模 型的充分条件。 一 1 ) 许多患有n 型神经官能症病人经过心理治疗痊愈了。 2 ) 琼斯患有n 型神经官能症并经过心理治疗。 r 3 ) 琼斯痊愈了。 n 型神经官能症有一个特点：患者即使不治疗也会逐渐自动痊愈( 有点像感 冒患者) 。据此，不管这旱的概率r 是高还是低，都不能按上式解释琼斯的痊愈。 由此，得到结论，对于一个合理的解释，i s 模型的高概率要求既不是充分的， 也不是必要的。【1 4 、 第三节标准模型的条件、本质 一、标准模型的条件 演绎的科学解释必须满足三个逻辑条件。第一，被解释项必须要能够从解释 项所包含的内容中演绎出来。第二，解释项中至少必须包含一条科学定律。第三， 在解释项中至少还应包含一个现行条件句。这三个逻辑条件都是为了保证演绎解 释具有逻辑的恰当性。科学定律一般都是全称陈述，它所表达的是事件与事件之 间的恒定不变的关系。先行条件句一般都是单称陈述，它描述与被解释事件在客 观上相关的那个或那些事件。没有先行条件句，仅有一般定律，我们就不能从解 释项中推出被解释项。但没有一般定律，而仅有先行条件句，推导也不能进行。 一个完整的演绎解释必须既有一般定律，又有先行条件句。同时，必须强调的是， 1 2 即使有了一般定律和先行条件句，也不必然就能得到科学解释。假若在一个演绎 解释中，被解释项并不是解释项的逻辑推论，那么做出的解释就很难说是真正的 科学解释。因此，在判断一个科学解释的时候，还必须考虑到其推理过程是否正 确。对于概率解释而言，同样必须满足上述条件，只是其中的科学定律不是全称 的而是统计的。从以上关于概率解释的讨论中可以逻辑地得到结论，在进行概率 解释的时候，最重要的是必须满足这样一个条件，即尽可能全面完整地获得有关 被解释现象的资料。 二、标准解释模型的本质 通过对科学解释的标准模型的剖析，可以把握逻辑实证主义科学解释观在标 准解释模型上的反映，也即标准科学解释模型的本质。 1 ) 逻辑实证主义的科学解释观是科学观的延续，是严格的逻辑重建纲领的 实施，其目标在科学观上表现为对形而上学的拒斥。标准科学解释模型作为逻辑 实证主义在科学解释观上的反映，同样体现了这一特点。 2 ) 亨佩尔实践着逻辑实证主义的科学主义信仰，将自己对科学解释的哲学 分析推广至包括社会、历史在内的一切领域，认为只有符合他所构建的科学解释 模式的解释才算得上科学的解释，重新引起了科学主义与人文主义，或者更准确 的说，自然科学哲学与人文科学哲学的解释理解之争。【1 5 】 第四节标准模型修正后的特点 形式化特征 作为逻辑实证主义科学解释观的代表，标准科学解释模型的构建体现了逻辑 实证主义的科学观，由重视对理论对象的逻辑分析得到拒斥形而上学的结论。由 此出发，标准科学解释模型注重对科学解释的逻辑静态分析。在这种情况下，建 立起理论模型，把熟悉的和非常了解的东西即规律和待解释项纳入模型的解决范 围，通过联结模型与待解释项从而做出解释。也就是借助于逻辑概括的演绎体系 来描述模型，从而逻辑的推导出被解释的现象。 在构造标准科学解释模型时，目的是要做出极其精确的描述，所选择的各个 项目是可以形式化为逻辑模型的。各个项目可以通过在逻辑模型中的变量来代 替。在解释模型中，一个变量代表一些确定的内容，即一般定律、先行条件句和 待解释项。这样标准科学解释的模型就十分适合于将一般的内容纳入形式化方 法。 从对标准模型的语境学检讨中，可以看到标准模型是可错的，从某种意义上 讲也就是可检验的。理论模型的检验性是建构理论模型的一个标准，因为建构理 论模型，不仅仅是为了给某些已知事实找到一种解释，其更根本的目的是要通过 这种建构来逼近客观事物的真实面貌。科学解释的标准模型具备的可检验性可以 使得它随时可以接受逻辑上和经验上的验证，从而不断得到发展而完善。而语境 学上对它的检讨可以看作是该问题本身的一个深入。 1 6 】 由上可知，西方科学解释的一个主要特征是注重形式化的方法，这种形式化 的方法加强了它们在精确性上的优势，从而在一定程度上符合了可检验性的要 求。 非形式化特征倾向 对标准科学解释模型的这种分析有助于从静态上把握和理解科学解释的实 质。与此同时，科学解释是对一个“为什么”问题的回答。在解答这个问题的过 程中，解释者和被解释者作为两个关键项参与其中。对于标准模型而言，解释者 和被解释者之间的交流过程的很多重要细节，包括内部因素和外部因素都被略去 不提，而仅仅关注它的逻辑分析。尽管，这种理想的分析状态很容易突出问题的 实质，比如把握科学解释的本质特征，却也有可能造成对问题的简单化，从而失 去对问题的完整把握。 以标准科学解释模型为代表的“解释的逻辑”往往与语境无关。d n 模型和 i s 模型如果成立，那它们在任何语境中都成立。强调科学解释语境的重要性的 范弗拉森则突出了“语境”的概念，强调了“解释的语用学 o 范弗拉森认为， 传统的解释模型表达了三个观念：( 1 ) 科学解释仅仅是理论与现象之间的联系； ( 2 ) 理论的解释能力不能与理论的其他优点尤其是真理或可接受性逻 辑地分开；( 3 ) 科学解释是压倒一切的优点，是科学探究的目标。他反对把科学 结实、真理与可接受性三者等同起来。在他看来，科学家接受一个理论，是因为 1 4 这个理论能拯救现象。所以接受这个理论不等于接受这个理论的真理性，更不需 要这个理论能够说明其领域的一切现象。科学解释不是压倒性的优点，不是科学 研究的最终目标。从此看来，单单从纯粹逻辑的角度考量科学解释的不够的，而 必须考虑到逻辑以外的其他因素。这从某种意义上讲，就必须在逻辑化的思考范 式中融入非形式化的方法，把与科学解释的语境有关的一切现象考虑在内。而这 也正是西方在科学解释发展上的一个进路。 对西方标准模型的部分诘难以及西方科学标准模型的后续者的努力使得这 种模型的过于形式化倾向得到一定程度的修正。这种困难的突现加强了西方科学 解释在继承和发展标准科学解释的同时重视非形式化的要求。但是，对于近代西 方科学解释来说，我们认为形式化特征代表了主流，而非形式化特征仅是作为一 种端倪初具而已。 第三章中国古代科学解释的发掘 自有人类以来，自然界所发生的一切就对这种具备高度意识的物种产生了特 殊的影响力。受近代以来科学革命启发的西方人以自己的方式解释了存在的意 义。在神秘的东方，历史上的中国人也试图以自己的方式解释自然界所发生的方 方面面。孕育了中国古代科学的中国文化，给予中国古代的科学解释以东方的气 质。与中国思想文化交织在一起的中国古代科学解释，从那里获得了不同于西方 的特征。以此为基础，中国古代科学解释以自己的方式回答了中国人认识自然和 社会历史的诸多问题。 第一节典型案例的形式考察 在古代中国，随着生产技术的发展和天命观的动摇，给在自然观方面突破宗 教神学思想体系的羁绊以有力的推动，具有朴素唯物自然观的阴阳说( 元气说) 和五行说就是在商周之际开始酝酿的。到了封建社会的开始，即战国时期，这一 学说己发展成为比较完整的形态。基于中国传统文化和科学观点的风水堪舆等学 说也是在同样的环境中应运而生的。 下面试以