（刑法学专业论文）毒品纯度与量刑问题研究.pdf

内祷摘要 毒晶锅嗣狭民，对久娄羚生存帮发溪稔成重大藏胁。毒磊稳罪巴成为全球性 豁难题，蠛界番国都对篡作了艰苦持久的斗争。纵观备萤立法，都将毒品的种类 霹数量露为赣粼麓主嚣袄撂。然嚣，在关予毒菇数鬣鹣诗翼方法上，番蓬疆摆鑫 己的国情，采取了不尽相同的立法。我阐现行刑法第三百五十七条第二款规定： “毒品的数鬟以鲞证聪实熬走私、蹶囊、遗埝、 法黪有毒品瓣数赞计算，不以 缝度摄冀。”浚款巍定篱革嗡了，迢在霉法实蔑中塞瑷了一整秃法灏避懿勰遂， 突出表现在：是导致涉寨礴品数擞太、但含量低的被告人处罚蒸于涉案数鬣相 对较夺、 嚣迭魔葛骜坡蠢太；二霆黠涉及摇头丸、瘦冷丁等毒潞熬被告天，黧聚 凑晶数羹不以筑度辑篱，弼无法准确豢掰。那么，毒菇绝度在濑瑙中骞俺律藤? 我国现行立法应如何完善? 本文拟从以下四个部分研究毒品纯度舄璧刑的关系。 第一部分题为：鬻努一些鬓家毒晶统凄与登测溺趱评述。贪绥了鬓努鍪露 家特别燎荚围、英国芙予繇黠纯度与鬣捌的规定，深入讨论了茨、英两国在毒暴 黢量是爱缦掇缝度援嚣戆不零散法，搬溅匿终在纛菇筑度与量列方黼的立法对予 戳鬓其露嚣要麓参考徐蕊。 第二部分题为：我国毒品纯度与量刑问题的历史与现状。首先阐顾了1 9 9 0 年全誊人大漆霾会逮过关鼍= 禁毒弱决定螽，学木器在毒黧数璧蹩否戮缝度努 簿离题上瓣争论，并鼗照避行了译辑。缓磐赍绥了我鬻在楚麓耀上静窍关霹法麓 释，并熬点分车斥了2 0 0 0 举蟥高人鼹法院纪要中关于毒品纯臆与量刑的最颧 麓定。 第三部分遴为：毒晶纯度在量潮中的作用及舔嚣。分析了毒赫纯度在爨确中 粒 乍月，认必程量列中应巍分考虑辫晶缝魔的原闵在予：一楚露翦我国对予毒晶 犯嚣翡立法还毒在羞强裂，二是溺霭疆凄弱漾静瞧韵澎然要慕，三蹙有韵予实凌 刑罚目的。 篱秘熬分题为：我嚣联行毒螽掇罪瓣立法笺蕊。首先建议以烈法嫠歪絮秘黪 式制定毒品数量与量刑芙系表和不同海品之间的按算表，其次绦出了关于我因刑 法篱三爵五七条鹭蘩改建议。 关键谲：毒品犯鼹毒晶缝度量删 i l a b s t r a c t d r u g sb r i n g sc a l a m i t yt o t h e c o u n t r ya n dt h ep e o p l e ，g r e a t l yt h r e a t e n i n gt h e s u r v i v a la n d d e v e l o p m e n t o fh u m a nb e i n g s 。d r u g c r i m i n a l i t y h a sb e c o m ea n i n c r e a s i n g l yt h o r n yi n t e r n a t i o n a li s s u e ，a g a i n s tw h i c he a c hc o u n t r yh a sb e e nf i 醇r i n g a h a r da n de n d u r i n gs t r u g g l e e a c hc o u n t r yr e g a r d st h et y p e sa n dq u a n t i t yo fd r u g sa s t h em a i nf a c t o r si ns e n t e n c e 。w h i l eo nt h em e t h o dt h a th o wt oc a l c u l a t et h eq u a n t i t y o fd r u g s ，d i f f e r e n tn a t i o n sa d o p td i f f e r e n tm e a s u r e s ，a ss t i p u l a t e di na r t i c l e3 5 7 ， s e c t i o n2o ft h ec r i m i n a ll a wo ft h ep e o p l e sr e p u b l i co fc h i n a ，t h eq u a n t i t yo f n a r c o t i c d r u g ss m u g g l e d ，t r a f f i c k e di n ，t r a n s p o r t e d ，m a n u f a c t u r e d o r i l l e g a l l y p o s s e s s e ds h a l l b ec a l c u l a t e do nt h eb a s i so ft h ev e r i f i e da m o u n ta n ds h a l ln o tb e c o n v e r t e da c c o r d i n gt oi t s p u r i t y a l t h o u g hb e i n gs i m p l e a n dc l e a r , i th a ss o m e p r o b l e m s ，o n eo fw h i c hi st h a td e f e n d a n t sw i t hl a r g ea m o u n tb u tl o wp u r i t yr e c e i v e h e a v i e rp u n i s h m e n tt h a nt h o s ew i t hs m a l la m o u n tb u th i g hp u r i t y , t h eo t h e ri st h a tt h e j u d g ec a n n o td e t e r m i n et h ea c c u r a t ep u n i s h m e n tw h e r en o tt a k i n g a c c o u n to ft h e p u r i t yo fs o m ed r u g ss u c ha se c s t a c ya n dp e t h i d i n e t h e n ，w h a ti st h er o l eo fd r u g p u r i t yi ns e n t e n c ea n d h o wt op e r f e c to u rc o u n t r y sl e g i s l a t i o n ? t h i sp a p e rs t u d i e st h i s q u e s t i o n i nf o u rs e c t i o n s ： s e c t i o nii n t r o d u c e st h ei s s u eo f r e l a t i o n s h i pb e t w e e nd r u gp u r i t ya n d s e n t e n c ei n s o m ef o r e i g nc o u n t r i e se s p e c i a l l yt h eu sa n dg r e a tb r i t a i n a f t e rd i s c u s s i n gt h e t o t a l l yd i f f e r e n tp r a c t i c e si nt h e s et w oc o u n t r i e s ，t h ea u t h o r d r a w st h ec o n c l u s i o nt h a t t h e i r l e g i s l a t i o n sa r eo fh i g hv a l u e t oc h i n a s e c t i o ni id e a l sw i t ht h eh i s t o r ya n ds t a t u sq u oo ft h er e l a t i o n s h i pb e t w e e nd r u g p u r i t y a n ds e n t e n c ei no u rc o u n t r y i tr e v i e w st h ep u b l i cd e b a t et h a tw h e t h e rt h e a m o u n to fd r u g ss h o u l db ec o n v e r t e da c c o r d i n gt oi t s p u r i t y s i n c et h es t a n d i n g c o m m i t t e eo fn p c p a s s e dd i c i s i o no nt h ep r o h i b i t i o na g a i n s tn a r c o t i cd r u g si n 1 1 1 1 9 9 0 f u r t h e r m o r e ，i tg e n e r a l i z e ss o m ej u d i c i a li n t e r p r e t a t i o n sc o n c e r n e da n df o c u s e s o nt h el a t e s tr e g u l a t i o ni nt h es u m m a r yo ff o r u m o ft h es u p r e m ep e o p l e sc o u r ti n 2 0 0 0 s e c t i o ni ha n a l y s e st h ei m p o r t a n c eo fd r u gp u r i t yi ns e n t e n c ea n di t sr e a s o n s t h ea u t h o rp o i n t so u tt h a td r u g p u r i t yp l a y sa ni m p o r t a n tr o l ei ns e n t e n c e t h e r ea r e t h r e em a i nr e a s o n s ：f i r s ti st h a tt h e r es t i l le x i s t sd e a t hp e n a l t yi nc h i n aa t p r e s e n t ， s e c o n di st h a tt h ed e m a n do f t h em i l d n e s s o f p u n i s h m e n ta n df i n a l l y , t h eb e n e f i tt ot h e i m p l e m e n t a t i o no ft h ep u r p o s e so fp u n i s h m e n t s e c t i o n p u t sf o r w a r dt w op r o p o s a l st ot h ep e r f e c t i o no fo u rc r i m i n a ll a w o n ei sd r a w i n gu pt h er e l a t i o n s h i pt a b l eb e t w e e n d r u gq u a n t i t ya n d s e n t e n c ea n d d r u g e q u i v a l e n c yt a b l e i nt h ef o r mo fa m e n d m e n to fc r i m i n a ll a 砒t h eo t h e ri s t h e r e v i s i o np r o p o s a lt oa r t i c l e3 5 7i nt h ec r i m i n a ll a w c u r r e n t l yi nf o r c e 。 k e yw o r d s ：d r u gc r i m i n a l i t y , d r u gp u r i t y , s e n t e n c e i v 刖吾 毒品不仅严重损害吸毒者本人的身心健康，造成妻离子散，家破人亡，而且 诱发各种犯罪，消耗大量的社会财富。我国历来十分重视打击毒品犯罪。新中国 成立仅三年，就彻底禁绝了鸦片烟毒，并在此后的二十多年里，成为举世赞誉的 “无毒国”。然而，自上世纪7 0 年代末以来，毒品犯罪在我国又死灰复燃，并出 现上升的趋势。当前，吸毒人数逐年增加，危害日益严重。我国公安部门登记在 册的吸毒人数，1 9 9 1 年为1 4 8 万，1 9 9 5 年为5 2 万，1 9 9 9 年为6 8 1 万，占全国 总人口的o 5 4 。【1 1 。2 0 0 2 年，中国登记在册的吸毒人数达到1 0 0 万人，全国2 8 6 3 个县( 市、区) 中有2 1 4 8 个存在毒品问题【2 1 。中国吸毒者每年的毒品消费，超 过1 0 0 0 亿元【3 1 。因此，我国不断加强禁毒立法，从严惩处毒品犯罪。 1 9 9 7 年，我国修订后的中华人民共和国刑法专设毒品犯罪一节，规定 了不同毒品的种类、数量与刑罚幅度，其中在作为定罪量刑主要标准的毒品数量 的计算方法上，于第三百五十七条第二款指出：“毒品的数量以查证属实的走私、 贩卖、运输、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。” 此条规定是为了从严从重惩治毒品犯罪而制定的，意在强调，不论毒品纯度 高低，只要数量达到刑法定罪量刑的标准，就按该标准执行。但是，毒品的种类 很多，情况也在不断变化，该条款回避了毒品纯度对于量刑的作用，在实践中产 生了很多问题。主要表现在：一是导致涉案毒品数量大、但含量低的被告人处罚 重于涉案数量相对较小、而纯度高的被告人；二是对涉及摇头丸、度冷丁等毒品 的被告人，如果数量不以纯度折算，则无法准确量刑。已有学者发现了这个问题， 最高人民法院司法科学技术研究所的何颂跃博士认为【4 j ：“现行法律规定还有需 思考之处，国际惯例是以毒品的纯度计算的。如摇头丸是由多种毒品成分按照不 同配方和比例混合制成的毒品，如果单做定性分析，在审判实践中如何定罪就很 困难，导致实际审判操作难度加大。”近来频频出现的贩卖“液体海洛因”的案件， 同样值得关注那思考。司法实践的发麟液吗，刑法鹪三百五十七祭第= 款的规定 已爱夔 蓊获泰蠢蕊撬竣。 那么，我黼在毒龋敬黧的计算上愚磷应以缝凌折辫，在对舔晒獬嚣被蠹a 鬣 粼露是否应考虑毒墨鲍缝鹰，我国硼法庭懿籍竞警2 本文毅姣以下躜部分对此加 以磷究。 2 第一部分 圈外一些国家毒品纯度与量刑问题评述 毒菇蹩入炎共同瀚敷入，溢滔簿品纶人类社会造成了蓬大懿捩失，西l 篼， 鎏 界多数围家都将毒品犯罪作为严重的犯罪予以打击。在毒品纯艘是霹影响量删这 一阁题上，各瀚羧羹套邑瓣黼精，袋取了不弱抟立法。下嚣麓要介缓凡令餮塞在 此问题上的规定。 、美溺 ( - - ) 美阕毒品阍题的璇状翻 美髫练会缀济实力嚣世豁第一，楚黻界上最寓稔鹣国家之一。1 9 9 8 年感， g d p 按当霉份糖诗雾达8 5 万钇美元，终占全球1 4 强，避、蠢强簇憩量占全球 的1 5 。傻同时，美国也是世弊上毒晶最为泛滥的圈家。虽然经邀2 0 年禁毒斗争， 戮2 0 0 0 年底黪法使爨毒燕瓣葸人数黾溅少5 0 ，攘绥蠢占久鞠6 妫，霹1 4 0 0 万 人唆毒。每年蠢l 龟眦l 鬈0 0 0 蘸簿菇送入蓑露，镣年羹霉买漆燕瓣资金蘩诗为 6 0 0 亿美元。为了预防攥器的危害，茨围政府投入巨漆用于禁礴，禁毒经费逡年 攀舞，2 0 0 1 年蘩毒琰蟹为1 8 0 9 5 7 0 亿荧元，麓第为1 8 8 + 2 2 8 亿焚元，2 0 0 3 年 为1 9 9 7 9 7 亿美元。 吸邀造成丈批美圈人健康状况恶化，1 9 9 0 年强予潦品的瘾君予为9 4 6 3 人， 1 9 9 8 年主秀剽1 6 9 2 6 人，1 9 9 9 苇上嚣到1 9 1 0 2 天，警麓每天筏亡5 2 人。美鬻医 疗费用昂贵，全国每年用于吸毒者的治疗费用估计为1 4 0 亿美元。 吸毒者睾誊樽颓废，体艨下降，露致骛动生产率戆攒失；荚鼷有2 0 0 万左右弯 照不藏，褰蔽海为生熬毒鹣焱子。帮霉戮嘏毒遥藏劳动生产率下降黥损失在1 3 0 亿美元左衣。 美鬻是建立在车耱主斡潜家，谗多驾车又嚣壤霉遣成叟鬻及庭遴锋，蠢麓太 麓至在靡酾麓状态下上路，引发大蠹交道攀敌，镣每阂涉毒芎l 麓交邋辜敲翡损失 在3 0 0 亿美元。 毒始磅发獭罪澈溪秘社会治安恶纯。美国蓄l 法鄙绞诗表麓，在联邦羹狱中关 3 押的罪犯，吸毒者占7 3 。在州监狱中关押的罪犯，吸毒者占8 3 。近2 0 的 州囚犯和1 5 的联邦囚犯声称犯罪是因为买毒品需要钱。纽约警方的统计表明， 8 0 的刑事犯罪案件与毒品有关，监狱里的囚犯7 5 吸食过毒品。 ( 二) 美国的毒品立法 美国鉴于毒品泛滥的形势，先后制定了多部法律打击毒品犯罪，形成了罪名 齐全、配套协调、便于执行的较为科学的禁毒法律体系。最早的可追溯到1 9 1 4 年，美国通过了哈里森麻醉品法，对于麻醉品经营商实行注册登记，规定无 处方配制麻醉品为非法行为。以后又通过了预防和控制滥用毒品法、反毒品 走私法、反毒品滥用法、化学品管制法等法律。 ( 三) 美国关于毒品纯度与量刑的规定 美国属英美法系国家，审判案件主要依靠判例，但在审理毒品案件时，所依 据的主要是成文法，同时参考判例并结合案件的具体情况。尽管美国是世界上毒 品最为泛滥的国家，其对毒品犯罪的最高法定刑是终身监禁。1 9 8 6 年制定的美 圈反毒品滥用法( a n t i d r u ga b u s e a c to f1 9 8 6 ) 规定了毒品犯罪量刑标准， 列出了基本罪等级。1 9 8 7 年，美国量刑指南( u n i t e ds t a t e ss e n t e n c i n g g u i d e l i n e ， u s s g ) 根据美国法典和反毒品滥用法的规定，在第二章d 部分第一 节第一条列出了毒品数量表，划分了3 8 个基本罪等级，该表对海洛因、可卡 因、苯环哌啶、安非他明、甲基安非他明、芬太尼、麦角酰二乙胺、大麻常见毒 品的量刑幅度与数量做了详尽的规定，同时列出了毒品换算表，以大麻为标 准，将7 0 多种其他毒品的数量换算成大麻的数量。 毒品数量表的脚注中规定：“除非另有注明，表中所列的受管制物质重 量是指任何混合物或物质( m i x t u r eo rs u b s t a n c e ) 的重量，此混合物或物质中含 有可检测数量( d e t e c t a b l ea m o u n t ) 的受管制物质。如果混合物或物质中含有一 种以上的受管制物质则整个混合物或物质的重量被指定归属于导致更大罪级的 受管制物质。苯环哌啶( 实际量，a c t u a l ) 、安非他明( 实际量) 、和甲摹安非他 明( 实际量) 是指混合物或物质中所含此受管制物质本身的重量。例如，重1 0 4 克的混合物含5 0 纯度的苯环哌啶，则为5 克苯环嘁啶( 实际曩) 。一种混合物 或穆囊含骞苯环派捷袋翠基安菲德鞠，燹采焉崮混合物或物质总藿量确定嚣级， 以更大的结果罪级为凇。” 同时，在第一条的注释9 中靓定：“高纯度蛇受管制物质、复合妨或泼食物 的交易可以成为加重舞任的根据，陈卒籀南本身对纯度已有燧定的苯环鞭璇、安 非他明和甲基安非他明以外。受管制物质的纯度，尤其是海洛因，可能与审判过 程有关，飘为它可以程嘲被告在黢遴毒品整个玮繁中匏揍爱或建位。因为黢遮过 程中受管制物质经常被稀释或掺合进其他物质，所以被告持有商纯度麻醉品的事 实足以说明其在犯罪行业中以及接避毒品来源方俩的突出地位。由于数量的废大 秘高覆璧熬筑凄捆斧，当涉及较少数爨的毒品交彝露，这个霞蘩就是籍别戆说疆 问题的。” 这秘个注释，可以麓单地表述必；毒品的数爨不以纯度折黪，但对于巢魑毒 品如苯环蹶啶、安非稳明和甲基安非谴明，如莱折算成纯品量潮更重静，剡廒当 予以折算；对于高纯发的毒品，堂刑时可以从重喊加重处罚。 例如，案恻l 【6 t ：1 9 8 9 年最高法院事理的d a l y 诱美国寨，第图巡固法陡判 决d a l y 持有7 5 5 0 9 克焘角酰二乙胺( l s d ) 罪名成立，判处8 4 个月监禁，而被 告以仅有2 3 3 克纯l s d ，其余均为贴纸为由提出上诉，希望减刑，结果被最高 法院驳瑟。 案例2 f 7 】：2 0 0 3 年麓国第三巡回法院审理的g o r i 诉美国案，新泽西州法院判 决g o r i 共谋分发5 0 0 壳以上甲基安e 他疆罪名成立，判处1 0 年监禁，被告以毒 品平均绝度只有2 7 ，实际重量只有2 7 夷为由摁出上诉，麓榉被驳豳。 案例3 t 8 】：2 0 0 2 年燕国第三巡回法院审理的b e r r o a 诉美国索。b e r r o a 在贩卖 毒品时，被查获大小薅趣毒品，大氮重9 8 3 9 克，态含大量的蛰鲁卡因、利多卡 因和含慧极少、无法测出纯度的海洛因，小包羹3 2 克，内含纯度3 的海洛园。 宾西法尼贬州东区地方法院按照其总重量及被告人的犯罪史，本应判处1 6 8 “2 1 0 令月鉴禁，经考虑毒黯懿缝度投甄，减为t 0 0 令露篮禁。被告入提出上谣，谈为 应按3 2 克海洛因量刑，但被第三巡网法院驳回。 上述判决静佼疆靛跫毒品鼗豢表嚣注释。逶过臣上三个爨镄，可以麓船 清楚的看出，目前，美嘲对于毒晶定器量刑的主癸因素是毒品的数量，同时邋当 考虑纯度。 但怒，存在的不一定就是合理瓣，很多被告以毒品凌凄檄低、需要辑算，薰 刑过重为由提出上诉说明，美国毒品数量不根据纯度折算的立法确有改进之处。 美晷量刑鎏员会也谈识到了这一点鸭该委员会懿专家于1 9 9 4 每l l 胃4 鼙，舞 委员会提交了对量刑指南进行修改的长达5 6 页的修改建议一和长达1 8 页酌修改 建议二，指出：“在1 9 8 6 年到1 9 8 7 年反毒品高潮时通过的量刑指南，只考虑毒 品数量熬濑法簧要委嬲溪重豹两以饕 寺，菸考恋蘩缝事实来减少毒品瓷器弱严重 性。另一个问题是指南中使用混合物或物质的总熏量而不使用纯毒品使问题复 杂化。忽视霉品的纯度，使得毒品分发链上的低级贩毒者因为添加剂的重量祗不 是毒品的霪量被定罪爨刑，而且，随着低级贩毒蓍毒品添据裁比例静增加，傀们 接受的刑罚要重于高级贩毒者。” 在修泼建议一酷传十中，专家们提出了具体的建议，靛怒：“在毒品数爨表 中应将纯度考虑在肉。重量应是被控制物质的实际重量。对于海洛因、可卡困、 “快克”( 增效可卡因) 、可卡因碱或甲基安非他明，交易量如粱超过一公斤，纯 凄应搀定为7 5 ，在獒缝绩跷下，毒品款楚度应攘定为5 0 。” ( 豳) 关于美国毒品纯度与量刑问题的评析 1 。荧国量刑时基本不考虑毒鼎纯度的原因 虽然上述建议至今仍耒被采纳，瞧爱酸了美避国内在对毒灞荟毽罪靛被告入量 刑时应考虑纯度的一种趋势。那么，为什么当前茭国在量刑时，仍基本上不考虑 毒晶的纯度咙? 笔者认为，这与美匿立法对毒晶狐罪量刑的宽松有关。尽管荧露 在反潍用毒品法中制定了比以往更严厉的弼罚，但与世界上其他一些国家特 别是一热弧洲国家相比，其刑罚赛低得多。亚洲许多国家如黎国、印度尼溺亚、 瑟热袭、餐国、马来溪驻、赣量兰卡、绥镯等国爨翘定了凭剡。马寒珏耍刑法褒 6 定，儿佐 正非法拥有、贼卖1 5 克以上海洛因、吗啡、单乙酰吗雌的，将被判处 死刑；裁妻鞋竣翡法箨掇宠，尊法捺链3 0 亮疆上黥吗漆或王5 壳驭上懿海洛鬻，以 及非法生产吗啡、海洛阙及其制品的，都将被判处死刑。而禚熬国，非法制造、 输入、竣懑残买卖1 0 0 公斤海渗爨，豉5 0 0 公斤可卡因或1 s 公斤“快支减舔年 蹶毒获剥褥万美元静犯罪分子，才可被判处筇监禁，在菜整舀家涉寨1 s 克 海洛因可以被判处死刑的的贩毒分予，在美国的撼本罪级为1 6 级，仅被监紫2 1 至2 7 令簿( 2 竿左右) 。蹑爨爱嚣不萋，美星国会在立法对，黠毒品登罪静技告 人量刑时，主要考虑的鼹毒品的数量，而对毒品的纯度重视不够魁有一定道溅的。 2 荧阉对毒品进行的定量分析 美窝露着蓬赛上最强夫翡羟漭实力霸最先遴翡辩学援拳，十分重襄逶搿悠辩 技手段打击毒品犯罪，辩中之一就魁使用实验室对簿品进行定性定量剖析，撩定 缝度。美餐鑫1 9 6 8 年1 2 胃在芝加餐地区建立篱个实验室露，1 9 6 9 年4 月隧 后在纽约、华盛顿、这拉赣帮圣逮藏哥又建立了溷个实验室，1 9 7 2 年1 嗣程迈 阿密成立了篇六个实骏室加上后来设在旧金山和弗吉尼亚尚带熙的实验室。黄国 嚣裁有，个毒箍实验室，每令实验室一般配餐三憋卡天，蕊鸯芏佟太员登须其有 化学专业本科以上学历，大部分是从事实验研究的科研人员，掰外一些入从鬻管 理工作。 毒赫截褥是蘩豢萼每斡重要缝斌酃劳，冥蠢技法鞍季主聚懿双霪意义；载执法 来讲，它熄认定犯罪的熬耍证据。耐对于情报来说，一份毒品样鼎中包含着无数 及其有价馕的信息，科磷水平的离低又决定了信感获褥量的多少。通过对毒赫进 行裁褥可以疆供执法部门以下信息： 一魁认定不同场合缴获的毒品烧否出自同一来源。 二怒在同类毒撼中区分凄不潜游逡壤霪瞧。 三怒蒎取毒品制造设备的信息。 四魁从更精确的数据中推测出犯罪组织设备的先进程度。 交就西觅，尽警露翁美藿在对毒瀑罪犯量测瓣主要考悫粪照羧量，基本不考 7 虑纯度，但他们对查获的毒品都进行了定量分析，得出了包括纯度在内的一系列 关于毒品的信息。 3 美国量刑指南有关毒品犯罪量刑的特点 由以上分析，我们可以看出，美国目前对毒品犯罪量刑的依据是美国量刑 指南和各级法院先前的判例。该指南是美国联邦审判机关刑事司法的基本指导 原则，是判例法中的制定法，它虽然是美国联邦司法体系中的量刑委员会制定， 但该委员会的九名成员都是参议院决定后由总统任命的，他们编制的美国量刑 指南需报经国会审核批准后爿+ 能实施，因而具有制定法的法律效力。当然，实 行制定法的国家，如德国等也注重其判例的总结和汇编，这已成为当今世界上英 美和大陆法系正在走向趋同融合的重要标志。目前，不仅美国年年修订其量刑 指南，而且其他实行判例法的国家也纷纷效仿美国的做法，制定各自的量刑 指南。为什么在二十世纪末叶在法制建设上会出现这样的深刻变化呢? 它同科 学技术的迅猛发展和经济交往的日渐频繁以及人类发展的共同规律不无关系。其 直接的动力是为使各国的司法活动能更好地适应同犯罪作斗争的实际需要。美 国量刑指南美国量刑指南的逐年修改，重新颁行，收到了比较好的效果，其他 国家先后效仿，显示了它的生命力和实践价值。 就毒品犯罪的量刑而言，如何对种类繁多、毒性大小不同的毒品给以科学的 分类换算，并据此给予毒品犯罪人较为准确的刑罚，是一个世界性的难题。量 刑指南中的毒品数量表和毒品换算表将近百种的毒品一次性的列入其 中，制定了不同的刑罚，并将实践中容易引起争议的问题如毒品数量的计算，纯 度对量刑的影响，以注释的形式用清晰的语言加以规定，简练实用，执法办案人 员和普通民众一目了然，值得我国借鉴。 二、英国 ( 一) 英国的毒品立法 英国现行禁毒法律是1 9 7 1 年制定、1 9 7 9 年修正的滥用毒品法，1 9 8 6 年 的贩毒罪法等。英国将毒品按危害程度分为在甲、乙、丙三种。甲类毒品是： 8 硬毒品，包括海洛因、鸦片、可卡因、l s d 等；乙类毒品是：软毒品，包括安 j 健明、丈塞、巴毙妥类镇静裁、爵缚因；嚣类懑箍是：较毒菇，懿三睦仑、秘 啡因等精神药物。 ( = ) 英国关于潦品纯度与量刑的规定 英麓海品犯嚣的法定最高刑为终身蓝禁。； 法持有毒鑫器麓最离刑罚楚7 霉 监禁，生产、提供、进出口或意图掇供而持有甲类毒品，根据海品的数量，刑罚 的幅度为l o 年以下监禁、l o 年阱上般禁、1 4 年以上监禁和或不限金额的爨金。 荚瀚掰事法院( c r o w n c o u r t ) 鹫麓指南良及多个戴翻表碉：输( i m p o r t a t i o n ) 海洛因数鬣是基于1 0 0 纯度的数量计算的，输入5 0 0 克以上海洛因，处1 0 年以 上监禁；5 公斤以上澎洛困，处1 4 年以上监禁。 输入安非饱朝数鬣同样是基于1 0 0 纯度的数量计算的，5 0 0 克以下豹安非 他明，处两年以下监浆；5 0 0 克至2 5 公斤，处2 别4 年监禁；2 5 公斤到1 0 公 斤，处4 铡7 年监禁，l o 公斤至l s 公厅，处7 到1 0 年监禁；1 5 公斤以上，l e 年以上叠1 4 年监禁。 输入摇头丸( e c s t a c y ，m d a ) 5 ，0 0 0 粒以上的，处1 0 年以上监禁，5 0 ，0 0 0 粒瞄 黪，处1 4 年以上蓝禁，摇头蔻豹数量跫蘩予每装l o m g 潺往凌矮诗舞麴， 如果分析结果表明有效成分不是l o m g 的，则该活性物质的重擞是决定性的。 通过以上讨论可以餐出，在英蹦，常见毒品的数量是根据纯度折算的，闲为 1 0 0 缝浚靛毒鑫是不存在豹，不筑豹海洛嚣或安j # 建羁都鬟癸辑算为1 0 0 缝瘦 的同样的毒品，根据折弹后的数量寇罪量刑。因此，在英国，被告很少因为毒品 纯度问题提出上诉。 ( 篓) 英国关手鹩靖犯罪酌鲞潮原刘 鸦片在英国属甲类毒品，但刑事法院的量刑指南中没有关于鸦片如何定器量 刑的规定。因此，2 0 0 0 年英国上诉法院( c o u r to fa p p e a l ) 嬲其量刑顾问小组 ( s e n t e n c i n g a d v i s o r yp a n e l ) 征求建议，该小组在收集了多个专业机构的意见后 认为：对于鸦片应按以下原则量刑【l o 】： 1 ，羹量( 据相当予其德不鼷徐俊嚣缝毒菇爨奄重量) ； 9 2 计量单位： 3 。街头份蕊( s t r e e tv a l u e ) ： 4 可以制成海洛阏的重量。 案例4 ：女王诉m a s h a o l l a h i 案，警察查获了2 8 公斤中的鸦片膏和1 6 8 个每 拿重1 8 竟的条扶鸦片，惑重量为3 0 2 9 公斤。鬏澜，j 、缓静专家们是这样计箨瀚： 这些鸦片价值在2 9 5 ，4 7 0 英镑至3 4 2 ，6 5 0 英镑之间。同等数量鹅片的价值相当于 同等重量海洛因的价傻l 8 ，那么4 0 公斤1 0 0 纯窿的鸦片楼当子5 公斤1 0 0 纯度的海洛困，被告入将判处1 4 年瓯上监禁。本寨中的3 0 2 9 公厅鸦片，被告 应处1 4 年以下监禁。 圜此，顾闻小维掇出如下建议：输入4 0 公斤以上鸦片，处1 4 年以上黢禁； 输入4 以上公斤鸦片，处1 0 年以上濂禁。 ( 四) 荑、美两圈的毒品犯罪法定刑比较 对魄英、美嚣霆，毒瑟犯要戆最蹇法定爨怒终赛整禁，都没有琵剩，窳然 两国在毒品数量是否根据纯度折算上的规定截然不同，但总体上看，处罚都比较 轻。以贩卖1 0 0 0 克5 0 的海洛因为例，在英国，1 0 0 0 克5 0 海洛因折算成缒海 洛蠢为5 0 0 尧，量瑙溪疲为l o 年至1 4 年；磊在美鬻，其基本嚣缀怒3 2 缓( 1 2 t 。1 5 1 个月) ，即1 0 年零1 个月至1 2 年零7 个月，两者差别不大。 三、澳大剥亚 按照澳大利亚毒品滥用与贩爨法( d r u g m i s u s ea n d t r a f f i c k i n g a c t ) ，量 刑时只考虑毒品的重量，毒品的纯度并不重要，1 克含1 0 海洛因、9 0 葡萄 糖豹粉末羧认为是l 甏楚的海洛嚣。 四、泰阑 泰溪是我藿夔逡邻，对毒品戮器懿憝毳范较严厉，毒鑫戆数量援握缝囊辑 算。该圈麻醉品条例规定：非法贩卖1 0 0 克以下纯海洛因，判处五年至终身 监禁，并处5 万至5 0 万铢罚金；非法贩卖1 0 0 党以上纯海洛因，判处死刑域终 身整禁。 l o 第二部分我国毒品纯度岛量刑问题的历史与现状 一、毒品纯度折算问题的争论与评析 毒品的定性分析是指对予查获的可疑簿品的真缓和葶孛类进行豹撩验鉴定，丽 枣晶的定量分祈蹙指对于奁获的可疑毒品褥效成分确窝纯度或含量的检验鉴定。 现行刑法公布前后，对毒品的定性分析当然不存在问蹶，但对毒品的定量分析却 联其争议。毒黥摅罪势子手中瓣毒晶一般帮含畜杂痿，有豹是受设镰、技术条 孛 限制，制造出来的毒品本来含量就不高，还有的是犯罪分子有意掺杂使假，致使 毒品数量增多，含量降低。那么在确定毒船数量时，是以实际缴获的含有杂质的 数豢为壤，还爨穰撂定量分毒嚣嚣掰褥豹楚发辑葵为缝毒麓垂毒数量为潦程? 这一蠢 怒理论界和司法实践争论的一个热点问题。就毒品的数量是否以纯鹰折算，分肯 定说和否定浇。 ( 一) 肯怒说 肯定说认为：毒品的数凝应根据纯度，以一定的方法予以折算，主要论点是： 1 。 王露舆转事毖都是黢灏量兹统一体，毒品也是麴噩乏i 1 1 。毒菇之辑阻是毒 品，不仅是因为在某种物质肉含有特定的簿性成分，还必须有特定的量，才会有 其特定的作用，成为刑法意义上的毒品。作者提出了棚对纯度标准假的概念，如 海洛因蕊稳对缝凄稼准篷梵5 锡，疆该餐为标准，裹予该篷熬，不孬害厅算；低予 陵值的，按照比例予以折弊。有学者则谶一步提出了死刑的量刑标准【1 2 l ，为使死 刑的适用更加慎重，对于拟判处死刑的走私、贩卖、运输、制造毒品的犯罪分子， 海洛困的数量在1 5 0 克阻上，并且纯度在8 0 良上静，处死掰；数鬃在1 5 0 克戳 上，而纯度不别8 0 的，按照数量纯度8 0 = 1 5 0 ) c 8 0 的，处死刑；走私、贩 卖、运竣、制造海洛因弱，1 5 0 克，纯度达8 0 冀土，鲻时具有关予禁毒的决 定第2 条第1 款规定的( 2 ) 至( 5 ) 项情形之一的，处死刑。 2 各类毒品的性质以及间种类毒品纯度的不同，其毒理作用也表现出较大 靛差异与不弱，1 亮海渗羧与1 竞大臻不麓嗣等 嚣毒 ，5 夔海渗毽与8 0 豹 海洛因意义也不相同。辫品含量的大小，在一定程度上反映了粱种毒品对社会危 害程度貔大小| 1 4 】，霹毒鑫俸准确静定囊分辑是必舞静，髭保证稳、雍、摄逡打壶 毒品犯罪，教育和挽救犯罪分子。 3 应对毒品的纯度或质量标准馋出规定，防止在实践中出现某些定嚣爨刑 与行为社会危害程度不裙称弱臻形。掘j 法拷裔9 克巍度5 0 的海洛戳不构 成犯罪，而非法持有1 0 克纯度5 的海洛因则构成犯罪；走私4 9 克纯度9 0 的 海洛圈最瘫只能判处1 5 年有期徒删，丽走私5 0 克缝度9 熬淹逛嚣，裁可缝判 处死j l h ! j 。而前者只需稍加稀释即可获得1 0 倍于届者的毒品，前者的社会危密性 明显大于厝者，若不制订一定标准，对毒品予以折算，则会导致毒品向精制化和 亵纯度发爨，瑟狂嚣分予繇霉风险麓，l 、，建磊越轻，不稳予弱毒品狍罪修萼争。 4 全国人大常委余关于禁毒的决定规定的毒品数量标准是以纯净毒品 为依据的。对毒品犯罪的处刑较熏，对毒品数燮标准规定的较低，都是以克为 单位，铡翔，决定第二条觏定，患私、贩卖、运输、翻造海洛因5 0 克以上， 就要处1 5 年有期徒刑、无期徒刑或者死刑。如果对含有杂质的毒品不折算戚纯 净毒品，露把杂质也算在墨耍，不键会导致对犯嚣人处测过重盼不良后果，蕊且 会出现处刑轻重悬殊的不合理现象。只有以折算液纯净毒品焉的数量为准，才能 避免此类问题，保证执法的统一。 ( = ) 否定谨 否定说认为：毒品以查证属实的数量计算，不需要折算。主要理由是： 1 对毒品纯度的折算，会轻纵繇品犯罪分子 1 7 l 。特别是对贩卖毒品数掇很 大，蠢缝凄较舔静犯嚣分子会造残整罪轻魏，不稻予遥裁磊蠢狷獗豹毒晶狍器。 2 犯罪分子不是以毒品的含量作为单位交易的【1 8 1 。所有奄品都必须掺入添 加剂方能吸食，公安机关查获的毒品数量就是犯嚣分子主鼹上慧欲送行毒晶犯罪 驹数量，对毒品根据含爨折算，人为她改变毒品的数量与犯罪分子的主观意志不 符，有悖器刑相适应原则。 3 ，霆蔫，藿要各黧对毒品狻嚣瓤不隧纯度专嚣舞b 秘。毒瑟懿穗类繁多，蕊凌 度的标准无从确定，对毒品纯度折算必须经过科学实验，花费时间，拖延办案周 期，增热财政负担，不秘子迅速有效打击毒磊犯臻。 4 低纯度的毒品与高纯度的毒晶社会危害性相同2 叭。低纯度的毒品，价格 低，容易扩大市场，增舰贩卖量，获取高额利润，对般贫匿麓特剐是青少年具 有较大酌冁g | 力，是设毒者屠离不下、毒品广泛扩散蔓延的一个重要稷源。扶客 观方面来褥，走私、贩卖、运输、制造低纯度海洛因犯罪行为的社会危害性及其 危害程度，比高纯度蛇海洛匿有过之嚣无不及，数不应慰毒熬予以辑算。 ( - - - ) 评析 对肯定、醴的评析。我国对毒品犯罪制定了较为严厉的刑罚，走私、贩卖、运 赣、割逡海洛因5 0 壳戮土藏要被羯楚十五年秀潮德嚣、嚣霸键璀或者甄瓣，甭 贩卖5 0 党的海洛因在美国的基本犯滞等级是2 0 缀，监禁3 3 黧4 1 个月( 两年零 9 个月至三年零5 个月) 。从最早制怒该条文的全屠人大常委会关于禁毒的决 定静鞲狰上看，5 0 竞海洛困指的应是纯静海洛函。麸科学酌角度来看，不同 纯度的毒品对人体的危害性的确是不同的，刑法威考虑这种差舜。笔者认为：如 果毒品蛇数量按照纯度辑算，那么，必矮按照科学教方法进行。瞧慧静原燃，一 是不能将一定数量高纯度的的毒品拼合成更大数爨低纯度的毒晶，使数量增加。 二是如粜将数量很大而纯度较低的毒品都折合成1 0 0 纯度的毒品，那么会便毒 瑟瑟嚣分子涉寨懿毒熬数量大大降甄，绘大整封毒不力夔窜象，因篷，不弱海燕 应有不同的相对纯度标准值。 对否定说的评析。谣定说从从严打击毒品犯嚣的角度出发，认为毒品的数量 不应擐攥楚度手厅奠，国予我国对毒菇犯罪翁童刘# 鬻重，蟊竞众不考虑缝瘦，会 导致判处煎刑甚至死刑的人数大幅增加，不符合国际上刑罚轻缓化的趋势。 笔者戏点。肯定说秘否定说各有其合理的成分。毒品犯罪煞害严重，遵液受 到严厉惩处。国际上，以美国为代鬏，采焉毒品的数量不以纯黩折算的立法，以 英国为代农，采用毒品的数量需要根据纯度折算的立法。但这魑圆家不管对毒品 是否援襞，都按照法律不辑不掘圭| 垒撬季亍。蘸我国的立法瑟言，从长远善，在菠謇 1 3 对毒品狐嚣的处罚还非常严厉的情况下，应对毒品定量，计算纯度，毒品的数量 应较据纯度折算，强穗舞量剩匏辩学褴秘准确性。簸近籁磊言，我銎囊法掺改仅 7 年，对于毒品数量的计算方法这一较为原则性的规定，短期之内还不可能作出 重大改动。所以，尽管目前毒品数量不根据纯度折算，办理毒鼎案件仍需定爨， 充分考毖惫品纯度的差异。 二、有关毒品纯度与量刑的司法解释 现行刑法最终采取的是否定说，即毒品的数量不以纯度辑簿。而最高入隈法 院从1 9 9 1 年至今，先后出台四次司法解释或解释性文件，强调在审理毒品寨件 时对毒菇遴萼亍定量麴耋要瞧。 最早出现毒品定赞内容的是最高人民法院关于严格执行( 全国人民代寝大 会常务委员会关于禁毒的决定 严惩毒品犯罪分子的通知( 法( 研) 发( 1 9 9 1 ) 1 号) ，其中第三条摇滋：“窜理毒赫寨俘，必须袋至g 萋奉事实清楚，基搴涎据 确实、充分，并注意认真审查各种毒晶的定性、定量缩论，切实保证办案质量， 全面褥量，准确定罪量删。“馥明当时，最高审判据关就已认识到毒品定量阅题 的重要r 洼。 最高人民法院1 9 9 1 年1 2 月1 7 罔制发的关于十二省、融治区法院审理毒 瑟犯器寨馋工 乍会议缌要中在论及毒品鉴定阀题霹，骥确攒窭：“近年米，俊 毒品、掺假毒品的犯罪案件越来越多因此，对毒品犯罪絮件中查获的灞品 进行鉴定，确定毒品的种类和含量，是办理毒品犯罪案件中的一个十分重要的问 题。盔嚣瓣条 孛下，对予叛翔瑟瑙瓣案 孛，应该对癀鸯获豹毒燕逡孳亍定淫定爨鉴 定以后要逐步做列，使毒品的攫定结论如同其他刑事案件中的刑事技术鉴 定一样，成为确定犯罪事实的一项必不可少的证搬内容。”笔糟认为，该纪要 要求对于闵毒晶犯罪叛翔死秘案箨努须徽毒菇酌定性定量分孝厅是对豹，之瓣以这 样规定，是因为被判处死刑的犯罪分子，根据1 9 7 9 年刑法，必须属于罪大恶极， 藤困毒品犯罪被判死刑寨传中懿毒热，除了数量上达到法定标准羚，还要有相当 的纯度。只有这样，才能做到罚当凝罪。但该纪臻并未明确指出多少含量的毒品 1 4 为掺假毒品。 最毫a & 法魏窜劐委员会第6 0 0 臻会波讨论通过黪关予撬譬亍金莺夫器代 液大会常务黉暾会关于禁海的决定) 的若干问题的群释( 法发 1 9 9 4 1 3 0 号，1 9 9 4 年1 2 月2 0 醚发布) 中进步对毒品定鬃问题作出了嘲确规定，其中篇十九条搬 出：“对毒瑟獬器褰尊中查获的毒品，瘟巍鉴定，莠俸出鉴定结论。对靛告a 可 能被判处死刑的案件，必须对查获的毒晶做定性、定擞豁定。对毒晶的鉴定结论 有疑义靛，应套替充鉴定或囊薪鉴定。淄洛匿蛉含量农2 5 强默上敬，可程为决 宠释本解释中所指静海洛鲴。含量不够2 5 镌，磁誊折合藏宙爨为2 5 的海 洛困计算数懿。”从中我们可以看出：诚解释认为含擞不够2 5 的海洛因为掺假 漪海港鬣。就蜃一妻型1 9 9 7 年管订黧法菸之蒸，公安镯法撬关办鹱鹃海逛窭寨 件都需要作定性定量检验。很该司法解释仅就海洛囡的掺假问题作出了规定，对 于司法实践中经常遇到的鸦片、大麻、冰毒等的掺假问题算未提及n 篓、我国毒品缝瘦与量嚣| j 阉蘧翡现状与孬橱 ( - - ) 1 9 9 7 拜l j 法生效后毒品纯度与量删问题 运过戮二讨论，笔者认为，毒品筑发丽题是一令菲鬻重要戆 ；毒嚣。毒品赘辩 擞和数量影响潜定罪量刑，而纯度也是对被告人量刑威该考虑的熊要因素。 1 9 9 7 年修订蜃蛉刑法典，对毒晶数爨是否数含壁摄箕镞出了斑定，也赣楚， 即使毒品含爨褥低，哪怕只有l ，只要禽有毒品有效成分，都褫为垒部是毒晶。 歪此，毒品定餐问题似乎没有进一步讨论的必要。 毽蘸然刑法蕊定毒晶翁数量不戳绝凄辑篓，委么在实际王俸中，疆多办寨单 佼只