（国际法学专业论文）wto争端解决机制中“法院之友”问题研究.pdf

关于学位论文使用授权的声明 本人在导师指导下所完成的论文及相关的职务作品，知识产 权归属兰州大学。本人完全了解兰州大学有关保存、使用学位论 文的规定，同意学校保存或向国家有关部门或机构送交论文的纸 质版和电子版，允许论文被查阅和借阅；本人授权兰州大学可以 将本学位论文的全部或部分内容编入有关数据库进行检索，可以 采用任何复制手段保存和汇编本学位论文。本人离校后发表、使 用学位论文或与该论文直接相关的学术论文或成果时，第一署名 单位仍然为兰州大学。 保密论文在解密后应遵守此规定。 论文作 签名： 硕士论文 w t o 争端解决机制中“法院之友”问题研究 中文摘要 乌拉圭回合谈判的重要成果之一就是缔结了d s u ( d i s p u t es e t t l e m e n t u n d e ：r s t a n d i n g ) 及设立d s b ( t h ed i s p u t es e t t l e m e n tb o d y ) ，为世界贸易组织建立 了统一的争端解决机制，克服了g a t r 很多的固有缺陷，使世界贸易的推动力由 政治导向转向规则导向，争端解决机制也被入誉为“w t o 皇冠上的明珠”。 但是，随着多边贸易不断向前发展，w t o 争端解决机制也面临着越来越多 的问题，“法院之友”问题就是其中之一。“法院之友”起源于古罗马法，后来被 英国的审判实践所应用，并在美国的司法实践中得到长足地发展。“法院之友 以其自身所具有的价值被越来越多的人了解、接受，并在多个国际组织中拥有一 席之地。但是，由于w t o 协议及其附件中没有关于“法院之友 问题的规 定，当这一问题在w t o 争端解决的过程中出现时，d s b 的实践就受到越来越多 成员方的关注和争论以及学者的讨论。 本文以历史考察的方法，考察了“法院之友”制度的产生及发展，介绍了不 同国际司法机构对这一问题的处理方式，以此试图勾画出“法院之友 的身像； 以“法院之友”参与w t o 争端解决的典型案例为基础，用实证的方法梳理d s b 专家组和上诉机构对“法院之友”问题的回应，分析了“法院之友 问题之所以 在w t o 中存在的制度空间和上诉机构的司法能动主义倾向，以及“法院之友” 问题背后的南北冲突、贸易价值与非贸易价值冲突这些更深层次原因。在对“法 院之友”问题产生的原因进行分析的基础之上，本文考察了专家组、上诉机构的 运作现状以及w t o 各成员方目前对这一问题的观点，认为专家组及上诉机构可 以将附加于当事方材料的“法院之友意见”视为当事方陈述的一部分予以承认， 但应奉行“司法克制主义，拒绝“法院之友 主动向d s b 提交的“法院之友 意见 ，将此问题交由w t o 各成员方在以后的回合谈判中解决。在本文的最后， 笔者根据我国作为一个发展中国家的现实，以实用主义的态度提出了我国在应对 这一问题时应采取的立场以及应对策略。 关键词：w t o d s u法院之友司法能动主义 a b s t r a c t o n eo ft h em o s ti m p o r t a n ta c h i e v e m e n t so ft h eu r u g u a yr o u n dn e g o t i a t i o ni st h e e s t a b l i s h m e n to fd s u ( d i s p u t es e t t l e m e n tu n d e r s t a n d i n g ) ，d s b ( t h ed i s p u t e s e t t l e m e n tb o d y ) a n dt h eu n i f o r i l ld i s p u t es e t t l e m e n ts y s t e mf o r 呵o w h i c h o v e r c o m e sm a n yi n t r i n s i cd r a w b a c k sa n dt r a n s f o i n i st h ei m p e t u so fw o r l dt r a d ef r o m t h ep o l i t i c a lg u i d a n c et ot h er e g u l a t o r yo n e t h e r e f o r e ，t h ed i s p u t es e t t l e m e n ts y s t e m i sn a m e d “t h ep e a r lo nt h ec r o w no fw t o ” a l o n gw i t ht h ec o n s t a n td e v e l o p m e n to ft h em u l t i l a t e r a lt r a d e ，t h ed i s p u t es e t t l e m e n t s y s t e mo fw t oh a sb e e ne n c o u n t e r i n gm o r ea n dm o r ep r o b l e m s t h ei s s u eo f “a m i c u sc u r i a e ”i so n eo ft h e m d e r i v i n gf r o mt h ea n c i e n tr o m el a w s ，t h et e r mo f “a m i c u sc u r i a e ”i se v e n t u a l l ya d o p t e di nt h e u r i s d i c t i o n a lp r a c t i c eo fu ka n dh a s b e e nd r a s t i c a l l yd e v e l o p e dt h r o u g ht h el e g a lp r a c t i c eo fa m e r i c a c u r r e n t l y , “a m i c u s c u r i a e ”h a sb e e ni n c r e a s i n g l yu n d e r s t o o da n da c c e p t e db ym o r ea n dm o r ep e o p l ed u e t oi t si n h e r e n tv a l u e sa n dh a sb e e nr e c o g n i z e db ym a n yi n t e r n a t i o n a lo r g a n i z a t i o n s h o w e v e r ，n op r o v i s i o ni n v o l v i n g “a m i c u sc u r i a e ”h a sb e e ni n d i c a t e di na n yw t o a g r e e m e n to ra n yo fi t sa t t a c h m e n t s 啪e ni ta p p e a r si nt h ew t od i s p u t er e s o l u t i o n p r o c e s s ，t h ep r a c t i c eo fd s bw i l lo b t a i nm o r ea n dm o r ec o n c e r n s ，a r g u m e n t sa n d d i s c u s s i o n so fs c h o l a r s b a s e do nt h em e t h o do fh i s t o r i c a ls t u d y , t h i st h e s i sf o c u s e so no u t l i n i n gt h es t r u c t u r e o f “a m i c u sc u r i a e ”b yr e v i e w i n gi t sf o r m a t i o na n dd e v e l o p m e n ta n di n t r o d u c e st h e m e t h o d sa d o p t e db yd i f f e r e n ti n t e r n a t i o n a lo r g a n i z a t i o n so nt h es e t t l e m e n to ft h ei s s u e ； b a s e do nt h et y p i c a lw t oc a s e si n v o l v i n g “a m i c u sc u r i a e ”t h ea u t h o rh a sc h e c k e d t h ea t t i t u d eo ft h ea p p e l l a t eb o d ya n dt h ep a n e lt o w a r d “a m i c u sc u r i a e ”b y e m p i r i c a lm e t h o d sa n dh a sa n a l y z e dt h er e a s o nw h yt h e r ei sa n ys y s t e m a t i c a ls p a c e r e l a t e dt ot h ei s s u eo f “a m i c u sc u r i a e ”i n 帅a sw e l la st h ei u d i c i a la c t i v i s m t e n d e n c i e so ft h ea p p e l l a t eb o d ya n dm ep a n e l ，w h i c hi sf o l l o w e db yt h ed e e p e r r e a s o n sb e h i n dt h ei s s u eo f “a m i c u sc u r i a e ”s u c ha st h ec o n f l i c tb e t w e e nt h en o r t h a n dt h es o u t h t h eo n eb e t w e e nt h et r a d ea n dn o n t r a d ev a l u e s b a s e do na n a l y s i so n t h eo r i g f n a t i o no ft h ei s s u eo f “a m i c u sc u r i a e ”c o n s i d e r i n gt h es t a t u sq u oo ft h e a p p e l l a t eb o d ya n dt h ep a n e la n dt h eo p i n i o n so f ，i dm e m b e r s t h i sp a p e rh o l d s t h a tt h ea p p e l l a t eb o d ya n dt h ep a n e lm a yr e c o g n i z et h eo p i n i o ni nr e s p e c tt o “a m i c u sc u r i a e9 9 w h i c hi sa t t a c h e dt ot h em a t e r i a l sg i v e nb yt h ep a r t i e si n v o l v e di n t h er e l e v a n td i s p u t e s ，a sap a r to ft h em a t e r i a l s ；p r o v i d e dt h a tt h e ”d o c t r i n eo fi u d i c i a l r e s t r a i n t ”s h a l lb ee m p l o y e d a n dt h eo p i n i o no n l yb e i n gb a s e do n a m i c u sc u r i a e a n dd e l i v e r e dt od b ss h a l lb eo b i c o t e d , t h er e l e v a n tp r o b l e m ss h a l lb er e s o l v e db y r e l e v a n tw t om e m b e r si nt h es u b s e q u e n tr o u n d so fn e g o t i a t i o n s a tt h ee n do ft h i s p a p e r , b a s e do nt h er e a l i t yt h a t c h i n ai ss t i l lad e v e l o p i n gc o u n t r ya n di na p r a g m a t i s ma t t i t u d e ，t h ea u t h o rp r o p o s e st h es t r a t e g yw h i c hm a yb ea d o p t e db yo u r c o u n t r yw h e ne n c o u n t e r i n gt h ep r o b l e mr e l a t e dt o “a m i c u sc u r i a e ” k e y w o r d s ：w t od s ua m i c u sc u r i a ej u d i c i a la c t i v i s m 2 硕士论文 w t o 争端解决机制中“法院之友”问题研究 目录 绪言一1 第一章“法院之友”简述2 第一节“法院之友 的产生及内涵2 一、“法院之友”的主体2 二、“法院之友意见的内容3 三、“法院之友”参与案件的途径3 第二节“法院之友 在国内司法实践中的发展4 一、“法院之友在英国的实践4 二、“法院之友”在美国的实践5 第三节“法院之友在国际司法机构中的发展6 一、普遍性国际司法机构6 二、区域性国际司法机构8 三、国际刑事司法机构9 第二章“法院之友”在w r o 争端解决中的发展1 1 第一节拒绝“法院之友 参与w t o 争端解决n 一、美国汽油标准案l l 二、荷尔蒙案1 l 第二节接受“法院之友”参与w t o 争端解决1 2 一、海龟案1 2 二、英国钢铁公司补贴案1 4 第三节为“法院之友”参与w t o 争端解决制定规则 欧盟石棉案1 5 第四节“法院之友”进入w t o 争端解决机制的原因1 8 一、w t o 本身存在的缺陷1 8 二、上诉机构的“司法能动主义”趋向1 9 硕士论文 w r o 争端解决机制中“法院之友”问题研究 第三章关于“法院之友”参与w t o 争端解决的争论2 2 第一节支持方的观点2 2 一、支持“法院之友 参与的法律依据2 2 二、支持“法院之友”参与的现实考量2 2 第二节反对方的观点2 3 一、反对“法院之友 参与的法律依据2 3 二、反对“法院之友 参与的现实考量2 4 第三节笔者关于“法院之友”参与w i c ) 争端解决的观点2 4 第四节“法院之友”问题之争的背后2 8 一、南北之争2 8 二、贸易价值与非贸易价值之争2 9 第四章我国在“法院之友 问题上应采取的立场及对策3 1 第一节我国应采取的立场3 1 第二节我国应对“法院之友”参与w r l - o 争端解决的策略3 2 一、加强南南合作3 2 二、退而求其次对“法院之友 进行规制3 3 三、根本之道加强我国的非政府组织建设3 4 结论3 7 4 硕士论文w t o 争端解决机制中“法院之友”问题研究 绪言 w t o 争端解决机构( d s b ) 是根据关于争端解决规则与程序的谅解，即争 端解决谅解或简称“d s u 设立的，由w t o 各成员方代表组成，意在解决 w t o 各项协议可能引发的争端。d s b 有权设立专家组，通过专家组和上诉机构 报告，监督w t o 协议的实施和d s b 建议的执行。d s b 通常每月召开一次会议， 也可应某成员的请求而召开特别会议。d s b 以“消极”一致原则运作，即当其 需要通过一项决定时，只要一成员方支持通过既能通过。d s u 规定了w t o 争端 解决时适用的基本制度及其司法管辖范围。它的四个附件规定了适用的协议及协 议中特别或附加的争端解决规则和程序，工作程序和专家组的工作时间表，专家 审议小组的规则和程序，常设上诉机构的设立等。 w t o 争端解决机制是在g a t t4 8 年实践的基础之上建立的，克服了g a t r 时期争端解决的一些缺点，使争端解决由原来的政治导向转为规则导向。他为迅 速解决w t o 各成员方之间的贸易争端提供了一条有效的司法途径，被誉为 “w t o 皇冠上的明珠”1 。随着全球贸易的不断向前发展，w t o 争端解决机制 在实践中也暴露出了其自身的缺陷。“法院之友”问题的出现就引起了w t o 各 成员方的争论，专家组和上诉机构对此问题的处理也受到了很多成员方的批评。 国内外的学者关于w t o 争端解决中“法院之友 问题的研究，一般都从 “法院之友 制度具有的价值出发，支持专家组和上诉机构的法律解释，认为“法 院之友可以参与争端解决。也有学者从法律解释的角度出发，认为专家组和上 诉机构无权接受“法院之友意见”。笔者认为，对这一问题的讨论不能仅限于法 律解释和“法院之友 制度本身，问题的产生有着更深层次的原因，而且“法院 之友”制度本身具有的价值也不必然代表着其与w t o 制度具有兼容性。我们必 须考察是哪些组织和个人试图参与w t o 争端解决。 本文的研究采取了历史分析、实证分析、归纳分析、比较分析、价值分析 以及数学统计相结合的方法。首先，本文以历史分析法对“法院之友 的概念以 及发展进行了研究，介绍了“法院之友”制度在英国和美国国内法层面的实践， 以及在一些国际司法机构的实践。在此基础之上，可以发现“法院之友已经被 一些国家和国际司法机构所接受，其支持者众。然后，本文以实证分析和归纳分 析的方法，对“法院之友”介入w t o 争端解决的过程进行分析，厘清其由被拒 绝、接收、到为其制定规则的历程，依此总结专家组和上诉机构对“法院之友 的态度，并分析了在w t o 争端解决机制中之所以出现这一问题的制度和现实原 因。在文章的第三部分，笔者归纳了支持与反对“法院之友”参与争端解决的观 点，并在对试图参与争端解决的“法院之友”进行了实证考察和数据分析的基础 上，提出了作者的观点。紧接着作者分析了对“法院之友”问题争论背后的深层 次的原因。在本文的最后一部分，笔者分析了“法院之友 问题可能的解决方案， 并提出了我国在应对此问题是应采取的立场和对策。 1 世界贸易组织秘书处编：贸易走向未来世界贸易组织 ，i o ) 概要，张江波、索必成译，法律出版社， 1 9 9 9 年第1 版，第6 8 页。 硕士论文 w t o 争端解决机制中“法院之友”问题研究 第一章“法院之友简述 第一节“法院之友的产生及其内涵 一般认为“法院之友起源于古罗马法2 。由于受时代条件的限制j 当时， 法律资源贫乏，知讯的传播也非常缓慢，并且经常依赖口述传达法理和智慧。j 法 官的法律知识在处理个别案件可能会遇到一些困难。法院在处理案件的过程中， 与案件无利害关系的个人或组织向法院提供信息和帮助，促使案件得到合理公正 的解决，这样的个人或组织就被称为“法院之友 ( a m i c u sc u r i a e ) 。 “法院之友”( a m i c u sc u r i a e ) 源自拉丁文，意思是“法院的朋友”( af r i e n d o f c o u r t ) 。在罗马法时代，“法院之友”的作用是提请法院注意先例或关键事实， 其多为公共知识分子，对案件本身并无利益诉求4 ，是案件的中立者和旁观者。 但是随着“法院之友 这项制度的不断发展，“法院之友”由原来无利益诉求的 中立者发展成了有利益诉求的参与者。根据布莱克法律词典的解释，“法院之友” 是指：“在某一案件中具有重要利益的非案件当事方自愿或者应法院的要求向法 院提交意见( a m i c u sc u r i a eb r i e f ) 5 的个人6 。也有学者将“法院之友”定义为 “诉讼案件当事人以外的人或组织，认为其个人的或所代表的或所关心的群体的 利益已经或将会受到某个案件中法律问题的裁决的影响时，向法院提交的与当事 人不同的补充信息或辩论意见。其最终目的是为了帮助法院正确裁判案件，但其 表现出来的立场常为支持一方当事人的主张或者从公众利益出发7 ”。 通过以上“法院之友”的定义可以看出，“法院之友”可以是个人，也可 以是组织；可以是非案件当事方的中立者或者有利害关系者；可以是主动参与， 也可以被动参与。笔者尝试将“法院之友”定义为“在特定案件的审理过程中向 法院提供不同于当事方的信息的组织或个人”。“法院之友 参与具体案件的主 要形式是向法院提交对正在审理案件的意见_ 法院之友意见”( a m i c u sc u r i a e b r i e f ) 。“法院之友意见可以将其简单的定义为：非争端当事方或第三方向法院 提交的书面意见。除了以提交“法院之友意见 介入案件审理以外，“法院之友” 有时也可以参加案件审理的口头辩论。 一、“法院之友”的主体8 “法院之友 在罗马法时代多为与案件本身无利害关系的公共知识分子。经 2 e r n e s ta n g e l l ：t h ea m i c u sc u r i a e ：f r o mf r i e n d s h i pt oa d v o c a c y , 7 2y a l el j 6 9 州1 9 6 3 ) 。 3 曾令良、余敏友：全球化时代的国际法一基础、结构与挑战，武汉大学出版社，2 0 0 6 年第1 版第3 8 5 页。 4 曾令良、余敏友：全球化时代的国际法基础、结构与挑战，武汉大学出版社，2 0 0 6 年第1 版第3 8 6 页。 5 国内也有学者将之翻译为“法院之友书状”、“法院之友陈述”。 6 参见b l a c k sl a wd i c t i o n a r ，s e c o n dp o c k e te d i t i o n ，w e s tg r o u p ，s t p a u lm i n n ，2 0 0 1p 3 5 ，( l a t i n ”f r i e n do ft h ec o u r t ”) ，ap e r s o nw h oi sn o ta p a r t yt oa l a w s u i tb u tw h o p e t i t i o n st h ec o u r to ri sr e q u e s t e db yt h e c o u r tt of i l eab r i e fi nt h ea c t i o nb e c a u s et h a tp e r s o nh a sas t r o n gi n t e r e s ti nt h es u b j e c tm a t t e r 7 于秀艳：美国的法庭之友，法律适用，2 0 0 5 年第2 2 9 期第9 5 页。 8 在本文中，“法院之友”和“法院之友”的主体有时候在同一意义上使用，都是指希望参与案件的非案件 当事方和第三方的组织或个人。 硕士论文 w t o 争端解决机制中“法院之友”问题研究 过历史的演变和发展，今天的“法院之友”并不以与案件没有利益关系为要件。 实际上，无论在国内还是在国际上的司法实践中，活跃的“法院之友”通常是以 维护自己或自己所代表的利益为目的。“法院之友 由当初法院的朋友转变为“法 院之友“他们自己的朋友 9 ，甚至被某些学者称为“法院的敌人 1 u 。“法院 之友 的主体多种多样，有个人、政府、商业组织、利益集团、非政府组织等。 现在，在不同的案件中出现的“法院之友 大多数为各种组织，尤其以非政 府组织最为活跃。在同一个案件，可能有多个“法院之友 分别向法院提交“法 院之友意见”。不同的组织或个人也可以就同一个案件联合提交一份“法院之友 意见”。 二、“法院之友意见”的内容 人们通常把当下时代称为信息时代，各种信息日新月异，加之社会分工不断 细化，法院对法律以外领域的了解不可能面面俱到。参与案件审理的“法院之友” 多身处社会的某一领域，对案件的某一方面会有更多地了解。因此，对有些具体 问题的意见通常具有积极的意义。 “法院之友”参与案件审理的形式主要以向法院提交“法院之友意见”，在 很少的情况下也可以参加庭审或者口头辩论。“法院之友意见的内容一般是涉 及某一具体案件的法律观点、法律事实。在向法院提交“法院之友意见 之前， 法院通常都要求提交“法院之友意见 的内容简介，并且“法院之友意见”不能 重复当事方已经提出的法律观点或者法律事实，否则会被认为加重了法院的负担 1 1 ，以不受欢迎而被拒绝考虑。 三、“法院之友”参与案件的途径 “法院之友”参与案件的途径有三种：主动申请、一方当事人动员、法院主 动邀请1 2 。 ( 一) 主动申请 一些个人和组织对某一正在审理的案件感兴趣，可能会主动向法院申请提交 “法院之友意见”或者以“法院之友”身份直接参与案件的审理。主动申请参与 案件的“法院之友”多是一些案件的中立者，其参与案件的目的有别于案件的当 事方。特别是一些以特定的宗旨为目的而成立的非政府组织，如果法院审理的案 件与它们关注的社会问题有关，往往会以“法院之友”的名义介入诉讼，在“法 院之友意见 中提出对该社会问题的意见和看法。 ( 二) 一方当事方动员 当事方在审判的过程中会根据案件的情形动员法院邀请“法院之友”提交“法 院之友意见”，也可以请求某些组织或个人以“法院之友”身份参与案件。当然， p e t r o sc m a v r o i d i s ，a m i o l sc u r i a eb r i e fb e f o r et h ew t o - m u c hd oa b o u tn o t h i n g j e a nm o n n e tw o r k i n gp a p e r ，2 0 1 ，p 1 0 c 把o r gc u m b r i c h t ，a n “a m i e n sc u r i a eb r i e f o na m i c u sc u r i a eb r i e f sa tt h ew t o ，j o u r n a lo fi n t e r n a t i o n a l e c o n o m i cl a w , 2 0 0 1 ，p 7 7 8 n 如美国最高法院规则中的规定 r u l e3 7 ( 1 ) o ft h es u p r e m ec o u r to ft h e u s s e e ：h t t p ：1 w w w s u p r e m e c o u r t u s g o v c t r u l e s l r u l e s o f l h e c o u r t p d f 1 2 张小燕：“法庭之友”与公益诉讼，黑龙江省政法管理干部学院学报，2 0 0 6 年第4 期。 硕士论文 w t o 争端解决机制中“法院之友”问题研究 当事方动员“法院之友”参与参与案件肯定是出于自己利益的考虑，其动员参与 案件的“法院之友”一般都是他的支持方，与其具有相同的观点或共同的利益。 这样的“法院之友 实际上是当事方的朋友。 ( 三) 法院主动邀请 在审判实践中，由于“法院之友”常常能够提供不为法院所知晓的专业知识 或者法律意见，法院在审理具体案件的过程中也可能会就某个问题向某个人、政 府或者某个组织请求提交“法院之友意见”，对案件的事实或者法律问题发表自 己的看法，使得法院对此问题有更多、更全面地了解，以帮助法院公正合理地审 判案件，做出正确的判决。 第二节“法院之友”在国内司法实践中的发展 “法院之友 这一概念起源于罗马法。当时“法院之友”的原则性目标就 是作为法院的朋友，向法院提供帮助。而其成为一项制度可以追溯到1 7 世纪， 最初由英国将该项制度引入到审判实践中。在1 9 世纪，美国逐步将这一制度引 入其国内的司法实践，随后，该制度在美国这样一个富于创新的国度里得到了蓬 勃的发展。相对于英国、美国这样的普通法系国家，“法院之友 在大陆法系国 家却未能有所作为。事实上，目前在大陆法系国家几乎不存在与“法院之友”相 对等的概念。 一、“法院之友”在英国的实践 英国作为普通法系的发源地，继承了罗马法的“法院之友 制度并最早将 之引入审判实践。在“法院之友”制度的最初实践中，能够充当“法院之友 的 只能是检察总长或者其他的法律人，其参与案件的目的是告知法院尚未掌握的案 件事实或相关的法律”。例如，在1 6 8 6 年h o r t o nvr u e s b y 一案中，曾参与审议 某一制定法的国会议员g e o r g et r e b y 主动向法院递交意见，阐明该项立法的意 图，以免法院因超越自由裁量权而做出错误判决1 4 。 1 7 世纪初，英国法院的一些判例改变了只能由检察总长或者其他法律界人 士充当“法院之友 的早期做法。此后，任何公民只要与案件没有利害关系，均 可以作为“法院之友”介入诉讼。 在英国，“法院之友”制度的引进是与其采用对抗制诉讼息息相关的。因为 在对抗制诉讼中，当事人如同战场上的敌对双方，只会从有利于己的角度进行举 证、质证、争辩。个别情形下，双方当事人甚至会恶意串通，损害社会的整体利 益。但对抗制诉讼中的法官只是中立的裁判者。因此，在上述情况下，法官对案 件事实的认定就有可能失之全面，对法律的理解与适用也可能产生偏差。如果中 立的第三者掌握了法院所不知晓的案件事实或者有中肯的法律意见，并通过正当 的途径向法院提出，无疑可以弥补对抗制诉讼的一些内在缺陷，有助于法院做出 更加公正的判决1 5 。 1 3 j o h nh o w a r d ：r e t a l i a t i o n ，r e i n s t a t e m e n t ，a n df r i e n d so ft h ec o u r t ：a m i c u sp a r t i c i p a t i o ni nb r o r c kv r o a d w a y e x p r e s s i n c , 3 1h o w l j 2 4 1 2 5 3 ( 1 9 8 8 ) 1 4 张泽涛：美国“法院之友”制度研究，中国法学，2 0 0 4 年第1 期。 1 5 张泽涛：美国“法院之友”制度研究，中国法学，2 0 0 4 年第1 期。 硕士论文 w t o 争端解决机制中“法院之友”问题研究 二、“法院之友”在美国的实践 美国作为英国法的继承者和发展者将“法院之友 制度在本国的司法体制 中加以继承和完善。 在1 8 2 1 年g r e e nvb i d d l e 一案中，美国联邦最高法院迎来了美国司法史上 的第一位“法院之友 亨利克莱( h e n r yc l a y ) 1 6 0 该案，原告g r e e n 是 肯塔基州的一位土地所有者，因认为被告b i d d l e 侵犯其土地而起诉，要求b i d d l e 迁出其土地。被告b i d d l e 则援引两部肯塔基州法律要求g r e e n 赔付他对土地进 行改造的适当费用。由于该案牵涉到肯塔基州众多土地所有者的权益，肯塔基州 政府指示州检察总长h e n r yc l a y 先生以“法院之友”的身份，向联邦最高法院 申请重新审理。联邦下级法院遵照最高法院的指令重新审理此案时，c l a y 以“法 院之友”的身份代表州政府参与法庭审理，陈述t , j , h 拥有该片土地所有权的理由 1 7 虽然，该案法院并未采纳h e m tc l a y 的意见，而是重申了原先的判决，判 定g r e e n 胜诉，但是却开创了“法院之友”介入美国司法审判的先例。1 8 2 4 年， 美国最高法院发布了同意提交“法院之友意见的申请标准。 在2 0 世纪初期，“法院之友参与美国最高法院案件的审理还比较少见， 在美国最高法院审理的案件中，只有1 0 的案件提交有“法院之友意见 。埔而 且，当时能够以“法院之友”身份介入诉讼的只有联邦或者州的检察总长。随着 时间的推移，为了应对美国经济、政治、社会各个方面发生的巨大变化，反映不 同利益集团的利益诉求，美国最高法院于1 9 3 9 年颁布了适用于“法院之友”的 规则，于1 9 4 9 年在美国最高法院规则( r u l e so f t h es u p r e m e c o u no ft h eu n i t e d s t a t e s ) 和上诉法院规则中都规定了新的详细的关于提交“法院之友意见”的 规则，逐步承认了个人、政府、利益集团以“法院之友”身份参与诉讼的资格。 二十世纪下半叶以后，在美国的司法实践中，大多数的案件有“法院之友 的参与，美国的参与案件的“法院之友意见比2 0 世纪初期增加了8 倍。特别 是近几十年来，法院审理的案件中有“法院之友 参与的占案件总数的8 5 以上。 1 9 鉴于“法院之友意见 数量的快速增长，美国最高法院于1 9 9 0 年再度修正关 于“法院之友意见 的规则。该修正案反对提交重复的和与案件无关的“法院之 友意见”。1 9 9 7 年，美国最高法院对“法院之友意见”做出了最新的修正。在此 修正案中，最高法院不再要求“法院之友 是“法院的朋友 或对案件结果无利 害关系的“旁观者 。在承认“法院之友 已不再是“法院的朋友”的现实基础 上，新修正案第六节规定，依据本规则提交“法院之友意见 的过程中，为“法 院之友 提供财力支持的个人或组织及其成员或代理律师的资料应披露于该意见 正文第一页。2 0 在美国联邦上诉法院和最高法院中，作为“法院之友介入诉讼的主体，一 类是联邦或州政府，另一类是个人、社会组织或者利益集团。他们介入诉讼的主 要方式就是向法院提交“法院之友意见 ，通过该意见详细陈述自己对于正在审 ”s e ek a r e noc o n n o r & l e ee p s t e i n c o u r tr u l e sa n dw o r k l o a d ：ac a s es t u d yo fr u l e sg o v e r n i n ga m i c u s c u r i a ep a r t i c i p a t i o n ，j u s t i c es y s t e mj o u r n a l ，v o l ，8 ，p 3 5 ，p 3 6 ，1 9 8 3 “g r e e na n do t h e r sv b i d d l e ，2 1u s 1 ，5l e d 5 4 7 。8w h e a t 1 ”参见a m e r i c a np l a n n i n ga s s o c i a t i o n ：a i i l i a t l sc u r i a ec o m m i t t e e ，h t t p ：w w w p l a n n i n g o r g a m i c u s b r i e f s “j o p hd k e a m e ya n dt h o m a swm e r r i l l ：t h ei n f l u e n c eo f a m i c u sc u r i a eb r i e f so nt h es u p r e m ec o u r t 4 8 u p a l r e v 7 4 3 ( 2 0 ) 0 、 硼陈立虎：法庭之友陈述在w t o 争端解决机制中的可接受性，中国民商法律网，见 h t t p ：w w , j c r b c o m z y w n 4 3 1 c a 3 1 7 5 3 4 h t m 硕士论文 w t o 争端解决机制中“法院之友”问题研究 理案件的主张以及事实、理由。在目前美国的审判实践中，“法院之友 更主要 是由各种利益集团充当。 充当“法庭之友 的组织主要有两种：一是中立的“法院之友 。中立的“法 院之友”与案件的处理结果没有任何利益关系，其参与诉讼的目的是从公众利益 出发，提供不为法院知晓的案件事实或者专门性知识，帮助法院做出公正裁决。 一般而言，中立的“法庭之友”通常是从事法律事务的专业人士，但也并不以此为 限。一些致力于某项科学研究的个人或组织，如果法院审理的案件与它们关注的 社会公共问题有关，往往也会以“法庭之友”的名义介入诉讼，在意见书中提出对 该社会问题的意见。 二是与案件有利益关系的“法庭之友”。这些利益集团作为“法院之友”的 最终目的是获取自己的利益，其表现出来的立场常为支持一方当事人的主张。虽 然，有时这些利益集团并不受法院判决的直接影响，但是他们介入诉讼还是受一 定的利益驱使的。以“法院之友”的名义介入诉讼即便不能为集团或组织带来直 接的经济利益，但是，法院的裁决往往会产生一些经济上的、声誉上的间接利益， 因而这些集团或组织往往是不会放过机会主动申请介入诉讼的。2 1 “法院之友 制度能在英国、美国得到继承和巨大的发展与英美两国的普 通法的司法体制有着重大的关系。英美两国都是判例法国家，在审判实践中都须 遵循先例。而日积月累的司法先例浩如烟海，一个法官不可能熟知与特定案例有 关的所有判例。这样，“法院之友 作为“法院的朋友”就能在澄清法律问题上 给法官以帮助。另一方面，普通法主张限制第三方参与正在进行的诉讼，第三方 进入诉讼需要证明其与案件的处理结果有法律上的利害关系。在这种制度安排 下，社会的公众利益容易被边缘化。但是，在“法院之友制度的框架内，“法 院之友”独立与案件的当事方，也不同于诉讼程序中的第三方。因此，“法院之 友 制度有着自身独有的价值，并由英美等普通法系国家的司法实践走向国际司 法机构的实践中去。 第三节“法院之友”在国际司法机构中的发展 国际司法机构建立的目的是为了解决国际争端。国家司法机构通常有广义 和狭义之分，广义的司法机构主要是指现行国际体系中以国际组织、国际制度等 形式、以法律的方法解决国际争端的程序与组织，既包括司法方法，也包括仲裁 方法。狭义的国际司法机构仅仅指以司法的方式解决国际纠纷的程序与机构。2 2 不同的司法机构在其诉讼和咨询程序中对“法院之友”的做法各不相同。本文将 介绍狭义国际司法机构对“法院之友”参与案件审理的态度。 一、普遍性国际司法机构 ( 一) 国际法院 国际法院( t h ei n t e r n a t i o n a lc o u r to f j u s t i c e ，以下简称i c a ) 受理的案件分为两 2 1 龚小玲，张庆林：心理学与司法决策：美国心理学会法庭之友辩护状的启示，河北法学，第2 5 卷第1 期 2 0 07 年1 月。 2 2 赵海峰：略论国际司法机构的现状和发展趋势，人民司法，2 0 0 5 年第9 期。 硕士论文 w t o 争端解决机制中“法院之友”问题研究 种：诉讼案件和咨询案件。在第一类案件中，根据国际法院规约( 以下简称 规约) 第三十四条第1 款之规定“在法院得为诉讼当事国者，限于国家 ，口 有权参与这类案件的只能是成员国。在诉讼类案件中，i c j 不接受“法院之友 参与案件。 在第二类案件中，由于法院在提供咨询意见时没有像诉讼案件中的当事方， 根据规约第六十六条第2 款之规定“书记官长并应以特别且直接之方法通知 法院( 或在法院不开庭时，院长) 所认为对于咨询问题能供给情报之有权在法院 出庭之任何国家、或能供给情报之国际团体，声明法院于院长所定之期限内准备 接受关于该问题之书面陈述，或准备于本案公开审讯时听取口头陈述”。由此可 见，“法院之友”在i c j 中是被接受的，涉案的国家和国际组织从一定意义上说 就是“法院之友”。 i c j 对于非政府组织能否以“法院之友”身份参