（刑法学专业论文）论单位实施纯正自然人犯罪.pdf

中文摘要 中文摘要 对于单位实施纯正自然人犯罪，由于立法上没有明文规定将其作为单位犯罪 来处理，我们能否以自然人犯罪来直接追究单位的主管人员及其直接责任人员的 刑事责任呢? 在理论上存在否定论、肯定论与折中说三种学说之争，笔者认为否定 论与折中说的理由都不恰当。无论是单位实施单位犯罪，抑或是单位实施纯正自然 人犯罪，单位成员承担刑事责任的唯一依据是其作为自然人的行为，即只要自然人 的行为构成犯罪，行为人就独立承担刑事责任，与刑法是否规定处罚单位无关。 这也符合罪责自负原则。单位本身无犯罪能力，单位只是替代自然人在承担责任， 对单位判处罚金，是出于刑事政策原则来考虑，旨在降低其危害社会的能力。此 外，我国单位犯罪的刑罚和刑种设置还不尽完善，单位犯罪并科罚金违背刑法基 本原理，在单位犯罪中，对单位判处罚金就不应对自然人再判处罚金刑；而且应 借鉴国外有关法人犯罪的规定，对单位犯罪设置独立的刑罚处罚体系，改革刑种 设置，在罚金刑以外还应增设资格刑、服务刑、没收财产刑等。 关键词：单位；单位犯罪；自然人：刑事责任；并科罚金；刑种 黑龙江大学硕士学位论文 ab s t r a c t f o rt h ec a s eo f p u r e l yn a t u r a lp e r s o nc r i m ef r o mac o m p a n y , w e c a l l td e a l 、析li t a sac o m p a n yc r i m eb e c a u s et h e r ei sl a c ko fl e g a ld o c u m e n ti nt h el a w h o w e v e r , c a r l w ea c c u s et h em a n a g e ra n dt h es u p e r v i s o ro fac o m p a n yo ft h e i rc r i m i n a lr e s p o n s i b i l i t y , i n s t e a do fp u r e l yn a t u r a lp e r s o n a lc r i m e ? f r o mt h et h e o r e t i c a ll e v e l ，t h e r ea r et h r e e d i f f e r e n tp e r s p e c t i v e s ：n e g a t i v i s m ，a f f i r m a t i v e ，a n de c l e c t i c i s m a sm y o p i n i o n ，t h ef i r s t a n dt h el a s tp e r s p e c t i v ea r en o tc o n v i n c e d n om a t t e rw h e t h e rt h ec o m p a n yc o m m i t sa c r i m eo ran a t u r a lp e r s o nc r i m e ，t h es u s p e c tf r o mt h i sc o m p a n ys h o u l db ec h a r g e d b e c a u s eo fh i sc r i m i n a lb e h a v i o r , w h i c hi sn o tr e l a t e dt op u n i s h i n gt h ec o m p a n y t h i si s a l s os u i t a b l ef o rt h ep r i n c i p a lo fs e l f - r e s p o n s i b i l i t y t h er e a s o ni st h a tt h ec o m p a n yh a s n oa b i l i t yt oc o n d u c tac r i m e ，b u ti th a st ot a k et h ed u t yf o rt h es u s p e c t m o r e o v e r , t h e c o m p a n yg e t sp e n a l t yo n l yf o rt h es a k eo fp o l i t i c a ls t r a t e g i e s ，w h i c ha i m st od e c r e a s e t h eh a r mt os o c i e t y b e s i d e s ，t h ec r i m i n a lp e n a l t ya n dt y p e sn e e dal o tt ob ei m p r o v e di n o u rc o u n t r y f o re x a m p l e ，t h ec o p e n a l t yf o rac o m p a n yi sa g a i n s tt h ep r i n c i p l eo ft h e c r i m i n a ll a w , b e c a u s ei ft h ec o m p a n ya l r e a d yg e t sp e n a l t y , t h e r ei sn or e a s o nf o ra p e r s o n a lp e n a l t y w h a t sm o r e ，w es h o u l dl e a mf o r mf o r e i g nr e g u l a t i o n sf o rt h ec r i m e o ft h el e g a lr e p r e s e n t a t i v e f o re x a m p l e ，w es h o u l ds e ts p e c i f i cs y s t e mo fc r i m i n a l r e g u l a t i o n s ，r e f o r mc r i m i n a lt y p e s ，a d dq u a l i f i c a t i o nc r i m ea n dc o n f i s c a t ep r o p e r t y , e t e k e y w o r d s ：c o m p a n y ；c o m p a n yc r i m e ；n a t u r a lp e r s o n ；c r i m i n a lr e s p o n s i b i l i t y ；c o p e n a l t y ；c r i m i n a lt y p e 川3 m，304 舢9iiii1i哪y 绪论 绪论 一、研究的理论背景 近年来，随着社会经济的不断发展，法人犯罪的形式也日益呈现复杂化、多 样化的趋势，国内外刑法学专家对有关单位犯罪的理论基础、立法方式、刑种的 划分都做了系统的研究。但对于单位犯罪中单位实施纯正自然人的刑事责任，理 论界分歧较大，一直没有定论。单位内部自然人的刑事责任是单位犯罪理论系统 内一个重要的部分，无论是单位实施立法规定的单位犯罪还是单位实施纯正自然 人的犯罪行为，它都是单位内部自然人承担责任的依托和根据，因此理清单位犯 罪的个人刑事责任问题，重新审视单位犯罪中内部成员承担责任的根据，辨析单 位与其内部成员之间的关系，对此问题从实务案例、立法模式和法学理论三方面 系统地探讨和阐述，对于完善日趋复杂化的单位犯罪理论、指导司法实践意义重 大而深远。因此在以此为背景之下，笔者以具体理论和实践案例为出发点，关注 解决新型单位犯罪的理论和技术问题，系统地研究单位实施纯正自然人犯罪问题。 二、国内外研究现状 1 9 9 7 年的刑法典对单位犯罪规定得比较简单、笼统，使得单位犯罪在实践中仍 遇到不少问题，有关单位犯罪的司法基本是在摸索中前进，所以在2 0 0 7 年刑法学 研究年会上，专家学者将有关单位犯罪热点疑难问题进行了汇总，就有关单位犯 罪的问题进行深入研讨。 其中争论最为激烈的就是对于刑法没有规定为单位犯罪的单位危害行为，该 如何处理? 最高人民法院全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要和最高 人民检察院关于单位有关人员组织实施盗窃行为如何适用法律问题的批复截 然不同的处理方式，引起了学界对单位及其内部自然人承担刑事责任的理论依据 的探讨，主要有义务产生责任理论、共同犯罪理论、同一理论、认可和容许理论、 黑龙江大学硕士学位论文 转嫁罪责理论、教唆犯与实行犯理论、归罪理论、证实理论等。囝学界对单位实施 纯正自然人犯罪的理论众说纷纭，立法上也始终没有达成一致。 随着社会经济的发展，生产生活中出现了大量的单位集体组织盗窃的行为， 如单位窃电等，使国家和人民财产蒙受巨大损失。刑法理论界关于单位实施纯正 自然人犯罪问题主要分成两个对立的学派，即支持肯定说和支持否定说。否定说 认为，对于单位实施了纯正的自然人犯罪，应当坚持罪刑法定原则，既不能违法追 究单位的刑事责任，也不能追究单位中直接负责的主管人员和直接责任人员的刑 事责任。肯定说则认为，单位之所以承担刑事责任是因为单位内部自然人的行为 具有严重的社会危害性，构成了犯罪，不论刑法是否有处罚单位的规定。最高人 民法院和最高人民检察院对此的规定也是大相径庭，最高人民法院在2 0 0 1 年1 月 2 1 日发布了全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要。纪要中明确规定：“根 据刑法第三十条和第一百九十三条的规定，单位不构成贷款诈骗罪。对于单位实施 的贷款诈骗行为，不能以贷款诈骗罪定罪处罚，也不能以贷款诈骗罪追究直接负责 的主管人员和其他直接责任人员的刑事责任。但是，在司法实践中，对于单位十分 明显地以非法占有为目的，利用签订、履行借款合同诈骗银行或其他金融机构贷款， 符合刑法第二百二十四条规定的合同诈骗罪构成要件的，应当以合同诈骗罪定罪 处罚。 我们可以看出最高人民法院的态度是对于单位实施了纯正自然人犯罪的行 为，既不以单位犯罪的名义来处罚，也不以纯正的自然人犯罪来追究当事人的刑事 责任。而最高人民检察院对此问题的规定却与之相反，最高人民检察院于2 0 0 2 年 8 月9 日发布了 关于单位有关人员组织实施盗窃行为如何适用法律问题的批复 ( 以下简称批复) 。该批复中规定：“单位有关人员为谋取单位利益组织实 施盗窃行为，情节严重的，应当依照刑法第二百六十四条的规定以盗窃罪追究直接 责任人员的刑事责任。”最高人民检察院阐明了自己的观点和态度，即对于单位组 织实施的盗窃行为，法律上虽没有规定单位可以构成此罪，我们不能处罚单位，但 可以直接追究单位直接责任人员的刑事责任。也就是说，对于单位盗窃案件只作为 。参见陈兴良刑法适用总i g ( i - 卷) i m i 北京：法律出版社1 9 9 , t ，第5 6 5 - 5 6 6 页杨春洗、丁泽芸：试论单位犯罪的 刑事责任载丁幕英等刑法实施中的重点难点问题研究i m 】j 匕京：法律出版社1 9 9 8 ，第3 8 6 页 绪论 i ii 自然入犯罪处理。两高解释的不尽一致，给司法实践带来了诸多难题。如1 9 9 7 年 的“化工厂盗窃案 和孙某非法处置冻结财产案作为此类罪行的典型案例，就引 起了司法理论界和实际工作中的争议，导致一审、二审做出了完全不同的判决。 在国外，英美法系和大陆法系从1 9 世纪末到2 0 世纪中期都就如何处罚法人 犯罪的问题进行了规定，虽然对单位犯罪的规制和观念有所分别，但目的却不尽 相同。一方面保留传统刑法理论要求，对自然人的犯罪行为进行制裁。另一方面， 体现时代特色，希望从立法上覆盖与人们的生活密切相关的法人行为，使之受到 法律的规制，应对方式随着时代的不同而调整。在对法人犯罪方面规定最为科学 完备的，则非法国莫数。早在1 9 9 4 年法国刑法典上就采取总则与分则相结合 的立法模式对法人犯罪进行了规定。此后，“立法一直以一种积极的姿态扩大法人 负刑事责任的范围，在大部分司法罪名中都规制了法人的刑事责任，但立法部门 发现在实践中仍不能完全满足实际需要，立法同司法实践仍不能完全协调，通过 不断出台单行法条即费时又费力，应便法人犯罪的范围覆盖整个刑事立法。于是出 台了e l 0 1p e r b e n i i 。 l o ip e r b e n i i 的出台一劳永逸地填补了这些空 白。圆由此可见，法国立法一直以一种积极的姿态来追究法人的刑事责任，以此来 满足社会经济发展的需求。日本法学界也普遍认为，对于刑法典中的犯罪，应当 认可法人的犯罪能力。在法人实施诈骗、贪污贿赂等刑法典中的犯罪时，可对法 人直接进行处罚。对于英美刑法中所讨论的”企业杀人”问题，在日本，通常以企 业上层领导人的业务上过失致人死伤罪来追究其刑事责任的。 三、文章的研究方法与逻辑结构 本文在写作过程中主要运用了理论分析方法、实证研究方法和比较分析法。 1 理论分析方法。通过对现存的不同法律观念进行理论分析，探讨否定说与折中 。l o i p e r b e n l l 拜赫拜法令l i ) 。即2 0 0 4 年3 月9 日通过的刑法修正案n o 2 0 0 4 2 0 4 。该修正案将法国刑法典 第1 2 1 - 2 条第l 歙中的“以及法律和条例规定的情况下”取消，从而摆脱了法人犯罪的“特定”原则，即只有在法 律有明文规定的情况下才负刑事责任、法律没有规定的则不负刑事贯任的柬缚 。赵秉志，郑延谱中法两国法人犯罪比较研究i a 】高铭喧，赵秉志刑法论丛( 十) i c 北京：法律出版社，2 0 0 6 3 黑龙江大掌硕士学位论文 说不完善与不合理之处，从而论证出自己的观点。2 实证研究方法。通过对“化 工厂盗窃案一与“孙某非法处置冻结财产案 这两个具体案件所映射出的问题与 争议，剖析其背后的理论根源，并找出行之有效的解决办法，以此完善自己的理 论。3 比较分析法。采用比较的分析方法，对比最高法院和最高人民检察院有关 此问题的不同规定，否定说和肯定说的理论依据以及国外关于单位犯罪的刑罚规 定，吸收外国先进的立法方式和技术，立足我国的国情和实际，探寻完善我国的 立法理论的措施。 本文的逻辑结构：本文共分三个部分：第一部分本文主要介绍了单位实施纯 正自然人犯罪在现实生活中和司法实务界的具体体现，通过“化工厂盗窃案和 “孙某非法处置冻结财产案 以及最高人民法院和最高人民检察院司法解释的分 歧透析出现今司法实践中存在的争议问题。第二部分，笔者介绍了关于单位实施 纯正自然人犯罪问题主要存在的三种学说，并评析了几种学说的观点，完成了自 己观点“肯定说”的论证。第三部分，主要从单位犯罪的刑罚设置方面提出自己 的构想，笔者认为，现行单位并科罚金立法存在不足，笔者建议在法律上明确规 定取消单位犯罪中的并科罚金刑，对单位判处罚金刑，自然人就无需再承担罚金 刑，只需承担自由刑。而且应在单位犯罪中增设资格刑，公示制度等，从而完善 我国单位犯罪的立法，使之更好地服务于社会。 从我国单位犯罪的现状来看，单位犯罪呈现花样多、范围广、领域宽等特点， 蔓延在我国社会生活的各个领域，单位所参与实施的社会危害行为远远超出刑法 所规定的单位犯罪范畴，单位几乎可以构成全部自然人犯罪，司法实务界对单位 实施纯正自然人犯罪的理论纷争愈演愈烈，对比国外的立法例，我们应否扩大单 位犯罪的范围呢? 植根于我国单位犯罪的立法现状，笔者认为重构单位犯罪立法模 式与我国的刑罚理论不相符，在我国对于单位实施纯正自然人犯罪的，法律上虽 然没有规定可以以单位犯罪论处，但是这并不阻碍我们追究自然人的刑事责任。 对单位实施纯正自然人犯罪，笔者赞同肯定说，无论是出于刑事政策的考虑 还是功利目的，如果单位成员实施的行为作为自然人的行为评价已经构成犯罪，无 论是否成立单位犯罪，都必须追究实施犯罪行为的单位成员的刑事责任。单位( 法 4 绪论 人) 对其成员的犯罪行为承担的是一种替代责任，即替代刑事责任中的财产刑部 分。单位没有自己的犯罪行为，所以单位不可能有自己独立的刑事责任，所有的刑 事责任理应由单位中的自然人全部承担。但从刑事政策及法律情感角度分析，全部 由自然人承担刑事责任并非最佳的评价结果，由法人承担一部分责任更能使刑罚 的效益最大。这样一来，无需在立法上扩大单位犯罪的范围，也不会放纵犯罪。 在单位犯罪的刑罚方面，我国仅规定了罚金刑。笔者认为应尽快出台相关立 法，完善我国单位犯罪的刑罚结构，如增设资格刑，增加财产刑等。我认为，对于单 位犯罪，单纯的罚金刑已经捉襟见肘，应该增设资格刑。在国外单位犯罪被称之为 法人犯罪，因为我国没有关于单位犯罪资格刑方面的规定，这里我们可以借鉴国 外相关方面的规定以此来完善我国单位犯罪的刑事立法。法国关于犯罪法人的立 法非常完备，刑罚处罚方式多样化而且系统化，分为二类：一法人犯违警罪的刑 罚；二：法人犯轻罪、重罪的刑罚。法人犯轻罪、重罪的刑罚又分为财产刑和资 格刑，财产刑包括罚金和没收二种。这里的没收是指没收用于或者旨在实施犯罪 之物或犯罪所生之物。资格刑包括解散法人、禁止从事职业性或社会性的活动、 关闭企业机构、司法监督、禁止参与公共工程、禁止公开募集集资金、禁止签发 支票、张贴或公布裁判决定之刑罚8 种刑罚方法。法人犯违警罪的刑罚包括罚金 和附加刑。对于一般的违警罪，可以没收用于实施或者旨在犯罪之物或犯罪所生 之物。对于第五级违警罪，可以适用附有除外情形的禁止签发支票、禁止使用信 用证或者没收用于实施或者旨在犯罪之物或犯罪所生之物以替代罚金。圆其中罚金 作为使用最为广泛的处罚方式居于核心地位，刑法对自然人犯罪应处的罚金数额 都是确定的，如法人犯重罪或轻罪，罚金额应为自然人的5 倍。圆 单位犯罪的牟利动机很明显，从理论上讲，罚金刑能够让单位得不偿失。但是， 在对犯罪单位处以罚金刑后，单位往往不但不合法经营，反而变本加厉地牟取非法 利益，力图将其因犯罪而遭受的损失在经济上找补回来。所以，对于一些屡教不改 。刘骞论我国单位犯罪双罚制刑事立法的不足及完善i j 】法制与社会2 0 1 0 年1 月( 中) 。【法】卡斯东斯特法尼著罗结珍译法田刑法总论讲义r m 】北京t 中国政法大学出版社，1 9 9 8 垂赵秉志单位犯罪比较研究l m 】北京：法律出版杜，2 0 0 4 5 黑龙江大学硕士学位论文 的公司、企业，可以考虑适用强制解散、执业禁止、停业整顿等刑罚手段。要克服 单罚制适用中的种种弊端，应该改变单位犯罪刑罚单一的现状，建立以罚金刑为 主，以其他刑辅之的多个刑罚体系，使单位犯罪基本上都能按照双罚制予以处罚， 以此来缩小单罚制的适用范围。笔者认为根据单位犯罪的特征，结合中国实际情 况，对单位犯罪，在原有罚金刑基础上考虑建立以罚金为主刑，以强制解散、执业 禁止、停业整顿为附加刑的单位犯罪刑罚体系。 四、研究目的及意义 虽然1 9 9 7 年的刑法对于单位犯罪及其刑事责任制度都做了明确的规定，但在 单位实施了纯正自然人犯罪如何追究个人的刑事责任上却仍然存在着理论上、实 践中的诸多困惑。单位如果实施了自然人犯罪，是维护刑法的保护功能去追究个 人的刑事责任，还是司法机关为怕违背罪行法定原则而不予处理，此问题的存在 对于我国现行刑事立法的有效运行造成了很大的障碍。此外，现行刑法所规定刑 罚种类是否完备? 有哪些需要修改的地方? 如何在罪行法定原则下实现犯罪的变 异以此更好地指导司法实践? 笔者期望通过对这些问题的阐释，为解决单位实施 自然人犯罪的现实问题开辟思路。 五、文献综述 本文在写作期间参考的书目主要有赵秉志主编的单位犯罪比较研究、沙 君俊主编的犯罪的定罪与量刑、田宏杰主编的单位犯罪疑难问题研究、何 秉松主编的法人犯罪与刑事责任、黎宏主编的单位刑事责任论等。 在论文方面，笔者在写作过程中下载的有关单位犯罪的论文四十多篇，其中 仔细研究阅读的有二十多篇，关于单位实施自然人犯罪问题，其中较为有代表性 观点的文章主要有董玉庭教授的 单位实施非单位犯罪问题，董玉庭教授对于 单位实施纯正自然人犯罪问题持肯定论观点，认为可以直接追究单位主管人员及 直接责任人员的刑事责任，单位实施刑法明确规定为单位犯罪的行为或者纯正的 自然人犯罪，对其进行处罚的依据是其作为自然人的行为达到了犯罪构成要件标 绪论 准，无论刑法有没有规定处罚单位。即董玉庭教授认为现行单位犯罪无需立法修 改，只要单位内部成员的行为可以构成自然人犯罪，就按照自然人犯罪追究刑事 责任。张少林的单位实施纯正自然人犯罪刑法处理新论、刘志华的单位实 施非单位犯罪如何处理以及王瑞祥、杨琪的论单位犯罪刑事责任的例外， 这三篇论文的观点大体一致，即建议应从立法上对此问题进行规制，可在刑法总 则第三十条中增加一款：“公司、企业、事业单位实施的危害社会的行为，法律 未规定为单位犯罪，情节严重的，可以对参与实施危害行为的自然人追究刑事责 任，但在量刑时应综合考虑犯罪情节、犯罪手段等因素。 认为只有这样才算是 对此问题作出明确规定，做到了罪责刑相一致，从立法上完善了此问题后，才可 以追究单位犯罪的刑事责任。董雄伟的非单位犯罪 ，单位也可能承担刑责、 舒洪水，董雄伟单位犯罪刑事责任的独立性这两篇文章的观点是：认为单位行 为可以分为单位成员犯罪、单位和单位成员均不构成犯罪、单位和单位成员构成 共同犯罪三种结果，应视具体情况进行分析。 为了使我国单位犯罪的理论体系更加完善，笔者进行了关于单位犯罪的延伸 思考，关于此方面问题，研读的代表性论文主要有贾成宽的单位犯罪中责任人 员并科罚金之正当性追问、刘骞论我国单位犯罪双罚制刑事立法的不足及完 善、陈丽天对完善我国单位犯罪制裁机制立法的思考等。贾成宽的单位犯 罪中责任人员并科罚金之正当性追问主张取消我国现行刑法还对责任人员作了 并科罚金的规定，认为这种处罚方式有悖单位犯罪的本质和罚金刑的功能。需要 在立法上加以修改。刘骞论我国单位犯罪双罚制刑事立法的不足及完善认为 我国单位犯罪存在在立法上存在刑罚种类单一和罚金刑数额规定不科学等诸多问 题，建议应增设资格刑，细化罚金的量刑幅度和范围等，从而完善立法体系，更 好地惩罚和预防单位犯罪。陈丽天对完善我国单位犯罪制裁机制立法的思考 也认为应该有针对性地对单位犯罪增设新的刑种，以适应现代单位犯罪的新形态， 从而保障我国市场经济健康快速的发展。 笔者并不赞同在立法上增加单位犯罪的主体或者在总则上对单位犯罪重新规 制，对单位实施纯j 下自然人犯罪在立法上做特别说明，笔者认为单位实施纯正自 7 黑龙江大学硕士学位论文 然人犯罪时，如果其内部自然人的行为已经构成犯罪，就可以直接按自然人犯罪 追究单位内部主管人员和直接责任人员的刑事责任，有其现实理论依据，无需立 法调整，这也是本文论述的主题。 第一章单位实施纯正自然人犯罪的司法纷争 第一章单位实施纯正自然人犯罪的司法纷争 单位犯罪由来已久，从1 9 8 7 年海关法首次对单位犯罪进行了规定，至今 已有二十多年了，1 9 9 7 年刑法也对单位犯罪进行了专门性的规定，但是随着经济 发展，社会的进步，单位犯罪的数量，涉案金额也随之增多，性质也变得更加复 杂，使得司法工作者在实践中遇到很多困难，理论界的争议也愈演愈烈。特别是 有关单位实施了盗窃行为等法律上没有明文规定为单位犯罪的纯正自然人犯罪的 情况，理论上一直存在着诸多争议，如何定纷止争，成了司法界长期面临的一个 工作难题。我国刑法典的第3 0 条只规定了“公司、企业、事业单位、机关团体实 施的危害社会的行为，法律规定为单位犯罪的，应当负刑事责任。一但如果单位实 施了上文提到的例如盗窃等刑法典没有规定为单位犯罪的这类危害社会的行为， 即单位实施了纯正自然人犯罪，司法机关应如何解决呢? 单位实施单位犯罪的现 象有着很深的历史渊源，且在实践中经常发生。在五十年代，我国的一些地方就发 生过生产大队组织群众集体盗窃国营单位的财物的情况。但由于新中国刚成立不 久，相关法制体系还不健全，人们脑海里并没有单位犯罪这一概念，所以，实践 中如果遇到此类问题都以自然人犯罪来定罪处罚，但由于是为了集体的利益而犯 罪，所以在处罚上较自然人轻一些。因为当时的社会背景和时代的局限性，1 9 7 9 年的刑法并没有把单位犯罪归纳其中，但在刑法实施后不久，由于生产资料的严重 不足，一些乡镇企业纷纷组织员工盗取国营单位的原材料，这种单位集体组织实 施盗窃的行为在当时非常严重，因此，一些法制刊物如中国法制报等曾对此类 犯罪行为展开了专题研讨，但有关部门也未能对此类现象予以及时关注。后来内 蒙古自治区、江苏省人民检察院都针对此问题向最高人民检察院进行了请示，最 高人民检察院于1 9 9 6 年1 月2 3 日发布了关于单位盗窃行为如何处理问题的批 复，至此，对于如何处理单位实施纯正自然人犯罪这一问题才有了现实的法律依 据。19 9 7 年刑法典在总则和分则中都对单位犯罪进行了系统阐述，但依然没有涉 。高铭喧我国刑法中单位犯罪的几个问题i e b ，o l l h n p ：w w w c r i m i n a l l a w b n u ，2 0 0 8 1 2 1 3 - 9 - 黑龙江大学硕士学位论文 及单位实施纯正自然人犯罪这一问题。所以当我们在遇到单位实施了“法律没有 规定为单位犯罪 的纯正自然人犯罪时，总是一头雾水。如果定单位犯罪，法律 依据是什么? 如果不定罪，又有放纵犯罪的嫌疑。于是，最高人民法院和最高人民 检察院都先后发布了司法解释，希望能给予此类问题一个明确的处理方式。但是， 最高人民法院和最高人民检察院的司法解释却存在着很大的分歧，在司法实践中 往往无法很好地界定，刑法理论界对单位实施非单位犯罪的问题也始终莫衷一是， 此类问题始终没有找到一个行之有效的解决办法。笔者立足于我国的刑法规定， 在认真学习许多专家学者的学术著作的前提下，本文仅就单位实施纯正自然人犯 罪这一问题略陈管见，做进一步的探讨，希望能对此问题的研究有所帮助。 第一节单位实施纯正自然人犯罪的现实体现 一、1 9 9 7 年“化工厂盗窃 案 在现实生活中，单位实施纯正自然人犯罪的现象时有发生，本文就从两个比 较有代表性的案子谈起，针对此问题做一些探讨。1 9 9 7 年“化工厂盗窃 一案就 是此类问题的典型例证。由于立法上没有规定盗窃罪的主体可以是单位，所以单 位组织实施盗窃行为该如何界定，引起了学界的广泛探讨。在1 9 9 7 年8 月的一天， 某市化工厂刘某因为自己的化工厂需要一种化工原料用于生产，于是便召集王某 等人商议，指使王某等人到该市的某化学制品公司去窃取该公司的化工原料。当 天晚上，王某等一行人备好工具，翻窗撬锁进入了该化学制品有限公司的仓库内， 将该公司大概5 吨左右的化工原料运至自己的工厂，盗窃财物共价值人民币 7 1 7 0 5 8 元。2 0 0 4 年6 月，检察机关以刘某、王某涉嫌盗窃罪为由提起公诉。某 区人民法院于2 0 0 4 年1 0 月作出了判决，判处刘某盗窃罪名成立，判处有期徒刑 三年，缓刑四年，并处罚金人民币1 0 0 0 元：判处王某盗窃罪名成立，判处有期徒 刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币1 0 0 0 元。可以看出，虽然法律上没有将盗窃 罪的主体规定为单位，但当单位实施了盗窃行为，造成了危害社会的结果时，区 法院对此类问题的处理意见是否定被告入行为的单位性质来追究其作为自然人的 第一章单位实施纯正自然人犯罪的司法纷争 责任。刘某、王某不服一审判决提出上诉，某市中级人民法院依法对该案进行了 二审，并就此案如何适用法律问题向上级法院进行了请示，市法院依照罪刑法定 原则宣告上诉人刘某、王某无罪。前后判决的结果大相径庭，法官在审理时也始 终处于进退维谷的境地。 二、孙某非法处置冻结的财产案 实践中诸如此类案件有很多，孙某非法处置冻结的财产案也是此类案件中的 一个典型。在2 0 0 3 年的1 1 月份，上海某证券公司经过单位集体讨论后，把公安 机关已经冻结的该公司价值几千万元的股票予以抛售。事情发生以后，该公司的 总经理及直接责任人员孙某被公安机关以涉嫌非法处置司法机关冻结的财产为名 予以刑事拘留。这种由单位实施而法律却规定只能由自然人实施的对社会秩序造 成危害的行为，正是在1 9 9 7 年刑法制定并实施以后出现的新问题，理论上存 在着两种不同意见：一种意见认为，孙某明知道是冻结的财产，仍然擅自处置， 其行为是对法律规定的公然违背，是对社会秩序和国家管理秩序的公然破坏，社 会危害性严重，具备了犯罪的构成要件，应当追究其刑事责任：另一种意见认为， 我国刑法分则的规定，本罪的主体只能是自然人，单位实施本条规定的行为， 由于法律没有规定单位可以作为本罪的主体，所以即使单位的行为具有社会危害 性，也不能构成犯罪。本案中孙某的行为是经过集体讨论决定的单位行为，法律 没有规定证券公司可以构成此类犯罪，所以也不能追究孙某的刑事责任。可以看 出，单位实施纯正自然人犯罪时，单位主管人员及直接责任人员能否构成犯罪， 理论界存在着两种截然相反的观点。 实践中存在大量诸如此类的案件，例如单位组织雇凶杀人、单位集体组织盗 窃、单位妨害公务等行为。在这些案件中，被告人都是以单位的名义，为了单位 的利益而实施的，我们将其视为一种单位整体行为而非自然人的行为。在处理此 类问题时，司法机关通常是不把其看成一种单位整体行为，而是追究单位内部自 然人的刑事责任，只是在量刑上将单位犯罪作为一种考量因素。由此我们可以看 出。单位实施了法律没有规定可以构成单位犯罪的行为时，单位的主管人员和直 1 i 黑龙江大学硕士学位论文 接责任人员能否构成犯罪，一直没有一个准确的法律依据，给法官留下了过大的 裁量权。 第二节司法解释的分歧 一、最高人面检察院的批复 单位犯罪发展态势日趋激烈，必须出台相关法律对其进行规制。最高人民法 院和最高人民检察院都发布过一些批复试图对此类问题进行解释。在1 9 9 7 年刑法 还没正式颁布以前，1 9 9 6 年1 月2 3 日最高人民检察院为解决实践中经常遇到的单 位盗窃问题，发布了关于单位盗窃行为如何处理问题的批复。该批复中规定： “单位组织实施盗窃，获取财物归单位所有，数额巨大、情节恶劣的，应对其直接负 责的主管人员和其他主要的直接责任人员按盗窃罪依法批捕、起诉 。从此规定中， 我们可以看出，最高检察院对于如果单位实施盗窃行为，如果“数额巨大、情节恶 劣”的话，应以盗窃罪直接处罚应负责任的单位主管人员和其他直接责任人员。此 批复是根据当时特定的时代背景应运而生的，由于刑法尚未规定单位犯罪而做的 一种权宜性解释。所以在1 9 9 7 年刑法颁布以后，该批复因为与新刑法的内容相抵 触而被废止。 但是，实践中关于单位盗窃案件如何处理的纷争却越演越烈，一些地方人民检 察院纷纷向最高人民检察院请示关于单位内部成员为单位利益而盗窃如何适用法 律的问题。2 0 0 2 年8 月1 3 日，最高人民检察院对此问题作出了回应，发布了 ：关 于单位有关人员组织实施盗窃行为如何适用法律问题的批复( 以下简称批复) 。 批复中再次规定：“单位有关人员为谋取单位利益组织实施盗窃行为，情节严重的， 应当依照刑法第二百六十四条的规定以盗窃罪追究直接责任人员的刑事责任。 其 应有之义为：对于单位盗窃情节严重的我们应当以盗窃罪追究直接责任人的刑事 责任，而对于那些未达到情节严重的，却并非不能以盗窃罪来追究直接责任人刑 。该司法解释被2 0 0 2 年2 月2 2 日最高人民检察院第九届检察委员会第1 0 3 次会议通过。2 0 0 2 年2 月2 5 日高 检发释字( 2 0 陀) 2 号发布并施行的最高人民检察院关于废除部分司法解释和规范性文件的决定明令废止” 1 2 - 第一章单位实施纯正自然人犯罪的司法纷争 事责任，只是不纳入刑法处罚的范畴。这也是出于刑事政策和刑罚处罚效果的考 量。前后两个批复虽然在构成要件上有所分别，但其体现了同一内在精神，即对于 单位集体组织实施的盗窃行为应按照纯正自然人犯罪处理，只追究其内部直接负 责的主管人员和其他主要责任人员的刑事责任。起初，最高人民法院和最高人民 检察院在这一问题上也是有共识的。1 9 9 8 年4 月，为解决实践中出现的单位拒不 执行判决、裁定行为的法律适用问题，最高人民法院发布了关于审理拒不执行判 决、裁定案件具体应用法律若干问题的解释( 以下简称解释) 。该解释第 4 条规定：“负有执行人民法院判决、裁定义务的单位直接负责的主管人员和其他 直接责任人员，为了本单位的利益实施本解释第三条所列行为之一，造成特别严 重后果的，对该主管人员和其他直接责任人员依照刑法第3 1 3 条的规定，以拒不 执行判决、裁定罪定罪处罚。虽然刑法并没有关于单位拒不执行判决、裁定的行 为规定，但该司法解释明确了关于单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员， 为了本单位的利益实施拒不执行判决、裁定行为的，可以按拒不执行判决、裁定 罪对其定罪处罚。即对于单位拒不执行判决、裁定，“造成特别严重后果的 行 为，虽然法律没有规定追究单位的刑事责任，但可以处罚单位内部直接负责的主管 人员和其他直接责任人员，即追究单位内部自然人的刑事责任。 二、最高人民法院的解释和规定 我们可以看到，起初最高人民法院和最高人民检察院的处理意见是一致的， 但之后不久，最高人民法院的态度却发生了本质性的转变。最高人民法院在起草 关于审理单位犯罪案件具体应用法律有关问题的解释时，对单位实施纯正自然 人犯罪的问题进行了专门讨论。一些专家认为，可将单位实施法律没有规定的单位 犯罪的行为作为单位犯罪来处理，但这种意见最终未被采纳，也未对单位实施纯 正自然人犯罪的问题作出任何相关规定。参与起草的同志说之所以如此，是因为 最高人民法院最终认为，司法解释应坚持罪刑法定原则，不能随意对法律作出扩大 。该司法解释被2 0 0 2 年2 月2 2 日最高人民检察院第九届检察委员会第1 0 3 次会议通过。2 0 0 2 年2 月2 5 日高 检发释字( 2 0 0 2 ) 2 号发布并施行的最高人民检察院关于废除部分司法解释和规范性文件的决定明令废止 1 3 - 黑龙江大学硕士学位论文 解释。最高人民法院指出，对于单位实施非单位犯罪的行为，在法律做出修改、调 整以前，应始终坚持罪刑法定原则。囝 2 0 0 0 年9 月2 0 日至2 2 日，最高人民法院于湖南省长沙市召开了全国法院审 理金融犯罪案件工作座谈会。该次会议主要针对刑法修订以来全国各地在审理金 融犯罪案件中所遇到的问题进行研讨，并最终形成总结性意见。最高人民法院在 2 0 0 1 年1 月2 1 日发布了全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要( 以下简 称座谈会纪要) ，会议中所形成的意见在座谈会纪要中得到了确认。该座 谈会纪要规定，根据刑法第三十条和第一百九十三条的规定，单位不构成贷款诈 骗罪。对于单位实施的贷款诈骗行为不能以贷款诈骗罪定罪处罚，也不能以贷款 诈骗罪追究直接负责的主管人员和其他直接责任人员的刑事责任。但是，在司法 实践中，对于单位十分明显的以非法占有为目的，利用签订、履行借款合同诈骗 银行或其他金融机构的贷款，符合刑法第2 2 4 条规定的合同诈骗罪构成要件的， 应当以合同诈骗罪定罪处罚。至此，最高人民法院明确了态度，即对于单位实施纯 正自然人犯罪的案件，由于法律上没有规定，所以既不能追究单位的刑事责任，也 不能以自然人犯罪来追究直接责任人员的刑事责任。但是最高人民法院对这一问 题的处理仍然存在两个问题：第一，既然单位行为符合合同诈骗罪的构成要件， 则应以合同诈骗罪对单位进行定罪处罚，司法解释做“他罪”的指明是否有法律 根据? 第二，在单位行为不符合合同诈骗罪的构成要件时，该如何追究单位及其 内部主管人员的刑事责任? 可见最高法院的司法解释也未从根本上解决此问题。 我们可以看出最高人民法院与最高人民检察院在对如何处理单位实施纯正自 然人犯罪的问题上存在较大的分歧，因而这些法律规定不但没起到定纷止争的作 用，反而使得这个问题更加复杂化。各地司法机关对此问题的理解也不尽相同， 由于两高的做法不尽一致导致在实践中遇到此类问题法官总是处在进退维谷的境 地，如果不处罚，那么有放纵犯罪之嫌，处罚又怕被冠以违反罪刑法定原则之名。 刑法理论界对于此类问题的观点和看法也一直是众说纷纭，正因为这种自相矛盾 。孙军工关于审理单位犯罪案件具体应用法律有关问题的解释 a i 最高人民法院刑事审判第一庭刑事审判 参考三) i q | 匕京：法律出版社1 9 9 9 第一章单位实施纯正自然人犯罪的司法纷争 的规定使得单位实施纯正自然人犯罪的问题，不管是在理论上还是实践活动中始 终没有找到一个行之有效的解决办法。因此，本文将就单位实施纯正自然人犯罪问 题进行探讨与分析，以期对此问题的解决能有所裨益。 黑龙江大学硕士学位论文 第二章单位犯罪本质辨识 第一节学界理论纷争 两高处理意见的不尽一致，反映出我国司法机关在处理这类问题上的矛盾心 态，而这主要取决于我国刑法学术界关于单位实施纯正自然人犯罪问题的观点对 立。当前，我国刑法学界对于单位实施纯正自然人犯罪应否追究直接责任人员的刑 事责任问题，主要存在肯定说，否定说和折中说三种观点。 一、否定说的立场 否定说认为，如果单位实施了非单位犯罪行为，既然立法上没有对此种行为进 行规定，我们就应当坚持罪刑法定原则，既不能违法追究单位的刑事责任，也不能 追究单位中直接负责的主管人员和直接责任人员的刑事责任。有的学者认为单位 犯罪和自然人犯罪是性质上完全不同的两种犯罪。既然刑法没有规定单位能够成 为某些罪的主体，则在单位实施了法律没有规定单位可以成为犯罪主体的行为时， 追究单位中的直接负责的主管人员和其他直接责任人员刑事责任就违反了罪刑法 定原则。如果要解决此问题，应通过修改刑法来解决这种实质合理性与形式合理 性的冲突与矛盾圆。也有学者认为，单位成员的行为是属于单位的，并非是其个人 行为，单位成员并不是一个独立的主体，而是附属于单位。所以，应否对单位内 部直接负责的主管人员和其他直接责任人员追究刑事责任是看单位的行为是否构 成犯罪。既然法律没有明文规定有的行为可以由单位构成，所以单位的直接责任 人员和主管人员也不应该以其自然人身份来承担刑事责任。 如本文第一章所提的 “化工厂盗窃一案 ，该案的二审判决即是基于这一理论，其认为既然立法上没有 对单位盗窃行为进行规定，那么判决时应依照罪刑法定原则，对单位盗窃这一行 。张军，姜伟，郎胜，陈兴良刑法纵横谈l m l j 匕京：法律出版社，2 0 0 3 。陈兴良盗窃罪研究载陈兴良主编刑事法判解第l 卷i m 】| 匕京：法律出版社，1 9 9 9 莫开勤刑法没有明文规定为单位犯罪的单位直接责任人员的处理载李洁等单位犯罪基本理论研夷：( 2 0 0 7 年 度中国刑法学年会论文集) i c l 北京：中国人民公安大学出版社，2 0 0 7 第二章单位犯罪本质辨识 为不能以盗窃罪为名追究其刑事责任。所以，此案中，应判处刘某、王某无罪。 对于孙某非法处置冻结财产一案中，此观点的理由是：因为孙某的行为是经过集 体讨论决定的单位行为，而法律又没有规定证券公司可以成为非法处置冻结财产 罪的主体，所以虽然单位的行为具有严重的社会危害性，对金融秩序造成了破坏， 证券公司也不能构成犯罪，所以也不能追究孙某的刑事责任。 二、肯定论的立场 肯定说则认为，单位之所以承担刑事责任是因为单位内部自然人的行为具有 严重的社会危害性，构成了犯罪，不论刑法是否有处罚单位的规定。因此，当单位 实施纯正自然人犯罪时，如果单位成员所实施的犯罪行为已具备自然人犯罪的构 成要件，则单位直接负责的主管人员和其他责任人员必须承担其作为自然人的刑 事责任。也有的学者认为，单位实施纯正自然人犯罪具有双重性质，其既含有单位 的行为，也有其内部自然人的行为，即使处罚单位没有根据，也应依法对自然人进 行处罚。还有学者从主体上进行分析，认为不能因为刑法规定的主体是自然人而 不是单位，就不追究行为人的刑事责任。圆也有学者从社会危害性和刑事违法性的 角度进行分析，论证了在单位实施盗窃行为时对自然人加以处罚的合理化根据。固 前文所介绍的最高人民检察院的司法解释也采取了肯定说的立场。实践中，大多 法律工作者为避免放纵犯罪，也大都以此为立场进行定罪处罚。即即使有些犯罪 法律没有规定单位可以成为犯罪的主体，但如果单位实施了严重的危害社会的行 为的，其内部主管人员和直接责任人员的行为符合刑法规定的犯罪构成要件，就 应当追究其内部自然人的刑事责任。如本文所提到的单位实施盗窃罪的典型案例 “化工厂盗窃 一案，持此观点者认为刑法虽没有规定单位盗窃罪，仅仅是说明 对于实施盗窃行为的单位不按犯罪处理，并不是说不追究单位有关人员为单位利 。周振晓，于世忠单位犯罪三题【c 】载李洁等主编单位犯罪基本理论研究( 2 0 0 7 年度中国刑法学年会论文 集) i c l 北京：中国人民公安大学出版社，2 0 0 7 o 张明楷新刑法与法益侵害说f j l 载法学研究2 0 0 0 年第l 期 o 傅达林单位盗窃：刑法面临的新课题i j l 载法学杂志2 0 0 2 年第5 期 - 1 7 黑龙江大学硕士学位论文 益实施盗窃行为的责任，所以对于刘某、王某的行为应该以盗窃罪追究刘某、王 某的刑事责任。本案中刘某、王某都具有完全的行为能力，客观上实施了严重危 害社会盗窃行为，主观上都具非法占有的目的，是为本化工厂的利益还是个人利 益并不影响盗窃罪的成立，而且为单位利益也是为自己的利益，王某也可以拒绝 刘某的要求却没有拒绝，所以王某也不能免责，应追究其盗窃罪的刑事责任，而 后二审法院作出的刘某和王某无罪的判决在定性上则值得商榷。 三、折中论的立场 折中说观点的现实体现为最高人民法院于2 0 0 1 年1 月2 1 日发布的全国法 院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要( 以下简称纪要。该纪要中明确规 定：“单位不能构成贷款诈骗罪。根据刑法第3 0 条和第1 9 3 条的规定，单位不构成 贷款诈骗罪。对于单位实施的贷款诈骗行为，不能以贷款诈骗罪定罪处罚，也不能 以贷款诈骗罪追究直接负责的主管人员和其他直接责任人员的刑事责任。但是，在 司法实践中，对于单位十分明显地以非法占有为目的，利用签订、履行借款合同诈 骗银行或其他金融机构贷款，符合刑法第2 2 4 条规定