（国际法学专业论文）个人请愿制度研究.pdf

摘要 个人请愿制度作为国际人权实施机制的重要内容在国外国际法学 界受到密切关注并产生了诸多研究成果，而在我国所能见到的这一领 域的专著或学术论文可谓风毛麟角。在个人的国际法地位曰益加强的 当今国际社会，任何一个国家或政府都不能无视其国内人权状况，更 不能借口人权属于一国内政而无视其所承担的人权条约义务。从全球 性人权公约如联合国公民权利和政治权利公约及其任意议定书、联 合国消除切形式种族歧视公约和联合国禁止酷刑和其它残忍、 不人道或有辱人格的待遇或处罚公约到区域性人权公约如欧洲人 权公约及其十一份议定书和美洲人权公约都对个人请愿权以及 保障这一赋予个人的国际程序权利的机制作了相当详细的规定，从而 形成了本文所要重点研究的对象一个人请愿制度。 任何法律制度的产生都脱离不了特定的社会与历史背景。个人请愿 制度概莫能外。这个人权保护制度的诞生与国际社会对个人权利、尊 严、价值的尊重与维护以及个人在国际法律规范上的地位的提高紧密 相关。因此，要讨论个人请愿制度的确立与发展、要考察该制度与其 它并存的国际人权保护制度的比较优势与不足、要评价这一制度的实 效，首先必须破除的一个理论定势就是传统国际法对个人在国际法上 的地位的偏见。在批判传统理论不能适用于当代国际法实践的方面之 后，通过欧洲、非洲等区域性人权保护机制率先确立个人的主体资格 的国际法实践来论证个人在国际人权法上的主体地位。因此，个人在 其人权遭受侵犯之时，积极行使独立索偿权，正是其国际人权法主体 地位的体现。由于个人请愿权渊源于国际人权条约的规定，所以这一 归属于个人的程序性权利具有当然的国际合法性。围绕个人请愿制度 这个中心论题，笔者综合运用比较法、实证分析法等多种研究方法对 之作了较为深入的探讨。本文分为三章： 第一章第一部分批判了传统国际法主体理论的三种不同主张。笔者 通过列举当代国际法上与传统理论完全不同的崭新实践得出对国际法 主体理论的科学认识。第二部分从区域性人权保护制度的具体实践出 发，重点阐述了欧洲、非洲两大人权实施机制对个人请愿权的授予与 保障、对传统国际法主体理论的突破，从而得出个人的国际人权法主 体资格至少已经在区域层面得到确立的大胆结论。 第二章在本文第一章已经取得的理论成果的基础上对个人请愿制 度所涉及的请愿权的合法性及其具体表现作了细致的研究。这章分为 三大部分。第一部分采用历史分析与实证考察的方法论证了个人请愿 权的来源与国际合法性。第二部分对有代表意义的全球性和区域性人 权公约或其任意议定书有关个人请愿制度的条约规范以及受理个人请 愿的条约机构作了客观的介绍、评价。第三部分运用比较法将个人请 愿制度与其它国际人权保护制度进行对比分析，从而论证，个人请愿 制度对人权的国际保护的必要性，也为下文评价该制度的实效做了铺 垫。 第三章把个人请愿制度置于国际人权条约监督机制的框架内对其 实效做了符合事实的评价。笔者提出了改进这一重要制度的若干建议。 i i 关键词：国际人权法主体；个人请愿权；个人请愿制度：改进建议 a b s t r a c t i n d i v i d u a lp e t i t i o n s y s t e m a sa ne s s e n t i a l p a r t o fi n t e m a t i o n a l e n f o r c e m e n tm e c h a n i s mo fh u m a nr i g h t s p r o t e c t i o n h a sb e e n c l o s e l y c o n c e m e da n ds t u d i e d b y t h eo v e r s e a s j u r i s t si nt h ef i e l do f i n t e r n a t i o n a l l a wa n da sar e s u l tn u m e r o u sa c a d e m i ca c h i e v e m e n t sh a v eb e e na c h i e v e d h o w e v e r , r e l e v a n tb o o k sa n d d i s s e r t a t i o n sc a nb er a r e l yf o u n di no u rc i r c l e o fp u b l i ci n t e m a t i o n a ll a w t h e p o s i t i o n o fi n d i v i d u a l sh a sb e e n i n c r e a s i n g l y c o n s o l i d a t e da n d e n h a n c e d a n yc o u n t r y o r g o v e r n m e n t c a n n o ta r b i t r a r i l ya c tr e g a r d l e s so ft h eg e n e r a ls i t u a t i o no fh u m a n r i g h t si n i t sl a n d so ru s et h ee x c u s eo fh u m a n r i g h t sa sd o m e s t i cm a t t e rt od i s h o n o r i t sd u t yu n d e rt h eh u m a n r i g h t st r e a t y t h er i g h to fi n d i v i d u a lp e t i t i o na n d i t s s a f e g u a r d i n gm e c h a n i s mh a v eb e e ns t i p u l a t e di nd e t a i li nb o t hg l o b a l h u m a n r i g h t st r e a t i e s ，s u c ha su n c o n v e n t i o no nc i v i la n dp o l i t i c a lr i g h t s a n di t so p t i o n a lp r o t o c o l ，u nc o n v e n t i o no nt h ee l i m i n a t i o no fa l lf o r m s o fr a c i a ld i s c r i m i n a t i o na n du nc o n v e n t i o no nt h ep r o h i b i t i o no fc r u e l p e n a l t i e sa n do t h e ri n h u m a no rd e r o g a t i n gt r e a t m e n to rp u n i s h m e n t sa n d r e g i o n a lo n e ss u c ha se u r o p e a nc o n v e n t i o no nh u m a nr i g h t sa n di t s l1 p r o t o c o l sa n di n t e r - a m e r i c a nc o n v e n t i o no nh u m a n r i g h t s t h er e l a t e d c l a u s e so rp r o v i s i o n sh a v ef o r m e dt h ei n d i v i d u a lp e t i t i o ns y s t e mw h i c hi s t h es u b j e c to f m y d i s s e r t a t i o n a sw ek n o w , n ol e g a l s y s t e m c a nb eb o mi n d e p e n d e n t l yo ft h e p a r t i c u l a rs o c i a la n dh i s t o r i c a lb a c k g r o u n d s t h es a m ei st ot h ei n d i v i d u a l p e t i t i o ns y s t e m t h eg e n e r a t i o no f t h i ss y s t e mh a sc l o s er e l a t i o n s h i pw i t h t h e r e s p e c t a n dm a i n t e n a n c eo fh u m a nr i g h t s ，d i g n i t ya n dv a l u e s b y i n t e r n a t i o n a lc o m m u n i t y o nt h eo t h e rh a n d ，i ti sa l s oc o n n e c t e dt ot h e r i s i n go fi n d i v i d u a lp o s i t i o ni ni n t e r n a t i o n a ll a w b e f o r ew ed i s c u s ss u c h p r o b l e m s a st h ee s t a b l i s h m e n ta n dd e v e l o p m e n to fi n d i v i d u a l p e t i t i o n s y s t e m ，i t s r e l a t i v e a d v a n t a g e s a n dd r a w b a c k sa n d e v a l u a t i o n o fi t s e f f i c i e n c y , i t i st h u so fn e c e s s i t yt od i s c a r dt h e t r a d i t i o n a l l y f o r m e d p r e j u d i c e dt h e s i sa b o u tt h es u b j e c t so fi n t e r n a t i o n a ll a w f o rt h i sp u r p o s e ， t l i a f t e re x a m i n i n ga n dc r i t i c i z i n gt h ei n a d e q u a t ea s p e c t s o ft h et r a d i t i o n a l t h e s i st ot h ec u r r e n tp r a c t i c e so fi n t e r n a t i o n a ll a wa n di n v e s t i g a t i n g t h e p r a c t i c e s o fs u c h r e g i o n a l m e c h a n i s mo fh u m a nr i g h t sp r o t e c t i o n a s e u r o p e a n a n da f r i c a no n e s w h i c hh a v ef o rt h e f i r s tt i m e q u a l i f i e d i n d i v i d u a l sa ss u b j e c t s ，t h ea u t h o rc o m e st ot h ec o n c l u s i o n t h a ti n d i v i d u a l s h a v ee s t a b l i s h e dt h e i rp o s i t i o na sas u b j e c ti nt h ei n t e r n a t i o n a lh u m a nr i g h t s l a w w ec a ns a yt h a ti ti st h es p e c i f i c a t i o no ft h ep o s i t i o no fs u b j e c tw h e n t h e i n d i v i d u a l p o s i t i v e l y r e s o r t st oi n t e r n a t i o n a lh u m a nr i g h t s b o d i e s i n d e p e n d e n t l ya n d a s k f o r c o m p e n s a t i o n o fh i sl o s s e so n c eh i sr i g h t s g u a r a n t e e db y h u m a n r i g h t sc o n v e n t i o n sw e r ea l l e g e d l yv i o l a t e d t h er i g h t o fi n d i v i d u a lp e t i t i o n ，ak i n do f p r o c e d u r a lr i g h tp o s s e s s e db yi n d i v i d u a l s ， e n s u i n gf r o mi n t e r n a t i o n a lh u m a nr i g h t s t r e a t i e sh a si n h e r e n tl e g a l i t yi n i n t e r n a t i o n a ll a w t h ea u t h o rh a s c o m p r e h e n s i v e l y u t i l i z e dv a r i o u s m e t h o d s c o m p a r a t i v e a n d p o s i t i v e o n e se t c a n dh a ss t u d i e dt h e i n d i v i d u a l p e t i t i o ns y s t e md e e p l y t h e d i s s e r t a t i o nh a st h r e e i n t e g r a l c h a p t e r s ， t h ef i r s tp a r to ft h ef o r e g o i n gc h a p t e rh a sc r i t i c i z e dt h et h r e ed i f f e r i n g p r o p o s a l sa st ot h es u b j e c t si ni n t e r n a t i o n a ll a wp r o p o s e db y i n t e r n a t i o n a l l a wj u r i s t s as c i e n t i f i cc o n c l u s i o na st ot h es u b j e c t so fi n t e r n a t i o n a ll a w h a sb e e na r r i v e da ta f t e rt h el i s t i n go ft o t a l l yf r e s hp r a c t i c e si n c u r r e n t i n t e r n a t i o n a ll a w , w h i c hi sa c o n t r a s t i n gr e v e r s i o no f t r a d i t i o n a lt h e s i s ，t h e s e c o n do n eb e g i n n i n gw i t ht h e s p e c i f i cp r a c t i c e s i n r e g i o n a ls y s t e mo f h u m a n r i g h t sp r o t e c t i o n ，h a sg i v e n ad e t a i l e de x a m i n a t i o no ft h e e m p o w e r i n g a n di t s s a f e g u a r d i n g o fr i g h to fi n d i v i d u a l p e t i t i o nb y e u r o p e a n a n da f r i c a nm e c h a n i s mo f h u m a nr i g h t sp r o t e c t i o n t h ep r a c t i c e s o ft h e i r sh a v ed e v e l o p e da n da b a n d o n e dt h eo b s o l e t ec o n c e p t so fs u b j e c t s i ni n t e r n a t i o n a ll a w t h e r e f o r e ，t h ea u t h o rd a r i n g l yc o n c l u d e dt h a tt h e p o s i t i o no f i n d i v i d u a ls u b j e c t si ni n t e r n a t i o n a lh u m a nr i g h t sl a w h a sa tl e a s t b e e ne s t a b l i s h e da tt h e r e g i o n a ll e v e l ， c h a p t e r t w oh a sc a r e f u l l ys t u d i e dt h el e g a l i t ya n di t si n d i c a t i o n so f t h e r i g h to f i n d i v i d u a lp e t i t i o no nt h eb a s i so ft h er e s u l t so f t h ef i r s tc h a p t e r t h e r ea r et h r e ep a r t s ：t h ef i r s tp a r to f i ta n a l y z e sh i s t o r i c a l l ya n dp o s i t i v e l y t h es o u r c e sa n di t si n t e r n a t i o n a ll e g a l i t yo fp e t i t i o nr i g h t ；t h es e c o n dp a r t h a sg i v e na no b j e c t i v ei n t r o d u c t i o na n de v a l u a t i o no f t h et r e a t yp r o v i s i o n s a n dt h et r e a t yb o d i e sr e c e i v i n ga n de x a m i n i n gp e t i t i o n st a k i n gg l o b a la n d r e g i o n a l h u m a nr i g h t sc o n v e n t i o n so rt h e i rp r o t o c o l s a s r e p r e s e n t a t i v e e x a m p l e s ；t h e l a s to n eh a s a d o p t e dc o m p a r a t i v e m e t h o dt om a k ea c o m p a r i s o n b e t w e e ni n d i v i d u a l p e t i t i o ns y s t e m a n do t h e r c o 。e x i s t i n g e n f o r c e m e n tm e c h a n i s mo fi n t e r n a t i o n a lh u m a nr i g h t s p r o t e c t i o n i t s c o n c l u s i o ni st h a ti n d i v i d u a lp e t i t i o ns y s t e mi se s s e n t i a li nt h es a f e g u a r d i n g o fh u m a nr i g h t s a n di ta l s os e r v e sa sas t e p - s t o n ef o ra n a l y s i so ft h e e f f i c i e n c yo f i ti nt h en e x t c h a p t e r c h a p t e r t h r e eh a sr e g a r d e dt h ei n d i v i d u a lp e t i t i o ns y s t e ma so n eo f t h e s u p e r v i s o r ym e c h a n i s m sp r o v i d e d f o rb yt h eh u m a n r i g h t st r e a t i e sa n d h a s e v a l u a t e do b j e c t i v e l yt h ee f f i c i e n c yo fi t t h ea u t h o rh a sp r o p o s e daf e w p r a c t i c a ls u g g e s t i o n s o nh o wt oi m p r o v et h i sn e c e s s a r ys y s t e m k e yw o r d s ：s u b j e c ti n i n t e r n a t i o n a lh u m a nr i g h t sl a w ；t h er i g h to f i n d i v i d u a lp e t i t i o n ；i n d i v i d u a lp e t i t i o ns y s t e m ；p r o p o s a l s v 引言 个人请愿制度是国际人权保护机制之一种。它目前已经为许多全 球性和区域性人权条约所承认。比如，联合国公民权利和政治权利公 约任意议定书、叫联合国消除一切形式种族歧视公约、罾美洲人 权公约 和欧洲人权公约 等都对个人请愿制度有十分明确的规 定。 在传统国际法上，个人不被视为国际法主体，因此，它不能直接 依据国际法享受权利、承担义务，而个人请愿制度在广泛的范围内得 以确立与适用，至少表明个人在国际人权程序法上享有根据国际法律 规范寻求救济以采取行动、维护或恢复自己的人权的能力。在个人的 国际法地位尚有巨大争议，个人尚未被普遍认可为充分的国际法主体 之前，讨论个人在国际人权法上的主体地位、个人请愿权的合法性以 及个人请愿制度的实效问题是颇具挑战性的任务。笔者不揣浅陋，运 用比较法、实证分析法等多种研究方法对这些问题在文章中作了较为 深入的探讨，恳请行家批评指正。 第一章个人在国际人权法上的主体地位 1 1 传统国际法主体论之批判 关于个人是否具有国际人格、其在国际法上的地位如何，亦即个 人是否为国际法主体的问题，学术界长期以来一直没有停止过争论。 中外国际法学者都从各自的理论依据出发，提出了传统的国际法主体 理论，试图证明个人不是国际法主体或者是国际法的唯一主体或者是 有限制的国际法主体。这就形成了关于个人在国际法上的地位的三种 不同观点。 。参见联合国公民权利和政治权利公约任意议定书的具体规定栽董云虎刘武萍编著世 界人权约法总览成都：四川人民出版社，1 9 9 1 9 8 5 。参见联合国消除一切形式种族歧视公约的具体规定载董云虎刘武萍编著世界人权约 法总览成都：四川人民出版社，i 9 9 1 13 2 1 。参见美洲人权公约的具体规定载董云虎刘武萍编著世界人权约法总览成都：四川 人民出版社，i9 9 1 1 0 5 6 。参见欧洲人权公约的具体规定载董云琬刘武萍编著世界人权约法总览成都：四川 人民出版社，1 9 9 1 1 0 0 9 1 其一，认为国家是国际法的唯一主体，个人不是国际法主体，在 某些情况下甚至是国际法的客体；其二，认为个人是国际法的唯“一主 体。因为国际权利义务归根结底都要由个人来享受或承担；其三，认 为国家是国际法的基本主体，个人在某种限度内也可以成为国际法的 主体。论证个人在国际人权法上的主体地位之前，笔者认为有必要对 传统国际法主体论作一客观的评判。 1 1 1 中国学者的主张及其缺陷 我国有人认为，所谓国际法主体就是指那些能够直接承受国际权 利与义务的国际法律关系参加者。在具体说明国际法主体这个定义的 涵义时，他们指出，国际法主体必须构成国际社会中地位平等的实体。 自然人和依据国内法创设的法人在国际关系平面上与国家不具有平等 的地位，所以不是国际法主体。该定义虽然使用了“国际法律关系参 加者”的字眼，但实际上它仍然没有脱离要求国际法主体是国际关系 特别是国际政治关系参加者的传统观念。国事实上，在国际社会中法律 地位平等的实体只能是国家。国家与国际组织的法律地位是不相同的， 。更不用说国家与正在争取独立的民族和交战团体在法律地位上平等 的不合理性。因为后者只不过是一种过渡形态的暂时的有限的国际法 主体。当然，它们在国际立法上都有大小不等的参加权，都是立法性 国际法主体，它们的权力能力和行为能力的范围大小是各不相同的。 我国也有人认为，国际法主体是指独立参加国际关系并直接在国 际法上享受权利和承担义务并具有独立进行国际求偿能力者。这一定 义预先排除了那些不能独立参加国际关系但能直接在国际法上享有权 利和承担义务且有独立国际求偿能力者成为国际法主体的可能性。这 种国际法主体概念与否认个人直接承受国际法上权利义务从而成为国 际法主体的理论以及认为国际法上的客体为国内法上的法律关系主体 的理论相联系，他们认为个人作为国际罪犯受到国际法惩处这一事实 也只能说明他们是国际法惩处的对象，并恰恰说明他们是国际法的客 体。 这一国际法主体概念的不足之处是显而易见的。我们不妨作如下 。转引自周鲠生著国际法( 上册) 北京：商务印书馆，1 9 7 6 6 2 。参见【英 詹宁斯瓦茨修订奥本海国际法( 第9 版) 北京：中国大百科全书出版社，1 9 9 5 9 1 。王铁崖主编国际法北京：法律出版社，1 9 9 5 6 4 。王铁崖主编国际法北京：法律出版社，1 9 9 5 7 7 2 类比：个人作为国内罪犯受到国内刑法惩处的事实只能说明个人是国 内法惩处的对象，并恰恰说明他们是国内法的客体。笔者认为，这一 推导而来的结论是值得商榷的。刑事法律关系的主体是确定的，一方 只能是实施犯罪行为的犯罪人，另一方只能是国家。国家作为处罚者， 始终处于主导地位，但它并不能将犯罪人降格为客体。再回到他们的 观点上来，假如国家触犯严重的国际罪行如反人道罪、反和平罪而被 国际法惩处这一事实是否能如他们所推理那样，恰恰说明国家是国际 法的客体呢? 这种国际法客体是国内法主体的理论不符合国际法作为 法律在法律关系主体结构上应表现出的一致性与统一性。这与一般人 的理念相去甚远，令人难以接受。其实，个人并非国际法的客体。个 人与国家之间的国际刑事法律关系才构成国际立法法律关系的客体。 个人在具体的国际刑事法律关系中构成与国家不相对称的法律关系主 体。持该国际法主体观点的人也否认个人能直接取得国际法上的权利。 。他们认为个人依条约取得国际法上的权利不过是国家间的权利。实质 上，他们混淆了国家与国家之间以权利义务关系为特征的国际立法过 程与个人依所立法律享有权利、承担义务从事法律规定的行为而成为 该具体国际法律关系主体这一事实。个人可以援引条约中“明确的无 条件的不需国内或其它补充立法”的规范作为权利主张的依据，而在 个人引用经转化的国内法规范主张权利时，它的源头也在国际条约。 再者，这一定义并不足以排除个人成为国际法主体的可能性。已生效 的联合国海洋法公约第1 5 3 条规定，在国际海底区域实行“平行 开发制度”。为此，公约第1 8 7 条和附件六第3 8 条还作了相应规定， 允许个人和国家一道参加国际海底争端分庭成为诉讼当事方。锄显然， 个人和国家都严格遵照海洋法公约在国家管辖范围以外进行开发 活动时，不能认为国家参加该开发活动的就是参加国际关系，而个人 或法人在相同情况下参加开发活动就不是参加国际关系，个人或法人 获准成为国际诉讼当事方，他们就有主动开启诉讼程序，实现国际法 赋予他们的权利和承担国际法可能课予的义务的能力。这种能力是一 种完全的国际诉讼能力，当然包括独立进行国际求偿的能力。按照前 。参见赵廷光主编中国刑法原理武汉：武汉大学出版社，1 9 9 2 7 0 。参见王铁崖主编国际法北京：法律出版杜，1 9 8 1 9 8 。参见王铁崖田如萱编国际法资料选编北京：法律出版社，1 9 8 6 2 9 2 述国际法主体的定义，这种情况下个人的国际法主体地位就不应被否 认。 还有人认为“国际法主体就是国际法律关系主体，也就是在国际 法上享有权利包括诉讼权利和负担义务和责任者。”。这是着眼于国际 法律关系的角度所下的定义。另有人则指出，“国际法主体是其行动直 接由国际法加以规定因而其权利义务从国际法发生的那些实体。”。这 一概念非常灵活，它绕开了传统的国际关系参加者的定势要求，直接 以国际法的有关规定判断何为国际法主体。这一概念既包括了传统的 国际法主体如主权国家又能容纳二战后逐步确立的政府间国际组织的 国际法主体地位，同时也不排除直接由国际法所调整的某些关于个人 的特别法律关系中个人成为国际法主体的可能性。例如，国际组织与 其雇员关于劳动合同的纠纷都是由相应的行政法庭来解决的。法庭在 判决中只能依据国际法包括国际组织的内部“行政”管理法来处理案 件。雇员与国际组织的劳动合同关系已经脱离了所有国家的管辖权， 直接成为国际法调整的内容。虽然这种关系类似于国内劳动法上的劳 动法律关系，但事实上它构成了一种独特的国际法律关系，而雇员作 为该法律关系的主体是无庸质疑的。 r 1 1 2 外国学者的主张及其不足 著名的意大利国际法学家安齐洛蒂、 英国的施瓦曾伯格以及意大 利的斯佩尔杜蒂和斯里兰卡的平托等，认为只有国家才是国际法的主 体，个人不是国际法的主体而是国际法的客体。安齐诺第主张国家是 国际法唯一的主体，个人仅是国内法的主体。根据安齐诺第的说法， 国际法规可明自地课予个人义务与责任，其实质上的意义是借国家处 罚个人的行为，如果没有国内法规束、禁止个人的行为。个人也不会 有因违反国际法而受处罚的问题。个人在表面上享有的国际法权利与 诉讼程序能力是国际法授权国家将这种特别权利与诉讼程序能力赋予 个人的结果，惟有在国家愿意赋予个人此种权利时，个人的权利与诉 讼能力才会产生。因此，个人的地位是在国内法之下而不是在国际法 。参见李浩培著国际法的概念和渊源贵州：贵州人民出版社，1 9 9 4 5 。参见黄炳坤著当代国际法广州：广角镜出版有限公司，1 9 9 8 13 3 。参见梁西主编国际法武汉：武汉大学出版社，1 9 9 3 7 5 脚注1 4 之下。他提出的事实依据是：常设国际法院规约第3 4 条规定“唯 有国家才可以成为法院的诉讼当事者”。现在的联合国国际法院规约 也是如此规定的。但我们不能忽略的是，这个规约仅是国际法的一部 分。虽然它是最重要的部分，但国际法院并非唯一的国际法庭，因此， 我们就不能以此推论：个人在任何情形下绝对不是国际法的主体。 施瓦曾伯格是一个反对个人的国际法主体地位的著名国际法学 家。依照他的说法，国际法原则上不反对承认个人为国际法上的权利 与诉讼程序的当事者以及义务与责任的承担者，但也无须寻找既存事 实证据，证明个人为国际法的主体。因为现行国际法以个人为国际法 的客体。既存的国际法并未赋予个人权利主体或诉讼程序主体或义务 与责任主体的资格。因此，个人不是国际法的主体。这是一1 种不太负 责的观点。我国也有学者因为怕麻烦不愿寻找这些证据而贸然认同之。 由于施瓦曾伯格过分强调个人不是国际法的主体，即使遇到了一些个 人可以成为国际法上的权利与诉讼程序主体或义务与责任主体的情形 时，他也一味轻率地下结论：除非在国际法上，个人为权利与义务的 承担者之地位不像目前那样脆弱不稳，而国家对战犯或类似案件之管 辖能延伸到国家之外，否则无法使国际法客体晋为国际法人格的地位。 很显然，施瓦曾伯格虽不愿承认个人的国际法主体地位，但也不否认 国际法的事实。例如少数民族保护条约，大部分是直接关系到个人的。 换言之，他似乎也不否认个人在国际法上是权利与义务的主体。 平托认为个人不是国际法的主体，也就是说个人不是权利与诉讼 程序的主体。因为个人在国际法庭前无诉讼程序的能力。他认为要成 为国际人格或国际法主体，诉讼程序能力是必需条件。而要在国际上 具有某些程序的主体性质，具有直接诉讼于国际机构的条件也是不可 或缺的。 斯佩尔杜蒂则主张在讨论到有关个人利益的国际法规则时， 是以对个人有管辖权的国家为对象而不以个人为对象的。他反对个人 是国际法客体的错误理论，个人既不是主体也不是客体。个人是处于 。c f e r m a c o r a ，f ：h u m a nr i g h t sa n dd o m e s t i cj u r is d i c t i o n ，1 9 2 9 p p 13 4 13 5 。参见国际法院规约第二章法院之管辖载王铁崖田如萱编国际法资料选编北京：法 律出版社，1 9 8 6 1 0 2 1 。转引自 英】詹宁斯瓦茨修订奥本海国际法( 第9 版) 北京：中国大百科全书出版社，1 9 9 5 9 8 s e ea ls o e u e r g e n t h a l t h ：i n t e r n a t i o n a la n dr e g i e n a lh u m a nr i g h tsl a wa n d i n s t i t u t i o n s ：$ o m ee x a m p l e so ft h e ir i n t e r a c t i o n ，1 9 7 7 ，p p 3 2 1 3 3 0 5 居问者或媒介者的地位。因此，他提出所谓实体主体的观念。他认为 个人在许多情况下是国际法的实体主体。他所指的个人地位显然与我 们所谈的权利与义务主体相同。关于个人是否有诉讼能力起诉或被诉 于国际法院这一点，斯佩尔杜蒂则不赞同前述个人不是国际法主体、 _ i 能诉诸国际法院的观点。他举了个例子一在中美洲法庭前，个人有 权直接诉诸国际法庭，但他同时又认为，仅此一例。也就不能认为个 人是国际法的主体。他的观点具有一定的合理性，但笔者不能赞同他 的最后结论，否则，混合仲裁法庭和纽伦堡法庭也就不是真正的国际 法庭了。 此外，英国有名的老辈法学家霍兰德同样地绝对否定了个人的国 际法主体资格。他说国际法类似国内法中的私法。私法上的当事者是 两个人，国际法的当事者则是两个国家，由于许多人没有认清国际法 这一特征，而说国家元首和外交大使是国际人格者，或认为国家可以 同个人有国际关系，例如，把对封锁破坏者的拿捕看作交战国对中立 国人民行使权力，以致理论混乱，罾还有实在法学派的著名代表人物李 斯特也根本否认个人的国际地位。他说：唯有国家是国际法的人格者， 唯有国家是国际权利义务的主体。国际法之构成权利义务的来源，只 是就国家本身而言，而不是就国家的人民而言。后者除依其本国的中 介外，对于国际社会的国家不发生关系。 从上述观点可以看出，这些学者均认为个人不是国际法的主体， 然而，当谈到个人在国际上的实际地位究竟应当如何时，则没有一致 的看法。有的主张个人不是主体而是客体，有的认为个人既不是主体 也不是客体，是介于二者之间的地位。总之，涉及到个人在国际法上 具有权利能力与诉讼程序能力或义务与责任的例子太少，因此他们认 为个人不是或不应是国际法的主体。他们甚至认为，个人不是国际法 主体主要是因为依据现存的国际规则，个人不是权利主体与诉讼程序 能力或义务与责任的承担者，照此种观念，国际法是一成不变的了。 或者说，他们根本就无视国际法的发展。因为，从现在的国际实践而 言，对于个人是国际法客体的理论来说，已有了许多相反的事实。近 。s e ea ls o r i g h t s i ni n t e r n a t i o n a ll a w ：l e g a la n dp o li c yiss u e s ，1 9 5 6 ，p p 7 2 7 ，8 4 9 。t e h o l l a n d ；l e c t u r e so ni n t e r n a t i o n a ll w 。1 9 3 3 ，p 1 。s e ea ls o b u e r g e n t h a l t h ：i m p l e m e n t a t i o no fi n t e r n a t i o n a lp r o t e c t i o no fh u m a n r i g h ts ，1 9 63 ，p p 4 7 4 8 6 5 0 年来，国际捕获法庭、中美洲法庭、纽伦堡审判等已使得个人成为 国际上权利与诉讼程序主体或成为义务与责任主体，而且，“个人不是 国际法主体”的观点，对奴隶和海盗这两种情况也难以自圆其说。国 际法的习惯规则课予个人不得从事海盗行为的义务，又在一般条约中 规定国际社会给予奴隶若干保护，换句话说，从事海盗行为的个人与 奴隶本身都是习惯国际法和国际条约法中义务的承担者和权利的享有 者，对于这样的事实，传统国际法的观点显然是不够周密的。笔者肯 定国家是国际法的主体，而且是国际法的基本主体，但不是唯一的。 与传统国际法观点完全相反的另一个极端是主张“个人是国际法 的唯一主体”。此种学说认为只有个人才是国际法的主体，国家不是国 际法主体。因为国家的行为总是通过个人的行为表现出来的，所以国 际法所调整的国家行为，实际上是以国家机关的代表身份活动的个人 行为；国家的权利义务总是通过个人来承受的。所以国家的权利义务 也只是组成国家的那些个人的权利义务。这一派学者进而认为自然人 是法律关系的主体，法人不是法律关系的主体。最先提倡个人为国际 法主体，国家不是国际法主体的是狄骥，波利蒂斯和塞尔。 狄骥认为国际法的主体是个人而不是国家，因为他认为只有自然 人才能享受权利并担负义务：如果不是自然人则不能获得任何权利， 也不能承担任何义务。他说，所谓国家只不过是一群居住在同一领土 之上的个人，经过道德、宗教、经济等关系，以及其他无形的力量才 将无数个人联系在一起而已，。因此，他认为国家不是国际法的主体， 个人才是国际法的主体；他还认为个人代表国家或国家机构时所作的 国际行为，其国际义务与责任主体不是国家而是个人。塞尔更坚决地 主张：“并不是说个人可以作为国际法的主体，而是说他们乃是国际法 的唯一主体。因为国家乃是自然人所组成的，它的统治者与其责任的 担负者都是个人。除非责任加诸个人，否则该责任将无处着落，国际 责任应与国家这个名词分开，而与自然人相结合，否则，一切的 。19 4 5 年1 0 月1 8 日，纽伦堡国际军事法庭在柏林开庭接受起诉书，1 1 月2 0 日开始审讯。 被交付审判的有戈林、罗森堡等法西斯德国魁首。参见粱西主编：国际法，武汉：武汉大 学出版社，19 9 3 5 2 6 。这些学者所持观点较为极端。参见粱西主编国际法武汉：武汉大学出版社，1 9 9 3 7 6 。k o r o w i c z ，m a r e kst ：- t h ep r o b l e mo ft h ei n t e r n a t i o n a lp e r s o n a l i t yo fi n d i v i d u a ls ， a i l y o l 5 0 ，1 9 5 6 ，p 53 9 7 责任都可以国家为借口而予以委卸。”。波利蒂斯则认为，国际法仅是 一个具体的法规，用以规范或拘束属于各种不同政治团体内的人民之 交往，同时他还认为不同的国家乃是由若干不同的个人所组成的各种 相异政治团体，而国际法的效力乃是透过此种不同的政治团体而直接 达于个人。罾的确，国家是由自然人 所组成，个人必须履行国家法律 课予的义务，然而法人的观念也不能废弃。相反地，法人在国内法体 系中应视为一个实际的实体。国家在国内法里是一个法人，当个人受 到国家或政府侵害，而过错在国家或政府或代表政府的官员时，个人 可行使诉权以求得损害之赔偿。国家或政府负有责任是以国家或政府 即法人为法律的主体，在国际法上，我们也没有理由废弃法 人的结构。因为法人在国际法中有如其于国内法一样的实际价值。总 之，这一观点认为组成国家和社会的基本粒子是个人，所以只有个人 才是国际法的主体。这一观点从根本上忽视了个人与国家这两个重要 概念的联系和区别。当然，国家和社会都是一定数量的个人的结合体， 国家的行为和国家的权利义务是要通过个人来实现的。但决不能因此 就把国家的权利和义务与个人的权利和义务等同起来，也不能把国家 行为同个人行为混为一