（民商法学专业论文）我国公司法人人格否认制度评析.pdf

山东大学硕士学位论文 内容摘要 什么是公司法人人格否认制度? 它与英美法系国家所称的“揭开公司面纱”有着 怎样的联系与区别? 本文在引言中通过美国的一个经典案例介绍了适用“揭开公司面 纱 规则的大体情形。我国的新 公司法在第2 0 条、第6 4 条中明确规定了公司法 人人格否认制度，而实际上，这一制度正是根源于英美法系的“揭开公司面纱 理论。 本文首先阐述了我国公司法人人格否认制度与“揭开公司面纱 规则之间的关系， 介绍了这一制度在美国、英国、德国、日本近百年来的发展概况，以及各国之间的传 承关系，引出了我国法学界现阶段关于公司法人人格否认制度的主要学说。 本文从一开篇就提出了对我国的“公司法人人格否认制度 这一称谓的怀疑，认 为这一称谓不仅与“揭开公司面纱的设立初衷相左，而且容易对学人造成误导，使 大家无法真正理解这项制度的精髓所在。文章先是在法哲学的层面就公司法人人格否 认制度背后隐藏的理论基础进行了解析，指出了部分学者对公司法人人格否认法理的 错误认识。接着阐述了“公司法人人格否认制度一这一称谓之所以不妥帖的主要原因， 并在与德国直索责任制度的比较中点明了后者的优点所在。笔者在文章中呼吁学界无 论怎样界定该项制度的称谓都必须深刻领会其背后所蕴含的精神实质，以免导致制度 的滥用。 本文从条件和范围两个角度系统阐述了适用公司法人人格否认制度的基本方式， 并且讨论了法官在应用该项制度时所必须依据的法律原则。文章还特别阐述了新公 司法中有关公司法人人格否认制度中的连带责任问题，对连带责任的类型进行了区 分与选择。 我国的公司法人人格否认制度在适用过程中，应当注意一人公司的特殊适用情 形。一人公司也是在新公司法中刚刚确立的一种新的公司类型，对于促进市场经 济的持久繁荣具有重要意义，但是该种公司在适用公司法人人格否认制度时有着与普 通公司不同的特点，例如在举证责任的分配方面。文章从理论和实践相结合的角度对 一人公司适用公司法人人格否认制度进行了阐述，以期与普通公司相区分。 近年来刑法学界有学者提出了“单位犯罪主体人格否认制度 ，认为这是公司法 人人格否认制度原理在刑法上的反映。文章针对这一问题进行了系统而详尽的分析， 认为这两种制度之间存在了明显的差别，不可同日而语，而且在使用时要避免混淆情 未呼 勿。呐了岁 加c 2 r 耳午日l 姻 山东大学硕士学位论文 形的出现。 本文在最后部分针对我国公司法人人格否认制度的特点及缺陷，从宏观和微观两 个层面对构建和完善相关立法体系提出了自己的看法与见解，以期可以在民族法学不 断发展进步的道路上有所借鉴。 关键词：揭开公司面纱；公司法人人格否认；一人公司；单位犯罪；区分；改进 2 山东大学硕士学位论文 a b s t r a c t w h a ti sd i s r e g a r do fc o r p o r a t ep e r s o n a l i t ys y s t e m ? w h a ti st h er e l a t i o n s h i pb e t w e e n t h e s y s t e m a n d l i f t i n g t h ev e i lo ft h e c o r p o r a t i o nw h i c h w a se s t a b l i s h e d b y a n g l o - a m e r i c a nl e g a ls y s t e m ? i nt h i sp a p e r , t h r o u g hac l a s s i cc 勰eo ft h eu n i t e ds t a t e s ， t h ea p p l i c a t i o no f l i f t i n gt h ev e i lo ft h ec o r p o r a t i o nw a si n t r o d u c e d c h i n a sn e wc o m p a n y l a wh a se x p l i c i t l yp r o v i d e df o rd i s r e g a r do fc o r p o r a t ep e r s o n a l i t ys y s t e mi na r t i c l e2 0 ， a r t i c l e6 4 i nf a c t , t h es y s t e mi sr o o t e di nt h et h e o r yo f l i f t i n gt h ev e i lo ft h ec o r p o r a t i o n t h ep a p e rf i r s t l ye x p o u n d e dt h er e l a t i o n s h i pb e t w e e nc h i n a sd i s r e g a r do fc o r p o r a t e p e r s o n a l i t ys y s t e ma n dt h er u l eo fp i c e r c i n gt h ec o r p o r a t ev e i l t h e ni n t r o d u c e dt h e d e v e l o p m e n to ft h ep a s tc e n t u r yi nt h eu n i t e ds t a t e s ，b d t a i l l ，g e r m a n y , j a p a n , a n dt h e i n t e r n a lr a l a t i o nb e t w e e nt h e s ec o u n t r i e s t h e nl e a do u r j u r i s p r u d e n c er e g a r d i n gs y s t e ma t t h i ss t a g e t h i sp a p e rb e g i n sf r o mt h ed o u b to fc h i n a sd i s r e g a r do fc o r p o r a t ep e r s o n a l i t y s y s t e m , c o n s i d e rn o to n l yt h et i t l ew a se s t a b l i s h e da to d d s ，b u ta l s oe a s yt om i s l e a dp e o p l e t oc o n t r o lt h et h e o r y a tt h el e v e lo fp h i l o s o p h yo fl a w , s o m es c h o l a r sh a v em a d es o m e m i s t a k e sb e c a u s et h e yd i dn o tu n d e r s t a n dt h es y s t e md e 印l y t h e nt h ep a p e re x p o u n d e dt h e r e a s o no ft h ei m p r o p e ru p o nt h es y s t e m c o m a p a r cw i t ht h es y s t e m , t h ed u i c h i g r i f fh a s m o r ea d v a n t a g e s t h ea u t h o ra p p e a l e dt os c h o l a r s ，n om a t t e rh o wt od e f i n et h ed e s c r i p t i o n o ft h es y s t e m ，w em u s th a v ea p r o f o u n du n d e r s t a n d i n go ft h es p i r i t u a le s s e n c e t h e nt h ep a p e rs y s t e m a t i c a l l ye x p o u n d e dt h em e t h o d st oa p p l yt h es y s t e mf r o mt w o p e r s p e c t i v e s ，t h ec o n d i t i o n sa n dt h es c o p e a n dd i s c u s s e dt h ea p p l i c a t i o no f j u d g ea n dt h e p r i n c i p l e sw h i c hm u s tb eb a s e do n t h ep a p e ra l s os p e c i a l l yd e s c r i b e dt h ei s s u eo fj o i n t l i a b i l i t y d i s r e g a r do fc o r p o r a t ep e r s o n a l i t ys y s t e mi nc h i n as h o u l dp a ym o r ea t t e n t i o nt ot h e s p e c i a lc i r c u m s t a n c e so fo n e - m a nc o m p a n yd u r i n gt h ea p p l i c a t i o np r o c e s s o n e - m a n c o m p a n yw a sa l s oe s t a b l i s h e di n t h en e wc o m p a n yl a w a san e wt y p eo fc o m p a n y , i th a s g r e a ts i g n i f i c a n c ef o rt h ep r o m o t i o na n dp r o s p e r i t yo fm a r k e te c o n o m y , b u tt h e s e 3 山东大学硕士学位论文 c o m p a n i e sh a v ed i f f e r e n tc h a r a c t e r i s t i c sf r o mo r d i n a r yc o m p a n i e so nt h ea p p l i c a t i o no f d i s r e g a r do fc o r p o r a t ep e r s o n a l i t y f o re x a m p l e ，t h e ra r ed i f f e r e n to nt h ea l l o c a t i o no f t h e b u r d e no f p r o o f t h i sp a p e r u s eac o m b i n a t i o na n a l y s i so ft h e o r e t i c a la n dp r a c t i c a lp o mo f v i e wa b o u tb o wo n e m a nc o m p a n yt oa p p l yt h es y s t e m c r i m i n a ll a ws c h o l a r sh a v ep u t 内础as y s t e mo fd i s r e g a r do fp e r s o n a l i t ya b o u tu n i t c r i m ei nr e c e n ty e a r s ，a n dt h e yr e g a r dt h i ss y s t e ma st h er e f l e c t i o no f d i s r e g a r do fc o r p o r a t e p e r s o n a l i t yp r i n c i p l e i nr e s p o n s et o t h ev i e w , t h ea u t h o rc o m p a r e dt h et w oe x i s t e d s y s t e m s a tt h el a s tp a r to ft h i sp a p e r , t h ea u t h o rp u tf o r w a r dh i sv i e w sa n do p i n i o n sa b o u t h o wt ob u i l da n dp e r f e c tt h es y s t e mo ft h er e l e v a n tl e g i s l a t i o nf r o mm a c r oa n dm i c r ol e v e l ， i no r d e rt og u i d et h ed e v e l o p m e n to fn a t i o n a ll a w k e yw o r d s ：l i f t i n gt h ev e i lo ft h ec o r p o r a t i o n ；d i s r e g a r do fc o r p o r a t ep e r s o n a l i t y ； o n e m a nc o m p a n y ；u n i tc r i m e ；d i s t i n g u i s h m e n t ；i m p r o v e m e n t 、 耋洱 i 力。毛l d 了弓弓盈。c 针i 刁1 罗日 。 原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下，独立进 行研究所取得的成果。除文中已经注明引用的内容外，本论文不包含任何 其他个人或集体已经发表或撰写过的科研成果。对本文的研究作出重要贡 献的个人和集体，均已在文中以明确方式标明。本声明的法律责任由本人 承担。 论文作者签名： 关于学位论文使用授权的声明 本人同意学校保留或向国家有关部门或机构送交论文的印刷件和电子 版，允许论文被查阅和借阅；本人授权山东大学可以将本学位论文的全部 或部分内容编入有关数据库进行检索，可以采用影印、缩印或其他复制手 段保存论文和汇编本学位论文。 ( 保密论文在解密后应遵守此规定) 论文作者签名：导师签名： lr 彩7 山东大学硕士学位论文 引言 金尼鞋业公司诉波朗案 这是一起发生在美国的上诉案件，被上诉人( 一审被告) 林肯m 波朗于 1 9 8 4 年成立了两个公司工业房地产公司和波朗工业公司，波朗是这两家公 司的拥有者，他虽然发布了工业房地产公司的注册证明，但没有举行任何组织会 议，也没有设立办公室。1 9 8 4 年1 1 月，工业房地产公司与金尼鞋业公司开始洽 谈租赁由后者所有的一栋建筑，双方约定工业房地产公司有义务每半年向金尼鞋 业公司支付一次租金，还约定到1 9 9 3 年1 月1 日时，工业房地产公司将享有购 买该项建筑的权利。虽然双方当事人直到1 9 8 5 年4 月5 日才签署书面租赁协议， 但是双方自1 9 8 4 年1 2 月起既已开始履行合同。1 9 8 5 年4 月1 5 日，工业房地产 公司以向金尼鞋业公司应付租金的一半将该建筑物转租给波朗工业公司，由林 肯m 波朗分别代表两家公司签署了转租协议。除了波朗工业公司应当向其支 付的租金外，工业房地产公司没有其他资产、收益或者银行账号，也没有发布股 票证明书。工业房地产公司仅向金尼鞋业公司支付过一次租金，而这笔租金来自 于林肯m 波朗的个人财产，除此之外，波朗工业公司也未向工业房地产公司 支付过转租费用。因此，金尼鞋业公司向地方法院起诉工业房地产公司未支付租 金。法院于1 9 8 7 年6 月1 9 日判定租金数额为1 6 6 ，4 0 0 0 0 美元。双方当事人对 该款项数额并无异议，惟一的争论在于金尼鞋业公司可否以“揭开公司面纱”为 诉由请求法官追究林肯m 波朗个人的责任。上诉人( 一审原告) 金尼鞋业公 司对林肯m 波朗提起诉讼，要求重新获得金尼鞋业公司与工业房地产公司之 间转租的款项。地方法院在审理中认为：借由西弗吉尼亚州最高上诉法院在拉亚 案圆中提出的“双向检验标准 加上“第三方检验标准 来衡量原告主张的话， 金尼鞋业公司理应预料到工业房地产公司具有资产不足的风险，但它依然与对方 签订合同且实际履行，因而其已没有权利再适用“揭开公司面纱 。 。k i n e a rs h o ec o r p o r a t i o nv b o r a n , 9 3 9f 2 d2 0 9 ( 4 血c i r 1 9 9 1 ) 。r a y av i r e l a n dh o l m e sc o r p o r a t i o n , 3 5 2s e 2 d9 3 。9 7 - 9 8 ( w v & 19 8 6 ) o 双向检验关注如下两个问题：一、利益与所有权一致是否使公司和个体股东之间的独立主体资格不再存 在；二、如果这些行为仅仅被视为公司的行为，那么是否会产生公正的结果? “第三方检验标准”则关注 特定合同债权人例如银行或者其他借贷机构，其在与对方公司订立合同之前应当对该公司的信用进行合理 的调查。 山东大学硕七学位论文 上诉法院( 第四巡回法院) 则认为：公司是一个实体，它与受雇于它的职员 以及股东是相互分离的，仅就股东而言，他们并不对公司债务承担责任，这一理 念现在已经被确定为一般原则，其属于现代公司制度的基本理论范畴。而“揭开 公司面纱 是一种公平救济的手段，举证责任应当由提出该主张的当事人来承担。 法官应当利用所有的已知事实来确定是否适用“揭开公司面纱 。就这个案例而 言，金尼鞋业公司试图揭开工业房地产公司的面纱，以便使林肯m 波朗对租 赁债务承担个人责任，在此可供借鉴的是，西弗吉尼亚州最高上诉法院在审理拉 亚案时已经提出了“双向检验的标准来确定在违约案例中是否“揭开公司面纱 ， 并且已经对类似案件的大量相关要素作出了确定。在本案审理过程中，地方法院 与上诉法院均认为该案也已经符合了“双向检验标准”：第一，工业房地产公司 资本显著不足。林肯m 波朗没有对这个公司投入足够的资本，而且也没有遵 守严谨的法人设立手续。正如法官在审理拉亚案是的阐述一般“任何个体如果希 望在公司保护伞下享受业务活动的有限个人责任，就应当遵守设立和维持公司个 体的、相对简单的正式手续 ，法官们认为这是“为实现有限责任的便利而理应 付出的比较小的代价 ；第二，工业房地产公司的资本显著不足加上设立瑕疵导 致了对债权人的不公平。具备上述两项即可“揭开公司面纱 ，从而得以使操控 相关业务运作的股东向那些与公司签订了合同的债权人承担违约责任。尽管上诉 法院与地方法院在本案符合“双向检验 方面没有异议，但是上诉法院并不同意 对金尼公司适用“第三方检验 ，理由在于：上诉法院认为金尼公司不应当承担 “预料到工业房地产公司违约的风险 的义务，并且“第三方检验 是许可性的 标准而不是命令性的标准。“如果想要寻求公正的结果，那么要求第三方检验就 是不现实的事情。 那么，什么是“揭开公司面纱 ? 它与我国法学界所称的“公司法人人格否 认”之间有什么联系与区别? 其适用范围和法律效果是怎样的? 其设计目的对于 债权人的利益起到怎样的保护作用? 怎样的适用程序才能更好地保护债权人的 利益? 由于现行公司法中关于法人人格否认制度的规定十分抽象、不易操作， 对于上述问题并未明确做出解答，而在实践中倘若没有正确深刻的法理作支撑， 同时又没有统一、具体的适用规则作辅助而完全放由法官行使自由裁量权的话， 沈四宝主编：揭开公司面纱法律原则与典型案例选评。对外经济贸易大学出版社2 0 0 5 年版，第 5 0 页 2 山东大学硕士学位论文 此制度将极易被滥用，进而导致新的不公平的产生。公正司法的前提是法律人对 某一项法律制度的深刻领悟和融会贯通，只有精通法学理论，才能保证法律制度 的正确适用，实现公平、正义之目标，所以我们有必要对“揭开公司面纱 在我 国的适用做出深刻反思、大胆质疑，并就其应用前景作进一步的理论研究。本文 主要是对我国公司法人人格否认制度的反思、质疑与展望，有鉴于此，有必要首 先对公司法人人格否认的理论本身作简要的介绍与分析。 3 山东大学硕士学位论文 一、公司法人人格否认制度的缘起与发展 修订后的中华人民共和国公司法已于2 0 0 6 年1 月1 日起正式施行，该 法在第2 0 条、第6 4 条中明确规定了“公司法人人格否认制度 ，积极意义显著， 然而新公司法施行三年多以来，实践中真正得以彰显立法本意之操作并未出 现，这不能不引起法学界的反思。 ( 一) 公司法人人格否认制度的本源 我国目前学术界所称之“公司法人人格否认制度 ，其真正根源是英美法系 的“揭开公司面纱 规则。“揭开公司面纱”( l i f t i n g t h ev e i lo f t h ec o r p o r a t i o n ) 又 称“公司法人格否认 ( d i s r e g a r do fc o r p o r a t ep e r s o n a l i t y ) 或“刺破公司面纱 ( p i e r c i n gt h ec o r p o r a t i o n sv e i l ) 。 ( 二) 公司法人人格否认制度在各国的发展概况 这一制度作为公司法人制度的有益补充，滥觞于2 0 世纪初的美国，并很快 为德、法、英等国所效法，并在实践中得以发展和创新。 该理论溯源于1 8 0 9 年 的美国银行诉德威科斯一案( b a n ko f u n i t e ds t a t e svd e v e a u x ) 。彼时，美国最高 法院为了保持自己作为联邦法院的管辖权而揭去被告法人的面纱，以确定公司背 后自然人的公民身份。首次对该理论进行系统阐述的是美国法官桑伯恩( s a n b o r n j ) ，他在1 9 0 5 年美国诉密尔沃基冷藏运输公司一案( u n i t e ds t a t e svm i l w a u k e e r e f r i g e r a t o rt r a n s i tc o ) 中首开“刺破公司面纱 之先河，他在该案判决中有一段 经典表述至今仍被学界奉为圭臬：“在目前允许的情况下，如果确定一个原则的 话，那就是公司被作为一个法律实体( l e g a le n t i t y ) 是一般原贝1 ( g e n e r a lr u l e ) ，除非 出现了相反的情况；但是，当法律实体( t h en o t i o no f l e g a le n t i t y ) 被用来妨害公众 便利( t od e f e a tp u b l i cc o n v e n i e n c e ) 、维护不法行为( t o j u s t i f yw r o n g ) 、庇护欺诈( t o p r o t e c td e f r a u d ) 或者包庇犯罪行为时，法律将会视法人为个人的合伙( a n 。参见朱慈蕴公司法人格否认法理研究，法律出版社1 9 9 8 年版，第7 4 7 5 页。 4 山东大学硕士学位论文 a s s o c i a t i o no f p e r s o n s ) 一仅就美国而言，诚如桑氏所言，该制度设立之初主 要是针对公司人格滥用和托拉斯等问题，其适用主要考虑的是“欺诈力、“滥用 、 “侵害公共秩序一等因素。到了2 0 世纪上半叶，以泰勒诉标准石油电气公司案 ( t a y l o rv s t a n d a r dg a s & e l e c t r i cc o ) 为标志，美国立法者创立了“深石原则 ( d e e p r o c kd o c t r i n e ) 。这一原则主要适用于母子公司发生的债务纠纷情形中。该项原 则的确立，对解决母子公司之间以及母子公司各自债权人之问的利益关系失衡有 着重要意义，同时也有利于防止控制公司滥用权利而对从属公司造成侵害。2 0 世纪中叶以降，“揭开公司面纱 逐渐脱离了上述因素的限制，适用范围得以扩 大，逐步宽泛至在认定公司于特定情形造成不公平结果的场合下即可不承认公司 的存在。因这种“不公平结果 观念的形成，使得如今在美国的司法实践中，该 制度不仅被用于公司人格滥用的场合或公司人格形骸化的场合，也不仅局限于一 人公司或母子公司的场合，而是已经扩展到涉及公司违反“社会责任 的诸种情 况，如造成环境污染、形成社会公害等。应当说，美国立法者是把这个规则的适 用看做司法规制或者事后救济，而并非立法规制或者事先预设，如果从这个角度 加以理解的话，我国新公司法中将公司法人人格否认制度明文确立的做法也 许仅仅是立法理念差异所形成的外在表象，绝对不应当盲目乐观地形容为“开各 国立法之先河 。 英国公司法上关于公司法人人格的最为重要的案例就是所罗门诉所罗门案 ( s a l o m o nv s m o m o n ) ，所罗门是一个从事皮靴生意的商人，为了追求有限责 任所带来的优惠，1 8 9 2 年他决定将自己拥有的皮靴商店卖给由自己设立的另一 家公司，而该公司的股东除了所罗门本人外还有他的妻子及五个孩子，此外公司 还以自有资产作担保向所罗门发行了1 万英镑的公司债券。一年后公司因亏损而 进行清算。所罗门在此时提出他优先于其他公司债权人受偿的权利，而法院的终 审判决支持了他的请求。这样一个在现代社会似乎难以理解的判决，其里程碑意 义就在于：“自该案起，该判决的精神并没有被普遍遵循，却使公司面纱被揭开 的原则开始出现。圆英国公司法对“揭开公司面纱的应用非常谨慎，严格限制 债权人直接追究公司股东的责任，以成文法的形式抵消着有限责任的过度优势， 同时又避免了司法审判权的滥用，这也是英国公司法的特色之一。 o 孔祥俊：公司法要论，人民法院出版社1 9 9 7 年版，第1 9 5 页。 o 张开平：英美公司董事法律制度研究，法律出版社1 9 9 8 年版，第3 页 5 山东大学硕士学位论文 德国公司法上与“揭开公司面纱 大体对应的制度叫做直索责任制度 ( d u i c h g r i f f ) ，是指在特定场合下法人在法律上的独立性被排除，或者假设其拟制 的人格不存在，法院可以允许债权人穿越作为债务人的公司的独立人格，直索公 司背后的股东，由该股东承担责任，并将直索权视为债权人的一项权利。法院认 为只要能够通过其他法律规定来解决问题，那就无需适用直索制度，只有当公司 人格被滥用于规避法律、违反合同、侵害社会利益或第三人利益时，方可适用该 制度。德国的法人人格否认也是在判例中逐渐形成的，1 9 2 0 年6 月，德国最高 法院在审判中首次“透视”公司的独立人格，将单独股东与公司视为一体，开创 了德国直索理论的先河。德国法院认为，违反分离原则本身并不足以导致公司法 人人格的被忽视，他们还要求股东的行为在背离于法人性质时还要同时违反了善 良风俗和诚实信用原则，于此情形之下法律才有必要否认公司人格，直索背后的 支配股东的财产责任。可见，在具体案件中，德国法官己经将民法中的基本原理 运用于公司人格否认实践中。在适用直索理论时，德国强调法官需要严格把握适 用条件，须有财产的混同、股东的经营操纵、有限责任的滥用等。所以，德国对 待公司法人人格否认还是采取了一种极为审慎的态度，通常情况下致力于维护公 司的独立地位，而始终将直索责任作为补充。 “揭开公司面纱 规则于2 0 世纪5 0 年代流传到日本时已不可避免地受到了 德国法的影响，而日本法学家又运用自己独特的智慧创设了具有鲜明日本法特色 的“公司法人格否认法理 。在日本，民商法学界比较强调主观滥用标准，法院 认为，股东和公司的业务、财产相混同、资本过少的情形下，公司己经形骸化， “在法人资格完全沦为空壳的场合，或者在为回避法律的适用而滥用的场合，若 肯定法人资格不合于法人资格成立的本来目的，则应当否认公司人格。 关于法 人格否认法理的适用范围，日本学界存有争议，主要有中义说、广义说、狭义说、 小规模个人公司否认说、暂时适用说等。特别是小规模个人公司否认说已经将研 究目标锁定在封闭型的中小公司上，例如一人公司，但是在司法实践中“中义说 更受重视。即便理论界的争论从未停歇，日本各级法院也已经在一些具体案件的 审理中广泛运用这一法理了。司法实践中，更多依赖于法官对该法理的把握，自 由裁量权较大。近邻国家的法制示范作用也是我国在新公司法中明文规定该项制 国刘俊海：股份份有限公司股东权的保护，法律出版社2 0 0 4 年版，第5 7 9 5 8 0 页。 6 山东大学硕士学位论文 度的动因之一。 比较而言，目前各国都在竭尽所能地在不同的价值体系之间寻找着平衡的临 界点，但是至今尚未形成统一的理论体系。而从适用范围来看，总体上英美法系 的适用要宽泛于大陆法系，后者主张如果能在合同、侵权等法律体系中找到解决 途径的话，就不应该适用该项规则，这也是与成文法系国家的普遍特征即成文法 的大量应用息息相关的；具体到国家的话，美国在适用范围上要广于英国，而德 国则严于日本。 在两大法系关于该理论的继承与发扬过程中，我们必须注意到的是：严格说 来，英美法系的“法人 或“公司 的概念与大陆法系的“法人 概念并非完全 对应。大陆法系的法律主体分类基于自然人与法人的两元划分法之上，而英美法 系中的“人( p e r s o n ) 包含的范围是很宽泛的，也很复杂，简要说来可以划分为 两大类：自然人( i n d i v i d u a l ) 和组织( o r g a n i z a t i o n ) ，组织还可以进一步细分为公司 ( 美国惯称c o r p o r a t i o n ：英国惯称c o m p a n y ) 、政府机关( g o v e r n m e n t ) 、社团 ( a s s o c i a t i o n ) 、合伙( p a r t n e r s h i p ) 等商业实体，也包括非商业实体( e n t i t y ) ，但在一 些情形下，e m i t ) , 这个词也可以指称商业公司( b u s i n e s sc o r p o r a t i o n ) ，同时也可以 指称其他实体，包括合伙及其他团体。所以我们必须意识到：无论德国或是日本， 在移植“揭开公司面纱 规则的过程中，都将其与本国的法律体系紧密地融合在 了一起，是在切实理解制度内涵与适用外延的前提下进行的合理嫁接，而不是简 单地对接和套用。 反观我国，对于公司法人人格否认制度的理解主要有三种学说：首先是回避 说，该说认为控制股东为逃避法律义务或责任而违反诚实信用原则，滥用法人资 格或股东有限责任待遇，并且致使债权人利益严重受损时，法院或仲裁机构有权 责令控制股东直接向公司债权人履行法律义务、承担法律责任。其次是广义狭 义说，从广义上讲是指对公司人格的彻底剥夺，即公司法律上人格的灭失，如公 司解散或破产，其灭失结果通常具有永久性，因此，公司基于法律产生的独立主 体地位( 即公司法人格) 是公司人格的基础；从狭义上讲则仅指通过诉讼形式否 定特定法律关系中的公司人格。而主流观点则认为该制度是为阻止公司独立人 。参见刘俊海新公司法中揭开公司面纱制度的解释难点解析，载同济大学学报( 社会科学版) 2 0 0 6 年第1 7 卷第6 期，第1 1 1 页。 。参见田田、程兆齐论公司人格否认制度及其对一人公司的适用，载商业经济与管理2 0 0 7 年第7 期，第7 0 页。 7 山东大学硕士学位论文 格的滥用和保护公司债权人利益以及社会公共利益，就具体法律关系中的特定事 实，否认公司与其背后的股东各自独立的人格及股东的有限责任，责令公司的股 东对公司债权人或公共利益直接负责，以实现公平、正义目标的要求而设置的一 种法律措施。其实我国学界对公司法人人格否认制度的借鉴更多地是倚仗于对 日本法的理解，但是有一点前提必须被重视，这就是：在日本，公司法人人格否 认法理是通过最高法院的判决读例，将其确认为判例法，这与我国现阶 段的法治处境有着显而易见的差别，不可同日而语。 。参见朱慈蕴公司法人格否认法理研究，法律出版社2 0 0 0 年版，第7 5 页。 8 山东大学硕士学位论文 二、公司法人人格否认制度称谓的辨析与选择 ( 一) 对公司法人人格否认制度称谓的怀疑 “法律创造法律人格，从而将现实主体与法律主体分离开来，现实的人属于 社会的范畴，法律主体属于法律范畴，它们不是同一的，因此立法思想总是以它 自以为是的目光挑选应予法律化的社会实体，建立以之为中心的法律秩序，以法 权形式推入到现实世界。 公司法人人格的确立，正是为了建立以公司为中心的 一整套法律秩序，而并不在于否定抑或是惩罚，所以我们对法人人格否认制度的 认知便不可以离开这一立法初衷。 一项法律制度为人们所知晓和遵循，往往起始于该项制度的名称，“顾名思 义 是法学方法论中重要的一环。然而综观我国法学界对待“揭开公司面纱规 则的态度，不能不令人担忧。我们首先应当明确的是，在英美法系，这是一项“规 则 ( r u l e ) ，但在其为成文法国家普遍接纳、“入乡随俗 之后，成文化作一种“制 度 ( s y s t e m ) ，在这里我们无需拘泥于“规则 与“制度 的定义差别而应当深 究称谓背后所隐藏着的法理精髓。如前文所述，由于受到日本法的影响，当前我 国法学界针对该项规则的主流称谓是“公司法人人格否认制度，笔者认为这一 称谓对学人具有很大的误导性，且在现代汉语语境下并不能真正体现“揭开公司 面纱 的实质内涵，甚至似有背离本意的嫌疑。圆 ( 二) 从法哲学角度剖析公司法人人格否认制度的称谓 我们不妨先从法哲学的角度来比较一下各国就公司法人人格否认制度所采 用的不同称谓以及其背后隐含的法理基础 首先，关于部分学者提出的公司之两对“一体两面性 的问题。公司具有 独立的法律人格是现代公司法人制度的基石，它包含两层含义：一是财产独立， 二是责任独立，正是这两点形成了公司的“面纱。在此基石之上，构筑着现代 。江平： 法人本质及其基本构造研究，载中国法学1 9 9 5 年第3 期，第7 l 页。 雪为了便于讨论，笔者在以下阐述中仍然借用“公司法人人格否认制度”这一称谓来展开论述。 谚即公司独立制度与股东有限责任制度，以及股东有限责任制度与公司法人人格否认制度。 9 山东大学硕士学位论文 公司法人制度的两大支柱公司独立制度与股东有限责任制度，也就是说公司 的独立地位与股东责任的有限责任待遇构成了一对“一体两面”。但是如果认为 公司法人人格否认制度与股东有限责任制度也是“一体两面 的关系则甚为不可， 这种观点实际上是一种典型的对公司法人人格否认制度在整个公司法律体系中 所处位阶的错误认识。事实上，公司法人人格否认制度是根本无法与股东有限责 任制度构成“一体两面的，因为公司法人人格否认制度是在现代公司制度蓬勃 发展起来之后，为了制约该制度日渐膨胀的“利维坦 特征而萌生的一项补充 性制度，它是对公司独立制度( 或者股东有限责任制度) 的修正和完善，是对失 衡的公司利益的一种事后救济。它的设立并不是要将自己推向股东有限责任制 度的对立面，而是要通过个案否定的方式对现代公司制度进行局部的微调，这种 规范作用并不是原则性的，“是例外，而非常态” ，应被明确界定或者还原为一 种规则，所以在公司独立、股东有限责任、公司法人人格否认三者之间，仅存在 一对“一体两面，即公司独立制度与股东有限责任制度。之所以要在逻辑上明 确这一关系，主要目的还在于使接下来的讨论得以基于客观理性的逻辑关系。 正因为存在着公司独立与股东有限责任之间的“一体两面性”，所以导致很 多学者对“公司法人人格否认制度 这一称谓的推崇，其实我们可以从很多角度 来阐述该称谓的不合理性：第一，从该称谓的起源来看。它源于我国学者较早时 对日本“公司法人人格否认法理的字面直译。众所周知，日本的语言文字脱胎 于我国的古汉语，很多字形读音是近似的甚至是完全相同的，然而在日本二百多 年来的文字独立发展史上，一些貌似相同的字形其实已经异化出了与古汉语完全 不同的含义，况且我国现今的语言文字体系亦已异于古汉语语境，因此在将西方 法律制度经由日本引进入我国的过程中出现翻译错误在所难免，“公司法人人格 否认制度就是这类错误的典型代表，而并非如某些学者所称，仅仅是因“约定 俗成关系，而称之为“公司法人人格否认 ；第二，从该制度本身的产生来 看。它最早萌生于英美法系的判例法，归因于英美法系不成文的本质特征，这一 制度其实并不像大陆法系这般拥有专有的制度称谓，并且因为该项制度个案否定 。l e v i a t h a n ，字意为。裂缝”，在圣经中是一种海怪，而现代意义上的利维坦是因霍布斯的同名著作而 延伸为形容不断扩张而无所框制的政体或者公司运作模式。 参见王年捷一人公司法人人格否认制度刍议，载科协论坛2 0 0 7 年第4 期( 下) 。 刘俊海：揭开公司面纱的实践难点，载2 0 0 6 年4 月2 2 日中国证券报。 参见周友苏新公司法论，法律出版社2 0 0 6 年版，第9 5 页。 1 0 山东大学硕士学位论文 的属性使然，英美法学家仅为此项制度借由一个隐喻来命名“揭开公司面 纱力，无疑这一称谓是准确且生动的，可是这一称谓却与大陆法系的传统向左， 甚至于这一称谓本身在英美法系国家也并非为人普遍认同，1 9 2 6 年时任纽约州 上诉法院法官的卡多佐( c a r d o z o j ) 就曾抱怨道：“所有的问题仍然密封在隐喻的 迷雾之中一回。随着相关理论研究的不断深入，美国学者又为其赋名日“忽视公 司实体制度一( d i s r e g a r dt h ec o r p o r a t ee n t i t y ) 。可是无论哪一种称谓，皆从未使 用否认或否定( d i s a f f i r m ) 这一词汇，因为在该制度的创立者看来，“揭开公司面纱一 规则并不是要否认掉公司的人格，而是要忽视( d i s r e g a r d ) 或者限$ 1 j ( l i m i t ) 股东的 有限责任，应当注意重视否认人格与限制责任之间的显而易见的区别。笔者认为 产生这样一种错误的最主要根源在于部分学者并没有明确公司独立与股东有限 责任两大支柱之间的界限，过分关注其“一体两面性中“同 的因素，却无视 “异的存在，最终导致将二者混为一谈。 另外，必须引起我们高度注意的是我国民法通则中关于“法人人格与股 东对公司承担怎样的责任两者之间的关系 的有关规定问题。有学者认为，“法 人人格与股东对公司承担什么样的责任毫无关系 圆。或许这种观点作为理论界 的追求的话，更容易为现实所接受。我国民法毕竟受前苏联的影响颇深，在民 法通则中特别是第3 7 条第( 四) 项中明确规定“能够独立承担民事责任”是 法人成立的必备要件。“将法人人格与责任能力挂钩，导致目前的法人制度一方 面不能容纳和解释合伙企业等民事组织的法律地位，另一方面对于机关法人的独 立责任能力难以自圆其说”回。反观日本公司法的相关规定，公司的法人人格的 确立和存续，关键一点在于该公司具有可以独立承担法律责任的财产，换言之， 公司人格的独立并不等于公司必须要独立地去承担责任。所以在日本，否认掉法 人人格并不代表公司独立责任资格的丧失，而依据我国的相关规定，否认法人人 格，其逻辑上的必然结论就是“公司将不能够独立承担民事责任 ，这与“揭开 公司面纱 规则的实质内涵有着非常大的差距。 至于有学者认为“公司人格否认彦制度这样一个称谓比之“公司法人人格否 。i 乙wh a m i l t o n ，t h el a wo fc o r p o r a t i o n si nan u t s h e l l ，w e s tp u b l i s h i n gc o m p a n y l i m i t e d ( 4 t h1 9 9 6 ) ，中国人民大学出版社( 影印版) ，2 0 0 1 年版，第1 0 1 页。 。孟勤国、张素华： 公司法人人格否认理论与股东有限责任，载中国法学2 0 0 4 年第3 期。 。中华人民共和国民法通则第三十七条法人应当具备下列条件：( 一) ( 四) 能够独立承担民事 责任。 。任尔昕； 我国法人制度之批判，载 法学评论2 0 0 4 年第1 期。 山东大学硕士学位论文 认 制度更为科学，这于笔者看来实在是另一种牵强附会的说法，试想：公司的 人格是一种什么人格? “非现实即为拟制”。公司人格与公司法人人格实际上的 内涵是完全一致的，仅仅是称谓繁简的差别而已。 ( 三) 德国直索责任制度的合理性 应当看到，英美法系借助隐喻为项法律规则命名的做法是我们不宜借鉴 的。一者，英美法系的隐喻是根源于其特定的判例制度而形成的，有其特定的适 用环境和价值内涵，如果为大陆法系盲目嫁接的话，必定会产生水土不符的现象； 再者，反观大陆法系，已有不少国家结合大陆法系特征进行变通后的称谓甚为合 理，比如德国的直索责任制度理论。应当说德国的直索制度是运用概括本质特征 的方法将“揭开公司面纱”规则的价值内涵高度抽象从而得出的正确概念，从中 也可以看到日本“否认法人人格 的合理因素，这是由德国作为日本引进英美法 律制度的“中转站”地位所决定的。笔者认为，比较德国的“直索 与日本的“否 认人格 ，还是前者更接近该项制度萌生于英美时的本色。直索制度是一种超然 的制度设计，“原汁原味地反映了债权人身处公司法人制度之外来“刺穿股 东有限责任的本质特征；而“否认人格 则是立足于公司法人制度体系之中，于 框架内“刺穿”本身，“不识庐山真面目，只缘身在此山中”，这种思维不符合逻 辑。德国直索责任制度的最大科学性就在于，它将“直索权 规定为债权人的一 项基本权利。根据商业风险守恒定律，直索制度首