（民商法学专业论文）英美侵权法因果关系理论研究.pdf

山东大学磺士学位论文 中文摘要 侵权法上的因果关系问题一直是一个长期困扰学术界和实务界的棘手问题但在较 长的一段时间内，我国学者对其关注不够，理论上比较苍白现在，我们即将制定自己 的民法典，而且侵权行为法有极大的可能会作为独立的一篇存在于其中，因此，不管我 们愿意或不愿意，我们都必须倾注更大的精力去构建和完善我国侵权法上的因果关系理 论本文正是想通过对英美侵权法上因果关系理论的介绍和分析，希望可以从中总结出 一些对我们有借鉴意义的价值取向或实体规则 本文除导言和结语外，主体部分有三章来构成 第一章重点介绍一些因果关系理论上的基础性问题，又分为两节第一节介绍了哲 学上关于因果关系问题的一些认识；第二节主要介绍了侵权法中的因果关系，并对原因， 结果等基本概念作了一下简单的界定 第二章重点介绍了英美侵权法上的因果关系理论，这一章也是本文的重点本章分 三节第一节主要介绍了事实上的因果关系及其判定标准在该节中本文对事实上因 果关系的主要功能，即它主要是用来确定是不是被告的行为伤害了原告的闯愿，进行了 较充分的论述；并结合大量的案例对各判定规则在实务中的具体运用及相互之问的联系 进行了较充分的说明；第二节主要是介绍法律上的因果关系及其判定标准在该节申t r 本文详细介绍了法律上的因果关系作为一种政策考量是如何对责任范围进行限定的。民 时也结合大量的案例对直接原因规则和可预见性规则进行了说明和比较l 第三节是对介 入因素和取代原因理论的介绍在该节中，本文对介入因素和取代原因各自的撅念意 义及相互之间的转化等问题进行了较详细的论述 第三章是本文对英美侵权法上因果关系理论的一些评价，分两节第一节是在第二 章论述的基础上，对事实上因果关系和法律上因果关系之问的相互联系作了一些总结； 第二节是对事实上因果关系和法律上因果关系及整个荚美侵权法因果关系理论的评价 ( 包括作者本人的一些认识和评价，也包括对一些英美法学者和法官对相关问题评价的 介绍) 在该节中，本文充分肯定了英美侵权法因果关系理论的两分法思维模式 本文的最后是结语部分，主要论述了两个方面的问题一是总结了本文在写作过程 中的一些不足之处；二是通过对英美侵权法因果关系理论的反思，并结合我国侵权行为 法因果关系理论的现状，总结了一些在作者看来对构建和完善我国侵权法因果关系理论 有重大借鉴意义的启示和结论 关键词：因果关系事实上的因果关系法律上的因果关系可预见性， a 绩矗秒莎工l 坐奎盔兰璺主兰竺堡苎 a b s t r a c t c a u s a l i o ni nt o r tl a wi _ qo o f t o u g h e s ti s s t 燃t h a th a sl a 吣u b l c ds c h o l a r sa n d j u d g e sf o r - l o n gt i m c b u ti no u rc o u n t r y , t h es c h o l a r sd i dn o ta t t a e l ac 血o u g hi m p o r t a n c et oi ta n dt l a c t h t 姒- i c sa b o u ti tw c l t tp 如 l q o w , 骶w i l lm a k eo u ro w nc i v i le o d ca n dt h et o r tl a wh a sg r e a t p o s s i b i l i t yt op l a y - r o l oi nt h i sc o d e s o , n om a t t e rw el o v eo rn o t , 玳a l lm u s tp a yi l l o r c i i t t c n t i o nt om k c 锄di m p r o v et h et l a e o r i c sa b o u tc a u s a l j o ni no l l tt o r tl a w a , = o r d 岖t h i s d i 筠a 雠曲na l m ss ti n 心阳啦t h ec a u s l l t i o ni ne n e n s ha n da m e r i e a z at o r tl a wo i lp u r p o s et o l a yl h cf o t m d a f i o nf o rl i l 曲盯r - - , e a r e l l e x c e p tf o rt l a c 自由哪删a n di n c l u d i n g 。t h ep a p e ri a e l u d 端t h r p e r t s i nt h ef i r s t 鹏玳i n l l o d u c ci l o l n eb a s i ci s s u e sa b o u tc i l l l s l l t i o ni np h i l o s o p h ya n dt o r t l a w , 嗣站ha st h ec o l l c c p l j o no f l 髓a n d 娲山t t h es e c o n dp e r tm e n d s t l a cc a u s a lt h e o r yt h a tc r r c a tb r i t a i na n da m c r i c ai n f 她c l l a w t h i sp a r ti s1 b em o s ti n p o n 呲o i n 血i se s s a y t h i sp a r ti sd i v i d e di n t ot h r e c s c c l i o l l s s t 笼t i o l lo 僻i sm a i n l ya b o u tc a m e - i a - f a e ta n di t st e s t s 1 1 蟹f o c u sl a e r ci so nt h ei s 飘埒 o f n e t m lc a u s a l i o l l ：d i dt h ed e f e n d 珊铆l t h cp l a i n t i f f sh a r m ? ( ：0 m b i n i n gai 硼萨删b e | o fc a s e s , 啪a l s os a yl l o i n ct h i 赡n b o u tt h ec 咄腩a p p l i c a t i o no ft h ct e s t s8 n dh r e l a t i o n s h i pb e t w l 鼬t l a m s l 丽o nt w oi sm a i n l yt oi n l a o d u c c 血l e 鲫伽i 柚di t s 哦 t h ef o c u sl a c r ci s0 1 3 t h ei s s l i i e - a tw h a tp o i n tw i l l t h el a wl e f h 9 et ol a o l dt l a cd d b n 蛔 r e s p o n s i b l ef o rt h ei n j u r yo ri a j u r i c st h n tk o fs l a ch 鹤i nf a c tc a u s e d ? 1 f 1 譬l , r o x i m e u 辩i s r e a l l ya b o u tp o l i o , m at l a i sw i l lb cs h o w nb yr a t r o d u c i n g 也ec o n c l r e t ca p p l i e a l t i o no f d i r 忧t u s et c 瓯a n df o r c s e c a b i l i t y t e s t i nt l a cl a s ts e c t i o n , w ci 丑协洒t h e 也叮a b o u t i t n a v ( = i g - c a t 瑚柚dl m p e r s e d i n g - c a u 蹁i n c l u d i n g t l a c i r c o n c c r , t , 皿翻向晦a n d l z a m t o r m a t i o ao f c a e ho t h e r 卫t h i r dp a r ti sm a i n l ya b o u t 雎a n a l y s i st oc l l u s a t i o no f t o r tl a wi ng r e a tb r i t a i na n d a n l c l j a l f i 玛t 骶m m l l o i n e 矾加血n a r i 嚣t ot h cr e l a t i o m l a i pb e t w l 髓a c t u a lc , a 1 1 5 ca n dl c e , a l c a u s eo at l a cb a s i st h 砒p a r tt w oh a sb e 匝d e s c r i b e d ；l h c n w er c l x 盥, kt l a ca c t u a l 黜、t h el e g a l c 锄m 柚dt l a cw h o l ec l u l s a l j o l li ng r e 越b r i t a i na n da m 蝴l u a i n g 吐嘻1 1 1 1 i , 1 1 0 1 ) $ h i m s e l f a t t i t u d ea n da n a l y s i s a l s oi 聃l u d i 雌t i m ) s d a o l a r s a n dj u d g 岛n l r s i si ng r e a tb r i t a i n 缸d a m e r i c a n ) i nt h i sf e s e v a l , t h ep a p e r 赶丘m 驾f u l l ya g r e e m e n tt ot h e t 州咖”c j l l j 鲥o l li n g r e a tb r i t a i ns a d , a m e r i c a t h el a s tp a ni st h ei n c l u d i n & i td e s m b e st w oi s s u e s f i r s t 。t h ea t l g h o gs u m m a r i z e ss o m e w e a kp o i n t si nt h i st e x t ；t h e n , t h r o l l g hi 口：丘i i 晒雌t h ec a u s a t i o no ft o r tl a wi ng r e a tb r i t a i n a n da m e d c a , a n d 啪b i n i n go fo u ro o f l l l 町 $ c u r r e n tc a l k c a t i o ni nt o r tl a w , t h ep a p e r s u m m a r i z es o m ee n l i g h t e n m e n ta n dc o n c l u s i o n , i na u t h 0 1 $ v i e w , t oc o n s t n l c ta n d 细单哪v e o 啊c a l | s 吐i o n i n t o r t l a w 砌6 一8 原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下，独立进 行研究所取得的成果。除文中已经注明引用的内容外，本论文不包含任何 其他个人或集体已经发表或撰写过的科研成果。对本文的研究作出重要贡 献的个人和集体，均已在文中以明确方式标明。本声明的法律责任由本人 承担。 论文作者签名：至垒应 日期：冱：星 关于学位论文使用授权的声明 本人完全了解山东大学有关保留、使用学位论文的规定，同意学校保 留或向国家有关部门或机构送交论文的复印件和电子版，允许论文被查阅 和借阅；本人授权山东大学可以将本学位论文的全部或部分内容编入有关 数据库进行检索，可以采用影印、缩印或其他复制手段保存论文和汇编本 学位论文 ( 保密论文在解密后应遵守此规定) 论文作者签名：至叠! 自导师签名：日期：型! ：笙：兰 山东大学硕士学位论文 导言 现代社会人类生活的行为日益复杂，交互性摩擦日益增多，各种各样损害的发生无 以避免，所以王泽鉴先生感慨。这是一个危机四伏、充满损害的社会。o 如此，则如 何规制损害的转移与分担籍以调节人类。彳亍为自由”与。社会秩序( 安全) ”之冲突， 成为制度( 尤其是法律制度) 设计的重大考量因素侵权行为是人类社会最古老的规范 现象之一，对人身和财产的损害，作为人类社会中最基本的冲突形式，一直是社会规范 力求控制的对象，从氏族社会的斑族复仇和亲属代偿制度，到早期古代法和中世纪习惯 法的各种严酷的惩罚措篪；从古罗马的阿奎利亚法到现代各国民法，都体现了人类社会 的这种努力，这也为当代各国侵权法的发展留下了无穷的素材和智慧 在私法突显的当代，侵权法无疑占有一个很重要的地位其理论的变动和体系的伸 缩，正在不断吸引越来越多人的注意但由于其法理之精深，体系之庞大，是般学人 毕其力所不能掌握的若能从中得其一二，则已为大收获基于此种理念，本文将主要 探讨侵权法中的因果关系问题，更具体她说，是英美国家侵权法中的因果关系问题，并 希望借此来寻找一些有助于完善我国侵权法中因果关系理论的合理且有价值因素 现代侵权法以自己责任为一般原则，其核心就是行为人对且仅对自己的行为造成的 损害承担赔偿责任其基本要求之一就是，侵权责任的成立必须以行为和损害结果之问 存在因果关系为前提，亦即因果关系的存在是侵权责任成立的必要构成要件此命题在 当代已无疑问o ，但在古代罗马时代，甚至到1 9 世纪中期以前，由于社会生活结构相对 简单，侵权形式相对单一，因果关系闯题较为直自，因此它没有引起学者鲍足够重视 自1 9 世纪中期后，伴随工业革命带动社会的飞速发展，人们的社会生活日益复杂行 为方式多种多样，因果关系开始变得有些模糊，让人难以把握；与此同时，现代侵权法 在法律政策上的变化也促使法学家们在因果关系方面积极寻求扩大法律救济与平衡社 会关系的措施于是，侵权法上因果关系问题在世界范围内引起了一浪高过一浪的探讨， 出现了大量的著作和学说，产生了不少有价值的学术成果但正如问题永远比主意多一 样，因果关系问题目前仍然是一个未解之难题“在这个闯题上，凡是值得说德都已经 壬泽薹。侵权行为法 ，中田政法大事出版社2 0 0 1 年版，第1 页 曩洼意的量在英美法置搴的一些故意侵杈案俘中由于不以报害结累为构成要件，所以园粟关系闩曩键馥厦镲 较少 山东大学硕士学位论文 说了，很多不值得说得也说了”m ，可见学者之无奈本文无心也无力破解这一法学之 谜。只是想通过对英美国家关于此问题的一些论述介绍，希带给有志之士点滴之助，也 使自己进一步对此问题加深理解，理清思路，并共同推动中国侵权行为法因果关系理论 的进步若能如此，笔者足矣 转引自王浮薹i 侵权行为法( 第一屠) 中田政法大学出版社簟l 玎更。h 叼响h i i 神l a y m 。g o a 位崎峨h _ 蛔- “m a y l - 州i m a s r a tc k m o r n 也- 憎峨哪蛳哪。 2 山东大学硬士学位论文 罾_ i _ 第一章因果关系的基础性认识 。浩渺自然，森罗万象无不存在于普遍联系，相互翻约的因果律作用之下，对于因 果律的认识是人类认识世界的重要途径之一”o 因果关系问题向来是哲学研究的重要课 题，哲学家们在绵延数个世纪的探索之中，留下了丰富学术成果和无穷的智慧这些有 关因果关系的哲学理论为其它学科的因果关系理论的建立和发展提供了根本性的认识 论基础，法学亦不例外。尽管哲学上的因果关系理论与法律上的因果关系理论存在着 共性与个性，普遍性与特殊性的差别，但其所揭示的一般原理和基本方法仍是法学 上因果关系认定的基础因而，为了使对于侵权行为法中因果关系这一命题的研究脉络 清晰，理论坚实我们有必要以哲学范畴中的因果关系探讨作为起点 第一节哲学上的因果关系 因果关系问题是哲学领域内一个非常宏大的课题，讨论它是让人痛苦的也是本文 所不能及的因此，本文只是想简单地介绍几种在哲学范畴内关于因果关系向题的史曩 观点，详细地具体内容则不在展开 我们首先来看一下休谟在因果关系问蜃上的认识休谟是典型的经验主义者，在因 果关系问题上他也是经验主义的休谟认为，使得一个事件产生另一事件的理念并荸来 源予人类的理性，相反，是经验使我们有了原因和结果的知识。个原因是先于行， 接近子另一个对象的对象，而且在这里凡与前一个对象类似的切对象都和与后个对 象类似的那些对象处在类似的先行关系和接近关系中l 一个原因是先于行、接近于另一 个对象的个对象，它和另一个对象那样的结合起来，以致个对象的观念就决定心灵 去形成另个对象的观念，个对象的印象都决定心灵与形成另一个对象的较为生动的 概念也就是说，在休谟看来，人们对因果关系的认识只是出于习惯和联想，而不是 客观世界本身所具有的 与休谟相反，康德对因果关系的认识是先验的或理性主义的康德认为，虽然人类 的知识中没有丝毫能超越经验，但有一部分仍然是靠先天的综合判断而获得的。在人 。壬肠，侵投法上因果关秉理论研究，t 鬃鼻蔓主民方法论丛簟i i 誊摹页 l l l l i l i , 论构成民摹置任的因果关系 t | 匕赢大学掌报 1 9 8 7 年第3 期 。陕l 大卫体奠t 人性论( 上眷) 关文运谭膏务印书馆1 9 站年麓，第1 酆页 3 山东大学硕士学位论文 、 类知识中有必然而又普遍( 自最严格意义言之) 之判断，即纯粹的先天判断如须从 现实中求一例，则一切变化皆有一原因之命题，即足以尽之矣”9 也就是说，康德 把人们对因果关系的认识放在了先天的综合判断之中它不是靠经验获得的，而是靠人 类的理性，也即在他眼中，因果关系是必然的 与休谟和康德对因果关系的纯哲学思考不同，马克斯韦伯从历史学的角度对因果 关系发表了自己的看法韦伯反对把因果关系与必然性相联系的观点，他从人类理性有 限理论出发，坚持将因果关系与可能性结合在一起换言之。他是用或然性表述因果关 系的韦伯认为社会科学要达到完全客观的确定性是不可能的，但是却能够，而且应 该把握一部分因果关系的环节，并通过这些环节弄清楚我们的研究对象。把结果归之 于原因，是通过包含一系列抽象的思考过程来进行的第一个印决定性的抽象，发生在 这个时候，这时我们想象一个或一些实际的原因成分在某个特定方向上被更改过了，然 后又问我们自己在哪些已被这样改变的情况下，是否相同的结果( 即在基本点上是相同 的) 还是其它结果应被期待。o 也就是说，按照韦伯的逻辑，先把给定的。现实” 离析为。原因要素0 然后，依据。经验规则。从。原因要素”中提取一个或一些作为 。问题要素。更改或去掉，并想象可能发生的结果。最后把想象中设想的可能发展过 程与实际发生的过程作比较，如果两种过程在基本点上是不同的，那么，那些被提取的 原因要素就被视为。合适的原因”，否则那些要素就无因果意义 从上面的介绍我们可以看出，哲学上的因果关系实际上就是对两个现象的研究当 两个现象( 或更多) 发生某种相继的或可归因的联系时，我们称引起某种现象的现象为 原因，被引起的某种现象为结果先哲们努力要做的就是找到这种引起与被引起之间存 在的必然性或可能性，进而作为种普适性原则指导我们的生活康德找到了，体谟和 韦伯没有，但他们之间的差异似乎也没有看起来这么大，毕竟人的认识总是有局限性的， 理论也是带有不确定的灰色成份再加上哲学上的研究具有很大的抽象性，追求一种无 限的永恒性，这本身的可证明性难度就很大，因此，绝对的客观性是必然会引起时代人 们的怀疑哈特说过，- 因果关系的必然性是客观的，但它并不寓于某一个具体的客体 之上，而是充斥于整个自然之中” i l j m ，纯粹理性批爿董公武译，北寮三联书店1 9 ，7 年版第3 l 页 o 转引白冯悄马克新书伯文明与糟种 t 坑卅大掌出版社1 9 势年版，簟卵页 h l a h i i n , c 翻嘲晒辨如旃如- 。p 1 4 山东大学硕士学位论文 i i i ii 目_ l _ _ _ _ l 第二节侵权法上的因果关系 哲学上的因果关系探究让人头越抓越痒，侵权法上的因果关系探究也不轻松，正如 罗伯特d 考特等教授所：。因果关系是一个非常深奥的哲学主题，并把困难带进了法 律之中。o 说但法律终究带有世俗性，我们的探究也就不能免俗侵权法上的因果关系 经过学者们长期不懈的研究，学说颇丰，理论各异。不但法系之间的理论存在差异，而 且同一法系不同国家间也是难成一统，成为。最困扰法院与学者的问题”o ，甚至法国 的教授在谈及这一理论时，不无开玩笑地说，“纵无此一问题( 因果关系问题) ，学者( 尤 其是德国教授) 也会创造这个理论来展现他们的分析能力。当然，我们这里所说的 学者之间的差异主要集中在因果关系问题的判定上，即侵权法上的因果关系用什么样的 标准和规则来验证由于不同国家的法文化传统。思维方式和价值考量因素不一样，使 得因果关系这样一个游走在主观与客观、事实与( 法律) 价值上的。幽灵。扑朔迷离、 形态各异下面笔者将对因果关系理论中一些基础性的问题作一说明，进而为进一步的 深入探讨找到一个自己的平台，也是响应王泽鉴先生倡导的。研究方法上最重要的是把 握其基本概念。建立理论架构”之论点田 一、侵权法上因果关系的概念 侵权法上的因果关系，学者定义很多笔者在此不想一一介绍，感兴趣韵同仁可以 参见任意一郁侵权法的教课书，上面尽有列之笔者按照自己的理解认为，侵权法上的 因果关系就是基于事实和法律价值的判断在欲归咎的行为与欲补救的损害之问确定的 一种引起和被引起的关系，欲归咎的行为为原因，欲补救的损害为结果 二、侵权法上因果关系中的原因 笔者前面认为此原因为欲归咎的行为，需要指出的是，目前有学者认为此行为应是 有过错的行为，甚至认为过错本身就是原因：有学者认为此行为应为违法行为；有学者 认为此行为应定义为加害行为，笔者认为这些看法都似有不妥过错原因说混淆了侵权 责任成立的主观要件与客观要件的差别。否定了侵权因果关系的客观性；违法行为原因 说与加害行为说虽然在常态侵权责任中显而易见，但从理论上看，违法行为与加害行为 【茭l 罗伯特1 3 考特，托马斯s 优论法和经济学 麓少华、薹建聋译t 中田政法大学出版社加年版， 纂笱i 页 - j 0 n 面加伽，p l g z l | 啊阻- 一m 皤面由栩响町厶曲脚i 卫l 艏 王浮譬。侵权行为法 ( 簟册) 中国政法大学出版社2 1 年版第1 8 7 页 ， 山东大学硕士学位论文 都是一种法律评价，而因果关系本身也带有法律价值的评价因素，这样就容易造成种 违法行为又构成另一种违法行为的双重法律价值评价，从而在审查是否构成侵权行为时 只看这个行为有没有违法即可，无须考量其它因素，这在逻辑上是有些混乱的毕竟， 侵权法要解决的首先就是构不构成侵权行为的问题，与初始行为是否违法是两种机制和 评判标准( 况且有时候初始行为违法也不一定就承担侵权责任) m ，。前者系就行为作法 律上无价值的判断，后者系对行为者的非难o 加害行为说也是如此因此，笔者倾 向于把原因定义为欲归咎之行为( 包括作为和不作为，以及可归因与此行为的物或事 件) 三、侵权法上因果关系中的结果 笔者把侵权法上因果关系之结果定义为欲补救之损害需注意的是这种损害包括物 质性损害和精神性损害；包括直接损害，在某些情况下也包括间接损害，甚至包括纯粹 经济性损害l 包括。相当性一、可预见之损害也包括无。相当性- 、不可预见之损害 也就是说，所有的损害都具有作为侵权法因果关系之结果的资格至于最终是否与原因 何构成因果关系链条，则是事实与法律价值判断之结果，是另一问题由于不同的因果 关系判断规则的标准不同所以对损害范围的截取也不统一，有时各规则标准之间还存 在冲突矛盾，所以笔者思量再三，还是觉得对作为结果的损害不宜施加概括性的限制， 不如留给因果关系各具体的笋j 断规则来完成 四、侵权法上因果关系理论的意义 侵权行为法上因果关系，一方面是作为侵权责任构成的必要条件印只有损害与行 为之间有因果关系存在时，损害才有可能归咎于原因，并得到相应补救；如果没有因果 关系之存在，在个人责任的当代，侵权责任是很难成立的，损害也就得不到相应的补救， 另一方面因果关系的功能还在于对责任范围的控制上，也就是说因果关系理论中，特 别是含有法律价值判定的哪些因素，可以在冗长的事实上进行截取把法律责任适当的 终止于某一点上即要使受害人的损失得到一定补偿，又要使加害人不致因一些轻过失 或其它很小的行为而面临巨大的赔偿，其目的还是在追求个人自由与社会安全之平衡， 凸现法律的公平、正义 五、侵权法上因果关系与哲学上因果关系的比较 中实务上就更为明曼在严格膏任中。行为的违法性显然不麓作为侵权膏任的必要构成要件在过话责任中初嫱 行为也不一定是违法行为。搬多行为只是违反了一般安全或道德义务根赡说是违法t 蔚且在民法律攫定中。 通常是权益性的规定较多，蔡止性的蔑定较少，也少有一于。违法。遣序列的明行为j 蠢定，知果将违法行为 作为最园必定套大大鼠翻了原西的范墨。也量。矗法性与。过曩吉曩不精 o 王浑薹侵权行为法 ，中田敢法大学出版社2 1 年版第静页 6 山东大学硕士学位论文 l i i _ _ _ _ _ _ - _ _ 皇_ _ _ _ _ _ _ 一 哲学上的因果关系主要是一种事实的、客观确定性之判断，无论是经验主义者还是 理性主义者，他们在追求因果律上倾向于抽象的内在把握事件现象之间的本质联系，、此 对于侵权法上因果关系的事实判断有很大影响，在这一层上，。哲学上之因果关系的判 断原则是完全适应的”o 但侵权法上因果关系的判断还有第二层次的法律价值，公共 政策判断，对此判断，哲学上的因果律是不能适用的因此，侵权法上因果关系理论既 有哲学上的评判因素，又具有自身的评判因素，亦即，侵权法上因果关系理论具有独特 性 一 王踊侵杈法上因果关系毫论研究 t 鬃簟量主民膏法论丛，第1 l 暑第4 7 8 页 7 山东大学硕士学位论文 第二章英美侵权法上的因果关系 英美侵权法的因果关系理论是一种两分法的思维模式，即区分事实上的原因 ( c g x l s ei nf a c t ) 和法律上的原因( 1 e g a lc a l l s e ) 或最近原因( p r o x i m a t ec a u s e ) ，面且事实上的原因和法律上的原因是前后相继的两个层次也就是说，原告的损害 赔偿请求要想得到法院的支持，必须在因果关系上首先满足事实上原因的层次，即被告 的过失行为在事实上是导致原告受到损害的原因这个层次主要是为了回答是不是该被 告的行为伤害到了原告的问题，只有对这个问题的回答是肯定的，才能顺利过渡到下一 步确定被告责任的议程中去如果这时发现伤害原告的其实另有别人或是其它因素的原 因，那被告就不用承担对原告损害的赔偿责任如果这一层次，即事实上原因得到满足， 要让被告负赔偿责任还必须接着考察，被告的过失行为是不是原告受到伤害的法律上的 原因或最近原因，也就是说，被告应该在多大范围内对自己的行为后果承担法律责任 从莱方面说这一层次的考察主要是责任范围和责任限制的问题，当然，如果经判断被 告的法律责任范围为零时，被告也就没有法律责任了，事实层面的确定也就丧失相应的 法律意义所以，。事实上的原因和法律上的原因在整个侵权损失赔偿中是有机统一的， 其共同作用于责任成立或责任范围上。，只不过相对有一些侧重罢了 英美侵权法因果关系理论的这种两分法模式是与其判例法的传统及整个法律文化 传统有关的，也与其经验主义和实用主义哲学密不可分法律是务实的，是为解决具体 的现实问题服务的，它以客观事实的存在为依据，因此，侵权法上的因果关系首先要针 对的就是解决客观事实问题，这样事实上的原因层次就被首先提出来了l 同时，法律 本身也具有自己的独立价值，有对社会发展起指示引导的作用，即通过对人们行为的评 价来引导人们及整个社会的行为目标和发展走向因此，法律在评价某一行为时，就应 把这一因素考虑进去，因此，因果关系理论的第= 层次就显得很必要也是在这一层次 上，霍尔姆斯才说美国法。产生时候并不包含理论，理论也从来没有创造出法律。 英美侵权法因果关系的这种两分法模式经过长期的发展，越来越完善，也越来越复杂， 下面将分别作介绍 _ 妇v m j m d n a n o 岫& 出口加i 明i 铆上埘p 3 3 2 , j 粗瞄a b e a d e e 日a j r m d 魁削n p e 霸_ j o h s u i d i e = e , 孤埘 删峨中信出版社2 0 0 3 年 版第1 0 2 页 陕j 的纳0 m i l e r t 茭田法律史，- 壬军辱译中田政法丈掌出版社1 9 9 0 年版第“页 i 山东大学硕士学位论文 第一节事实上的因果关系 一、事实上因果关系的意义 事实上的因果关系系指原告的损害在客观事实上是否是由被告的过失行为引起的， 即是否是被告伤害了原告这一层次的主要目的就在于捧除各种价值因素的考察，单纯 从实事层面上分析发生了什么? 。谁的行为引起了相应的损害? 实际上就是根据 损害的发生寻找潜在的被告由于损害的发生大多数情况下是多种因素共同促成的结 果，包括人为的因素和非人为的因素，比如在_ ：起简单的汽车撞伤行人的交通事故中， 我们就可以在客观层面上总结出行人没有走在人行道线上，红绿灯设置不合理、汽车司 机反应太慢、修理工在修理时未发现汽车的刹车有闯题，汽车本身存在缺陷、在路的前 方突然出现个大坑司机不得不紧急避让、下雨路滑或大雾弥漫等多种因素，那么究竟 其中哪些因素才是行人受损害的原因呢? 或者说，属于司机的过错行为是否是引发事故 的原因呢? 只有把这一翔题回答清楚了，行人才能有确定的被告可以起诉，才有获赔的 可能，否则原告在此种情况下可能连适当的被告都找不到，因为法律不可能让所有这些 因素都成为事实上的原因，不然因果关系的链条将被拉得过长也正因为如此荚美侵 权法在事实层面上的因果关系判断中引用了很多规则，其目的也正是想借此来捧除一些 不相干的因素，使因果关系具有可操作性 在英美侵权法上事实原因在具体案件中可以以两种形式表现出来：( 1 ) 被告的行 为与原告的损失同通常总是有很强的联系比如生活经验告诉我们。在公共场所乱扔西 瓜皮是非常危险的，因为这会经常让人踩上去滑倒；或者是从高处向人群中投掷杂物也 会常击中路人等；( 2 ) 在一个具体案子中除了被告的行为，没有任何其他可能的原因来 解释原告为什么会受到伤害，比如某个病人吃了医生开给他的药后身体出现7 异常，而 在这种情况下非因吃了这种药是不会产生的，所以医生的行为就是此种结果的事实原因 当然理论上的分析说明只是经过总结后的一般情况，在具体的案件中还要灵活运用 抽象的原理所以在英美法的实践中，事实因果关系的判断大多基于理性人的常识或 一些生活经验法则同时，在面对一些复杂的因果关系问题时，美国法院也发展了很 c m o r 6 1 a h 曲f 庇b 晴h 鄹| o _ ，卵c a 缸m l r 矾1 0 盯1 0 8 9 ( 1 9 3 9 ) 参见李响辅薯茭置侵较法曩理及蹇舅研究 ，中嗣最法大学出版牡2 0 0 4 年版第粥页 s e e j u t 曩e v i s 自峨w h 瞳c 脚孟瞰h 黼恤触丁k _ 加g i 蕾科凸嘲曲岫 姻眦一g 硪阳l 妇加t o r t 饥4 4 l a l 冀1 5 1 9 9 山东大学硕士学位论文 多判断的规则和标准来指导陪审团 二事实上因果关系的判断标准 ( 一) 。若不是。规则( b u t f o rt e s t ) 。b u tf o r 规则是一种传统的判断规则，也是英美国法院在审判实践中应用最为 广泛的一种规则。b u cf o r 一在英语的语法中表示的是一种虚拟语气，即若不是发生了 一件事项，否则结果就不会怎样所以。b u tf o r 规则的标准实际上探求的就是如果 被告不是过失行为的话，原告的损害就不会怎样的问题按照此规则，如果被告在当时 的情景下换一种行为方式而结果依然如旧，则被告的初始行为与原告的损害同就没有 因果关系：如果若不是被告的行为，原告就不会产生相应的损害，则被告的行为与原告 的损害之间具有因果关系因此，我们可以看到。b u tf o r 。判断标准其实是由原告在 向法院描述一种设想，即假若被告当时不是这样做的，结果会怎样原告的这种设想实 际上就是一种可能性的推断，我们谁也不能百分百的保证，所以原告的推理应该具有能 为正常逻辑所接受的合理性，当然被告此时也完全可以提出有利于己的抗辩对原告进行 反驳至于谁的说法能够胜出则是由陪审团裁决 。b u tf o r ”规则在具体应用中的一大优势是，可以比较明显地把与损害结果无关 的因素捧除掉o ，从而限缩因果关系的链条实践中一般有两种方法一是剔除法，即 把被告的行为从整个事件中去掉看结果会怎样。如果结果还是原来的样子则两者问没 有因果关系l 如果结果不会发生或者完全以其它样态发生，则两者问有因果关系二是 替代法，即如果用另一种行为方式取代被告的行为方式，如果结果不变，则没有因果关 系，反之则可能有因果关系剔除法在一些积极作为的侵权因果关系判断中较为适用， 丽替代法主要适用于一些消极不作为的侵权因果关系判断 。b u tf o r ”规则在事实因果关系的爿断中占有很重要的地位，很多判例就是根据 这一规则来确定因果关系的例如在r e y n o l d sv t e x a st r y c o 一案中，原告 的妻子在火车站登车时因为捧下楼梯而受伤，原告以此损害起诉被告未在楼梯走廊安装 照明灯的过失行为，并要求赔偿初审法院支持了原告的主张，被告提出上诉在上诉 法院中，被告称，虽然其未在走道上安装日光灯是一种过失行为，但这不是导致原告妻 子受伤的事实上的原因，因为哪怕当时有足够的照明，原告的妻子也有可能摔跤并受伤 最后法院判定认为，被告所说的情况确有发生的可能性，但被告的过失行为极大的增加 了原告受伤的几率，而且很自然的导致了事故的发生，事实上的因果关系成立从这个 。王素福主i 中置民法民法债权) ，法律出版社1 9 9 1 年出版，第4 7 9 页 ， l o， f 7 山东大学硕士学位论文 i i i i i _ l - 一 案子中我们可以看到“b u tf o r ”规则就是一种可能性的认定，即有此行为和无此行为 发生时，相同损害的发生几率比较在这种情况下，没有绝对的公正判决，所以美国法 学家梅隆才批评说：。若不是标准要求审判者的想象力深入到一个完全神秘及未知的 神秘状态他被要求对根本就不存在的事实作出估计由于对于什么。可能发生的 十分不确定性而产生了大量的臆断 在e a s tt e x e st h e a t e r , i n c v r u t l e d g e 一案中，案情与上一个案例非常类似， 但判决结果却截然相反原告在被告经营的影院看完电影准备离开时，被上层包厢里扔 下的一个瓶予击中头部，原告因而起诉被告，认为其对影院的管理是有过失的在初审 中，陪审团认为，被告未能将一些不确定身份的粗暴的观众从剧院中驱赶出去的事实构 成了过失。而且其与原告的受伤之问具有事实上的因果关系，法院据此判决原告胜诉 在上诉法院中，法官认为被告未能将租暴的观众从剧院中驱赶出去的不作为与原告被砸 伤的事实的确存在着前因后果的联系，但远来达到只要被告驱赶了租暴的观众，就不会 有其他人扔瓶子砸中原告这样的层次即本案的事实不满足。b u tf o r 。的判断标准， 因为没有任何证据可以显示出，投据瓶子的人就属于那些之前就在包厢里参与了叫喊和 扔纸杯的陷入了激动情绪的观众同时，法官还强调了虽然电影院的管理者需要对观众 的人身安全承担合理谨慎义务，但剧院老板绝对不是观众人身安全的保险人需要对观 众在看电影时受到的切伤害承担赔偿责任最终原判决被推翻 从以上两个适用。b u tf o r 。规则的案例中，我们已经很清楚地看到，这一规则对 事实因果关系的判断也是带有很大模糊性的，特别是在一些可能性的认定中，被告是否 承担责任，原告艟否得到赔偿，往往就在法官或陪审团的念之闯而法官和陪审团的 判断依据大多是基于自己的生活经验和常识特别是陪审团的判断，如果恰巧陪审团中 有人曾经历过案件中的类似情况，剐会对认定结果产生很大的影响所以，1 b u tf o r 规则在一些简单的侵权案件中作为事实因果关系的判断标准疑问不大，但是在一些复杂 的因果关系案件中，其作为认定标准也是带有很大政策性的，并不只是一种单纯的客观 事实认定，这是我们在了解。b u tf o r 规则对应当注意的 ( 二) 。重要因素或实质性因素。规则( s u b s t a n t i a l - f a c t o rt e s t ) 通过前面对。b u tf o r 规则的介绍，我们知道，该规则只有在符合。若不是因为 被告的过失行为，否则原告所遭受的损害结果就不会出现。的情况下才会使用在普通 m 山嘛知州岫胁瞄啊c 缸_ 一- 一，- 憾9 曩柚l r “6 啷( 1 9 5 n 山东大学硕士学位论文 侵权案件中，该规则的适用余地是很大的但在有些案件中，使用该规则会产生明显的 不公平特别是遇到多个侵权责任人的过失行为共同导致了损害结果出现的时候在这 种情况下如果继续使用。b u tf o r 规贝f j ，很可能使被告利用缺少了其行为结果照样会 发生为借口而相互推诿责任，从而使无辜的原告得不到应有的赔偿比如甲，乙、丙三 人都过失她向一大草垛扔了一个烟头并引发了一场大火于是草垛的主人作为原告一并 起诉了甲、乙、丙三人，要求赔偿遭受的损失表面看上去这应该是个情节简单、因果 关系明显的过失侵权诉讼，如果审理此案的法院适用。b u tf o r 。规则判断事实因果关 系，其无疑是能满足。b u tf o r 规则检验的但若我们把每一个人的行为单独拿出来 接受检验的话，我们会发现甲、乙、丙三人的行为在。b u tf o r ”规则下都不是原告损 害事实上的原因，因为甲可以抗辩，即使没有自己的过失行为，乙、丙的行为仍能产生 同样的结果同理，乙，丙也可以使用这样的抗辩，最终，原告将得不到任何赔偿这 样的结果是很难让人接受的，法院也不愿意看到幸好，荚美国法院早在1 0 0 多年前就 认识到了这种危险，并相应发展了。重要因素或实质性因素。规则 所谓。重要因素或实质性因素。规则，就是在事实因果关系的判断上，不要求被告 的过失行为是原告受损害的必要条件或唯一条件，而只要是重要因素( m a t e r i a ld e m e n t ) 或实质性因素( s u b s t a n t i a lf a c t o r ) 就可以我们可以从两个方面来理解这一规尉， 首先，这一规则本身是一个比较模糊的概念而且没有经过细致的量化，所以很难套用一 个具体的公式来得出什么因素是重要的或实质性的，什么是不重要的或没有实质性的 在很大程度上其是通过逐案自由载量来解决的，我们只能说，足以单独引发最终结果的 因素是重要的，而明显不会改变事情发展轨迹的因素就应该不算重要l 其次，重要因素 标准和。b u tf o r 。标准之间的差异并不如人们想象得那么大，甚至可以说两者的思路 都是一样的，即把被告行为对后果产生影响力的大小作为衡量的依据，只是两者对于程 度的要求是不同的，。b u tf o r 。标准至少要求发生的可能性大于不可能，而重要因素则 没有此类要求也就是说即使在适用重要因素标准时，我们也可以沿用。b u tf o r 。 标准的思路来考虑问题，只不过需要适当地降低一些门槛罢了 实质要素或重要因素规则在实际中主要是解决以下两类问题s 一是包括侵权人的侵 害行为在内的两个以上因素分别单独均足以造成性质相同的损害结果时产生的问题；二 是侵权人的侵害行为对损害结果之发生起着明显促成作用时产生的问题，也就是说，在 这类闯题中虽然被告的行为既非必要原因，也非充分原因，但其仍然是导致损害的重要 山东大学硕士学位论文 ，- _ _ _ _ _ i l - l i l l _ _ _ i - _ _ l l _ i _ - 目l l _ _ | _ _ _ _ _ _ l _ l _ | _ | e _ _ 目_ _ _ _ _ 因素之j 美国侵权法重述( 第二次) ) 也对该规则作了充分肯定，其第4 3 2 条规定： 。( 1 ) 除第二款规定外，如果行为人没有过失行为，损害仍将发生，则行为人之过失行 为即非引起他人损害之重要因素( 2 ) 若同时有两项力量积极发生作用，其中一个是由 于行为人之过失，另一个则非行为人之