（民商法学专业论文）论植物品种的可专利性.pdf

内容摘要 随着生物技术的发展进入基因时代，转基因育种技术势将取代传统的生物学 育种方法成为将来培育各种植物新品种的主要方法，农业生物科技产业也完全有 条件在2 l 世纪成为全球的支柱产业之一。在这种形势下，以下两个问题就成为 讨论的热点：其一、原来专门针对传统的生物学育种方法所制订的植物新品种权 制度还能不能满足这种发展的要求：其二、专利制度是否应当延伸保护到植物新 品种， 对这些问题的态度各国反映不一。美国通过一系列的判例最终确认只要专利 的实质性要求能得到满足，专利保护可以适用于植物品种及与植物相关的发明； 对于不能满足专利要求但能符合植物品种权保护条件的其他植物新品种，可咀适 用植物新品种权制度进行保护。与美国的做法不同，欧盟在立法上坚决排除适用 专利制度保护植物品种，认为植物新品种权制度是保护植物新品种创新的唯一选 择：但同时又开放植物品种的上下位概念以允许专利适用于与植物相关的其他发 明，欧盟还特别排除对转基因植物品种的专利保护。我国的做法是制订植物新品 种保护条例对植物新品种加以特别保护，并笼统排除专利制度的适用，而且不开 放檀物品种的上下位概念；但对于培育植物品种的方法我国专利法规定是可以获 得专利的。 这些差异的根本点来源于对专利制度和植物新品种权制度认识的不同。通过 对两种制度的比较，本文发现利用专利制度保护植物新品种有很多的优点：其一、 保护范围非常全面，不仅包括植物品种本身，还对植物的细胞、种子、根、叶、 特性、功能等进行一体保护：其二、可以避免对“植物品种”定义的争论给企业 带来不确定风险；其三、解决了方法专利延伸到植物品种本身的问题：其四、能 有效激励育种企业进行品种创新；最后、能够促进农业经营模式从小农耕作向农 业集团化经营的转型。而传统的植物新品种权制度并不能解决以上问题。 因此本文认为，美国的做法能够给育种企业进行最全面的保护，符合农业生 物科技产业的发展方向，其不足之处在于对实验性使用专剥品种的限制过严，有 可能与农业的产业特性不适应。欧盟做法的虽然为植物品种及与植物相关发明的 保护提供了一个较为完善的法律框架，并对某些问题有非常详细的规定，但欧盟 固守“植物品种”的概念，并以此为分界点，对是否授予专利权进行一刀切，实 际上并无科学根据。我国的规定相对于美国和欧盟的制度来说非常粗糙，这就导 致法律实践的不确定性，因此有重塑的必要性。 我国在农业生物产业领域的情况是各研究机构拥有领先的转基因技术，全国 有个巨大的潜在市场，但是没有一家真正有实力的农业生物技术企业，这与我国 政府力图将农业生物技术产业建成国家重点产业的目标不符。结合我国的技术优 势，本文认为借鉴美国的经验对植物新品种以专利权和植物新品种权双重保护是 激励我国农业生物技术企业发展的必要措篪，也是实现农业生物企业腾飞的必要 前提。并且，为消除植物专利制度可能对农业发展带来的暂时负面影响，本文还 认为应当放宽对植物品种专利实验性使用的豁免限制。 关键字：植物品种、植物相关发明、专利、植物新品种权 a b s t r a c t w i t ht h e b i o t e c h n o l o g ya d v a n c i n gi n t og e n ea g e ，g e n e m o d i f i c a t i o nb r e e d i n g t e c h n o l o g y w i l l i n e v i t a b l yr e p l a c e t r a d i t i o n a l b r e e d i n gm e t h o d sa s m a i nw a y so f b r e e d i n gn e wp l a n tv a r i e t i e si nt h ef u t u r e ，a n da g r i c u l t u r a lb i o t e c h n o l o g yi n d u s t r yw i l l 笋o wu pa s o n eo ft h em a i ni n d u s t r i e si nt h e 酉o b a le c o n o m yi n 2 1 “c e n t u r y u n d e r t h e s ec i r c u m s t a n c e s ，t h ef o l l o w i n gt w oi s s u e sh a v eb e c o m eh o ti s s u e sd i s c u s s e di n g l o b a la c a d e m i c s ：f i r s t ，w h e t h e rt h en e wp l a n tv a r i e t yr i g h ts y s t e m w h i c hi st a i l o r e d t o p r o t e c tn e vp l a n tv a r i e t i e sb r e dw i t ht r a d i t i o n a lb i o t e c h n o l o g ym e t h o d s w i l lb e a b l et om e e tt h i sn e wt r e n d ；s e c o n d ，w h e t h e rp a t e n ts y s t e ms h o u l db ee x t e n d e dc o p r o t e c tp l a n tv a r i e t i e sa n do t h e ri n v e n t i o n sr e l a t e dt op l a n t s m a n yc o u n t r i e sr e s p o n d d i f f e r e n tt ot h e s et w oi s s u e s t h r o u g has e r i e so f p r e c e d e n t s t h eu ss u p r e m ec o u r tf i n a l l yd e c i d e st h a tp a t e n t sc a nb eg r a n t e dt op l a n t v a r i e t i e sa n do t h e ri n v e n t i o n sr e l a t e dt o p l a n t s i ft h e p a t e n tq u a l i f i c a t i o n s c a nb e s a t i s f i e s b y t h e m d i f i e r e n tt ou ss u p r e m ec o u r t sd e c i s i o n t h ee ue x p r e s s l y e x c l u d e dt h ep a t e n t a b i l i t yo fp l a n tv a r i e t i e si ni t s l e g i s l a t i o n sa n dt a k ep l a n tv a r i e t y r i 曲cs y s t e ma st h eo n l yl e g a ls y s t e ma p p l i c a b l et op r o t e c tp l a n tv a r i e t i e si n n o v a t i o n s h o w e v e r , e uo p e n e dt h eh i 2 h e ra n di o w e ri e v e ic o n c e p t i o no f “p l a n tv a r i e t y ”t o p e r m i tt h ea p p l i c a t i o no fp a t e n ts y s t e mt oo t h e ri n v e n t i o n sr e l a t e dt op l a n t s a n df o r h i s t o r i c a la n dt r a d e p r o t e c t i o ns a k e s e us p e c i a l l y e x c l u d e dt h e p a t e n t a b i l i t yo f g e n e m o d i f i c a t i o np l a n tv a r i e t i e s a s t oo u rc o u n t r y , t h es t a t ec o u n c i lp r o m u l g a t e d p l a n tn e wv a r i e t i e sr i g h t sp r o t e c t i o nr e g u l a t i o n sa sas u ! g e n e r i ss y s t e mf o rt h e p r o t e c t i o no fp l a n tv a r i e t yi n n o v a t i o n s t h ep r c p t e n tl a w i n c l u s i v e l ye x c l u d e dt h e p a t e n t a b i l i t y o f p l a n t v a r i e t i e sa n dh a sn o t o p e n e d t h e h i g h e r a n dl o w e rl e v e l c o n c e p t i o no f p l a n tv a r i e t y ”f o rt h ep r o t e c t i o no fo t h e ri n v e n t i o n sr e l a t e dt op l a n t s h o w e v e r , t h em e t h o do fb r e e d i n gp l a n tn e wv a r i e t i e sc a nb ep a t e n t a b l eu n d e rj p r c p a t e n tl a w t h e s ed i f i e r e n c e sa r i s eo u to ft h e s ec o u n t r i e s d i f f e r e n to p l n i o n st o w a r dp a t e n t s y s t e ma n dp l a n tv a r i e t yr i g h ts y s t e m h o w e v e lt h r o u l g hc a r e f u lc o m p a r i s o n ，t h i s a r t i c l ef o u n dt h a tp a t e n ts y s t e mh a sm a n ya d v a n t a g e sc o m p a r e dt op l a n tv a r i e t yr i g h t s y s t e mi np r o t e c t i n gp l a n tv a r i e t y1 n n o v a t i o n f i r s t t h ep r o t e c t i o ns c o p e0 p a t e n t1 s v e r y w i d e ，n o to n l yp r o t e c t sp l a n tv a r i e t yp e rs e ，b u ta l s op r o t e c t st h eb a c t e r i a , s e e d ， r o o t ，l e a r , c h a r a c t e r i s t i ca n df u n c t i o no fp l a n t s s e c o n d ，u s i n gp a t e n ts y s t e mp r o t e c t v a r i e t yc a na v o i dd i s p u t e so v e rt h ed e f m i t i o no f “p l a n tv a r i e t y ”a n dt h ep o t e n t i a lr i s k t h a tw i l lb ef a c e db ye n t e r p r i s e sf o rt h i su n c e r t a i n t y t h i r d p a t e n ts y s t e mc a ns o l v e t h ep a r a d o xo f e x t e n d i n gm e t h o d p a t e n tt ot h er e s u l tp r o d u c t s 一一p l a n tv a r i e t i e s f o u r t h ， p a t e n tp r o t e c t i o n c a n g i v e e f f e c t i v ei n c e n t i v et o e n t e r p r i s e s i n n o v a t i o no fp l a n t v a r i e t i e s f i n a l l y ，p a t e n tp r o t e c t i o n , v i i ih e l p t h e g r o w i n g o f a g r i c u l t u r a l b i o t e c h n o l o g ? e n t e r p r i s e s t h u s h e l pi n t e g r a t e s m a l lf a r mi n t o g r o u pe n t e r p r i s e s o p e r a t i o n s h o w e v e r , t h et r a d i t i o n a ls u ig e n e r i sp l a n tv a r i e t yr i g h ts y s t e mc a n n o t 百v e t h ea b o v e m e n t i o n e di n c e n t i v e sa n ds o l v et h ec o r r e s p o n d i n gp r o b l e m s f o rt h ea b o v es a k e s ，t h i sa r t i c l eh o l d st h ef o l l o w i n go p i n i o n s ：t h el e g a ls y s t e mo f u s c a ng r a n tf u l l - r a n g ep r o t e c t i o nt oe n t e r p r i s e s b r e e d i n gi n n o v a t i o n s w h i c hm e e t s t h ed e v e l o p i n gt r e n do fa g r i c u l t u r a lb i o t e c h n o l o g yi n d u s t r y t h es h o r t c o m i n go ft h i s s y s t e mi st h a tr e s t r i c t i o no i lt h ee x p e r i m e n t a lu s eo fp a t e n t e dv a r i e t i e si st o oh a r da n d m a yn o ts a t i s f vs o m es p e c i a ln e e d so fa g r i c u l t u r a ld e v e l o p m e n t a i t h o u 吐e ul e g a l s y s t e mp r o v i d e da r e l a t i v e l yc o m p l e t ef r a m e w o r k f o rt h ep r o t e c t i o no fp l a n tv a r i e t i e s a n do t h e ri n v e n t i o n sr e l a t e dt o p l a n t s a n de v e nt h i s s y s t e m h a s v e r ys p e c i f i c r e g u l a t i o n so ns o m ei s s u e s i ti sp e r t i n a c i o u st ot h ed e f i n i t i o no f “p l a n tv a r i e t y ”a n d u s et h i sd e f i n i t i o na sad i v i d i n gl i n et od e t e r m i n e dw h e t h e rp a t e n tc a nb eg r a n t e d ， w h i c hh a sr i os c i e n t i f i cg r o u n d s 0 u rc o u n t r y sl e g i s l a t i o n so f ft h e s ei s s h e sa r ev e r y r o l l 吐c o m p a r e dt o t h a to fu s a n de us v s t e ma n dc a u s e d u n c e r t a i n t y i n l e g a l p r a c t i c e t h u si t i sn e c e s s a r yt or e b u i l dab e t t e rl e g a lf r a m e w o r k t h ef a c t sa b o u to u rc o u n t r y sa g r i c u l t u r a lb i o t e c t m o l o g yi n d u s t r ya r et h a tm a n y s t a t er & di n s t i t u t i o n so w n e dw o r l d l e a d i n gg e n em o d i f i c a t i o nt e c h n o l o g y , a n dw e h a v eav e r vl a r g ep o t e n t i a lm a r k e t b u tw ed o n th a v ear e a ls t r o n ga g r i c u l t u r a l b i o t e c h n o l o g ye n t e r p r i s e ，w h i c h c a n tm e e tt h e p l a n t ob u i l d a g r i c u l t u r a l b i o t e c h n o l o g y i n d u s t r vi n t oo u r c o u n t r y s m a i ni n d u s t r yi nt h en o t l o n g f u t u r e a c c o r d i n gt ot h e s ef a c t s ，t h i sa r t i c l eh o l d st h a tb o r r o w i n gf r o mu s e x p e r i e n c ea n d u s eb o t hp a t e n ts y s t e ma n dp l a n tv a r i e t yr i g h ts y s t e mt od u a lp r o t e c tp l a n tv a r i e t y i n n o v a t i o ni sn e c e s s a r yf o rt h ef u t u r ed e v e l o p m e n to fo u ra g r i c u l t u r a lb i o t e c h n o t o g y i n d u s t r ya n di s ap r e c o n d i t i o nf o ro u ra g r i c u l t u r a lb i o t e c h n o l o g ye n t e r p r i s e s g r o w i n g u p , a n dt oe l i m i n a t et h et e m p o r a r ya d v e r s ei m p a c tt oa g r i c u l t u r ed e v e l o p m e n tw i t h g a m i n gp a t e n tt op l a n tv a r i e t i e sa n d o t h e ri n v e n t i o nr e l a t e dt op l a n t s ，t h i sa r t i c l ea l s o h o l d si tn e c e s s a r yt ow i d e nt h es c o p eo fe x p e r i m e n t a lu s eo fp a t e n t e dp l a n tv a r i e t i e s k e yw o r d s ：p l a n tv a r i e t y , i n v e n t i o n r e l a t e dt op l a n t ，p a t e n tr i g h t ，p l a n tv a r i e t yr i g h t 复旦大学硕士学位论文 一、研究的动因及意义 引言 今天，生物技术已经进入基因时代，转基因技术正日益成为育种家改良植物 品种的一项重要新工具。在这种新形势下，传统的植物品种权( p l a n tv a r i e t y r i g h z s ，p v r ) ：保护制度是否还能适应生物科技发展的潮流并为育种公司及育种家 提供足够的研发动力就成了一个国际上的热门话题。这个讨论随着2 0 0 1 年1 2 月 美国最高法院在j e ma gs u p p l yv p i o n e e rh i b r e d 一案3 中的判决而升温以至 形成国际研究的热潮。该判决确认：只要符合实用专利的保护条件，植物品种可 以获取专利权保护。这个判决破天荒第一次合法确立了植物品种的可专利资格4 。 由此引发的研讨热潮的范围包括：植物品种权制度是否已经成了农业生物科 技企业发展的阻力或者至少况已经不能满足农业生物科技企业的发展要求? 植物 品种能不能成为专利保护的对象? 专利制度能否取代植物品种权制度以更好地保 护利用现代生物技术培育出来的植物新品种，或者是二者能不能共同对植物品种 进亍双重保护? 用专利制度保护植物新品种有哪些优势又会出现哪些问题? 要不 要在专利制度中引入“育种家豁免权”( b r e e d e r se x e m p t i o n ) 和“农民权” ( f a r m e r lsp r i v i l e g e ) ? 如果不引入专利制度保护植物品种的话，该如何改进原 来的植物品种权保护体系，这种改进又是否能促进一国农业生物技术产业的长远 发展? 在2 0 0 2 年1 0 月d p o v j 和w i p 驴共同举办的“促进生物技术发展中的专利权 与育种家权利共存研讨会”上一，许多成员国的会议代表专门就这些问题提出了看 法，并引起了会议的广泛讨论9 。我国虽然派出官员参加了这一会议，但国内学术 晃对本次研讨会却基本上没有什么反映，这不能不说是个遗憾。 实际上，在我国加入w t o 之后，这些问题的解决将直接影响我国农业企业的 国际竞争力和广大农民的生计。我国目前的农业生物技术( 尤其是转基因技术研 究) 目前在国际上已经处于领先地位。，但我国农业生物技术企业的国际竞争力相 比跨国农业生物技术公司的实力来说却还非常低，这就要求我们从体制上提供动 力以促进农业生物技术企业的友展。因为只有农业生物技术企业壮大了，农业才 可能真正地实现现代化，农民才能真正成为现代化的农民。而完善的知识产权保 护正是农业生物技术企业成长的保护神。目前我国虽然已经赋予了多项基因以专 利权，但对于运用转基因技术培育出的植物新品种如何进行保护目前尚不明确， 1 9 9 7 年国务院颁布的植物新品种保护条例的大部分规定都过于原则而且已经 老化，不能适应现代生物技术育种的发展要求。本文的目的即为追踪国际研究的 前沿，探讨运用专利制度保护植物品种创新的新思路，以对未来的立法变革提供 借鉴作用。 二、研究方法和论文框架 由于国内的相关研究基本空白，少数的相关文章也是停留在介绍的层面，因 此本文所参考的材料基本是来自国际组织、美国、欧洲国家、印度及台湾地区， 而且主要是从互联网上获得的，这样可能会使本文的视野局限于国外的研究，可 能有观点偏差之虞。不过互联网上的材料也有个好处，就是能保证材料的新颖性 并能追踪国际最新研究成果。相应地，本文除了逻辑上分析论证之外，将主要运 用比较研究的方法。 本文将首先在第一章评介美国对植物品种的专利保护制度。原因在于美国是 世界上农业生物技术最发达的国家，对农业生物技术的实际运用最为成熟，在一 定程度上代表了世界农业生物科技的发展方向，而且目前国际上很多讨论也是由 于美国的司法判决引起的。这部分的内容包括美国对植物品种法律保护形式的演 交，演变的背景和美国法院逐步确立植物品种可专利性的原因，并会对美国植物 晶釉专利权的范围进行分析，由此得出美国这种保护制度的优势及问题所在， 本文的第二置将评述欧盟对植物品种专利的态度。之所以说是态度，是因为 欧里在这些问题上的法律规定并不是非常明确，甚至在司法实践中也出现过互相 矛盾的判决。但尽管如此，欧盟有关植物品种和农业生物技术刨新的法律体系还 是很完善的，并且其中的很多规定能预先防止美国植物品种专利可能产生的不良 影响，具有比较大的可借鉴性。这部分的内容包括评述欧盟关于植物品种保护的 法律框架及其思路，欧盟关于植物品种专利的相关司法实践，以及9 8 4 4 号生物 技术发明保护指令中对植物相关发明法律保护的总结性规定。 本文的第三章主要是以美国的实用专利法( u t i l i t yp a t e n ta c t ，l p a ) 和 c p o v l 9 9 1 公约为代表，对植物品种专利权与植物新品种权进行详细的比较分析， 指出两种保护方式的得失，为我国将后法律制度的选择提供法律理论基础。这部 分的内容包括l p o v 及其公约的介绍，u p o v l 9 9 1 公约对l p o v l 9 7 8 公约的改进，美 国u p a 与 p o v l 9 9 1 公约的比较，专利权保护与植物新品种权傈护的利弊分析。 复旦大学硕士学位论文 本文的最后一章是结合我国的实际状况，对照前面的分析论证，分析我国可 能进行的法律制度选择，并提出自己的看法。这一章显然是最重要的，也是本文 的最终研究目的所在，以上所有的研究都是为本章做铺垫所用。通过对我国相关 的技术发展、市场潜力和农业生物企业的相关状况进行分析，本文的最终结论是 我国应当采纳专利制度( 与植物新品种权共同) 保护植物品种，以促进我国生物 技术产业的腾飞，并带动整个农业经营模式的根本变革。 复旦太学硕士学位论文 第一章美国的植物品种专利保护制度 第一节美国植物品种保护体系的演变 如何为植物品种刨新提供充足的动力是困绕了美国知识产权界一百多年的难 题一。一方面，育种家要培育一个新的植物品种要花上十几年甚至几十年的工夫， 而由于植物自身可以自我繁殖的特性，他人几乎不费吹灰之力就可以盗用该品种， 因此育种家强烈要求对其劳动成果进行知识产权保护。另一方面，美国的知识产 权界也充分认识到对植物品种创新的保护与传统的专利制度有很多方面格格不 入，因此一度排除对植物品种的专利保护，并考虑寻求其他的保护方式。但是随 着现代生物技术尤其是转基因育种技术之发展，企业界对于利用知识产权保护植 物品种的需求与日俱增，美国法院遂以判例及法律解释的方式逐一排除以专利保 护植物品种之障碍，这以2 0 0 1 年最高法院在j e ma gs u p p l yv p i o n e e rh i b r e d 一案中不顾植物专利法( p l a n tp a t e n ta c t ，p p a ) “和植物品种保护法( p l a n t v a r i e t yp r o t e c t i o na c t ，p v p a ) 的存在而确认植物品种的可专利性为典型代表， 使得目前在美国可以用普通专利法来保护植物品种。由此看来，虽然期间有些微 偏离，美国植物品种保护发展史总体上仍是以努力将植物品种归入传统的专利保 护为基本特征。本文以下将对这个演变历程做一个较为清晰的分析。 一、最早试图以商标法进行保护的议案 美国人早期认为保护育种家权利问题的难点在于种植者不能区分育种家的产 品，因此很直观地想到了采用商标法的方式保护植物品种。比如1 9 0 6 年，众议员 a 1 1 e 1 3 就提出这个立法建议。但是，在立法辩论中，阻商标法保护植物品种的缺陷 马上就暴露了出来：其一、1 9 0 6 年时候美国联邦层次关于商标立法的成功经验极 少：其二、立法只提供商标保护，而众多业界人士却期望立法能提供“像专利一 样的保护”，目标发生冲突；其三、辩论发现将问题归结为单纯的商标区别问题 并不十分正确，因为对植物品种的保护不仅影响到育种家建立良好产品信誉的动 力，还直接影响到育种家是否有动力及能力去投资研究。而且当时商标法能否足 够地保护育种家的良好声誉还是问题，更谈不上激励品种创新了。因此很快这项 立法建议归于流产。当然，美国并不是唯一试图以商标法保护植物品种的国家， 法国、德国、荷兰都曾有过类似的经验，但没有证据表明此类的保护实质性地促 进了植物品种的创新”。 二、1 9 3 0 年植物专利法( p p a ) 4 虽然商标法保护植物品种的立法建议失败，但国会也同时认识到人们对植物 进行品种创新的努力是很值得鼓励的，很多的品种创新没有人的巨大努力无法完 成。在苗圃企业的游说下，国会于1 9 3 0 年通过了植物专利法( p l a n tp a t e n ta c t ， p p a ) ，对任何发明或发现并无性繁殖了任何特异、新颖、并能满足普通专利非显 而易见标准”的植物品种的人提供保护，但块茎繁殖的植物以及在非培育状态下发 现的植物除外。显然，这部法律将保护的客体限制在无性繁殖植物“上，而没有赋 予有性繁殖植物“以任何权利，其主要原因是当时的说客基本为苗圃公司，那时的 种子公司都是贸易公司而不是品种开发人，也就没有足够的动力去争取保护，而 且对粮食谷物进行保护在政治上较为敏感。 该法在1 9 5 4 年和1 9 9 8 年进行了修订，根据最新的法案，植物专利申请人应 宣誓保证申请受保护的新品种是申请人经过无性繁殖获得的，而且该新品种是在 培育的状态中发现。没有经过人为干预的野生植物不能成为植物专利保护的客体。 获粤植物专利权后，权利人有权排除他人在美国境内无性繁殖该植物，以及使用、 提尝销售或销售如此繁殖的植物或该植物的任何其他部分，或将如此繁殖的植物 或该植物的任何部分进口入美国“。但是，该法规定的对植物专利的侵权范围在整 个知识产权体系中仍然是最小的，其权利内容仅限于主张单一品种的整株植物， 而不能及于该植物的部分特陲或功能”。联邦巡回法院上诉院在i m a z i on u r s e r y v d a n l ag r e e n h o u s e s 一案中确认植物专利权利人必须证明被诉品种实际上是从代 表专利品种的植物材料中无性繁殖得来的”。也就是说，侵权要求对受p p a 保护的 檀韧有实际的物理截取，仅仅与受p p a 保护的植物品种在主要特征上相似并不构 成要权，而且，利用受p p a 保护的植物品种作为其他商业育种的亲本并不需要取 得植物专利权利人的授权，这在植物专利实践中被称为“育种家豁免”。从这些 特点看来，虽然植物专利保护名义上被当作专利保护的一种，但实际上它更接近 于是一种完全不同的知识产权保护“品种”，或至少是一种介于专利与后来的植 物品种保护法( p v p a ) 之间的“杂合”型保护。并且这种杂合型保护产生的效果却 是更像特别的植物品种保护而不大像实用专利”。 植物专利法实为美国所特有，其他国家一般都是不区分有性繁殖还是无性繁 殖之植物品种而统一采取特别的植物品种保护法。而且美国植物品种保护的发展 历王也表明，美国的这种区分保护方式并非完全是基于科学的生物分类，反而更 多的是产生于政治经济利益的博弈”。因此本文第三章的比较研究将会在国际通行 的植物品种保护法和美国的实用专利法之间进行，而不谈及植物专利法。 复旦大学硕士学位论文 三、1 9 7 0 植物品种保护法( p v p a ) 随着育种技术的进步种子贸易公司也在6 0 年代逐步转型成为育种企业，他 们要求立法保护其育种成果的呼声也越来越强烈。基于以下理由，育种企业提请 国会对有性繁殖的植物品种予以专利保护：其一、有性繁殖的植物品种几乎不可 能是随意杂交或忽然发现的结果，因此非常需要得到专利保护；其二、现在的植 物育种技术已经可以使有性繁殖植物的品种标志可以完整无缺地维持下去，因此 符合d u s ( d i s t i n c t ，u n i f o r m ，s t a b l e ) 检验标准。但是这些建议遭到了苗圃企业 的反对他们担心将专利延伸到有性繁殖植物的议案会导致国会对p p a 做重新的 亩查，从而可能修改或废止p p a ，这将严重威胁苗圃企业的即得利益。苗圃企业认 为最好建立一个特别的知识产权体系对有性繁殖植物品种加以保护。而国会考虑 到1 9 6 1 年欧洲国家已经签署了u p o v 公约对植物新品种予以特别的知识产权保护， 美国也应当有类似的制度和欧洲国家接轨。于是在1 9 7 0 年颁布了植物品种保护法 ( p v p a ) ，对有性繁殖植物以特别的知识产权保护。而且后来美国的经验也表明 p v p a 并没有为植物品种创新提供“类似于专利”的激励，p v p a 更多是被用来满足 美国的国际间义务“。 由于上述原因，美国的p v p a 基本上是按照u p o v 公约的模式来制定的，并且 后采美国也于1 9 9 4 年按照u p o v 公约1 9 9 l 版本对p v p a 迸行了修订，并于1 9 9 9 年 正式加入了该公约。p v p a 对任何有性繁殖或块茎繁殖了植物新品种( 菌类和细胞 除外) 的育种家提供了保护，只要该品种在p v p a 定义的范围内是“新颖( n o v e l ) ”、 “特异( d i s t i n e t ) ”、“一致( u n i f o r m ) ”并“稳定( s t a b l e ) ”的。p v p a 与p p a 有几个重大区别：其一、p v p a 不包含非显而易见性要求，从而降低了受保护的条 件：其二、p v p a 不是无条件地向其他国家的公民开放，它以实质性的对等为基础： 其三、p v p a 有农民豁免权，即农民可以自行留种繁殖受保护植物。但根据1 9 9 4 年修正案规定，农民不得出售自留种子。 p v p a 赋予权利人2 0 年( 对林木和藤本植物是2 5 年) 的排他权，即排除他人 销售该品种、或提供销售、或繁殖或进出口、或利用其生产( 区别于开发) 杂交 品种或其他品种、或营销、作为营销一步块茎繁殖、或以商业目的保留该品种( 农 民重新种植其持有的种子除外) 、或以任何构成侵权的目的储存该品种。这些权 利范围看似广泛，实际上却非常狭小并受制于很多的限制。这些限制中就有对任 何为私人及非商业目的行为的豁免、为进行植物育种及其他诚信研究对受保护植 物品种使用和繁殖的豁免、农民留种的豁免，以及农业部长在为确保美国人民的 食晶安全时，可以以个被认为是公平合理的价格授权对植物品种进行强制许可 。本文将会在第三章的比较研究中详细对这些权利及限制加以讨论。 四、利用实用专利法( u p a ) 保护植物品种 虽然美国已经颁布了p p a 与p v p a 对植物品种创新加以保护，但实业界要求获 取实用专利保护的呼声并未因此停止，原因在于以下方面：其一、块茎繁殖植物 和杂交一代种子被排除在p p a 和p v p a 保护之外”；其二、p p a 和p v p a 没有提供对 育种方法的保护，u p a 是唯一可能保护育和方法的法律：其三、u p a 能提供更为广 泛的权利，并且不包含育种家豁免和农民权；其四、随着生物技术的发展，尤其 是转基因育种技术的广泛应用，传统p p a 及p v p a 的许多规定要不付诸阙如要不就 很落后，已经无法满足生物科技育种企业的发展需要。 丽美国实用专利法( 岬a ) 对于可专利对象的宽松规定恰恰为u p a 适用于植物品 和噪护提供了足够的空间。该法第1 0 1 条规定发明如果是属于制程、机器、制造 物、组成物或是这些种类之新的、有用的改良中的任何一种，就可能成为专利保 护象。显然，本条并没有排除植物品种的百专利资格。最后，作为一系列案件 审毫的结果，自1 9 8 0 年美国最高法院在d i a m o n dv c h a k r a b a r t y ”中确认活体材 料i 授予专利开始，到最近最高法院在j e ma g 案件判决承认植物品种可授予u p a 保护，植物品种的可专利资格最终得以合法确立。因此，任何植物品种只要符合 新颖性、非显而易见性、产业可利用性以及可实施性的要件，均可以获得实用专 利杈。植物品种实用专利权人对植物基因组、非植物蛋白编码、植物组织、植物 缅咆及培育、种子及整株植物都可以享有排他权，即排除他人在美国境内制造、 使罨、提供销售或销售该发明的权利，而且，如果该发明是一种方法，则享有排 除泡人在美国境内使用、提供销售、销售或自美国境外进口以该方法生产的产品。 田于植物品种的可专利性并不是在美国立法上明文规定，而是由法院根据技 术和社会发展的需要逐步确立的。意欲探求确立植物品种可专利性的法律和社会 背景，就必须先从分折美国法院的相关判决开始。 第二节美国法院对传统反对意见的突破2 7 育种家其实很早就曾寻求过取得专利权的保护。但一直到上世纪7 0 年代都没 7 有取得成功，其中最大的原因是知识产权界普遍认为植物品种不能满足专利的法 定要求，但法院后来根据科技和社会的发展将其悉数突破。现分析如下： 、对自然产物反对观点的突破 该反对理由认为植物品种，即使是由育种家人工育成，仍然主要是自然的产 物丽不是刨造性程序的结果，因此也就不是发明。很长时阃以来，美国专利商标 局i u s p t o ) 以此原因特别拒绝赋予植物品种以实用专利权。在由p a ，f pl a t i m e r 一案中，自然产物原则得到了充分肯定，而且后来美国最高法院在a m e r i c a nf r u i t g r o w e r sv b r o g d e xc o ”和f u n kb r o s s e e dc o v k a l oi n o c u l a n tc o 2 9 两案 中同样认为植物品种是自然产物因此不可专利。他们认为“对植物品种赋予专利 保护就是对使用自然力量进专利保护，而这将毫无疑问对促进创新起不了什么进 步j 皂用或者说根本就不起进步作用”。 但是上述看法在国际上遭到了许多专家的质疑，他们认为讨论可专利性标准 的。司题时不应当局限于是否利用了自然力量，而应当看品种的产生过程中有多大 人为的作用，同时事实表明植物品种如果没有育种家的努力而光靠自然力量是不 可能培育出来的“。应当说这种观点与发明的本质含义更为契合。因此，随着1 9 6 9 年孽国最高法院在著名的红鸽案中否决了自然产物原则”，美国法院也迅速调整了 其夏来态度。i 9 7 0 年关税及专利上诉法院( c c p a ) 在i nr eb e r g s t r o m ”一案中就抛 开了自然产物原则，暗示纯化自然产品可以被理解为“制造( m a n u f a c t u r e ) ”并 被蕊予专利保护。进而c c p a 在i 9 7 7 年的t nr eb e r g y “案件中明确认定盯微生物 的主物纯化努力是可以申请专利保护的，其理由是“本案中的微生物是人造的而 且只有在严格控制的实验条件下才能制造”。但是真正对这个问题取得突破性进 步奎勺是d i a m o n dv c h a k r a b a r t y 一案，在本案中，最高法院认为u p a 第1 0 1 条对 可专利范围的定义”是非常宽的，其中“任何制造组成物”等字句的使用 明显地表明了国会在立法时打算将专利主体资格包括“任何阳光下人造的东西“”。 而本案中c h a k r a b a r t y 的微生物是入的天才努力的结果，因而是可以获取专利的。 至二，自然产物的反对理由己经被完全打破，这就打开了植物品种可专利性的大 门： ， 对活体物反对观点的突破 该反对理由认为专利法是只为无生命的科技发明量身订做的，活体的植物即 使含有发明性步骤也不能获取专利保护。这个观点主要是反映了人们对生命专利 的恐惧与不信任，但实际上并没有哪个国家的法律原则禁止对有生命的发明赋予 专利权。虽然美国专利商标局上诉委员会一度曾在1 9 7 3 年i n1 - eb e r g y 一案中以 此理由宣告微生物专利非法，但如前所述这个判决很快被c c p a 推翻。后来最高法 院也同样在d i a